RFC1136 日本語訳
1136 Administrative Domains and Routing Domains: A model for routingin the Internet. S. Hares, D. Katz. December 1989. (Format: TXT=22158 bytes) (Status: INFORMATIONAL)
プログラムでの自動翻訳です。
RFC一覧
英語原文
Network Working Group S. Hares
Request for Comments: 1136 D. Katz
Merit/NSFNET
December 1989
野兎がコメントのために要求するワーキンググループS.をネットワークでつないでください: 1136 D.キャッツ長所/NSFNET1989年12月
Administrative Domains and Routing Domains
A Model for Routing in the Internet
管理ドメインと経路ドメインはインターネットのルート設定のためのモデルです。
1) Status of this Memo
1) このMemoの状態
This RFC proposes a model for describing routing within the Internet. The model is an adaptation of the "OSI Routeing Framework" [1]. This memo does not specify an Internet standard. Comments are welcome. Distribution of this memo is unlimited.
このRFCは、インターネットの中で掘ると説明するためにモデルを提案します。 モデルは「OSI Routeingフレームワーク」[1]の適合です。 このメモはインターネット標準を指定しません。 コメントを歓迎します。 このメモの分配は無制限です。
2) Acknowledgement
2) 承認
The authors would like to thank Guy Almes of Rice University for his contributions and insight.
作者は彼の貢献と洞察についてライス大学のガイAlmesに感謝したがっています。
3) Overview
3) 概要
The "core" model of Autonomous Systems [2] formed the basis for the routing model used in the Internet. Due to massive growth and topology changes, the "core" model no longer is in harmony with the reality of today's Internet. Indeed, this situation was foreseen at the outset:
Autonomous Systems[2]の「コア」モデルはインターネットで使用されるルーティングモデルの基礎を形成しました。 大規模な成長とトポロジー変化のために、「コア」モデルは今日のインターネットの現実との調和もう中ではありません。 本当に、この状況は最初に、見通されました:
"Ultimately, however, the internet may consist of a number of co-
equal autonomous systems, any of which may be used...as a
transport medium for traffic originating in any system and
destined for any system. When this more complex configuration
comes into being, it will be inappropriate to regard any one
autonomous system as a "core" system" [2].
「しかしながら、結局、インターネットはそれのいずれも使用されるかもしれない多くの共同等しい自律システムから成るかもしれません」…輸送として、トラフィックのための媒体は、どんなシステムのためにもどんなシステムでも溯源して、運命づけました。 「このより複雑な構成が生まれるとき、どんな自律システムも「コア」システムと見なすのは不適当であり」[2]。
Furthermore, the Autonomous System concept has been outgrown in certain parts of the Internet, in which the complexity of regional routing has exceeded the limits of the definition of Autonomous Systems.
その上、Autonomous System概念はインターネットのある地域で大きくなっていました。(そこでは、地方のルーティングの複雑さがAutonomous Systemsの定義の限界を超えていました)。
A model which can provide a better match to the Internet can be found in the "OSI Routeing Framework" [1].
「OSI Routeingフレームワーク」[1]で、より良いマッチをインターネットに提供できるモデルは見つけることができます。
This framework proposes a structure of Routing Domains within Administrative Domains. This paper is intended to briefly describe this framework, to outline how this model better fits the reality of
このフレームワークはAdministrative Domainsの中でルート設定Domainsの構造を提案します。 この紙は、簡潔にこのモデルが現実に合うほうがよいアウトラインにこのフレームワークを説明するために意図しています。
Hares & Katz [Page 1] RFC 1136 A Model for Routing in the Internet December 1989
1989年12月にインターネットで掘るための1モデルあたり野兎とキャッツ[1ページ]RFC1136
the present and future Internet, and to show how the model can aid in the construction of well-engineered routing environments.
現在の、そして、将来のインターネット、モデルがよく設計されたルーティング環境の構造でどう支援できるかを示しています。
4) Terminology
4) 用語
The following is a brief glossary of OSI terminology. Formal definitions can be found in the OSI Basic Reference Model [4], the Internal Organization of the Network Layer [5], and the OSI Routeing Framework [1].
↓これはOSI用語の簡潔な用語集です。 OSI Basic Reference Model[4]、Network Layer[5]のInternal Organization、およびOSI Routeing Framework[1]で公式の定義を見つけることができます。
"Routeing" is the official ISO spelling of what is more
commonly spelled "routing." In this paper, the ISO spelling
will be used wherever directly quoted from ISO documents, and
the common spelling used otherwise.
「Routeing」はその上、一般的につづられた「ルーティング」の公式のISOスペルです。 この紙では、ISOスペルはISOドキュメント、および別の方法で使用される一般的なスペルから直接どこでも、引用されているところで使用されるでしょう。
End System (ES)
エンドシステム(ES)
An OSI system on which applications run. An End System has
full seven-layer OSI functionality. Basically equivalent to an
Internet Host.
アプリケーションが稼働するOSIシステム。 End Systemには、完全な7層のOSIの機能性があります。 基本的にインターネットHostに同等です。
Intermediate System (IS)
中間システム(あります)
An OSI system that performs routing and relaying functions in
order to provide paths between End Systems. Intermediate
Systems have no functionality above the Network Layer (although
a practical realization of an OSI router will have some amount
of End System functionality for network management functions,
among other things). Basically equivalent to an Internet
Router.
ルーティングを実行するOSIシステムとEnd Systems中間的Systemsの間の経路を提供するために機能をリレーするのはNetwork Layerの上に機能性を全く持っていません(OSIルータの実用的な実現には、ネットワークマネージメント機能のためのいくらかの量のEnd Systemの機能性が特にあるでしょうが)。 基本的にインターネットRouterに同等です。
Subnetwork (SN)
サブネットワーク(SN)
A communications medium that provides a "direct" path between
Network Layer entities. This can be realized via a point-to-
point link, a LAN, a Public Data Network, and so forth. This
is essentially equivalent to an Internet Subnet. It is worth
noting that, unlike Internet Subnets, OSI Subnetworks are not
necessarily reflected in the addressing hierarchy, so the
double meaning of the Internet term "Subnet" (a single IP hop;
a part of the address hierarchy) does not hold in the OSI
world.
Network Layer実体の間の「ダイレクトな」経路を提供するコミュニケーション媒体。 ポイントからポイントへのリンク、LAN、Public Data Networkなどでこれを実感できます。 これは本質的にはインターネットSubnetに同等です。 「サブネット」というインターネット用語の二重の意味(単一のIPホップ; アドレス階層構造の一部)がOSI世界で成立しないで、OSI Subnetworksが必ずインターネットSubnetsと異なってアドレシング階層構造に反映されるというわけではないことに注意する価値があります。
Open Systems Interconnection Environment (OSIE)
開放型システム間相互接続環境(OSIE)
The global collection of Open Systems. Basically equivalent to
the Internet.
基本的にインターネットに同等なオープンSystemsのグローバルな収集。
Hares & Katz [Page 2] RFC 1136 A Model for Routing in the Internet December 1989
1989年12月にインターネットで掘るための1モデルあたり野兎とキャッツ[2ページ]RFC1136
Network Service Access Point (NSAP)
ネットワーク・サービスアクセスポイント(NSAP)
A conceptual point on the Network/Transport Layer boundary in
an End System that is globally addressable (and the address
globally unambiguous) in the OSIE. An NSAP represents a
service available above the Network Layer (such as a choice of
transport protocols). An End System may have multiple NSAPs.
An NSAP address is roughly equivalent to the Internet [address,
protocol] pair.
グローバルにアドレス可能なEnd SystemにおけるNetwork/輸送Layer境界の概念的なポイント、(アドレス、グローバルに明白である、)、OSIEで。 NSAPはNetwork Layer(トランスポート・プロトコルの選択などの)の上で利用可能なサービスを表します。 End Systemには、複数のNSAPsがあるかもしれません。 インターネット[アドレス、プロトコル]組には、NSAPアドレスはおよそ同等です。
Administrative Domain (AD)
管理ドメイン(AD)
"A collection of End Systems, Intermediate Systems, and
subnetworks operated by a single organization or administrative
authority. The components which make up the domain are assumed
to interoperate with a significant degree of mutual trust among
themselves, but interoperate with other Administrative Domains
in a mutually suspicious manner" [1].
「End Systems、Intermediate Systems、およびサブネットワークの収集は単純組織か職務権限で作動しました。」 「ドメインを作るコンポーネントが自分たちの中に重要な度合いの信頼関係をもって共同利用すると思われますが、他のAdministrative Domainsと共に互いに疑わしげな方法で共同利用してください」[1]。
A group of hosts, routers, and networks operated and managed by
a single organization. Routing within an Administrative Domain
is based on a consistent technical plan. An Administrative
Domain is viewed from the outside, for purposes of routing, as
a cohesive entity, of which the internal structure is
unimportant. Information passed by other Administrative
Domains is trusted less than information from one's own
Administrative Domain.
ホスト、ルータ、およびネットワークのグループは、単純組織で作動して、管理されました。 Administrative Domainの中のルート設定は一貫した技術的なプランに基づいています。 Administrative Domainは外部から見られます、ルーティングの目的のために、粘着性がある実体として。(内部の構造はそれで重要ではありません)。 他のAdministrative Domainsによって通過された情報は自分自身のAdministrative Domainからの情報ほど信じられません。
Administrative Domains can be organized into a loose hierarchy
that reflects the availability and authoritativeness of routing
information. This hierarchy does not imply administrative
containment, nor does it imply a strict tree topology.
ルーティング情報の有用性と正式を反映するゆるい階層構造に管理Domainsを組織化できます。 この階層構造は管理封じ込めを含意しません、そして、それは厳しい木のトポロジーを含意しません。
Routing Domain (RD)
経路ドメイン(RD)
"A set of End Systems and Intermediate Systems which operate
according to the same routeing procedures and which is wholly
contained within a single Administrative Domain" [1].
「手順をrouteingする同じくらいに従って作動して、独身のAdministrative Domainの中に完全に含まれているEnd SystemsとIntermediate Systemsの1セット」[1]。
"A Routeing Domain is a set of ISs and ESs bound by a common
routeing procedure; namely:
「Routeing DomainはISsの1セットです、そして、ESsは一般的なrouteing手順でバウンドしています」。 すなわち:
they are using the same set of routeing metrics,
彼らは測定基準をrouteingする同じセットを使用しています。
they use compatible metric measurement techniques,
彼らはコンパチブル番手のテクニックを使用します。
they use the same information distribution protocol, and
そして彼らが同じ情報流通プロトコルを使用する。
Hares & Katz [Page 3] RFC 1136 A Model for Routing in the Internet December 1989
1989年12月にインターネットで掘るための1モデルあたり野兎とキャッツ[3ページ]RFC1136
they use the same path computation algorithm" [1].
「彼らは同じ経路計算アルゴリズムを使用する」という[1]。
The "OSI Routeing Framework" further provides a formal
definition of a Routing Domain, specifying that all ISs within
a Routing Domain can determine whether an ES within the domain
is reachable, and if so can derive a path to it.
「OSI Routeingフレームワーク」はさらにルート設定Domainの公式の定義を提供します、ルート設定Domainの中のすべてのISsが、ドメインの中のESが届いているかどうか決定できて、そうだとすれば、経路をそれに引き出すことができると指定して。
Routing Domains may be divided into subdomains, not unlike
subnetting in the Internet. This allows a hierarchical
structuring of the domain, permitting containment of the
topological details of a subdomain with the resultant reduction
in distributed routing information.
ルート設定Domainsはインターネットのサブネッティングと似てサブドメインに分割されるかもしれません。 これはドメインの階層構造形成を許容します、分配されたルーティング情報の結果の減少でサブドメインの位相的な詳細の封じ込めを可能にして。
An intra-Routing Domain routing protocol is equivalent to an
Internet Interior Gateway Protocol (IGP).
イントラルート設定Domainルーティング・プロトコルはインターネットInteriorゲートウェイプロトコル(IGP)に同等です。
An Administrative Domain may contain multiple Routing Domains.
A Routing Domain may never span multiple Administrative
Domains.
Administrative Domainは複数のルート設定Domainsを含むかもしれません。 ルート設定Domainは複数のAdministrative Domainsに決してかからないかもしれません。
An Administrative Domain may consist of only a single Routing
Domain, in which case they are said to be Congruent. A
congruent Administrative Domain and Routing Domain is analogous
to an Internet Autonomous System.
Administrative Domainは独身のルート設定Domainだけから成るかもしれません、その場合、それらはCongruentであると言われています。 一致しているAdministrative Domainとルート設定DomainはインターネットAutonomous Systemに類似しています。
Common Domain (CD)
共通領域(CD)
"An Administrative Domain which is not a member of a higher
level domain. A common domain is the highest level in the
routeing hierarchy. There is no single domain above the common
domain. In this sense, the routeing hierarchy is in fact
multiple hierarchies, with the common domain as the highest
element of each hierarchy".
「より高い平らなドメインのメンバーでないAdministrative Domain。」 共通領域はrouteing階層構造の最高水準です。 共通領域の上に単一領域が全くありません。 「この意味で、事実上、routeing階層構造は複数の階層構造です、それぞれの階層構造の最も高い原理としての共通領域で。」
"Where there are multiple common domains, they cooperate as
peers to make it possible to route to any NSAP in the OSIE"
[1].
「複数の共通領域があるところで彼らは同輩として協力して、OSIEでそれをどんなNSAPにも発送するのにおいて可能にします」[1]。
Common Domains have global routing information to the extent
necessary to route packets to the proper domain. Each of the
several peer national backbones in today's Internet may be
considered to be similar to a Common Domain. Note that in the
Internet the hierarchical containment implied by the definition
of a CD does not really exist; however, there is a level of
implicit ordering based on topology and policy issues (the
willingness to be used as a transit network) that can be viewed
as defining a Common Domain in the Internet.
一般的なDomainsには、グローバルなルーティング情報が適切なドメインにパケットを発送するのに必要な範囲まであります。 今日のインターネットのそれぞれのいくつかの同輩の国家のバックボーンがCommon Domainと同様であると考えられるかもしれません。 階層的な封じ込めがCDの定義で含意したインターネットのそれが本当に存在しないことに注意してください。 しかしながら、インターネットでCommon Domainを定義すると見なすことができるトポロジーと政策問題(トランジットネットワークとして使用されるべき意欲)に基づく暗黙の注文のレベルがあります。
Hares & Katz [Page 4] RFC 1136 A Model for Routing in the Internet December 1989
1989年12月にインターネットで掘るための1モデルあたり野兎とキャッツ[4ページ]RFC1136
For completeness, we offer the following definition for an Internet Autonomous System (AS):
完全性のために、私たちはインターネットAutonomous System(AS)のための以下の定義を提供します:
"An 'autonomous system' consists of a set of gateways, each of
which can reach any other gateway in the same system using paths
via gateways only in that system. The gateways of a system
cooperatively maintain a routing data base using an interior
gateway protocol (IGP)..." [3]
「'自律システム'は1セットのゲートウェイから成ります」。そのシステムだけのゲートウェイを通して経路を使用することでそれは同じシステムでそれぞれいかなる他のゲートウェイにも達することができます。 「システムのゲートウェイは内部のゲートウェイプロトコル(IGP)を使用することで協力してルーティングデータベースを維持します」… [3]
5) Environment and Goals
5) 環境と目標
The "OSI Routeing Framework" describes the environment for OSI routing as well as its goals. The environment described is a highly interconnected, highly heterogeneous collection of LANs and public and private networks made up of a diverse collection of equipment from multiple vendors. A number of goals are enumerated, including:
「OSI Routeingフレームワーク」は目標と同様にOSIルーティングのために環境について説明します。 説明された環境はLANと複数のベンダーから設備のさまざまの収集で構成されていた公共の、そして、私設のネットワークの非常にインタコネクトされて、非常に異種の収集です。 以下を含んでいて、多くの目標が列挙されます。
- Support of multiple subnetwork types
- Very large numbers of connected systems
- End System simplicity
- Multiple organizations with mutual distrust and policy/legal
restrictions
- High performance
- Robust and dynamic routing in the face of topological changes
- 複数のサブネットワークタイプのサポート--非常に多くの接続システム--終わりのSystemの簡単さ--相互不信と方針/法的規制(高性能)が体力を要する複数の組織と位相的な変化に直面してダイナミックルーティング
The environment and goals described are a good match for those in the Internet. The Internet crosses multiple types of physical media, link layer protocols, and administrative controls. Routers and hosts may come from many vendors. The Internet has become international in scope. Issues of security and the isolation of bad routing information have become international concerns.
説明された環境と目標はインターネットのそれらのための良いマッチです。 インターネットは複数のタイプの物理的なメディア、リンクレイヤプロトコル、および運営管理コントロールに交差しています。 ルータとホストは多くのベンダーから来るかもしれません。 インターネットは範囲で国際的になりました。 セキュリティの問題と悪いルーティング情報の分離は国際的な関心になりました。
The Internet environment, with over 900 highly connected networks (and growing exponentially), is very much like the environment the OSI model aims to describe.
インターネット環境は900以上の非常に接続されたネットワーク(指数関数的に成長して)と共にOSIモデルが説明することを目指す環境に似ています。
6) Structure of Global Routing
6) グローバルなルート設定の構造
The "OSI Routeing Framework" classifies routing into three types:
「OSI Routeingフレームワーク」は3つのタイプに掘りながら、分類します:
- within a Routing Domain
- within an Administrative Domain
- between Administrative Domains
- 管理ドメインの間の管理ドメインの中の経路ドメインの中で
Routing within a Routing Domain involves a high level of mutual trust. This allows the use of complex, tightly-coupled procedures that can make the best use of dynamic, highly interconnected environments.
ルート設定Domainの中のルート設定は高いレベルの信頼関係にかかわります。 これは有効にダイナミックで、非常にインタコネクトされた環境を利用できる複雑で、しっかり結合した手順の使用を許します。
Hares & Katz [Page 5] RFC 1136 A Model for Routing in the Internet December 1989
1989年12月にインターネットで掘るための1モデルあたり野兎とキャッツ[5ページ]RFC1136
Routing Domains may be recursively subdivided into Subdomains in order to reduce routing complexity. The details of a subdomain may be largely hidden from other subdomains with an attendant reduction in the volume of routing information exchanged.
ルート設定Domainsは、ルーティングの複雑さを減少させるためにSubdomainsに再帰的に細分されるかもしれません。 情報が交換したルーティングのボリュームの付き添いの減少に伴う他のサブドメインサブドメインの詳細に主に隠されるかもしれません。
Intra-Administrative Domain routing is concerned with interconnecting multiple Routing Domains within an administration. Issues may include address administration, cost recovery, and policy concerns. A moderate level of trust is assumed. The nature of the interactions between Routing Domains can range from being tightly coupled (best path routing between two RDs running different routing protocols) to being more policy-based. However, inter-RD routing within an Administrative Domain is tightly coordinated and represents a unified technical plan.
イントラ管理のDomainルーティングは管理の中で複数のルート設定Domainsとインタコネクトするのに関係があります。 問題はアドレス管理、原価回収、および方針関心を含むかもしれません。 適度のレベルの信頼は想定されます。 ルート設定Domainsの間の相互作用の自然は密結合(2つのRDsの実行している異なったルーティング・プロトコルの間の最も良い経路ルーティング)であることから、より方針ベースであるまで及ぶことができます。 しかしながら、Administrative Domainの中の相互RDルーティングは、しっかり調整されて、統一された技術的なプランを表します。
Inter-Administrative Domain routing is concerned with managing and controlling the flow of information in a highly structured way between organizations that may require formal multilateral agreements. The issues of concern at this level tend to be administrative in nature (legal/political constraints, security, access control, etc.). Multiple agreements between multiple administrations are unlikely to be implicitly transitive. This makes the analysis of policy interactions very important.
相互Administrative Domainルーティングは正式な多面的な協定を必要とするかもしれない組織の間で非常に構造化された道における、情報の流れを管理して、制御するのに関係があります。 このレベルで重要な問題は、現実に管理である(法的であるか政治上の規制、セキュリティ、アクセスコントロールなど)傾向があります。 複数の政権の間の複数の協定はそれとなく遷移的でありそうにはありません。 これで、方針相互作用の分析は非常に重要になります。
7) Mapping the AD/RD Model Onto the Internet
7) AD/第モデルをインターネットに写像します。
The national network backbones (NSFNET, ARPANET, MILNET, NSN, and soon ESNET) can be viewed as Common Domains. Each may have sufficiently global routing knowledge to determine a path to any Internet address.
全国的なネットワークバックボーン、(NSFNET、アルパネット、MILNET、NSN、すぐ、ESNET) Common Domainsとして見なすことができます。 それぞれには、どんなインターネット・アドレスにも経路を決定する十分グローバルなルーティング知識があるかもしれません。
Regional networks are clearly Administrative Domains. Multilateral policy agreements are defined between the regional networks and the backbones. On the other hand, regional networks very often are tightly coupled to individual networks and campus networks in terms of routing. In this sense, a regional network could be viewed as a Routing Domain with individual campuses thought of as Subdomains.
地域ネットワークは明確にAdministrative Domainsです。 多面的な政策協定は地域ネットワークとバックボーンの間で定義されます。 他方では、頻繁に地域ネットワークはルーティングによる個々のネットワークとキャンパスネットワークへの密結合です。 この意味で、個々のキャンパスがSubdomainsとして考えられている状態で、ルート設定Domainとして地域ネットワークを見なすことができました。
From the standpoint of routing functionality, it is most useful to view a "classic" Autonomous System as a congruent Routing Domain and Administrative Domain. An AS as defined represents both a single IGP and a point of policy administration. The sixteen bit value now known as the Autonomous System number may instead be viewed as an Administrative Domain number.
ルーティングの機能性の見地から、「古典的な」Autonomous Systemを一致しているルート設定DomainとAdministrative Domainであるとみなすのは最も役に立ちます。 定義されるとしてのASは独身のIGPと方針管理のポイントの両方を表します。 Autonomous System番号が代わりにAdministrative Domain番号として見なされるかもしれないように16は今知られていた値に噛み付きました。
In reality, however, many so-called Autonomous Systems today do not adhere to the strict definition of an AS. In theory, an Autonomous System is quite similar to a Routing Domain, in which a high level of
しかしながら、ほんとうは、今日の多くのいわゆるAutonomous SystemsはASの厳しい定義を固く守りません。 理論上、Autonomous Systemはどのaで高くルート設定Domainと平らな状態で全く同様であるか。
Hares & Katz [Page 6] RFC 1136 A Model for Routing in the Internet December 1989
1989年12月にインターネットで掘るための1モデルあたり野兎とキャッツ[6ページ]RFC1136
trust is made between systems, a consistent IGP is run, and full routing information is distributed. On the other hand, AS numbers have become an abstraction for policy groupings to backbones. Indeed, entire regional networks are viewed by the backbones as a single Autonomous System, even though they are not nearly as homogeneous as the AS model specifies. Such entities can be viewed as an Administrative Domain containing several Routing Domains.
信頼はシステムの間で作られています、そして、一貫したIGPは実行されます、そして、完全なルーティング情報は分配されています。 他方では、AS番号はバックボーンへの方針組分けのための抽象化になりました。 本当に、全体の地域ネットワークは独身のAutonomous Systemとしてバックボーンによって見なされます、それらがASモデルが指定するのと決して同じくらい均質ではありませんが。 数個のルート設定Domainsを含むAdministrative Domainとしてそのような実体を見なすことができます。
Although it is true that, in this interpretation, multiple nontechnical administrations are represented within a single Administrative Domain (in conflict with the definition of an Administrative Domain), such structures require a single approach to internal routing. Even if there is not a true administration representing the collection of domains (such as a consortium), there typically is a technical committee to settle common technical issues.
複数の非技術系の政権が独身のAdministrative Domain(Administrative Domainの定義との闘争における)の中でこの解釈で代表されるのが、本当ですが、そのような構造は内部のルーティングへのただ一つのアプローチを必要とします。 ドメイン(共同体などの)の収集を表す本当の管理がなくても、一般的な専門的な問題に決着をつけるように、通常、専門委員会があります。
8) The AD/RD Model as an Engineering Tool
8) 工学ツールとしてのAD/第モデル
Current Autonomous Systems cross administrative boundaries with impunity. This works as long as the individual administrations operating within the common AS agree to a common technical policy for routing and network management. Connections with other backbones, regional networks, and campus networks must be planned, implemented, and managed in a coordinated fashion.
現在のAutonomous Systemsは管理境界に罰を受けずに交差しています。 一般的なASの中で作動する独特の政権がルーティングとネットワークマネージメントのための一般的な技術的な方針に同意する限り、これは働いています。 連携ファッションで他のバックボーン、地域ネットワーク、およびキャンパスネットワークがあるコネクションズを計画されて、実装されて、管理しなければなりません。
This coordination becomes more difficult, but more necessary, as the AS grows. As connectivity and policy become more complex, current Autonomous Systems start to fragment. An example of this is a network that is currently a member of an NSFNET regional network but will be adding a connection to ESNET. The administrators of the network and the regional network must carefully coordinate the changes necessary to implement this connection, including possibly altering the boundaries of policy and routing. A lack of coordination could result in routing loops and policy violations.
ASが成長するのに従って、このコーディネートは、より難しいのですが、より必要になります。 接続性と方針が、より複雑になるのに従って、現在のAutonomous Systemsは断片化し始めます。 この例は、現在NSFNET地域ネットワークのメンバーであるネットワークですが、ESNETに接続を加えることでしょう。 ネットワークと地域ネットワークの管理者は慎重にこの接続を実装するのに必要な変化を調整しなければなりません、ことによると方針とルーティングの限界を変更するのを含んでいて。 コーディネートの不足はルーティング輪と方針違反をもたらすかもしれません。
A point that is being increasingly realized is that the entity responsible for exterior or policy routing (be it an Autonomous System or an Administrative Domain) must have a common technical policy for routing. The effects of attempting different approaches to policy and external routing while maintaining a single AS have been painfully evident in real instances in the Internet.
ますます実現されているポイントは外部か方針ルーティング(Autonomous SystemかAdministrative Domainであることにかかわらず)に原因となる実体にはルーティングのための一般的な技術的な方針がなければならないということです。 独身のASを維持している間、方針と外部のルーティングへの異なるアプローチを試みるという効果はインターネットの本当のインスタンスで痛々しいほど明白です。
Under the AD/RD model, a routing domain cannot be in two Administrative Domains. For example, if a campus network wants to set its own routing policy and enforce it via management of their routers, the campus has elected to become a separate Administrative Domain. If that campus uses a common IGP with other campuses, it represents an attempt to split a Routing Domain (the regional network
西暦/RDモデルの下では、経路ドメインが2Administrative Domainsにあるはずがありません。 例えば、キャンパスネットワークがそれ自身のルーティング方針を設定して、それらのルータの管理を通してそれを実施したいなら、キャンパスは、別々のAdministrative Domainになるのを選びました。 そのキャンパスが他のキャンパスがある一般的なIGPを使用するなら、ルート設定Domainを分割する試みを表す、(地域ネットワーク
Hares & Katz [Page 7] RFC 1136 A Model for Routing in the Internet December 1989
1989年12月にインターネットで掘るための1モデルあたり野兎とキャッツ[7ページ]RFC1136
with a common IGP) across multiple Administrative Domains (the campus and the rest of the regional). Such arrangements represent dubious engineering practice, cause real routing problems, and are disallowed by the AD/RD model.
一般的なIGP) 複数のAdministrative Domains(キャンパスと地方の残り)の向こう側に。 そのようなアレンジメントは、疑わしいエンジニアリング方式を表して、本当のルーティング問題を引き起こして、西暦/RDモデルによって禁じられます。
Under the strict Autonomous System model, only one IGP can exist within an AS. However, many regional networks are successfully using multiple IGPs. The AD/RD model allows this valuable routing topology. Such a topology would also be allowed by the AS model if it were to be broadened to allow multiple IGPs, in which case an AS and an AD would effectively become equivalent.
厳しいAutonomous Systemモデルの下では、1IGPだけがASの中に存在できます。 しかしながら、多くの地域ネットワークが首尾よく複数のIGPsを使用しています。 西暦/RDモデルはこの貴重なルーティングトポロジーを許容します。 また、それが複数のIGPsを許容するために広くされることになっているなら、そのようなトポロジーはASモデルが許容されているでしょうに、その場合、事実上、ASとADは同等になるでしょう。
9) The AD/RD Model in a Dual Protocol Internet
9) 二元的なプロトコルインターネットのAD/第モデル
As the OSI protocol suite is deployed and an OSI Internet is constructed, it is very likely that significant portions of the current TCP/IP Internet will also carry OSI traffic. Many router vendors provide dual protocol capability today, or will in the near future, and the investment in network infrastructure is such that it is unlikely that a separate, parallel internet will be established for OSI traffic.
また、OSIプロトコル群が配布されて、OSIインターネットが構成されるとき、現在のTCP/IPインターネットの重要な部分はOSIトラフィックを非常に運びそうでしょう。 多くのルータベンダーが近い将来、今日二元的なプロトコル能力を提供するか、提供になって、ネットワークインフラへの投資がそのようなものであるので、別々の、そして、平行なインターネットがOSIトラフィックのために確立されるのは、ありそうもないです。
It is logical to assume that, in many cases, the same technical and administrative boundaries will apply to both DoD IP and OSI protocols, and in some cases a single routing protocol may be used to support both protocol suites.
同じ技術的で管理の境界が多くの場合でDoD IPとOSIプロトコルといくつかの場合ただ一つのルーティング・プロトコルの両方に適用されると仮定するのが両方のプロトコル群を支えるのにおいて使用されているのは、当然です。
Thus, it would be most advantageous to have a common model and common nomenclature in order to provide a more unified, manageable routing environment. Given that the OSI Routeing Framework represents the model on which OSI routing is built, the use of the AD/RD model to describe the existing Internet is an appropriate step toward describing and building the combined internet.
したがって、一般的なモデルと一般的な用語体系を持っているのは、より統一されて、処理しやすいルーティング環境を提供するために最も有利でしょう。 OSI Routeing FrameworkがOSIルーティングが組立しているモデルの代理をするなら、結合したインターネットを説明して、築き上げることに向かった既存のインターネットについて説明する西暦/RDモデルの使用は適切なステップです。
10) Conclusions
10) 結論
The AD/RD model of routing describes the current Internet better than existing models because it describes:
ルーティングの西暦/RDモデルは現在のインターネットについて以下について説明するので存在がモデル化されるよりよく説明します。
- How Intra-Domain and Inter-Domain relationships work at both
routing and policy level
- Intra-ドメインとInter-ドメイン関係はルーティングと方針レベルの両方でどう働いているか。
- How routing domains and administrative domains can be
hierarchically related
- どう経路ドメインと管理ドメインを階層的に関係づけることができるか。
- The existence of multiple national peers
- 複数の国家の同輩の存在
- A common model for dual protocol internets
- 二元的なプロトコルインターネットのための一般的なモデル
Hares & Katz [Page 8] RFC 1136 A Model for Routing in the Internet December 1989
1989年12月にインターネットで掘るための1モデルあたり野兎とキャッツ[8ページ]RFC1136
The expanding Internet has grown from the "core" model with several small attached networks to a highly interconnected environment that spans several continents. Several national peer networks serve an ever-growing set of regional networks. The AD/RD model can help Internet protocol designers abstract the functional pieces from the large Internet.
拡張インターネットはいくつかの小さい付属ネットワークの「コア」モデルから非常にインタコネクトされたいくつかの大陸にかかる環境に発展しました。 いくつかの国家の同輩ネットワークがとどまるところを知らない地域ネットワークに役立ちます。 西暦/RDモデルは機能的が大きいインターネットからつなぎあわせるインターネットプロトコルデザイナー要約を助けることができます。
The Internet grows daily. Any model of Internet routing needs to provide a way to understand and order the growth. The ISO Routeing Framework provides a structure to handle such growth.
インターネットは毎日発展します。 インターネット・ルーティングのどんなモデルも、成長を理解して、命令する方法を提供する必要があります。 ISO Routeing Frameworkは、そのような成長を扱うために構造を提供します。
11) References
11) 参照
[1] ISO, "OSI Routeing Framework", ISO/TR 9575, 1989.
[1]ISO、「OSI Routeingフレームワーク」、ISO/TR9575、1989。
[2] Rosen, E., "Exterior Gateway Protocol", RFC 827, Bolt Beranek and
Newman, October 1982.
[2] ローゼンとE.と「外のゲートウェイプロトコル」とRFC827とボルトBeranekとニューマン、1982年10月。
[3] Mills, D., "Autonomous Confederations", RFC 975, M/A COM
Linkabit, February 1986.
[3] 工場、D.「自動同盟者」、RFC975、M/はCOM Linkabit、2月1986日です。
[4] ISO, "Open Systems Interconnection--Basic Reference Model", ISO
7498.
[4] ISO、「開放型システム間相互接続--基本の参照はモデル化する」ISO7498。
[5] ISO, "Internal Organization of the Network Layer", ISO 8648.
[5]ISO、「ネットワーク層の内部の組織」、ISO8648。
ISO documents can be obtained from the following source:
以下のソースからISOドキュメントを入手できます:
American National Standards Institute
1430 Broadway
New York, NY 10018
(212) 642-4900
American National Standards Institut1430Broadwayニューヨーク、ニューヨーク10018(212)642-4900
Additionally, a number of private firms are authorized to distribute ISO documents.
さらに、多くの民間企業がISOドキュメントを配布するのが認可されます。
Security Considerations
セキュリティ問題
Security issues are not addressed in this memo.
安全保障問題はこのメモで扱われません。
Authors' Addresses
作者のアドレス
Susan Hares Merit/NSFNET 1075 Beal Ave. Ann Arbor, MI 48109
スーザン野兎の長所/NSFNET1075ビールAve。 アナーバー、MI 48109
Hares & Katz [Page 9] RFC 1136 A Model for Routing in the Internet December 1989
1989年12月にインターネットで掘るための1モデルあたり野兎とキャッツ[9ページ]RFC1136
Phone: (313) 936-3000
以下に電話をしてください。 (313) 936-3000
Email: skh@merit.edu
メール: skh@merit.edu
Dave Katz Merit/NSFNET 1075 Beal Ave. Ann Arbor, MI 48109
デーヴキャッツ長所/NSFNET1075ビールAve。 アナーバー、MI 48109
Phone: (313) 763-4898
以下に電話をしてください。 (313) 763-4898
Email: dkatz@merit.edu
メール: dkatz@merit.edu
Hares & Katz [Page 10]
野兎とキャッツ[10ページ]
一覧
スポンサーリンク
