RFC142 日本語訳

Network Working Group                            Charley Kline
Request for Comments #142                        Johnny Wong
NIC #6727                                        UCLA (NMC)
Categories: C.1, C.2, C.3, C.5                   3 May 71
Updates: none
Obsoletes: none

コメント#142のジョニーWong NIC#6727UCLA(NMC)カテゴリを求めるワーキンググループの夜警のクラインの要求をネットワークでつないでください: C.1、C.2、C.3、C.5 1971年5月3日のアップデート: Obsoletesのいずれも:でない なし

              Time-out Mechanism in the Host-Host Protocol

ホスト兼ホストプロトコルのタイムアウトメカニズム

On sending a message to a foreign site, the following situations can
occur:

メッセージを海外サイトに送ると、以下の状況は起こることができます:

1. Destination IMP down - Type 7 message is returned

1. 目的地IMPはダウンします--タイプ7メッセージを返します。

2. Destination IMP up but destination IMP-HOST interface is
   down - Type 7 message is returned.

2. 上がるのにもかかわらずの、目的地IMP-HOSTが連結する目的地IMPは下がっています--タイプ7メッセージを返します。

3. Destination IMP and IMP-HOST interface up, but IMP-HOST inter-
   face is not taking messages - Type 9 message is returned after
   IMP time-out (ask BBN for time).

3. IMPとIMP-HOSTが連結する目的地、IMP-HOST相互表面だけが伝言を受け取ていません--9メッセージがIMPタイムアウト(時間のBBNに尋ねる)の後に返されるタイプ。

4. Destination IMP and IMP-HOST interface up and IMP-HOST inter-
   face is taking messages - Type 5 (rfnm) message is returned.

4. IMPとIMP-HOSTが連結して、IMP-HOSTが相互面している目的地は伝言を受け取ています--タイプ5(rfnm)メッセージを返します。

A suggestion for handling type 7 and type 9 messages has been made in
NWG/RFC #117.  In this document we would like to discuss in detail the
problem: what should happen to the HOST-HOST protocol on receiving a
rfnm?

NWG/RFC#117で取り扱いタイプ7とタイプ9メッセージのための提案をしました。 本書では詳細に問題について議論したいと思います: rfnmを受けるとき、HOST-HOSTプロトコルはどうなるべきですか?

When a NCP sends out a STR or RTS control command on a pair of sockets
and gets a rfnm back, this pair of sockets will be in a wait-match
state.  Everything is fine if a matching RTS or STR, or CLS is
returned after a reasonable amount of delay.  Trouble will arise when
nothing is returned after a long time.

NCPが1組のソケットにSTRかRTS制御コマンドを出して、rfnmを取り戻すとき、ソケットのこの組は待ちマッチ状態にあるでしょう。 すべてが合っているRTSかSTRであるならすばらしいか、または十分な量の遅れの後にCLSを返します。 久しぶりに何も返さないとき、問題は起こるでしょう。

This can happen if the NCP is not running at all but its host is
taking in messages (e.g. UCLA's host will receive messages even if the
NCP is not running), or if the NCP is running very slowly.  The same
problem exists on sending out a CLS control command and a matching CLS
is never returned.  The trouble is that resources are tied up, e.g.
sockets, links and table space in the NCP; and one would like to
release these resources.  In our implementation, when a user does a
CLOSE, we can't release the sockets until the matching CLS is
returned.  This protects us from getting confused if a seconds request
is made for the same pair of sockets.  This problem can be solved by
including a time-out mechanism in the Host-Host protocol.  This
operates as follows:

NCPが全く走っていませんが、ホストがメッセージを中に入れているか(NCPが走らないでも、例えば、UCLAのホストはメッセージを受け取るでしょう)、またはNCPが非常にゆっくり走っているなら、これは起こることができます。 CLS制御コマンドを出すとき同じ問題は存在します、そして、合っているCLSを決して返しません。 問題がリソースがタイアップされるということである、例えば、ソケット、リンク、およびテーブルは中でNCPを区切ります。 そして、人はこれらのリソースを発表したがっています。 ユーザがCLOSEをするときの実現では、私たちはソケットを合っているCLSを返すまでリリースできません。 これはソケットの同じ組のために秒要求をするなら面食らうのから私たちを保護します。 Host-ホストプロトコルにタイムアウトメカニズムを含んでいることによって、この問題を解決できます。 これは以下の通り作動します:

                                                                [Page 1]

ne 5
a.  On sending out a STR or RTS and if you do not get back a match-
    ing RTS or STR, or a CLS in T time units a CLS will be sent.
    After sending the time-out CLS race condition can be avoided
    by ignoring the matching RTS or STR that arrives before the
    matching CLS.

[1ページ] Ne5a。 あなたがTタイム・ユニットでマッチing RTS、STR、またはCLSを取り戻さないならSTRかRTSを出すと、CLSを送るでしょう。 発信した後に、マッチングRTSか合っているCLSの前で到着するSTRを無視することによって、タイムアウトCLS競合条件を避けることができます。

b.  On sending out a CLS (any kind, including the time-out CLS),
    and if you do not get back a matching CLS in T time units, the
    matching CLS is assumed to have returned.  However, if a RTS or
    STR is sent on the same pair of sockets anytime after the time
    out and before a CLS is returned, and then we receive the CLS,
    there is no way to determine whether this returning CLS is for
    matching the previous CLS or for refusing the RTS or STR.  (See
    the figure for detail).  So far we could not solve this race
    condition except by assigning sequence number to connection
    throughout the Network which we don't think is a good solution
    at all.  Hence, we would like to bring the attention of the
    Host-Host Protocol Glitch Cleaning Committe to this problem.
    The time limit T should be a Network Standard and its value should
    be decided also.

b。 あなたがTタイム・ユニットで合っているCLSを取り戻さないならCLS(タイムアウトCLSを含むどんな種類も)を出すと、合っているCLSが戻ったと思われます。 しかしながら、タイムアウトの後とCLSを返す前にソケットの同じ組でいつでもRTSかSTRを送って、次に、私たちがCLSを受け取るなら、この戻っているCLSが前のCLSを合わせるか、またはRTSかSTRを拒否するものであるかを決定する方法が全くありません。 (詳細に関して図を参照します。) 割り当て一連番号以外に、私たちが私たちが考えないNetwork中の接続にこの競合条件を解決できなかったようにとても遠いのは、全く良い解決策です。 したがって、Host-ホストプロトコルGlitch Cleaning Committeの注意をこの問題に向けたいと思います。 タイムリミットTはNetwork Standardであるべきです、そして、また、値は決められるべきです。

       Reason                                Our NCP
       ------                                -------

私たちのNCPを推論してください。------ -------

    1. User requests connection              1. RTS ->

1. ユーザは接続1を要求します。 RTS->。

    2. User gets tired requests CLS
       (or NCP timeout)                      2. CLS ->

2. ユーザは要求CLS(または、NCPタイムアウト)2を疲れさせます。 CLS->。

    3. No matching CLS returned in
       T time units                          3. CLS assumed returned
                                                free socket and other
                                                resources

3. どんな合っているCLSもTタイム・ユニット3で戻りませんでした。 返された無料のソケットと他のリソースであると思われたCLS

    4. User requests another connection
       over same socket pair                 4. RTS ->

4. ユーザは同じソケット組4の上の別の接続を要求します。 RTS->。

    5. CLS received                          ?? does it belong to
                                             2 or 4?

5. CLSは受信しましたか?それは属します。2ですかそれとも4ですか?

                                   Figure

図

         [ This RFC was put into machine readable form for entry ]
            [ into the online RFC archives by Gert Doering 4/97]

[このRFCはエントリーのためのマシンに入れられた読み込み可能なフォームでした][ゲルトDoering4/97によるオンラインRFCアーカイブへの]

                                                                [Page 2]

[2ページ]