RFC1550 日本語訳

Network Working Group                                         S. Bradner
Request for Comments: 1550                            Harvard University
Category: Informational                                        A. Mankin
                                                                     NRL
                                                           December 1993

コメントを求めるワーキンググループS.ブラドナーの要求をネットワークでつないでください: 1550年のハーバード大学カテゴリ: 情報のA.マンキンNRL1993年12月

          IP: Next Generation (IPng) White Paper Solicitation

IP: 次世代(IPng)白書懇願

Status of this Memo

このMemoの状態

   This memo provides information for the Internet community.  This memo
   does not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of
   this memo is unlimited.

このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。 このメモはどんな種類のインターネット標準も指定しません。 このメモの分配は無制限です。

Table of Contents

目次

   1.   Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
   2.   Document Review Process  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
   3.   Document Format Requirement  . . . . . . . . . . . . . . . . 2
   4.   Outline for IPng Requirements and Concerns White Papers  . . 3
   5.   Engineering considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
   6.   Security Considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
   7.   Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
   Appendix A - Formatting Rules (from RFC 1543) . . . . . . . . . . 6

1. 序論. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2。 吟味の過程. . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 3を記録してください。 形式要件. . . . . . . . . . . . . . . . 2 4を記録してください。 IPng要件と関心には、白書. . 3 5について概説してください。 問題. . . . . . . . . . . . . . . . . 3 6を設計します。 セキュリティ問題. . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 7。 作者のアドレス. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5盲腸A--形式は.6を統治します(RFC1543から)。

1. Introduction

1. 序論

   The IP: next generation (IPng) area in the IETF is soliciting white
   papers on topics related to the IPng requirements and selection
   criteria.

IP: IETFの次世代(IPng)領域はIPng要件と選択評価基準に関連する話題に関する白書に請求しています。

   All interested parties are invited to submit white papers detailing
   any specific requirements that they feel an IPng must fulfill or any
   factors that they feel might sway the IPng selection.  An example of
   the former might be a submission by a representative of a utility
   company detailing the scaling and addressing features which would be
   required to service future inclusion of utility meters on the
   network.  An example of the other case might be a paper outlining the
   potential effect on IPng of some sections of the future network
   connectivity being provided via wireless networks.

関係者一同が彼らがIPngを感じるというどんな決められた一定の要求も詳しく述べると実現しなければならない白書か彼らがIPng選択を動揺するかもしれないと感じるどんな要素も提出するのが招かれます。 前者に関する例は、スケーリングを詳しく述べる公益事業会社の代表による服従であるかもしれなく、ネットワークにおける需給計器の将来の包含を修理するのに必要である特徴を記述しています。 もう片方のケースに関する例はワイヤレス・ネットワークを通して提供される将来のネットワークの接続性の数人のセクションのIPngへの潜在的効果について概説する論文であるかもしれません。

   At this time, we are not accepting white papers that evaluate
   specific IPng proposals.  This type of document will be accepted
   after the various proposal documents are deemed to be clear and
   complete.

このとき、私たちは特定のIPng提案を評価する白書を受け入れていません。 明確であって、完全であると様々な提案ドキュメントを考えた後にこのタイプのドキュメントを受け入れるでしょう。

Bradner & Mankin                                                [Page 1]

RFC 1550             IPng White Paper Solicitation         December 1993

ブラドナーとマンキン[1ページ]RFC1550IPng白書懇願1993年12月

   All white papers will be reviewed in a process described below.  As a
   result of these reviews, each white paper will receive the focused
   attention of the IPng directorate and the community.  The white
   papers will be used as resource materials by the IPng Area working
   groups, the directorate, the external review board and the area
   directors, during the selection process.

すべての白書が以下で説明された過程で批評されるでしょう。 これらのレビューの結果、各白書はIPng管理職と共同体の集中している配慮を受けるでしょう。 選択の間のIPng Areaワーキンググループ、管理職、外部レビュー板、および領域ディレクターによるリソースの材料が処理されるとき、白書は使用されるでしょう。

   The deadline for the submission of these white papers is February 1,
   1994, though early submission is encouraged.

早めの服従は奨励されますが、これらの白書の提出のための締め切りは1994年2月1日です。

   Submit white papers, general or topic questions, and so on, to
   ipng-wp@harvard.edu.

白書か一般か話題質問などを ipng-wp@harvard.edu に提出してください。

2. Document Review Process

2. ドキュメント吟味の過程

   All submitted documents will first be reviewed for clarity by members
   of the IPng directorate and the external review board.  This review
   may produce suggestions to the author on areas of the document where
   there may be some confusion as to the meaning.  Authors are urged to
   consider any such suggestions as constructive and to reexamine their
   text in light of the suggestions.

すべての提出されたドキュメントが最初に、明快ためにIPng管理職と外部レビュー板のメンバーによって再検討されるでしょう。 このレビューは意味に関して何らかの混乱があるかもしれないドキュメントの領域の作者に提案を起こすかもしれません。 建設的であるようなどんな提案も考えて、作者が提案の観点からそれらのテキストを再検討するよう促されます。

   A separate technical review will then be done of the white paper.
   This review will be conducted within the context of the document.
   That is, the review still will not make value judgments on the white
   papers, but will assess technical feasibility.  This review may also
   produce suggestions to the author.

そして、白書について別々の技術審査をするでしょう。 このレビューがドキュメントの文脈の中で行われるでしょう。 すなわち、レビューは、それでも、白書で価値観をしませんが、技術的な実行可能性を評価するでしょう。 また、このレビューは提案を作者に起こすかもしれません。

   The document will be submitted as an Internet-Draft after these
   reviews have been completed and after whatever (if any) revisions
   that the author decides to make.   After a suitable period of time
   these documents will be submitted as informational RFCs unless
   withdrawn by the author.  These documents will comprise a part of the
   historical record of the IPng process.

これらのレビューが終了した後と作者が決めるどういった(もしあれば)改正をしたかの後のインターネット草稿としてドキュメントを提出するでしょう。 適当な期間の後に、作者が引き下がらないと、情報のRFCsとしてこれらのドキュメントを提出するでしょう。 これらのドキュメントはIPngの過程の歴史的な記録の一部を包括するでしょう。

3. Document Format Requirements

3. ドキュメント・フォーマット要件

   All white papers must follow the format requirements listed in RFC
   1543 and must not exceed 10 pages in length. (The relevant portion of
   RFC 1543 is included in this document as Appendix A.)  They should
   not include the "status of memo" section; this will be added when the
   documents are posted as Internet Drafts.  The reference version of
   the document must be in ASCII as is current practice with all RFCs.
   A PostScript version of the document may be submitted in addition to
   the ASCII version. (See RFC 1543 for the formatting procedures to use
   with PostScript documents.)

すべての白書が、RFC1543にリストアップされた形式要件に続かなければならなくて、長さ10ページを超えてはいけません。 (RFC1543の関連部分は本書ではAppendix A.として含まれています) 彼らは「メモの状態」セクションを含むべきではありません。 ドキュメントがインターネットDraftsとして掲示されるとき、これは加えられるでしょう。 ASCIIにはドキュメントの参照バージョンがすべてのRFCsがある現在の習慣のようにあるに違いありません。 ASCII版に加えてドキュメントのポストスクリプトバージョンを提出するかもしれません。 (RFC1543を見て、形式手順はポストスクリプトと共にドキュメントを使用してください。)

Bradner & Mankin                                                [Page 2]

RFC 1550             IPng White Paper Solicitation         December 1993

ブラドナーとマンキン[2ページ]RFC1550IPng白書懇願1993年12月

4. Outline for IPng Requirements and Concerns White Papers

4. IPng要件と関心には、白書について概説してください。

   This section details the white paper outline to be followed by
   someone who would like to express an opinion about the various
   factors involved in the IPng definition and selection process.  Since
   these documents will be used as resource material by the various IPng
   working groups, the directorate, the external review board and the
   area directors, they should be well-focused and give specific
   references to data supporting their points.

IPng定義と選択の過程にかかわる様々な要素に関して意見を述べたがっているだれかによって後をつけられるように、このセクションは白書アウトラインを詳しく述べます。 これらのドキュメントがリソースの材料として様々なIPngワーキンググループ、管理職、外部レビュー委員会、および領域ディレクターによって使用されるので、彼らは、よく集中していて、それらのポイントを支持するデータの特定指示を与えるべきです。

   Each white paper should begin with an executive summary of the
   important points of the document.  This executive summary should not
   exceed 1/2 page in length.

各白書はドキュメントの重要な先の要約で始まるべきです。 この要約は長さ1/2ページを超えるべきではありません。

   The white paper should then address the issue or issues that the
   author feels should be understood during the IPng process.  The total
   document should not exceed 10 pages in length.  An author may submit
   more than one white paper if he or she feels that the level of
   detailed discussion on each topic warrants it.

そして、白書は理解されるべきである作者がIPngの過程の間に感じる問題か問題を記述するべきです。 総ドキュメントは長さ10ページを超えているはずがありません。 その人が、各話題の詳細な論議のレベルがそれを保証すると感じるなら、作者は1つ以上の白書を提出するかもしれません。

5. Engineering considerations

5. 工学問題

   In past discussions the following issues have been raised as relevant
   to the IPng selection process.  This list is in no particular order.
   Any or all of these issues may be addressed as well as any other
   topic that the author feels is germane, but do not exceed the 10 page
   limit, please.

過去の議論では、以下の問題はIPng選択の過程に関連するとして提起されました。 このリストはどんな特定のオーダーにもありません。 これらの問題のいずれかすべてが作者が適切であると感じるいかなる他の話題と同様に記述されるかもしれませんが、10ページの限界を超えないでください。

   5.1  Scaling - What is a reasonable estimate for the scale of the
      future data networking environment?  The current common wisdom is
      that IPng should be able to deal with 10 to the 12th nodes.

5.1 スケーリング--将来のデータネットワーク環境のスケールのための合理的な見積りは何ですか? 現在の一般的な知恵はIPngが12番目のノードに10に対処するはずであることができるということです。

   5.2  Timescale - What are reasonable time estimates for the IPng
      selection, development and deployment process or what should the
      timeframe requirements be?  This topic is being evaluated by the
      ALE working group and a copy of all white papers that express
      opinions about these topics will be forwarded to that group.

5.2 スケール--IPng選択、開発、および展開の過程のための合理的な時間見積りは何であるか、そして、時間枠要件が何であるべきですか? ALEワーキンググループはこの話題を評価しています、そして、これらの話題に関する意見を述べるすべての白書のコピーをそのグループに送るでしょう。

   5.3  Transition and deployment - Transition from the current version
      to IPng will be a complex and difficult process.  What are the
      issues that should be considered The TACIT working group will be
      discussing these issues and a copy of all white papers that
      express opinions about these topics will be forwarded to that
      group.

5.3 変遷と展開--最新版からIPngまでの変遷は複雑で難しい過程になるでしょう。 何がTACITワーキンググループであると考えられるべきである問題であるかはこれらの問題について議論するでしょう、そして、これらの話題に関する意見を述べるすべての白書のコピーをそのグループに送るでしょう。

   5.4  Security - What level and type of security will be required in
      the future network environment?  What features should be in an
      IPng to facilitate security?

5.4 セキュリティ--どんなレベルとタイプのセキュリティが将来のネットワーク環境で必要でしょうか? セキュリティを容易にするために、どんな特徴がIPngにあるべきですか?

Bradner & Mankin                                                [Page 3]

RFC 1550             IPng White Paper Solicitation         December 1993

ブラドナーとマンキン[3ページ]RFC1550IPng白書懇願1993年12月

   5.5  Configuration, administration and operation - As networks get
      larger and more complex, the day to day operational aspects become
      ever more important.  What should an IPng include or avoid in
      order to minimize the effect on the network operators?

ネットワークとしての5.5構成、管理、および操作は、より大きくより複雑になります、操作上の局面が日々にかつてより重要になるとき。 IPngは、ネットワーク・オペレータへの効果を最小にするために何を含んでいるはずですか、避けるはずですか?

   5.6  Mobile hosts - How important is the proliferation of mobile
      hosts to the IPng selection process?  To what extent should
      features be included in an IPng to assist in dealing with mobile
      hosts?

5.6人のモバイルホスト--IPng選択の過程へのモバイルホストの増殖はどれくらい重要ですか? 特徴は、モバイルホストに対応するのを助けるためにIPngでどんな範囲に含められるべきですか?

   5.7  Flows and resource reservation - As the data networks begin to
      get used for an increasing number of time-critical processes, what
      are the requirements or concerns that affect how IPng should
      facilitate the use of resource reservations or flows?

5.7回の流れと資源予約--増加する数の時間きわどい過程にデータ網が使用され始めるので、IPngが資源予約の使用を容易にするべきであるか、またはどう流れるかに影響する要件か関心が何ですか?

   5.8  Policy based routing - How important is policy based routing?
      If it is important, what types of policies will be used?  What
      requirements do routing policies and potential future global
      architectures of the Internet bring to IPng?  How do policy
      requirements interact with scaling?

5.8方針はルーティングを基礎づけました--方針に基づいているルーティングはどれくらい重要ですか? それが重要であるなら、どんなタイプの方針は使用されるでしょうか? インターネットのルーティング方針と潜在的今後のグローバルな建築はどんな要件をIPngにもたらしますか? 方針要件はどのようにスケーリングと対話しますか?

   5.9  Topological flexibility - What topology is anticipated for the
      Internet?  Will the current general topology model continue?  Is
      it acceptable (or even necessary) to place significant topological
      restrictions on interconnectivity of networks?

5.9 位相的な柔軟性--どんなトポロジーがインターネットに予期されますか? 現在の一般的なトポロジーモデルは続くでしょうか? ネットワークの相互接続性に関して重要な位相的な制限を課すのは、許容できるのと(必要さえ)ですか?

   5.10 Applicability - What environment / marketplace do you see for
      the application of IPng?  How much wider is it than the existing
      IP market?

5.10 適用性--あなたはIPngのアプリケーションに関してどんな環境/市場を見ますか? どれほど広いかは、既存のIP市場よりそれですか?

   5.11 Datagram service - Existing IP service is "best effort" and
      based on hop-by-hop routed datagrams.  What requirements for this
      paradigm influence the IPng selection?

既存のIPサービスは、ホップごとに発送されたデータグラムに、「ベストエフォート型であっ」て基づいています。5.11 データグラムサービス--このパラダイムのためのどんな要件がIPng選択に影響を及ぼしますか?

   5.12 Accounting - How important a consideration should the ability to
      do accounting be in the selection of an IPng?  What, if any,
      features should be included in an IPng to support accounting
      functions?

5.12 会計--会計をする能力はIPngの選択でどれくらい重要な考慮すべき事柄であるべきですか? もしあれば、特徴がIPngで何に含められるべきであるかが会計機能を支持しますか?

   5.13 Support of communication media - IPv4 can be supported over most
      known types of communications media.  How important is this same
      flexibility to an IPng?

5.13 コミュニケーションメディアのサポート--ほとんどの知られているタイプの通信機関の上でIPv4を支持できます。 IPngへのこの同じ柔軟性はどれくらい重要ですか?

Bradner & Mankin                                                [Page 4]

RFC 1550             IPng White Paper Solicitation         December 1993

ブラドナーとマンキン[4ページ]RFC1550IPng白書懇願1993年12月

   5.14 Robustness and fault tolerance - To the extent that the Internet
      built from IPv4 has been highly fault tolerant, what are ways that
      IPng may avoid inadvertent decrease in the robustness (since some
      things may work despite flaws that we do not understand well).
      Comment on any other ways in which this requirement may affect the
      IPng.

5.14 丈夫さと耐障害性--IPv4から造られたインターネットが非常にフォルト・トレラントであったという範囲に、そのIPngが丈夫さの不注意な減少を避けるかもしれない(私たちがよく理解していない欠点にもかかわらず、いくつかのものが働くかもしれないので)方法は何ですか? この要件がIPngに影響するかもしれないいかなる他の方法も批評してください。

   5.15 Technology pull - Are there technologies that will pull the
      Internet in a way that should influence IPng?  Can specific
      strategies be developed to encompass these?

5.15 テクノロジープル--IPngに影響を及ぼすべきである方法でインターネットを引く技術がありますか? これらを取り囲むために特定の戦略を開発できますか?

   5.16 Action items - suggested charges to the directorate, working
      groups or others to support the concerns or gather more
      information needed for a decision.

5.16の宿題--示されるのは、関心を支持するか、または決定に必要である詳しい情報を集めるために管理職、ワーキンググループまたは他のものに充電されます。

6.  Security Considerations

6. セキュリティ問題

   This RFC raises no security issues, but does invite comment on the
   security requirements of IPng.

このRFCは安全保障問題を全く提起しませんが、IPngのセキュリティ要件のコメントを招待します。

7.  Authors' Addresses

7. 作者のアドレス

   Scott Bradner
   Harvard University
   10 Ware St.
   Cambridge, MA 02138

スコットブラドナーハーバード大学10は聖ケンブリッジ、MA 02138を用心させます。

   Phone: (617) 495-3864

以下に電話をしてください。 (617) 495-3864

   EMail: sob@harvard.edu

メール: sob@harvard.edu

   Allison Mankin
   Naval Research Laboratory
   c/o Code 5591
   Washington D.C. 20375-5000

アリソンマンキン海軍研究試験所気付は5591ワシントンDC20375-5000をコード化します。

   Phone: 202-404-7030

以下に電話をしてください。 202-404-7030

   EMail: mankin@cmf.nrl.navy.mil

メール: mankin@cmf.nrl.navy.mil

Bradner & Mankin                                                [Page 5]

RFC 1550             IPng White Paper Solicitation         December 1993

ブラドナーとマンキン[5ページ]RFC1550IPng白書懇願1993年12月

Appendix  A - Formatting Rules (from RFC 1543)

付録A--形式規則(RFC1543からの)

   Note: there are a set of NROFF formatting macros for the following
   format.  Please contact ipng-wp@harvard.edu if you would like to get
   a copy.

以下に注意してください。 以下の形式のための1セットのNROFF形式マクロがあります。 コピーを手に入れたいなら、 ipng-wp@harvard.edu に連絡してください。

   3a.  ASCII Format Rules

3a。 ASCII形式規則

      The character codes are ASCII.

キャラクタコードはASCIIです。

      Each page must be limited to 58 lines followed by a form feed on a
      line by itself.

線の上でそれ自体で各ページを改ページがあとに続いた58の線に制限しなければなりません。

      Each line must be limited to 72 characters followed by carriage
      return and line feed.

各線を復帰と改行があとに続いた72のキャラクタに制限しなければなりません。

      No overstriking (or underlining) is allowed.

「過剰-打撃」(または、アンダーラインを引く)は許容されていません。

      These "height" and "width" constraints include any headers,
      footers, page numbers, or left side indenting.

これらの「高さ」と「幅」規制はどんなヘッダー、フッター、ページ番号、または左側の入り込むことも含んでいます。

      Do not fill the text with extra spaces to provide a straight right
      margin.

まっすぐなライト・マージンを提供するために余分な空間でテキストを満たさないでください。

      Do not do hyphenation of words at the right margin.

ライト・マージンで単語のハイフン付きをしないでください。

      Do not use footnotes.  If such notes are necessary, put them at
      the end of a section, or at the end of the document.

脚注を使用しないでください。 そのような注意が必要であるなら、セクションの端において、または、ドキュメントの端においてそれらを置いてください。

      Use single spaced text within a paragraph, and one blank line
      between paragraphs.

パラグラフの間でパラグラフ、および1つの空白行の中のただ一つの区切られたテキストを使用してください。

      Note that the number of pages in a document and the page numbers
      on which various sections fall will likely change with
      reformatting.  Thus cross references in the text by section number
      usually are easier to keep consistent than cross references by
      page number.

ドキュメントのページ数と様々なセクションが落ちるページ番号がおそらく再フォーマットを交換することに注意してください。 したがって、通常、セクション番号に従ったテキストにおける相互参照はページ番号による参照に交差しているより一貫していた状態で保ちやすいです。

Bradner & Mankin                                                [Page 6]

ブラドナーとマンキン[6ページ]