RFC1638 日本語訳
1638 PPP Bridging Control Protocol (BCP). F. Baker, R. Bowen. June 1994. (Format: TXT=58477 bytes) (Obsoletes RFC1220) (Obsoleted by RFC2878) (Status: PROPOSED STANDARD)
プログラムでの自動翻訳です。
RFC一覧
英語原文
Network Working Group F. Baker
Request For Comments: 1638 ACC
Category: Standards Track R. Bowen
IBM
Editors
June 1994
コメントを求めるワーキンググループF.ベイカー要求をネットワークでつないでください: 1638年のACCカテゴリ: 標準化過程R.ボーエンIBMエディターズ1994年6月
PPP Bridging Control Protocol (BCP)
コントロールがプロトコルであるとブリッジするppp(BCP)
Status of this Memo
このMemoの状態
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティにインターネット標準化過程プロトコルを指定して、改良のために議論と提案を要求します。 このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」(STD1)の現行版を参照してください。 このメモの分配は無制限です。
Abstract
要約
The Point-to-Point Protocol (PPP) [6] provides a standard method for transporting multi-protocol datagrams over point-to-point links. PPP defines an extensible Link Control Protocol, and proposes a family of Network Control Protocols for establishing and configuring different network-layer protocols.
Pointからポイントへのプロトコル(PPP)[6]はポイントツーポイント接続の上でマルチプロトコルデータグラムを輸送するための標準方法を提供します。 PPPは、異なったネットワーク層プロトコルを設立して、構成するために広げることができるLink Controlプロトコルを定義して、Network Controlプロトコルのファミリーを提案します。
This document defines the Network Control Protocol for establishing and configuring Remote Bridging for PPP links.
このドキュメントは、PPPリンクにRemote Bridgingを設立して、構成するためにNetwork Controlプロトコルを定義します。
Table of Contents
目次
1. Historical Perspective ................................ 2
2. Methods of Bridging ................................... 3
2.1 Transparent Bridging ............................ 3
2.2 Remote Transparent Bridging ..................... 3
2.3 Source Routing .................................. 4
2.4 Remote Source Route Bridging .................... 5
2.5 SR-TB Translational Bridging .................... 6
3. Traffic Services ...................................... 6
3.1 LAN Frame Checksum Preservation ................. 6
3.2 Traffic having no LAN Frame Checksum ............ 6
3.3 Tinygram Compression ............................ 7
3.4 LAN Identification .............................. 7
4. A PPP Network Control Protocol for Bridging ........... 9
4.1 Sending Bridge Frames ........................... 10
4.1.1 Maximum Receive Unit Considerations ............. 10
4.1.2 Loopback and Link Quality Monitoring ............ 11
4.1.3 Message Sequence ................................ 11
1. 歴史的な見解… 2 2. ブリッジするメソッド… 3、2.1、透明なブリッジすること… 3、2.2、リモート透明なブリッジすること… 3 2.3 ソースルート設定… 4 2.4 リモート送信元経路のブリッジすること… 5 2.5 SR-Tbの翻訳ブリッジすること… 6 3. トラフィックサービス… 6 3.1 LANフレームチェックサム保存… 6 LANの3.2トラフィック有ノーFrame Checksum… 6 3.3 Tinygram圧縮… 7 3.4 LAN識別… 7 4. pppネットワーク制御はブリッジするために議定書を作ります… 9 4.1 送付ブリッジフレーム… 10 4.1 .1最大はユニット問題を受けます… 10 4.1 .2 ループバックとリンクの上質のモニター… 11 4.1 .3 メッセージ系列… 11
Baker & Bowen [Page 1] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[1ページ]RFC1638ppp
4.1.4 Separation of Spanning Tree Domains ............. 11
4.2 Bridged LAN Traffic ............................. 12
4.3 Spanning Tree Bridge PDU ........................ 16
5. BCP Configuration Options ............................. 17
5.1 Bridge-Identification ........................... 17
5.2 Line-Identification ............................. 19
5.3 MAC-Support ..................................... 20
5.4 Tinygram-Compression ............................ 21
5.5 LAN-Identification .............................. 22
5.6 MAC-Address ..................................... 23
5.7 Spanning-Tree-Protocol .......................... 24
APPENDICES ................................................ 26
A. Tinygram-Compression Pseudo-Code ................... 26
SECURITY CONSIDERATIONS ................................... 27
REFERENCES ................................................ 27
ACKNOWLEDGEMENTS ............................................. 28
CHAIR'S ADDRESS .............................................. 28
AUTHOR'S ADDRESS ............................................. 28
4.1.4 スパニングツリードメインの分離… 11 4.2はLANトラフィックをブリッジしました… 12 4.3 木にかかって、PDUをブリッジしてください… 16 5. BCP設定オプション… 17 5.1ブリッジ識別… 17 5.2回線識別… 19 5.3 MAC-サポート… 20 5.4Tinygram-圧縮… 21 5.5LAN識別… 22 5.6マックーアドレス… 23 5.7スパニングツリープロトコル… 24個の付録… 26A.Tinygram-圧縮中間コード… 26 セキュリティ問題… 27の参照箇所… 27の承認… 28 議長のアドレス… 28作者のアドレス… 28
1. Historical Perspective
1. 歴史観
Two basic algorithms are ambient in the industry for Bridging of Local Area Networks. The more common algorithm is called "Transparent Bridging", and has been standardized for Extended LAN configurations by IEEE 802.1. The other is called "Source Route Bridging", and is prevalent on IEEE 802.5 Token Ring LANs.
ローカル・エリア・ネットワークのBridgingにおいて、2つの基本的なアルゴリズムが産業で周囲です。 より一般的なアルゴリズムは、「透明なブリッジすること」と呼ばれて、Extended LAN構成のためにIEEE802.1によって標準化されました。 もう片方が、「送信元経路のブリッジすること」と呼ばれて、IEEE802.5で一般的です。Token Ring LAN。
The IEEE has combined these two methods into a device called a Source Routing Transparent (SRT) bridge, which concurrently provides both Source Route and Transparent bridging. Transparent and SRT bridges are specified in IEEE standard 802.1D [3].
IEEEはSourceルート設定Transparent(SRT)ブリッジと呼ばれるデバイスにこれらの2つのメソッドを結合しました。同時に、ブリッジはSource RouteとTransparentのブリッジすることの両方を提供します。 透明、そして、SRTブリッジはIEEEの標準の802.1D[3]で指定されます。
Although IEEE committee 802.1G is addressing remote bridging [2], neither standard directly defines the mechanisms for implementing remote bridging. Technically, that would be beyond the IEEE 802 committee's charter. However, both 802.1D and 802.1G allow for it. The implementor may model the line either as a component within a single MAC Relay Entity, or as the LAN media between two remote bridges.
[2] IEEE委員会の802.1Gはリモートブリッジすることを扱っていますが、どちらの規格も、リモートブリッジすることを実装するために直接メカニズムを定義しません。 技術的に、それはIEEE802委員会の特許を超えているでしょう。 しかしながら、802.1Dと802.1Gの両方がそれを考慮します。 作成者は独身のMAC Relay Entityの中のコンポーネントとして、または、2つのリモートブリッジの間のLANメディアとして系列をモデル化するかもしれません。
Baker & Bowen [Page 2] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[2ページ]RFC1638ppp
2. Methods of Bridging
2. ブリッジするメソッド
2.1. Transparent Bridging
2.1. 透明なブリッジすること
As a favor to the uninitiated, let us first describe Transparent Bridging. Essentially, the bridges in a network operate as isolated entities, largely unaware of each others' presence. A Transparent Bridge maintains a Forwarding Database consisting of
未経験への好意と、最初に、Transparent Bridgingを説明しましょう。 本質的には、ネットワークにおけるブリッジはそれぞれに主に気づかない孤立している実体として他のものの存在を手術します。 Transparent Bridgeは成るのにForwarding Databaseを維持します。
{address, interface}
アドレス、インタフェース
records, by saving the Source Address of each LAN transmission that it receives, along with the interface identifier for the interface it was received on. It goes on to check whether the Destination Address is in the database, and if so, either discards the message when the destination and source are located at the same interface, or forwards the message to the indicated interface. A message whose Destination Address is not found in the table is forwarded to all interfaces except the one it was received on. This behavior applies to Broadcast/Multicast frames as well.
記録、それがインタフェースのためのインタフェース識別子と共に受けるそれぞれのLAN送信のSource Addressを取っておくことによって、それに受け取りました。 それが、Destination Addressがデータベースにあるかをチェックし続けて、そうだとすれば、どちらかが、目的地とソースが同じインタフェースに位置しているとき、メッセージを捨てるか、または示されたインタフェースにメッセージを転送します。 それが受け取られたもの以外のすべてのインタフェースにDestination Addressがテーブルで見つけられないメッセージを転送します。 この振舞いはまた、Broadcast/マルチキャストフレームに適用されます。
The obvious fly in the ointment is that redundant paths in the network cause indeterminate (nay, all too determinate) forwarding behavior to occur. To prevent this, a protocol called the Spanning Tree Protocol is executed between the bridges to detect and logically remove redundant paths from the network.
明白な玉に傷は不確定(拒否であって、確定的過ぎる)の推進の振舞いがネットワークにおける冗長パスで起こるということです。 これを防ぐなら、Spanning Treeプロトコルと呼ばれるプロトコルは、ネットワークから冗長パスを検出して、論理的、取り除くためにブリッジの間で実行されます。
One system is elected as the "Root", which periodically emits a message called a Bridge Protocol Data Unit (BPDU), heard by all of its neighboring bridges. Each of these modifies and passes the BPDU on to its neighbors, until it arrives at the leaf LAN segments in the network (where it dies, having no further neighbors to pass it along), or until the message is stopped by a bridge which has a superior path to the "Root". In this latter case, the interface the BPDU was received on is ignored (it is placed in a Hot Standby status, no traffic is emitted onto it except the BPDU, and all traffic received from it is discarded), until a topology change forces a recalculation of the network.
「根」(定期的にBridgeプロトコルData Unit(BPDU)と呼ばれるメッセージを放つ)が隣接しているブリッジのすべてで聞いたように1台のシステムが選出されます。 それぞれのこれらは、BPDUを隣人に変更して、渡します、ネットワーク(それを回す一層の隣人が全くいないで、それはそこで死ぬ)で葉のLANセグメントに到着するか、またはメッセージが「根」に優れた経路を持っているブリッジによって止められるまで。 この後者の場合では、BPDUが受け取られたインタフェースは無視されます(それがHot Standby状態に置かれます、そして、BPDU以外に、トラフィックは全くそれに放たれていません、そして、それから受け取られたすべてのトラフィックが捨てられます)、トポロジー変化がネットワークの再計算を強制するまで。
2.2. Remote Transparent Bridging
2.2. リモート透明なブリッジすること
There exist two basic sorts of bridges -- those that interconnect LANs directly, called Local Bridges, and those that interconnect LANs via an intermediate medium such as a leased line, called Remote Bridges. PPP may be used to connect Remote Bridges.
基本的な2種類のブリッジは存在しています--Localブリッジス、および専用線などの中間的媒体でLANとインタコネクトする人は、直接LANとインタコネクトする人が、Remoteをブリッジスと呼んだと呼びました。 PPPは、Remoteブリッジスに接するのに使用されるかもしれません。
The IEEE 802.1G Remote MAC Bridging committee has proposed a model of a Remote Bridge in which a set of two or more Remote Bridges that are
IEEE 802.1G Remote MAC Bridging委員会はそうするどのaセットの2以上RemoteブリッジスでRemote Bridgeのモデルを提案したか。
Baker & Bowen [Page 3] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[3ページ]RFC1638ppp
interconnected via remote lines are termed a Remote Bridge Group. Within a Group, a Remote Bridge Cluster is dynamically formed through execution of the spanning tree as the set of bridges that may pass frames among each other.
リモートを通してインタコネクトされて、台詞はRemote Bridge Groupと呼ばれます。 Groupの中では、通るかもしれないブリッジのセットが互いの中で縁どられるとき、Remote Bridge Clusterはスパニングツリーの実行でダイナミックに形成されます。
This model bestows on the remote lines the basic properties of a LAN, but does not require a one-to-one mapping of lines to virtual LAN segments. For instance, the model of three interconnected Remote Bridges, A, B and C, may be that of a virtual LAN segment between A and B and another between B and C. However, if a line exists between Remote Bridges B and C, a frame could actually be sent directly from B to C, as long as there was the external appearance that it had travelled through A.
このモデルは、LANの基礎特性をリモート系列に授与しますが、系列に関する1〜1つのマッピングをバーチャルLANセグメントに必要としません。 例えば、3インタコネクトされたRemoteブリッジス、A、B、およびCのモデルは系列がRemoteブリッジスBとCの間に存在しているなら、AとBの間のバーチャルLANセグメントとBとC.Howeverの間の別のものでは、実際に直接BからCにフレームを送るかもしれないということであるかもしれません、それがAを通して旅行した外部の外観があった限り。
IEEE 802.1G thus allows for a great deal of implementation freedom for features such as route optimization and load balancing, as long as the model is maintained.
その結果、IEEE 802.1Gは経路最適化やロードバランシングなどの特徴に関して多くの実装自由を考慮します、モデルが維持される限り。
For simplicity and because the 802.1G proposal has not been approved as a standard, we discuss Remote Bridging in this document in terms of two Remote Bridges connected by a single line. Within the 802.1G framework, these two bridges would comprise a Remote Bridge Group. This convention is not intended to preclude the use of PPP bridging in larger Groups, as allowed by 802.1G.
簡単さ、802.1G提案が規格として可決されていないので、私たちは本書ではブリッジスが単線で接続した2Remoteに関してRemote Bridgingについて議論します。 802.1Gフレームワークの中では、これらの2つのブリッジがRemote Bridge Groupを包括するでしょう。 802.1Gによって許容されているようにこのコンベンションが、より大きいGroupsにおけるPPPのブリッジすることの使用を排除することを意図しません。
2.3. Source Routing
2.3. ソースルート設定
The IEEE 802.1D Committee has standardized Source Routing for any MAC Type that allows its use. Currently, MAC Types that support Source Routing are FDDI and IEEE 802.5 Token Ring.
IEEE 802.1D Committeeは使用を許すどんなMAC TypeのためにもSourceルート設定を標準化しました。 現在、Sourceがルート設定であるとサポートするMAC TypesはFDDIとIEEE802.5Token Ringです。
The IEEE standard defines Source Routing only as a component of an SRT bridge. However, many bridges have been implemented which are capable of performing Source Routing alone. These are most commonly implemented in accordance either with the IBM Token-Ring Network Architecture Reference [1] or with the Source Routing Appendix of IEEE 802.1D [3].
IEEE規格はSRTブリッジのコンポーネントだけとSourceルート設定を定義します。 しかしながら、単独でSourceルート設定を実行できる多くのブリッジが実装されました。 これらはIBM Token-リングNetwork Architecture Reference[1]かIEEE 802.1D[3]のSourceルート設定Appendixとの一致で最も一般的に実装されます。
In the Source Routing approach, the originating system has the responsibility of indicating the path that the message should follow. It does this, if the message is directed off of the local segment, by including a variable length MAC header extension called the Routing Information Field (RIF). The RIF consists of one 16-bit word of flags and parameters, followed by zero or more segment-and-bridge identifiers. Each bridge en route determines from this source route list whether it should accept the message and how to forward it.
Sourceルート設定アプローチでは、起因するシステムはメッセージが続くべきである経路を示す責任を持っています。 それはこれをします、メッセージが地方のセグメントから指示されるなら、経路情報Field(RIF)と呼ばれる可変長MACヘッダー拡張子を含んでいることによって。 RIFは旗の1つの16ビットの単語とゼロがあとに続いたパラメタか、より多くのセグメントとブリッジ識別子から成ります。 途中各ブリッジは、この送信元経路リストからメッセージを受け入れるべきであるかどうかと、どのようにそれを進めるかを決定します。
Baker & Bowen [Page 4] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[4ページ]RFC1638ppp
In order to discover the path to a destination, the originating system transmits an Explorer frame. An All-Routes Explorer (ARE) frame follows all possible paths to a destination. A Spanning Tree Explorer (STE) frame follows only those paths defined by Bridge ports that the Spanning Tree Algorithm has put in Forwarding state. Port states do not apply to ARE or Specifically-Routed Frames. The destination system replies to each copy of an ARE frame with a Specifically-Routed Frame, and to an STE frame with an ARE frame. In either case, the originating station may receive multiple replies, from which it chooses the route it will use for future Specifically- Routed Frames.
経路を目的地に発見するために、起因するシステムはエクスプローラーフレームを伝えます。 All-ルートエクスプローラー(ある)フレームはすべての可能な経路に目的地に続きます。 Spanning Treeエクスプローラー(STE)フレームはSpanning Tree AlgorithmがForwarding状態に置いたBridgeポートによって定義されたそれらの経路だけに続きます。 州が申し込まないポートは、あったか、またはFramesをSpecifically発送しました。 目的地システムが各コピーに関して返答する、Specificallyによって発送されたFrameと、STEフレームへのフレームである、フレーム。 どちらの場合ではも、起因するステーションは複数の回答を受け取るかもしれません。(それは回答から未来Specificallyの発送されたFramesのときに使用するルートを選びます)。
The algorithm for Source Routing requires the bridge to be able to identify any interface by its segment-and-bridge identifier. When a packet is received that has the RIF present, a boolean in the RIF is inspected to determine whether the segment-and-bridge identifiers are to be inspected in "forward" or "reverse" sense. In its search, the bridge looks for the segment-and-bridge identifier of the interface the packet was received on, and forwards the packet toward the segment identified in the segment-and-bridge identifier that follows it.
Sourceルート設定のためのアルゴリズムは、ブリッジがセグメントとブリッジ識別子でどんなインタフェースも特定できるのを必要とします。 パケットが受け取られているとき、それには、RIFプレゼントがあって、RIFの論理演算子は、セグメントとブリッジ識別子が「前進」の、または、「逆」の意味で点検されるかどうかことであることを決定するために点検されます。 検索では、ブリッジは、パケットが受け取られたインタフェースに関するセグメントとブリッジ識別子を探して、それに続くセグメントとブリッジ識別子で特定されたセグメントに向かってパケットを送ります。
2.4. Remote Source Route Bridging
2.4. リモート送信元経路のブリッジすること
There is no Remote Source Route Bridge proposal in IEEE 802.1 at this time, although many vendors ship remote Source Routing Bridges.
このとき、Remote Source Route Bridge提案が全くIEEE802.1にありません、多くのベンダーがリモートSource Routingブリッジスを出荷しますが。
We allow for modelling the line either as a connection residing between two halves of a "split" Bridge (the split-bridge model), or as a LAN segment between two Bridges (the independent-bridge model). In the latter case, the line requires a LAN Segment ID.
私たちは、「分裂」Bridge(分裂ブリッジモデル)の2つの半分の間に住んでいる接続として、または、(独立しているブリッジモデル)の2ブリッジスの間のLANセグメントとして系列をモデル化すると考慮します。 後者の場合では、系列はLAN Segment IDを必要とします。
By default, PPP Source Route Bridges use the independent-bridge model. This requirement ensures interoperability in the absence of option negotiation. In order to use the split-bridge model, a system MUST successfully negotiate the Bridge-Identification Configuration Option.
デフォルトで、PPP Source Routeブリッジスは独立しているブリッジモデルを使用します。 この要件はオプション交渉がないとき相互運用性を確実にします。 分裂ブリッジモデルを使用するために、システムは首尾よくBridge-識別Configuration Optionを交渉しなければなりません。
Although no option negotiation is required for a system to use the independent-bridge model, it is strongly recommended that systems using this model negotiate the Line-Identification Configuration Option. Doing so will verify correct configuration of the LAN Segment Id assigned to the line.
システムが独立しているブリッジモデルを使用するのにオプション交渉は全く必要ではありませんが、このモデルを使用するシステムが線識別Configuration Optionを交渉することを強く勧められます。 そうするのは系列に割り当てられたLAN Segment Idの正しい構成について確かめるでしょう。
When two PPP systems use the split-bridge model, the system that transmits an Explorer frame onto the PPP link MUST update the RIF on behalf of the two systems. The purpose of this constraint is to ensure interoperability and to preserve the simplicity of the
2台のPPPシステムが分裂ブリッジモデルを使用して、エクスプローラーフレームをPPPリンクに伝えるシステムは2台のシステムを代表してRIFをアップデートしなければなりません。この規制の目的は、いつで相互運用性を確実にして、簡単さを保存するかことです。
Baker & Bowen [Page 5] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[5ページ]RFC1638ppp
bridging algorithm. For example, if the receiving system did not know whether the transmitting system had updated the RIF, it would have to scan the RIF and decide whether to update it. The choice of the transmitting system for the role of updating the RIF allows the system receiving the frame from the PPP link to forward the frame without processing the RIF.
アルゴリズムをブリッジします。 例えば、受電方式が、伝えるシステムがRIFをアップデートしたかどうかを知らないなら、それは、RIFをスキャンして、それをアップデートするかどうか決めなければならないでしょうに。 RIFが処理のないフレームにRIFを送るためにPPPリンクからフレームを受けるシステムを許容するアップデートの役割の伝えるシステムの選択。
Given that source routing is configured on a line or set of lines, the specifics of the link state with respect to STE frames are defined by the Spanning Tree Protocol in use. Choice of the split- bridge or independent-bridge model does not affect spanning tree operation. In both cases, the spanning tree protocol is executed on the two systems independently.
ソースルーティングが系列の系列かセットで構成されるなら、STEフレームに関するリンク状態の詳細は使用中のSpanning Treeプロトコルによって定義されます。 分裂ブリッジか独立しているブリッジモデルの選択はスパニングツリー操作に影響しません。 どちらの場合も、スパニングツリープロトコルは2台のシステムの上で独自に実行されます。
2.5. SR-TB Translational Bridging
2.5. SR-Tbの翻訳ブリッジすること
IEEE 802 is not currently addressing bridges that translate between Transparent Bridging and Source Routing. For the purposes of this standard, such a device is either a Transparent or a Source Routing bridge, and will act on the line in one of these two ways, just as it does on the LAN.
IEEE802は現在、Transparent BridgingとSourceルート設定の間で翻訳されるブリッジを扱っていません。 この規格の目的のために、そのようなデバイスは、TransparentかSourceルート設定ブリッジのどちらかであり、2つの方法でこれらの1つで危うく作動するでしょう、ちょうどLANでそうするように。
3. Traffic Services
3. トラフィックサービス
Several services are provided for the benefit of different system types and user configurations. These include LAN Frame Checksum Preservation, LAN Frame Checksum Generation, Tinygram Compression, and the identification of closed sets of LANs.
異系統タイプとユーザ構成の利益にいくつかのサービスを提供します。 これらはクローズセットのLANのLAN Frame Checksum Preservation、LAN Frame Checksum Generation、Tinygram Compression、および識別を含んでいます。
3.1. LAN Frame Checksum Preservation
3.1. LANフレームチェックサム保存
IEEE 802.1 stipulates that the Extended LAN must enjoy the same probability of undetected error that an individual LAN enjoys. Although there has been considerable debate concerning the algorithm, no other algorithm has been proposed than having the LAN Frame Checksum received by the ultimate receiver be the same value calculated by the original transmitter. Achieving this requires, of course, that the line protocols preserve the LAN Frame Checksum from end to end. The protocol is optimized towards this approach.
IEEE802.1は、Extended LANが個々のLANが楽しむ非検出された誤りの同じ確率を楽しまなければならないのを規定します。 アルゴリズムに関してかなりの討論がありましたが、Frame Checksumが究極の受信機で受けたLANがオリジナルの送信機によって計算された同じ値であることを持っているほど他のアルゴリズムは全く提案されていません。 これを達成するのは、もちろん線プロトコルが端から端へLAN Frame Checksumを保存するのを必要とします。 プロトコルはこのアプローチに向かって最適化されます。
3.2. Traffic having no LAN Frame Checksum
3.2. LAN Frame Checksumが全くない交通
The fact that the protocol is optimized towards LAN Frame Checksum preservation raises twin questions: "What is the approach to be used by systems which, for whatever reason, cannot easily support Frame Checksum preservation?" and "What is the approach to be used when the system originates a message, which therefore has no Frame Checksum precalculated?".
プロトコルがLAN Frame Checksum保存に向かって最適化されるという事実は双子の疑問を引き起こします: 「アプローチは推論することなら何でものために容易にFrame Checksum保存を支持できないシステムによって使用されるべき、何ですか?」と「アプローチはシステムがメッセージを溯源するとき、使用されるべき、何です、したがって、どれに、Frame Checksum precalculatedが全くありませんか?」?
Baker & Bowen [Page 6] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
1994年6月に橋を架けるベイカーとボーエン[6ページ]RFC1638ppp
Surely, one approach would be to require stations to calculate the Frame Checksum in software if hardware support were unavailable; this would meet with profound dismay, and would raise serious questions of interpretation in a Bridge/Router.
確実に、1つのアプローチはハードウェアサポートが入手できないならステーションがソフトウェアでFrame Checksumについて計算するのが必要であることです。 これは、深遠な驚愕にあって、Bridge/ルータにおける解釈の重大問題を提起するでしょう。
However, stations which implement LAN Frame Checksum preservation must already solve this problem, as they do originate traffic. Therefore, the solution adopted is that messages which have no Frame Checksum are tagged and carried across the line.
しかしながら、交通を溯源するとき、LAN Frame Checksum保存を実行するステーションは既にこの問題を解決しなければなりません。 したがって、採用された解決策はFrame Checksumを全く持っていないメッセージが線の向こう側にタグ付けをされて、伝えられるということです。
When a system which does not implement LAN Frame Checksum preservation receives a frame having an embedded FCS, it converts it for its own use by removing the trailing four octets. When any system forwards a frame which contains no embedded FCS to a LAN, it forwards it in a way which causes the FCS to be calculated.
LAN Frame Checksum保存を実行しないシステムが埋め込まれたFCSを持っているフレームを受けるとき、それは、それ自身の使用のために引きずっている4つの八重奏を取り除くことによって、それを変換します。 どんなシステムも埋め込まれたFCSを全くLANに含まないフレームを進めるとき、それはFCSについて計算する方法でそれを進めます。
3.3. Tinygram Compression
3.3. Tinygram圧縮
An issue in remote Ethernet bridging is that the protocols that are most attractive to bridge are prone to problems on low speed (64 KBPS and below) lines. This can be partially alleviated by observing that the vendors defining these protocols often fill the PDU with octets of ZERO. Thus, an Ethernet or IEEE 802.3 PDU received from a line that is (1) smaller than the minimum PDU size, and (2) has a LAN Frame Checksum present, must be padded by inserting zeroes between the last four octets and the rest of the PDU before transmitting it on a LAN. These protocols are frequently used for interactive sessions, and therefore are frequently this small.
リモートイーサネットの橋を架けることにおける問題は橋を架けるために最も魅力的なプロトコルが低速(64KBPS)線で問題の傾向があるということです。 これらのプロトコルを定義する業者がZEROの八重奏でPDUをしばしば満たすのを観測することによって、これを部分的に軽減できます。 したがって、イーサネットかIEEE802.3PDUが最小のPDUサイズより小さい(1)である線から受信しました、そして、LANでそれを伝える前に、(2)は最後の4つの八重奏とPDUの残りの間にFrame Checksumがゼロを挿入しながら提示して、そっと歩くに違いないLANを持っています。 これらのプロトコルは、対話的なセッションに頻繁に使用されて、したがって、頻繁に小さくこれです。
To prevent ambiguity, PDUs requiring padding are explicitly tagged. Compression is at the option of the transmitting station, and is probably performed only on low speed lines, perhaps under configuration control.
あいまいさを防ぐために、そっと歩くのを必要とするPDUsは明らかにタグ付けをされます。 圧縮は、送信所の選択にはあって、たぶん低速線だけに実行されます、恐らく構成管理で。
The pseudo-code in Appendix 1 describes the algorithms.
Appendix1の中間コードはアルゴリズムを説明します。
3.4. LAN Identification
3.4. LAN識別
In some applications, it is useful to tag traffic by the user community it is a part of, and guarantee that it will be only emitted onto a LAN which is of the same community. The user community is defined by a LAN ID. Systems which choose to not implement this feature must assume that any frame received having a LAN ID is from a different community than theirs, and discard it.
使用目的によっては、ユーザーコミュニティによる交通にタグ付けをするのは役に立ちます。同じ共同体のものであるLANに、aは離れて、それが放たれるだけであるのを保証します。 ユーザーコミュニティはLAN IDによって定義されます。 この特徴を実行しないのを選ぶシステムは、LAN IDを持ちながら受け取られたどんなフレームも彼等のものと異なった共同体からのそうであると仮定して、それを捨てなければなりません。
It should be noted that the enabling of the LAN Identification option requires behavior consistent with the following additions to the standard bridging algorithm.
LAN Identificationオプションを可能にするのが標準の橋を架けるアルゴリズムへの以下の追加と一致した振舞いを必要とすることに注意されるべきです。
Baker & Bowen [Page 7] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
1994年6月に橋を架けるベイカーとボーエン[7ページ]RFC1638ppp
Each bridge port may be considered to have two additional variables associated with it: "domain" and "checkDomain".
それぞれの橋の港にはそれに関連している2つの追加変数があると考えられるかもしれません: 「ドメイン」と"checkDomain"。
The variable "domain" (a 32-bit unsigned integer) is assigned a value that uniquely labels a set of bridge ports in an extended network, with a default value of 1, and the values of 0 and 0xffffffff being reserved.
1のデフォルト値、および予約される0と0xffffffffの値で拡大ネットワークで唯一1セットの橋の港をラベルする値は可変「ドメイン」(32ビットの符号のない整数)に割り当てられます。
The variable "checkDomain" (a boolean) controls whether this value is used to filter output to a bridge port. The variable "checkDomain" is generally set to the boolean value True for LAN bridge ports, and set to the boolean value False for WAN bridge ports.
可変"checkDomain"(論理演算子)は、この値が橋の港に出力をフィルターにかけるのに使用されるかどうかを制御します。 可変"checkDomain"は、LAN橋の港のための一般にブール値Trueへのセットと、ブール値FalseへのWAN橋の港のためのセットです。
The action of the bridge is then as modified as expressed in the following C code fragments:
そして、橋の機能は以下のCコード断片で言い表されるのと同じくらい変更されます:
On a packet being received from a bridge port:
橋から受け取られるパケットに、以下を移植してください。
if (domainNotPresentWithPacket) {
packetInformation.domain = portInformation[inputPort].domain;
} else {
packetInformation.domain = domainPresentWithPacket;
}
(domainNotPresentWithPacket)である、packetInformation.domain=portInformation[inputPort].domain;、ほかpacketInformation.domain=domainPresentWithPacket。
On a packet being transmitted from a bridge port:
橋から伝えられるパケットに、以下を移植してください。
if (portInformation[outputPort].checkDomain &&
portInformation[outputPort] != packetInformation.domain) {
discardPacket();
return;
}
(portInformation[outputPort].checkDomain、portInformation[outputPort] =packetInformation.domain)discardPacket()(リターン)
For example, suppose you have the following configuration:
例えば、以下の構成があると仮定してください:
E1 +--+ +--+ E3
------------| | | |------------
| | W1 | |
|B1|------------|B2|
E2 | | | | E4
------------| | | |------------
+--+ +--+
1Eの+--+ +--+ 3E------------| | | |------------ | | W1| | |B1|------------|B2| 2E| | | | 4E------------| | | |------------ +--+ +--+
E1, E2, E3, and E4 are Ethernet LANs (or Token Ring, FDDI, etc.). W1 is a WAN (PPP over T1). B1 and B2 are MAC level bridges.
1ユーロ、2ユーロ、3ユーロ、および4ユーロはイーサネットLAN(または、Token Ring、FDDIなど)です。 W1はWAN(T1の上のPPP)です。 B1とB2はMACの平らな橋です。
You want End Stations on E1 and E3 to communicate, and you want End Stations on E2 and E4 to communicate, but you do not want End Stations on E1 and E3 to communicate with End Stations on E2 and E4.
1ユーロと3ユーロのEnd駅が交信して欲しいです、そして、2ユーロと4ユーロのEnd駅が交信して欲しいのですが、あなたは1ユーロと3ユーロのEnd駅に2ユーロと4ユーロでEnd駅とコミュニケートして欲しくはありません。
Baker & Bowen [Page 8] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
1994年6月に橋を架けるベイカーとボーエン[8ページ]RFC1638ppp
This is true for Unicast, Multicast, and Broadcast traffic. If a broadcast datagram originates on E1, you want it only to be propagated to E3, and not on E2 or E4.
Unicast、Multicast、およびBroadcast交通に、これは本当です。 ブロードキャスト・データグラムが1Eで由来するなら、あなたは単に2Eか4ユーロではなく、3Eにそれを伝播して欲しいです。
Another way of looking at it is that E1 and E3 form a Virtual LAN, and E2 and E4 form a Virtual LAN, as if the following configuration were actually being used:
それを見る別の方法は1ユーロと3ユーロがバーチャルLANを形成して、2ユーロと4ユーロがバーチャルLANを形成するということです、まるで以下の構成が実際に使用されているかのように:
E1 +--+ W2 +--+ E3
------------|B3|------------|B4|------------
+--+ +--+
1Eの+--+ W2+--+ 3E------------|B3|------------|B4|------------ +--+ +--+
E2 +--+ W3 +--+ E4
------------|B5|------------|B6|------------
+--+ +--+
2Eの+--+ W3+--+ 4E------------|B5|------------|B6|------------ +--+ +--+
To accomplish this (using the LAN Identification option), B1 and B2 negotiate this option on, and send datagrams with bit 6 set to 1, with the LAN ID field inserted in the frame. Traffic on E1 and E3 would be assigned LAN ID 1, and traffic on E2 and E4 would be assigned LAN ID 2. Thus B1 and B2 can separate traffic going over W1.
B1とB2はこれ(LAN Identificationオプションを使用する)を達成するために、ビット6セットで1にこのオプションを交渉して、データグラムを送ります、LAN ID野原がフレームに挿入されている状態で。 LAN ID1は1ユーロと3ユーロにおける交通に割り当てられるでしょう、そして、LAN ID2は2ユーロと4ユーロにおける交通に割り当てられるでしょう。 したがって、B1とB2は、W1を調べながら、交通を切り離すことができます。
Note that execution of the spanning tree algorithm may result in the subdivision of a domain. The administrator of LAN domains must ensure, through spanning tree configuration and topology design, that such subdivision does not occur.
スパニングツリーアルゴリズムの実行がドメインの下位区分をもたらすかもしれないことに注意してください。 LANドメインの管理者は、スパニングツリー構成とトポロジー設計を通してそのような下位区分が起こらないのを保証しなければなりません。
4. A PPP Network Control Protocol for Bridging
4. 橋を架けるpppネットワーク制御プロトコル
The Bridging Control Protocol (BCP) is responsible for configuring, enabling and disabling the bridge protocol modules on both ends of the point-to-point link. BCP uses the same packet exchange mechanism as the Link Control Protocol. BCP packets may not be exchanged until PPP has reached the Network-Layer Protocol phase. BCP packets received before this phase is reached SHOULD be silently discarded.
Bridging Controlプロトコル(BCP)はポイントツーポイント接続の両端で橋のプロトコルモジュールを構成して、可能にして、無効にするのに原因となります。 BCPはLink Controlプロトコルと同じパケット交換メカニズムを使用します。 PPPがNetwork-層のプロトコルフェーズに達するまで、BCPパケットは交換されないかもしれません。 捨てられて、このフェーズが達しているSHOULDである前に受け取られたBCPパケットは静かにそうです。
The Bridging Control Protocol is exactly the same as the Link Control Protocol [6] with the following exceptions:
Bridging Controlプロトコルはまさに以下の例外でLink Controlプロトコル[6]と同じです:
Frame Modifications
フレーム変更
The packet may utilize any modifications to the basic frame format
which have been negotiated during the Link Establishment phase.
パケットは基本枠形式へのLink特権階級段階の間に交渉されているどんな変更も利用するかもしれません。
Implementations SHOULD NOT negotiate Address-and-Control-Field-
Compression or Protocol-Field-Compression on other than low speed
links.
そして、実現SHOULD NOTがAddressを交渉する、-、-コントロール分野圧縮か低速を除いた、進行中のプロトコル分野圧縮がリンクされます。
Baker & Bowen [Page 9] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
1994年6月に橋を架けるベイカーとボーエン[9ページ]RFC1638ppp
Data Link Layer Protocol Field
データリンク層プロトコル分野
Exactly one BCP packet is encapsulated in the PPP Information
field, where the PPP Protocol field indicates type hex 8031 (BCP).
ちょうど1つのBCPパケットがPPP情報分野でカプセルに入れられます。そこで、PPPプロトコル分野は、タイプが8031(BCP)人に魔法をかけるのを示します。
Code field
コード分野
Only Codes 1 through 7 (Configure-Request, Configure-Ack,
Configure-Nak, Configure-Reject, Terminate-Request, Terminate-Ack
and Code-Reject) are used. Other Codes SHOULD be treated as
unrecognized and SHOULD result in Code-Rejects.
Codes1だけ、通じて、7 (要求を構成する、Configure-Ack、Configure-Nak、Configure-廃棄物、Terminate-要求、Terminate-Ack、およびCode-廃棄物) 使用されます。 他のCodes SHOULD、認識されていないとして扱われてください。そうすれば、SHOULDはCode-廃棄物をもたらします。
Timeouts
タイムアウト
BCP packets may not be exchanged until PPP has reached the
Network-Layer Protocol phase. An implementation SHOULD be
prepared to wait for Authentication and Link Quality Determination
to finish before timing out waiting for a Configure-Ack or other
response. It is suggested that an implementation give up only
after user intervention or a configurable amount of time.
PPPがNetwork-層のプロトコルフェーズに達するまで、BCPパケットは交換されないかもしれません。 実現SHOULD、AuthenticationとLink Quality Determinationが、以前タイミングが外でConfigure-Ackか他の応答を待ち終えるのを待つように用意してください。 実現がユーザ介入か構成可能な時間の後にだけあきらめることが提案されます。
Configuration Option Types
設定オプションタイプ
BCP has a distinct set of Configuration Options, which are defined
in this document.
BCPには、Configuration Optionsの異なったセットがあります。(Configuration Optionsは本書では定義されます)。
4.1. Sending Bridge Frames
4.1. 送付橋のフレーム
Before any Bridged LAN Traffic or BPDUs may be communicated, PPP MUST reach the Network-Layer Protocol phase, and the Bridging Control Protocol MUST reach the Opened state.
どんなBridged LAN TrafficやBPDUsも伝えられるかもしれない前に、PPP MUSTはNetwork-層のプロトコルフェーズに達します、そして、Bridging ControlプロトコルはOpened状態に達しなければなりません。
Exactly one Bridged LAN Traffic or BPDU is encapsulated in the PPP Information field, where the PPP Protocol field indicates type hex 0031 (Bridged PDU).
ちょうど1Bridged LAN TrafficかBPDUがPPP情報分野で要約されます。そこで、PPPプロトコル分野は、タイプが0031(PDUに橋を架ける)人に魔法をかけるのを示します。
4.1.1. Maximum Receive Unit Considerations
4.1.1. 最大はユニット問題を受けます。
The maximum length of a Bridged datagram transmitted over a PPP link is the same as the maximum length of the Information field of a PPP encapsulated packet. Since there is no standard method for fragmenting and reassembling Bridged PDUs, PPP links supporting Bridging MUST negotiate an MRU large enough to support the MAC Types that are later negotiated for Bridging support. Because they include the MAC headers, even bridged Ethernet frames are larger than the default PPP MRU of 1500 octets.
PPPリンクの上に送られたBridgedデータグラムの最大の長さはPPPの情報分野の最大の長さがパケットをカプセルに入れったのと同じです。 Bridged PDUsを断片化して、組み立て直すための標準方法が全くないので、Bridgingを支持するPPPリンクは後でBridgingサポートのために交渉されるMAC Typesを支持できるくらい大きいMRUを交渉しなければなりません。 彼らがMACヘッダーを含んでいるので、橋を架けられたイーサネットフレームさえ1500の八重奏のデフォルトPPP MRUより大きいです。
Baker & Bowen [Page 10] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
1994年6月に橋を架けるベイカーとボーエン[10ページ]RFC1638ppp
4.1.2. Loopback and Link Quality Monitoring
4.1.2. ループバックとリンクの上質のモニター
It is strongly recommended that PPP Bridge Protocol implementations utilize Magic Number Loopback Detection and Link-Quality-Monitoring. The 802.1 Spanning Tree protocol, which is integral to both Transparent Bridging and Source Routing (as standardized), is unidirectional during normal operation. Configuration BPDUs emanate from the Root system in the general direction of the leaves, without any reverse traffic except in response to network events.
PPP Bridgeプロトコル実現がマジックNumber Loopback DetectionとLinkの上質のモニターを利用することが強く勧められます。 通常の操作の間、802.1Spanning Treeプロトコル(Transparent BridgingとSourceルート設定の両方(標準化されるように)に不可欠である)は単方向です。 構成BPDUsはRootシステムから葉の一般的な方向に発します、ネットワークイベント以外の少しも逆の交通なしで。
4.1.3. Message Sequence
4.1.3. メッセージ系列
The multiple link case requires consideration of message sequentiality. The transmitting system may determine either that the protocol being bridged requires transmissions to arrive in the order of their original transmission, and enqueue all transmissions on a given conversation onto the same link to force order preservation, or that the protocol does NOT require transmissions to arrive in the order of their original transmission, and use that knowledge to optimize the utilization of several links, enqueuing traffic to multiple links to minimize delay.
複数のリンクケースがメッセージsequentialityの考慮を必要とします。 伝えるシステムは、プロトコルが橋を架けられるプロトコルが彼らのオリジナルのトランスミッションの注文に到達して、オーダー保存を強制するために与えられた会話のすべてのトランスミッションを同じリンクに待ち行列に入れるためにトランスミッションを必要とするか、彼らのオリジナルのトランスミッションの注文に到達するようにトランスミッションを必要として、または数個のリンクの利用を最適化するのにその知識を使用しないことを決定するかもしれません、遅れを最小にするために複数のリンクに交通を待ち行列に入れて。
In the absence of such a determination, the transmitting system MUST act as though all protocols require order preservation. Many protocols designed primarily for use on a single LAN require order preservation.
そのような決断がないとき、まるですべてのプロトコルがオーダー保存を必要とするかのように伝えるシステムは作動しなければなりません。 主として単一のLANにおける使用のために設計された多くのプロトコルがオーダー保存を必要とします。
Work is currently in progress on a protocol to allow use of multiple PPP links [7]. If approved, this protocol will allow use of multiple links while maintaining message sequentiality for Bridged LAN Traffic and BPDU frames.
現在、複数のPPPリンク[7]の使用を許すために、プロトコルにおける進行中には仕事があります。 承認されると、このプロトコルはBridged LAN TrafficとBPDUフレームにメッセージsequentialityを維持している間、複数のリンクの使用を許すでしょう。
4.1.4. Separation of Spanning Tree Domains
4.1.4. スパニングツリードメインの分離
It is conceivable that a network manager might wish to inhibit the exchange of BPDUs on a link in order to logically divide two regions into separate Spanning Trees with different Roots (and potentially different Spanning Tree implementations or algorithms). In order to do that, he should configure both ends to not exchange BPDUs on a link. An implementation that does not support any spanning tree protocol MUST silently discard any received IEEE 802.1D BPDU packets, and MUST either silently discard or respond to other received BPDU packets with an LCP Protocol-Reject packet.
ネットワークマネージャが2つの領域を異なったRoots(そして、潜在的に異なったSpanning Tree実現かアルゴリズム)と別々のSpanning Treesに論理的に分割するためにリンクにおけるBPDUsの交換を抑制したがっているのが想像できます。 それをして、彼は、BPDUsをリンクと交換しないように両端を構成するべきです。 どんなスパニングツリープロトコルもサポートしない実現は、LCPプロトコル廃棄物パケットで静かに他の容認されたBPDUパケットに静かにどんな容認されたIEEE 802.1D BPDUパケットも捨てなければならなくて、捨てなければならないか、または応じなければなりません。
Baker & Bowen [Page 11] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
1994年6月に橋を架けるベイカーとボーエン[11ページ]RFC1638ppp
4.2. Bridged LAN Traffic
4.2. 橋を架けられたLAN交通
For Bridging LAN traffic, the format of the frame on the line is shown below. The fields are transmitted from left to right.
Bridging LAN交通において、線の上のフレームの書式は以下に示されます。 野原は左から右まで伝えられます。
802.3 Frame format
802.3 フレーム形式
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+
| HDLC FLAG |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Address and Control | 0x00 | 0x31 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|F|I|Z|0| Pads | MAC Type | LAN ID high word (optional) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| LAN ID low word (optional) | Destination MAC Address |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Destination MAC Address |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Source MAC Address |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Source MAC Address | Length/Type |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| LLC data ...
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| LAN FCS (optional) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| potential line protocol pad |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Frame FCS | HDLC FLAG |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+ | HDLC旗| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | アドレスとコントロール| 0×00| 0×31| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |F|I|Z|0| パッド| MACはタイプします。| LANのIDの高い単語(任意の)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | LANのIDの少ない単語(任意の)| 目的地マックーアドレス| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 目的地マックーアドレス| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ソースマックーアドレス| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ソースマックーアドレス| 長さ/タイプ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | LLCデータ… +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | LAN FCS(任意の)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 潜在的線プロトコルパッド| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | フレームFCS| HDLC旗| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Baker & Bowen [Page 12] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
1994年6月に橋を架けるベイカーとボーエン[12ページ]RFC1638ppp
802.4/802.5/FDDI Frame format
802.4/802.5/FDDI Frame形式
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+
| HDLC FLAG |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Address and Control | 0x00 | 0x31 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|F|I|Z|0| Pads | MAC Type | LAN ID high word (optional) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| LAN ID low word (optional) | Pad Byte | Frame Control |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Destination MAC Address |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Destination MAC Address | Source MAC Address |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Source MAC Address |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| LLC data ...
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| LAN FCS (optional) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| optional Data Link Layer padding |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Frame FCS | HDLC FLAG |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+ | HDLC旗| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | アドレスとコントロール| 0×00| 0×31| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |F|I|Z|0| パッド| MACはタイプします。| LANのIDの高い単語(任意の)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | LANのIDの少ない単語(任意の)| パッドバイト| フレームコントロール| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 目的地マックーアドレス| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 目的地マックーアドレス| ソースマックーアドレス| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ソースマックーアドレス| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | LLCデータ… +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | LAN FCS(任意の)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 任意のData Link Layer詰め物| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | フレームFCS| HDLC旗| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Address and Control
アドレスとコントロール
As defined by the framing in use.
使用中の縁どりで定義されるように。
PPP Protocol
pppプロトコル
0x0031 for PPP Bridging
0×0031 pppのブリッジするために
Flags
旗
bit F: Set if the LAN FCS Field is present
bit I: Set if the LAN ID Field is present
bit Z: Set if IEEE 802.3 Pad must be zero filled to minimum size
bit 0: reserved, must be zero
ビットF: LAN FCS Fieldが現在の噛み付いている私であるなら、セットしてください: LAN ID Fieldが現在のビットZであるなら、セットしてください: ゼロが最小規模ビット0までいっぱいにされたならIEEE802.3Padがセットしなければならないなら、セットしてください: 予約されて、ゼロでなければなりません。
Pads
パッド
Any PPP frame may have padding inserted in the "Optional Data Link
Layer Padding" field. This number tells the receiving system how
many pad octets to strip off.
どんなPPPフレームでも、「任意のデータ・リンク層詰め物」分野に詰め物を挿入するかもしれません。 この数は、いくつのパッド八重奏を全部はぎ取るかを受電方式に言います。
Baker & Bowen [Page 13] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[13ページ]RFC1638ppp
MAC Type
MACはタイプします。
Up-to-date values of the MAC Type field are specified in the most
recent "Assigned Numbers" RFC [4]. Current values are assigned as
follows:
MAC Type分野の最新の値は最新の「規定番号」RFC[4]で指定されます。 現行価値は以下の通り割り当てられます:
0: reserved
1: IEEE 802.3/Ethernet with canonical addresses
2: IEEE 802.4 with canonical addresses
3: IEEE 802.5 with non-canonical addresses
4: FDDI with non-canonical addresses
5-10: reserved
11: IEEE 802.5 with canonical addresses
12: FDDI with canonical addresses
0: 予約された1: 正準なアドレス2があるIEEE802.3/イーサネット: 正準なアドレス3があるIEEE802.4: 正典外のアドレス4があるIEEE802.5: 正典外があるFDDIは5-10を扱います: 予約された11: 正準なアドレス12があるIEEE802.5: 正準なアドレスがあるFDDI
"Canonical" is the address format defined as standard address
representation by the IEEE. In this format, the bit within each
byte that is to be transmitted first on a LAN is represented as
the least significant bit. In contrast, in non-canonical form,
the bit within each byte that is to be transmitted first is
represented as the most-significant bit. Many LAN interface
implementations use non-canonical form. In both formats, bytes
are represented in the order of transmission.
「正準」であることは、IEEEによる標準のアドレス表現と定義されたアドレス形式です。 この形式では、最初にLANで伝えられることになっている各バイトの中のビットは最下位ビットとして表されます。 対照的に、正典外のフォームでは、最初に伝えられることになっている各バイトの中のビットは最も多くの重要なビットとして表されます。 多くのLANインタフェース実装が正典外のフォームを使用します。 両方の形式では、バイトはトランスミッションの注文に表されます。
If an implementation supports a MAC Type that is the higher-
numbered format of that MAC Type, then it MUST also support the
lower-numbered format of that MAC Type. For example, if an
implementation supports FDDI with canonical address format, then
it MUST also support FDDI with non-canonical address format. The
purpose of this requirement is to provide backward compatibility
with earlier versions of this specification.
また、実装がそのMAC Typeの、より高い番号付の形式であるMAC Typeをサポートするなら、それはそのMAC Typeの、より低く番号付の形式をサポートしなければなりません。 例えば、また、実装が正準なアドレス形式でFDDIをサポートするなら、それは正典外のアドレス形式でFDDIをサポートしなければなりません。 この要件の目的はこの仕様の以前のバージョンを後方の互換性に提供することです。
A system MUST NOT transmit a MAC Type numbered higher than 4
unless it has received from its peer a MAC-Support Configuration
Option indicating that the peer is willing to receive frames of
that MAC Type.
システムは同輩から同輩が、そのMAC Typeのフレームを受け取っても構わないと思っているのを示すMAC-サポートConfiguration Optionを受けていない場合4より上に付番されたMAC Typeを伝えてはいけません。
LAN ID
ランID
This optional 32-bit field identifies the Community of LANs which
may be interested to receive this frame. If the LAN ID flag is
not set, then this field is not present, and the PDU is four
octets shorter.
この任意の32ビットの分野はこのフレームを受け取りたがっているかもしれないLANのCommunityを特定します。 LAN ID旗が設定されないなら、この分野は存在していません、そして、PDUは4つの八重奏より短いです。
Frame Control
フレームコントロール
On 802.4, 802.5, and FDDI LANs, there are a few octets preceding
the Destination MAC Address, one of which is protected by the FCS.
802.4、802.5、およびFDDI LANに、それの1つがFCSによって保護されるDestinationマックーアドレスに先行するいくつかの八重奏があります。
Baker & Bowen [Page 14] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[14ページ]RFC1638ppp
The MAC Type of the frame determines the contents of the Frame
Control field. A pad octet is present to provide 32-bit packet
alignment.
フレームのMAC TypeはFrame Control分野のコンテンツを決定します。 パッド八重奏は、32ビットのパケット整列を提供するために存在しています。
Destination MAC Address
目的地マックーアドレス
As defined by the IEEE. The MAC Type field defines the bit
ordering.
IEEEによって定義されるように。 MAC Type分野は噛み付いている注文を定義します。
Source MAC Address
ソースマックーアドレス
As defined by the IEEE. The MAC Type field defines the bit
ordering.
IEEEによって定義されるように。 MAC Type分野は噛み付いている注文を定義します。
LLC data
LLCデータ
This is the remainder of the MAC frame which is (or would be were
it present) protected by the LAN FCS.
これはLAN FCSによって保護される(またはそれが存在しているならである)MACフレームの残りです。
For example, the 802.5 Access Control field, and Status Trailer
are not meaningful to transmit to another ring, and are omitted.
例えば、Access Controlがさばいて、Status Trailerが重要でない802.5は、別のリングに伝わって、省略されます。
LAN FCS
ランFCS
If present, this is the LAN FCS which was calculated by (or which
appears to have been calculated by) the originating station. If
the LAN FCS flag is not set, then this field is not present, and
the PDU is four octets shorter.
存在しているなら、これは(どれを計算してあるように見えます)起因するステーションによって計算されたLAN FCSです。 LAN FCS旗が設定されないなら、この分野は存在していません、そして、PDUは4つの八重奏より短いです。
Optional Data Link Layer Padding
任意のデータ・リンク層詰め物
Any PPP frame may have padding inserted between the Information
field and the Frame FCS. The Pads field contains the length of
this padding, which may not exceed 15 octets.
どんなPPPフレームでも、情報分野とFrame FCSの間に詰め物を挿入するかもしれません。 Pads分野はこの詰め物の長さを含んでいます。(詰め物は15の八重奏を超えないかもしれません)。
The PPP LCP Extensions [5] specify a self-describing pad.
Implementations are encouraged to set the Pads field to zero, and
use the self-describing pad instead.
PPP LCP Extensions[5]は自己について説明するパッドを指定します。 実装がPads分野に代わりに自己について説明するパッドをゼロに合わせて、使用するように設定するよう奨励されます。
Frame FCS
フレームFCS
Mentioned primarily for clarity. The FCS used on the PPP link is
separate from and unrelated to the LAN FCS.
主として明快なように、言及されます。 PPPリンクの上に使用されるFCSはLAN FCSに別々であって、関係ありません。
Baker & Bowen [Page 15] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[15ページ]RFC1638ppp
4.3. Spanning Tree Bridge PDU
4.3. スパニングツリーブリッジPDU
This is the Spanning Tree BPDU, without any MAC or 802.2 LLC header (these being functionally equivalent to the Address, Control, and PPP Protocol Fields). The LAN Pad and Frame Checksum fields are likewise superfluous and absent.
これはSpanning Tree BPDUです、どんなMACも802.2LLCヘッダー(Address、Control、およびPPP Protocolフィールズにとって、機能上同等なこれらの存在)なしで。 LAN PadとFrame Checksum分野は、同様に余計であって、欠けています。
The Address and Control Fields are subject to LCP Address-and- Control-Field-Compression negotiation.
-分野圧縮を制御してください。そして、AddressとControlフィールズはLCP Addressを受けることがある、-、交渉。
A PPP system which is configured to participate in a particular spanning tree protocol and receives a BPDU of a different spanning tree protocol SHOULD reject it with the LCP Protocol-Reject. A system which is configured not to participate in any spanning tree protocol MUST silently discard all BPDUs.
特定のスパニングツリープロトコルに参加するために構成されて、異なったスパニングツリープロトコルSHOULDのBPDUを受けるPPPシステムはLCPプロトコル廃棄物でそれを拒絶します。 どんなスパニングツリープロトコルにも参加しないように構成されるシステムは静かにすべてのBPDUsを捨てなければなりません。
Spanning Tree Bridge PDU
スパニングツリーブリッジPDU
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+
| HDLC FLAG |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Address and Control | Spanning Tree Protocol |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| BPDU data ... |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Frame FCS | HDLC FLAG |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+ | HDLC旗| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | アドレスとコントロール| スパニングツリープロトコル| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | BPDUデータ… | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | フレームFCS| HDLC旗| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Address and Control
アドレスとコントロール
As defined by the framing in use.
使用中の縁どりで定義されるように。
Spanning Tree Protocol
スパニングツリープロトコル
Up-to-date values of the Spanning-Tree-Protocol field are
specified in the most recent "Assigned Numbers" RFC [4]. Current
values are assigned as follows:
Spanning木のプロトコル分野の最新の値は最新の「規定番号」RFC[4]で指定されます。 現行価値は以下の通り割り当てられます:
Value (in hex) Protocol
値(十六進法における)のプロトコル
0201 IEEE 802.1 (either 802.1D or 802.1G)
0203 IBM Source Route Bridge
0205 DEC LANbridge 100
0201IEEE802.1(802.1Dか802.1Gのどちらか)0203IBM送信元経路ブリッジ0205 12月のLANbridge100
The two versions of the IEEE 802.1 spanning tree protocol frames
can be distinguished by fields within the BPDU data.
BPDUデータの中の分野で802.1スパニングツリープロトコルが縁どるIEEEの2つのバージョンを区別できます。
Baker & Bowen [Page 16] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[16ページ]RFC1638ppp
BPDU data
BPDUデータ
As defined by the specified Spanning Tree Protocol.
指定されたSpanning Treeプロトコルによって定義されるように。
5. BCP Configuration Options
5. BCP設定オプション
BCP Configuration Options allow modifications to the standard characteristics of the network-layer protocol to be negotiated. If a Configuration Option is not included in a Configure-Request packet, the default value for that Configuration Option is assumed.
BCP Configuration Optionsは、ネットワーク層プロトコルの標準の特性への変更が交渉されるのを許容します。 Configuration OptionがConfigure-リクエスト・パケットに含まれていないなら、そのConfiguration Optionのためのデフォルト値は想定されます。
BCP uses the same Configuration Option format defined for LCP [6], with a separate set of Options.
BCPはLCP[6]のためにOptionsの別々のセットで定義された同じConfiguration Option書式を使用します。
Up-to-date values of the BCP Option Type field are specified in the most recent "Assigned Numbers" RFC [4]. Current values are assigned as follows:
BCP Option Type分野の最新の値は最新の「規定番号」RFC[4]で指定されます。 現行価値は以下の通り割り当てられます:
1 Bridge-Identification
2 Line-Identification
3 MAC-Support
4 Tinygram-Compression
5 LAN-Identification
6 MAC-Address
7 Spanning-Tree-Protocol
1 ブリッジ識別2回線識別3MAC-サポート4Tinygram-圧縮5LAN識別6マックーアドレス7スパニングツリープロトコル
5.1. Bridge-Identification
5.1. ブリッジ識別
Description
記述
The Bridge-Identification Configuration Option is designed for use
when the line is an interface between half bridges connecting
virtual or physical LAN segments. Since these remote bridges are
modeled as a single bridge with a strange internal interface, each
remote bridge needs to know the LAN segment and bridge numbers of
the adjacent remote bridge. This option MUST NOT be included in
the same Configure-Request as the Line-Identification option.
系列が半分ブリッジの間のインタフェースであるときに、Bridge-識別Configuration Optionは、使用のために仮想的、または、物理的なLANセグメントを接続しながら、設計されます。 これらのリモートブリッジが単一のブリッジとして奇妙な内部のインタフェースでモデル化されて、それぞれのリモートブリッジがLANセグメントを知る必要性であり、隣接のブリッジ番号がリモートブリッジであるので。 線識別オプションと同じConfigure-要求にこのオプションを含んではいけません。
The Source Routing Route Descriptor and its use are specified by
the IEEE 802.1D Appendix on Source Routing. It identifies the
segment to which the interface is attached by its configured
segment number, and itself by bridge number on the segment.
Sourceルート設定Route Descriptorとその使用はSourceルート設定のときにIEEE 802.1D Appendixによって指定されます。 それはインタフェースがセグメントのブリッジ番号によって構成されたセグメント番号、およびそれ自体で付けられるセグメントを特定します。
The two half bridges MUST agree on the bridge number. If a bridge
number is not agreed upon, the Bridging Control Protocol MUST NOT
enter the Opened state.
2つの半分ブリッジがブリッジ番号に同意しなければなりません。 ブリッジ番号が同意されないなら、Bridging ControlプロトコルはOpened状態に入ってはいけません。
Baker & Bowen [Page 17] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[17ページ]RFC1638ppp
Since mismatched bridge numbers are indicative of a configuration
error, it is strongly recommended that a system not change its
bridge number for the purpose of resolving a mismatch. However,
to allow two systems to proceed to the Opened state despite a
mismatch, a system MAY change its bridge number to the higher of
the two numbers. A higher-numbered system MUST NOT change its
bridge number to a lower number.
ミスマッチしているブリッジ番号が構成誤りを暗示しているので、システムがミスマッチを決議する目的のブリッジ番号を変えないことが強く勧められます。 しかしながら、ミスマッチにもかかわらず、2台のシステムがOpened状態に進むのを許容するために、システムはブリッジ番号を2つの番号について、より高く変えるかもしれません。 より高く番号付のシステムはブリッジ番号を下側の数に変えてはいけません。
By default, a system that does not negotiate this option is
assumed to be configured not to use the model of the two systems
as two halves of a single source-route bridge. It is instead
assumed to be configured to use the model of the two systems as
two independent bridges.
デフォルトで、単一の送信元経路ブリッジの2つの半分として2台のシステムのモデルを使用しないようにこのオプションを交渉しないシステムが構成されると思われます。 2独立者がブリッジするとき2台のシステムのモデルを使用するためにそれが構成されると代わりに思われます。
Example
例
If System A announces LAN Segment AAA, Bridge #1, and System B
announces LAN Segment BBB, Bridge #1, then the resulting Source
Routing configuration (read in the appropriate direction) is then
AAA,1,BBB.
System AはLAN Segment AAAを発表します、Bridge#1、System BがLAN Segment BBB、Bridge#1、を発表するなら、結果として起こるSourceルート設定構成(適切な方向に読み込む)は次に、AAA、1です、BBB。
A summary of the Bridge-Identification Option format is shown below. The fields are transmitted from left to right.
Bridge-識別Option形式の概要は以下に示されます。 野原は左から右まで伝えられます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length | LAN Segment Number |Bridge#|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | タイプ| 長さ| LANセグメント番号|ブリッジ#| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type
タイプ
1
1
Length
長さ
4
4
LAN Segment Number
LANセグメント番号
A 12-bit number identifying the LAN segment, as defined in the
IEEE 802.1D Source Routing Specification.
IEEE 802.1D Sourceルート設定Specificationで定義されるようにLANセグメントを特定する12ビットの数。
Bridge Number
ブリッジ番号
A 4-bit number identifying the bridge on the LAN segment, as
defined in the IEEE 802.1D Source Routing Specification.
IEEE 802.1D Sourceルート設定Specificationで定義されるようにLANセグメントでブリッジを特定する4ビットの数。
Baker & Bowen [Page 18] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[18ページ]RFC1638ppp
5.2. Line-Identification
5.2. 回線識別
Description
記述
The Line-Identification Configuration Option is designed for use
when the line is assigned a LAN segment number as though it were a
two system LAN segment in accordance with the Source Routing
algorithm. This option MUST NOT be included in the same
Configure-Request as the Bridge-Identification option.
Sourceルート設定アルゴリズムによると、LANセグメント番号がまるでそれが2システムLANセグメントであるかのように系列に割り当てられるとき、線識別Configuration Optionは使用のために設計されます。 Bridge-識別オプションと同じConfigure-要求にこのオプションを含んではいけません。
The Source Routing Route Descriptor and its use are specified by
the IEEE 802.1D Appendix on Source Routing. It identifies the
segment to which the interface is attached by its configured
segment number, and itself by bridge number on the segment.
Sourceルート設定Route Descriptorとその使用はSourceルート設定のときにIEEE 802.1D Appendixによって指定されます。 それはインタフェースがセグメントのブリッジ番号によって構成されたセグメント番号、およびそれ自体で付けられるセグメントを特定します。
The two bridges MUST agree on the LAN segment number. If a LAN
segment number is not agreed upon, the Bridging Control Protocol
MUST NOT enter the Opened state.
2つのブリッジがLANセグメント番号に同意しなければなりません。 LANセグメント番号が同意されないなら、Bridging ControlプロトコルはOpened状態に入ってはいけません。
Since mismatched LAN segment numbers are indicative of a
configuration error, it is strongly recommended that a system not
change its LAN segment number for the purpose of resolving a
mismatch. However, to allow two systems to proceed to the Opened
state despite a mismatch, a system MAY change its LAN segment
number to the higher of the two numbers. A higher-numbered system
MUST NOT change its LAN segment number to a lower number.
ミスマッチしているLANセグメント番号が構成誤りを暗示しているので、システムがミスマッチを決議する目的のLANセグメント番号を変えないことが強く勧められます。 しかしながら、ミスマッチにもかかわらず、2台のシステムがOpened状態に進むのを許容するために、システムはLANセグメント番号を2つの番号について、より高く変えるかもしれません。 より高く番号付のシステムはLANセグメント番号を下側の数に変えてはいけません。
By default, a system that does not negotiate this option is
assumed to have its LAN segment number correctly configured by the
user.
デフォルトで、ユーザがこのオプションを交渉しないシステムで正しくLANセグメント番号を構成すると思われます。
A summary of the Line-Identification Option format is shown below. The fields are transmitted from left to right.
線識別Option形式の概要は以下に示されます。 野原は左から右まで伝えられます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length | LAN Segment Number |Bridge#|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | タイプ| 長さ| LANセグメント番号|ブリッジ#| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type
タイプ
2
2
Length
長さ
4
4
Baker & Bowen [Page 19] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[19ページ]RFC1638ppp
LAN Segment Number
LANセグメント番号
A 12-bit number identifying the LAN segment, as defined in the
IEEE 802.1D Source Routing Specification.
IEEE 802.1D Sourceルート設定Specificationで定義されるようにLANセグメントを特定する12ビットの数。
Bridge Number
ブリッジ番号
A 4-bit number identifying the bridge on the LAN segment, as
defined in the IEEE 802.1D Source Routing Specification.
IEEE 802.1D Sourceルート設定Specificationで定義されるようにLANセグメントでブリッジを特定する4ビットの数。
5.3. MAC-Support
5.3. MAC-サポート
Description
記述
The MAC-Support Configuration Option is provided to permit
implementations to indicate the sort of traffic they are prepared
to receive. Negotiation of this option is strongly recommended.
実装がそれらが受けるように準備されるトラフィックの種類を示すことを許可するためにMAC-サポートConfiguration Optionを提供します。 このオプションの交渉は強く推薦されます。
By default, when an implementation does not announce the MAC Types
that it supports, all MAC Types are sent by the peer which are
capable of being transported given other configuration parameters.
The receiver will discard those MAC Types that it does not
support.
実装がそれがサポートするMAC Typesを発表しないとき、デフォルトで、すべてのMAC Typesが同輩によって送られます(他の設定パラメータを考えて、輸送できます)。 受信機はそれがサポートしないそれらのMAC Typesを捨てるでしょう。
A device supporting a 1600 octet MRU might not be willing to
support 802.5, 802.4 or FDDI, which each support frames larger
than 1600 octets.
1600年の八重奏がMRUであるとサポートするデバイスはサポート802.5、802.4かFDDIに望んでいないかもしれません。(それぞれ、FDDIは1600の八重奏より大きいフレームを支えます)。
By announcing the MAC Types it will support, an implementation is
advising its peer that all unspecified MAC Types will be
discarded. The peer MAY then reduce bandwidth usage by not
sending the unsupported MAC Types.
それがサポートするMAC Typesを発表することによって、実装は、すべての不特定のMAC Typesが捨てられると同輩に忠告しています。 そして、同輩は、サポートされないMAC Typesを送らないことによって、帯域幅用法を減少させるかもしれません。
Announcement of support for multiple MAC Types is accomplished by
placing multiple options in the Configure-Request.
複数のMAC Typesのサポートの発表は、Configure-要求における複数のオプションを置くことによって、実行されます。
The nature of this option is advisory only. This option MUST NOT
be included in a Configure-Nak.
このオプションの本質は状況報告専用です。 Configure-Nakにこのオプションを含んではいけません。
A summary of the MAC-Support Option format is shown below. The fields are transmitted from left to right.
MAC-サポートOption形式の概要は以下に示されます。 野原は左から右まで伝えられます。
0 1 2
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length | MAC Type |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | タイプ| 長さ| MACはタイプします。| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Baker & Bowen [Page 20] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[20ページ]RFC1638ppp
Type
タイプ
3
3
Length
長さ
3
3
MAC Type
MACはタイプします。
One of the values of the PDU MAC Type field (previously described
in the "Bridged LAN Traffic" section) that this system is prepared
to receive and service.
このシステムが受けて、修理するように準備されるPDU MAC Type分野(以前に、「ブリッジしているLANトラフィック」セクションで説明される)の値の1つ。
5.4. Tinygram-Compression
5.4. Tinygram-圧縮
Description
記述
This Configuration Option permits the implementation to indicate
support for Tinygram compression.
このConfiguration Optionは、実装がTinygram圧縮のサポートを示すのを可能にします。
Not all systems are prepared to make modifications to messages in
transit. On high speed lines, it is probably not worth the
effort.
すべてのシステムがトランジットにおけるメッセージへの変更をするように準備されるというわけではありません。 高速系列では、それはたぶん取り組みの価値がありません。
This option MUST NOT be included in a Configure-Nak if it has been
received in a Configure-Request. This option MAY be included in a
Configure-Nak in order to prompt the peer to send the option in
its next Configure-Request.
Configure-要求にそれを受け取ったなら、Configure-Nakにこのオプションを含んではいけません。 このオプションは、同輩が次のConfigure-要求におけるオプションを送るようにうながすためにConfigure-Nakに含まれるかもしれません。
By default, no compression is allowed. A system which does not
negotiate, or negotiates this option to be disabled, should never
receive a compressed packet.
デフォルトで、圧縮は全く許されていません。 交渉しないか、または無効にされるこのオプションを交渉するシステムは圧縮されたパケットを決して受けるはずがありません。
A summary of the Tinygram-Compression Option format is shown below. The fields are transmitted from left to right.
Tinygram-圧縮Option形式の概要は以下に示されます。 野原は左から右まで伝えられます。
0 1 2
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length | Enable/Disable|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | タイプ| 長さ| 可能にするか、または無効にします。| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type
タイプ
4
4
Baker & Bowen [Page 21] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[21ページ]RFC1638ppp
Length
長さ
3
3
Enable/Disable
可能にするか、または無効にします。
If the value is 1, Tinygram-Compression is enabled. If the value
is 2, Tinygram-Compression is disabled, and no decompression will
occur.
値が1であるなら、Tinygram-圧縮は可能にされます。 値が2であるなら、Tinygram-圧縮は障害があります、そして、減圧は全く起こらないでしょう。
The implementations need not agree on the setting of this
parameter. One may be willing to decompress and the other not.
実装はこのパラメタの設定に同意する必要はありません。 1つ、減圧する望みともう片方がそうでありませんように。
5.5. LAN-Identification
5.5. LAN識別
Description
記述
This Configuration Option permits the implementation to indicate
support for the LAN Identification field, and that the system is
prepared to service traffic to any labeled LANs beyond the system.
このConfiguration Optionは、実装が、LAN Identification分野のサポートと、システムがシステムを超えたどんなラベルされたLANへの業務用輸送にも準備されるのを示すのを可能にします。
A Configure-NAK MUST NOT be sent in response to a Configure-
Request that includes this option.
このオプションを含んでいるConfigure要求に対応してConfigure-NAKを送ってはいけません。
By default, LAN-Identification is disabled. All Bridge LAN
Traffic and BPDUs that contain the LAN ID field will be discarded.
The peer may then reduce bandwidth usage by not sending the
unsupported traffic.
デフォルトで、LAN識別は障害があります。 すべてのBridge LAN TrafficとLAN ID分野を含むBPDUsが捨てられるでしょう。 そして、同輩は、サポートされないトラフィックを送らないことによって、帯域幅用法を減少させるかもしれません。
A summary of the LAN-Identification Option format is shown below. The fields are transmitted from left to right.
LAN識別Option形式の概要は以下に示されます。 野原は左から右まで伝えられます。
0 1 2
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length | Enable/Disable|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | タイプ| 長さ| 可能にするか、または無効にします。| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type
タイプ
5
5
Length
長さ
3
3
Baker & Bowen [Page 22] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[22ページ]RFC1638ppp
Enable/Disable
可能にするか、または無効にします。
If the value is 1, LAN Identification is enabled. If the value is
2, LAN Identification is disabled.
値が1であるなら、LAN Identificationは有効にされます。 値が2であるなら、LAN Identificationは障害があります。
The implementations need not agree on the setting of this
parameter. One may be willing to accept LAN Identification and
the other not.
実装はこのパラメタの設定に同意する必要はありません。 LAN Identificationともう片方を受け入れても構わないと思っているかもしれません。
5.6. MAC-Address
5.6. マックーアドレス
Description
記述
The MAC-Address Configuration Option enables the implementation to
announce its MAC address or have one assigned. The MAC address is
represented in IEEE 802.1 Canonical format, which is to say that
the multicast bit is the least significant bit of the first octet
of the address.
マックーアドレスConfiguration Optionは、実装でMACアドレスを発表するか、または1つを割り当てるのを可能にします。 MACアドレスはマルチキャストビットがアドレスの最初の八重奏の最下位ビットであると言うことであるIEEE802.1Canonical形式で表されます。
If the system wishes to announce its MAC address, it sends the
option with its MAC address specified. When specifying a non-zero
MAC address in a Configure-Request, any inclusion of this option
in a Configure-Nak MUST be ignored.
システムがMACアドレスを発表したいなら、MACアドレスが指定されている状態で、それはオプションを送ります。 Configure-要求における非ゼロMACアドレスを指定するとき、Configure-Nakでのこのオプションのどんな包含も無視しなければなりません。
If the implementation wishes to have a MAC address assigned, it
sends the option with a MAC address of 00-00-00-00-00-00. Systems
that have no mechanism for address assignment will Configure-
Reject the option.
MACアドレスを割り当てさせるという実装願望であるなら、それは00-00-00-00-00-00のMACアドレスによるオプションを送ります。 アドレス課題意志のConfigureのためのメカニズムを全く持っていないシステムがオプションを拒絶します。
A Configure-Nak MUST specify a valid IEEE 802.1 format physical
address; the multicast bit MUST be zero. It is strongly
recommended (although not mandatory) that the "locally assigned
address" bit (the second least significant bit in the first octet)
be set, indicating a locally assigned address.
Configure-Nakは有効なIEEE802.1形式物理アドレスを指定しなければなりません。 マルチキャストビットはゼロであるに違いありません。 「局所的に割り当てられたアドレス」ビット(最初の八重奏における2番目の最下位ビット)が設定されることが強く勧められます(義務的ではありませんが)、局所的に割り当てられたアドレスを示して。
A summary of the MAC-Address Option format is shown below. The fields are transmitted from left to right.
マックーアドレスOption形式の概要は以下に示されます。 野原は左から右まで伝えられます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length |MAC byte 1 |L|M| MAC byte 2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| MAC byte 3 | MAC byte 4 | MAC byte 5 | MAC byte 6 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | タイプ| 長さ|MACバイト1|L|M| MACバイト2| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MACバイト3| MACバイト4| MACバイト5| MACバイト6| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Baker & Bowen [Page 23] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[23ページ]RFC1638ppp
Type
タイプ
6
6
Length
長さ
8
8
MAC Byte
MACバイト
Six octets of MAC address in 802.1 Canonical order. For clarity,
the position of the Local Assignment (L) and Multicast (M) bits
are shown in the diagram.
MACの6つの八重奏が、802.1でCanonicalがオーダーであると扱います。 明快、ビットがダイヤグラムで見せられるLocal Assignment(L)とMulticast(M)の位置に。
5.7. Spanning-Tree-Protocol
5.7. スパニングツリープロトコル
Description
記述
The Spanning-Tree-Protocol Configuration Option enables the
Bridges to negotiate the version of the spanning tree protocol in
which they will participate.
Spanning木のプロトコルConfiguration Optionは、ブリッジスが彼らが参加するスパニングツリープロトコルのバージョンを交渉するのを可能にします。
If both bridges support a spanning tree protocol, they MUST agree
on the protocol to be supported. When the two disagree, the
lower-numbered of the two spanning tree protocols should be used.
To resolve the conflict, the system with the lower-numbered
protocol SHOULD Configure-Nak the option, suggesting its own
protocol for use. If a spanning tree protocol is not agreed upon,
except for the case in which one system does not support any
spanning tree protocol, the Bridging Control Protocol MUST NOT
enter the Opened state.
両方のブリッジがスパニングツリープロトコルをサポートするなら、彼らはサポートされるプロトコルに同意しなければなりません。 2が意見を異にするとき、より低く2番号付のスパニングツリープロトコルは使用されるべきです。 より低く番号付のプロトコルSHOULD Configure-Nakがオプションであって、示唆それ自身で闘争、システムを決議するには、使用のために議定書を作ってください。 システムがどんなスパニングツリープロトコルもサポートしない場合以外に、スパニングツリープロトコルが同意されないなら、Bridging ControlプロトコルはOpened状態に入ってはいけません。
Most systems will only participate in a single spanning tree
protocol. If a system wishes to participate simultaneously in
more than one spanning tree protocol, it MAY include all of the
appropriate protocol types in a single Spanning-Tree-Protocol
Configuration Option. The protocol types MUST be specified in
increasing numerical order. For the purpose of comparison during
negotiation, the protocol numbers MUST be considered to be a
single number. For instance, if System A includes protocols 01
and 03 and System B indicates protocol 03, System B should
Configure-Nak and indicate a protocol type of 03 since 0103 is
greater than 03.
ほとんどのシステムがただ一つのスパニングツリープロトコルに参加するだけでしょう。 システムが同時に1つ以上のスパニングツリープロトコルに参加したいなら、それは独身のSpanning木のプロトコルConfiguration Optionの適切なプロトコルタイプのすべてを含むかもしれません。 増加する番号でプロトコルタイプを指定しなければなりません。 交渉の間の比較の目的のために、1つの数であるとプロトコル番号を考えなければなりません。 例えば、System Aがプロトコル01と03を含んで、System Bがプロトコル03を示すなら、System Bが示すべきである、Configure-Nak、0103年以来の03人のプロトコルタイプが03より偉大であることを示してください。
By default, an implementation MUST either support the IEEE 802.1D
spanning tree or support no spanning tree protocol. An
implementation that does not support any spanning tree protocol
MUST silently discard any received IEEE 802.1D BPDU packets, and
デフォルトで、実装は、IEEE 802.1Dスパニングツリーをサポートしてはいけませんし、スパニングツリープロトコルを全くサポートしてはいけません。 そしてどんなスパニングツリープロトコルもサポートしない実装が静かにどんな容認されたIEEE 802.1D BPDUパケットも捨てなければならない。
Baker & Bowen [Page 24] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[24ページ]RFC1638ppp
MUST either silently discard or respond to other received BPDU
packets with an LCP Protocol-Reject packet.
LCPプロトコル廃棄物パケットで他の容認されたBPDUパケットに静かに捨てなければならないか、または応じなければなりません。
A summary of the Spanning-Tree-Protocol Option format is shown below. The fields are transmitted from left to right.
Spanning木のプロトコルOption形式の概要は以下に示されます。 野原は左から右まで伝えられます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length | Protocol 1 | Protocol 2 | ...
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | タイプ| 長さ| プロトコル1| プロトコル2| ... +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type
タイプ
7
7
Length
長さ
2 octets plus 1 additional octet for each protocol that will be
actively supported. Most systems will only support a single
spanning tree protocol, resulting in a length of 3.
活発にサポートされる各プロトコルあたり2つの八重奏と1つの追加八重奏。 3の長さをもたらして、ほとんどのシステムがただ一つのスパニングツリープロトコルをサポートするだけでしょう。
Protocol n
プロトコルn
Each Protocol field is one octet and indicates a desired spanning
tree protocol. Up-to-date values of the Protocol field are
specified in the most recent "Assigned Numbers" RFC [4]. Current
values are assigned as follows:
それぞれのプロトコル分野は、1つの八重奏であり、必要なスパニングツリープロトコルを示します。 プロトコル分野の最新の値は最新の「規定番号」RFC[4]で指定されます。 現行価値は以下の通り割り当てられます:
Value Protocol
値のプロトコル
0 Null (no Spanning Tree protocol supported)
1 IEEE 802.1D spanning tree
2 IEEE 802.1G extended spanning tree protocol
3 IBM Source Route Spanning tree protocol
4 DEC LANbridge 100 Spanning tree protocol
0 ヌル(サポートされなかったSpanning Treeプロトコル全く)1つのIEEE 802.1Dスパニングツリー2IEEE 802.1G拡張スパニングツリープロトコル3IBM Source Route Spanning木のプロトコル12月4日のLANbridge100Spanning木のプロトコル
Baker & Bowen [Page 25] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[25ページ]RFC1638ppp
A. Tinygram-Compression Pseudo-Code
A。 Tinygram-圧縮中間コード
PPP Transmitter:
ppp送信機:
if (ZeroPadCompressionEnabled &&
BridgedProtocolHeaderFormat == IEEE8023 &&
PacketLength == Minimum8023PacketLength) {
/*
* Remove any continuous run of zero octets preceding,
* but not including, the LAN FCS, but not extending
* into the MAC header.
*/
Set (ZeroCompressionFlag); /* Signal receiver */
if (is_Set (LAN_FCS_Present)) {
FCS = TrailingOctets (PDU, 4); /* Store FCS */
RemoveTrailingOctets (PDU, 4); /* Remove FCS */
while (PacketLength > 14 && /* Stop at MAC header or */
TrailingOctet (PDU) == 0) /* last non-zero octet */
RemoveTrailingOctets (PDU, 1);/* Remove zero octet */
Appendbuf (PDU, 4, FCS); /* Restore FCS */
}
else {
while (PacketLength > 14 && /* Stop at MAC header */
TrailingOctet (PDU) == 0) /* or last zero octet */
RemoveTrailingOctets (PDU, 1);/* Remove zero octet */
}
}
(ZeroPadCompressionEnabled、BridgedProtocolHeaderFormat=IEEE8023、PacketLength=Minimum8023PacketLength){ /**は広がり*ではなく、包含ではなく、八重奏がない先行、*どんな連続した走行、LAN FCSもMACヘッダーに取り外します。 */はセットしました(ZeroCompressionFlag)。 /*信号の受信機*/、(_Set(LAN_FCS_Present)です)、FCSはTrailingOctets(PDU、4)と等しいです。 /*ストアFCS*/RemoveTrailingOctets(PDU、4)。 /*が/がゆったり過ごすFCS*を取り外す、(PacketLength>14、/*が八重奏がない*/Appendbuf(PDU、4、FCS)を取り外すというMACヘッダーか*/TrailingOctet(PDU)=0)/*最後の非ゼロ八重奏*/RemoveTrailingOctets(PDU、1)での/*停止 /*がFCS*/を回復する、ほか、(PacketLength>14、/*はMACヘッダー*/TrailingOctet(PDU)=0)/*において最後に八重奏がない*/RemoveTrailingOctets(PDU、1)を止めます; /*は八重奏*/を全く取り除きません。}
PPP Receiver:
ppp受信機:
if (ZeroCompressionFlag) { /* Flag set in header? */
/* Restoring packet to minimum 802.3 length */
Clear (ZeroCompressionFlag);
if (is_Set (LAN_FCS_Present)) {
FCS = TrailingOctets (PDU, 4); /* Store FCS */
RemoveTrailingOctets (PDU, 4); /* Remove FCS */
Appendbuf (PDU, 60 - PacketLength, zeroes);/* Add zeroes */
Appendbuf (PDU, 4, FCS); /* Restore FCS */
}
else {
Appendbuf (PDU, 60 - PacketLength, zeroes);/* Add zeroes */
}
}
(ZeroCompressionFlag)です。{ ヘッダーに設定された/*旗? *最小の802.3の長さ*の/にパケットを回復する//*が(ZeroCompressionFlag)をクリアします。 (_セット(LAN_FCS_プレゼント)です)、FCSはTrailingOctets(PDU、4)と等しいです。 /*ストアFCS*/RemoveTrailingOctets(PDU、4)。 /*はFCS*/Appendbuf(PDU、60--PacketLength、ゼロ); /*を取り除きます。ゼロ*/Appendbuf(PDU、4、FCS)を加えてください。 /*がFCS*/を回復する、ほか、Appendbuf(PDU、60--PacketLength、ゼロ);、/*はゼロ*/を加えます。}
Baker & Bowen [Page 26] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[26ページ]RFC1638ppp
Security Considerations
セキュリティ問題
Security issues are not discussed in this memo.
このメモで安全保障問題について議論しません。
References
参照
[1] IBM, "Token-Ring Network Architecture Reference", 3rd edition,
September 1989.
[1]IBM、「トークンリングネットワークアーキテクチャ参照」、3番目の版、1989年9月。
[2] IEEE 802.1, "Draft Standard 802.1G: Remote MAC Bridging",
P802.1G/D7, December 30, 1992.
[2] IEEE802.1、「標準の802.1Gを作成してください」 「リモートMACのブリッジする」P802.1G/D7、1992年12月30日。
[3] IEEE 802.1, "Media Access Control (MAC) Bridges", ISO/IEC 15802-
3:1993 ANSI/IEEE Std 802.1D, 1993 edition., July 1993.
[3] ISO/IEC15802- 3: IEEE802.1、「メディアアクセス制御(MAC)ブリッジ」、1993ANSI/IEEE Std 802.1D、1993年の版、7月1993日
[4] Reynolds, J., and J. Postel, "Assigned Numbers", STD 2, RFC 1340,
USC/Information Sciences Institute, July 1992.
[4] USC/情報科学が1992年7月に設けるレイノルズ、J.、およびJ.ポステル、「規定番号」、STD2、RFC1340。
[5] Simpson, W., "PPP LCP Extensions", RFC 1570, Daydreamer, January
1994.
[5] シンプソン、W.、「ppp LCP拡張子」、RFC1570、空想家、1994年1月。
[6] Simpson, W., "The Point-to-Point Protocol (PPP)", RFC 1548,
Daydreamer, December 1993.
[6] シンプソン、W.、「二地点間プロトコル(ppp)」、RFC1548、空想家、1993年12月。
[7] Sklower, K., "A Multilink Protocol for Synchronizing the
Transmission of Multi-protocol Datagrams", Work in Progress,
August 1993.
[7] K.、「マルチプロトコルデータグラムの送信を同時にさせるためのマルチリンクプロトコル」というSklowerは進歩、1993年8月に働いています。
Baker & Bowen [Page 27] RFC 1638 PPP Bridging June 1994
6月が1994であるとブリッジするベイカーとボーエン[27ページ]RFC1638ppp
Acknowledgments
承認
This document is a product of the Point-to-Point Protocol Extensions Working Group.
このドキュメントはPointからポイントへのプロトコルExtensions作業部会の製品です。
Special thanks go to Steve Senum of Network Systems, Dino Farinacci of 3COM, Rick Szmauz of Digital Equipment Corporation, and Andrew Fuqua of IBM.
特別な感謝はNetwork SystemsのスティーブSenum、3COMのディーノ・ファリナッチ、DECのリックSzmauz、およびIBMのアンドリューFuquaに行きます。
Chair's Address
議長のアドレス
The working group can be contacted via the current chair:
現在のいすを通してワーキンググループに連絡できます:
Fred Baker Advanced Computer Communications 315 Bollay Drive Santa Barbara, California 93117
フレッド・ベイカー・高度なコンピュータコミュニケーション315Bollay Driveサンタバーバラ、カリフォルニア 93117
EMail: fbaker@acc.com
メール: fbaker@acc.com
Author's Address
作者のアドレス
Questions about this memo can also be directed to:
また、このメモに関する質問による以下のことよう指示できます。
Rich Bowen International Business Machines Corporation P. O. Box 12195 Research Triangle Park, NC 27709
豊かなボーエンIBM社私書箱12195リサーチトライアングル公園、NC 27709
Phone: (919) 543-9851 EMail: Rich_Bowen@vnet.ibm.com
以下に電話をしてください。 (919) 543-9851 メールしてください: Rich_Bowen@vnet.ibm.com
Baker & Bowen [Page 28]
ベイカーとボーエン[28ページ]
一覧
スポンサーリンク
