RFC1744 日本語訳

Network Working Group                                          G. Huston
Request for Comments: 1744                                        AARNet
Category: Informational                                    December 1994

コメントを求めるワーキンググループG.ヒューストン要求をネットワークでつないでください: 1744年のAARNetカテゴリ: 情報の1994年12月

                   Observations on the Management of
                       the Internet Address Space

インターネット管理アドレス空間における観測

Status of this Memo

このMemoの状態

   This memo provides information for the Internet community.  This memo
   does not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of
   this memo is unlimited.

このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。 このメモはどんな種類のインターネット標準も指定しません。 このメモの分配は無制限です。

Abstract

要約

   This memo examines some of the issues associated with the current
   management practices of the Internet IPv4 address space, and examines
   the potential outcomes of these practices as the unallocated address
   pool shrinks in size.  Possible modifications to the management
   practices are examined, and potential outcomes considered.  Some
   general conclusions are drawn, and the relevance of these conclusions
   to the matter of formulation of address management policies for IPv6
   are noted.

このメモは、インターネットIPv4アドレス空間の現在の管理練習に関連している問題のいくつかを調べて、「非-割り当て」られたアドレスプールが小さくなっている間、これらの習慣の潜在的結果を調べます。 管理練習への可能な変更は考えられた調べられて、潜在的の結果です。 IPv6が注意されるので、いくつかの一般的な結論が、描かれてアドレス経営政策の定式化の問題へのこれらの結論の関連性です。

1.  Introduction

1. 序論

   The area explicitly examined here is the allocatable globally unique
   IPv4 address space.  Explicitly this includes those address groups
   uniquely assigned from a single comprehensive address pool to
   specific entities which are then at liberty to assign individual
   address values within the address group to individual hosts.  The
   address group is handled by the technology as a single network
   entity.

ここで明らかに調べられた領域は「割り当て-可能」グローバルにユニークなIPv4アドレス空間です。 明らかに、これは単一の包括的なアドレスプールから特定の次にアドレスグループの中で個々のアドレス値を個々のホストに割り当てるのにおいて自由な実体まで唯一割り当てられたそれらのアドレスグループを含んでいます。 アドレスグループはただ一つのネットワーク実体として技術で扱われます。

   At present these addresses are allocated to entities on a freely
   available, first-come, first-served allocation basis, within the
   scope of a number of administrative grounds which attempt to direct
   the allocation process to result in rational use of the space, and
   attempt to achieve a result of a level of equity of availability that
   is expressed in a sense of multi-national "regions" [1].

現在のところ、自由に利用可能な先着順の配分ベースでこれらのアドレスを実体に割り当てます、スペースの合理的な使用をもたらすよう割当過程に指示するのを試みて、ある意味で多国籍の「領域」[1]について言い表される有用性の公平さのレベルの結果を獲得するのを試みる多くの管理根拠の範囲の中で。

   In examining the current management policies in further detail it is
   useful to note that the IPv4 address space presents a number of
   attributes in common with other public space resources, and there are
   parallels in an economic analysis of this resource which include:

詳細の現在の経営政策を調べるのにおいて、IPv4アドレス空間が他のパブリックスペースリソースと共用して多くの属性を提示することに注意するのが役に立って、である:このリソースの経済分析には平行線があります。

Huston                                                          [Page 1]

RFC 1744          Management of Internet Address Space     December 1994

ヒューストン[1ページ]RFC1744インターネット管理アドレス空間1994年12月

    - the finite nature of the resource

- リソースの有限本質

      This attribute is a consequence of the underlying technology
      which has defined addressed entities in terms of a 32 bit address
      value.  The total pool is composed of 2**32 distinct values (not
      all of which are assignable to end systems).

この属性は32ビット・アドレス価値に関して記述された実体を定義した基本的な技術の結果です。 総プールは2**32異なった値(それのすべてでないのがシステムを終わらせるために「割り当て-可能」である)で構成されます。

    - the address space has considerable market value

- アドレス空間には、かなりの市場価格があります。

      This valuation is a consequence of the availability and extensive
      deployment of the underlying Internet technology that allows
      uniquely addressed entities the capability to conduct direct end-
      to-end transactions with peer entities via the Internet.  The
      parameters of this valuation are also influenced by considerations
      of efficiency of use of the allocated space, availability of end
      system based internet technologies, the availability of Internet-
      based service providers and the resultant Internet market size.

この評定価格は、インターネットを通して同輩実体で終わりまでのダイレクト終わりの取引を行う能力を唯一記述された実体に許容する有用性の結果と基本的なインターネット技術の大規模な展開です。 また、この評定価格のパラメタは割り振りスペースで役に立つ効率の問題によって影響を及ぼされて、エンドシステムの有用性はインターネット技術を基礎づけて、インターネットの有用性はサービスプロバイダーと結果のインターネット市販サイズを基礎づけました。

    - address space management is a necessary activity

- アドレス空間管理は必要な活動です。

      Management processes are requires to ensure unique allocation and
      fair access to the resource, as well as the activity of continuing
      maintenance of allocation record databases.

管理過程はそうです。リソースへのユニークな配分と公正なアクセス、および配分記録データベースの継続する維持の活動を確実にするのが必要です。

   Increasing rates of Internet address allocation in recent years imply
   that the IPv4 address space is now a visibly finite resource, and
   current projections, assuming a continuation of existing demand for
   addresses predict unallocated address space exhaustion in the next 6
   - 12 years (rephrasing current interim projections from the IETF
   Address Lifetime Expectancy Working Group).  There are two derivative
   questions that arise from this prediction.  Firstly what is the
   likely outcome of unallocated address space exhaustion if it does
   occur, and secondly, are there corrective processes that may be
   applied to the current address management mechanisms that could allow
   both more equitable allocation and potentially extend the lifetime of
   the unallocated address space pool.  These two issues are considered
   in the following sections.

既存の要求の継続を仮定して、アドレスが次の6--12年間(IETF Address Lifetime Expectancy作業部会からの現在の当座の映像を言い直す)で「非-割り当て」られたアドレス空間疲労困憊を予測するので、インターネット・アドレス配分の増加率は、近年IPv4アドレス空間が現在の明らかに有限なリソースと、現在の映像であることを含意します。 この予測から起こる2つの派生している質問があります。 まず第一に、起こるなら、「非-割り当て」られたアドレス空間疲労困憊のありそうな結果は何です、そして、第二に、ともにより公正な配分を許して、潜在的に「非-割り当て」られたアドレス空間プールの生涯を広げることができた現在のアドレス管理メカニズムに適用されるかもしれない調整策の過程がありますか? これらの2冊は以下のセクションで考えられます。

2. Outcomes of Unallocated Address Space Exhaustion - No change in
   current Address Management Policies

2. Unallocated Address Space Exhaustionの結果--現在のAddress Management Policiesにおける変化がありません。

   As the pool of available addresses for allocation depletes, the
   initial anticipated outcome will be the inability of the available
   address pool to service large block address allocation requests.
   Such requests have already been phrased from various utility
   operators, and the demand for very large address blocks is likely to
   be a continuing feature of address pool management.  It is noted that
   the overall majority of the allocated address space is very

配分のための利用可能なアドレスのプールが使い果たす、初期の予期された結果は大きいブロック・アドレス配分要求を修理できない利用可能なアドレスプールのことになるでしょう。 そのような要求は様々なユーティリティオペレータから既に言葉で表されました、そして、非常に大きいあて先ブロックの需要はアドレスプール管理の継続する特徴である傾向があります。 割り当てられたアドレス空間の絶対多数がまさしくそのである注意されます。

Huston                                                          [Page 2]

RFC 1744          Management of Internet Address Space     December 1994

ヒューストン[2ページ]RFC1744インターネット管理アドレス空間1994年12月

   inefficiently utilised at present (figures of efficiency of use of
   less than 1% are noted in RFC 1466, and higher efficiency utilisation
   is readily achievable using more recent routing technologies, such as
   Variable Length Subnet Masks (VLSM) and disjoint subnet routing).
   Given the continuing depletion of the unallocated address pool, and
   the consequent inability to service all address allocation requests,
   it is a likely outcome of interaction between those entities with
   allocated address space and those seeking address allocation that
   such allocation requests could be satisfied through a private
   transaction. In this situation an entity already in possession of a
   sufficiently large but inefficiently utilised allocated address block
   could resell the block to a third party, and then seek allocation of
   a smaller address block from the remaining unallocated address space.
   The implication is that both address blocks would be more efficiently
   utilised, although it is the entity which has large blocks of
   allocated address space which would be the primary beneficiary of
   such transactions, effectively capitalising on the opportunity cost
   of higher efficiency of address block use.

現在のところ(注意されて、効率利用は、より最近のルーティング技術を使用することでRFC1466と、より高く、容易に達成可能です、Variable Length Subnet仮面(VLSM)などのようにことであり、1%未満で役に立つ効率の数字はサブネットルーティングをばらばらにならせる)、効率悪く利用されています。 「非-割り当て」られたアドレスプールの継続する減少、およびすべてのアドレス配分要求を修理できるというわけではない結果のことを考えて、それは割り当てられたアドレス空間とものがそのような配分が民間取引で満たすことができるだろうというよう要求するアドレス配分を求めているそれらの実体の間の相互作用のありそうな結果です。 この状況で、既に十分大きい、しかし、効率悪く利用された割り当てられたあて先ブロックの所持の実体は、ブロックを第三者に転売して、次に、残っている「非-割り当て」られたアドレス空間から、よりわずかなあて先ブロックの配分を求めるかもしれません。 含意は両方のあて先ブロックが、より効率的に利用されるだろうということです、そのような取引の第一の受益者であるだろうことが大量株の割り当てられたアドレス空間を持っている実体ですが、事実上、あて先ブロックの、より高い効率の機会原価で使用を資本化して。

   Such reselling / trading opportunities which involve the use of the
   unallocated address pool would in all likelihood be a short term
   scenario, as the high returns from this type of trading would
   increase the allocation pressure from the pool and act to increase
   depletion rates as more pressure is placed to claim large address
   blocks for later resale once such blocks are no longer available from
   the unallocated pool.

「非-割り当て」られたアドレスプールの使用にかかわる機会をそのような転売するか、または取り引きであるのが、十中八九短期間シナリオでしょう、このタイプの取り引きからのハイリターンが、より多くの圧力がそのようなブロックがもう「非-割り当て」られたプールからいったん有効でなかったあとに後の転売に大きいあて先ブロックの代金を請求するために置かれるのに従って減少率を増加させるようにプールと行為からの配分圧力を増加させるだろうというのに従って。

   Following exhaustion of the unallocated address pool a free trading
   environment in address blocks is a probable outcome, where address
   blocks would be bought and sold between trading entities.  The
   consequent market, if unregulated, would act to price address space
   at a level commensurate with the common expectation of the market
   value of addresses, trading at a price level reflecting both the
   level of demand, the opportunity cost of more efficient address use,
   and the opportunity cost of deployment of additional or alternate
   internetworking technologies to IPv4.  It is interesting to note that
   within such an environment the registry (or whatever takes the place
   of a registry in such an environment) becomes analogous to a title
   office, acting to record the various transactions to ensure the
   continued accuracy of "ownership" and hence acts as a source of
   information to the purchaser to check on the validity of the sale by
   checking on the validity of the "title" of the vendor.  This impacts
   on the characteristic features of Internet address registries, which
   effectively become analogous to "titles offices", which typically are
   structured as service entities with "lodgement fees" used to fund the
   action of recording title changes.  Whether existing registries adapt
   to undertake this new function, or whether other entities provide
   this function is a moot point - either way the function is a

「非-割り当て」られたアドレスプールの疲労困憊に続いて、あて先ブロックの自由な取り引き環境はありえそうな結果です、取り引き実体の間にあて先ブロックを買って、販売するだろうところで。 調節されないなら、結果の市場はアドレスの市場価格への一般的な期待について等しいレベルにおけるアドレス空間に値を付けるために行動するでしょう、要求のレベル、より効率的なアドレス使用の機会原価と追加しているか交互のインターネットワーキング技術の展開の機会原価の両方をIPv4に反映する価格レベルで取り引きして。 そのような環境の中では、登録(何がそのような環境における登録の代理しても)がタイトルオフィスに類似するようになることに注意するのはおもしろいです、業者の「タイトル」の正当性について検査することによって販売の正当性について検査するために情報源として「所有権」としたがって、行為の継続的な精度を購入者に保証するために様々な取引を記録するために行動して。 これにインターネット・アドレス登録の特色で影響を与えます。(事実上、登録は「足場料金」があるサービス実体が以前はよく録音タイトル変化の動作に資金を供給していたとき通常構造化される「タイトルオフィス」に類似するようになります)。 既存の登録がこの新しい機能を引き受けるために適合するかどうか、または他の実体がこの機能を提供するかどうかが、論点です--いずれにせよ機能はaです。

Huston                                                          [Page 3]

RFC 1744          Management of Internet Address Space     December 1994

ヒューストン[3ページ]RFC1744インターネット管理アドレス空間1994年12月

   necessary adjunct to such a trading environment.

そのような取り引き環境への必要な付属物。

   It is also anticipated that in an unregulated environment the trade
   in address blocks would very quickly concentrate to a position of
   address trading between major Internet providers, where a small
   number of entities would control the majority of the traded volume
   (market efficiency considerations would imply that traders with large
   inventories would be more efficient within this trading domain).  It
   is also reasonable to expect that the Internet service providers
   would dominate this trading area, as they have the greatest level of
   vested interest in this market resource.  This would allow the
   Internet service provider to operate with a considerably greater
   degree of confidence in service lifetime expectation, as the service
   provider would be in the position of price setting of the basic
   address resource and be able to generate an address pool as a hedge
   against local address depletion for the provider's client base.
   There is of course the consequent risk of the natural tendency of
   these entities forming a trading cartel, establishing a trading
   monopoly position in this space, setting up a formidable barrier
   against the entry of new service providers in this area of the
   market.  Such a scenario readily admits the position of monopoly-
   based service price setting. Compounding this is the risk that the
   providers set up their own "title office", so that in effect the
   major trading block actually controls the only means of establishing
   legitimacy of "ownership", which in terms of risk of anti-competitive
   trading practices is a very seriously damaged outcome.

また、調節されない環境で、あて先ブロックでの取り引きが非常にすばやく少ない数の実体が出来高の大部分を監督するだろう(市場効率問題は、この取り引きドメインの中では、大きい在庫をもっているトレーダーが、より有能であることを含意するでしょう)主要なプロバイダの間で取り引きされるアドレスの位置に集中すると予期されます。 また、インターネット接続サービス業者がこの商圏を支配すると予想するのも妥当です、それらにこの市場リソースにおける、最も大きいレベルの特権があるとき。 これで、インターネット接続サービス業者はかなり大きい度の信用の使用中の生涯期待で作動するでしょう、サービスプロバイダーが基本のアドレスリソースの価格設定の位置にあって、プロバイダーの顧客数のために生垣としてローカルアドレス減少に対してアドレスプールを発生させることができるだろうというとき。 これらの実体の生まれながらの傾向が取り引きカルテルを形成するという結果のリスクがもちろんあります、取り引き独占状態をこのスペースに設置して、市場のこの領域での新しいサービスプロバイダーのエントリーに対してあなどりがたいバリアを設立して。 シナリオが容易に独占に基づいた状態で位置を認めるそのようなものは価格設定を調整します。 これを合成するのは、プロバイダーがそれら自身の「タイトルオフィス」をセットアップするというリスクです、事実上、主要な通商圏が実際に習慣を取り引きする競争抑止的のリスクに関する非常にひどく破損している結果である「所有権」の合法性を確立する唯一の手段を制御するように。

   Assuming a relatively low cost of achieving significantly higher
   efficiency address utilisation than at present, then the resultant
   market is bounded only by the costs of agility of renumbering.  Here
   renumbering would be anticipated to occur in response to acquisition
   of a different address block in response to changing local address
   requirements, and the frequency of renumbering may occur in cycles of
   duration between weeks and years.  Markets would also be constrained
   by deployment costs, where local address trading within a provider
   domain would have little cost impact on deployment services (as the
   aggregated routing scenario would be unchanged for the provider and
   the provider's peers) whereas trading in small sized blocks across
   provider domains would result in increased operational service cost
   due to increased routing costs (where efforts to create aggregated
   routing entries are frustrated by the effects of address leakage into
   other routing domains).

次に、現在のところ結果の市場よりかなり高い効率アドレス利用を達成する比較的低い費用を仮定するのは番号を付け替えることの機敏さのコストだけでバウンドしました。 ここで、番号を付け替えることは異なったあて先ブロックの獲得に対応してローカルアドレス要件を変えることに対応して起こるように予期されるでしょう、そして、番号を付け替えることの頻度はサイクルの持続時間で何週間も何年も間起こるかもしれません。 また、市場は展開コストによって抑制されるでしょう; 費用に展開サービスのときにプロバイダードメインの中で取り引きされるローカルアドレスでほとんど影響を与えないでしょうが(プロバイダーとプロバイダーの同輩にとって、集められたルーティングシナリオが変わりがないだろうというときに)、プロバイダードメインの向こう側にわずかな大きさで分けられたブロックで取り引きするのが増加するルーティングコストのため増加する操作上の勤務評価額をもたらすところ(集められたルーティングエントリーを作成するための努力がアドレス漏出の効果によって他の経路ドメインにだめにされるところ)。

   In examining this consequent environment the major technical outcome
   is strong pressure for dynamic host address assignment services,
   where the connection and disconnection of hosts into the Internet
   environment will cause a local state change in allocated addresses
   (which may in turn trigger consequent extended dynamic renumbering

この結果の環境を調べるのにおいて、主要な技術的成果はダイナミックなホスト・アドレス課題サービスに対する強い圧力です、インターネット環境へのホストの接続と断線が割り当てられたアドレスにおける地方の州の変化を引き起こすところで(どれが順番に結果の拡張ダイナミックな番号を付け替えることの引き金となるかもしれないか。

Huston                                                          [Page 4]

RFC 1744          Management of Internet Address Space     December 1994

ヒューストン[4ページ]RFC1744インターネット管理アドレス空間1994年12月

   from time to time to accommodate longer term address usage trends).
   It is also reasonable to predict a strengthening market for dynamic
   address translation technologies, as an alternate client strategy to
   the purchase of large address blocks from the trading market (this
   scenario is the use of a private, potentially non-unique address
   space within the client network, and the dynamic translation of end
   host addresses into a smaller unique Internet routed address pool to
   support external end-to-end sessions), and also the strengthened
   market for firewall boundary technologies which also admit the use of
   private address space within the client domain.

時々、より長い用語アドレス用法に対応するのが傾く、) また、動的アドレス変換技術の強くなっている市場を予測するのも妥当です、貿易市場からの大きいあて先ブロックの購買への交互のクライアント戦略として(このシナリオはクライアントネットワークの中の個人的で、潜在的に非ユニークなアドレス空間の使用です、そして、より小さいユニークなインターネットへの終わりのホスト・アドレスのダイナミックな翻訳は終わりから終わりへの外部のセッションを支持するためにアドレスプールを発送しました); そして、また、クライアントドメインの中にプライベート・アドレススペースの使用を認めるファイアウォール境界技術の強まっている市場も。

   While it is not possible to accurately predict specific outcomes, it
   would appear to be the case that increasing overall efficiency of
   address utilisation will be most visible only after unallocated
   address pool exhaustion has occurred, as there is then a consequent
   strong economic motivation for such activity across all the entire
   Internet address space.

正確に特定の結果を予測するのが可能でない間、アドレスプール疲労困憊が起こったのはアドレス利用の全体的効率を増加させて、「非-割り当て」られた後にだけ最も目に見えるケースであるように見えるでしょう、その時、そのような活動に関する結果の強い経済動機がすべての全体のインターネットアドレス空間のむこうにあるとき。

   As perhaps a cautionary comment regarding evolutionary technologies
   for IPv4, it would also appear to be the case that evolutionary
   technologies will not assume a quantum increase in economic viability
   simply because of unallocated address pool exhaustion.  Such
   technologies will only lever additional advantage over IPv4 once the
   marginal cost of increased IPv4 address space deployment efficiency
   exceeds the marginal cost of deployment of new technologies, a
   situation which may not occur for some considerable time after
   unallocated address pool exhaustion.

恐らくIPv4のための進化論の技術に関する警告的なコメント、また、進化論の技術が単に「非-割り当て」られたアドレスプール疲労困憊のために経済の活力の量子増加を仮定しないのはケースであるように見えるでしょう。 増加するIPv4アドレス空間展開効率の限界原価がいったん新技術(何らかのかなりの時間の後「非-割り当て」られたアドレスプール疲労困憊のために起こらないかもしれない状況)の展開の限界原価を超えていると、そのような技術はIPv4より追加利点にてこを使うだけでしょう。

3. Modification of Current Internet Address Management Policies

3. 現在のインターネットアドレス経営政策の変更

   The three major attributes of the current address allocation
   procedures from the unallocated pool are "first come first served"
   (FCFS) and allocation on a "once and for all" (OAFA) basis, and the
   absence of any charge for address allocation (FREE).

「非-割り当て」られたプールからの現在のアドレス配分手順の3つの主要な属性は、「先着順」(FCFS)と、「きっぱり」という(OAFA)ベースにおける配分と、アドレス配分(無料)のためのどんな料金の欠如です。

   As noted above, the outcomes of such a process, when constrained by
   the finite quantity of the resource in question, ultimately leads to
   a secondary market in the resource, where initially allocated
   resources are subsequently traded at their market valuation.  This
   secondary trade benefits only those entities who established a
   primary position from the unallocated pool, and it is noted with
   concern that the optimal behaviour while the unallocated pool exists
   is to hoard allocated addresses on the basis that the secondary
   market will come into existence once the pool is exhausted.  Such a
   market does not benefit the original address management operation,
   nor does it necessarily benefit the wider community of current and
   potential interested parties in the Internet community.

上で述べたように、問題のリソースの有限量によって抑制されると、そのような過程の結果は結局、リソースの流通市場に通じます。(そこでは、初めは割り当てられたリソースが次に、それらの市場評価で取り引きされます)。 この二次貿易は「非-割り当て」られたプールから第一の位置を設置したそれらの唯一の実体のためになります、そして、最適のふるまいが「非-割り当て」られたプールが存在している間ベースに関する割り当てられたアドレスを買い溜めすることであるという関心をもってプールがいったん消耗するようになると流通市場が生まれることに注意されます。 そのような市場はオリジナルのアドレス管理操作のためになりません、そして、それは必ずインターネットコミュニティで現在の、そして、潜在的の利害関係者の、より広い共同体のためになるというわけではありません。

Huston                                                          [Page 5]

RFC 1744          Management of Internet Address Space     December 1994

ヒューストン[5ページ]RFC1744インターネット管理アドレス空間1994年12月

   It is also noted that the outcome of a free address allocation policy
   is the vesting of the management of the address space to the larger
   Internet Service Providers, on the basis that in the absence of end
   client address allocation charging policies which have the capability
   of ensuring an independent address management function, those
   entities who have the greatest vested interest in the quality of the
   address allocation and registration function will inevitably fund
   such an operation in the absence of any other mechanism.  The risk
   within this scenario is that placing the major asset of any
   communications medium into the sphere of interest of the current
   entities trading within that medium acts to increase the risk of
   anti-competitive monopolistic trading practices.

また、無料のアドレス配分方針の結果が、より大きいインターネットサービスプロバイダへのアドレス空間の管理の衣服を着ることであることに注意されます、独立しているアドレス管理を確実にする能力を持っている終わりのクライアントアドレス配分充電方針がないとき機能するベースで; だれにアドレス配分の品質で最もすばらしい特権があるか、そして、登録機能が必然的にそうするそれらの実体はいかなる他のメカニズムがないときそのような操作に資金を供給します。 このシナリオの中のリスクは取り引きが危険を増加させるようにその媒体の中で行動させる現在の実体の関心の範囲にどんなコミュニケーション媒体の主要な資産も置いて、競争抑止的独占的取り引きに練習されるということです。

   An alternate address management strategy is one of allocation and
   recovery, where the allocation of an address is restricted to a
   defined period, so that the allocation can be regarded as a lease of
   the resource.  In such an environment pricing of the resource is a
   potential tool to achieve an efficient and dynamic address allocation
   mechanism (although it is immediately asserted that pricing alone may
   be insufficient to ensure a fair, equitable and rational outcome of
   address accessibility and subsequent exploitation, and consequently
   pricing and associated allocation policies would be a normative
   approach to such a public resource management issue).

代替アドレス経営戦略はアドレスの配分が配分と回復定義された期間に制限されるところの1です、配分をリソースのリースと見なすことができるように。 そのようなものでは、リソースの環境価格設定は効率的でダイナミックなアドレス配分メカニズムを達成する潜在的ツール(すぐに、価格設定だけがアドレスのアクセシビリティ、その後の開発、およびその結果価格設定の公正で、公正で合理的な結果を確実にするためには不十分であるかもしれなく、関連配分方針がそのような公共の資源管理問題への標準のアプローチであると断言されますが)です。

   It is noted that pricing as a component of a public resource
   management framework is a very common practice, where price and
   policy are used together to ensure equitable access, efficient
   utilisation and availability for reallocation after use.  Pricing
   practices which include features of higher cost for larger address
   blocks assist with equitable access to a diversity of entities who
   desire address allocation (in effect a scarcity premium), and pricing
   practices can be devised to encourage provider-based dynamic address
   allocation and reallocation environments.

公共の資源管理枠組みの成分としての価格設定が非常に一般的な習慣であることに注意されます。そこでは、価格と方針が、使用の後に再配分のための公正なアクセス、効率的な利用、および有用性を確実にするのに一緒に使用されます。 より高い費用の特徴を含んでいる習慣により大きいあて先ブロック値を付けて、アドレス配分(事実上、希少性プレミアム)を望んでいる実体の多様性への公正なアクセスを助けてください。そうすれば、プロバイダーベースのダイナミックなアドレス配分と再配分環境を奨励するために習慣に値を付けるのと工夫できます。

   In the same fashion as a conventional lease, the leasee would have
   the first option for renewal of the lease at the termination of the
   lease period, allowing the lease to be developed and maintain a
   market value.  Such pricing policies would effectively imply a
   differential cost for deployment of a uniquely addressed host with
   potential full Internet peering and reachability (including local
   reachability) and deployment of a host with a locally defined (and
   potentially non-unique) address and consequent restriction to local
   reachability.

leaseeには、従来のリースと同じファッションで、リースの期間の終了のときに、リースの更新のための第1の選択があるでしょう、リースが開発されて、市場価格を維持するのを許容して。 事実上、そのような価格決定方針は局所的に定義されて、(潜在的に非ユニーク)のアドレスと結果の制限によるホストの潜在的完全なインターネットがじっと見ている唯一記述されたホストの展開、可到達性(地方の可到達性を含んでいる)、および展開のために地方の可到達性に差額原価を含意するでしょう。

   It is also observed that pricing policies can encourage efficient
   address space utilisation through factors of opportunity cost of
   unused space, balanced by the potential cost of host renumbering
   practices or the cost of deployment of dynamic address allocation or

またはまた、価格決定方針が習慣に番号を付け替えさせるホストの潜在的費用かダイナミックなアドレス配分の展開の費用でバランスをとる未使用のスペースの機会原価の要素を通した効率的なアドレス空間利用を奨励できるのが観測される。

Huston                                                          [Page 6]

RFC 1744          Management of Internet Address Space     December 1994

ヒューストン[6ページ]RFC1744インターネット管理アドレス空間1994年12月

   translation technologies.

翻訳技術。

   There are a number of anticipated outcomes of a management mechanism
   which including pricing elements for the IPv4 address space

そこが、IPv4アドレス空間のために要素に値を付けて、管理メカニズムの多くの予期された結果はどの包含ですか?

   Firstly current address space utilisation projections (anticipated
   useful lifetime for the pool of unallocated addresses) would extend
   further into the future due to the factors of cost pressure for more
   efficient address utilisation, and the additional cost of issuing a
   local resource with a globally unique address and the opportunity
   cost of extravagant use of global addresses with purely local
   domains.

まず第一に、現在のアドレス空間利用映像(「非-割り当て」られたアドレスのプールに役に立つ生涯を予期する)は、より効率的なアドレス利用に対する費用圧力の要素、グローバルにユニークなアドレスでローカル資源を発行する別途費用、および純粋に地方のドメインがあるグローバルなアドレスの突飛な使用の機会原価のためさらに未来まで広がるでしょう。

   Secondly dynamic host address binding technologies, and dynamic
   network address translation technologies would be anticipated to be
   widely deployed, based on the perceived cost opportunities of using
   such technologies as an alternative to extensive static host address
   binding using globally unique addresses.  Use of such technologies
   would imply further extension of the lifetime of the address pool.

第二にダイナミックなホストアドレス結合技術、および翻訳技術がそうするダイナミックなネットワーク・アドレスが広く配備されるために予期されて、知覚された費用に基づいて大規模な静的なホストに代わる手段としてそのような技術を使用する機会は、グローバルにユニークなアドレスを使用することで結合を記述します。 そのような技術の使用はアドレスプールの生涯のさらなる拡大を含意するでしょう。

   Such pricing practices could be applied on a basis of all future
   address allocations, leaving those entities with already allocated
   address blocks outside of the lease mechanism.  Alternatively such
   previous allocations could be converted to leases, applying a single
   management policy across the entire address space and accordingly
   levering the maximal benefit from such pricing policies in terms of
   maximising the lifetime of the address space and maximising the value
   of the address space.  In such a situation of conversion some level
   of recognition of previous implicit OAFA allocation policies can be
   offset through delay of conversion to lease and also through
   conversion of such previously allocated addresses to the lease,
   waiving the lease purchase costs in such cases.

すべての今後のアドレス配分のベースで習慣にそのような値を付けるのであるのを適用できました、リースメカニズムの外で既に割り当てられたあて先ブロックにそれらの実体を預けて。 あるいはまた、リースに変えて、全体のアドレス空間の向こう側にただ一つの経営政策を適用して、前の配分がそうするかもしれなくて、それに従って、最大限度にてこを使うのがそのような価格決定方針から利益を得るアドレス空間の生涯を最大にして、アドレス空間の値を最大にするそのようなもの。 変換のそのような状況で、賃貸する変換の遅れを通してリースへのそのような以前に割り当てられたアドレスの変換を通しても何らかのレベルの前の暗黙のOAFA配分方針の認識を相殺できます、そのような場合リース購買コストを放棄して。

4. Internet Environment Considerations

4. インターネット環境問題

   Pricing for IPv4 addresses as a component of the overall address
   management framework is by no means a novel concept, and despite the
   advantages such pricing policies may offer in terms of outcomes of
   efficiency of utilisation, fair and equitable access, security of
   allocation and consequent market value, and despite the address pool
   exhaustion time offsets such policies offer, it is the undeniable
   case that no explicit pricing policies have been successfully
   introduced into the Internet address allocation processes to date.

総合的なアドレス管理枠組みの成分が決して目新しい概念でなく、および利点にもかかわらず、IPv4のための価格設定は価格決定方針が利用の効率の結果に関して提供するかもしれないそのようなものを記述します、公正かつ衡平アクセス; 配分と結果のセキュリティは、値を売り出して、アドレスにもかかわらず、そのような方針が提供する疲労困憊時間オフセットをプールして、明示的価格設定方針が全く首尾よくこれまでのインターネット・アドレス割当過程に取り入れられていないのは、打ち消し難い事実です。

   There are two predominate reasons offered in this analysis.  The
   first is the somewhat uncertain nature of the exact origin of primary
   ownership of the IPv4 address space, and the unallocated address pool
   in particular.  The address pool has been administered according to

2があります。理由から、この分析で提供して、勝ってください。 1番目は、IPv4アドレス空間の第一の所有権の正確な起源のいくらか不確実な本質と、特に「非-割り当て」られたアドレスプールです。 アドレスプールが管理された

Huston                                                          [Page 7]

RFC 1744          Management of Internet Address Space     December 1994

ヒューストン[7ページ]RFC1744インターネット管理アドレス空間1994年12月

   policies drafted by the Internet Assigned Numbers Authority (IANA).
   The policies drafted by IANA are effectively policies which are the
   outcome of the same consensus seeking approach used within the
   Internet Standards process, and it is noted that within such an
   environment unilateral declarations of ownership and related
   assertions of policy control have difficulty in asserting an
   effective role within the Internet community and such declarations
   are generally incapable of gathering consensus support (It can be
   argued that "ownership" is not a relevant concept within this domain,
   as the essential attribute of such address elements are their
   uniqueness within the global domain, and such an attribute is only
   feasible through common recognition of a coordinated and reliable
   management environment rather than the historical origin of the
   resource in question).  Secondly there is no formal recognition of
   the address space as being a shared international resource which sits
   within the purview of national public resource management policies
   and administrative entities of each nation, nor is there a
   recognition of the address space as a private resource owned and
   administered by a single entity.

インターネットAssigned民数記Authority(IANA)によって作成された方針。 事実上、IANAによって作成された方針はインターネットStandardsの過程の中で使用されたアプローチを求める同じコンセンサスの結果である方針です; そして、そのような環境の中では、所有権の一方的な宣言と方針コントロールの関連する主張がインターネットコミュニティの中で有効な役割について断言する際に苦労して、一般に、そのような宣言が集会コンセンサスサポートで不可能であることに注意されます; (「所有権」がこのドメインの中の関連概念でないと主張できます、そのようなアドレス要素の不可欠の属性がグローバルなドメインの中のそれらのユニークさであり、そのような属性が単に問題のリソースの歴史的な起源よりむしろ連携していて信頼できる経営環境の共通の認識で可能であるときに。) 第二に、国家の公共のリソース経営政策の範囲とそれぞれの国の管理実体の中に座る共有された国際的なリソースであるとしてアドレス空間のどんな正式な認識もありません、そして、単一体によって所有されて、管理された個人的なリソースとしてアドレス空間の認識がありません。

   Recent policy changes, whereby large segments of the unallocated
   address pool have been assigned to international bodies on a regional
   basis, with further assignment to bodies within national contexts,
   have been undertaken with a constant address allocation policy of
   FCFS, OAFA and FREE, and although some effort has been made to
   increase the deployment efficiency through explicit allocation policy
   enumeration, the general characteristics of address allocation are
   unchanged to date (those characteristics being of course FCFS, OAFA
   and FREE).

最近の方針は変化します; 国家の関係は、地方ベースで「非-割り当て」られたアドレスプールの大きいセグメントを国際機関に割り当ててあって、FCFS、OAFAの一定のアドレス配分方針で引き受けられてボディーへのさらなる課題が中にある状態で、無料でした; そして、明白な配分方針列挙で展開効率を増加させるのを何らかの努力をしましたが、アドレス配分の一般的特色はこれまで(もちろんOAFAの、そして、無料のFCFSであるそれらの特性)変わりがありません。

   One potential scenario is to speculate that pricing processes imposed
   by the address allocation agency are not feasible within the current
   Internet environment to the extent that any such policies could
   significantly motivate increased address deployment efficiency to the
   levels required for longer term unallocated address pool lifetime
   extension.  The lack of capability to employ pricing as a managerial
   mechanism, even to the extent of cost recovery of the allocation and
   subsequent registry maintenance function has a number of possible
   longer term outcomes:

1つの潜在的シナリオはアドレス配分代理店によって課された価格設定の過程が現在のインターネット環境の中でどんなそのような方針もより長い用語「非-割り当て」られたアドレスプール生涯延長部分に必要であるレベルに増加するアドレス展開効率をかなり動機づけるかもしれないという範囲に可能でないと推測することです。 経営者のメカニズムとして配分とその後の登録維持機能の原価回収の範囲にさえ価格設定を使う能力の不足に、多くの可能なより長い用語結果があります:

    a) such functions will be restructured and operated from duly
       authorised national administrative bodies for each nation.
       Here the observation that the address pool delegation sequence
       within the current Internet environment has not to date been
       aligned with recognised national public communications resource
       administrative entities is an expression of the major problem
       that the unallocated address pool is not recognised as being
       intrinsically the same public resource entity as the radio

a) そのような機能は、正しく認可された国家の行政機関から各国に再構築されていて、操作されるでしょう。 ここで、現在のインターネット環境の中のアドレスプール代表団系列がこれまで認識された国家の意見広告リソース管理の実体に並べられていないという観測は「非-割り当て」られたアドレスプールが本質的にラジオと同じ公共のリソース実体であるとして認識されないという大した問題の表現です。

Huston                                                          [Page 8]

RFC 1744          Management of Internet Address Space     December 1994

ヒューストン[8ページ]RFC1744インターネット管理アドレス空間1994年12月

       spectrum or the telephone number space.  The consequence of
       this mismatch between existing public resource management
       structures and IPv4 address space management implies that
       public operation for this activity on a national basis
       is not a commonly observed attribute.  The competency of such
       established public resource management structures in managing
       what continues to be a remarkably vibrant and dynamic
       technology-influenced domain must be questioned.  Potential
       outcomes may possibly include a rational and equitable address
       space management mechanism, but would also in all probability
       include a cost of a heavy damping factor on further
       technological innovation and refinement of the underlying
       technology base upon which the address space is sited as a
       longer term outcome.

スペクトルか電話番号スペース。 既存の公共のリソース経営組織とIPv4アドレス空間管理の間のこのミスマッチの結果は、この活動のための公共の操作が全国的に見て一般的に観測された属性でないことを含意します。 ずっと著しく敏感でダイナミックな技術で影響を及ぼされたドメインであることを管理することにおける、そのような確立した公共のリソース経営組織の能力に質問しなければなりません。 潜在的結果は、ことによると合理的で公正なアドレス空間管理メカニズムを含むかもしれませんが、また、きっと一層の技術革新の重い制動係数の費用とアドレス空間が、より長い用語結果として位置している基本的な技術ベースの気品を含んでいるでしょう。

    b) such functions are operated (and/or funded) by Internet Service
       Providers.  This is a more common scenario at present in the
       Internet IPv4 environment, and although such an operational
       environment does admit the potential for adequate funding for
       competent administration of the operation, the strong
       association of these entities who have established interests in
       the operation of enterprises based on the provision of services
       across the address space (i.e., strong interest in exploiting
       the address space) has a natural tendency to express domination
       of the market by established interests, threatening fair access
       to the common resource and threatening the open market of
       deployment of the technology.  It is reasonable to suggest that
       such alignments are undesirable from a public policy
       perspective.

b) そのような機能はインターネットサービスプロバイダによって操作されます(そして/または、資金を供給します)。 インターネットIPv4環境、そのような運用環境は操作の有能な管理に、適切な基金の可能性を認めますが、現在のところ、これは、より一般的なシナリオです; アドレス空間(すなわち、アドレス空間を利用することへの強い関心)の向こう側に役務の提供に基づく企業の操作への関心を確立したこれらの実体の強い協会には、確立した関心で市場の優位を言い表す生まれながらの傾向があります、一般的なリソースへの公正なアクセスを脅かして、技術の展開の自由市場を脅かして。 そのような整列が公共の方針見解から望ましくないと示唆するのは妥当です。

    c) such functions are inadequately funded to service the level of
       activity, and / or administrated informally and consequently
       managed poorly, and the essential attribute of reliable address
       space management is not achieved.

c) そのような機能を活動水準、および/を修理するために不十分に資金を供給するか、非公式に管理して、またはその結果、不十分に管理して、信頼できるアドレス空間管理の不可欠の属性を獲得しません。

   It is noted that these issues are largely unresolved within the
   Internet community today, and tensions between established and
   incoming Internet Service providers over equitable access to the
   unallocated address space pool are a consequent risk.

これらの問題が今日インターネットコミュニティの中で主に未定であることに注意されて、「非-割り当て」られたアドレス空間プールへの公正なアクセスの上の確立して入って来るインターネットのサービスプロバイダーの間の緊張は結果のリスクです。

5. Concluding Observations

5. 観測を結論づけます。

   In the absence of the capability to price the management of the
   Internet address space at administrative cost levels, let alone the
   capability to set pricing of address leasing at prices which reflect
   the finite nature of the resource and reflect (even in part) the
   market value of the resource, as a component of overall common
   address management practices, the most likely scenario is a

管理費レベルでインターネット・アドレススペースの管理に値を付ける能力、まして、総合的な一般的なアドレス管理の成分が練習されるとき、リソースの有限本質を反映して、リソースの市場価格を反映する(一部さえ)価格におけるアドレス賃貸借契約のセット価格への能力がないとき、最もありそうなシナリオはaです。

Huston                                                          [Page 9]

RFC 1744          Management of Internet Address Space     December 1994

ヒューストン[9ページ]RFC1744インターネット管理アドレス空間1994年12月

   continuation of the FCFS, OAFA and FREE address management policies
   until exhaustion of the unallocated address pool occurs.

「非-割り当て」られたアドレスプールの疲労困憊までのFCFS、OAFA、および無料アドレス経営政策の継続は起こります。

   It is perhaps a sad reflection of the conflict of short term
   objectives and longer term considerations that the evident short term
   motivations of ready and equitable access to the IPv4 address (which
   were the motivational factors in determining the current Internet
   address allocation policies) run the consequent risk of monopoly-
   based restrictive trade and barrier-based pricing as a longer term
   outcome of unallocated address space exhaustion.

それは恐らく短期間目的の闘争の悲しい考慮です、そして、IPv4への準備ができて公正なアクセスの明白な短期間動機が扱うより長い用語問題(現在のインターネット・アドレス配分方針を決定する動機づけの要素であった)は「非-割り当て」られたアドレス空間疲労困憊の、より長い用語結果として独占ベースの取引制限とバリアベースの価格設定の結果の危険を冒します。

   While free address allocation and the adoption of policies which
   include pricing components both ultimately produce an outcome of
   strong pressure for increased address space utilisation efficiency,
   the removal of the neutral presence of the unallocated address pool
   does induce considerable risk of open market failure within the
   Internet itself if free address allocation policies continue until
   pool exhaustion has occurred.

結局コンポーネントの両方に値を付けるのを含んでいる方針の無料のアドレス配分と採用が増強されたアドレス空間利用効率に対する強い圧力の結果を作り出している間、プール疲労困憊が起こるまで無料のアドレス配分政策が存続するなら、「非-割り当て」られたアドレスプールの中立存在の取り外しはインターネット自体の中で自由市場失敗のかなりの危険を引き起こします。

   Further strengthening of the current FCFS, OAFA and FREE address
   allocation policies, in an effort to induce higher address
   utilization efficiencies across the remaining address space is not a
   viable address management strategy refinement, in so far as the
   trading market will then commence before unallocated pool exhaustion,
   trading in large address blocks which are precluded from such
   strengthened address allocation policies.

残っているアドレス空間の向こう側により高いアドレス利用効率を引き起こすために現在のFCFSとOAFAと取り組みにおける無料アドレス配分方針をさらに強くならせるのは、実行可能なアドレス経営戦略気品ではありません、次に、貿易市場が「非-割り当て」られたプール疲労困憊の前に始まる限り、そのような強まっているアドレス配分方針から排除される大きいあて先ブロックで取り引きして。

   The most negative aspect of this are is that these processes will
   erode levels of confidence in the self regulatory capability of the
   Internet community, such that significant doubts will be expressed by
   the larger community the Internet process is one which is appropriate
   for effective formulation of common administrative policy of one of
   the core common assets of the Internet.

この最も否定的な局面がそうである、これらのプロセスがインターネットコミュニティ(重要な疑問が、より大きい共同体によって言い表されて、インターネットプロセスがインターネットのコアコモン資産の1つの一般的な施政方針の有効な定式化に、適切なものであるということであるようにもの)の自己の規定の能力における信用のレベルを浸食するということです。

   These outcomes can all be interpreted as policy failure outcomes.

政策の失敗結果としてこれらの結果をすべて解釈できます。

   The seriousness of these outcomes must be assessed in the terms of
   the anticipated timeframe of such policy failure.  Current
   expectations of unallocated address pool lifetime of 6 - 12 years
   does allow the Internet community some time to revisit their methods
   of administrative process definition, but this observation is
   tempered by the IPv6 process and by increasing levels of pressure on
   the address space in terms of growth in address demand through growth
   of deployment of the Internet itself.

そのような政策の失敗の予期された時間枠の用語でこれらの結果の重大さを評価しなければなりません。 「非-割り当て」られたアドレスへの現在の期待は6の生涯をプールします--12年はいつか、それらの管理プロセス定義のメソッドを再訪させるためにインターネットコミュニティを許容しますが、この観測はIPv6プロセスとインターネット自体の展開の成長によるアドレス要求における成長に関するアドレス空間に対する増加するレベルの圧力によって焼き戻されます。

   It is perhaps an appropriate conclusion to acknowledge the
   impediments of existing processes to admit any significant process or
   policy change that would produce a more efficient and effective

より効率的であって、効果的な状態でaを生産するどんな重要なプロセスや政策変更も認めるために既存のプロセスの障害を承認するのは、恐らく適切な結論です。

Huston                                                         [Page 10]

RFC 1744          Management of Internet Address Space     December 1994

ヒューストン[10ページ]RFC1744インターネット管理アドレス空間1994年12月

   address space management regime.

アドレス空間管理政権。

   However it is this policy failure to efficiently utilise the IPv4
   address space through inadequate address pool management policies,
   rather than the exhaustion of the pool per se which is perhaps the
   driving force to design and deploy an evolutionary technology to IPv4
   which possesses as a major attribute a significantly larger address
   space.

しかしながら、主要な属性としてかなり大きいアドレス空間を持つのは、進化論の技術をIPv4に設計して、配布するのにそういうものの恐らく原動力であるプールの疲労困憊よりむしろ不十分なアドレスプール経営政策で効率的にIPv4アドレス空間を利用するこの政策の失敗です。

   It is also appropriate to conclude that any outside observer of the
   IPv6 refinement process will look to see if there is any evidence of
   experiential learning in address management policies.  If there is to
   be a successor technology for IPv4 it would be reasonable to
   anticipate that associated address pool management mechanisms show a
   greater degree of understanding of public resource space management
   capability in the light of this experience.  If no such evidence is
   forthcoming then there is no clear mechanism to instil sufficient
   levels of consumer and industry confidence in such technologies in
   such a way which would admit large scale public deployment,
   irrespective of the technical attributes of the successor technology.
   Such potential mechanisms may include pricing components irrespective
   of the actual size of the address resource, given that the number's
   uniqueness is a resource with inherent market value irrespective of
   whether scarcity pricing premiums are relevant in such an address
   space.

また、結論すると、、IPv6気品プロセスのどんな傍観者もアドレス経営政策で何か経験に基づく学習に関する証拠があるかを確認するために見るのも、適切です。 IPv4のための後継者技術があれば、関連アドレスプール管理メカニズムがこの経験の見地からより大きい度合いの公共のリソーススペース管理能力の理解を示すと予期するのは妥当でしょう。 そのような何か証拠が用意されていないなら、そのような技術で大規模公共の展開を認めるそのような方法で十分なレベルの消費者と産業信用をしみ込ますために、どんな明確なメカニズムもありません、後継者技術の技術的な属性の如何にかかわらず。 そのような潜在的メカニズムは、アドレスリソースの実サイズの如何にかかわらずコンポーネントに値を付けるのを含むかもしれません、数のユニークさが希少性価格形成プレミアムがそのようなアドレス空間で関連しているかどうかにおいて関係ない固有の市場価格があるリソースであるなら。

   It is also appropriate to conclude that continuation of current
   address space management policies run a very strong risk of
   restrictive and monopoly-based trading in address space, with
   consequence of the same trading practices being expressed within the
   deployed Internet itself.

また、結論すると、、現在のアドレス空間経営政策の継続がアドレス空間における制限していて独占ベースの取り引きの非常に強い危険を冒すのも、適切です、配布しているインターネット自体の中で言い表される同じ取り引き習慣の結果で。

   The immediate action considered to be most appropriately aligned to
   both the interests of the Internet community and the broader public
   community is to examine Internet address space management structures
   which include pricing as well as policy components within the overall
   management mechanism, and to examine the application of such
   mechanisms to both the existing IPv4 address space, and to that of
   any refinement or successor Internet technology base.

最も適切にインターネットコミュニティと、より広い公立の共同体の両方の関心に並べられると考えられた即座の行動は、総括経営メカニズムの中の方針コンポーネントと同様に値を付けるのを含んでいるインターネット・アドレススペース経営組織を調べて、両方の既存のIPv4アドレス空間と、そして、どんな気品や後継者インターネット技術ベースのものにもそのようなメカニズムの応用を調べることです。

Huston                                                         [Page 11]

RFC 1744          Management of Internet Address Space     December 1994

ヒューストン[11ページ]RFC1744インターネット管理アドレス空間1994年12月

6. References

6. 参照

   [1] Gerich, E., "Guidelines for Management of IP Address Space", RFC
       1466, Merit Network, Inc., May 1993.

[1] Gerich(E.、「IP管理アドレス空間のためのガイドライン」、RFC1466)はネットワークInc.、1993年5月に値します。

7. Security Considerations

7. セキュリティ問題

   Security issues are not discussed in this memo.

このメモで安全保障問題について議論しません。

8. Author's Address

8. 作者のアドレス

   Geoff Huston
   Australian Academic and Research Network
   GPO Box 1142
   Canberra  ACT  2601
   Australia

ジェフ・ヒューストン・アカデミック、そして、研究のオーストラリアのネットワークGPO Box1142キャンベラは2601オーストラリアを活動させます。

   Phone: +61 6 249 3385
   Fax: +61 6 249 1369
   EMail: Geoff.Huston@aarnet.edu.au

以下に電話をしてください。 +61 6 249 3385Fax: +61 6 249 1369はメールされます: Geoff.Huston@aarnet.edu.au

Huston                                                         [Page 12]

ヒューストン[12ページ]