RFC1818 日本語訳

Network Working Group                                          J. Postel
Request for Comments: 1818                                           ISI
BCP: 1                                                             T. Li
Category: Best Current Practice                            cisco Systems
                                                              Y. Rekhter
                                                           cisco Systems
                                                             August 1995

コメントを求めるワーキンググループJ.ポステルの要求をネットワークでつないでください: 1818ISI BCP: 1つのT.李カテゴリ: 最も良いCurrent PracticeのコクチマスSystems Y.RekhterコクチマスSystems1995年8月

                         Best Current Practices

最も良い現在の実務

Status of this Memo

このMemoの状態

   This document specifies an Internet Best Current Practices for the
   Internet Community, and requests discussion and suggestions for
   improvements.  Distribution of this memo is unlimited.

このドキュメントはインターネット共同体、要求議論、および提案のためのインターネットBest Current Practicesを改良に指定します。 このメモの分配は無制限です。

Abstract

要約

   This document describes a new series of documents which describe best
   current practices for the Internet community.  Documents in this
   series carry the endorsement of the Internet Engineering Steering
   Group (IESG).

このドキュメントはインターネットコミュニティのために最も良い現在の実務について説明する新物のドキュメントについて説明します。 このシリーズにおけるドキュメントはインターネットEngineering Steering Group(IESG)の裏書きを載せます。

Discussion

議論

   The current IETF process has two types of RFCs: standards track
   documents and other RFCs (e.g., informational, experimental, FYIs)
   [1].  The intent of the standards track documents is clear, and
   culminates in an official Internet Standard [2,3].  Informational
   RFCs can be published on a less formal basis, subject to the
   reasonable constraints of the RFC editor.  Informational RFCs are not
   subject to peer review and carry no significance whatsoever within
   the IETF process [4].

現在のIETFの過程に、RFCsの2つのタイプがあります: 規格はドキュメントと他のRFCs(例えば、情報的、そして、実験的なFYIs)[1]を追跡します。 標準化過程ドキュメントの意図は、明確であり、公式のインターネットStandard[2、3]に終わります。 RFCエディタの合理的な規制を条件としてそれほど正式でないベースで情報のRFCsを発行できます。 情報のRFCsは同輩レビューを受けることがなくて、またIETFの過程[4]の中で意味を全く運びません。

   The IETF currently has no other mechanism or means of publishing
   relevant technical information which it endorses.  This document
   creates a new subseries of RFCs, entitled Best Current Practices
   BCPs).

IETFには、現在、それが是認するいいえ他のメカニズムか関連技術資料を発表する手段があります。 RFCsの新しい「副-シリーズ」を作成して、Best Current Practices BCPsと題するこのドキュメント)

   The BCP process is similar to that for proposed standards.  The BCP
   is submitted to the IESG for review, and the existing review process
   applies, including a "last call" on the IETF announcement mailing
   list.  However, once the IESG has approved the document, the process
   ends and the document is published.  The resulting document is viewed
   as having the technical approval of the IETF, but it is not, and
   cannot become an official Internet Standard.

提案された標準に、BCPの過程はそれと同様です。 レビューのためにIESGにBCPを提出します、そして、既存の吟味の過程は申し込まれます、IETF発表メーリングリストの「最後の呼び出し」を含んでいて。 しかしながら、IESGがいったんドキュメントを承認すると、過程は終わります、そして、ドキュメントは発表されます。 結果として起こるドキュメントがIETFの技術承認を持っていると見なされますが、それは、なくて、公式のインターネットStandardになることができません。

Postel, Li & Rekhter     Best Current Practice                  [Page 1]

RFC 1818                 Best Current Practices              August 1995

ポステル、李、およびRekhterの最も良い海流は最も良い現在の実務1995年8月にRFC1818を練習します[1ページ]。

   Possible examples of technical information to which BCPs could be
   applied are "OSI NSAP Allocation" [5], and "OSPF Applicability
   Statement" [6].

BCPsを適用できた技術資料の可能な例は、「OSI NSAP配分」[5]と、「OSPF適用性証明」[6]です。

References

参照

   [1] IAB, and IESG, "Internet Standards Process -- Revision 2", RFC
       1602, IAB and IESG, March 1994.

[1] IAB、およびIESG、「インターネット規格は処理されます--改正2インチとRFC1602とIABとIESG、1994年3月。」

   [2] Postel, J., Editor, "Internet Official Protocol Standards", STD
       1, RFC 1800, IAB, July 1995.

[2] ポステル、J.、エディタ、「インターネット公式プロトコル標準」、STD1、RFC1800、IAB、1995年7月。

   [3] Hinden, R., "Internet Engineering Task Force Internet Routing
       Protocol Standardization Criteria", RFC 1264, BBN, October 1991.

[3]Hinden、R.、「インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースインターネットルーティング・プロトコル標準化評価基準」、RFC1264、BBN、1991年10月。

   [4] Waitzman, D., "Standard for the Transmission of IP Datagrams on
       Avian Carriers", RFC 1149, BBN, April 1990.

[4]Waitzman、D.、「鳥のキャリヤーにおけるIPデータグラムの送信の規格」、RFC1149、BBN、1990年4月。

   [5] Collela, R., Callon, R., Gardner, E., and Y. Rekhter, "Guidelines
       for OSI NSAP Allocation in the Internet", RFC 1629, NIST,
       Wellfleet, Mitre, IBM, May 1994.

[5] Collela、R.、Callon、R.、ガードナー、E.、およびY.Rekhter、「インターネットのオウシNSAP Allocationのためのガイドライン」、RFC1629、NIST、Wellfleet、斜め継ぎ(IBM)は1994がそうするかもしれません。

   [6] Chapin, L., "Applicability Statement for OSPF", RFC 1370, IAB,
       October 1992.

[6] チェーピン、L.、「OSPFのための適用性証明」、RFC1370、IAB、1992年10月。

Security Considerations

セキュリティ問題

   Security issues are not discussed in this memo.

このメモで安全保障問題について議論しません。

Postel, Li & Rekhter     Best Current Practice                  [Page 2]

RFC 1818                 Best Current Practices              August 1995

ポステル、李、およびRekhterの最も良い海流は最も良い現在の実務1995年8月にRFC1818を練習します[2ページ]。

Authors' Addresses

作者のアドレス

      Jon Postel
      USC - ISI, Suite 1001
      4676 Admiralty Way
      Marina del Rey, CA  90292-6695

ジョンポステルUSC--ISI、Suite1001 4676海軍本部Wayマリナデルレイ、カリフォルニア90292-6695

      Phone: 310-822-1511
      EMail: postel@isi.edu

以下に電話をしてください。 310-822-1511 メールしてください: postel@isi.edu

      Yakov Rekhter
      cisco Systems, Inc.
      170 West Tasman Drive
      San Jose, CA 95134

ヤコフRekhterコクチマスSystems Inc.170の西タスマン・Driveサンノゼ、カリフォルニア 95134

      Phone: 914-528-0090
      EMail: yakov@cisco.com

以下に電話をしてください。 914-528-0090 メールしてください: yakov@cisco.com

      Tony Li
      cisco Systems, Inc.
      1525 O'Brien Drive
      Menlo Park, CA 94025

トニー李コクチマスSystems Inc.1525オブライエン・Driveメンローパーク、カリフォルニア 94025

      EMail: tli@cisco.com

メール: tli@cisco.com

Postel, Li & Rekhter     Best Current Practice                  [Page 3]

ポステル、李、およびRekhterの最も良い現在の習慣[3ページ]