RFC2026 日本語訳
2026 The Internet Standards Process -- Revision 3. S. Bradner. October 1996. (Format: TXT=86731 bytes) (Obsoletes RFC1602, RFC1871) (Updated by RFC3667, RFC3668, RFC3932, RFC3979, RFC3978, RFC5378) (Also BCP0009) (Status: BEST CURRENT PRACTICE)
プログラムでの自動翻訳です。
RFC一覧
英語原文
Network Working Group S. Bradner Request for Comments: 2026 Harvard University BCP: 9 October 1996 Obsoletes: 1602 Category: Best Current Practice
コメントを求めるワーキンググループS.ブラドナーの要求をネットワークでつないでください: 2026ハーバード大学BCP: 1996年10月9日は以下を時代遅れにします。 1602年のカテゴリ: 最も良い現在の習慣
The Internet Standards Process -- Revision 3
インターネット標準化過程--改正3
Status of this Memo
このMemoの状態
This document specifies an Internet Best Current Practices for the Internet Community, and requests discussion and suggestions for improvements. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントはインターネット共同体、要求議論、および提案のためのインターネットBest Current Practicesを改良に指定します。 このメモの分配は無制限です。
Abstract
要約
This memo documents the process used by the Internet community for the standardization of protocols and procedures. It defines the stages in the standardization process, the requirements for moving a document between stages and the types of documents used during this process. It also addresses the intellectual property rights and copyright issues associated with the standards process.
このメモはプロトコルと手順の標準化にインターネットコミュニティによって使用されるプロセスを記録します。 それは標準化過程(ドキュメントをこのプロセスの間に使用されるドキュメントの舞台とタイプの間に動かすための要件)でステージを定義します。 また、それは、知的所有権と著作権が標準化過程に関連している問題であると扱います。
Table of Contents
目次
1. INTRODUCTION....................................................2
1.1 Internet Standards...........................................3
1.2 The Internet Standards Process...............................3
1.3 Organization of This Document................................5
2. INTERNET STANDARDS-RELATED PUBLICATIONS.........................5
2.1 Requests for Comments (RFCs).................................5
2.2 Internet-Drafts..............................................7
3. INTERNET STANDARD SPECIFICATIONS................................8
3.1 Technical Specification (TS).................................8
3.2 Applicability Statement (AS).................................8
3.3 Requirement Levels...........................................9
4. THE INTERNET STANDARDS TRACK...................................10
4.1 Standards Track Maturity Levels.............................11
4.1.1 Proposed Standard.......................................11
4.1.2 Draft Standard..........................................12
4.1.3 Internet Standard.......................................13
4.2 Non-Standards Track Maturity Levels.........................13
4.2.1 Experimental............................................13
4.2.2 Informational...........................................14
4.2.3 Procedures for Experimental and Informational RFCs......14
4.2.4 Historic................................................15
1. 序論…2 1.1 インターネット規格…3 1.2 インターネット規格は処理されます…3 1.3 このドキュメントの組織…5 2. インターネットの規格関連の刊行物…5 コメント(RFCs)を求める2.1の要求…5 2.2 インターネット草稿…7 3. インターネットの標準の仕様…8 3.1 仕様書(ts)…8 3.2 適用性証明(AS)…8 3.3 要件レベル…9 4. インターネット規格は追跡されます…10 4.1の規格が成熟レベルを追跡します…11 4.1 .1は規格を提案しました…11 4.1 .2 規格を作成してください…12 4.1 .3インターネット規格…13 4.2 非標準化過程成熟レベル…13 4.2 .1 実験的…13 4.2 .2 情報…14 4.2 実験的で情報のRFCsのための.3の手順…14 4.2 .4 歴史的…15
Bradner Best Current Practice [Page 1] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[1ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
5. Best Current Practice (BCP) RFCs...............................15
5.1 BCP Review Process..........................................16
6. THE INTERNET STANDARDS PROCESS.................................17
6.1 Standards Actions...........................................17
6.1.1 Initiation of Action....................................17
6.1.2 IESG Review and Approval................................17
6.1.3 Publication.............................................18
6.2 Advancing in the Standards Track............................19
6.3 Revising a Standard.........................................20
6.4 Retiring a Standard.........................................20
6.5 Conflict Resolution and Appeals.............................21
6.5.1 Working Group Disputes...................................21
6.5.2 Process Failures.........................................22
6.5.3 Questions of Applicable Procedure........................22
6.5.4 Appeals Procedure........................................23
7. EXTERNAL STANDARDS AND SPECIFICATIONS..........................23
7.1 Use of External Specifications..............................24
7.1.1 Incorporation of an Open Standard.......................24
7.1.2 Incorporation of a Other Specifications.................24
7.1.3 Assumption..............................................25
8. NOTICES AND RECORD KEEPING......................................25
9. VARYING THE PROCESS.............................................26
9.1 The Variance Procedure.......................................26
9.2 Exclusions...................................................27
10. INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS..................................27
10.1. General Policy............................................27
10.2 Confidentiality Obligations...............................28
10.3. Rights and Permissions....................................28
10.3.1. All Contributions......................................28
10.3.2. Standards Track Documents..............................29
10.3.3 Determination of Reasonable and
Non-discriminatory Terms................................30
10.4. Notices...................................................30
11. ACKNOWLEDGMENTS................................................32
12. SECURITY CONSIDERATIONS........................................32
13. REFERENCES.....................................................33
14. DEFINITIONS OF TERMS...........................................33
15. AUTHOR'S ADDRESS...............................................34
APPENDIX A: GLOSSARY OF ACRONYMS...................................35
5. 最も良い現在の習慣(BCP)RFCs…15 5.1 BCPはプロセスを見直します…16 6. インターネット規格は処理されます…17 6.1の規格動作…17 6.1 .1 動作の開始…17 6.1 .2のIESGレビューと承認…17 6.1 .3公表…18 規格で進む6.2は追跡されます…19 6.3 規格を改訂します…20 6.4 規格を回収します…20 6.5 紛争解決と上告…21 6.5 .1 作業部会は議論します…21 6.5 .2 失敗を処理してください…22 6.5 適切な手順の.3の質問…22 6.5 .4 手順を上告します…23 7. 外部の規格と仕様…23 7.1 外部仕様の使用…24 7.1 .1 オープンスタンダードの編入…24 7.1 .2 他の仕様の編入…24 7.1 .3仮定…25 8. そして、キープを記録するように気付きます…25 9. プロセスを変えます…26 9.1 変化の手順…26 9.2の除外…27 10. 知的所有権はまっすぐになります…27 10.1. 全般的執行方針…27 10.2 秘密性義務…28 10.3. 権利と許容…28 10.3.1. すべての貢献…28 10.3.2. 規格はドキュメントを追跡します…29 10.3.3 妥当で非差別している用語の決断…30 10.4. 通知…30 11. 承認…32 12. セキュリティ問題…32 13. 参照…33 14. 用語の定義…33 15. 作者のアドレス…34 付録A: 頭文字語の用語集…35
Bradner Best Current Practice [Page 2] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[2ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
1. INTRODUCTION
1. 序論
This memo documents the process currently used by the Internet community for the standardization of protocols and procedures. The Internet Standards process is an activity of the Internet Society that is organized and managed on behalf of the Internet community by the Internet Architecture Board (IAB) and the Internet Engineering Steering Group (IESG).
このメモは現在プロトコルと手順の標準化にインターネットコミュニティによって使用されているプロセスを記録します。 インターネットStandardsプロセスはインターネット・アーキテクチャ委員会(IAB)とインターネットEngineering Steering Group(IESG)によるインターネットコミュニティを代表して組織化されて、経営されるインターネット協会の活動です。
1.1 Internet Standards
1.1 インターネット規格
The Internet, a loosely-organized international collaboration of autonomous, interconnected networks, supports host-to-host communication through voluntary adherence to open protocols and procedures defined by Internet Standards. There are also many isolated interconnected networks, which are not connected to the global Internet but use the Internet Standards.
インターネット(自治の、そして、インタコネクトされたネットワークの緩く組織化された国際協力)は、インターネットStandardsによって定義されたプロトコルと手順を開くために自発的の固守でホスト間通信をサポートします。 また、多くの孤立している相互接続ネットワークがあります。(世界的なインターネットに関連づけられませんが、相互接続ネットワークはインターネットStandardsを使用します)。
The Internet Standards Process described in this document is concerned with all protocols, procedures, and conventions that are used in or by the Internet, whether or not they are part of the TCP/IP protocol suite. In the case of protocols developed and/or standardized by non-Internet organizations, however, the Internet Standards Process normally applies to the application of the protocol or procedure in the Internet context, not to the specification of the protocol itself.
Standards Processが説明したインターネットは本書ではインターネットかインターネットによって用いられるすべてのプロトコル、手順、およびコンベンションに関係があります、それらがTCP/IPプロトコル群の一部であるか否かに関係なく。 しかしながら、非インターネット組織によって開発される、そして/または、標準化されたプロトコルの場合では、通常、インターネットStandards Processはプロトコル自体の仕様ではなく、インターネット文脈における、プロトコルか手順の適用に適用します。
In general, an Internet Standard is a specification that is stable and well-understood, is technically competent, has multiple, independent, and interoperable implementations with substantial operational experience, enjoys significant public support, and is recognizably useful in some or all parts of the Internet.
一般に、インターネットStandardは安定した仕様であり、よく分かって、技術的に有能であり、かなりの運用経験がある複数の、そして、独立していて、共同利用できる実装を持って、重要な公的支援を楽しんで、インターネットのいくつかかすべての地域で認識可能に役に立ちます。
1.2 The Internet Standards Process
1.2 インターネット標準化過程
In outline, the process of creating an Internet Standard is straightforward: a specification undergoes a period of development and several iterations of review by the Internet community and revision based upon experience, is adopted as a Standard by the appropriate body (see below), and is published. In practice, the process is more complicated, due to (1) the difficulty of creating specifications of high technical quality; (2) the need to consider the interests of all of the affected parties; (3) the importance of establishing widespread community consensus; and (4) the difficulty of evaluating the utility of a particular specification for the Internet community.
アウトラインでは、インターネットStandardを作成するプロセスは簡単です: 仕様は、経験に基づくインターネットコミュニティと改正で開発の一区切りとレビューのいくつかの繰り返しを受けて、Standardとして適切なボディー(以下を見る)によって採用されて、発表されます。 実際には、プロセスは(1) 高い技術的品質の仕様を作成するという困難のために、より複雑です。 (2) 影響を受けた当事者のすべての関心を考える必要性。 (3) 広範囲の共同体コンセンサスを確立する重要性。 (4) そして、インターネットコミュニティのための特記仕様書に関するユーティリティを評価するという困難。
Bradner Best Current Practice [Page 3] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[3ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
The goals of the Internet Standards Process are: o technical excellence; o prior implementation and testing; o clear, concise, and easily understood documentation; o openness and fairness; and o timeliness.
インターネットStandards Processの目標は以下の通りです。 o 技術的長所。 o 先の実装とテスト。 o 明確で、簡潔で、容易に理解されているドキュメンテーション。 o 風通しの良さと公正。 そして、oタイムリーさである。
The procedures described in this document are designed to be fair, open, and objective; to reflect existing (proven) practice; and to be flexible.
本書では説明された手順は公正で、開いて、客観的になるように設計されています。 存在(立証される)を反映するには、練習してください。 そして、フレキシブルになるように。
o These procedures are intended to provide a fair, open, and
objective basis for developing, evaluating, and adopting Internet
Standards. They provide ample opportunity for participation and
comment by all interested parties. At each stage of the
standardization process, a specification is repeatedly discussed
and its merits debated in open meetings and/or public electronic
mailing lists, and it is made available for review via world-wide
on-line directories.
o これらの手順がインターネットStandardsを開発して、評価して、採用する公正で、開いていて、客観的な基礎を提供することを意図します。 彼らは参加の十分な機会と関係者一同によるコメントを提供します。 標準化過程の各段階では、繰り返して仕様について議論します、そして、長所は公開の会議、そして/または、公共のメーリング・リストで討論されました、そして、それを世界的なオンラインディレクトリでレビューに利用可能にします。
o These procedures are explicitly aimed at recognizing and adopting
generally-accepted practices. Thus, a candidate specification
must be implemented and tested for correct operation and
interoperability by multiple independent parties and utilized in
increasingly demanding environments, before it can be adopted as
an Internet Standard.
o これらの手順は明らかに一般に慣例を認識して、採用するのを目的とされます。 したがって、候補仕様を実装されて、正しい操作と相互運用性がないかどうか複数の独立しているパーティーによってテストされて、ますます環境を要求する際に利用しなければなりません、インターネットStandardとしてそれを採用できる前に。
o These procedures provide a great deal of flexibility to adapt to
the wide variety of circumstances that occur in the
standardization process. Experience has shown this flexibility to
be vital in achieving the goals listed above.
o これらの手順は、標準化過程で現れる広いバラエティーの事情に順応するために多くの柔軟性を提供します。 経験は、この柔軟性が上に記載された目標を達成するのにおいて重大であることを示しました。
The goal of technical competence, the requirement for prior implementation and testing, and the need to allow all interested parties to comment all require significant time and effort. On the other hand, today's rapid development of networking technology demands timely development of standards. The Internet Standards Process is intended to balance these conflicting goals. The process is believed to be as short and simple as possible without sacrificing technical excellence, thorough testing before adoption of a standard, or openness and fairness.
技術的能力の目標、先の実装とテストのための要件、および関係者一同がコメントするのを許容する必要性は重要な時間と取り組みをすべて必要とします。 他方では、今日のネットワーク・テクノロジーの急速現像は規格のタイムリーな開発を要求します。 インターネットStandards Processがこれらの闘争目標のバランスをとることを意図します。 できるだけ技術的長所、規格、または風通しの良さの採用の前の徹底的なテスト、および公正を犠牲にしないで短くて、プロセスが簡単であると信じられています。
From its inception, the Internet has been, and is expected to remain, an evolving system whose participants regularly factor new requirements and technology into its design and implementation. Users of the Internet and providers of the equipment, software, and services that support it should anticipate and embrace this evolution as a major tenet of Internet philosophy.
始まりから、インターネットは、あって、残っていると予想されます、関係者が定期的に新しい要件と技術を設計と実装の要因として考慮する発展システム。 インターネットのユーザとそれをサポートする設備であって、ソフトウェアの、そして、サービスのプロバイダーは、インターネット哲学の主要な主義としてこの発展を予期して、迎え入れるべきです。
Bradner Best Current Practice [Page 4] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[4ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
The procedures described in this document are the result of a number of years of evolution, driven both by the needs of the growing and increasingly diverse Internet community, and by experience.
本書では説明された手順は成長とますます多様なインターネットコミュニティの必要性、および経験で運転された何年も発展の結果です。
Bradner Best Current Practice [Page 5] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[5ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
1.3 Organization of This Document
1.3 このドキュメントの組織
Section 2 describes the publications and archives of the Internet Standards Process. Section 3 describes the types of Internet standard specifications. Section 4 describes the Internet standards specifications track. Section 5 describes Best Current Practice RFCs. Section 6 describes the process and rules for Internet standardization. Section 7 specifies the way in which externally- sponsored specifications and practices, developed and controlled by other standards bodies or by others, are handled within the Internet Standards Process. Section 8 describes the requirements for notices and record keeping Section 9 defines a variance process to allow one-time exceptions to some of the requirements in this document Section 10 presents the rules that are required to protect intellectual property rights in the context of the development and use of Internet Standards. Section 11 includes acknowledgments of some of the people involved in creation of this document. Section 12 notes that security issues are not dealt with by this document. Section 13 contains a list of numbered references. Section 14 contains definitions of some of the terms used in this document. Section 15 lists the author's email and postal addresses. Appendix A contains a list of frequently-used acronyms.
セクション2はインターネットStandards Processの刊行物とアーカイブについて説明します。 セクション3はインターネット標準仕様のタイプについて説明します。 セクション4は仕様が追跡するインターネット標準について説明します。 セクション5はBest Current Practice RFCsについて説明します。 セクション6はインターネット標準化のためのプロセスと規則について説明します。 セクション7は他の標準化団体か他のものによって開発されて、制御された外部的に後援された仕様と習慣がインターネットStandards Processの中で扱われる方法を指定します。 セクション8は通知のための要件について説明します、そして、セクション9を維持する記録は本書ではセクション10がインターネットStandardsの開発と使用の文脈の知的所有権を保護するのに必要である規則を提示する要件のいくつかへの1回限りの例外を許容するために変化のプロセスを定義します。 セクション11はこのドキュメントの作成にかかわる人々の何人かの承認を含めます。 セクション12は、安全保障問題がこのドキュメントによって対処されていないことに注意します。 セクション13は番号付の参照のリストを含みます。 セクション14は本書では使用されるいくつかの用語の定義を含みます。 セクション15は作者のメールと郵便の宛先をリストアップします。 付録Aはよく使われる頭字語のリストを含んでいます。
2. INTERNET STANDARDS-RELATED PUBLICATIONS
2. インターネットの規格関連の刊行物
2.1 Requests for Comments (RFCs)
2.1 コメントを求める要求(RFCs)
Each distinct version of an Internet standards-related specification is published as part of the "Request for Comments" (RFC) document series. This archival series is the official publication channel for Internet standards documents and other publications of the IESG, IAB, and Internet community. RFCs can be obtained from a number of Internet hosts using anonymous FTP, gopher, World Wide Web, and other Internet document-retrieval systems.
インターネットの規格関連の仕様のそれぞれの異なったバージョンは「コメントを求める要求」(RFC)ドキュメントシリーズの一部として発行されます。 この記録保管所のシリーズは、インターネット規格文書のための公式の公開チャネルとIESG、IAB、およびインターネットコミュニティの他の刊行物です。 多くのインターネット・ホストから公開FTP、リス、WWW、および他のインターネット文献検索システムを使用することでRFCsを入手できます。
The RFC series of documents on networking began in 1969 as part of the original ARPA wide-area networking (ARPANET) project (see Appendix A for glossary of acronyms). RFCs cover a wide range of topics in addition to Internet Standards, from early discussion of new research concepts to status memos about the Internet. RFC publication is the direct responsibility of the RFC Editor, under the general direction of the IAB.
ネットワークでのドキュメントのRFCシリーズは1969年にオリジナルのARPA広い領域ネットワーク(アルパネット)プロジェクトの一部として始まりました(頭文字語の用語集に関してAppendix Aを見てください)。 RFCsはインターネットStandardsに加えたさまざまな話題をカバーしています、新しい研究概念の早めの議論からインターネットに関する状態メモまで。 RFC公表はIABが総指導者となってRFC Editorの直接の責任です。
Bradner Best Current Practice [Page 6] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[6ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
The rules for formatting and submitting an RFC are defined in [5]. Every RFC is available in ASCII text. Some RFCs are also available in other formats. The other versions of an RFC may contain material (such as diagrams and figures) that is not present in the ASCII version, and it may be formatted differently.
RFCをフォーマットして、提出するための規則は[5]で定義されます。 あらゆるRFCがASCIIテキストで利用可能です。 また、いくつかのRFCsも他の形式で利用可能です。 RFCの他のバージョンはASCII版に存在していない材料(ダイヤグラムや図形などの)を含むかもしれません、そして、それは異なってフォーマットされるかもしれません。
*********************************************************
* *
* A stricter requirement applies to standards-track *
* specifications: the ASCII text version is the *
* definitive reference, and therefore it must be a *
* complete and accurate specification of the standard, *
* including all necessary diagrams and illustrations. *
* *
*********************************************************
********************************************************* * * * より厳しい要件は標準化過程**仕様に適用されます: ASCIIテキストバージョンは**決定的な参照です、そして、したがって、それは規格の**完全で正確な仕様であるに違いありません、**すべての必要なダイヤグラムとイラストを含んでいて。 * * * *********************************************************
The status of Internet protocol and service specifications is summarized periodically in an RFC entitled "Internet Official Protocol Standards" [1]. This RFC shows the level of maturity and other helpful information for each Internet protocol or service specification (see section 3).
インターネットプロトコルとサービス仕様の状態は「インターネット公式プロトコル標準」[1]の権利を与えられたRFCに定期的にまとめられます。 このRFCはそれぞれのインターネットプロトコルかサービス仕様のための円熟と他の役立つ情報のレベルを示しています(セクション3を見てください)。
Some RFCs document Internet Standards. These RFCs form the 'STD' subseries of the RFC series [4]. When a specification has been adopted as an Internet Standard, it is given the additional label "STDxxx", but it keeps its RFC number and its place in the RFC series. (see section 4.1.3)
いくつかのRFCsがインターネットStandardsを記録します。 これらのRFCsはRFCシリーズ[4]の'STD'「副-シリーズ」を形成します。 インターネットStandardとして仕様を採用したとき、追加ラベル"STDxxx"をそれに与えますが、それはRFC番号とRFCシリーズにおけるその場所を保ちます。 (セクション4.1.3を見ます)
Some RFCs standardize the results of community deliberations about statements of principle or conclusions about what is the best way to perform some operations or IETF process function. These RFCs form the specification has been adopted as a BCP, it is given the additional label "BCPxxx", but it keeps its RFC number and its place in the RFC series. (see section 5)
いくつかのRFCsが原則か結論の何が何らかの操作かIETFプロセス機能を実行する最も良い方法であるかに関する声明に関して共同体熟考の結果を標準化します。 仕様が持っているこれらのRFCsフォームがBCPとして採用されて、追加ラベル"BCPxxx"をそれに与えますが、それはRFC番号とRFCシリーズにおけるその場所を保ちます。 (セクション5を見ます)
Not all specifications of protocols or services for the Internet should or will become Internet Standards or BCPs. Such non-standards track specifications are not subject to the rules for Internet standardization. Non-standards track specifications may be published directly as "Experimental" or "Informational" RFCs at the discretion of the RFC Editor in consultation with the IESG (see section 4.2).
すべてのインターネットのためのプロトコルの、または、サービスの仕様が、なるべきであるというわけではありませんし、またインターネットStandardsかBCPsになるというわけではないでしょう。 そのような非標準化過程仕様はインターネット標準化のための規則を受けることがありません。 非標準化過程仕様は直接「実験的である」か「情報」のRFCsとしてRFC Editorの裁量でIESGとの相談で発表されるかもしれません(セクション4.2を見てください)。
Bradner Best Current Practice [Page 7] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[7ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
********************************************************
* *
* It is important to remember that not all RFCs *
* are standards track documents, and that not all *
* standards track documents reach the level of *
* Internet Standard. In the same way, not all RFCs *
* which describe current practices have been given *
* the review and approval to become BCPs. See *
* RFC-1796 [6] for further information. *
* *
********************************************************
******************************************************** * * * すべてのRFCs*ではなく、それを覚えているのは重要です。*標準化過程ドキュメント、およびそれはすべて*であるというわけではありません。*標準化過程ドキュメントは**インターネットStandardのレベルに達します。 **同様に、すべてのRFCsではなく、どれが現在の実務について説明するかに**を与えました。レビューとBCPsになるための許可。 詳細に関して**RFC-1796[6]を見てください。 * * * ********************************************************
2.2 Internet-Drafts
2.2 インターネット草稿
During the development of a specification, draft versions of the document are made available for informal review and comment by placing them in the IETF's "Internet-Drafts" directory, which is replicated on a number of Internet hosts. This makes an evolving working document readily available to a wide audience, facilitating the process of review and revision.
仕様の開発の間、ドキュメントの草案バージョンを「インターネット草稿」という多くのインターネット・ホストで模写されるIETFのディレクトリにそれらを置くことによって非公式のレビューとコメントに利用可能にします。 これで、レビューと改正のプロセスを容易にして、発展の働くドキュメントは広い聴衆には容易に利用可能になります。
An Internet-Draft that is published as an RFC, or that has remained unchanged in the Internet-Drafts directory for more than six months without being recommended by the IESG for publication as an RFC, is simply removed from the Internet-Drafts directory. At any time, an Internet-Draft may be replaced by a more recent version of the same specification, restarting the six-month timeout period.
インターネット草稿ディレクトリからRFCとして発表されるか、または公表のためにIESGによるお勧めであることのない6カ月以上RFCとしてインターネット草稿ディレクトリで変わりがなかったインターネット草稿を単に取り除きます。 いつでも、インターネット草稿を同じ仕様の、より最近のバージョンに取り替えるかもしれません、6カ月のタイムアウト時間を再開して。
An Internet-Draft is NOT a means of "publishing" a specification; specifications are published through the RFC mechanism described in the previous section. Internet-Drafts have no formal status, and are subject to change or removal at any time.
インターネット草稿は仕様の「発行」である手段ではありません。 仕様は前項で説明されたRFCメカニズムを通して発表されます。 インターネット草稿は、いつでも、どんな正式な状態も持たないで、変化か取り外しを被りやすいです。
********************************************************
* *
* Under no circumstances should an Internet-Draft *
* be referenced by any paper, report, or Request- *
* for-Proposal, nor should a vendor claim compliance *
* with an Internet-Draft. *
* *
********************************************************
******************************************************** * * * どんな紙、レポート、またはRequest**でもインターネット草稿**に提案していた状態で決して、参照をつけるべきではありません、そして、ベンダーはインターネット草稿で承諾が**であると主張するべきではありません。 * * * ********************************************************
Bradner Best Current Practice [Page 8] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[8ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
Note: It is acceptable to reference a standards-track specification that may reasonably be expected to be published as an RFC using the phrase "Work in Progress" without referencing an Internet-Draft. This may also be done in a standards track document itself as long as the specification in which the reference is made would stand as a complete and understandable document with or without the reference to the "Work in Progress".
以下に注意してください。 それはインターネット草稿に参照をつけることのない参照へのRFCとして句を使用することで発行されると合理的に予想されるかもしれない標準化過程仕様の許容できる「処理中の作業」です。 また、参照が行われる仕様が「処理中の作業」の参照のあるなしにかかわらず完全で理解できるドキュメントの候補に立つだろう限り、標準化過程ドキュメント自体でこれをするかもしれません。
3. INTERNET STANDARD SPECIFICATIONS
3. インターネットの標準の仕様
Specifications subject to the Internet Standards Process fall into one of two categories: Technical Specification (TS) and Applicability Statement (AS).
インターネットStandards Processを条件とした仕様は2つのカテゴリの1つになります: 仕様書(ts)と適用性証明(AS)。
3.1 Technical Specification (TS)
3.1 技術的な仕様(ts)
A Technical Specification is any description of a protocol, service, procedure, convention, or format. It may completely describe all of the relevant aspects of its subject, or it may leave one or more parameters or options unspecified. A TS may be completely self- contained, or it may incorporate material from other specifications by reference to other documents (which might or might not be Internet Standards).
仕様書はプロトコル、サービス、手順、コンベンション、または形式のあらゆる記述です。 それが対象の関連局面のすべてについて完全に説明するかもしれませんか、またはそれは1つ以上のパラメタかオプションを不特定のままにするかもしれません。 TSは完全に含まれた自己であるかもしれませんかそれが他の仕様から他のドキュメント(Standardsであるかもしれないか、インターネットStandardsでないかもしれない)の参照で材料を組み込むかもしれません。
A TS shall include a statement of its scope and the general intent for its use (domain of applicability). Thus, a TS that is inherently specific to a particular context shall contain a statement to that effect. However, a TS does not specify requirements for its use within the Internet; these requirements, which depend on the particular context in which the TS is incorporated by different system configurations, are defined by an Applicability Statement.
TSは範囲の声明と使用に関する総合的目的(適用領域)を含んでいるものとします。 したがって、本来特定の文脈に特定のTSはその趣旨で声明を含むものとします。 しかしながら、TSはインターネットの中の使用のための要件を指定しません。 これらの要件(特定の文脈にTSが異系統構成によって組み込まれるよる)はApplicability Statementによって定義されます。
3.2 Applicability Statement (AS)
3.2 適用性証明(AS)
An Applicability Statement specifies how, and under what circumstances, one or more TSs may be applied to support a particular Internet capability. An AS may specify uses for TSs that are not Internet Standards, as discussed in Section 7.
Applicability Statementはその方法を指定します、そして、どんな状況で、1TSsが、特定のインターネット能力をサポートするために適用されるかもしれないか。 ASはセクション7で議論するようにインターネットStandardsでないTSsへの用途を指定するかもしれません。
An AS identifies the relevant TSs and the specific way in which they are to be combined, and may also specify particular values or ranges of TS parameters or subfunctions of a TS protocol that must be implemented. An AS also specifies the circumstances in which the use of a particular TS is required, recommended, or elective (see section 3.3).
ASは彼らが結合されていることになっている関連TSsと特定の方法を特定して、また、特定の値か範囲のTSパラメタか実装しなければならないTSプロトコルの副機能を指定するかもしれません。 また、ASは特定のTSの使用が必要であるか、お勧め、または選挙である事情を指定します(セクション3.3を見てください)。
Bradner Best Current Practice [Page 9] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[9ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
An AS may describe particular methods of using a TS in a restricted "domain of applicability", such as Internet routers, terminal servers, Internet systems that interface to Ethernets, or datagram- based database servers.
ASは制限された「適用領域」でTSを使用する特定のメソッドを説明するかもしれません、インターネットルータなどのように、ターミナルサーバ、Ethernetsに連結するインターネット・システム、または、データグラムはデータベースサーバーを基礎づけました。
The broadest type of AS is a comprehensive conformance specification, commonly called a "requirements document", for a particular class of Internet systems, such as Internet routers or Internet hosts.
ASの最も広いタイプは一般的に「要件ドキュメント」と呼ばれる、包括的な順応仕様です、特定のクラスのインターネット・システムのために、インターネットルータやインターネット・ホストのように。
An AS may not have a higher maturity level in the standards track than any standards-track TS on which the AS relies (see section 4.1). For example, a TS at Draft Standard level may be referenced by an AS at the Proposed Standard or Draft Standard level, but not by an AS at the Standard level.
ASは標準化過程にASが当てにするどんな標準化過程TSよりも高い成熟レベルを持っていないかもしれません(セクション4.1を見てください)。 例えば、Draft StandardレベルにおけるTSはStandardレベルでは、Proposed StandardかDraft StandardレベルにおけるASによって参照をつけられますが、ASで参照をつけられるかもしれないというわけではありません。
3.3 Requirement Levels
3.3 要件レベル
An AS shall apply one of the following "requirement levels" to each of the TSs to which it refers:
ASは以下の「要件レベル」の1つをそれが参照されるそれぞれのTSsに適用するものとします:
(a) Required: Implementation of the referenced TS, as specified by
the AS, is required to achieve minimal conformance. For example,
IP and ICMP must be implemented by all Internet systems using the
TCP/IP Protocol Suite.
(a)が必要です: ASによって指定される参照をつけられたTSの実装が、最小量の順応を達成するのに必要です。 例えば、すべてのインターネット・システムが、TCP/IPプロトコルSuiteを使用することでIPとICMPを実装しなければなりません。
(b) Recommended: Implementation of the referenced TS is not
required for minimal conformance, but experience and/or generally
accepted technical wisdom suggest its desirability in the domain
of applicability of the AS. Vendors are strongly encouraged to
include the functions, features, and protocols of Recommended TSs
in their products, and should omit them only if the omission is
justified by some special circumstance. For example, the TELNET
protocol should be implemented by all systems that would benefit
from remote access.
(b)は推薦しました: 参照をつけられたTSの実装は最小量の順応に必要ではありませんが、経験、そして/または、一般に、受け入れられた技術上の知恵はASの適用領域に願わしさを示します。 ベンダーは、彼らの製品にRecommended TSsの機能、特徴、およびプロトコルを含んでいるよう強く奨励されて、省略が何らかの特別な状況によって正当化される場合にだけ、それらを忘れるべきです。 例えば、TELNETプロトコルは遠隔アクセスの利益を得るすべてのシステムによって実装されるべきです。
(c) Elective: Implementation of the referenced TS is optional
within the domain of applicability of the AS; that is, the AS
creates no explicit necessity to apply the TS. However, a
particular vendor may decide to implement it, or a particular user
may decide that it is a necessity in a specific environment. For
example, the DECNET MIB could be seen as valuable in an
environment where the DECNET protocol is used.
(c)選択科目: 参照をつけられたTSの実装はASの適用領域の中で任意です。 すなわち、ASはTSを適用するどんな明白な必要性も作成しません。 しかしながら、特定のベンダーが、それを実装すると決めるかもしれませんか、または特定のユーザは、それが特定の環境で必要性であると決めるかもしれません。 例えば、DECNETプロトコルが使用されているところでDECNET MIBを環境で貴重であるとみなすことができました。
Bradner Best Current Practice [Page 10] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[10ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
As noted in section 4.1, there are TSs that are not in the
standards track or that have been retired from the standards
track, and are therefore not required, recommended, or elective.
Two additional "requirement level" designations are available for
these TSs:
セクション4.1で注意されるように、したがって、ないか、標準化過程から退職した、必要で、または標準化過程でお勧めでないTSs、または選択科目があります。 2つの追加「要件レベル」名称がこれらのTSsに利用可能です:
(d) Limited Use: The TS is considered to be appropriate for use
only in limited or unique circumstances. For example, the usage
of a protocol with the "Experimental" designation should generally
be limited to those actively involved with the experiment.
(d) 株式会社使用: TSが制限されたかユニークな事情だけにおける使用に適切であると考えられます。 例えば、一般に、「実験的な」名称があるプロトコルの用法は活発に実験にかかわるものに制限されるべきです。
(e) Not Recommended: A TS that is considered to be inappropriate
for general use is labeled "Not Recommended". This may be because
of its limited functionality, specialized nature, or historic
status.
(e)は推薦しませんでした: 一般的使用に不適当であると考えられるTSは「お勧めでない」とラベルされません。 これは限られた機能性、専門化している自然、または歴史的な状態のためにそうです。
Although TSs and ASs are conceptually separate, in practice a standards-track document may combine an AS and one or more related TSs. For example, Technical Specifications that are developed specifically and exclusively for some particular domain of applicability, e.g., for mail server hosts, often contain within a single specification all of the relevant AS and TS information. In such cases, no useful purpose would be served by deliberately distributing the information among several documents just to preserve the formal AS/TS distinction. However, a TS that is likely to apply to more than one domain of applicability should be developed in a modular fashion, to facilitate its incorporation by multiple ASs.
TSsとASsは概念的に別々ですが、実際には、標準化過程文書がASと1つを結合するかもしれませんか、または以上はTSsを関係づけました。 例えば、特に、そして、排他的な何らかの特定の適用領域、例えば、メールサーバー・ホストのために開発される仕様書はただ一つの仕様の中にしばしば関連ASとTS情報のすべてを含んでいます。 そのような場合、ただ正式なAS/TS区別を保存するために故意にいくつかのドキュメントに情報を分配することによって、どんな役に立つ目的も役立たれないでしょう。 しかしながら、1つ以上の適用領域に適用しそうなTSは、複数のASsによる編入を容易にするためにモジュール方式で開発されるべきです。
The "Official Protocol Standards" RFC (STD1) lists a general requirement level for each TS, using the nomenclature defined in this section. This RFC is updated periodically. In many cases, more detailed descriptions of the requirement levels of particular protocols and of individual features of the protocols will be found in appropriate ASs.
「公式のプロトコル標準」RFC(STD1)は各TSのために一般的な要件レベルを記載します、このセクションで定義された用語体系を使用して。 定期的にこのRFCをアップデートします。 多くの場合、特定のプロトコルの要件レベルとプロトコルの個々の特徴の、より詳細な記述は適切なASsで見つけられるでしょう。
4. THE INTERNET STANDARDS TRACK
4. インターネット標準化過程
Specifications that are intended to become Internet Standards evolve through a set of maturity levels known as the "standards track". These maturity levels -- "Proposed Standard", "Draft Standard", and "Standard" -- are defined and discussed in section 4.1. The way in which specifications move along the standards track is described in section 6.
インターネットStandardsになることを意図する仕様は「標準化過程」として知られている1セットの成熟レベルを通して発展します。 セクション4.1でこれらの成熟レベル(「提案された標準」、「草稿規格」、および「規格」)について、定義されて、議論します。 仕様が標準化過程に沿って動く方法はセクション6で述べられます。
Even after a specification has been adopted as an Internet Standard, further evolution often occurs based on experience and the recognition of new requirements. The nomenclature and procedures of Internet standardization provide for the replacement of old Internet
仕様がインターネットStandardとして採用された後にさえ、一層の発展は新しい要件の経験と認識に基づいてしばしば起こります。 インターネット標準化の用語体系と手順は古いインターネットの交換品に備えます。
Bradner Best Current Practice [Page 11] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[11ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
Standards with new ones, and the assignment of descriptive labels to indicate the status of "retired" Internet Standards. A set of maturity levels is defined in section 4.2 to cover these and other specifications that are not considered to be on the standards track.
新しいものがある規格、および「退職した」インターネットStandardsの状態を示す品質表示の課題。 1セットの成熟レベルは、標準化過程の上にあるのは考えられないこれらと他の仕様を含むためにセクション4.2で定義されます。
4.1 Standards Track Maturity Levels
4.1 標準化過程成熟レベル
Internet specifications go through stages of development, testing, and acceptance. Within the Internet Standards Process, these stages are formally labeled "maturity levels".
インターネット仕様は開発段階、テスト、および承認で行きます。 インターネットStandards Processの中では、これらのステージは正式に「成熟レベル」とラベルされます。
This section describes the maturity levels and the expected characteristics of specifications at each level.
このセクションは各レベルで成熟レベルと仕様の予想された特性について説明します。
4.1.1 Proposed Standard
4.1.1 提案された標準
The entry-level maturity for the standards track is "Proposed Standard". A specific action by the IESG is required to move a specification onto the standards track at the "Proposed Standard" level.
標準化過程への入社の段階円熟は「提案された標準」です。 IESGによる特定の動作が、「提案された標準」レベルで仕様を標準化過程に動かすのに必要です。
A Proposed Standard specification is generally stable, has resolved known design choices, is believed to be well-understood, has received significant community review, and appears to enjoy enough community interest to be considered valuable. However, further experience might result in a change or even retraction of the specification before it advances.
Proposed Standard仕様は、一般に、安定していて、知られているデザイン選択を決議して、よく理解されていると信じられていて、重要な共同体レビューを受け取って、貴重であると考えることができるくらいの共同体関心を楽しむように見えます。 しかしながら、進む前にさらなる経験は仕様の変化か取消しさえもたらすかもしれません。
Usually, neither implementation nor operational experience is required for the designation of a specification as a Proposed Standard. However, such experience is highly desirable, and will usually represent a strong argument in favor of a Proposed Standard designation.
通常、実現も運用経験も仕様の名称にProposed Standardとして必要ではありません。 しかしながら、そのような経験は、非常に望ましく、通常、Proposed Standard名称を支持して強い議論を表すでしょう。
The IESG may require implementation and/or operational experience prior to granting Proposed Standard status to a specification that materially affects the core Internet protocols or that specifies behavior that may have significant operational impact on the Internet.
物質的にコアインターネットプロトコルに影響するか、または重要な操作上の影響をインターネットに与えるかもしれない振舞いを指定する仕様への状態をProposed Standardに与える前に、IESGは実現、そして/または、運用経験を必要とするかもしれません。
A Proposed Standard should have no known technical omissions with respect to the requirements placed upon it. However, the IESG may waive this requirement in order to allow a specification to advance to the Proposed Standard state when it is considered to be useful and necessary (and timely) even with known technical omissions.
Proposed Standardには、それに置かれた要件に関してどんな知られている技術的な省略もあるはずがありません。 しかしながら、IESGは、知られている技術的な省略を伴う役に立つのと必要、そして、(タイムリー)であることが考えられるとき、仕様がProposed Standard状態に達するのを許容するためにこの要件を放棄するかもしれません。
Bradner Best Current Practice [Page 12] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[12ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
Implementors should treat Proposed Standards as immature specifications. It is desirable to implement them in order to gain experience and to validate, test, and clarify the specification. However, since the content of Proposed Standards may be changed if problems are found or better solutions are identified, deploying implementations of such standards into a disruption-sensitive environment is not recommended.
作成者は未熟な仕様としてProposed Standardsを扱うべきです。 仕様を経験を積むためにそれらを実行して、有効にして、テストして、はっきりさせるのは望ましいです。 しかしながら、問題を見つけるならProposed Standardsの内容を変えるかもしれないか、または、より良い解決策を特定するので、そのような規格の実現を混乱しやすい環境に配備するのは推薦されません。
4.1.2 Draft Standard
4.1.2 草稿規格
A specification from which at least two independent and interoperable implementations from different code bases have been developed, and for which sufficient successful operational experience has been obtained, may be elevated to the "Draft Standard" level. For the purposes of this section, "interoperable" means to be functionally equivalent or interchangeable components of the system or process in which they are used. If patented or otherwise controlled technology is required for implementation, the separate implementations must also have resulted from separate exercise of the licensing process. Elevation to Draft Standard is a major advance in status, indicating a strong belief that the specification is mature and will be useful.
異なったコードベースからの少なくとも2つの独立していて共同利用できる実現を開発してあって、十分なうまくいっている運用経験を得てある仕様、「草稿規格」レベルに登用されるかもしれません。 それらが使用されているシステムか過程のこのセクション、機能上相当している「共同利用できる」手段または交換できる部品の目的のために。 特許をとられるか、または別の方法で制御されるなら、技術が実現に必要でした、また、別々の実現は認可の過程の別々の運動から生じたに違いありません。 Draft Standardへの高度は状態の主要な進歩です、仕様が熟して、役に立つという強い信念を示して。
The requirement for at least two independent and interoperable implementations applies to all of the options and features of the specification. In cases in which one or more options or features have not been demonstrated in at least two interoperable implementations, the specification may advance to the Draft Standard level only if those options or features are removed.
少なくとも2つの独立していて共同利用できる実現のための要件はオプションのすべてと仕様の特徴に適用されます。 1つ以上のオプションか特徴が少なくとも2つの共同利用できる実現で示されていない場合では、それらのオプションか特徴が取り除かれる場合にだけ、仕様はDraft Standardレベルに達するかもしれません。
The Working Group chair is responsible for documenting the specific implementations which qualify the specification for Draft or Internet Standard status along with documentation about testing of the interoperation of these implementations. The documentation must include information about the support of each of the individual options and features. This documentation should be submitted to the Area Director with the protocol action request. (see Section 6)
作業部会いすはこれらの実現のinteroperationをテストすることに関するDraftのために仕様に資格を与える特定の実現を記録するか、ドキュメンテーションに伴うインターネットStandard状態に責任があります。 ドキュメンテーションはそれぞれの個人の選択と特徴のサポートの情報を含まなければなりません。 プロトコル動作要求でAreaディレクターにこのドキュメンテーションを提出するべきです。 (セクション6を見ます)
A Draft Standard must be well-understood and known to be quite stable, both in its semantics and as a basis for developing an implementation. A Draft Standard may still require additional or more widespread field experience, since it is possible for implementations based on Draft Standard specifications to demonstrate unforeseen behavior when subjected to large-scale use in production environments.
意味論と実現を開発する基礎としてよく理解していなければならなくて、かなり安定しているのが知られているDraft Standard。 Draft Standardはまだ追加しているか、より広範囲の実地経験を必要としているかもしれません、Draft Standard仕様に基づく実現に、予期しない振舞いを実稼動環境における大規模な使用にかけられると示すのが可能であるので。
Bradner Best Current Practice [Page 13] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[13ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
A Draft Standard is normally considered to be a final specification, and changes are likely to be made only to solve specific problems encountered. In most circumstances, it is reasonable for vendors to deploy implementations of Draft Standards into a disruption sensitive environment.
通常、Draft Standardは最終的な仕様であると考えられます、そして、変化は行きあたられる特定の問題を単に解決させられそうです。 ほとんどの事情では、業者が分裂の敏感な環境にDraft Standardsの実現を配備するのは、妥当です。
4.1.3 Internet Standard
4.1.3 インターネット規格
A specification for which significant implementation and successful operational experience has been obtained may be elevated to the Internet Standard level. An Internet Standard (which may simply be referred to as a Standard) is characterized by a high degree of technical maturity and by a generally held belief that the specified protocol or service provides significant benefit to the Internet community.
重要な実現とうまくいっている運用経験を得てある仕様はインターネットStandardレベルに登用されるかもしれません。 高度の技術的成熟度と指定されたプロトコルかサービスがインターネットコミュニティへの重要な利益を提供するという一般に、保持された信念によってインターネットStandard(単にStandardと呼ばれるかもしれない)は特徴付けられます。
A specification that reaches the status of Standard is assigned a number in the STD series while retaining its RFC number.
STDシリーズにおける数はRFC番号を保有している間、Standardの状態に達する仕様に割り当てられます。
4.2 Non-Standards Track Maturity Levels
4.2 非標準化過程成熟レベル
Not every specification is on the standards track. A specification may not be intended to be an Internet Standard, or it may be intended for eventual standardization but not yet ready to enter the standards track. A specification may have been superseded by a more recent Internet Standard, or have otherwise fallen into disuse or disfavor.
あらゆる仕様もどんな標準化過程のそうであるというわけではありません。 それは、標準化過程に入る準備ができている状態で仕様がインターネットStandardであることを意図しないかもしれませんか、最後の標準化のために意図しますが、またはやがて、意図するかもしれないというわけではありません。 仕様は、より最近のインターネットStandardによって取って代わられたか、そうでなければ、不要になったかもしれません、または疎んじてください。
Specifications that are not on the standards track are labeled with one of three "off-track" maturity levels: "Experimental", "Informational", or "Historic". The documents bearing these labels are not Internet Standards in any sense.
標準化過程の上にない仕様は3つの「オフトラック」成熟レベルの1つでラベルされます: 「実験的である」か、「情報的」か、または「歴史的です」。 これらのラベルを持っているドキュメントはどんな意味でインターネットStandardsではありません。
4.2.1 Experimental
4.2.1 実験的です。
The "Experimental" designation typically denotes a specification that is part of some research or development effort. Such a specification is published for the general information of the Internet technical community and as an archival record of the work, subject only to editorial considerations and to verification that there has been adequate coordination with the standards process (see below). An Experimental specification may be the output of an organized Internet research effort (e.g., a Research Group of the IRTF), an IETF Working Group, or it may be an individual contribution.
「実験的な」名称は何らかの研究か開発努力の一部である仕様を通常指示します。 そのような仕様はインターネット技術団体の一般情報と仕事に関する履歴として発表されます、編集の問題だけと、そして、適切なコーディネートが標準化過程であった検証を受けることがあります(以下を見てください)。 Experimental仕様は組織化されたインターネット研究の努力(例えば、IRTFのResearch Group)の出力であるかもしれません、IETF作業部会、または、それが個人拠出であるかもしれません。
Bradner Best Current Practice [Page 14] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[14ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
4.2.2 Informational
4.2.2 情報です。
An "Informational" specification is published for the general information of the Internet community, and does not represent an Internet community consensus or recommendation. The Informational designation is intended to provide for the timely publication of a very broad range of responsible informational documents from many sources, subject only to editorial considerations and to verification that there has been adequate coordination with the standards process (see section 4.2.3).
「情報」の仕様は、インターネットコミュニティの一般情報のために発行されて、インターネットコミュニティコンセンサスか推薦を表しません。 Informational名称が多くのソースから原因となる情報のドキュメントのまさしくその広い声域のタイムリーな公表に備えることを意図します、編集の問題だけと、そして、適切なコーディネートが標準化過程であった検証を受けることがあります(セクション4.2.3を見てください)。
Specifications that have been prepared outside of the Internet community and are not incorporated into the Internet Standards Process by any of the provisions of section 10 may be published as Informational RFCs, with the permission of the owner and the concurrence of the RFC Editor.
インターネットコミュニティの外で準備されて、セクション10に関する条項のいずれによってもインターネットStandards Processに組み入れられない仕様はInformational RFCsとして発表されるかもしれません、所有者の許可とRFC Editorで合意で。
4.2.3 Procedures for Experimental and Informational RFCs
4.2.3 実験的で情報のRFCsのための手順
Unless they are the result of IETF Working Group action, documents intended to be published with Experimental or Informational status should be submitted directly to the RFC Editor. The RFC Editor will publish any such documents as Internet-Drafts which have not already been so published. In order to differentiate these Internet-Drafts they will be labeled or grouped in the I-D directory so they are easily recognizable. The RFC Editor will wait two weeks after this publication for comments before proceeding further. The RFC Editor is expected to exercise his or her judgment concerning the editorial suitability of a document for publication with Experimental or Informational status, and may refuse to publish a document which, in the expert opinion of the RFC Editor, is unrelated to Internet activity or falls below the technical and/or editorial standard for RFCs.
それらがIETF作業部会の動作の結果でないなら、ExperimentalかInformational状態で発行されることを意図するドキュメントを直接RFC Editorに提出するべきです。 RFC Editorはそのように既に発表されていないインターネット草稿のようなどんなドキュメントも発表するでしょう。 これらのインターネット草稿を微分するためにI-Dディレクトリでラベルされるか、または分類されるので、それらは容易に認識可能です。 RFC Editorはさらに続く前に、コメントのためのこの公表の2週間後に待つでしょう。 RFC Editorは、ExperimentalかInformational状態に従って公表のためのドキュメントの編集の適合に関してその人の判断を運動させると予想されて、RFC Editorの専門の意見においてインターネット活動に関係ないか、またはRFCsの技術的な、そして/または、編集の規格の下に落ちるドキュメントを発表するのを拒否するかもしれません。
To ensure that the non-standards track Experimental and Informational designations are not misused to circumvent the Internet Standards Process, the IESG and the RFC Editor have agreed that the RFC Editor will refer to the IESG any document submitted for Experimental or Informational publication which, in the opinion of the RFC Editor, may be related to work being done, or expected to be done, within the IETF community. The IESG shall review such a referred document within a reasonable period of time, and recommend either that it be published as originally submitted or referred to the IETF as a contribution to the Internet Standards Process.
Standards Process、IESG、およびRFC Editorは、非標準化過程ExperimentalとInformational名称がインターネットを回避するために誤用されないのを保証するために、RFC EditorがどんなドキュメントもExperimentalのために提出したIESGかRFC Editorに関する意見で行われる仕事に関連するかもしれないInformational公表を示すのに同意するか、またはすると予想しました、IETF共同体の中で。 IESGは、適正な期間以内にそのような参照されたドキュメントを再検討して、インターネットStandards Processへの貢献として元々提出しているとして発行されるか、またはIETFが参照されることを勧めるものとします。
If (a) the IESG recommends that the document be brought within the IETF and progressed within the IETF context, but the author declines to do so, or (b) the IESG considers that the document proposes
(a) IESGがドキュメントがIETFの範囲内に収められて、IETF文脈の中で進行されることを勧めますが、作者が、そうするのを断るか、または(b) IESGが、ドキュメントが提案すると考えるなら
Bradner Best Current Practice [Page 15] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[15ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
something that conflicts with, or is actually inimical to, an established IETF effort, the document may still be published as an Experimental or Informational RFC. In these cases, however, the IESG may insert appropriate "disclaimer" text into the RFC either in or immediately following the "Status of this Memo" section in order to make the circumstances of its publication clear to readers.
それが衝突するか、または実際に反目している何か、確立したIETFの努力、ドキュメントはExperimentalかInformational RFCとしてまだ発表されているかもしれません。 しかしながら、これらの場合では、中かすぐに公表の事情を読者に明らかにするために「このMemoの状態」セクションに従って、IESGは適切な「注意書き」テキストをRFCに挿入するかもしれません。
Documents proposed for Experimental and Informational RFCs by IETF Working Groups go through IESG review. The review is initiated using the process described in section 6.1.1.
ExperimentalとInformational RFCsのためにIETF Working Groupsによって提案されたドキュメントはIESGレビューを調べます。 レビューは、セクション6.1.1で説明された過程を使用することで開始されます。
4.2.4 Historic
4.2.4 歴史的です。
A specification that has been superseded by a more recent specification or is for any other reason considered to be obsolete is assigned to the "Historic" level. (Purists have suggested that the word should be "Historical"; however, at this point the use of "Historic" is historical.)
それが持っている仕様は、より最近の仕様で取って代わられるか、または考えられて、時代遅れであることが「歴史的な」レベルに割り当てられるいかなる他の理由でもあります。 (純粋主義者は、単語が「歴史的であるべきである」と示唆しました; しかしながら、ここに、「歴史的」の使用は歴史的です。)
Note: Standards track specifications normally must not depend on other standards track specifications which are at a lower maturity level or on non standards track specifications other than referenced specifications from other standards bodies. (See Section 7.)
以下に注意してください。 通常、標準化過程仕様は下側の成熟レベルにある他の標準化過程仕様、または、他の標準化団体からの参照をつけられた仕様以外の非標準化過程仕様によってはいけません。 (セクション7を見てください。)
5. BEST CURRENT PRACTICE (BCP) RFCs
5. 最も良い現在の習慣(BCP)RFCs
The BCP subseries of the RFC series is designed to be a way to standardize practices and the results of community deliberations. A BCP document is subject to the same basic set of procedures as standards track documents and thus is a vehicle by which the IETF community can define and ratify the community's best current thinking on a statement of principle or on what is believed to be the best way to perform some operations or IETF process function.
RFCシリーズのBCP subseriesは、共同体熟考の習慣と結果を標準化する方法になるように設計されています。 BCPドキュメントは、標準化過程が記録するように手順の同じ基本的なセットを受けることがあって、その結果、IETF共同体が定義して、批准できる中で原則の声明か何らかの操作かIETF過程機能を実行する最も良い方法であると信じられていることで共同体の現在の考え最も良い乗り物です。
Historically Internet standards have generally been concerned with the technical specifications for hardware and software required for computer communication across interconnected networks. However, since the Internet itself is composed of networks operated by a great variety of organizations, with diverse goals and rules, good user service requires that the operators and administrators of the Internet follow some common guidelines for policies and operations. While these guidelines are generally different in scope and style from protocol standards, their establishment needs a similar process for consensus building.
ハードウェアのための技術仕様書にインターネット標準を歴史的に、一般に心配させました、そして、ソフトウェアがコンピュータコミュニケーションに相互接続ネットワークの向こう側に必要です。 しかしながら、インターネット自体がさまざまな組織によって経営されたネットワークで構成されるので、さまざまの目標と規則で、良いユーザサービスは、インターネットのオペレータと管理者が方針と操作のためのいくつかの一般的なガイドラインに従うのを必要とします。 これらのガイドラインはプロトコル標準からの範囲とスタイルにおいて一般に異なっていますが、彼らの設立は合意形成のための同様の過程を必要とします。
While it is recognized that entities such as the IAB and IESG are composed of individuals who may participate, as individuals, in the technical work of the IETF, it is also recognized that the entities
IABやIESGなどの実体が個人として参加するかもしれない個人で構成されると認められますが、また、IETFの技術的な仕事では、それが認識される、それ、実体
Bradner Best Current Practice [Page 16] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[16ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
themselves have an existence as leaders in the community. As leaders in the Internet technical community, these entities should have an outlet to propose ideas to stimulate work in a particular area, to raise the community's sensitivity to a certain issue, to make a statement of architectural principle, or to communicate their thoughts on other matters. The BCP subseries creates a smoothly structured way for these management entities to insert proposals into the consensus-building machinery of the IETF while gauging the community's view of that issue.
自分たち、共同体のリーダーとして存在を持ってください。 インターネット技術団体のリーダーとして、これらの実体には、ある問題に共同体の感度を上げるか、建築原則の声明を出すか、または他の件に関する彼らの考えを伝えるために、特定の領域で仕事を刺激するために考えを提案するアウトレットがあるべきです。 BCP subseriesはこれらの経営体が共同体のその問題の視点を測っている間にIETFのコンセンサス形成機械に提案を挿入するスムーズに構造化された方法を作成します。
Finally, the BCP series may be used to document the operation of the IETF itself. For example, this document defines the IETF Standards Process and is published as a BCP.
最終的に、BCPシリーズは、IETF自身の操作を記録するのに使用されるかもしれません。 例えば、このドキュメントは、IETF Standards Processを定義して、BCPとして発表されます。
5.1 BCP Review Process
5.1 BCP吟味の過程
Unlike standards-track documents, the mechanisms described in BCPs are not well suited to the phased roll-in nature of the three stage standards track and instead generally only make sense for full and immediate instantiation.
標準化過程文書と異なって、BCPsで説明されたメカニズムは、3ステージ標準化過程の段階的な中に回転する自然によく合っていなくて、完全で即座の具体化のために代わりに一般に理解できるだけです。
The BCP process is similar to that for proposed standards. The BCP is submitted to the IESG for review, (see section 6.1.1) and the existing review process applies, including a Last-Call on the IETF Announce mailing list. However, once the IESG has approved the document, the process ends and the document is published. The resulting document is viewed as having the technical approval of the IETF.
提案された標準に、BCPの過程はそれと同様です。 レビューのためにIESGにBCPを提出する、(セクション6.1.1と)既存の吟味の過程が適用されるのを確実にしてください、IETF AnnounceメーリングリストにおけるLast-呼び出しを含んでいて。 しかしながら、IESGがいったんドキュメントを承認すると、過程は終わります、そして、ドキュメントは発表されます。 結果として起こるドキュメントはIETFの技術承認を持っていると見なされます。
Specifically, a document to be considered for the status of BCP must undergo the procedures outlined in sections 6.1, and 6.4 of this document. The BCP process may be appealed according to the procedures in section 6.5.
明確に、BCPの状態と考えられるドキュメントはこのドキュメントのセクション6.1、および6.4で概説された手順を受けなければなりません。 手順によると、BCPの過程はセクション6.5で上告されるかもしれません。
Because BCPs are meant to express community consensus but are arrived at more quickly than standards, BCPs require particular care. Specifically, BCPs should not be viewed simply as stronger Informational RFCs, but rather should be viewed as documents suitable for a content different from Informational RFCs.
BCPsに共同体コンセンサスを述べることが意味されますが、規格よりはやく達するので、BCPsは特定の注意を必要とします。 明確に、BCPsを単により強いInformational RFCsとして見なすべきではありませんが、Informational RFCsと異なった内容に適したドキュメントとしてむしろ見なすべきです。
A specification, or group of specifications, that has, or have been approved as a BCP is assigned a number in the BCP series while retaining its RFC number(s).
仕様、仕様を分類するか、それが承認したか、またはBCPシリーズにおける数がRFC番号を保有している間a BCPに割り当てられるとき、承認されてください、そうした。
Bradner Best Current Practice [Page 17] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[17ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
6. THE INTERNET STANDARDS PROCESS
6. インターネット標準化過程
The mechanics of the Internet Standards Process involve decisions of the IESG concerning the elevation of a specification onto the standards track or the movement of a standards-track specification from one maturity level to another. Although a number of reasonably objective criteria (described below and in section 4) are available to guide the IESG in making a decision to move a specification onto, along, or off the standards track, there is no algorithmic guarantee of elevation to or progression along the standards track for any specification. The experienced collective judgment of the IESG concerning the technical quality of a specification proposed for elevation to or advancement in the standards track is an essential component of the decision-making process.
インターネットStandards Processの整備士は標準化過程への仕様の高度か標準化過程仕様の1つの成熟レベルから別の成熟レベルまでの動きに関してIESGの決定にかかわります。 多く、合理的に、客観基準(セクションとセクション4で、説明される)が中で仕様を標準化過程に沿って、または、標準化過程か、標準化過程に動かすという決定をしながらIESGを誘導するために利用可能である、どんな仕様のための標準化過程に沿った高度か進行のどんなアルゴリズムの保証もありません。 標準化過程での高度か前進のために提案された仕様の技術的品質に関するIESGの経験豊富な集合的な判断は意志決定の過程の必須成分です。
6.1 Standards Actions
6.1 規格動作
A "standards action" -- entering a particular specification into, advancing it within, or removing it from, the standards track -- must be approved by the IESG.
「規格動作」--、標準化過程--IESGが承認しなければならないのから、中でそれを進めるか、またはそれを取り除いて、特記仕様書を入力します。
6.1.1 Initiation of Action
6.1.1 動作の開始
A specification that is intended to enter or advance in the Internet standards track shall first be posted as an Internet-Draft (see section 2.2) unless it has not changed since publication as an RFC. It shall remain as an Internet-Draft for a period of time, not less than two weeks, that permits useful community review, after which a recommendation for action may be initiated.
公表以来RFCとして変化している場合、インターネット標準化過程で入るか、または進むことを意図する仕様は、最初に、インターネット草稿(セクション2.2を見る)として掲示されるものとします。 それはしばらくインターネット草稿として残るものとして、少なくとも2週間、それは役に立つ共同体レビューを可能にします。(その時、動作のための推薦は開始されたかもしれません後)。
A standards action is initiated by a recommendation by the IETF Working group responsible for a specification to its Area Director, copied to the IETF Secretariat or, in the case of a specification not associated with a Working Group, a recommendation by an individual to the IESG.
規格動作はAreaディレクターにとって仕様に原因となって、IETF事務局にコピーされたIETF Workingグループか作業部会に関連づけられなかった仕様の場合における推薦によって推薦でIESGへの個人によって開始されます。
6.1.2 IESG Review and Approval
6.1.2 IESGレビューと承認
The IESG shall determine whether or not a specification submitted to it according to section 6.1.1 satisfies the applicable criteria for the recommended action (see sections 4.1 and 4.2), and shall in addition determine whether or not the technical quality and clarity of the specification is consistent with that expected for the maturity level to which the specification is recommended.
IESGは、セクション6.1.1に従ってそれに提出された仕様がお勧めの動作の適用基準を満たすかどうか(セクション4.1と4.2を見てください)決定して、仕様の技術的品質と明快が仕様がお勧めである成熟レベルのために予想されるそれと一致しているかどうかさらに、決定するものとします。
In order to obtain all of the information necessary to make these determinations, particularly when the specification is considered by the IESG to be extremely important in terms of its potential impact
特にIESGによって仕様が可能性で非常に重要であると考えられるときのこれらの決断をするように必要情報のすべてを得るには、影響を与えてください。
Bradner Best Current Practice [Page 18] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[18ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
on the Internet or on the suite of Internet protocols, the IESG may, at its discretion, commission an independent technical review of the specification.
インターネットの上、または、インターネットプロトコルのスイートの上では、IESGは自己判断で仕様の独立している技術審査を任命するかもしれません。
The IESG will send notice to the IETF of the pending IESG consideration of the document(s) to permit a final review by the general Internet community. This "Last-Call" notification shall be via electronic mail to the IETF Announce mailing list. Comments on a Last-Call shall be accepted from anyone, and should be sent as directed in the Last-Call announcement.
IESGは、一般的なインターネットコミュニティで最終審査を可能にするためにドキュメントの未定のIESGの考慮のIETFに通知を送るでしょう。 IETF Announceメーリングリストへの電子メールを通してこの「最後の呼び出し」通知はあるものとします。 Last-呼び出しのコメントをだれからも受け入れて、Last-呼び出し発表で指示されるように送るべきです。
The Last-Call period shall be no shorter than two weeks except in those cases where the proposed standards action was not initiated by an IETF Working Group, in which case the Last-Call period shall be no shorter than four weeks. If the IESG believes that the community interest would be served by allowing more time for comment, it may decide on a longer Last-Call period or to explicitly lengthen a current Last-Call period.
Last-呼び出しの期間は極めて短くなくなるでしょう。 IESGが、コメントのための、より多くの時間を許容することによって共同体関心が役立たれていると信じているなら、より長いLast-呼び出しの期間に決めるかもしれませんか、または明らかに伸すために、電流は、Last以上と呼びます。
The IESG is not bound by the action recommended when the specification was submitted. For example, the IESG may decide to consider the specification for publication in a different category than that requested. If the IESG determines this before the Last- Call is issued then the Last-Call should reflect the IESG's view. The IESG could also decide to change the publication category based on the response to a Last-Call. If this decision would result in a specification being published at a "higher" level than the original Last-Call was for, a new Last-Call should be issued indicating the IESG recommendation. In addition, the IESG may decide to recommend the formation of a new Working Group in the case of significant controversy in response to a Last-Call for specification not originating from an IETF Working Group.
IESGは仕様を提出したとき推薦する動作で縛られません。 例えば、IESGは、そんなに要求されているより異なったカテゴリにおける公表のための仕様を考えると決めるかもしれません。 Last呼び出しが発行される前にIESGがこれを決定するなら、Last-呼び出しはIESGの視点を反映するべきです。 また、IESGは、Last-呼び出しへの応答に基づく公表カテゴリを変えると決めることができました。 この決定が「オリジナルのLast-呼び出しがあったより高い」レベルで発表される仕様をもたらすなら、新しいLast-呼び出しは、IESG推薦を示しながら、発行されるべきです。 さらに、IESGは、IETF作業部会から発しない仕様のためのLast-呼び出しに対応して重要な論争の場合における、新しい作業部会の構成を推薦すると決めるかもしれません。
In a timely fashion after the expiration of the Last-Call period, the IESG shall make its final determination of whether or not to approve the standards action, and shall notify the IETF of its decision via electronic mail to the IETF Announce mailing list.
Last-呼び出しの期間の満了の直ちに後に、IESGは規格動作を承認するかどうかに関する最終的決定をして、IETF Announceメーリングリストへの電子メールを通して決定についてIETFに通知するものとします。
6.1.3 Publication
6.1.3 公表
If a standards action is approved, notification is sent to the RFC Editor and copied to the IETF with instructions to publish the specification as an RFC. The specification shall at that point be removed from the Internet-Drafts directory.
規格動作が承認されているなら、通知はRFC Editorに送られて、指示でIETFにコピーされて、RFCとして仕様を発表します。 仕様はその時、インターネット草稿ディレクトリから取り除かれるものとします。
Bradner Best Current Practice [Page 19] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[19ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
An official summary of standards actions completed and pending shall appear in each issue of the Internet Society's newsletter. This shall constitute the "publication of record" for Internet standards actions.
規格動作の完成して未定の公式の概要はインターネット協会のニュースレターの各問題に載っているものとします。 これはインターネット標準動作のための「記録の公表」を構成するものとします。
The RFC Editor shall publish periodically an "Internet Official Protocol Standards" RFC [1], summarizing the status of all Internet protocol and service specifications.
RFC Editorは定期的に「インターネット公式プロトコル標準」RFC[1]を発行するものとします、すべてのインターネットプロトコルとサービス仕様の状態をまとめて。
6.2 Advancing in the Standards Track
6.2 標準化過程で進むこと。
The procedure described in section 6.1 is followed for each action that attends the advancement of a specification along the standards track.
セクション6.1で説明された手順は標準化過程に沿って仕様の進歩に出席する各動作のために従われています。
A specification shall remain at the Proposed Standard level for at least six (6) months.
仕様は少なくとも6(6)カ月Proposed Standardレベルに残るものとします。
A specification shall remain at the Draft Standard level for at least four (4) months, or until at least one IETF meeting has occurred, whichever comes later.
少なくとも4(4)カ月、または少なくとも1つのIETFミーティングが起こるまで、仕様はDraft Standardレベルに残るものとします、どれが後で来ても。
These minimum periods are intended to ensure adequate opportunity for community review without severely impacting timeliness. These intervals shall be measured from the date of publication of the corresponding RFC(s), or, if the action does not result in RFC publication, the date of the announcement of the IESG approval of the action.
これらの最短期が厳しくタイムリーさであるのに影響を与えないで共同体レビューの適切な機会を確実にすることを意図します。 対応するRFC(s)の公表の日付、または動作がRFC公表をもたらさないときの動作のIESG承認の発表の日付からどんなこれらの間隔を測定しないものとします。
A specification may be (indeed, is likely to be) revised as it advances through the standards track. At each stage, the IESG shall determine the scope and significance of the revision to the specification, and, if necessary and appropriate, modify the recommended action. Minor revisions are expected, but a significant revision may require that the specification accumulate more experience at its current maturity level before progressing. Finally, if the specification has been changed very significantly, the IESG may recommend that the revision be treated as a new document, re- entering the standards track at the beginning.
仕様がそうである、(本当に、ありそうである、)、標準化過程を通って進むので、復習しました。 そして、必要なら、各段階で、IESGは改正の範囲と意味を仕様に決定するものとします、そして、適切であることで、お勧めの動作を変更してください。 小さい方の改正は予想されますが、重要な改正は、仕様が進歩をする前に現在の成熟レベルで、より多くの経験を蓄積するのを必要とするかもしれません。 最終的に、仕様を非常にかなり変えたなら、IESGは、改正が新しいドキュメントとして扱われることを勧めるかもしれません、始めに標準化過程に再入って。
Change of status shall result in republication of the specification as an RFC, except in the rare case that there have been no changes at all in the specification since the last publication. Generally, desired changes will be "batched" for incorporation at the next level in the standards track. However, deferral of changes to the next standards action on the specification will not always be possible or desirable; for example, an important typographical error, or a technical error that does not represent a change in overall function
状態の変化はRFCとして仕様の再刊をもたらすものとします、最後の公表以来仕様には変化が全くないまれなケースを除いて。 一般に、必要な変化は編入のために標準化過程の次のレベルで"batchedする"でしょう。 しかしながら、仕様への次の規格動作への変化の延期は、いつも可能であるか、または望ましくなるというわけではないでしょう。 例えば、重要な誤字、または総括的機能における変化を表さない技術的な誤り
Bradner Best Current Practice [Page 20] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[20ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
of the specification, may need to be corrected immediately. In such cases, the IESG or RFC Editor may be asked to republish the RFC (with a new number) with corrections, and this will not reset the minimum time-at-level clock.
仕様が、すぐに修正されるのが必要であるかもしれません。 そのような場合、IESGかRFC Editorが修正でRFC(新しい数がある)を再刊するように頼まれるかもしれなくて、これは最小のレベルにおける時間時計をリセットしないでしょう。
When a standards-track specification has not reached the Internet Standard level but has remained at the same maturity level for twenty-four (24) months, and every twelve (12) months thereafter until the status is changed, the IESG shall review the viability of the standardization effort responsible for that specification and the usefulness of the technology. Following each such review, the IESG shall approve termination or continuation of the development effort, at the same time the IESG shall decide to maintain the specification at the same maturity level or to move it to Historic status. This decision shall be communicated to the IETF by electronic mail to the IETF Announce mailing list to allow the Internet community an opportunity to comment. This provision is not intended to threaten a legitimate and active Working Group effort, but rather to provide an administrative mechanism for terminating a moribund effort.
標準化過程仕様が状態を変えるまでインターネットStandardレベルに達しませんが、その後何24(24)カ月、および12(12)カ月毎同じ成熟レベルに残ったとき、IESGはその仕様に原因となる標準化の努力の生存力と技術の有用性を見直すものとします。 そのような各レビューに続いて、IESGは開発努力の終了か継続を承認するものとします、IESGが同じ成熟レベルで仕様を維持するか、またはそれをHistoric状態に動かすと決めるものとする同時代に。 この決定はIETF Announceメーリングリストへの電子メールによってIETFに伝えられて、コメントする機会をインターネットコミュニティに許容するものとします。 正統の、そして、活発な作業部会の努力を脅かすことを意図するのではなく、この支給は、むしろ瀕死の努力を終えるのに管理機構を提供するために意図します。
6.3 Revising a Standard
6.3 規格を改訂すること。
A new version of an established Internet Standard must progress through the full Internet standardization process as if it were a completely new specification. Once the new version has reached the Standard level, it will usually replace the previous version, which will be moved to Historic status. However, in some cases both versions may remain as Internet Standards to honor the requirements of an installed base. In this situation, the relationship between the previous and the new versions must be explicitly stated in the text of the new version or in another appropriate document (e.g., an Applicability Statement; see section 3.2).
確立したインターネットStandardの新しいバージョンはまるでそれが完全に新しい仕様であるかのように完全なインターネット標準化過程で進歩をしなければなりません。 新しいバージョンがいったんStandardレベルに達すると、通常、それは旧バージョンを置き換えるでしょう。(それは、Historic状態に動かされるでしょう)。 しかしながら、いくつかの場合、両方のバージョンは、インストールされたベースの要件を光栄に思うためにインターネットStandardsとして残るかもしれません。 この状況で、新しいバージョンのテキストか別の適切なドキュメントに明らかに前のバージョンと新しいバージョンとの関係を述べなければなりません(例えば、Applicability Statement; セクション3.2を見てください)。
6.4 Retiring a Standard
6.4 規格を回収すること。
As the technology changes and matures, it is possible for a new Standard specification to be so clearly superior technically that one or more existing standards track specifications for the same function should be retired. In this case, or when it is felt for some other reason that an existing standards track specification should be retired, the IESG shall approve a change of status of the old specification(s) to Historic. This recommendation shall be issued with the same Last-Call and notification procedures used for any other standards action. A request to retire an existing standard can originate from a Working Group, an Area Director or some other interested party.
技術が変化して、熟すとき、新しいStandard仕様がとても明確に技術的に優れるのにおいて、同じ機能のための1つ以上の既存の標準化過程仕様が回収されているのは、可能です。 IESGはこの場合かある他の理由で既存の標準化過程仕様が回収されているべきであると感じられる、時古い仕様の状態のHistoricへの変化を承認するものとします。 同じLast-呼び出しと通知手順がいかなる他の規格動作にも用いられている状態で、この推薦は発行されるものとします。 既存の規格を回収するという要求は作業部会、Areaディレクターまたはある他の利害関係者から発することができます。
Bradner Best Current Practice [Page 21] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[21ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
6.5 Conflict Resolution and Appeals
6.5 紛争解決と上告
Disputes are possible at various stages during the IETF process. As much as possible the process is designed so that compromises can be made, and genuine consensus achieved, however there are times when even the most reasonable and knowledgeable people are unable to agree. To achieve the goals of openness and fairness, such conflicts must be resolved by a process of open review and discussion. This section specifies the procedures that shall be followed to deal with Internet standards issues that cannot be resolved through the normal processes whereby IETF Working Groups and other Internet Standards Process participants ordinarily reach consensus.
論争はIETFの過程の間、様々な段階で可能です。 できるだけ、過程は、妥協が最も妥当で博識な人々さえ同意できない回がどのようにあっても達成された人工の、そして、本物のコンセンサスになるように、設計されています。 風通しの良さと公正の目標を達成するために、公開審査と議論の過程でそのような闘争を解決しなければなりません。 このセクションは通常、IETF Working Groupsと他のインターネットStandards Process関係者が全員の意見が一致している正常な工程で解決できないインターネット標準問題に対処するために従われるものとする手順を指定します。
6.5.1 Working Group Disputes
6.5.1 ワーキンググループ論争
An individual (whether a participant in the relevant Working Group or not) may disagree with a Working Group recommendation based on his or her belief that either (a) his or her own views have not been adequately considered by the Working Group, or (b) the Working Group has made an incorrect technical choice which places the quality and/or integrity of the Working Group's product(s) in significant jeopardy. The first issue is a difficulty with Working Group process; the latter is an assertion of technical error. These two types of disagreement are quite different, but both are handled by the same process of review.
(b) 個人(関連作業部会の関係者であるか否かに関係なく)が(a) その人の自己の視点が作業部会によって適切に考えられていないというその人の信念に基づく作業部会の推薦と意見を異にするかもしれませんか、または作業部会は重要な危険で作業部会の品質、そして/または、保全を置く不正確な技術選択を製品にしました。 創刊号は作業部会の過程において困難です。 後者は技術的な誤りの主張です。 不一致のこれらの2つのタイプが全く異なっていますが、両方がレビューの同じ工程で扱われます。
A person who disagrees with a Working Group recommendation shall always first discuss the matter with the Working Group's chair(s), who may involve other members of the Working Group (or the Working Group as a whole) in the discussion.
作業部会の推薦と意見を異にする人は最初に、いつも作業部会のいすの問題について議論するものとします。(いすは作業部会(または、全体で作業部会)の他のメンバーに議論にかかわるかもしれません)。
If the disagreement cannot be resolved in this way, any of the parties involved may bring it to the attention of the Area Director(s) for the area in which the Working Group is chartered. The Area Director(s) shall attempt to resolve the dispute.
このように不一致を決議できないなら、かかわったパーティーのいずれも作業部会が貸し切りである領域のためにAreaディレクターの注意にそれを持って来るかもしれません。 Areaディレクターは、論争を解決するのを試みるものとします。
If the disagreement cannot be resolved by the Area Director(s) any of the parties involved may then appeal to the IESG as a whole. The IESG shall then review the situation and attempt to resolve it in a manner of its own choosing.
Areaが不一致を決議できないなら、パーティーのいずれもかかわったディレクターは全体でIESGに求めるかもしれません。 IESGは、それ自身の選ぶことを次に、状況について調査して、方法でそれを決議するのを試みるものとします。
If the disagreement is not resolved to the satisfaction of the parties at the IESG level, any of the parties involved may appeal the decision to the IAB. The IAB shall then review the situation and attempt to resolve it in a manner of its own choosing.
不一致がIESGレベルでパーティーの満足に決議されていないなら、かかわったパーティーのいずれもIABに決定を上告するかもしれません。 IABは、それ自身の選ぶことを次に、状況について調査して、方法でそれを決議するのを試みるものとします。
Bradner Best Current Practice [Page 22] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[22ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
The IAB decision is final with respect to the question of whether or not the Internet standards procedures have been followed and with respect to all questions of technical merit.
IAB決定はインターネット標準手順が従われたかどうかに関する質問と技術的な長所のすべての質問に関して最終的です。
6.5.2 Process Failures
6.5.2 過程の失敗
This document sets forward procedures required to be followed to ensure openness and fairness of the Internet Standards Process, and the technical viability of the standards created. The IESG is the principal agent of the IETF for this purpose, and it is the IESG that is charged with ensuring that the required procedures have been followed, and that any necessary prerequisites to a standards action have been met.
このドキュメントは、続かれるのに必要である手順にインターネットStandards Processの風通しの良さと公正、および作成された規格の技術的実現性を確実にするように前方に設定します。 IESGはこのためにIETFの主要なエージェントです、そして、必要な手順が従われて、規格動作へのどんな必要な前提条件も満たしてあるのを確実にすることで告発するのは、IESGです。
If an individual should disagree with an action taken by the IESG in this process, that person should first discuss the issue with the ISEG Chair. If the IESG Chair is unable to satisfy the complainant then the IESG as a whole should re-examine the action taken, along with input from the complainant, and determine whether any further action is needed. The IESG shall issue a report on its review of the complaint to the IETF.
個人がこの過程でIESGによって取られる行動に意見を異にするなら、その人は最初に、ISEG議長の問題について議論するべきです。 IESG議長が原告を満たすことができないなら、全体でIESGは、原告からの入力と共に取られた行動を再検討して、何かさらなる動作が必要であるかどうか決定するはずです。 IESGは苦情のレビューに関するレポートをIETFに発行するものとします。
Should the complainant not be satisfied with the outcome of the IESG review, an appeal may be lodged to the IAB. The IAB shall then review the situation and attempt to resolve it in a manner of its own choosing and report to the IETF on the outcome of its review.
レビュー、上告がそうするIESGの結果に原告を満たさないなら、IABに宿を貸してください。 IABは、次に、状況について調査して、それ自身の選ぶのとレポートの方法でレビューの結果のIETFにそれを決議するのを試みるものとします。
If circumstances warrant, the IAB may direct that an IESG decision be annulled, and the situation shall then be as it was before the IESG decision was taken. The IAB may also recommend an action to the IESG, or make such other recommendations as it deems fit. The IAB may not, however, pre-empt the role of the IESG by issuing a decision which only the IESG is empowered to make.
事情証明書、IABがIESG決定が破棄されるよう指示するかもしれなくて、状況がその時それがIESG決定を取った前であった時と同じであるものとするなら。 IABは合うように考えるときまた、動作をIESGに推薦するか、またはそのようなものを他の推薦にするかもしれません。 しかしながら、IABは、IESGだけが作るのを権限を与えられる決定を発行することによって、IESGの役割を先取りしないかもしれません。
The IAB decision is final with respect to the question of whether or not the Internet standards procedures have been followed.
IAB決定はインターネット標準手順が従われたかどうかに関する質問に関して最終的です。
6.5.3 Questions of Applicable Procedure
6.5.3 適切な手順の問題
Further recourse is available only in cases in which the procedures themselves (i.e., the procedures described in this document) are claimed to be inadequate or insufficient to the protection of the rights of all parties in a fair and open Internet Standards Process. Claims on this basis may be made to the Internet Society Board of Trustees. The President of the Internet Society shall acknowledge such an appeal within two weeks, and shall at the time of acknowledgment advise the petitioner of the expected duration of the Trustees' review of the appeal. The Trustees shall review the
さらなる償還請求は手順(すなわち、本書では説明された手順)自体が公正で開いているインターネットStandards Processのすべてのパーティーの権利の保護に不十分であるか、または不十分であると主張される場合だけで利用可能です。 このベースのクレームをTrusteesのインターネット協会Boardにするかもしれません。 インターネット協会の社長は、2週間以内にそのような上告を承諾して、承認時点で、Trusteesの上告のレビューの予想された持続時間を嘆願者に知らせるものとします。 Trusteesは論評するものとします。
Bradner Best Current Practice [Page 23] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[23ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
situation in a manner of its own choosing and report to the IETF on the outcome of its review.
レビューの結果のIETFへのそれ自身の選ぶのとレポートの方法による状況。
The Trustees' decision upon completion of their review shall be final with respect to all aspects of the dispute.
彼らのレビューの完成のTrusteesの決定は論争の全面に関して最終的になるでしょう。
6.5.4 Appeals Procedure
6.5.4 上告手順
All appeals must include a detailed and specific description of the facts of the dispute.
すべてのアピールが論争の事実の詳細で明確な記述を含まなければなりません。
All appeals must be initiated within two months of the public knowledge of the action or decision to be challenged.
動作か挑戦されるという決定に関する公知の2カ月以内にすべてのアピールを開始しなければなりません。
At all stages of the appeals process, the individuals or bodies responsible for making the decisions have the discretion to define the specific procedures they will follow in the process of making their decision.
決定に特定の手順を定義するために思慮深さを持たせるのに原因となる上告の過程、個人またはボディーのすべての段階では、彼らの決定をすることの途中にそれらは続くでしょう。
In all cases a decision concerning the disposition of the dispute, and the communication of that decision to the parties involved, must be accomplished within a reasonable period of time.
すべての場合では、適正な期間以内に論争の気質、およびかかわったパーティーとのその決定のコミュニケーションに関する決定を実行しなければなりません。
[NOTE: These procedures intentionally and explicitly do not establish a fixed maximum time period that shall be considered "reasonable" in all cases. The Internet Standards Process places a premium on consensus and efforts to achieve it, and deliberately foregoes deterministically swift execution of procedures in favor of a latitude within which more genuine technical agreements may be reached.]
[以下に注意してください。 これらの手順は故意に、明らかにすべての場合が「妥当である」と考えられるものとする固定最大の期間を確立しません。 インターネットStandards Processはコンセンサスとそれを達成するための努力を尊重して、より本物の技術的な合意に達するかもしれない緯度を支持して故意に決定論的に手順の迅速な実行に先立ちます。]
7. EXTERNAL STANDARDS AND SPECIFICATIONS
7. 外部の規格と仕様
Many standards groups other than the IETF create and publish standards documents for network protocols and services. When these external specifications play an important role in the Internet, it is desirable to reach common agreements on their usage -- i.e., to establish Internet Standards relating to these external specifications.
IETF以外の多くの規格グループが、ネットワーク・プロトコルとサービスのための規格文書を作成して、発表します。 これらの外部仕様がインターネットで重要な役割を果たすとき、それらの用法で一般的な合意に達するのは望ましいです--すなわち、これらの外部仕様に関連するインターネットStandardsを証明するために。
There are two categories of external specifications:
外部仕様の2つのカテゴリがあります:
(1) Open Standards
(1) オープンスタンダード
Various national and international standards bodies, such as ANSI,
ISO, IEEE, and ITU-T, develop a variety of protocol and service
specifications that are similar to Technical Specifications
defined here. National and international groups also publish
ANSIなどの様々な国家的、そして、国際的な標準化団体(ISO、IEEE、およびITU-T)は、ここで定義された仕様書と同様のさまざまなプロトコルとサービス仕様を開発します。 また、国家的、そして、国際的なグループは発行されます。
Bradner Best Current Practice [Page 24] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[24ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
"implementors' agreements" that are analogous to Applicability
Statements, capturing a body of implementation-specific detail
concerned with the practical application of their standards. All
of these are considered to be "open external standards" for the
purposes of the Internet Standards Process.
彼らの規格の実用化に関する実装時固有事項のボディーを捕らえて、Applicability Statementsに類似の「実装者間協定。」 これらのすべてがインターネットStandards Processの目的の「開いている外部の規格」であると考えられます。
(2) Other Specifications
(2) 他の仕様
Other proprietary specifications that have come to be widely used
in the Internet may be treated by the Internet community as if
they were a "standards". Such a specification is not generally
developed in an open fashion, is typically proprietary, and is
controlled by the vendor, vendors, or organization that produced
it.
インターネットで広く使用されるようになった他のメーカー独自仕様はまるでそれらが「規格」であるかのようにインターネットコミュニティによって扱われるかもしれません。 そのような仕様は、一般に、開いているファッションで開発されないで、通常独占であり、それを生産した業者、業者、または組織によって制御されます。
7.1 Use of External Specifications
7.1 外部仕様の使用
To avoid conflict between competing versions of a specification, the Internet community will not standardize a specification that is simply an "Internet version" of an existing external specification unless an explicit cooperative arrangement to do so has been made. However, there are several ways in which an external specification that is important for the operation and/or evolution of the Internet may be adopted for Internet use.
仕様の競争しているバージョンの間の闘争を避けるために、したがって、する明白な協力的な措置をしていないと、インターネットコミュニティは単に「インターネットバージョン」である既存の外部仕様の仕様を標準化しないでしょう。 しかしながら、インターネットの操作、そして/または、発展に、重要な外部仕様がインターネットの利用のために採用されるかもしれないいくつかの方法があります。
7.1.1 Incorporation of an Open Standard
7.1.1 オープンスタンダードの編入
An Internet Standard TS or AS may incorporate an open external standard by reference. For example, many Internet Standards incorporate by reference the ANSI standard character set "ASCII" [2]. Whenever possible, the referenced specification shall be available online.
インターネットStandard TSかASが参照で開いている外部の規格を取り入れるかもしれません。 例えば、多くのインターネットStandardsが参照でANSI規格文字の組「ASCII」[2]を取り入れます。 可能であるときはいつも、参照をつけられた仕様はオンラインで利用可能になるでしょう。
7.1.2 Incorporation of Other Specifications
7.1.2 他の仕様の編入
Other proprietary specifications may be incorporated by reference to a version of the specification as long as the proprietor meets the requirements of section 10. If the other proprietary specification is not widely and readily available, the IESG may request that it be published as an Informational RFC.
所有者がセクション10に関する必要条件を満たす限り、他のメーカー独自仕様は仕様のバージョンの参照で取り入れられるかもしれません。 もう片方のメーカー独自仕様が広さと容易に利用可能でないなら、IESGは、それがInformational RFCとして発行されるよう要求するかもしれません。
The IESG generally should not favor a particular proprietary specification over technically equivalent and competing specification(s) by making any incorporated vendor specification "required" or "recommended".
一般に、どんな法人組織のメーカー仕様も「必要である」、または「推薦されること」を作ることによって、IESGは技術的に同等で競争している仕様より特定のメーカー独自仕様を好むはずがありません。
Bradner Best Current Practice [Page 25] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[25ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
7.1.3 Assumption
7.1.3 仮定
An IETF Working Group may start from an external specification and develop it into an Internet specification. This is acceptable if (1) the specification is provided to the Working Group in compliance with the requirements of section 10, and (2) change control has been conveyed to IETF by the original developer of the specification for the specification or for specifications derived from the original specification.
IETF作業部会は、外部仕様から始めて、インターネット仕様にそれを開発するかもしれません。 (1) セクション10の要件に従って仕様を作業部会に提供して、(2) 正式仕様書から得られた仕様か仕様のための仕様のオリジナルの開発者が変化コントロールをIETFまで運んだなら、これは許容できます。
8. NOTICES AND RECORD KEEPING
8. そして、キープを記録するように気付きます。
Each of the organizations involved in the development and approval of Internet Standards shall publicly announce, and shall maintain a publicly accessible record of, every activity in which it engages, to the extent that the activity represents the prosecution of any part of the Internet Standards Process. For purposes of this section, the organizations involved in the development and approval of Internet Standards includes the IETF, the IESG, the IAB, all IETF Working Groups, and the Internet Society Board of Trustees.
Standardsが公的に発表して、公開記録を維持するものとするインターネットの開発と承認にかかわるそれぞれの組織、活動がインターネットStandards Processのどんな部分の起訴も表すのが範囲に従事するあらゆる活動。 インターネットのこのセクション、開発にかかわった組織、および承認の目的のために、StandardsはTrusteesのIETF、IESG、IAB、すべてのIETF Working Groups、およびインターネット協会Boardを含んでいます。
For IETF and Working Group meetings announcements shall be made by electronic mail to the IETF Announce mailing list and shall be made sufficiently far in advance of the activity to permit all interested parties to effectively participate. The announcement shall contain (or provide pointers to) all of the information that is necessary to support the participation of any interested individual. In the case of a meeting, for example, the announcement shall include an agenda that specifies the standards- related issues that will be discussed.
IETFと作業部会に関しては、ミーティング発表を電子メールでIETF Announceメーリングリストに作って、活動の十分ずっと前に事実上、関係者一同が参加することを許可するのをするものとします。 または、発表が含むものとする、(ポインタを提供する、)、どんな関心がある個人の参加も支持するのに必要な情報のすべて。 例えば発表が含むものとするミーティングの場合では、規格を指定する議題は議論する問題を関係づけました。
The formal record of an organization's standards-related activity shall include at least the following:
組織の規格関連の活動に関する公式記録は少なくとも以下を含んでいるものとします:
o the charter of the organization (or a defining document equivalent
to a charter);
o complete and accurate minutes of meetings;
o the archives of Working Group electronic mail mailing lists; and
o all written contributions from participants that pertain to the
organization's standards-related activity.
o 組織(または、特許に同等な定義文書)の特許。 o ミーティングの完全で正確な議事録。 o 作業部会電子メールメーリングリストのアーカイブ。 ○ そして、組織の規格関連の活動に関係する関係者からのすべての書かれた貢献。
As a practical matter, the formal record of all Internet Standards Process activities is maintained by the IETF Secretariat, and is the responsibility of the IETF Secretariat except that each IETF Working Group is expected to maintain their own email list archive and must make a best effort to ensure that all traffic is captured and included in the archives. Also, the Working Group chair is responsible for providing the IETF Secretariat with complete and accurate minutes of all Working Group meetings. Internet-Drafts that
実際問題として、すべてのインターネットStandards Process活動に関する公式記録は、IETF事務局によって維持されて、それぞれのIETF作業部会がそれら自身のメールリストアーカイブを維持すると予想されて、すべての交通がアーカイブに得られて、含まれているのを保証するためにaをベストエフォート型にしなければならないのを除いて、IETF事務局の責任です。 また、作業部会いすもすべての作業部会のミーティングの完全で正確な議事録をIETF事務局に提供するのに責任があります。 それをインターネットで作成します。
Bradner Best Current Practice [Page 26] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[26ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
have been removed (for any reason) from the Internet-Drafts directories shall be archived by the IETF Secretariat for the sole purpose of preserving an historical record of Internet standards activity and thus are not retrievable except in special circumstances.
インターネット草稿から取り除いてください、そうした(どんな理由でも)。ディレクトリは、インターネット標準活動の歴史的な記録を保持する唯一の目的のためにIETF事務局によって格納されるものとして、その結果、特殊事情以外に、回収可能ではありません。
9. VARYING THE PROCESS
9. 過程を変えます。
This document, which sets out the rules and procedures by which Internet Standards and related documents are made is itself a product of the Internet Standards Process (as a BCP, as described in section 5). It replaces a previous version, and in time, is likely itself to be replaced.
このドキュメント、どれがどのインターネットStandardsで規則と手順を出すか、そして、および関連するドキュメントは人工であることが、それ自体でインターネットStandards Processの製品(BCPセクション5で説明されるように)であるということです。 それは、時間内に、旧バージョンを置き換えて、それ自体でありそうです。取り替えるために。
While, when published, this document represents the community's view of the proper and correct process to follow, and requirements to be met, to allow for the best possible Internet Standards and BCPs, it cannot be assumed that this will always remain the case. From time to time there may be a desire to update it, by replacing it with a new version. Updating this document uses the same open procedures as are used for any other BCP.
発行されると、このドキュメントが従う適切で正しい過程に関する共同体の意見、および可能な限り良いインターネットStandardsとBCPsを考慮するために会われるという要件を表している間、これがいつもケースのままで残ると思うことができません。 それを新しいバージョンに取り替えることによってそれをアップデートする願望が時々あるかもしれません。 このドキュメントをアップデートすると、いかなる他のBCPにも使用されるのと同じ公開手順は使用されます。
In addition, there may be situations where following the procedures leads to a deadlock about a specific specification, or there may be situations where the procedures provide no guidance. In these cases it may be appropriate to invoke the variance procedure described below.
さらに、状況が手順に従うのが特定の仕様に関して行き詰まりに通じるところにあるかもしれませんか、または状況が手順が指導を全く提供しないところにあるかもしれません。 これらの場合では、以下で説明された変化の手順を呼び出すのは適切であるかもしれません。
9.1 The Variance Procedure
9.1 変化の手順
Upon the recommendation of the responsible IETF Working Group (or, if no Working Group is constituted, upon the recommendation of an ad hoc committee), the IESG may enter a particular specification into, or advance it within, the standards track even though some of the requirements of this document have not or will not be met. The IESG may approve such a variance, however, only if it first determines that the likely benefits to the Internet community are likely to outweigh any costs to the Internet community that result from noncompliance with the requirements in this document. In exercising this discretion, the IESG shall at least consider (a) the technical merit of the specification, (b) the possibility of achieving the goals of the Internet Standards Process without granting a variance, (c) alternatives to the granting of a variance, (d) the collateral and precedential effects of granting a variance, and (e) the IESG's ability to craft a variance that is as narrow as possible. In determining whether to approve a variance, the IESG has discretion to limit the scope of the variance to particular parts of this document and to impose such additional restrictions or limitations as it
責任があるIETF作業部会(作業部会はいいえなら構成されます、専門委員会の推薦に関して)の推薦のときに、IESGが標準化過程の中でこのドキュメントの要件のいくつかが進めていませんが、特記仕様書を入力するか、それを進めるかもしれません、または会われないでしょう。 しかしながら、最初にインターネットコミュニティへのありそうな利益がインターネットコミュニティへの本書では要件がある不承諾から生じるどんなコストよりも重そうを決定する場合にだけ、IESGはそのような変化を承認するかもしれません。 この思慮深さを運動させる際に、IESGは、(a) 仕様の技術的な長所、(b) 変化を与えないでインターネットStandards Processの目標を達成する可能性、(c) 変化を与えることへの代替手段、(d) 変化を与えるという傍系の、そして、先行の効果、および(e) 工芸品へのIESGの性能ができるだけ狭い変化であると、少なくとも考えるものとします。 変化の範囲をこのドキュメントの特定の部分に制限して、それのような追加制限か制限を課すために変化を承認するために、IESGは分別があるかどうか決定する際に
Bradner Best Current Practice [Page 27] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[27ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
determines appropriate to protect the interests of the Internet community.
共同体がインターネットの関心を保護するために当てることを決定します。
The proposed variance must detail the problem perceived, explain the precise provision of this document which is causing the need for a variance, and the results of the IESG's considerations including consideration of points (a) through (d) in the previous paragraph. The proposed variance shall be issued as an Internet Draft. The IESG shall then issue an extended Last-Call, of no less than 4 weeks, to allow for community comment upon the proposal.
提案された変化は知覚された問題を詳しく述べなければならなくて、変化の必要性を引き起こしているこのドキュメントの正確な設備、およびIESGの問題が前のパラグラフにおける、ポイント(a)から(d)の考慮を含んでいるという結果について説明してください。 インターネットDraftとして提案された変化を発行するものとします。 そして、IESGは、提案の共同体コメントを考慮するために少なくとも4週間の拡張Last-呼び出しを発行するものとします。
In a timely fashion after the expiration of the Last-Call period, the IESG shall make its final determination of whether or not to approve the proposed variance, and shall notify the IETF of its decision via electronic mail to the IETF Announce mailing list. If the variance is approved it shall be forwarded to the RFC Editor with a request that it be published as a BCP.
Last-呼び出しの期間の満了の直ちに後に、IESGは提案された変化を承認するかどうかに関する最終的決定をして、IETF Announceメーリングリストへの電子メールを通して決定についてIETFに通知するものとします。 変化が承認しているなら、それがBCPとして発行されるという要求と共にそれをRFC Editorに送るものとします。
This variance procedure is for use when a one-time waving of some provision of this document is felt to be required. Permanent changes to this document shall be accomplished through the normal BCP process.
このドキュメントの何らかの設備の1回の振りが必要であると感じられるとき、この変化の手順は使用のためのものです。 このドキュメントへの恒久的変更は正常なBCPの過程で達成されるものとします。
The appeals process in section 6.5 applies to this process.
セクション6.5の上告の過程はこの過程に適用されます。
9.2 Exclusions
9.2 除外
No use of this procedure may lower any specified delays, nor exempt any proposal from the requirements of openness, fairness, or consensus, nor from the need to keep proper records of the meetings and mailing list discussions.
この手順の無駄は、風通しの良い、公正、またはコンセンサスの要件と、ミーティングとメーリングリスト議論の適切な記録をつける必要性からどんな指定された遅れも下ろして、どんな提案からも免除するかもしれません。
Specifically, the following sections of this document must not be subject of a variance: 5.1, 6.1, 6.1.1 (first paragraph), 6.1.2, 6.3 (first sentence), 6.5 and 9.
明確に変化の受けることがあるはずがないこのセクションが、ドキュメントである以下: 5.1 6.1 6.1 .1 (第一節)、6.1、.2、6.3(最初の文)、6.5、および9
10. INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS
10. 知的所有権
10.1. General Policy
10.1. 全般的執行方針
In all matters of intellectual property rights and procedures, the intention is to benefit the Internet community and the public at large, while respecting the legitimate rights of others.
知的所有権と手順のすべての問題に関して、意志は他のものの正当な権利を尊敬している間、インターネットコミュニティと社会全般のためになることです。
Bradner Best Current Practice [Page 28] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[28ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
10.2 Confidentiality Obligations
10.2 秘密性義務
No contribution that is subject to any requirement of confidentiality or any restriction on its dissemination may be considered in any part of the Internet Standards Process, and there must be no assumption of any confidentiality obligation with respect to any such contribution.
どんな秘密性のどんな要件も受けることがある貢献も普及におけるどんな制限もインターネットStandards Processのどんな部分でも考えられないかもしれません、そして、どんなそのような貢献に関してもどんな守秘義務の仮定も全くあるはずがありません。
10.3. Rights and Permissions
10.3. 権利と許容
In the course of standards work, the IETF receives contributions in various forms and from many persons. To best facilitate the dissemination of these contributions, it is necessary to understand any intellectual property rights (IPR) relating to the contributions.
標準化作業の間に、IETFは様々なフォームと多くの人々から貢献を受けます。 これらの貢献の普及を最もよく容易にするために、どんな知的所有権(IPR)も貢献に関連するのを理解するのが必要です。
10.3.1. All Contributions
10.3.1. すべての貢献
By submission of a contribution, each person actually submitting the contribution is deemed to agree to the following terms and conditions on his own behalf, on behalf of the organization (if any) he represents and on behalf of the owners of any propriety rights in the contribution.. Where a submission identifies contributors in addition to the contributor(s) who provide the actual submission, the actual submitter(s) represent that each other named contributor was made aware of and agreed to accept the same terms and conditions on his own behalf, on behalf of any organization he may represent and any known owner of any proprietary rights in the contribution.
貢献の提案で、彼が代表する組織(もしあれば)を代表して貢献におけるどんな正当権利の所有者を代表して実際に貢献を提出する各人が彼自身に代わって以下の条件に同意すると考えられます。 意識しているのに作られて、彼自身に代わって同じ条件を認めるために同意されて、互いが貢献者に任命されて、服従が実際の服従を提供する貢献者に加えた貢献者を特定して、実際のsubmitter(s)がそれを表すところでは、どんな組織を代表して彼が表すかもしれません。そして、貢献におけるどんな所有権のどんな知られている所有者。
l. Some works (e.g. works of the U.S. Government) are not subject to
copyright. However, to the extent that the submission is or may
be subject to copyright, the contributor, the organization he
represents (if any) and the owners of any proprietary rights in
the contribution, grant an unlimited perpetual, non-exclusive,
royalty-free, world-wide right and license to the ISOC and the
IETF under any copyrights in the contribution. This license
includes the right to copy, publish and distribute the
contribution in any way, and to prepare derivative works that are
based on or incorporate all or part of the contribution, the
license to such derivative works to be of the same scope as the
license of the original contribution.
l。 いくつかの作品(例えば、米国政府の作品)は著作権を受けることがありません。 しかしながら、貢献における、服従はあるか、または著作権を受けることがあるかもしれないという範囲への貢献者、彼が代理をする(もしあれば)組織、およびどんな所有権の所有者も貢献におけるどんな著作権の下でも無制限な永久の、そして、非排他的で、ロイヤリティのいらなくて、世界的な権利とライセンスをISOCとIETFに与えます。 このライセンスは、貢献について何らかの方法で貢献をコピーして、発行して、広げて、基づいている派生している作品を準備する権利を含んでいるか、またはすべてか部分を組み込みます、同じ範囲があるオリジナルの貢献のライセンスのような派生している作品へのライセンス。
2. The contributor acknowledges that the ISOC and IETF have no duty
to publish or otherwise use or disseminate any contribution.
2. 貢献者は、そうでなければ、どんな貢献も発行するか、使用するか、または広めるためにISOCとIETFには義務が全くないと認めます。
3. The contributor grants permission to reference the name(s) and
address(es) of the contributor(s) and of the organization(s) he
represents (if any).
3. 貢献者は貢献者と彼が代理をする組織の参照の名前とアドレス(es)(もしあれば)に許可を与えます。
Bradner Best Current Practice [Page 29] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[29ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
4. The contributor represents that contribution properly acknowledge
major contributors.
4. 貢献者は適切にその貢献を表します。一流の貢献者を承認してください。
5. The contribuitor, the organization (if any) he represents and the
owners of any proprietary rights in the contribution, agree that
no information in the contribution is confidential and that the
ISOC and its affiliated organizations may freely disclose any
information in the contribution.
5. contribuitor、彼が代理をする組織(もしあれば)、および貢献におけるどんな所有権の所有者も、貢献におけるどんな情報も秘密でなく、ISOCとその系統機関が自由に貢献におけるどんな情報も明らかにするかもしれないのに同意します。
6. The contributor represents that he has disclosed the existence of
any proprietary or intellectual property rights in the
contribution that are reasonably and personally known to the
contributor. The contributor does not represent that he
personally knows of all potentially pertinent proprietary and
intellectual property rights owned or claimed by the organization
he represents (if any) or third parties.
6. 貢献者はそれを表します。彼は貢献における貢献者において合理的に個人的に知られているどんな独占であるのや知的所有権の存在も明らかにしました。 貢献者はそれを表しません。彼は個人的に(もしあれば)の彼が代理をする組織か第三者によって所有されていたか、または要求されたすべての独占、そして、知的所有権の潜在的に適切な権利を知っています。
7. The contributor represents that there are no limits to the
contributor's ability to make the grants acknowledgments and
agreements above that are reasonably and personally known to the
contributor.
7. 上で交付金承認と協定をする貢献者の能力への合理的にそうである限界でなく、貢献者において個人的に知られていて、貢献者はそこにそれを表します。
By ratifying this description of the IETF process the Internet
Society warrants that it will not inhibit the traditional open and
free access to IETF documents for which license and right have
been assigned according to the procedures set forth in this
section, including Internet-Drafts and RFCs. This warrant is
perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its
successors or assigns.
IETFの過程のこの記述を批准することによって、インターネット協会は、インターネット草稿を含んでいて、このセクションに先へ設定された手順によってどのライセンスと権利を割り当ててあるか、そして、RFCsのためのIETFドキュメントへの伝統的な開いていて無料のアクセスを抑制しないのを保証します。 この証明書は、永久であり、インターネット協会、後継者または案配によって取り消されないでしょう。
10.3.2. Standards Track Documents
10.3.2. 標準化過程ドキュメント
(A) Where any patents, patent applications, or other proprietary
rights are known, or claimed, with respect to any specification on
the standards track, and brought to the attention of the IESG, the
IESG shall not advance the specification without including in the
document a note indicating the existence of such rights, or
claimed rights. Where implementations are required before
advancement of a specification, only implementations that have, by
statement of the implementors, taken adequate steps to comply with
any such rights, or claimed rights, shall be considered for the
purpose of showing the adequacy of the specification.
(B) The IESG disclaims any responsibility for identifying the
existence of or for evaluating the applicability of any claimed
copyrights, patents, patent applications, or other rights in the
fulfilling of the its obligations under (A), and will take no
position on the validity or scope of any such rights.
(A) ドキュメントにそのような権利、または要求された権利の存在を示す注意を含んでいなくて、どんな特許、特許出願、または他の所有権も知られるか、標準化過程に関するどんな仕様に関しても要求されて、またはIESGの注意にもたらされているところに、IESGは仕様を進めないものとします。 実現が仕様の進歩の前に必要であるところでは、どんなそのような権利にも従うために作成者の声明で適切な方法を取るか、または権利を要求した実現だけが仕様の妥当性を示している目的のために考えられるものとします。 (B) IESGが評価するか、または何らかの著作権、特許、特許出願であると主張されたいずれの適用性を評価するための存在が実現でまっすぐになる特定へのどんな責任も放棄する、(A)の下の義務、いいえが正当性か範囲の上に置くどんなそのような権利の撮影もそうするでしょう。
Bradner Best Current Practice [Page 30] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[30ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
(C) Where the IESG knows of rights, or claimed rights under (A), the
IETF Executive Director shall attempt to obtain from the claimant
of such rights, a written assurance that upon approval by the IESG
of the relevant Internet standards track specification(s), any
party will be able to obtain the right to implement, use and
distribute the technology or works when implementing, using or
distributing technology based upon the specific specification(s)
under openly specified, reasonable, non-discriminatory terms.
The Working Group proposing the use of the technology with respect
to which the proprietary rights are claimed may assist the IETF
Executive Director in this effort. The results of this procedure
shall not affect advancement of a specification along the
standards track, except that the IESG may defer approval where a
delay may facilitate the obtaining of such assurances. The
results will, however, be recorded by the IETF Executive Director,
and made available. The IESG may also direct that a summary of
the results be included in any RFC published containing the
specification.
そのような権利、関連インターネットのIESGによる承認のときに規格が仕様を追跡するという書かれた保証の主張者から得るIESGがどこで権利を知っているか、そして、(A)の下の要求された権利、IETF事務局長が、試みるものとする(C); オープンに指定されて、妥当で、非差別している諸条件における特定の仕様に基づく技術を実行するか、使用するか、または分配するとき、どんなパーティーも、技術を実行して、使用して、分配する権利を得ることができるか、または働いています; 所有権が要求される技術の使用を提案する作業部会はこの努力にIETF専務を助けるかもしれません。 この手順の結果は標準化過程に沿って仕様の進歩に影響しないものとします、遅れがそのような保証の入手を容易にするかもしれないところでIESGが承認を延期するかもしれないのを除いて。 しかしながら、結果をIETF専務が記録して、利用可能にするでしょう。 また、IESGは、結果の概要が仕様を含んでいて、発行されたあらゆるRFCで含められるよう指示するかもしれません。
10.3.3 Determination of Reasonable and Non-discriminatory Terms
10.3.3 妥当で非差別している用語の決断
The IESG will not make any explicit determination that the assurance of reasonable and non-discriminatory terms for the use of a technology has been fulfilled in practice. It will instead use the normal requirements for the advancement of Internet Standards to verify that the terms for use are reasonable. If the two unrelated implementations of the specification that are required to advance from Proposed Standard to Draft Standard have been produced by different organizations or individuals or if the "significant implementation and successful operational experience" required to advance from Draft Standard to Standard has been achieved the assumption is that the terms must be reasonable and to some degree, non-discriminatory. This assumption may be challenged during the Last-Call period.
IESGは技術の使用のための妥当で非差別している用語の保証が実現したどんな明白な決断も練習させないでしょう。 それは代わりに、インターネットStandardsの前進が使用のための用語が妥当であることを確かめるという正常な要件を使用するでしょう。 Proposed StandardからDraft Standardまで進むのに必要である仕様の2つの関係ない実現が異なった組織か個人によって起こされたか、またはDraft StandardからStandardまで進むのに必要である「重要な実現とうまくいっている運用経験」が実現されたなら、仮定は用語がある程度妥当でなければならないということです、非差別しています。 この仮定はLast-呼び出しの期間、挑戦されるかもしれません。
10.4. Notices
10.4. 通知
(A) Standards track documents shall include the following notice:
(A) 標準化過程ドキュメントは以下の通知を含んでいるものとします:
"The IETF takes no position regarding the validity or scope of
any intellectual property or other rights that might be claimed
to pertain to the implementation or use of the technology
described in this document or the extent to which any license
under such rights might or might not be available; neither does
it represent that it has made any effort to identify any such
rights. Information on the IETF's procedures with respect to
rights in standards-track and standards-related documentation
can be found in BCP-11. Copies of claims of rights made
「IETFはどんな知的所有権の正当性か範囲、実現に関係すると主張されるかもしれない他の権利、本書では説明された技術の使用またはそのような権利の下におけるどんなライセンスも利用可能であるかもしれない、または利用可能でないかもしれない範囲に関しても立場を全く取りません」。 どちらも、それはそれを表しません。いずれもどんなそのような権利も特定するための努力にしました。 BCP-11で標準化過程の権利と規格関連のドキュメンテーションに関するIETFの手順に関する情報を見つけることができます。 作られた権利のクレームのコピー
Bradner Best Current Practice [Page 31] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[31ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
available for publication and any assurances of licenses to
be made available, or the result of an attempt made
to obtain a general license or permission for the use of such
proprietary rights by implementors or users of this
specification can be obtained from the IETF Secretariat."
「公表と利用可能に作られるべきライセンスのどんな保証か、一般的なライセンスか許可をそのようなものの使用に得るのがされた試みではIETF事務局からこの仕様の作成者かユーザによる所有権を得ることができるという結果にも、利用可能です」。
(B) The IETF encourages all interested parties to bring to its
attention, at the earliest possible time, the existence of any
intellectual property rights pertaining to Internet Standards.
For this purpose, each standards document shall include the
following invitation:
時間に可能な最も前半その注目していただくIETFが関係者一同を奨励する(B)、どんな知的所有権の存在も、インターネットStandardsに関しながら、まっすぐになります。 このために、各規格文書は以下の招待を含んでいるものとします:
"The IETF invites any interested party to bring to its
attention any copyrights, patents or patent applications, or
other proprietary rights which may cover technology that may be
required to practice this standard. Please address the
information to the IETF Executive Director."
「IETFはこの規格を練習するのに必要であるかもしれない技術をカバーするかもしれないどんな著作権もその注目していただくどんな利害関係者、特許、特許出願、または他の所有権も招待します。」 「IETF専務に情報を記述してください。」
(C) The following copyright notice and disclaimer shall be included
in all ISOC standards-related documentation:
(C) 以下の版権情報と注意書きはすべてのISOCの規格関連のドキュメンテーションに含まれているものとします:
"Copyright (C) The Internet Society (date). All Rights
Reserved.
「Copyright(C)インターネット協会(日付)。」 All rights reserved。
This document and translations of it may be copied and
furnished to others, and derivative works that comment on or
otherwise explain it or assist in its implmentation may be
prepared, copied, published and distributed, in whole or in
part, without restriction of any kind, provided that the above
copyright notice and this paragraph are included on all such
copies and derivative works. However, this document itself may
not be modified in any way, such as by removing the copyright
notice or references to the Internet Society or other Internet
organizations, except as needed for the purpose of developing
Internet standards in which case the procedures for copyrights
defined in the Internet Standards process must be followed, or
as required to translate it into languages other than English.
それに関するこのドキュメントと翻訳は、コピーして、それが批評するか、またはそうでなければわかる他のもの、および派生している作品に提供するか、または準備されているかもしれなくて、コピーされて、発行されて、全体か一部分配されたimplmentationを助けるかもしれません、どんな種類の制限なしでも、上の版権情報とこのパラグラフがそのようなすべてのコピーと派生している作品の上に含まれていれば。 しかしながら、このドキュメント自体は何らかの方法で変更されないかもしれません、インターネット協会か他のインターネット組織の版権情報か参照を取り除くのなどように、それを英語以外の言語に翻訳するのが著作権のための手順がインターネットStandardsの過程で定義したどのケースに従わなければならないか、必要に応じてさもなければ、インターネット標準を開発する目的に必要であるのを除いて。
The limited permissions granted above are perpetual and will
not be revoked by the Internet Society or its successors or
assigns.
上に承諾された限られた許容は、永久であり、インターネット協会、後継者または案配によって取り消されないでしょう。
Bradner Best Current Practice [Page 32] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[32ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
This document and the information contained herein is provided
on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR
IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE
OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY
IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A
PARTICULAR PURPOSE."
「このドキュメントとそして、「そのままで」という基礎とインターネットの振興発展を目的とする組織に、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースが速達の、または、暗示しているすべての保証を放棄するかどうかというここにことであり、他を含んでいて、含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。」
(D) Where the IESG is aware at the time of publication of
proprietary rights claimed with respect to a standards track
document, or the technology described or referenced therein, such
document shall contain the following notice:
IESGが標準化過程ドキュメントに関して要求された所有権の公表、またはそこに説明されたか、または参照をつけられた技術時点で意識している(D)、そのようなドキュメントは以下の通知を含むものとします:
"The IETF has been notified of intellectual property rights
claimed in regard to some or all of the specification contained
in this document. For more information consult the online list
of claimed rights."
「IETFは本書では含まれた仕様いくつかかすべてに関して要求された知的所有権について通知されました。」 「詳しい情報に関して、要求された権利のオンラインリストに相談してください。」
11. ACKNOWLEDGMENTS
11. 承認
There have been a number of people involved with the development of the documents defining the IETF Standards Process over the years. The process was first described in RFC 1310 then revised in RFC 1602 before the current effort (which relies heavily on its predecessors). Specific acknowledgments must be extended to Lyman Chapin, Phill Gross and Christian Huitema as the editors of the previous versions, to Jon Postel and Dave Crocker for their inputs to those versions, to Andy Ireland, Geoff Stewart, Jim Lampert, and Dick Holleman for their reviews of the legal aspects of the procedures described herein, and to John Stewart, Robert Elz and Steve Coya for their extensive input on the final version.
数年間IETF Standards Processを定義するドキュメントの開発にかかわる多くの人々がいました。 過程はその時、最初に、RFC1310で現在の努力(大いに前任者に頼る)の前にRFC1602で改訂されていた状態で説明されました。 ジョン・ポステルへの旧バージョンのエディタと彼らの入力のためのそれらのバージョン、彼らの手順の法的な局面のレビューのためのアンディ・アイルランドと、ジェフ・スチュワートと、ジム・ランパートと、ディックHollemanへのデーヴ・クロッカーが最終版に関する彼らの大規模な意見のためにここに、そして、ジョン・スチュワートと、ロバートElzとスティーブCoyaに説明したようにライマン・チェーピン、フィルGross、およびクリスチャンのHuitemaに特定の承認を与えなければなりません。
In addition much of the credit for the refinement of the details of the IETF processes belongs to the many members of the various incarnations of the POISED Working Group.
さらに、IETFの過程の詳細の気品のためのクレジットの多くがPOISED作業部会の様々な肉体化の多くのメンバーのものです。
12. SECURITY CONSIDERATIONS
12. セキュリティ問題
Security issues are not discussed in this memo.
このメモで安全保障問題について議論しません。
Bradner Best Current Practice [Page 33] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[33ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
13. REFERENCES
13. 参照
[1] Postel, J., "Internet Official Protocol Standards", STD 1,
USC/Information Sciences Institute, March 1996.
[1] ポステル、J.、「インターネット公式プロトコル標準」、USC/情報科学が1996年3月に設けるSTD1。
[2] ANSI, Coded Character Set -- 7-Bit American Standard Code for
Information Interchange, ANSI X3.4-1986.
[2]ANSI、コード化文字集合--7ビットの情報交換用米国標準コード、ANSI X3.4-1986。
[3] Reynolds, J., and J. Postel, "Assigned Numbers", STD 2,
USC/Information Sciences Institute, October 1994.
[3] USC/情報科学が1994年10月に設けるレイノルズ、J.、およびJ.ポステル、「規定番号」、STD2。
[4] Postel, J., "Introduction to the STD Notes", RFC 1311,
USC/Information Sciences Institute, March 1992.
[4] ポステル、J.、「STD注意への序論」、RFC1311、科学が1992年3月に設けるUSC/情報。
[5] Postel, J., "Instructions to RFC Authors", RFC 1543,
USC/Information Sciences Institute, October 1993.
[5] ポステル、J.、「指示、RFCが書く、」、RFC1543、科学が設けるUSC/情報、10月1993日
[6] Huitema, C., J. Postel, and S. Crocker "Not All RFCs are
Standards", RFC 1796, April 1995.
[6]Huitema、C.、J.ポステル、およびS.クロッカー、「どんなAll RFCsもStandardsではありません」、RFC1796、4月1995日
14. DEFINITIONS OF TERMS
14. 用語の定義
IETF Area - A management division within the IETF. An Area consists
of Working Groups related to a general topic such as routing. An
Area is managed by one or two Area Directors.
Area Director - The manager of an IETF Area. The Area Directors
along with the IETF Chair comprise the Internet Engineering
Steering Group (IESG).
File Transfer Protocol (FTP) - An Internet application used to
transfer files in a TCP/IP network.
gopher - An Internet application used to interactively select and
retrieve files in a TCP/IP network.
Internet Architecture Board (IAB) - An appointed group that assists
in the management of the IETF standards process.
Internet Engineering Steering Group (IESG) - A group comprised of the
IETF Area Directors and the IETF Chair. The IESG is responsible
for the management, along with the IAB, of the IETF and is the
standards approval board for the IETF.
interoperable - For the purposes of this document, "interoperable"
means to be able to interoperate over a data communications path.
Last-Call - A public comment period used to gage the level of
consensus about the reasonableness of a proposed standards action.
(see section 6.1.2)
IETF Area--IETFの中の管理師団。 Areaはルーティングなどの一般的な話題に関連するWorking Groupsから成ります。 Areaは1か2人のAreaディレクターによって管理されます。 領域のディレクター--IETF Areaのマネージャ。 IETF議長に伴うAreaディレクターはインターネットEngineering Steering Group(IESG)を包括します。 ファイルTransferプロトコル(FTP)--移すのに使用されるインターネットアプリケーションはTCP/IPネットワークで. リスをファイルします--インターネットアプリケーションは、インタラクティブにTCP/IPネットワークでファイルを選択して、以前はよく取っていました。 インターネット・アーキテクチャ委員会(IAB)--IETF規格の管理を助ける指定しているグループは処理されます。 インターネットEngineering Steering Group(IESG)--グループはIETF AreaディレクターとIETFで議長を包括しました。 IESGはIETFのIABに伴う管理に責任があって、このドキュメントの目的に共同利用できて、「共同利用できる」IETFのための承認委員会がデータ通信経路の上に共同利用できることを意味する規格です。 最後に電話をしてください--パブリックコメントの期間は以前はよく提案された標準動作の順正に関するコンセンサスのレベルを抵当に入れていました。 (セクション6.1.2を見ます)
Bradner Best Current Practice [Page 34] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[34ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
online - Relating to information made available over the Internet.
When referenced in this document material is said to be online
when it is retrievable without restriction or undue fee using
standard Internet applications such as anonymous FTP, gopher or
the WWW.
Working Group - A group chartered by the IESG and IAB to work on a
specific specification, set of specifications or topic.
オンライン、--インターネットの上で利用可能にされた情報に関連します。 参照をつけられると、材料が示されるこのドキュメントでは、公開FTP、リスまたはWWWなどの標準のインターネットアプリケーションを使用するオンラインの、または、それが制限なしで回収可能であると過度の料金はそうです。作業部会--特定の仕様(仕様か話題のセット)に取り組むためにIESGとIABによってチャーターされたグループ。
15. AUTHOR'S ADDRESS
15. 作者のアドレス
Scott O. Bradner Harvard University Holyoke Center, Room 813 1350 Mass. Ave. Cambridge, MA 02138 USA
スコット・O.ブラドナーのハーバード大学ホールヨークのセンター、部屋813 1350マサチューセッツ州 Ave。 ケンブリッジ、MA02138米国
Phone: +1 617 495 3864 EMail: sob@harvard.edu
以下に電話をしてください。 +1 3864年の617 495メール: sob@harvard.edu
Bradner Best Current Practice [Page 35] RFC 2026 Internet Standards Process October 1996
ブラドナーの最も良い現在の習慣[35ページ]RFC2026インターネット規格は1996年10月に処理されます。
APPENDIX A: GLOSSARY OF ACRONYMS
付録A: 頭文字語の用語集
ANSI: American National Standards Institute
ARPA: (U.S.) Advanced Research Projects Agency
AS: Applicability Statement
FTP: File Transfer Protocol
ASCII: American Standard Code for Information Interchange
ITU-T: Telecommunications Standardization sector of the
International Telecommunication Union (ITU), a UN
treaty organization; ITU-T was formerly called CCITT.
IAB: Internet Architecture Board
IANA: Internet Assigned Numbers Authority
IEEE: Institute of Electrical and Electronics Engineers
ICMP: Internet Control Message Protocol
IESG: Internet Engineering Steering Group
IETF: Internet Engineering Task Force
IP: Internet Protocol
IRSG Internet Research Steering Group
IRTF: Internet Research Task Force
ISO: International Organization for Standardization
ISOC: Internet Society
MIB: Management Information Base
OSI: Open Systems Interconnection
RFC: Request for Comments
TCP: Transmission Control Protocol
TS: Technical Specification
WWW: World Wide Web
ANSI: American National Standards Institutアルパ: (米国) 先端研究は以下として政府機関を映し出します。 適用性証明FTP: ファイル転送プロトコルASCII: 情報交換用米国標準コードITU-T: 国際電気通信連合(ITU)、国連条約組織のテレコミュニケーションStandardizationセクター。 ITU-Tは以前、CCITTと呼ばれました。 IAB: インターネット・アーキテクチャ委員会IANA: インターネットは数の権威IEEEを割り当てました: 米国電気電子技術者学会ICMP: インターネット・コントロール・メッセージ・プロトコルIESG: インターネット工学運営グループIETF: インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースIP: インターネットプロトコルIRSGインターネット研究運営グループIRTF: インターネット研究課題力のISO: 国際標準化機構ISOC: インターネット協会MIB: 管理情報ベースOSI: 開放型システム間相互接続RFC: コメントには、TCPを要求してください: 通信制御プロトコルt: 仕様書WWW: WWW
Bradner Best Current Practice [Page 36]
ブラドナーの最も良い現在の習慣[36ページ]
一覧
スポンサーリンク
