RFC2081 日本語訳

Network Working Group                                          G. Malkin
Request for Comments: 2081                                      Xylogics
Category: Informational                                     January 1997

コメントを求めるワーキンググループG.マルキンの要求をネットワークでつないでください: 2081年のXylogicsカテゴリ: 情報の1997年1月

                 RIPng Protocol Applicability Statement

RIPngプロトコル適用性証明

Status of this Memo

このMemoの状態

   This memo provides information for the Internet community.  This memo
   does not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of
   this memo is unlimited.

このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。 このメモはどんな種類のインターネット標準も指定しません。 このメモの分配は無制限です。

Abstract

要約

   As required by Routing Protocol Criteria (RFC 1264), this report
   defines the applicability of the RIPng protocol within the Internet.
   This report is a prerequisite to advancing RIPng on the standards
   track.

必要に応じて、ルート設定プロトコルCriteria(RFC1264)で、このレポートはインターネットの中でRIPngプロトコルの適用性を定義します。 このレポートは標準化過程の上でRIPngを進めることへの前提条件です。

1.  Protocol Documents

1. プロトコルドキュメント

   The RIPng protocol description is defined in RFC 2080.

RIPngプロトコル記述はRFC2080で定義されます。

2.  Introduction

2. 序論

   This report describes how RIPng may be useful within the new IPv6
   Internet.  In essence, the environments in which RIPng is the IGP of
   choice is comparable to the environments in which RIP-2 (RFC 1723) is
   used in the IPv4 Internet.  It is important to remember that RIPng is
   a simple extrapolation of RIP-2; RIPng has nothing conceptually new.
   Thus, the operational aspects of distance-vector routing protocols,
   and RIP-2 in particular, within an autonomous system are well
   understood.

このレポートはRIPngが新しいIPv6インターネットの中でどう役に立つかもしれないかを説明します。 本質、RIPngがそうである環境で、選択のIGPはRIP-2(RFC1723)がIPv4インターネットで使用される環境に匹敵しています。 RIPngがRIP-2の簡単な推定であることを覚えているのは重要です。 RIPngには、概念的に新しいものは何もありません。 したがって、自律システムの中の距離ベクトルのルーティング・プロトコル、および特にRIP-2の操作上の局面はよく理解されています。

   It should be noted that RIPng is not intended to be a substitute for
   OSPFng in large autonomous systems; the restrictions on AS diameter
   and complexity which applied to RIP-2 also apply to RIPng.  Rather,
   RIPng allows the smaller, simpler, distance-vector protocol to be
   used in environments which require authentication or the use of
   variable length subnet masks, but are not of a size or complexity
   which require the use of the larger, more complex, link-state
   protocol.

RIPngが大きい自律システムのOSPFngの代用品であることを意図しないことに注意されるべきです。 また、AS直径と複雑さにおけるRIP-2に適用された制限はRIPngに適用されます。 むしろ、RIPngは、より小さくて、より簡単な距離ベクトルプロトコルが可変長サブネットマスクの認証か使用を必要としますが、より大きくて、より複雑なリンク州のプロトコルの使用を必要とするサイズか複雑さのものでない環境で使用されるのを許容します。

   The remainder of this report describes how each of the features of
   RIPng is useful within IPv6.

このレポートの残りはそれぞれのRIPngの特徴がIPv6の中でどう役に立つかを説明します。

Malkin                       Informational                      [Page 1]

RFC 2081                  RIP-2 Applicability               January 1997

1997年のマルキン情報[1ページ]のRFC2081適用性1月2日裂け目-

3.  Applicability

3. 適用性

   A goal in developing RIPng was to make the minimum necessary change
   to RIP-2 to produce RIPng.  In essence, the IPv4 address was expanded
   into an IPv6 address, the IPv4 subnet mask was replaced with an IPv6
   prefix length, the next-hop field was eliminated but the
   functionality has been preserved, and authentication was removed.
   The route tag field has been preserved.  The maximum diameter of the
   network (the maximum metric value) is 15; 16 still means infinity
   (unreachable).

展開しているRIPngの目標はRIPngを生産するためにRIP-2への最小の必要な変更を行うことでした。 機能性を保存しました、そして、本質では、IPv4アドレスをIPv6アドレスに広げましたが、IPv4サブネットマスクをIPv6接頭語の長さに取り替えましたが、次のホップ分野を排除しましたが、認証を取り除きました。 ルートタグ・フィールドは保持されました。 ネットワーク(最大のメートル法の数値)の最大部直径は15です。 16 まだ、無限(手の届かない)を意味しています。

   The basic RIP header is unchanged.  However, the size of a routing
   packet is no longer arbitrarily limited.  Because routing updates are
   never forwarded, the routing packet size is now determined by the
   physical media and the sizes of the headers which precede the routing
   data (i.e., media MTU minus the combined header lengths).  The number
   routes which may be included in a routing update is the routing data
   length divided by the size of a routing entry.

基本的なRIPヘッダーは変わりがありません。 しかしながら、ルーティングパケットのサイズはもう任意に制限されません。 ルーティングアップデートを決して進めないので、ルーティングデータ(すなわち、結合したヘッダ長を引いたメディアMTU)に先行するヘッダーの物理的なメディアとサイズに従って、ルーティングパケットサイズは現在、決定しています。 ルーティングアップデートに含まれているのが、ルーティングエントリーのサイズが割られたルーティングデータの長さであるということであるかもしれない数のルート。

3.1 Prefix

3.1 接頭語

   The address field of a routing entry is 128 bits in length, expanded
   from the 32 bits available in RIP-2.  This allows the RIP entry to
   carry an IPv6 prefix.

RIP-2で有効な32ビットから広げられた長さはルーティングエントリーのアドレス・フィールドが128ビットです。 これで、RIPエントリーはIPv6接頭語を運ぶことができます。

3.2 Prefix Length

3.2 接頭語の長さ

   The 32-bit RIP-2 subnet mask field is replaced by an 8-bit prefix
   length field.  It allows the specification of the number of bits in
   the prefix which form the actual prefix.

32ビットのRIP-2サブネットマスク野原を8ビットの接頭語長さの分野に取り替えます。 それは接頭語の実際の接頭語を形成するビットの数の仕様を許容します。

3.3 Next Hop

3.3 次のホップ

   The ability to specify the next hop, rather than simply allowing the
   recipient of the update to set the next hop to the sender of the
   update, allows for the elimination of unnecessary hops through
   routers which are running multiple routing protocols.  Consider
   following example topology:

次のホップを指定する能力はアップデートの受取人がアップデートの送付者に次のホップを設定するのを単に許容するよりむしろ複数の実行しているルーティング・プロトコルであるルータを通した不要なホップの除去を考慮します。 例のトポロジーに続くと考えてください:

         -----   -----         -----   -----
         |IR1|   |IR2|         |XR1|   |XR2|
         --+--   --+--         --+--   --+--
           |       |             |       |
         --+-------+-------------+-------+--
           |--------RIPng--------|

----- ----- ----- ----- |IR1| |IR2| |XR1| |XR2| --+-- --+-- --+-- --+-- | | | | --+-------+-------------+-------+-- |--------RIPng--------|

Malkin                       Informational                      [Page 2]

RFC 2081                  RIP-2 Applicability               January 1997

1997年のマルキン情報[2ページ]のRFC2081適用性1月2日裂け目-

   The Internal Routers (IR1 and IR2) are only running RIPng.  The
   External Routers (XR1 and XR2) are both running BGP, for example;
   however, only XR1 is running BGP and RIPng.  Since XR2 is not running
   RIPng, the IRs will not know of its existance and will never use it
   as a next hop, even if it is a better next hop than XR1.  Of course,
   XR1 knows this and can indicate, via the Next Hop mechanism, that XR2
   is the better next hop for some routes.

Internal Routers(IR1とIR2)は実行しているRIPngにすぎません。 External Routers(XR1とXR2)はともに例えばBGPを実行しています。 しかしながら、唯一のXR1は実行しているBGPとRIPngです。 XR2がRIPngを実行していないので、IRはexistanceを知らないで、また次のホップとしてそれを決して使用しないでしょう、それが次のXR1より良いホップであっても。 もちろん、XR1はこれを知って、XR2がいくつかのルートへの次の、より良いホップであることをNext Hopメカニズムで示すことができます。

3.4 Authentication

3.4 認証

   Authentication, which was added to RIP-2 because RIP-1 did not have
   it, has been dropped from RIPng.  This is safe to do because IPv6,
   which carries the RIPng packets, has build in security which IPv4 did
   not have.

認証(RIP-1にはそれがなかったので、RIP-2に加えられた)はRIPngから下げられました。 これによるIPv6(RIPngパケットを運ぶ)がしたのでする金庫がIPv4が持っていなかったセキュリティで建てられるということです。

3.5 Packet Length

3.5 パケット長

   By allowing RIPng routing update packets to be as big as possible,
   the number of packets which must be sent for a complete update is
   greatly reduced.  This in no way affects the operation of the
   distance-vector protocol; it is merely a performance enhancement.

RIPngルーティングアップデートパケットができるだけ大きいのを許容することによって、完全なアップデートのために送らなければならないパケットの数は大いに減少します。 これは距離ベクトルプロトコルの操作に決して影響しません。 それは単にパフォーマンス強化です。

3.6 Diameter and Complexity

3.6 直径と複雑さ

   The limit of 15 cost-1 hops is a function of the distance-vector
   protocol, which depends on counting to infinity to resolve some
   routing loops.  If infinity is too high, the time it would take to
   resolve, not to mention the number of routing updates which would be
   sent, would be prohibitive.  If the infinity is too small, the
   protocol becomes useless in a reasonably sized network.  The choice
   of 16 for infinity was made in the earliest of RIP implementations
   and experience has shown it to be a good compromise value.

費用-1が飛び越す15の限界は距離ベクトルプロトコルの機能です。(それは、いくつかのルーティング輪を決議するために無限で数えるのによります)。 無限が高過ぎるなら、それがルーティングの数は言うまでもなく送られるアップデートを決議するわざわざは禁止でしょう。 無限がわずか過ぎるなら、プロトコルは合理的に大きさで分けられたネットワークで役に立たなくなります。 最も早いRIP実装で無限のための16の選択をしました、そして、経験はそれが良い感染値であることを示しました。

   RIPng will efficiently support networks of moderate complexity.  That
   is, topologies without too many multi-hop loops.  RIPng also
   effeciently supports topologies which change frequently because
   routing table changes are made incrementally and do not require the
   computation which link-state protocols require to rebuild their maps.

RIPngは効率的に適度の複雑さのネットワークをサポートするでしょう。 すなわち、あまりに多くのマルチホップ輪のないtopologies。 また、経路指定テーブル変化が増加して作られていて、リンク州のプロトコルがそれらの地図を再建するのを必要とする計算を必要としないので、RIPngは、頻繁にtopologiesがどの変化であるかとeffecientlyにサポートします。

4.  Conclusion

4. 結論

   Because the basic protocol is unchanged, RIPng is as correct a
   routing protocol as RIP-2.  RIPng serves the same niche for IPv6 as
   RIP-2 does for IPv4.

基本プロトコルが変わりがないので、RIPngはRIP-2と同じくらい正しいルーティング・プロトコルです。 RIP-2がIPv4のためにするようにRIPngはIPv6のための同じ適所に役立ちます。

5.  Security Considerations

5. セキュリティ問題

   RIPng security is discussed in section 3.4.

セクション3.4でRIPngセキュリティについて議論します。

Malkin                       Informational                      [Page 3]

RFC 2081                  RIP-2 Applicability               January 1997

1997年のマルキン情報[3ページ]のRFC2081適用性1月2日裂け目-

Author's Address

作者のアドレス

   Gary Scott Malkin
   Xylogics/Bay Networks
   53 Third Avenue
   Burlington, MA 01803

ゲーリースコットマルキンXylogics/ベイネットワークス53第Thirdアベニューバーリントン、MA 01803

   Phone:  (617) 238-6237
   EMail:  gmalkin@xylogics.com

以下に電話をしてください。 (617) 238-6237 メールしてください: gmalkin@xylogics.com

Malkin                       Informational                      [Page 4]

マルキンInformationalです。[4ページ]