RFC2113 日本語訳

Network Working Group                                            D. Katz
Request for Comments: 2113                                 cisco Systems
Category: Standards Track                                  February 1997

コメントを求めるワーキンググループD.キャッツ要求をネットワークでつないでください: 2113年のコクチマスSystems Category: 標準化過程1997年2月

                         IP Router Alert Option

IPルータ警戒オプション

Status of this Memo

このMemoの状態

   This document specifies an Internet standards track protocol for the
   Internet community, and requests discussion and suggestions for
   improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet
   Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
   and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited.

このドキュメントは、インターネットコミュニティにインターネット標準化過程プロトコルを指定して、改良のために議論と提案を要求します。 このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」(STD1)の現行版を参照してください。 このメモの分配は無制限です。

Abstract

要約

   This memo describes a new IP Option type that alerts transit routers
   to more closely examine the contents of an IP packet.  This is useful
   for, but not limited to, new protocols that are addressed to a
   destination but require relatively complex processing in routers
   along the path.

このメモは、より密接にIPパケットのコンテンツを調べるようトランジットルータに注意を促す新しいIP Optionタイプについて説明します。 これは目的地に扱われますが、経路に沿ったルータで比較的複雑な処理を必要とする役に立って、他の、そして、新しいプロトコルです。

1.0  Introduction

1.0 序論

   A recent trend in routing protocols is to loosely couple new routing
   functionality to existing unicast routing.  The motivation for this
   is simple and elegant -- it allows deployment of new routing
   functionality without having to reinvent all of the basic routing
   protocol functions, greatly reducing specification and implementation
   complexity.

ルーティング・プロトコルにおける最近の傾向は緩く既存のユニキャストルーティングと新しいルーティングの機能性を結合することです。 これに関する動機は、簡単であって、上品です--基本的なルーティングプロトコル機能のすべてを再発明する必要はなくて、新しいルーティングの機能性の展開を許します、仕様と実装の複雑さを大いに減らして。

   The downside of this is that the new functionality can only depend on
   the least common denominator in unicast routing, the next hop toward
   the destination.  No assumptions can be made about the existence of
   more richly detailed information (such as a link state database).

この下落傾向は新しい機能性をユニキャストルーティングによる共通項、目的地に向かった次のホップに依存できるだけであるということです。 より豊かに詳細な情報(リンク州のデータベースなどの)の存在に関して仮定を全くすることができません。

   It is also desirable to be able to gradually deploy the new
   technology, specifically to avoid having to upgrade all routers in
   the path between source and destination.  This goal is somewhat at
   odds with the least common denominator information available, since a
   router that is not immediately adjacent to another router supporting
   the new protocol has no way of determining the location or identity
   of other such routers (unless something like a flooding algorithm is
   implemented over unicast forwarding, which conflicts with the
   simplicity goal).

また、徐々に新技術を配布して、ソースと目的地の間の経路のすべてのルータをアップグレードさせなければならないのを特に避けることができるのも望ましいです。 共通項情報が利用可能な状態でこの目標はいくらか不和です、すぐに新しいプロトコルをサポートする別のルータに隣接していないルータが他のそのようなルータの位置かアイデンティティを決定する方法を全く持っていないので(何も氾濫アルゴリズムのようなものが簡単さ目標と衝突するユニキャスト推進の上で実装されない場合)。

Katz                        Standards Track                     [Page 1]

RFC 2113                  Router Alert Option              February 1997

キャッツStandardsはオプション1997年2月にRFC2113ルータ警戒を追跡します[1ページ]。

   One obvious approach to leveraging unicast routing is to do hop-by-
   hop forwarding of the new protocol packets along the path toward the
   ultimate destination.  Each system that implements the new protocol
   would be responsible for addressing the packet to the next system in
   the path that understood it.  As noted above, however, it is
   difficult to know the next system implementing the protocol.  The
   simple, degenerate case is to assume that every system along the path
   implements the protocol.  This is a barrier to phased deployment of
   the new protocol, however.

ユニキャストルーティングを利用することへのある明白なアプローチは最終仕向地に向かった経路に沿った新しいプロトコルパケットの推進を近く跳ぶほど飛び越すことです。 新しいプロトコルを実装するそれぞれのシステムはそれを理解していた経路の次のシステムにパケットを扱うのに原因となるでしょう。 しかしながら、上で述べたように、プロトコルを実装する次のシステムを知るのは難しいです。 簡単で、堕落したケースは経路に沿ったあらゆるシステムがプロトコルを実装すると仮定することです。 しかしながら、これは新しいプロトコルの段階的な展開へのバリアです。

   RSVP [1] finesses the problem by instead putting the address of the
   ultimate destination in the IP Destination Address field, and then
   asking that every RSVP router make a "small change in its ...
   forwarding path" to look for the specific RSVP packet type and pull
   such packets out of the mainline forwarding path, performing local
   processing on the packets before forwarding them on.  This has the
   decided advantage of allowing automatic tunneling through routers
   that don't understand RSVP, since the packets will naturally flow
   toward the ultimate destination.  However, the performance cost of
   making this Small Change may be unacceptable, since the mainline
   forwarding path of routers tends to be highly tuned--even the
   addition of a single instruction may incur penalties of hundreds of
   packets per second in performance.

特定のRSVPパケットタイプを探して、本線推進経路からそのようなパケットを取り出すために代わりにIP Destination Address分野に最終仕向地のアドレスを置いて、次に、あらゆるRSVPルータが「経路を進めることにおける…小銭」を作るように頼むことによって、RSVP[1]は問題を巧妙におこないます、それらを進める前にオンなパケットにローカル処理を実行して。 これには、RSVPを理解していないルータに自動トンネリングの通ることを許す明らかな利点があります、パケットが自然に最終仕向地に向かって流れるので。 しかしながら、このSmall Changeを作る性能費用は容認できないかもしれません、ルータの本線推進経路が、非常に調整される傾向があるので--ただ一つの指示の追加さえ性能で1秒あたり何百ものパケットの刑罰を被るかもしれません。

2.0  Router Alert Option

2.0 ルータ警戒オプション

   The goal, then, is to provide a mechanism whereby routers can
   intercept packets not addressed to them directly, without incurring
   any significant performance penalty.  This document defines a new IP
   option type, Router Alert, for this purpose.

目標は次に、ルータが直接それらに扱われなかったパケットを妨害できるメカニズムを提供することです、どんな重要なパフォーマンスに不利な条件も被らないで。 このドキュメントはこの目的のために新しいIPオプションタイプ、Router Alertを定義します。

   The Router Alert option has the semantic "routers should examine this
   packet more closely".  By including the Router Alert option in the IP
   header of its protocol message, RSVP can cause the message to be
   intercepted while causing little or no performance penalty on the
   forwarding of normal data packets.

Router Alertオプションには、意味があります。「ルータは、より密接にこのパケットを調べるべきです」。 プロトコルメッセージのIPヘッダーにRouter Alertオプションを含んでいることによって、RSVPはまず正常なデータ・パケットの推進でのパフォーマンスに不利な条件を引き起こしていない間に妨害されるべきメッセージを引き起こす場合があります。

   Routers that support option processing in the fast path already
   demultiplex processing based on the option type field.  If all option
   types are supported in the fast path, then the addition of another
   option type to process is unlikely to impact performance.  If some
   option types are not supported in the fast path, this new option type
   will be unrecognized and cause packets carrying it to be kicked out
   into the slow path, so no change to the fast path is necessary, and
   no performance penalty will be incurred for regular data packets.

既に高速経路「反-マルチプレックス」でオプションが処理であるとサポートするオプションに基づいて処理されるルータが分野をタイプします。 すべてのオプションタイプが高速経路でサポートされるなら、処理する別のオプションタイプの追加は性能に影響を与えそうにはありません。 何人かのオプションタイプが高速経路でサポートされないと、この新しいオプションタイプは認識されていなくなるでしょう、そして、高速経路へのどんな変化も必要でないことで、遅い経路にけり出されるためにそれを運ぶ原因パケットを被りますが、どんなパフォーマンスに不利な条件もレギュラーのデータ・パケットのために被られないでしょう。

Katz                        Standards Track                     [Page 2]

RFC 2113                  Router Alert Option              February 1997

キャッツStandardsはオプション1997年2月にRFC2113ルータ警戒を追跡します[2ページ]。

   Routers that do not support option processing in the fast path will
   cause packets carrying this new option to be forwarded through the
   slow path, so no change to the fast path is necessary and no
   performance penalty will be incurred for regular data packets.

遅い経路を通して高速経路でオプションが処理であるとサポートしないルータでこの新しいオプションを運ぶパケットを進めるでしょう、そして、したがって、高速経路へのどんな変化も必要ではありません、そして、パフォーマンスに不利な条件は全くレギュラーのデータ・パケットのために被られないでしょう。

2.1  Syntax

2.1構文

   The Router Alert option has the following format:

Router Alertオプションには、以下の形式があります:

                 +--------+--------+--------+--------+
                 |10010100|00000100|  2 octet value  |
                 +--------+--------+--------+--------+

+--------+--------+--------+--------+ |10010100|00000100| 2 八重奏値| +--------+--------+--------+--------+

   Type:
     Copied flag:  1 (all fragments must carry the option)
     Option class: 0 (control)
     Option number: 20 (decimal)

以下をタイプしてください。 コピーされた旗: 1つ(すべての断片がオプションを運ばなければならない)のオプションのクラス: 0 (コントロール)オプション番号: 20 (小数)

   Length: 4

長さ: 4

   Value:  A two octet code with the following values:
     0 - Router shall examine packet
     1-65535 - Reserved

値: 以下の値がある2八重奏コード: 0--ルータはパケット1-65535を調べるものとします--予約されます。

2.2  Semantics

2.2 意味論

   Hosts shall ignore this option.  Routers that do not recognize this
   option shall ignore it.  Routers that recognize this option shall
   examine packets carrying it more closely (check the IP Protocol
   field, for example) to determine whether or not further processing is
   necessary.  Unrecognized value fields shall be silently ignored.

ホストはこのオプションを無視するものとします。 このオプションを認識しないルータはそれを無視するものとします。 このオプションを認識するルータはさらなる処理が必要であるかどうか決定するために、より密接(例えば、IPプロトコル分野をチェックする)にそれを運ぶパケットを調べるものとします。 認識されていない値の分野は静かに無視されるものとします。

   The semantics of other values in the Value field are for further
   study.

さらなる研究にはValue分野の他の値の意味論があります。

3.0  Impact on Other Protocols

3.0 他のプロトコルに関する影響

   For this option to be effective, its use must be mandated in
   protocols that expect routers to perform significant processing on
   packets not directly addressed to them.  Currently such protocols
   include RSVP [1] and IGMP [2].

このオプションが有効であるように、ルータが直接それらに扱われなかったパケットに重要な処理を実行すると予想するプロトコルで使用を強制しなければなりません。 現在の、そのようなプロトコルはRSVP[1]とIGMP[2]を含んでいます。

4.0 Security Considerations

4.0 セキュリティ問題

   If the Router Alert option is not set and should be set, the behavior
   of the protocol using the Router Alert, e.g., RSVP or IGMPv2, will be
   adversely affected since the protocol relies on the use of the Router
   Alert option.

Router Alertオプションが設定されないで、設定されると、プロトコルがRouter Alertオプションの使用に依存するので、Router Alertを使用するプロトコルの振舞い(例えば、RSVPかIGMPv2)は、悪影響を受けるでしょう。

Katz                        Standards Track                     [Page 3]

RFC 2113                  Router Alert Option              February 1997

キャッツStandardsはオプション1997年2月にRFC2113ルータ警戒を追跡します[3ページ]。

   If the Router Alert option is set when it should not be set, it is
   likely that the flow will experience a performance penalty, as a
   packet whose Router Alert option is set will not go through the
   router's fastpath and will be processed in the router more slowly
   than if the option were not set.

それを設定するべきでないとき、Router Alertオプションを設定するなら、流れはパフォーマンスに不利な条件になりそうでしょう、Router Alertオプションが設定されるパケットがルータのfastpathを通らないで、ルータで、よりゆっくり処理されるときオプションが設定されなかったなら。

5.0  References

5.0の参照箇所

   [1] Braden, B. (ed.), L. Zhang, D. Estrin, S. Herzog, S. Jamin,
       "Resource ReSerVation Protocol (RSVP)," work in progress, March
       1996.

[1] ブレーデン、B.編(L.チャン)のD.Estrin、S.ハーツォグ、S.ジャマン、「資源予約プロトコル(RSVP)」は進行中(1996年3月)で働いています。

   [2] Fenner, W., "Internet Group Management Protocol, Version 2
       (IGMPv2)," work in progress, October 1996.

[2] フェナー、W.、「インターネット集団経営プロトコル、バージョン2(IGMPv2)」が進歩、1996年10月に働いています。

Author's Address

作者のアドレス

      Dave Katz
      cisco Systems
      170 W. Tasman Dr.
      San Jose, CA  95134-1706  USA

デーヴキャッツコクチマスSystems170W.タスマンサンノゼ博士(カリフォルニア)95134-1706米国

      Phone:  +1 408 526 8284
      Email:  dkatz@cisco.com

以下に電話をしてください。 +1 8284年の408 526メール: dkatz@cisco.com

Katz                        Standards Track                     [Page 4]

キャッツ標準化過程[4ページ]