RFC2924 日本語訳
2924 Accounting Attributes and Record Formats. N. Brownlee, A. Blount. September 2000. (Format: TXT=75561 bytes) (Status: INFORMATIONAL)
プログラムでの自動翻訳です。
英語原文
Network Working Group N. Brownlee
Request for Comments: 2924 The University of Auckland
Category: Informational A. Blount
MetraTech Corp.
September 2000
コメントを求めるワーキンググループN.ブラウンリーの要求をネットワークでつないでください: 2924 オークランド大学カテゴリ: 情報のA.ブラントMetraTech社の2000年9月
Accounting Attributes and Record Formats
会計属性とレコード形式
Status of this Memo
このMemoの状態
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。 それはどんな種類のインターネット標準も指定しません。 このメモの分配は無制限です。
Copyright Notice
版権情報
Copyright (C) The Internet Society (2000). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(2000)。 All rights reserved。
Abstract
要約
This document summarises Internet Engineering Task Force (IETF) and International Telecommunication Union (ITU-T) documents related to Accounting. A classification scheme for the Accounting Attributes in the summarised documents is presented. Exchange formats for Accounting data records are discussed, as are advantages and disadvantages of integrated versus separate record formats and transport protocols. This document discusses service definition independence, extensibility, and versioning. Compound service definition capabilities are described.
このドキュメントはAccountingに関連するインターネット・エンジニアリング・タスク・フォース(IETF)と国際電気通信連合(ITU-T)ドキュメントについて略言します。 略言されたドキュメントのAccounting Attributesの分類計画は提示されます。 Accountingデータレコードのための交換形式について議論します、別々のレコード形式と輸送に対して統合しているプロトコルの利点と損失のように。 このドキュメントはサービス定義独立、伸展性、およびversioningについて議論します。 合成サービス定義能力は説明されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 2. Terminology and Notation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 3. Architecture Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 4. IETF Documents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 4.1. RADIUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 4.1.1. RADIUS Attributes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 4.2. DIAMETER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 4.2.1. DIAMETER Attributes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 4.3. ROAMOPS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 4.4. RTFM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 4.4.1. RTFM Attributes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.5. ISDN MIB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.5.1. ISDN Attributes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.6. AToMMIB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 4.6.1. AToMMIB Attributes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1. 序論. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 2。 用語と記法. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 3。 構造モデル. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 4。 IETFは.44.1を記録します。 半径. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 4.1.1。 半径属性. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 4.2。 直径. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 4.2.1。 直径属性. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 4.3。 ROAMOPS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 4.4。 RTFM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 4.4.1。 RTFM属性. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.5。 ISDN MIB. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.5.1。 ISDN属性. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.6。 AToMMIB. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 4.6.1。 AToMMIB属性. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Brownlee & Blount Informational [Page 1] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[1ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
4.7. QoS: RSVP and DIFFSERV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 4.7.1. QoS: RSVP and DIFFSERV Attributes . . . . . . . . . . . . 13 5. ITU-T Documents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 5.1. Q.825: Call Detail Recording . . . . . . . . . . . . . . . . 13 5.2. Q.825 Attributes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6. Other Documents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 6.1. TIPHON: ETSI TS 101 321 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 6.2. MSIX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 7. Accounting File and Record Formats . . . . . . . . . . . . . . 19 7.1. ASN.1 Records . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 7.1.1. RTFM and AToMMIB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 7.1.2. Q.825 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 7.2. Binary Records . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 7.2.1. RADIUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 7.2.2. DIAMETER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 7.3. Text Records . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 7.3.1. ROAMOPS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 8. AAA Requirements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 8.1. A Well-defined Set of Attributes . . . . . . . . . . . . . . 22 8.2. A Simple Interchange Format . . . . . . . . . . . . . . . . 23 9. Issues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 9.1. Record Format vs. Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 9.2. Tagged, Typed Data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 9.2.1. Standard Type Definitions . . . . . . . . . . . . . . . . 25 9.3. Transaction Identifiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 9.4. Service Definitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 9.4.1. Service Independence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 9.4.2. Versioned Service Definitions . . . . . . . . . . . . . . 29 9.4.3. Relationships Among Usage Events . . . . . . . . . . . . . 29 9.4.4. Service Namespace Management . . . . . . . . . . . . . . . 30 10. Encodings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 11. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 12. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 13. Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 14. Full Copyright Statement . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
4.7. QoS: RSVPとDIFFSERV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 4.7.1。 QoS: RSVPとDIFFSERV属性. . . . . . . . . . . . 13 5。 ITU-Tは.135.1を記録します。 Q.825: 録音. . . . . . . . . . . . . . . . 13 5.2に詳細に電話をしてください。 Q.825属性. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6。 他のドキュメント. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 6.1。 TIPHON: ETSI t101 321.186.2。 MSIX. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 7。 課金ファイルとレコード形式. . . . . . . . . . . . . . 19 7.1。 ASN.1記録. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 7.1.1。 RTFMとAToMMIB. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 7.1.2。 Q.825. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 7.2。 2進の記録. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 7.2.1。 半径. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 7.2.2。 直径. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 7.3。 テキスト記録. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 7.3.1。 ROAMOPS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 8。 AAA要件. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 8.1。 明確なセットの属性. . . . . . . . . . . . . . 22 8.2。 簡単な置き換え形式. . . . . . . . . . . . . . . . 23 9。 問題. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 9.1。 レコード形式対プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . 24 9.2 タグ付けをされて、タイプされたデータ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 9.2.1。 標準体型定義. . . . . . . . . . . . . . . . 25 9.3。 取引識別子. . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 9.4。 定義. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 9.4.1を修理してください。 独立. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 9.4.2を修理してください。 サービス定義. . . . . . . . . . . . . . 29 9.4.3をVersionedしました。 用法イベント. . . . . . . . . . . . . 29 9.4.4の中の関係。 名前空間管理. . . . . . . . . . . . . . . 30 10にサービスを提供してください。 Encodings. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 11。 セキュリティ問題. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 12。 参照. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 13。 作者のアドレス. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 14。 完全な著作権宣言文. . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
1. Introduction
1. 序論
This document summarises IETF and ITU-T documents related to Accounting. For those documents which describe Accounting Attributes (i.e. quantities which can be measured and reported), an Attribute Summary is given. Although several of the documents describe Attributes which are similar, no attempt is made to identify those which are the same in several documents. An extensible classification scheme for AAA Accounting Attributes is proposed; it is a superset of the attributes in all the documents summarised.
このドキュメントはIETFとAccountingに関連するITU-Tドキュメントについて略言します。 Accounting Attributes(すなわち、測定して、報告できる量)について説明するそれらのドキュメントに関しては、Attribute Summaryを与えます。 ドキュメントの数個が同様のAttributesについて説明しますが、いくつかのドキュメントで同じものを特定するのを試みを全くしません。 AAA Accounting Attributesの広げることができる分類計画は提案されます。 それはドキュメントが略言したすべての属性のスーパーセットです。
Brownlee & Blount Informational [Page 2] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[2ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
Many existing accounting record formats and protocols [RAD-ACT] [TIPHON] are of limited use due to their single-service descriptive facilities and lack of extensibility. While some record formats and protocols support extensible attributes [RAD-ACT], none provide identification, type checking, or versioning support for defined groupings of attributes (service definitions). This document makes a case for well-defined services.
多くの既存の会計レコード形式とプロトコルそれらのただ一つのサービスの描写的である施設と不足のために[TIPHON]が限られて役に立つ[RAD-大学入学能力テスト]伸展性。 いくつかのレコード形式とプロトコルが広げることができる属性[RAD-大学入学能力テスト]を支持している間、属性(サービス定義)の定義された組分けのサポートをチェックするか、またはversioningしながらタイプするようになにも識別を前提としません。 このドキュメントは明確なサービスのために主張します。
Advantages and disadvantages of integrated versus separate record formats and transport protocols are discussed. This document discusses service definition independence, extensibility, and versioning. Compound service definition capabilities are described.
別々のレコード形式と輸送に対して統合しているプロトコルの利点と損失について議論します。 このドキュメントはサービス定義独立、伸展性、およびversioningについて議論します。 合成サービス定義能力は説明されます。
2. Terminology and Notation
2. 用語と記法
The following terms are used throughout the document.
次の用語はドキュメント中で使用されます。
Accounting Server
A network element that accepts Usage Events from Service Elements.
It acts as an interface to back-end rating, billing, and
operations support systems.
Server Aネットワーク要素がそれであることを説明するのがService ElementsからUsage Eventsを受け入れます。 バックエンド格付けへのインタフェース、支払い、および操作がシステムをサポートするとき、それは行動します。
Attribute-Value Pair (AVP)
A representation for a Usage Attribute consisting of the name of
the Attribute and a value.
Attributeと価値の名前から成るUsage Attributeの属性価値のPair(AVP)A表現。
Property
A component of a Usage Event. A Usage Event describing a phone
call, for instance, might have a "duration" Property.
Usage Eventの特性のAの部品。 例えば電話について説明するUsage Eventは「持続時間」Propertyを持っているかもしれません。
Service
A type of task that is performed by a Service Element for a
Service Consumer.
Service ConsumerのためにService Elementによって実行されるタスクのAタイプにサービスを提供してください。
Service Consumer
Client of a Service Element. End-user of a network service.
サービス要素の消費者クライアントにサービスを提供してください。 ネットワーク・サービスのエンドユーザ。
Service Definition
A specification for a particular service. It is composed of a
name or other identifier, versioning information, and a collection
of Properties.
特定のサービスのためのDefinition A仕様を修理してください。 情報、およびPropertiesの収集をversioningして、それは名前か他の識別子で構成されます。
Service Element
A network element that provides a service to Service Consumers.
Examples include RAS devices, voice and fax gateways, conference
bridges.
サービスElement AはService Consumersに対するサービスを提供する要素をネットワークでつなぎます。 例はRAS装置と声とファックスゲートウェイ、カンフェレンス・ブリッジを含んでいます。
Brownlee & Blount Informational [Page 3] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[3ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
Usage Attribute
A component of a Usage Event that describes some metric of service
usage.
サービス用法におけるメートル法のいくつかについて説明するUsage Eventの用法Attribute Aの部品。
Usage Event
The description of an instance of service usage.
用法Event、サービス用法の例の記述。
3. Architecture Model
3. 構造モデル
Service Elements provide Services to Service Consumers. Before, while, and/or after services are provided, the Service Element reports Usage Events to an Accounting Server. Alternately, the Accounting Server may query the Service Element for Usage Events. Usage events are sent singly or in bulk.
ElementsがService ConsumersへのServicesを提供するサービス。 Service ElementはUsage EventsをAccounting Serverに報告します。以前、ゆったり過ごす、サービスの後に交互に、Accounting ServerがUsage EventsのためにService Elementについて質問するかもしれないかどうかということです。 用法イベントを単独か大量に送ります。
+------------+ +-----------+ +------------+
| Service |<----->| Service | Usage Events | Accounting |
| Consumer | +-->| Element |------------->| Server |
+------------+ | +-----------+ +------------+
|
+------------+ |
| Service |<--+
| Consumer |
+------------+
+------------+ +-----------+ +------------+ | サービス| <、-、-、-、--、>| サービス| 用法イベント| 会計| | 消費者| +-->| 要素|、-、-、-、-、-、-、-、-、-、-、-、--、>| サーバ| +------------+ | +-----------+ +------------+ | +------------+ | | サービス| <--+ | 消費者| +------------+
Accounting Servers may forward Usage Events to other systems, possibly in other administrative domains. These transfers are not addressed by this document.
会計Serversは他のシステムと、ことによると他の管理ドメインでUsage Eventsを進めるかもしれません。 これらの転送はこのドキュメントによって記述されません。
4. IETF Documents
4. IETFドキュメント
In March 1999 there were at least 19 Internet Drafts and 8 RFCs concerned with Accounting. These are summarised (by working group) in the following sections.
1999年3月には、Accountingに関する少なくとも19インターネットDraftsと8RFCsがありました。 以下のセクションでこれらについて略言します(ワーキンググループで)。
4.1. RADIUS
4.1. 半径
The RADIUS protocol [RAD-PROT] carries authentication, authorization and configuration information between a Network Access Server (NAS) and an authentication server. Requests and responses carried by the protocol are expressed in terms of RADIUS attributes such as User- Name, Service-Type, and so on. These attributes provide the information needed by a RADIUS server to authenticate users and to establish authorized network service for them.
RADIUSプロトコル[RAD-PROT]はNetwork Access Server(NAS)と認証サーバの間まで認証、認可、および設定情報を運びます。プロトコルによって運ばれた要求と応答はUserなどの属性が命名するRADIUS、Service-タイプなどで言い表されます。 これらの属性はユーザを認証して、彼らのために認可されたネットワーク・サービスを確立するためにRADIUSサーバによって必要とされた情報を提供します。
The protocol was extended to carry accounting information between a NAS and a shared accounting server. This was achieved by defining a set of RADIUS accounting attributes [RAD-ACT].
プロトコルは、NASと共有された会計サーバの間まで課金情報を運ぶために広げられました。これは、1セットのRADIUS会計属性[RAD-大学入学能力テスト]を定義することによって、達成されました。
Brownlee & Blount Informational [Page 4] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[4ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
RADIUS packets have a short header containing the RADIUS packet type and authenticator (sixteen octets) and length, followed by a sequence of (Type, Length, Value) triples, one for each attribute.
RADIUSパケットには、RADIUSパケットタイプと固有識別文字(16の八重奏)を含む脆いヘッダーと(タイプ、Length、Value)三重の系列があとに続いた長さがあります、各属性あたり1つ。
RADIUS is very widely used, and a number of significant new extensions to it have been proposed. For example [RAD-EXT] discusses extensions to implement the Extensible Authentication Protocol (EAP) and the Apple Remote Access Protocol (ARAP). [RAD-TACC] discusses extensions to permit RADIUS to interwork effectively with tunnels using protocols such as PPTP and L2TP.
RADIUSは非常に広く使用されます、そして、それへの多くの重要な新しい拡大が提案されました。 例えば、[RAD-EXT]は、拡張認証プロトコル(EAP)とアップルRemote Accessプロトコル(ARAP)を実行するために拡大について議論します。 [RAD-TACC]はトンネルがPPTPやL2TPなどのプロトコルを使用していてRADIUSが有効に織り込むことを許可する拡大について議論します。
4.1.1. RADIUS Attributes
4.1.1. 半径属性
Each RADIUS attribute is identified by an 8-bit number, referred to as the RADIUS Type field. Up-to-date values of this field are specified in the most recent Assigned Numbers RFC [ASG-NBR], but the current list is as follows:
それぞれのRADIUS属性はRADIUS Type分野と呼ばれた8ビットの数によって特定されます。 この分野の最新の値は最新のAssigned民数記RFC[ASG-NBR]で指定されますが、現在のリストは以下の通りです:
RADIUS Attributes [RAD-PROT] 36 Login-LAT-Group
37 Framed-AppleTalk-Link
1 User-Name 38 Framed-AppleTalk-Network
2 User-Password 39 Framed-AppleTalk-Zone
3 CHAP-Password
4 NAS-IP-Address 60 CHAP-Challenge
5 NAS-Port 61 NAS-Port-Type
6 Service-Type 62 Port-Limit
7 Framed-Protocol 63 Login-LAT-Port
8 Framed-IP-Address
9 Framed-IP-Netmask RADIUS Accounting Attributes
10 Framed-Routing [RAD-ACT]
11 Filter-Id
12 Framed-MTU 40 Acct-Status-Type
13 Framed-Compression 41 Acct-Delay-Time
14 Login-IP-Host 42 Acct-Input-Octets
15 Login-Service 43 Acct-Output-Octets
16 Login-TCP-Port 44 Acct-Session-Id
17 (unassigned) 45 Acct-Authentic
18 Reply-Message 46 Acct-Session-Time
19 Callback-Number 47 Acct-Input-Packets
20 Callback-Id 48 Acct-Output-Packets
21 (unassigned) 49 Acct-Terminate-Cause
22 Framed-Route 50 Acct-Multi-Session-Id
23 Framed-IPX-Network 51 Acct-Link-Count
24 State
25 Class RADIUS Extension Attributes
26 Vendor-Specific [RAD-EXT]
27 Session-Timeout
28 Idle-Timeout 52 Acct-Input-Gigawords
RADIUS Attributes [RAD-PROT] 36 Login-LAT-Group 37 Framed-AppleTalk-Link 1 User-Name 38 Framed-AppleTalk-Network 2 User-Password 39 Framed-AppleTalk-Zone 3 CHAP-Password 4 NAS-IP-Address 60 CHAP-Challenge 5 NAS-Port 61 NAS-Port-Type 6 Service-Type 62 Port-Limit 7 Framed-Protocol 63 Login-LAT-Port 8 Framed-IP-Address 9 Framed-IP-Netmask RADIUS Accounting Attributes 10 Framed-Routing [RAD-ACT] 11 Filter-Id 12 Framed-MTU 40 Acct-Status-Type 13 Framed-Compression 41 Acct-Delay-Time 14 Login-IP-Host 42 Acct-Input-Octets 15 Login-Service 43 Acct-Output-Octets 16 Login-TCP-Port 44 Acct-Session-Id 17 (unassigned) 45 Acct-Authentic 18 Reply-Message 46 Acct-Session-Time 19 Callback-Number 47 Acct-Input-Packets 20 Callback-Id 48 Acct-Output-Packets 21 (unassigned) 49 Acct-Terminate-Cause 22 Framed-Route 50 Acct-Multi-Session-Id 23 Framed-IPX-Network 51 Acct-Link-Count 24 State 25 Class RADIUS Extension Attributes 26 Vendor-Specific [RAD-EXT] 27 Session-Timeout 28 Idle-Timeout 52 Acct-Input-Gigawords
Brownlee & Blount Informational [Page 5] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[5ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
29 Termination-Action 53 Acct-Output-Gigawords
30 Called-Station-Id 54 Unused
31 Calling-Station-Id 55 Event-Timestamp
32 NAS-Identifier
33 Proxy-State 70 ARAP-Password
34 Login-LAT-Service 71 ARAP-Features
35 Login-LAT-Node 72 ARAP-Zone-Access
73 ARAP-Security
74 ARAP-Security-Data
75 Password-Retry
76 Prompt
77 Connect-Info
78 Configuration-Token
79 EAP-Message
80 Message-Authenticator
29 インフォメーションを接続している未使用の30の72 73 74 75パスワード再試行呼ばれた駅のイド54 31呼んでいる駅のイド55イベントタイムスタンプ32NAS-識別子33プロキシ州の70アラップ-パスワード34ログインLATサービス71アラップ-特徴35ログインLATノードアラップのゾーンアクセスアラップ-セキュリティアラップ-セキュリティー・データ76がうながす終了動作の53のAcct出力ギガワードの77 78構成象徴79EAP-メッセージ80メッセージ固有識別文字
84 ARAP-Challenge-Response
85 Acct-Interim-Interval
87 NAS-Port-Id
88 Framed-Pool
84 アラップ-チャレンジレスポンスの85のAcctの当座の間隔87NASポートイド88の縁どられたプール
RADIUS Tunneling Attributes [RAD-TACC]
半径トンネリング属性[rad-TACC]
64 Tunnel-Type
65 Tunnel-Medium-Type
66 Tunnel-Client-Endpoint
67 Tunnel-Server-Endpoint
68 Acct-Tunnel-Connection
69 Tunnel-Password
64はパスワードにトンネルを堀って65のトンネルの中くらいのタイプの66 67 68Acctトンネル接続トンネルクライアント終点トンネルサーバ終点69をトンネルでタイプします。
81 Tunnel-Private-Group-ID
82 Tunnel-Assignment-ID
83 Tunnel-Preference
81 トンネルの個人的なグループID82トンネルAssignment ID83トンネル好み
90 Tunnel-Client-Auth-ID
91 Tunnel-Server-Auth-ID
90 トンネルクライアントAuth ID91トンネルサーバAuth ID
4.2. DIAMETER
4.2. 直径
The DIAMETER framework [DIAM-FRAM] defines a policy protocol used by clients to perform Policy, AAA and Resource Control. This allows a single server to handle policies for many services. The DIAMETER protocol consists of a header followed by objects. Each object is encapsulated in a header known as an Attribute-Value Pair (AVP).
DIAMETER枠組み[DIAM-FRAM]はPolicy、AAA、およびResource Controlを実行するのにクライアントによって使用された方針プロトコルを定義します。 これで、ただ一つのサーバは多くのサービスのための方針を扱うことができます。 DIAMETERプロトコルは物が支えたヘッダーから成ります。 各物はAttribute-値のPair(AVP)として知られているヘッダーでカプセルに入れられます。
Brownlee & Blount Informational [Page 6] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[6ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
DIAMETER defines a base protocol that specifies the header formats, security extensions and requirements as well as a small number of mandatory commands and AVPs. A new service can extend DIAMETER by extending the base protocol to support new functionality.
DIAMETERは少ない数の義務的なコマンドと同様にヘッダー形式、セキュリティ拡大、および要件を指定するベースプロトコルとAVPsを定義します。 新しいサービスは、新しい機能性を支持するためにベースプロトコルを広げることによって、DIAMETERを広げることができます。
One key differentiator with DIAMETER is its inherent support for Inter-Server communication. Although this can be achieved in a variety of ways, the most useful feature is the ability to "proxy" messages across a set of DIAMETER servers (known as a proxy chain).
DIAMETERがある1つの主要な識別因子はInter-サーバコミュニケーションの固有のサポートです。 さまざまな方法でこれを達成できますが、最も役に立つ特徴は1セットのDIAMETERサーバ(プロキシチェーンとして、知られている)の向こう側の「プロキシ」メッセージへの能力です。
The DIAMETER Accounting Extension document [DIAM-ACT] extends DIAMETER by defining a protocol for securely transferring accounting records over the DIAMETER base protocol. This includes the case where accounting records may be passed through one or more intermediate proxies, in accordance with the 'referral broker' model.
DIAMETER Accounting Extensionドキュメント[DIAM-大学入学能力テスト]は、しっかりとDIAMETERベースプロトコルの上に会計帳簿を移すためにプロトコルを定義することによって、DIAMETERを広げています。 これは会計帳簿が1つ以上の中間的プロキシに通り抜けるかもしれないケースを含んでいます、'紹介ブローカー'モデルに従って。
The DIAMETER accounting protocol [DIAM-ACT] defines DIAMETER records for transferring an ADIF record (see below). It introduces five new attributes (480..485) which specify the way in which accounting information is to be delivered between DIAMETER servers.
DIAMETER会計プロトコル[DIAM-大学入学能力テスト]はADIF記録を移すためのDIAMETER記録を定義します(以下を見てください)。 それはDIAMETERサーバの間に渡すかでどの課金情報がことである道を指定する5つの新しい属性(480 .485)を導入します。
4.2.1. DIAMETER Attributes
4.2.1. 直径属性
DIAMETER AVPs are identified by a 16-bit number defined in [DIAM- AUTH]. Since most of the AVPs found in that document were copied from the RADIUS protocol [RAD-PROT], it is possible to have both RADIUS and DIAMETER servers read the same dictionary and users files.
DIAMETER AVPsは[DIAM- AUTH]で定義された16ビットの数によって特定されます。 そのドキュメントで見つけられたAVPsの大部分がRADIUSプロトコル[RAD-PROT]からコピーされたので、RADIUSとDIAMETERサーバの両方に同じ辞書とユーザファイルを読ませるのは、可能です。
The backward compatibility that DIAMETER offers is intended to facilitate deployment. To this end, DIAMETER inherits the RADIUS attributes, and adds only a few of its own.
DIAMETERが提供する後方の互換性が展開を容易にすることを意図します。 このために、DIAMETERはRADIUS属性を引き継いで、ほんのそれ自身のいくつかを加えます。
In the list below attribute numbers which are used for RADIUS attributes but not for DIAMETER are indicated with a star (*). RADIUS attributes used by DIAMETER are not listed again here.
属性番号の下におけるリストでは、どれがRADIUS属性に使用されますが、DIAMETERに使用されるというわけではないかは星(*)と共に示されます。 DIAMETERによって使用されたRADIUS属性は再びここに記載されていません。
The DIAMETER attributes are:
DIAMETER属性は以下の通りです。
4 (unassigned, *)
17 (unassigned)
21 (unassigned)
24 (unassigned, *)
25 (unassigned, *)
27 (unassigned, *)
32 (unassigned, *)
33 (unassigned, *)
280 Filter-Rule
281 Framed-Password-Policy
4 (割り当てられない、*) 17 (割り当てられません) 21 (割り当てられません) 24 (割り当てられない、*) 25 (割り当てられない、*) 27 (割り当てられない、*) 32 (割り当てられない、*) 33、(割り当てられません、*) 280は281の縁どられたパスワード方針をフィルタで統治します。
Brownlee & Blount Informational [Page 7] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[7ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
480 Accounting-Record-Type
481 ADIF-Record
482 Accounting-Interim-Interval
483 Accounting-Delivery-Max-Batch
484 Accounting-Delivery-Max-Delay
485 Accounting-Record-Number
480 会計の記録的なタイプの481ADIF-記録482会計の当座の間隔483会計配送マックスバッチ484会計配送マックス遅れ485会計記録的な番号
600 SIP-Sequence
601 SIP-Call-ID
602 SIP-To
603 SIP-From
600一口系列601一口Call ID602、一口、-、603、一口、-
4.3. ROAMOPS
4.3. ROAMOPS
[ROAM-IMPL] reviews the design and functionality of existing roaming implementations. "Roaming capability" may be loosely defined as the ability to use any one of multiple Internet service providers (ISPs), while maintaining a formal customer-vendor relationship with only one. One requirement for successful roaming is the provision of effective accounting.
[ROAM-IMPL]は実現に移動しながら存在するデザインと機能性を再検討します。 「ローミング能力」は1だけとの正式な顧客業者関係を維持している間、緩く複数のインターネット接続サービス業者(ISP)のどれかを使用する能力と定義されるかもしれません。 うまくいっているローミングのための1つの要件が有効な会計に関する条項です。
[ROAM-ADIF] proposes a standard accounting record format, the Accounting Data Interchange Format (ADIF), which is designed to compactly represent accounting data in a protocol-independent manner. As a result, ADIF may be used to represent accounting data from any protocol using attribute value pairs (AVPs) or variable bindings.
[ROAM-ADIF]は標準の会計帳簿形式、コンパクトにプロトコルから独立している方法による会計データを表すように設計されているAccounting Data Interchange Format(ADIF)を提案します。 その結果、ADIFは、どんなプロトコルからも属性値組(AVPs)か変項束縛を使用することで会計データを表すのに使用されるかもしれません。
ADIF does not define accounting attributes of its own. Instead, it gives examples of accounting records using the RADIUS accounting attributes.
ADIFはそれ自身の会計属性を定義しません。 代わりに、それは、RADIUS会計属性を使用することで会計帳簿に関する例を出します。
4.4. RTFM
4.4. RTFM
The RTFM Architecture [RTFM-ARC] provides a general method of measuring network traffic flows between "metered traffic groups". Each RTFM flow has a set of "address" attributes, which define the traffic groups at each of the flow's end-points.
RTFM Architecture[RTFM-ARC]は「計量された交通グループ」の間のネットワーク交通の流れを測定する一般的な方法を提供します。 それぞれのRTFM流動には、1セットの「アドレス」属性があります。(属性はそれぞれの流れのエンドポイントで交通グループを定義します)。
As well as address attributes, each flow has traffic-related attributes, e.g. times of first and last packets, counts for packets and bytes in each direction.
アドレス属性と同様に、各流れは交通関連の属性と例えば、最初にの倍と最後のパケット、パケットとバイトのためのカウントを各方向に過します。
RTFM flow measurements are made by RTFM meters [RTFM-MIB] and collected by RTFM meter readers using SNMP. The MIB uses a "DataPackage" convention, which specifies the attribute values to be read from a flow table row. The meter returns the values for each
RTFM流量測定は、SNMPを使用することでRTFMメーター[RTFM-MIB]によって作られて、RTFMメーター読者によって集められます。 MIBは"DataPackage"コンベンションを使用します。(それは、フロー・テーブル列から読まれるために属性値を指定します)。 メーターはそれぞれのために値を返します。
Brownlee & Blount Informational [Page 8] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[8ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
required attribute within a BER-encoded sequence. This means there is only one object identifier for the whole sequence, greatly reducing the number of bytes required to retrieve the data.
BERによってコード化された系列の中の必要な属性。 これは、全体の系列のための1つの物の識別子しかないことを意味します、データを検索するのに必要であるバイト数を大いに減少させて。
4.4.1. RTFM Attributes
4.4.1. RTFM属性
RTFM attributes are identified by a 16-bit attribute number.
RTFM属性は16ビットの属性番号によって特定されます。
The RTFM Attributes are:
RTFM Attributesは以下の通りです。
0 Null
1 Flow Subscript Integer Flow table info
0 ヌル1Flow Subscript Integer Flowはインフォメーションを見送ります。
4 Source Interface Integer Source Address
5 Source Adjacent Type Integer
6 Source Adjacent Address String
7 Source Adjacent Mask String
8 Source Peer Type Integer
9 Source Peer Address String
10 Source Peer Mask String
11 Source Trans Type Integer
12 Source Trans Address String
13 Source Trans Mask String
4 タイプ整数6ソースに隣接したアドレスストリング7ソースに隣接したマスクストリング8ソース同輩タイプ整数9ソース同輩アドレスストリング10ソース同輩マスクストリング11ソース移-タイプ整数12ソース移-アドレスストリング13ソース移-マスクストリングに隣接したソースインタフェース整数ソースアドレス5ソース
14 Destination Interface Integer Destination Address 15 Destination Adjacent Type Integer 16 Destination Adjacent Address String 17 Destination AdjacentMask String 18 Destination PeerType Integer 19 Destination PeerAddress String 20 Destination PeerMask String 21 Destination TransType Integer 22 Destination TransAddress String 23 Destination TransMask String
14 アドレスストリング17目的地AdjacentMaskストリング18目的地PeerType整数19目的地PeerAddressストリング20目的地PeerMaskストリング21目的地TransType整数22目的地TransAddressストリング23目的地TransMaskストリングに隣接したタイプ整数16の目的地に隣接した目的地インタフェース整数目的地アドレス15の目的地
26 Rule Set Number Integer Meter attribute
26規則Set Number Integer Meter属性
27 Forward Bytes Integer Source-to-Dest counters 28 Forward Packets Integer 29 Reverse Bytes Integer Dest-to-Source counters 30 Reverse Packets Integer 31 First Time Timestamp Activity times 32 Last Active Time Timestamp 33 Source Subscriber ID String Session attributes 34 Destination Subscriber ID String 35 Session ID String
27 前方に、Bytes Integer SourceからDestは28Forward Packets Integer29Reverse Bytes Integer Destからソースへのカウンタ30Reverse Packets Integer31First Time Timestamp Activity回32のLast Active Time Timestamp33Source Subscriber ID String Session属性34Destination Subscriber ID String35Session ID Stringを打ち返します。
Brownlee & Blount Informational [Page 9] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[9ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
36 Source Class Integer "Computed" attributes 37 Destination Class Integer 38 Flow Class Integer 39 Source Kind Integer 40 Destination Kind Integer 41 Flow Kind Integer
36 ソースClass Integerは属性37Destination Class Integer38Flow Class Integer39Source Kind Integer40Destination Kind Integer41Flow Kind Integerを「計算しました」。
50 MatchingStoD Integer PME variable
50MatchingStoD Integer PME変数
51 v1 Integer Meter Variables 52 v2 Integer 53 v3 Integer 54 v4 Integer 55 v5 Integer
51v1 Integer Meter Variables52のv2 Integer53v3 Integer54v4 Integer55v5 Integer
65-127 "Extended" attributes
(to be defined by the RTFM working group)
65-127 「広げられた」属性(RTFMワーキンググループによって定義される)
4.5. ISDN MIB
4.5. ISDN MIB
The ISDN MIB [ISDN-MIB] defines a minimal set of managed objects for SNMP-based management of ISDN terminal interfaces. It does not explicitly define anything related to accounting, however it does define isdnBearerChargedUnits as
ISDN MIB[ISDN-MIB]はISDN端末インタフェースのSNMPを拠点とする管理のために1人の極小集合の管理オブジェクトを定義します。 それは明らかにisdnBearerChargedUnitsを定義するしかしながら、説明すると関連するものは何も定義しません。
The number of charged units for the current or last connection.
For incoming calls or if charging information is not supplied by
the switch, the value of this object is zero.
現在か最後の接続のための請求されたユニットの数。 入来が呼ぶか、または充電情報がスイッチによって提供されないなら、この物の値はゼロです。
This allows for an ISDN switch to convert its traffic flow data (such as Call Connect Time) into charging data.
これは、ISDNスイッチが交通フロー・データ(Call Connect Timeなどの)を課金データに変換するのを許容します。
4.5.1. ISDN Attributes
4.5.1. ISDN属性
The relevant object in the MIB is the ISDN bearer table, which has entries in the following form:
MIBの関連物はISDN運搬人テーブルです:(以下のエントリーはそれによって、形成されます)。
IsdnBearerEntry ::=
SEQUENCE {
isdnBearerChannelType INTEGER,
isdnBearerOperStatus INTEGER,
isdnBearerChannelNumber INTEGER,
isdnBearerPeerAddress DisplayString,
isdnBearerPeerSubAddress DisplayString,
isdnBearerCallOrigin INTEGER,
isdnBearerInfoType INTEGER,
isdnBearerMultirate TruthValue,
isdnBearerCallSetupTime TimeStamp,
IsdnBearerEntry:、:= 系列、isdnBearerChannelType整数、isdnBearerOperStatus整数、isdnBearerChannelNumber整数、isdnBearerPeerAddress DisplayString、isdnBearerPeerSubAddress DisplayString、isdnBearerCallOrigin整数、isdnBearerInfoType整数、isdnBearerMultirate TruthValue、isdnBearerCallSetupTimeタイムスタンプ
Brownlee & Blount Informational [Page 10] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[10ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
isdnBearerCallConnectTime TimeStamp,
isdnBearerChargedUnits Gauge32
}
isdnBearerCallConnectTimeタイムスタンプ、isdnBearerChargedUnits Gauge32
4.6. AToMMIB
4.6. AToMMIB
The "ATM Accounting Information MIB" document [ATM-ACT] describes a large set of accounting objects for ATM connections. An administrator may select objects from this set using a selector of the form (subtree, list) where "subtree" specifies an object identifier from the AToMMIB. For each subtree there is a table holding values for each ATM connection. The required connections are indicated by setting bits in "list", which is an octet string. For example, the set containing the number of received cells for the first eight ATM connections would be selected by (atmAcctngReceivedCells, 0xFF).
「気圧課金情報MIB」というドキュメント[ATM-大学入学能力テスト]はATM接続のために大きいセットの会計物について説明します。 管理者は「下位木」がAToMMIBからの物の識別子を指定する形式(下位木、リスト)のセレクタを使用するこのセットからの選択オブジェクトがそうするかもしれません。 各下位木のために、それぞれのATM接続のための値を保持するテーブルがあります。 必要な接続は、八重奏ストリングである「リスト」にビットをはめ込むことによって、示されます。 例えば、最初の8つのATM接続のための容認されたセルの数を含むセットは(atmAcctngReceivedCells、0xFF)によって選択されるでしょう。
The Connection-Oriented Accounting MIB document [ATM-COLL] defines a MIB providing managed objects used for controlling the collection and storage of accounting information for connection-oriented networks such as ATM. The accounting data is collected into files for later retrieval via a file transfer protocol. Records within an accounting file are stored as BER strings [ASN1, BER].
Connectionが指向のAccounting MIBドキュメント[ATM-コル]はATMなどの接続指向のネットワークのために課金情報の収集と格納を制御するのに使用される管理オブジェクトを提供するMIBを定義します。 会計データはファイル転送プロトコルを通して後の検索のためのファイルの中に集められます。 BERが[ASN1、BER]を結ぶとき、課金ファイルの中の記録は格納されます。
4.6.1. AToMMIB Attributes
4.6.1. AToMMIB属性
Accounting data objects within the AToMMBIB are identified by the last integer in their object identifiers.
AToMMBIBの中の会計データ・オブジェクトはそれらの物の識別子における最後の整数によって特定されます。
The ATM accounting data objects are:
ATM会計データ・オブジェクトは以下の通りです。
1 atmAcctngConnectionType
2 atmAcctngCastType
3 atmAcctngIfName
4 atmAcctngIfAlias
5 atmAcctngVpi
6 atmAcctngVci
7 atmAcctngCallingParty
8 atmAcctngCalledParty
9 atmAcctngCallReference
10 atmAcctngStartTime
11 atmAcctngCollectionTime
12 atmAcctngCollectMode
13 atmAcctngReleaseCause
14 atmAcctngServiceCategory
15 atmAcctngTransmittedCells
16 atmAcctngTransmittedClp0Cells
17 atmAcctngReceivedCells
1 atmAcctngConnectionType2atmAcctngCastType3atmAcctngIfName4atmAcctngIfAlias5atmAcctngVpi6atmAcctngVci7atmAcctngCallingParty8atmAcctngCalledParty9atmAcctngCallReference10atmAcctngStartTime11atmAcctngCollectionTime12atmAcctngCollectMode13atmAcctngReleaseCause14atmAcctngServiceCategory15atmAcctngTransmittedCells16atmAcctngTransmittedClp0Cells17atmAcctngReceivedCells
Brownlee & Blount Informational [Page 11] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[11ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
18 atmAcctngReceivedClp0Cells
19 atmAcctngTransmitTrafficDescriptorType
20 atmAcctngTransmitTrafficDescriptorParam1
21 atmAcctngTransmitTrafficDescriptorParam2
22 atmAcctngTransmitTrafficDescriptorParam3
23 atmAcctngTransmitTrafficDescriptorParam4
24 atmAcctngTransmitTrafficDescriptorParam5
25 atmAcctngReceiveTrafficDescriptorType
26 atmAcctngReceiveTrafficDescriptorParam1
27 atmAcctngReceiveTrafficDescriptorParam2
28 atmAcctngReceiveTrafficDescriptorParam3
29 atmAcctngReceiveTrafficDescriptorParam4
30 atmAcctngReceiveTrafficDescriptorParam5
31 atmAcctngCallingPartySubAddress
32 atmAcctngCalledPartySubAddress
33 atmAcctngRecordCrc16
18atmAcctngReceivedClp0Cells19のatmAcctngTransmitTrafficDescriptorType20atmAcctngTransmitTrafficDescriptorParam1 21atmAcctngTransmitTrafficDescriptorParam2 22atmAcctngTransmitTrafficDescriptorParam3 23atmAcctngTransmitTrafficDescriptorParam4 24atmAcctngTransmitTrafficDescriptorParam5 25atmAcctngReceiveTrafficDescriptorType; 26 atmAcctngReceiveTrafficDescriptorParam1 27atmAcctngReceiveTrafficDescriptorParam2 28atmAcctngReceiveTrafficDescriptorParam3 29atmAcctngReceiveTrafficDescriptorParam4 30atmAcctngReceiveTrafficDescriptorParam5 31atmAcctngCallingPartySubAddress32atmAcctngCalledPartySubAddress33atmAcctngRecordCrc16
4.7. QoS: RSVP and DIFFSERV
4.7. QoS: RSVPとDIFFSERV
As we move towards providing more than simple "best effort" connectivity, there has been a tremendous surge of interest in (and work on) protocols to provide managed Quality of Service for Internet sessions. This is of particular interest for the provision of "Integrated Services", i.e. the transport of audio, video, real-time, and classical data traffic within a single network infrastructure.
そして、私たちが簡単な「ベストエフォート型」の接続性より提供に近づくとき中に興味がある物凄い波動があった、(働いている、)、提供するプロトコルはインターネットセッションのためにServiceのQualityを管理しました。 これは「統合サービス」の支給に関して特別におもしろいです、すなわち、オーディオの輸送、ビデオ、ただ一つのネットワークインフラの中のリアルタイムで、古典的なデータ通信量。
Two approaches to this have emerged so far:
これへの2つのアプローチが今までのところ、現れました:
- the Integrated Services architecture (intserv) [IIS-ARC], with its
accompanying signaling protocol, RSVP [RSVP-ARC], and RSVP's
Common Open Policy Service protocol, COPS [RAP-COPS]
- 付随のシグナリングプロトコル、RSVP[RSVP-ARC]、およびRSVPのCommonオープンPolicy Serviceプロトコル、COPSとのIntegrated Servicesアーキテクチャ(intserv)[IIS-ARC][ラップ巡査]
- the Differentiated Services architecture (diffserv) [DSRV-ARC]
- Differentiated Servicesアーキテクチャ(diffserv)[DSRV-アーク]
RSVP is a signaling protocol that applications may use to request resources from the network. The network responds by explicitly admitting or rejecting RSVP requests. Certain applications that have quantifiable resource requirements express these requirements using intserv parameters [IIS-SPEC].
RSVPはアプリケーションがネットワークからリソースを要求するのに使用するかもしれないシグナリングプロトコルです。 ネットワークは、明らかにRSVP要求を認めるか、または拒絶することによって、応じます。 定量化可能なリソース要件を持っているあるアプリケーションが、intservパラメタ[IIS-SPEC]を使用することでこれらの要件を言い表します。
Diffserv networks classify packets into one of a small number of aggregated flows or "classes", based on the diffserv codepoint (DSCP) in the packet's IP header. At each diffserv router, packets are subjected to a "per-hop behavior" (PHB), which is invoked by the DSCP. Since RSVP is purely a requirements signalling protocol it can also be used to request connections from a diffserv network [RS-DS- OP].
Diffservネットワークはパケットを少ない数の集められた流れか「クラス」の1つに分類します、パケットのIPヘッダーのdiffserv codepoint(DSCP)に基づいて。 それぞれのdiffservルータでは、パケットは「1ホップあたりの振舞い」(PHB)にかけられます。(それは、DSCPによって呼び出されます)。 RSVPが純粋にプロトコルを示す要件であるので、また、diffservネットワーク[RS-DS- OP]から接続を要求するのにそれを使用できます。
Brownlee & Blount Informational [Page 12] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[12ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
4.7.1. RSVP and DIFFSERV Attributes
4.7.1. RSVPとDIFFSERV属性
A set of parameters for specifying a requested Quality of Service are given in [IIS-SPEC]. These have been turned into accounting attributes within RTFM [RTFM-NEWA] and within the RSVP MIB [RSVP- MIB].
[IIS-SPEC]でServiceの要求されたQualityを指定するための1セットのパラメタを与えます。 これらはRTFM[RTFM-NEWA]以内とRSVP MIBの中で会計属性に変えられました[RSVP- MIB]。
The RTFM QoS attributes are:
RTFM QoS属性は以下の通りです。
98 QoSService
99 QoSStyle
100 QoSRate
101 QoSSlackTerm
102 QoSTokenBucketRate
103 QoSTokenBucketSize
104 QoSPeakDataRate
105 QoSMinPolicedUnit
106 QoSMaxPolicedUnit
98 QoSService99QoSStyle100QoSRate101QoSSlackTerm102QoSTokenBucketRate103QoSTokenBucketSize104QoSPeakDataRate105QoSMinPolicedUnit106QoSMaxPolicedUnit
The RSVP MIB contains a large number of objects, arranged within the following sections:
RSVP MIBは以下のセクションの中に配置された多くのオブジェクトを含んでいます:
General Objects
Session Statistics Table
Session Sender Table
Reservation Requests Received Table
Reservation Requests Forwarded Table
RSVP Interface Attributes Table
RSVP Neighbor Table
セッション統計がテーブルの上に置く一般目的は予約の要請がテーブルRSVP隣人が見送るテーブルRSVPインタフェース属性を送ったテーブルを受けましたセッション送付者テーブル予約が、要求する。
The Session tables contain information such as the numbers of senders and receivers for each session, while the Reservation Requests tables contain details of requests handled by the RSVP router. There are too many objects to list here, but many of them could be used for accounting. In particular, RSVP Requests contain the specification of the service parameters requested by a user; these, together with the actual usage data for the connection make up an accounting record for that usage.
Sessionテーブルは各セッションのために送付者と受信機の数などの情報を含んでいます、予約RequestsテーブルはRSVPルータによって扱われた要求の詳細を含んでいますが。 ここに記載するあまりに多くのオブジェクトがありますが、会計にそれらの多くを使用できました。 特に、RSVP Requestsはユーザによって要求されたサービスパラメタの仕様を含んでいます。 接続へのデータがその用法のための会計帳簿にする実際の用法に伴うこれら。
5. ITU-T Documents
5. ITU-Tドキュメント
5.1. Q.825: Call Detail Recording
5.1. Q.825: 録音に詳細に電話をしてください。
ITU-T Recommendation Q.825 specifies how CDRs (Call Detail Records) are produced and managed in Network Elements for POTS, ISDN and IN (Intelligent Networks).
ITU-T Recommendation Q.825はCDRs(Detail Recordsと呼ぶ)がNetwork ElementsでどうPOTS、ISDN、およびIN(知的なNetworks)に生産されて、管理されるかを指定します。
Uses of Call Detail information for various purposes are discussed.
様々な目的のためのCall Detail情報の用途について議論します。
Brownlee & Blount Informational [Page 13] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[13ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
Each call produces one or more records describing events that occurred during the life of a call. Data may be produced in real time (single CDRs), near real-time (blocks of CDRs), or as batch files of CDRs.
各呼び出しは呼び出しの寿命の間に起こったイベントについて説明する1つ以上の記録を作り出します。 データはリアルタイムで(独身のCDRs)、リアルタイムで(ブロックのCDRs)の近く、または、CDRsのバッチファイルとして作り出されるかもしれません。
The information model for Call Detail Recording is formally described in terms of an Entity-Relationship model, and an object model specified in terms of GDMO templates (Guidelines for the Definition of Managed Objects). Note that this model includes the ways in which CDRs are transported from the (NE) Network Element where they are generated to the OS (Operations System) where they are used.
Call Detail Recordingの情報モデルはEntity-関連モデルで正式に説明されました、そして、オブジェクト・モデルはGDMOテンプレート(Managed ObjectsのDefinitionのためのガイドライン)に関して指定しました。 このモデルがCDRsが自分達がそれらが使用されているOS(操作System)に生成される(NE)ネットワークElementから輸送される方法を入れることに注意してください。
5.2. Q.825 Attributes
5.2. Q.825属性
The following attributes are defined. The explanations given are very brief summaries only, see [Q-825] for the complete text.
以下の属性は定義されます。 [Q-825]は、全文に関してされた説明が非常に簡潔な概要専用であると考えます。
1 accessDelivery
Indicates that the call was delivered to the called subscriber
呼び出しがあった呼ばれた加入者に提供された1accessDelivery Indicates
2 accountCodeInput
Account code (for billing), supplied by subscriber.
2 加入者によって供給されたaccountCodeInput Accountコード(支払いのための)。
78 additionalParticipantInfo
(No details given)
78 additionalParticipantInfo(明らかにされないどんな詳細)
5 b-PartyCategory
Subscriber category for called subscriber.
呼ばれた加入者のための5b-PartyCategory Subscriberカテゴリ。
4 bearerService
Bearer capability information (only for ISDN calls).
4 bearerService Bearer能力情報(ISDN呼び出しのためだけの)。
13 cDRPurpose
Reason for triggering this Call Data Record.
13 このCall Data Recordの引き金となるためのcDRPurpose Reason。
70 callDetailDataId
Unique identifier for the CallDetailData object.
CallDetailDataオブジェクトのための70callDetailDataId Unique識別子。
79 callDuration
Duration of call
79 呼び出しのcallDuration Duration
6 callIdentificationNumber
Identification number for call; all records produced for this
call have the same callIdenfificationNumber.
6 呼び出しのcallIdentificationNumber Identification番号。 この呼び出しのために作り出されたすべての記録が同じcallIdenfificationNumberを持っています。
73 callStatus
Identifies whether the call was answered or not.
73callStatus Identifies、呼び出しは答えられるのであったかどうか
Brownlee & Blount Informational [Page 14] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[14ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
9 calledPartyNumber
Telephone number of the called subscriber (may be a
"diverted-to" or "translated" number.
呼ばれた加入者の9calledPartyNumber Telephone番号、(aが「流用する」か、または数を「翻訳した」ということであるかもしれません。
7 callingPartyCategory
Calling subscriber category.
7callingPartyCategory Calling加入者カテゴリ。
8 callingPartyNumber
Telephone number of the calling party.
8 呼ぶことのcallingPartyNumber Telephone番号はパーティーへ行きます。
10 callingPartyNumberNotScreened
An additional, user-provided (not screened) number to the
calling party.
10 呼ぶことへのcallingPartyNumberNotScreened An追加していて、ユーザによって提供された(上映されない)数はパーティーへ行きます。
11 callingPartyType
Calling subscriber type.
11 callingPartyType Calling加入者タイプ。
74 carrierId
Carrier ID to which the call is sent.
74 呼び出しが送られるcarrierId Carrier ID。
12 cause
Cause and location value for the termination of the call.
12 呼び出しの終了のための原因Causeと位置の値。
14 chargedDirectoryNumber
Charged directory number (where the charged participant
element can't indicate the number).
14 chargedDirectoryNumber Chargedディレクトリ番号(充電された関与している要素が数を示すことができないところ)。
16 chargedParticipant
Participant to be charged for the usage.
16 用法のために請求されるべきchargedParticipant Participant。
15 chargingInformation
Charging information generated by a Network Element which is
capable of charging.
15 充電できるNetwork Elementによって生成されたchargingInformation Charging情報。
17 configurationMask
Time consumption, e.g. from B-answer to termination time,
between partial call records, etc.
17 部分的な呼び出し記録の間の例えば、B-答えから終了時間までのconfigurationMask Time消費など
18 conversationTime
Time consumption from B-answer to end of call.
18 B-答えから呼び出しの終わりまでのconversationTime Time消費。
19 creationTriggerList
List of trigger values which will create Call Detail data
objects.
19 Call Detailデータを作成する引き金の値のcreationTriggerList Listは反対します。
75 dPC
Destination point code (for analysis purposes).
75 dPC Destinationはコード(分析目的のための)を指します。
Brownlee & Blount Informational [Page 15] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[15ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
20 dataValidity
Indicates that the NE is having problems, contents of the
generated Call Detail record is not reliable.
問題を持っているNEがそうである20dataValidity Indicates、発生しているCall Detail記録のコンテンツは信頼できません。
23 durationTimeACM
Time consumption from seizure until received ACM.
23 容認されたACMまでの捕獲からのdurationTimeACM Time消費。
21 durationTimeB-Answer
Time consumption from seizure until B-answer.
21 B-答えまでの捕獲からのdurationTimeB-答えTime消費。
22 durationTimeNoB-Answer
Time from seizure to termination when no B-answer was
received.
22 B-答えでないときに、捕獲から終了までのdurationTimeNoB-答えTimeを受け取りました。
25 exchangeInfo
Identity of exchange where Call Detail record was generated.
25 Call Detailが記録する交換のexchangeInfo Identityは生成されました。
26 fallbackBearerService
Fallback bearer capability information for a call.
26 呼び出しのためのfallbackBearerService Fallback運搬人能力情報。
27 glare
Indicates if a glare condition was encountered.
ギラギラと眩しい光状態が遭遇したなら、27はIndicatesをにらみつけます。
31 iNServiceInformationList
Contains information about the use of IN (Intelligent Network)
services.
31 IN(知的なNetwork)サービスの使用のiNServiceInformationList Contains情報。
32 iNSpecificInformation
Contains information about the use of one IN service.
32 1つのINサービスの使用のiNSpecificInformation Contains情報。
33 iSUPPreferred
Indicate whether an ISUP preference was requested.
33iSUPPreferred Indicate、ISUP優先は要求されるのであったかどうか
28 immediateNotificationForUsageMetering
Indicates that the Call Detail records requires
immediate data transfer to the Operations System.
Call Detailが記録する28immediateNotificationForUsageMetering IndicatesがOperations Systemへの即値データ転送を必要とします。
34 maxBlockSize
Maximum number of Call Detail records in a block.
34 ブロックのCall Detail記録のmaxBlockSize Maximum番号。
35 maxTimeInterval
Maximum latency allowable for near-real-time Call Detail
data delivery.
35 近くリアルタイムのCall Detailデータ配送において、許容できるmaxTimeInterval Maximum潜在。
36 networkManagementControls
Indicates which Traffic Management Control has affected
the call.
Traffic Management Controlにはある36networkManagementControls Indicatesが呼び出しに影響しました。
Brownlee & Blount Informational [Page 16] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[16ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
37 networkProviderId
Indicates the Network Provider for whom the CDR is generated.
CDRが発生している37networkProviderId Indicates Network Provider。
76 oPC
Originating point code for a failed call (for analysis
purposes).
76 oPC Originatingは失敗した要求(分析目的のための)のためにコードを指します。
38 operatorSpecific1AdditionalNumber
40 operatorSpecific2AdditionalNumber
42 operatorSpecific3AdditionalNumber
Operator-defined additional participant information.
38 operatorSpecific1AdditionalNumber40operatorSpecific2AdditionalNumber42のoperatorSpecific3AdditionalNumber Operatorによって定義された追加関与している情報。
39 operatorSpecific1Number
41 operatorSpecific2Number
43 operatorSpecific3Number
Operator-defined participant information.
39 operatorSpecific1Number41operatorSpecific2Number43のoperatorSpecific3Number Operatorによって定義された関与している情報。
44 originalCalledNumber
Telephone number of the original called party.
44 オリジナルのoriginalCalledNumber Telephone番号は、パーティーを召集しました。
45 partialGeneration
Included if the CDR (Call Detail record) output is partial.
Such CDRs have a field indicating their partial record number.
45partialGeneration Included、CDR(Detailが記録的であると言う)出力が部分的であるなら。 そのようなCDRsには、彼らの部分的な記録的な番号を示す分野があります。
77 participantInfo
(No details given).
77 participantInfo(明らかにされないどんな詳細)。
46 percentageToBeBilled
Percentage to be billed when normal billing rules are
not to be followed.
46 正常な支払いが統治されるとき請求されるべきpercentageToBeBilled Percentageに続いてはいけません。
47 periodicTrigger
Defines the intervals at which the CDR file should be created.
47periodicTrigger Defines、CDRがファイルする間隔は作成されるべきです。
48 personalUserId
Internationally unique personal User Identity (for UPT calls).
48 personalUserId Internationallyのユニークな個人的なUser Identity(UPT呼び出しのための)。
49 physicalLineCode
Identifies the call subscriber's physical line.
呼び出し加入者の49physicalLineCode Identifiesの物理行。
50 progress
Describes an event which occurred during the life of a call.
50はDescribesを進行します。呼び出しの寿命の間に起こったイベント。
51 queueInfo
Used to record usage of queueing resources with IN calls.
51 INと共に待ち行列リソースの用法を記録するqueueInfo Usedは呼びます。
Brownlee & Blount Informational [Page 17] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[17ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
52 receivedDigits
The digits dialed by the subscriber. (Normally only included
for customer care purposes).
ケタが加入者でダイヤルした52receivedDigits。 (通常、顧客ケア目的のために含まれているだけです。)
53 recordExtensions
Information elements added by network operators and/or
manufacturers in addition to the standard ones above.
53 上の標準のものに加えてネットワーク・オペレータ、そして/または、メーカーによって加えられたrecordExtensions情報要素。
6. Other Documents
6. 他のドキュメント
6.1. TIPHON: ETSI TS 101 321
6.1. TIPHON: ETSI t101 321
TIPHON [TIPHON] is an XML-based protocol, carried by HTTP, which handles accounting and authorization requests and responses.
TIPHON[TIPHON]は会計、承認要求、および応答を扱うHTTPによって運ばれたXMLベースのプロトコルです。
The following are elements selected from TIPHON's DTD that are used for accounting.
↓これは会計に使用されるTIPHONのDTDから選択された要素です。
<!ELEMENT Currency (#PCDATA)> <!ELEMENT Amount (#PCDATA)>
Identifies a numeric value. Expressed using the period (.) as a
decimal separator with no punctuation as the thousands separator.
数値が評価する<!ELEMENT Currency(#PCDATA)><!ELEMENT Amount(#PCDATA)>Identifies。 期間を費やすことで言い表される、()、数千分離符としての句読のない10進分離符として。
<!ELEMENT CallId (#PCDATA)>
Contains a call's H.323 CallID value, and is thus used to
uniquely identify individual calls.
呼び出しのH.323 CallIDが評価する<!ELEMENT CallId(#PCDATA)>Contains、唯一個人を特定するのがこのようにして使用された呼び出しはそうです。
<!ELEMENT Currency (#PCDATA)>
Defines the financial currency in use for the parent element.
親元素に、使用中の<!ELEMENT Currency財政的な(#PCDATA)>Defines通貨。
<!ELEMENT DestinationInfo type ( e164 | h323 | url | email |
transport | international |
national | network | subscriber |
abbreviated | e164prefix )
Gives the primary identification of the destination for a call.
<!ELEMENT DestinationInfoがタイプする、(e164|h323|url| メールしてください| 国際的に|輸送してください| 国立| | 加入者をネットワークでつないでください|、簡略化、| e164prefix) 呼び出しのために目的地のプライマリ識別を与えます。
<!ELEMENT Increment (#PCDATA)>
Indicates the number of units being accounted.
<!ELEMENT Increment(#PCDATA)>Indicates、説明されるユニットの数。
<!ELEMENT Service EMPTY>
Indicates a type of service being priced, authorized, or
reported. An empty Service element indicates basic Internet
telephony service, which is the only service type defined by
V1.4.2 of the specification. The specification notes that "Later
revisions of this standard are expected to specify more enhanced
service definitions to represent quality of service,
availability, payment methods, etc."
値を付けられるか、認可されるか、または報告されるサービスの<!ELEMENT Service EMPTY>Indicates aタイプ。 空のService要素は基本的なインターネット電話サービスを示します。(それは、タイプが仕様のV1.4.2で定義した唯一のサービスです)。 「この規格の後の改正がサービスの質、有用性、支払い方法などを表すために、より多くの高度サービス定義を指定すると予想される」という仕様メモ
Brownlee & Blount Informational [Page 18] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[18ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
<!ELEMENT DestinationInfo type ( e164 | h323 | url | email |
transport | international |
national | network | subscriber |
abbreviated | e164prefix)
Gives the primary identification of the source of a call.
<!ELEMENT DestinationInfoがタイプする、(e164|h323|url| メールしてください| 国際的に|輸送してください| 国立| | 加入者をネットワークでつないでください|、簡略化、| e164prefix) 呼び出しの源のプライマリ識別を与えます。
<!ELEMENT Timestamp (#PCDATA)>
A restricted form of [ISO-DATE] that indicates the time at which
the component was generated.
<!ELEMENT Timestamp(#PCDATA)>Aはコンポーネントが生成された時を示す[ISO-DATE]のフォームを制限しました。
<!ELEMENT TransactionId (#PCDATA)>
Contains an integer, decimal valued identifier assigned to a
specific authorized transaction.
<!ELEMENT TransactionId(#PCDATA)>Contains、整数、特定の許可された取引に割り当てられた10進評価された識別子。
<!ELEMENT Unit (#PCDATA)>
Indicates the units by which pricing is measured or usage
recorded. It shall contain one of the following values:
s seconds
p packets (datagrams)
byte bytes
どの価格設定が測定されるか、そして、用法によるユニットが記録した<!ELEMENT Unit(#PCDATA)>Indicates。 それは以下の値の1つを含むものとします: s秒pパケット(データグラム)バイトバイト
<!Element UsageDetail ( Service, Amount, Increment, Unit ) >
Collects information describing the usage of a service.
サービスの用法を説明する<!Element UsageDetail(サービス、Amount、Increment、Unit)>Collects情報。
6.2. MSIX
6.2. MSIX
MSIX [MSIX-SPEC] is an XML-based protocol transported by HTTP that is used to make accounting service definitions and transmit service usage information. As its service definitions are parameterized and dynamic, it makes no definition of services or attributes itself, but allows implementors to make their own. It specifies only the base data types that attributes may take: STRING, UNISTRING, INT32, FLOAT, DOUBLE, BOOLEAN, TIMESTAMP.
MSIX[MSIX-SPEC]は会計サービス定義をして、サービス用法情報を伝えるのに使用されるHTTPによって輸送されたXMLベースのプロトコルです。 サービス定義がparameterizedされていてダイナミックであるので、それによって、サービスか属性の定義自体を全くしませんが、作成者はそれら自身のになります。 それは属性が取るかもしれないベースデータ型だけを指定します: ストリング、UNISTRING、INT32、浮遊物、二重で、ブールのタイムスタンプ。
7. Accounting File and Record Formats
7. 課金ファイルとレコード形式
7.1. ASN.1 Records
7.1. ASN.1記録
7.1.1. RTFM and AToMMIB
7.1.1. RTFMとAToMMIB
RTFM and AToMMIB use ASN.1 Basic Encoding Rules (BER) to encode lists of attributes into accounting records. RTFM uses SNMP to retrieve such records as BER strings, thus avoiding having to have an object identifier for every object.
RTFMとAToMMIBは、属性のリストを会計帳簿にコード化するのに、ASN.1Basic Encoding Rules(BER)を使用します。 RTFMはBERが結ぶような記録を検索するのにSNMPを使用します、その結果、あらゆるオブジェクトのためのオブジェクト識別子を持たなければならないのを避けます。
Brownlee & Blount Informational [Page 19] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[19ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
AToMMIB carries this a stage further by defining an accounting file format in ASN.1 and making it available for retrieval by a file transfer protocol, thereby providing a more efficient alternative to simply retrieving the records using SNMP.
AToMMIBはASN.1で課金ファイル書式を定義して、ファイル転送プロトコルでそれを検索に利用可能にすることによって、より遠いステージにこれを運びます、その結果、SNMPを使用することで単に記録を検索することへの、より効率的な代替手段を提供します。
7.1.2. Q.825
7.1.2. Q.825
A Q.825 Call Record is an ASN.1 SET containing a specified group of the Q.825 attributes. Call records would presumably be encoded as BER strings before being collected for later processing.
Q.825 Call RecordはQ.825属性の指定されたグループを含むASN.1SETです。 BERが寄付を募られる前に後の処理を結ぶとき、おそらく、呼び出し記録はコード化されるでしょう。
7.2. Binary Records
7.2. 2進の記録
7.2.1. RADIUS
7.2.1. 半径
Radius packets carry a sequence of attributes and their values, as (Type, Length, Value) triples. The format of the value field is one of four data types.
(タイプ、Length、Value)が3倍になるのに従って、半径パケットは属性とそれらの値の系列を運びます。 値の分野の形式は4つのデータ型の1つです。
string 0-253 octets
ストリング0-253八重奏
address 32 bit value, most significant octet first.
最初に、32ビットが値、最も重要な八重奏であると扱ってください。
integer 32 bit value, most significant octet first.
整数32は最初に、値、最も重要な八重奏に噛み付きました。
time 32 bit value, most significant octet first -- seconds
since 00:00:00 GMT, January 1, 1970. The standard
Attributes do not use this data type but it is presented
here for possible use within Vendor-Specific attributes.
32は最初に、値、最も重要な八重奏に噛み付きました--グリニッジ標準時0時0分0秒、1970年1月1日以来の秒時。 標準のAttributesはこのデータ型を使用しませんが、それは活用可能性のためにVendor特有の属性の中にここに提示されます。
7.2.2. DIAMETER
7.2.2. 直径
Each DIAMETER message consists of multiple AVP's that are 32-bit aligned, with the following format:
それぞれのDIAMETERメッセージは32ビットであるAVPが以下の形式に並べた倍数から成ります:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| AVP Code |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| AVP Length | Reserved |P|T|V|R|M|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Vendor ID (opt) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Tag (opt) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Data ...
+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | AVPコード| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | AVPの長さ| 予約されます。|P|T|V|R|M| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ベンダーID(選びます)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | タグ(選びます)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | データ… +-+-+-+-+-+-+-+-+
Brownlee & Blount Informational [Page 20] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[20ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
Code
The AVP Code identifies the attribute uniquely. If the Vendor-
Specific bit is set, the AVP Code is allocated from the
vendor's private address space.
AVP Codeをコード化してください。唯一属性を特定します。 Vendor特定のビットを設定するなら、ベンダーのプライベート・アドレススペースからAVP Codeを割り当てます。
The first 256 AVP numbers are reserved for backward
compatibility with RADIUS and are to be interpreted as per
RADIUS [RAD-PROT]. AVP numbers 256 and above are used for
DIAMETER, which are allocated by IANA.
最初の256のAVP番号は、RADIUSとの後方の互換性のために予約されて、RADIUS[RAD-PROT]単位で解釈されることです。 よりAVPより多くのNo.256はDIAMETERに使用されます。(DIAMETERはIANAによって割り当てられます)。
AVP Length
A 16-bit field contains the total object length in bytes.
Must always be a multiple of 4, and at least 8.
AVP LengthのA16ビットの分野はバイトで表現される総オブジェクトの長さを含んでいます。 aが4、および少なくとも8の倍数であったならいつもそうしなければなりません。
AVP Flags
P Protected bit
T Tag bit
V Vendor-ID bit
R Reserved (MUST be set to 0)
M Mandatory bit
AVP Flags P ProtectedビットT TagビットV Vendor-IDビットR Reserved(0に設定しなければならない)M Mandatoryは噛み付きました。
7.3. Text Records
7.3. テキスト記録
7.3.1. ROAMOPS
7.3.1. ROAMOPS
ADIF (Accounting Data Interchange Format [ROAM-ADIF]) presents a general, text-based format for accounting data files, described in a straightforward BNF grammar. Its file header contains a field indicating the default protocol from which accounting attributes are drawn. If an attribute from another protocol is to be used, it is preceded by its protocol name, for example rtfm//27 would be RTFM's "forward bytes" attribute. Comments in an ADIF file begin with a cross-hatch.
ADIF(会計Data Interchange Format[ROAM-ADIF])は簡単なBNF文法で説明された会計データファイルのための一般的で、テキストベースの形式を提示します。ファイルヘッダーは会計属性が引き出されるデフォルトプロトコルを示す分野を含んでいます。 プロトコル名は別のプロトコルからの属性が使用されていることであるなら、それに先行します、例えば、rtfm//27がRTFMの「前進のバイト」属性でしょう。 ADIFファイルにおけるコメントは網状線で始まります。
Example: An ADIF file encoding RADIUS accounting data
例: RADIUS会計データをコード化するADIFファイル
version: 1
device: server3
description: Accounting Server 3
date: 02 Mar 1999 12:19:01 -0500
defaultProtocol: radius
バージョン: 1台のデバイス: server3記述: 会計Server3はデートします: 1999年3月2日12:19:01 -0500defaultProtocol: 半径
rdate: 02 Mar 1999 12:20:17 -0500
#NAS-IP-Address
4: 204.45.34.12
#NAS-Port
5: 12
#NAS-Port-Type
rdate: 1999年3月2日の12:20:17 -0500#NAS-IPアドレス4: 204.45.34.12 #NASポート5: 12#NAS-ポートタイプ
Brownlee & Blount Informational [Page 21] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[21ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
61: 2
#User-Name
1: fred@bigco.com
#Acct-Status-Type
40: 2
#Acct-Delay-Time
41: 14
#Acct-Input-Octets
42: 234732
#Acct-Output-Octets
43: 15439
#Acct-Session-Id
44: 185
#Acct-Authentic
45: 1
#Acct-Session-Time
46: 1238
#Acct-Input-Packets
47: 153
#Acct-Output-Packets
48: 148
#Acct-Terminate-Cause
49: 11
#Acct-Multi-Session-Id
50: 73
#Acct-Link-Count
51: 2
61: 2#ユーザ名1: fred@bigco.com #Acct-状態タイプ40: 2#Acct遅延時間41: 14#Acct-入力八重奏42: 234732#Acct-出力八重奏43: 15439#Acct-セッションイド44: 185#Acct正統の45: 1#Acct-セッション時間46: 1238の#Acct入力パケット47: 153#Acct出力パケット48: 148#Acct原因49を終えます: 11#Acct-マルチセッションイド50: 73#Acct-リンクカウント51: 2
8. AAA Requirements
8. AAA要件
8.1. A Well-Defined Set of Attributes
8.1. 明確なセットの属性
AAA needs a well-defined set of attributes whose values are to be carried in records to or from accounting servers.
AAAは記録でサーバか会計サーバから運ばれる値がことである明確なセットの属性を必要とします。
Most of the existing sets of documents described above include a set of attributes, identified by small integers. It is likely that these sets overlap, i.e. that some of them have attributes which represent the same quantity using different names in different sets. This suggests it might be possible to produce a single combined set of "universal" accounting attributes, but such a "universal" set does not seem worthwhile.
上で説明された既存のセットのドキュメントの大部分はわずかな整数によって特定された1セットの属性を含んでいます。 これらのセットは重なります、すなわち、彼らの何人かには、異なったセットに異なった名前を使用することで同じ量を表す属性がありそうです。 これは、合併している1セットの「普遍的な」会計属性を作り出すのが可能であるかもしれないと示唆しますが、そのような「普遍的な」セットは価値があるように見えません。
The ADIF approach of specifying a default protocol (from which attributes are assumed to come) and identifying any exceptions seems much more practical. We therefore propose that AAA should use the
デフォルトプロトコル(属性が来ると思われる)を指定して、どんな例外も特定するADIFアプローチははるかに実用的に見えます。 したがって、私たちは、AAAが使用されるべきであるよう提案します。
Brownlee & Blount Informational [Page 22] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[22ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
ADIF convention (or something like it) to identify attributes, together with all the sets of attributes covered by the [ASG-NBR] document.
[ASG-NBR]ドキュメントでカバーされたすべてのセットの属性と共に属性を特定するADIFコンベンション(例えば、それは好きです)。
8.2. A Simple Interchange Format
8.2. 簡単な置き換え形式
AAA needs a simple interchange file format, to be used for accounting data. Several schemes for packaging and transporting such data have been described above.
AAAは、会計データに使用されるために簡単な置き換えファイル形式を必要とします。 数個パッケージの体系とそのようなデータを輸送するのが上で説明されます。
The SNMP-based ones fit well within the context of an SNMP-based network management system. RTFM and AToMMIB provide ways to reduce the SNMP overhead for collecting data, and AToMMIB defines a complete file format. Both provide good ways to collect accounting data.
SNMPベースのものはSNMPベースのネットワーク管理システムの文脈の中でよく合います。 RTFMとAToMMIBは資料収集のためにSNMPオーバーヘッドを下げる方法を提供します、そして、AToMMIBは完全なファイル形式を定義します。 両方が会計データを集める早道を提供します。
As an interchange format, however, ASN.1-based schemes suffer from being rather complex binary structures. This means that one requires suitable tools to work with them, as compared to plain-text files where one can use existing text-based utilities.
しかしながら、置き換え形式として、ASNの.1ベースの体系はかなり複雑な2進の構造であるのに苦しみます。 これは、人がそれらで働くために適当なツールを必要とすることを意味します、1つが既存のテキストベースのユーティリティを使用できるプレーンテキストファイルと比べて。
The binary schemes such as RADIUS and DIAMETER have simpler structures, but they too need purpose-built tools. For general use they would need to be extended to allow them to use attributes from other protocols.
RADIUSやDIAMETERなどの2進の体系には、より簡単な構造がありますが、彼らも特注のツールを必要とします。 一般的使用のために、彼らは、彼らが他のプロトコルから属性を使用するのを許容するために広げられる必要があるでしょう。
From the point of view of being easy for humans to understand, ADIF seems very promising. Of course any processing program would need a suitable ADIF input parser, but using plain-text files makes them much easier to understand.
人間が理解しているのが、簡単であることの観点から、ADIFは非常に有望に思えます。 もちろんどんな処理プログラムも適当なADIF入力パーサを必要とするでしょうが、プレーンテキストファイルを使用するのは、それらを理解しているのをはるかに簡単にします。
TIPHON's record format is specified by an XML DTD. While XML representations have the advantages of being well-known, they are limited by XML's inability to specify type or other validity checking for information within the tags. This situation will likely be improved by the XML Schema [XML-SCHM] efforts that are underway, but a stable reference is not yet available.
TIPHONのレコード形式はXML DTDによって指定されます。 XML表現にはよく知られることの利点がある間、それらはXMLのものがタイプを指定できないことかタグの中の情報がないかどうかチェックする他の正当性によって制限されます。 この状況は進行中であることのXML Schema[XML-SCHM]取り組みによっておそらく改良されるでしょうが、安定した参照はまだ利用可能ではありません。
9. Issues
9. 問題
It is generally agreed that there is a need for a standard record format and transport protocol for communication between Service Elements and Accounting Servers.
一般に、Service ElementsとAccounting Serversとのコミュニケーションのための標準のレコード形式とトランスポート・プロトコルの必要があるのに同意されます。
There is less agreement on the following issues:
以下の問題の、より少ない協定があります:
o Separate or integral record format and transport protocol
o Standard set of base data types
o Service definitions: part of the protocol or separately defined
o 別々の、または、不可欠のレコード形式と輸送はStandardが設定するベースデータ型o Service定義の○について議定書の中で述べます: プロトコルか別々に定義されていることの一部
Brownlee & Blount Informational [Page 23] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[23ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
o Service definition namespace management
o サービス定義名前空間管理
The following sections address these issues.
以下のセクションはこれらの問題を扱います。
9.1. Record Format vs. Protocol
9.1. レコード形式対プロトコル
All known Internet-centric billing protocols to date have an integral record format. That is, the collection of Properties that describe a Usage Event are specified as an integral part of the protocol, typically as a part of a "submit" message that is used to transmit a Usage Event from a Service Entity to an Accounting Server.
これまでのすべての知られているインターネット中心の支払いプロトコルには、不可欠のレコード形式があります。 すなわち、Usage Eventについて説明するPropertiesの収集はプロトコルの不可欠の部分として指定されます、通常「提出してください」というService EntityからAccounting ServerまでUsage Eventを伝えるのに使用されるメッセージの一部として。
It may be advantageous to define a record format that is independent of the transport protocol. Such a record format should support both representation of individual records and records in bulk, as Usage Events are often aggregated and transmitted in bulk.
トランスポート・プロトコルから独立しているレコード形式を定義するのは有利であるかもしれません。 そのようなレコード形式は個々の記録の表現と大量の記録の両方をサポートするべきです、Usage Eventsが大量にしばしば集められて、伝えられるように。
A separate record format is useful for record archiving and temporary file storage. Multiple transport protocols may be defined without affecting the record format. The task of auditing is made easier if a standard file format is defined. If a canonical format is used, bulk records may be hashed with MD5 [MD5] or a similar function, for reliability and security purposes.
別々のレコード形式は記録的な格納と一時ファイルストレージの役に立ちます。 レコード形式に影響しないで、複数のトランスポート・プロトコルが定義されるかもしれません。 標準ファイル書式を定義するなら監査に関するタスクをより簡単にします。 正準な形式が使用されているなら、MD5[MD5]か同様の機能に従って、大量の記録は論じ尽くされるかもしれません、信頼性とセキュリティ目的のために。
+------------+
| transport |
| header |
+------------+ +------------+
| | | |
| Usage | | Usage |
| Event(s) | | Event(s) |
| | | |
| | | |
+------------+ +------------+
| trailer |
+------------+
+------------+ | 輸送| | ヘッダー| +------------+ +------------+ | | | | | 用法| | 用法| | イベント| | イベント| | | | | | | | | +------------+ +------------+ | トレーラ| +------------+
record format transport protocol
レコード形式トランスポート・プロトコル
If the protocol is written such that it can transmit Usage Events in the record format, no record rewriting for transport is required.
プロトコルがレコード形式でUsage Eventsを伝えることができるように書かれるなら、輸送のための記録的な書き直しは必要ではありません。
9.2. Tagged, Typed Data
9.2. タグ付けをされて、タイプされたデータ
Record formats and protocols use a combination of data locality and explicit tagging to identify data elements. Mail [RFC822], for instance, defines a header block composed of several Attribute-Value Pairs, followed by a message body. Each header field is explicitly
レコード形式とプロトコルは、データ要素を特定するのにデータ場所と明白なタグ付けの組み合わせを使用します。 例えば、郵便配達人[RFC822]はメッセージ本体があとに続いた数個のAttribute-値のペアで構成されたヘッダーブロックを定義します。 各ヘッダーフィールドは明らかにそうです。
Brownlee & Blount Informational [Page 24] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[24ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
tagged, but the order of the AVPs is undefined. The message body is not tagged (except with an additional preceding blank line), and is found through its position in the message, which must be after all header fields.
タグ付けをされていて、AVPsの注文だけが未定義です。 メッセージ本体は、タグ付けをされていなくて(追加前の空白行を除いた)、すべてのヘッダーフィールドの後に、あるに違いないメッセージの見解を通して見つけられます。
Some record formats make no use of tags--data elements are identified only by their position within a record structure. While this practice provides for the least amount of record space overhead, it is difficult to later modify the record format by adding or removing elements, as all record readers will have to be altered to handle the change. Tagged data allows old readers to detect unexpected tags and to detect if required data are missing. If the overhead of carrying explicit tags can be borne, it is advantageous to use explicitly tagged data elements where possible.
いくつかのレコード形式がタグの無駄をします--データ要素は記録的な構造の中で単にそれらの位置によって特定されます。 この習慣は記録的なスペースオーバーヘッドの最小量に備えますが、後で要素を加えるか、または取り除くことによってレコード形式を変更するのは難しいです、すべての記録的な読者が変化を扱うために変更されなければならないとき。 年取った読者はタグ付けをされたデータで予期していなかったタグを検出できます、そして、必要ならデータを検出するのはなくなっています。 明白なタグを運ぶオーバーヘッドを負担できるなら、可能であるところで明らかにタグ付けををされたデータ要素を使用するのは有利です。
An AVP approach has proven useful in accounting. RADIUS [RADIUS] uses numeric data type identifiers. ETSI's TIPHON [TIPHON] uses XML markup.
AVPアプローチは会計で有用であることが分かりました。 RADIUS[RADIUS]は数値データ型識別子を使用します。 ETSIのTIPHON[TIPHON]はXMLマーク付けを使用します。
For an AAA accounting record format, the authors suggest that each Property be named by a textual or numeric identifier and carry a value and a data type indicator, which governs interpretation of the value. It may also be useful for each Property to carry a units of measure identifier. The TIPHON specification takes this approach. TS 101 321 also carries an Increment field, which denominates the Property's Unit of Measure field. Whether this additional convenience is necessary is a matter for discussion.
AAA会計レコード形式に関しては、作者は、各Propertyが原文の、または、数値の識別子によって命名されることを提案して、値とデータ型インディケータを運びます。(それは、価値の解釈を支配します)。 また、各Propertyがユニットの測定識別子を運ぶのも、役に立つかもしれません。 TIPHON仕様はこのアプローチを取ります。 また、TS101 321はIncrement野原を運びます。(それは、PropertyのMeasureのUnitを分野と命名します)。 この追加便利が必要であるかどうかが、議論のための問題です。
It is not strictly necessary for each data record to carry data type, units of measure, or increments identifiers. If this information is recorded in a record schema document that is referenced by each data record, each record may be validated against the schema without the overhead of carrying type information.
それは、各データレコードがデータ型、ユニットの測定を運ぶのに厳密に必要でないか、または識別子を増加します。 この情報が各データレコードによって参照をつけられる記録的な図式ドキュメントに記録されるなら、各記録は図式に対してタイプ情報を運ぶオーバーヘッドなしで有効にされるかもしれません。
9.2.1. Standard Type Definitions
9.2.1. 標準体型定義
It is useful to define a standard set of primitive data types to be used by the record format and protocol. Looking at the prior art, DIAMETER supports Data (arbitrary octets), String (UTF-8), Address (32 or 128 bit), Integer32, Integer64, Time (32 bits, seconds since 1970), and Complex. MSIX [MSIX-SPEC] supports String, Unistring, Int32, Float, Double, Boolean, and Timestamp. SMIv2 [SMI-V2] offers ASN.1 types INTEGER, OCTET STRING, and OBJECT IDENTIFIER, and the application-defined types Integer32, IpAddress, Counter32, Gauge32, Unsigned32, TimeTicks, Opaque, and Counter64.
標準セットを定義するために、基本データ型は役に立ちますレコード形式とプロトコルによって使用されるべきである。 従来技術を見て、DIAMETERはData(任意の八重奏)、String(UTF-8)、Address(32ビットか128ビット)、Integer32、Integer64、Time(32ビット、1970年以来の秒)、およびComplexをサポートします。 MSIX[MSIX-SPEC]はString、Unistring、Int32、Doubleの、そして、ブールのFloat、およびTimestampをサポートします。 SMIv2[SMI-V2]はアプリケーションで定義されたタイプのINTEGER、OCTET STRING、OBJECT IDENTIFIER、Integer32、IpAddress、Counter32、Gauge32、Unsigned32、TimeTicks、Opaque、およびCounter64をASN.1タイプに提供します。
Brownlee & Blount Informational [Page 25] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[25ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
An appropriate set would likely include booleans, 32 and 64 bit signed integers, 32 and 64 bit floats, arbitrary octets, UTF-8 and UTF-16 strings, and ISO 8601:1988 [ISO-DATE] timestamps. Fixed- precision numbers capable of representing currency amounts (with precision specified on both sides of the decimal point) have proven useful in accounting record formats, as they are immune to the precision problems that are encountered when one attempts to represent fixed-point amounts with floating point numbers.
適切なセットはおそらく論理演算子を含んでいるでしょう、整数と、32と64ビットの浮遊物と、任意の八重奏と、UTF-8と、UTF-16ストリングと、ISOであると署名される32と64ビット。8601:1988 [ISO-DATE]タイムスタンプ。 貨幣額(精度が小数点の両側で指定されている)を表すことができる固定精度番号が会計レコード形式で有用であることが分かりました、それらは1つが、浮動小数点で定点量を表すのを試みると行きあたられる精度問題に免疫があるとき。
It may be worthwhile to consider the datatypes that are being specified by the W3C's "XML Schema Part 2: Datatypes" [XML-DATA] document. That document specifies a rich set of base types, along with a mechanism to specify derivations that further constrain the base types.
W3C'sによって指定されているデータ型式を考える価値があるかもしれない、「XML図式第2部:」 [XML-DATA]が記録する「データ型式。」 そのドキュメントは、さらにベースタイプを抑制する派生を指定するためにメカニズムに伴う豊かなベースタイプを指定します。
9.3. Transaction Identifiers
9.3. トランザクション識別子
Each Usage Event requires its own unique identifier.
各Usage Eventはそれ自身のユニークな識別子を必要とします。
It is expedient to allow Service Elements to create their own unique identifiers. In this manner, Usage Events can be created and archived without the involvement of an Accounting Server or other central authority.
Service Elementsがそれら自身のユニークな識別子を作成するのを許容するのは好都合です。 この様に、Accounting Serverか他の主要な権威のかかわり合いなしでUsage Eventsを作成して、格納できます。
A number of methods for creating unique identifiers are well known. One popular identifier is an amalgamation of a monotonically increasing sequence number, a large random value, a network element identifier, and a timestamp. Another possible source of entropy is a hash value of all or part of the record itself.
ユニークな識別子を作成するための多くのメソッドがよく知られています。 1つのポピュラーな識別子は単調に増加する一連番号、大きい無作為の値、ネットワーク要素識別子、およびタイムスタンプの合併です。 エントロピーの別の可能な源は、すべてのハッシュ値か記録自体の一部です。
RFC 822 [MAIL], RFC 1036 [NEWS], and RFC 2445 [ICAL-CORE] give guidance on the creation of good unique identifiers.
RFC822[メール]、RFC1036[NEWS]、およびRFC2445[ICAL-CORE]は良いユニークな識別子の作成で指導を与えます。
9.4. Service Definitions
9.4. サービス定義
A critical differentiator in accounting record formats and protocols is their capability to account for arbitrary service usage. To date, no accounting record format or protocol that can handle arbitrary service definitions has achieved broad acceptance on the Internet.
会計レコード形式とプロトコルのきわどい識別因子は任意のサービス用法を説明する彼らの能力です。 これまで、任意のサービス定義を扱うことができるどんな会計帳簿形式もプロトコルもインターネットに広い承認を実現していません。
This section analyzes the issues in service definition and makes a case for a record format and protocol with the capability to carry Usage Events for rich, independently-defined services.
このセクションは、豊かで、独自に定義されたサービスのためにUsage Eventsを運ぶ能力でサービス定義で問題を分析して、レコード形式とプロトコルのために主張します。
Brownlee & Blount Informational [Page 26] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[26ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
9.4.1. Service Independence
9.4.1. サービス独立
It is informative to survey a number of popular Internet protocols and document encodings and examine their capacities for extension. These protocols can be categorized into two broad categories--"fully specified" protocols that have little provision for extension and "framework" protocols that are incomplete, but provide a basis for future extension when coupled with application documents.
多くのポピュラーなインターネットプロトコルとドキュメントencodingsについて調査して、拡大がないかどうか彼らの能力を調べるのは有益です。 これらのプロトコルを2つの広いカテゴリに分類できます--ほとんど拡大への支給を持っていない「完全に指定された」プロトコルと不完全ですが、アプリケーションドキュメントに結びつけられると今後の拡大の基礎を提供する「フレームワーク」プロトコル。
Examples of fully-specified protocols are NTP [NTP], NNTP [NNTP], RADIUS Accounting [RAD-ACT], and HTML [HTML].
完全に指定されたプロトコルに関する例は、NTP[NTP]と、NNTP[NNTP]と、RADIUS Accounting[RAD-大学入学能力テスト]と、HTML[HTML]です。
Aside from leaving some field values "reserved for future use", all of Network Time Protocol's fields are fixed-width and completely defined. This is appropriate for a simple protocol that solves a simple problem.
いくつかの分野値が「今後の使用のために、予約される」状態で残すことは別として、Network Timeプロトコルの分野のすべてが、固定幅であって完全に定義されています。 簡単な問題を解決する簡単なプロトコルに、これは適切です。
Network News Transfer Protocol [NEWS-PROT] specifies that further commands may be added, and requests that non-standard implementations use the "X-" experimental prefix so as to not conflict with future additions. The content of news is 7-bit data, with the high-order bit cleared to 0. Nothing further about the content is defined. There is no in-protocol facility for automating decoding of content type.
ネットワークの電子情報を転送するプロトコル[NEWS-PROT]は、さらなるコマンドが加えられるかもしれないと指定して、標準的でない実装が将来の追加と衝突しないように「X」実験接頭語を使用するよう要求します。 ニュースの内容は高位のビットが0まできれいにされている7ビットのデータです。 さらに内容に関する何も定義されません。 プロトコルの施設は、全くcontent typeの解読を自動化するためにありません。
We pay particular attention to RADIUS Accounting [RAD-ACT]. Perhaps the second most frequently heard complaint (after security shortcomings) about RADIUS Accounting is its preassigned and fixed set of "Types". These are coded as a range of octets from 40 to 51 and are as follows:
私たちはRADIUS Accounting[RAD-大学入学能力テスト]への特別の注意を向けます。 恐らく秒は、最も頻繁にRADIUS Accountingに関する苦情(セキュリティ短所の後の)が「前-割り当て」られて固定されたセットの「タイプ」であると聞きました。 これらは、さまざまな40〜51までの八重奏としてコード化されて、以下の通りです:
40 Acct-Status-Type
41 Acct-Delay-Time
42 Acct-Input-Octets
43 Acct-Output-Octets
44 Acct-Session-Id
45 Acct-Authentic
46 Acct-Session-Time
47 Acct-Input-Packets
48 Acct-Output-Packets
49 Acct-Terminate-Cause
50 Acct-Multi-Session-Id
51 Acct-Link-Count
Acctが原因を終えているAcct正統の40の47 48 49 50AcctマルチセッションイドAcct状態タイプ41Acct-遅延時間42Acct入力八重奏43Acct出力八重奏44Acctセッションイド45 46Acctセッション時間Acct-入力パケットAcct-出力パケット51、Acctリンクカウント
These identifiers were designed to account for packet-based network access service. They are ill-suited for describing other services. While extension documents have specified additional types, the base
これらの識別子は、パケットベースのネットワークアクセス・サービスを説明するように設計されました。 他のサービスについて説明するのに、それらは不適当です。 拡大ドキュメントは追加タイプ、ベースを指定しましたが
Brownlee & Blount Informational [Page 27] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[27ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
protocol limits the type identifier to a single octet, limiting the total number of types to 256.
タイプの総数を256に制限して、プロトコルはタイプ識別子をただ一つの八重奏に制限します。
HTML/2.0 [HTML] is mostly a fully-specified protocol, but with W3C's HTML/4.0, HTML is becoming more of a framework protocol. HTML/2.0 specified a fixed set of markups, with no provision for addition (without protocol revision).
HTML/2.0[HTML]はほとんど完全に指定されたプロトコルですが、W3C's HTML/4.0と共に、HTMLは一層のフレームワークプロトコルになっています。 HTML/2.0は追加への支給のないマークアップの固定セットを指定しました(プロトコル改正なしで)。
Examples of "framework" protocols and document encodings are HTTP, XML, and SNMP.
「フレームワーク」プロトコルとドキュメントencodingsに関する例は、HTTPと、XMLと、SNMPです。
HTTP/1.1 [HTTP] is somewhat similar to NNTP in that it is designed to transport arbitrary content. It is different in that it supports description of that content through its Content-Type, Content- Encoding, Accept-Encoding, and Transfer-Encoding header fields. New types of content can be designated and carried by HTTP/1.1 without modification to the HTTP protocol.
HTTP/1.1[HTTP]はそれが任意の内容を輸送するように設計されているという点においてNNTPといくらか同様です。 それはコード化(Acceptをコード化していて、Transferをコード化しているヘッダーフィールド)をコンテントタイプ、Contentを通したその内容の記述にサポートするという点において異なっています。 HTTPプロトコルへの変更なしで新しいタイプの内容をHTTP/1.1指定して、運ぶことができます。
XML [XML] is a preeminent general-purpose framework encoding. DTD publishing is left to users. There is no standard registry of DTDs.
XML[XML]は抜群の汎用フレームワークコード化です。 DTD出版はユーザに任せます。 DTDのどんな標準の登録もありません。
SNMP presents a successful example of a framework protocol. SNMP's authors envisioned SNMP as a general management protocol, and allow extension through the use of private MIBs. SNMP's ASN.1 MIBs are defined, published, and standardized without the necessity to modify the SNMP standard itself. From "An Overview of SNMP" [SNMP-OVER]:
SNMPはフレームワークプロトコルのうまくいっている例を提示します。 全般管理が議定書を作って、個人的なMIBsの使用に拡大の通ることを許すので、SNMPの作者はSNMPを思い描きました。 SNMPのASN.1MIBsはSNMP規格自体を変更する必要性なしで定義されて、発行されて、標準化されます。 「SNMPの概要」[オーバーSNMP]から:
It can easily be argued that SNMP has become prominent mainly from
its ability to augment the standard set of MIB objects with new
values specific for certain applications and devices. Hence, new
functionality can continuously be added to SNMP, since a standard
method has been defined to incorporate that functionality into
SNMP devices and network managers.
容易に、SNMPが主にあるアプリケーションとデバイスに、特定の新しい値に従ってMIBオブジェクトの標準セットを増大させる性能から際立つようになったと主張できます。 したがって、絶え間なく新しい機能性をSNMPに加えることができます、標準方法がSNMPデバイスとネットワークマネージャにその機能性を組み入れるために定義されたので。
Most accounting protocols are fully-specified, with either a completely defined service or set of services (RADIUS Accounting) or with one or more services defined and provision for "extension" services to be added to the protocol later (TIPHON). While the latter is preferable, it may be preferable to take a more SNMP-like approach, where the accounting record format and protocol provide only a framework for service definition, and leave the task of service definition (and standardization) to separate efforts. In this manner, the accounting protocol itself would not have to be modified to handle new services.
ほとんどの会計プロトコルが完全に指定されています、サービス(RADIUS Accounting)か1つ以上のサービスがある完全に定義されたサービスかセットが定義したどちらか、「拡大」サービスが後でプロトコルに追加される支給(TIPHON)で。 後者が望ましい間、よりSNMPのようなアプローチを取るのは望ましいかもしれません、会計帳簿形式とプロトコルでサービス定義にフレームワークだけを前提として、サービス定義(そして、標準化)に関するタスクが取り組みを切り離すところで。 この様に、会計プロトコル自体は、新種業務を扱うように変更される必要はないでしょう。
Brownlee & Blount Informational [Page 28] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[28ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
9.4.2. Versioned Service Definitions
9.4.2. サービス定義をVersionedしました。
Versioning is a naming and compatibility issue. Version identifiers are useful in service definition because they enable service definitions to be upgraded without a possibly awkward name change. They also enable possible compatibility between different versions of the same service.
Versioningは命名と互換性問題です。 サービス定義がことによると無器用な改名なしでアップグレードするのを可能にするので、バージョン識別子は役に立つ使用中の定義です。 また、彼らは同じサービスの異なった見解の間の可能な互換性を可能にします。
An example could be the service definition of a phone call. Version 1 might define Properties for the start time, duration, and called and calling party numbers. Later, version 2 is defined, which augments the former service definition with a byte count. An Accounting Server, aware only of Version 1, may accept Version 2 records, discarding the additional information (forward compatibility). Alternately, if an Accounting Server is made aware of version 2, it could optionally still accept version 1 records from Service Elements, provided the Accounting Sever does not require the additional information to properly account for service usage (backward compatibility).
例は電話のサービス定義であるかもしれません。 バージョン1は開始時刻、持続時間、および呼ばれるのと起呼側番号のためにPropertiesを定義するかもしれません。 その後、バージョン2(バイト・カウントに従って、前のサービス定義を増大させます)は定義されます。 追加情報(下位互換)を捨てて、バージョン1だけを意識しているAccounting Serverはバージョン2記録を受け入れるかもしれません。 交互に、Accounting Serverをバージョン2を意識するようにするなら、Service Elementsからバージョン1記録を任意にまだ受け入れているかもしれません、Accounting Severが適切に、サービス用法(後方の互換性)を説明するために追加情報を必要としないなら。
9.4.3. Relationships Among Usage Events
9.4.3. 用法イベントの中の関係
Accounting record formats and protocols to date do not sufficiently addressed "compound" service description.
レコード形式とこれまでのプロトコルがする会計は、「化合物」サービスが記述であると十分扱いませんでした。
A compound service is a service that is described as a composition of other services. A conference call, for example, may be described as a number of point-to-point calls to a conference bridge. It is important to account for the individual calls, rather than just summing up an aggregate, both for auditing purposes and to enable differential rating. If these calls are to be reported to the Accounting Server individually, the Usage Events require a shared identifier that can be used by the Accounting Server and other back- end systems to group the records together.
合成サービスは他のサービスの構成として記述されているサービスです。 多くのポイントツーポイントがカンフェレンス・ブリッジに呼びかけるとき、例えば電話会議は説明されるかもしれません。 ともにただ集合をまとめるよりむしろ個々の呼び出しを説明して、監査の目的、特異な格付けを可能にするのは重要です。 これらの呼び出しが個別にAccounting Serverに報告されることであるなら、Usage Eventsは、記録を分類するためにAccounting Serverが使用できる共有された識別子と他の逆エンドシステムを必要とします。
In order for a Service Element to report compound events over time as a succession of individual Usage Events, the accounting protocol requires a facility to communicate that the compound event has started and stopped. The "start" message can be implicit--the transmission of the first Usage Event will suffice. An additional semaphore is required to tell the Accounting Server that the compound service is complete and may be further processed. This is necessary to prevent the Accounting Server from prematurely processing compound events that overlap the end of a billing period.
Service Elementが時間がたつにつれて個々のUsage Eventsの流れとして複事象を報告するように、会計プロトコルは伝える複事象が始められて、止められるのをさせる施設を必要とします。 「始め」メッセージは暗黙である場合があります--最初のUsage Eventのトランスミッションは十分でしょう。 追加腕木信号機は、合成サービスが完全であるとAccounting Serverに言うのが必要であり、さらに処理されるかもしれません。 これが、Accounting Serverが早まって支払い請求周期の終わりを重ね合わせる複事象を処理するのを防ぐのに必要です。
Brownlee & Blount Informational [Page 29] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[29ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
RADIUS Accounting has some provision for this sort of accounting with its "Acct-Multi-Session-Id" field. Unfortunately, RADIUS Accounting's other shortcomings preclude it from being used in general purpose service usage description.
RADIUS Accountingには、この種類の会計への何らかの支給が「Acctマルチセッションイド」分野と共にあります。 一般に、使用されて、目的が用法記述を修理するということであるので、残念ながら、RADIUS Accountingの他の短所はそれを排除します。
9.4.4. Service Namespace Management
9.4.4. サービス名前空間管理
"Framework" protocols, as previously mentioned, do not define complete schema for their payload. For interoperability to be achieved, it must be possible for:
「フレームワーク」プロトコルはそれらのペイロードのために完全な図式を以前に言及されていると定義しません。 以下に、相互運用性が達成されるために、それは可能でなければなりません。
(1) content definers to specify definitions without conflicting
with the names of other definitions
他の定義の名前と衝突しないで定義を指定する(1) 内容definers
(2) protocol users to find and use content definitions
満足している定義を(2) ユーザについて議定書の中で述べて、見つけて、使用してください。
Condition (1) can be readily managed through IANA assignment or by using an existing namespace differentiator (for example, DNS).
IANA課題を通して、または、既存の名前空間識別因子(例えば、DNS)を使用することで容易に状態(1)に対処できます。
Condition (2) is harder, and places considerable burden on the implementors. Their clients and servers must be able, statically or dynamically, to find and validate definitions, and manage versioning issues.
状態(2)は、より厳しく、かなりの負担を作成者にかけます。 それらのクライアントとサーバは、定義を見つけて、有効にして、バージョン問題を管理するために静的かダイナミックにできなければなりません。
As previously mentioned, the XML specification provides no facility for DTD discovery or namespace management. XML specifies only a document format, and as such does not need to specify support for more "protocol" oriented problems.
以前に言及されるように、XML仕様はDTD発見か名前空間管理に施設を全く提供しません。 XMLはドキュメント・フォーマットだけを指定して、そういうものとして「議定書を作ってください」というより多くの指向の問題のサポートを指定する必要はありません。
For an accounting record format and protocol, an approach closer to SNMP's is useful. SNMP uses an ISO-managed dotted-decimal namespace. An IANA-managed registry of service types is a possibility. Another possibility, used by MSIX [MSIX-SPEC], is for Service Element creators to identify their services by concatenation of a new service name with existing unique identifier, such as a domain name.
会計帳簿形式とプロトコルに、SNMPのアプローチクローザーは役に立ちます。 SNMPはISOによって管理されたドット付き10進法名前空間を使用します。 サービスタイプのIANAによって管理された登録は可能性です。 MSIX[MSIX-SPEC]によって使用された別の可能性はService Elementクリエイターが既存のユニークな識別子の新しいサービス名の連結で彼らのサービスを特定することです、ドメイン名のように。
A standard record format for service definitions would make it possible for Service Element creators to directly supply accounting system managers with the required definitions, via the network or other means.
サービス定義のための標準のレコード形式でService Elementクリエイターが直接必要な定義を会計システム・マネージャに提供するのが可能になるでしょう、ネットワークか他の手段で。
10. Encodings
10. Encodings
It may be useful to define more than one record encoding.
1つ以上の記録のコード化を定義するのは役に立つかもしれません。
A "verbose" XML encoding is easily implemented and records can be syntactically verified with existing tools. "Human-readable" protocols tend to have an edge on "bitfield" protocols where ease of
既存のツールでシンタクス上コード化が容易に実装される「冗長な」XMLと記録について確かめることができます。 「人間読み込み可能な」プロトコルが、"bitfield"プロトコルより強味を持っている傾向がある、どこ、軽くなるか。
Brownlee & Blount Informational [Page 30] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[30ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
implementation is paramount and the application can tolerate any additional processing required to generate, parse, and transport the records.
実装は最高のです、そして、アプリケーションは記録を生成して、分析して、輸送するのに必要である追加処理を許容できます。
A alternative "compressed" encoding that makes minimal use of storage and processing may be useful in many contexts.
それをコード化しながら「圧縮された」代替手段はストレージの最小量の使用をします、そして、処理は多くの文脈で役に立つかもしれません。
There are disadvantages to supporting multiple encodings. Optionally-supported multiple encodings mandate the requirement for capabilities exchange between Service Element and Accounting Server. Also, implementations can tend to "drift apart", with one encoding better-supported than another. Unless all encodings are mandatory, implementors may find they are unable to interoperate because they picked the wrong encoding.
複数のencodingsをサポートすることへの難点があります。 任意にサポートしている倍数encodingsはService ElementとAccounting Serverの間の能力交換のための要件を強制します。また、実装は、「別れる」傾向があることができます、別のものよりコード化がさらによくサポートした1つで。 すべてのencodingsが義務的であるというわけではないなら、作成者は、彼らが間違ったコード化を選んだので共同利用できないのがわかるかもしれません。
11. Security Considerations
11. セキュリティ問題
This document summarises many existing IETF and ITU documents; please refer to the original documents for security considerations for their particular protocols.
このドキュメントは多くの既存のIETFとITUドキュメントについて略言します。 それらの特定のプロトコルについてセキュリティ問題のための正本を参照してください。
It must be possible for the accounting protocol to be carried by a secure transport. A canonical record format is useful so that regeneration of secure record hashes is possible.
会計プロトコルが安全な輸送で運ばれるのは、可能であるに違いありません。 正準なレコード形式が役に立つので、安全な記録的なハッシュの再生は可能です。
When dealing with accounting data files, one must take care that their integrity and privacy are preserved. This document, however, is only concerned with the format of such files.
会計データファイルに対処するとき、それらの保全とプライバシーが保持されることに注意しなければなりません。 しかしながら、このドキュメントはそのようなファイルの形式に関係があるだけです。
12. References
12. 参照
[ACC-BKG] Mills, C., Hirsch, G. and G. Ruth, "Internet Accounting
Background", RFC 1272, November 1991.
[ACC-BKG] 工場とC.とハーシュとG.とG.ルース、「インターネット経理の経験」、RFC1272、1991年11月。
[ASG-NBR] Reynolds, J. and J. Postel, "Assigned Numbers", STD 2,
RFC 1700, October 1994.
[ASG-NBR] レイノルズとJ.とJ.ポステル、「規定番号」、STD2、RFC1700、1994年10月。
[ASN1] Information processing systems - Open Systems
Interconnection - Specification of Abstract Syntax
Notation One (ASN.1), International Organization for
Standardization, International Standard 8824, December
1987.
[ASN1]情報処理システム--オープン・システム・インターコネクション--抽象的なSyntax Notation One(ASN.1)、国際標準化機構国際規格8824(1987年12月)の仕様。
[ATM-ACT] McCloghrie, K., Heinanen, J., Greene, W. and A. Prasad,
"Accounting Information for ATM Networks", RFC 2512,
February 1999.
[気圧で活動します] McCloghrieとK.とHeinanenとJ.とグリーンとW.とA.プラサード、「気圧ネットワークのための課金情報」、RFC2512、1999年2月。
Brownlee & Blount Informational [Page 31] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[31ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
[ATM-COLL] McCloghrie, K., Heinanen, J., Greene, W. and A. Prasad, "
Managed Objects for Controlling the Collection and
Storage of Accounting Information for Connection-Oriented
Networks", RFC 2513, February 1999.
[ATMコル] McCloghrieとK.とHeinanenとJ.、グリーンとW.とA.プラサード、「接続指向のネットワークのために課金情報の収集とストレージを制御するための管理オブジェクト」RFC2513(1999年2月)。
[BER] Information processing systems - Open Systems
Interconnection - Specification of Basic Encoding Rules
for Abstract Notation One (ASN.1), International
Organization for Standardization, International Standard
8825, December 1987.
[BER]情報処理システム--オープン・システム・インターコネクション--抽象的なNotation One(ASN.1)、国際標準化機構国際規格8825(1987年12月)のためのBasic Encoding Rulesの仕様。
[DIAM-ACT] Arkko, J., Calhoun, P.R., Patel, P. and Zorn, G.,
"DIAMETER Accounting Extension", Work in Progress.
[DIAM活動します] G.、「直径会計拡大」というArkko、J.、カルフーン、P.R.、パテル、P.、およびゾルンは進行中で働いています。
[DIAM-AUTH] Calhoun, P.R. and Bulley, W., "DIAMETER User
Authentication Extensions", Work in Progress.
W.、「直径ユーザー認証拡大」という[DIAM-AUTH]カルフーン、P.R.、およびBulleyは進行中で働いています。
[DIAM-FRAM] Calhoun, P.R., Zorn, G. and Pan, P., "DIAMETER Framework
Document", Work in Progress.
P.、「直径フレームワークドキュメント」という[DIAM-FRAM]カルフーン、P.R.、ゾルン、G.、およびなべは進行中で動作します。
[DSRV-ARC] Blake, S., Black, D., Carlson, M., Davies, E., Wang, Z.
and W. Weiss, "An Architecture for Differentiated
Services", RFC 2475, December 1998.
[DSRV-アーク] ブレークとS.と黒とD.とカールソンとM.とデイヴィースとE.とワングとZ.とW.ウィス、「差別化されたサービスのためのアーキテクチャ」、RFC2475、1998年12月。
[HTML] Berners-Lee, T. and D. Connolly, "Hypertext Markup
Language - 2.0", RFC 1866, November 1995.
そして、バーナーズ・リー、[HTML]T.、D.コノリー、「2インチ、RFC1866、1995年ハイパーテキストマークアップランゲージ--11月。」
[HTTP] Fielding, R., Gettys, J., Mogul, J. Frystyk, H. and T.
Berners-Lee, "Hypertext Transfer Protocol--HTTP/1.1", RFC
2068, January 1997.
[HTTP] フィールディング、R.、Gettys、J.、ムガール人、J.Frystyk、H.、およびT.バーナーズ・リー、「HTTP/1.1インチ、RFC2068、1997年ハイパーテキスト転送プロトコル--1月」。
[ICAL-CORE] Dawson, F. and D. Stenerson, "Internet Calendaring and
Scheduling Core Object Specification", RFC 2445, November
1998.
[ICAL-コア] ドーソンとF.とD.Stenerson、「インターネットCalendaringとスケジューリングはオブジェクト仕様の芯を取る」RFC2445、1998年11月。
[IIS-ARC] Braden, R., Clark, D. and S. Shenker, "Integrated
Services in the Internet Architecture: an Overview", RFC
1633, June 1994.
[IIS-アーク]のブレーデン、R.、クラーク、D.、およびS.Shenker、「インターネットアーキテクチャにおける統合サービス:」 「概要」、RFC1633、1994年6月。
[IIS-SPEC] Shenker, S., Partridge, C. and R. Guerin, "Specification
of Guaranteed Quality of Service", RFC 2212, September
1997.
[IIS-仕様] ShenkerとS.とヤマウズラとC.とR.ゲラン、「保証されたサービスの質の仕様」、RFC2212、1997年9月。
[ISDN-MIB] Roeck, G., "ISDN Management Information Base using
SMIv2", RFC 2127, March 1997.
[ISDN-MIB] Roeck、G.、「1997年3月にSMIv2"、RFC2127を使用するISDN管理情報ベース。」
Brownlee & Blount Informational [Page 32] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[32ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
[ISO-DATE] "Data elements and interchange formats -- Information
interchange -- Representation of dates and times", ISO
8601:1988.
[ISO-DATE]「データ要素と置き換え形式--情報交換--日付と回の表現」、ISO、8601:1988
[MAIL] Crocker, D., "STANDARD FOR THE FORMAT OF ARPA INTERNET
TEXT MESSAGES", STD 11, RFC 822, August 1982.
[メール] クロッカー、D.、「アルパインターネットテキスト・メッセージの形式の規格」、STD11、RFC822、1982年8月。
[MD5] Rivest, R., "The MD5 Message-Digest Algorithm", RFC 1321,
April 1992.
[MD5] Rivest、R.、「MD5メッセージダイジェストアルゴリズム」、RFC1321、1992年4月。
[MSIX-SPEC] Blount, A. and D. Young, "Metered Service Information
Exchange 1.2", Work in Progress.
[MSIX-仕様] ブラント、A.、およびD.ヤング、「計量されて、情報交換1.2インチを修理してください、そして、進行中で働いてください。」
[NEWS-MSGS] Horton, M. and R. Adams, "Standard for Interchange of
USENET Messages", RFC 1036, December 1987.
[ニュース-MSGS] ホートンとM.とR.アダムス、「USENETメッセージの置き換えの規格」、RFC1036、1987年12月。
[NEWS-PROT] Kantor, B. and P. Lapsley, "Network News Transfer
Protocol", RFC 977, February 1986.
[ニュース-PROT] カンターとB.とP.ラプスリー、「ネットワークの電子情報を転送するプロトコル」、RFC977、1986年2月。
[NTP] Mills, D., "Network Time Protocol (NTP)", RFC 958,
September 1985.
[NTP] 1985年9月の工場、D.、「ネットワーク時間プロトコル(NTP)」RFC958。
[Q-825] "Specification of TMN applications at the Q3 interface:
Call detail recording", ITU-T Recommendation Q.825, 1998.
[Q-825] 「Q3のTMNアプリケーションの仕様は連結します」。 「呼び出し詳細録音」、ITU-T Recommendation Q.825、1998。
[RAD-ACT] Rigney, C., "RADIUS Accounting", RFC 2866, June 2000.
[rad活動します] Rigney、C.、「半径会計」、RFC2866、2000年6月。
[RAD-EXT] Rigney, C., Willats, W. and Calhoun, P., "RADIUS
Extensions", RFC 2869, June 2000.
[rad-EXT] RigneyとC.とWillatsとW.とカルフーン、P.、「半径拡大」、RFC2869、2000年6月。
[RAD-PROT] Rigney, C., Willens, S., Rubens, A., and W. Simpson,
"Remote Authentication Dial In User Service (RADIUS)",
RFC 2865, June 2000.
[rad-PROT] Rigney、C.、ウィレンス、S.、ルーベン、A.、およびW.シンプソン、「ユーザサービス(半径)におけるリモート認証ダイヤル」、RFC2865(2000年6月)。
[RAD-TACC] Zorn, G., Mitton, D. and A. Aboba, "RADIUS Accounting
Modifications for Tunnel Protocol Support", RFC 2867,
June 2000.
[rad-TACC] ゾルンとG.とミットンとD.とA.Aboba、「トンネルプロトコルサポートのための半径会計変更」、RFC2867、2000年6月。
[RAP-COPS] Boyle, J., Cohen, R., Durham, D., Herzog, S., Rajan, R.
and A. Sastry, "The COPS (Common Open Policy Service)
Protocol", RFC 2748, January 2000.
[ラップ巡査]ボイル、J.、コーエン、R.、ダラム、D.、ハーツォグ、S.、Rajan、R.、およびA.Sastry、「巡査(一般的なオープンポリシーサービス)は議定書を作ります」、RFC2748、2000年1月。
[ROAM-ADIF] Aboba, B. and D. Lidyard, "The Accounting Data
Interchange Format (ADIF)", Work in Progress.
[ADIFに移動している] 「会計データ置き換え形式(ADIF)」というAboba、B.、およびD.Lidyardは進行中で働いています。
[ROAM-IMPL] Aboba, B., Lu, J., Alsop, J., Ding, J. and W. Wang,
"Review of Roaming Implementations", RFC 2194, September
1997.
[IMPLに移動している] AbobaとB.とLuとJ.とAlsopとJ.と鐘の音とJ.とW.ワング、「ローミング実装のレビュー」、RFC2194、1997年9月。
Brownlee & Blount Informational [Page 33] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[33ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
[RS-DS-OP] Bernet, Y., Yavatkar, R., Ford, P., Baker, F., Zhang, L.,
Speer, M., Braden, R., Davie, B., Wroclawski, J. and E.
Felstaine, "A Framework For Integrated Services Operation
Over Diffserv Networks", Work in Progress.
「Diffservネットワークの上の統合サービス操作のためのフレームワーク」という[RS-DS-オプアート]のBernet、Y.、Yavatkar、R.、フォード、P.、ベイカー、F.、チャン、L.、シュペーア、M.、ブレーデン、R.、デイビー、B.、Wroclawski、J.、およびE.Felstaineは進行中で働いています。
[RSVP-ARC] Braden, R., Zhang, L., Berson, S., Herzog, S. and S.
Jamin, "Resource Reservation Protocol (RSVP) Version 1
Functional Specification", RFC 2205, September 1997.
[RSVP-アーク] ブレーデンとR.とチャンとL.とBersonとS.とハーツォグとS.とS.ジャマン、「資源予約プロトコル(RSVP)バージョン1の機能的な仕様」、RFC2205、1997年9月。
[RSVP-MIB] Baker, F., Krawczyk, J. and A. Sastry, "RSVP Management
Information Base using SMIv2", RFC 2206, September 1997.
[RSVP-MIB] ベイカーとF.とKrawczykとJ.とA.Sastry、「1997年9月にSMIv2"、RFC2206を使用するRSVP管理情報ベース。」
[RTFM-ARC] Brownlee, N., Mills, C. and G. Ruth, "Traffic Flow
Measurement: Architecture", RFC 2722, October 1999.
[RTFM-アーク] ブラウンリー、N.、工場、C.、およびG.ルース、「流量測定を取引してください」 「アーキテクチャ」、RFC2722、1999年10月。
[RTFM-MIB] Brownlee, N., "Traffic Flow Measurement: Meter MIB",
Measurement: Architecture", RFC 2720, October 1999.
[RTFM-MIB]ブラウンリー、N.、「流量測定を取引してください」 「メーターMIB」、測定: 「アーキテクチャ」、RFC2720、1999年10月。
[RTFM-NEWA] Handelman, S., Brownlee, N., Ruth, G. and S. Stibler,
"New Attributes for Traffic Flow Measurement", RFC 2724,
October 1999.
[RTFM-NEWA] ハンデルマンとS.とブラウンリーとN.とルースとG.とS.Stibler、「トラフィック流量測定のための新しい属性」、RFC2724、1999年10月。
[SIP-PROT] Handley, M., Schulzrinne, H., Schooler, E. and J.
Rosenberg, "SIP: Session Initiation Protocol", RFC 2543,
March 1999.
[一口PROT] ハンドレー、M.、Schulzrinne、H.、学生、E.、およびJ.ローゼンバーグは「以下をちびちび飲みます」。 「セッション開始プロトコル」、RFC2543、1999年3月。
[SMI-V2] McCloghrie, K., Perkins, D. and J. Schoenwaelder,
"Structure of Management Information Version 2 (SMIv2)",
STD 58, RFC 2578, April 1999.
[SMI-V2]McCloghrieとK.、パーキンスとD.とJ.Schoenwaelder、「経営情報バージョン2(SMIv2)の構造」STD58、RFC2578(1999年4月)。
[SNMP-OVER] "AN OVERVIEW OF SNMP V2.0", Diversified Data Resources,
Inc., http://www.ddri.com, 1999.
[オーバーSNMP] 「SNMP V2.0"の概要、様々なデータ源Inc.、 http://www.ddri.com 、1999。」
[TIPHON] "Telecommunications and Internet Protocol Harmonization
Over Networks (TIPHON); Inter-domain pricing,
authorization, and usage exchange", TS 101 321 V1.4.2,
December 1998.
[TIPHON] 「テレコミュニケーションとインターネットはネットワーク(TIPHON)の上で調和させることについて議定書の中で述べます」。 「価格設定、承認、および用法が交換する相互ドメイン」、TS101 321V1.4.2、1998年12月。
[XML] Bray, T., J. Paoli, and C. Sperberg-McQueen, "Extensible
Markup Language (XML) 1.0", W3C Recommendation, February
1998.
[XML]は、T.、J.パオリ、およびC.Sperberg-マックィーン、「拡張マークアップ言語(XML)1インチ、W3C推薦、1998年2月」をいななかせます。
Brownlee & Blount Informational [Page 34] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[34ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
[XML-DATA] "XML Schema Part 2: Datatypes", W3C Working Draft 07
April 2000, April 2000.
[XML-データ]、「XML図式第2部:」 「データ型式」、W3C概要版2000年4月7日、2000年4月。
[XML-SCHM] "XML Schema Part 1: Structures", W3C Working Draft 7
April 2000, April 2000.
[XML-SCHM]、「XML図式第1部:」 「構造」、W3C概要版2000年4月7日、2000年4月。
13. Authors' Addresses
13. 作者のアドレス
Nevil Brownlee Information Technology Systems & Services The University of Auckland
ネヴィル・ブラウンリー情報技術システムとサービスオークランド大学
Phone: +64 9 373 7599 x8941 EMail: n.brownlee@auckland.ac.nz
以下に電話をしてください。 +64 9 373 7599x8941 EMail: n.brownlee@auckland.ac.nz
Alan Blount MetraTech Corp. 330 Bear Hill Road Waltham, MA 02451
アランブラントMetraTech社330はRoadウォルサム、MA 02451にヒルに堪えます。
EMail: blount@alum.mit.edu
メール: blount@alum.mit.edu
Brownlee & Blount Informational [Page 35] RFC 2924 Accounting Attributes and Record Formats September 2000
ブラウンリー、ブラント情報[35ページ]のRFC2924会計属性、およびレコード形式2000年9月
14. Full Copyright Statement
14. 完全な著作権宣言文
Copyright (C) The Internet Society (2000). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(2000)。 All rights reserved。
This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English.
それに関するこのドキュメントと翻訳は、コピーして、それが批評するか、またはそうでなければわかる他のもの、および派生している作品に提供するか、または準備されているかもしれなくて、コピーされて、発行されて、全体か一部広げられた実現を助けるかもしれません、どんな種類の制限なしでも、上の版権情報とこのパラグラフがそのようなすべてのコピーと派生している作品の上に含まれていれば。 しかしながら、このドキュメント自体は何らかの方法で変更されないかもしれません、インターネット協会か他のインターネット組織の版権情報か参照を取り除くのなどように、それを英語以外の言語に翻訳するのが著作権のための手順がインターネットStandardsの過程で定義したどのケースに従わなければならないか、必要に応じてさもなければ、インターネット標準を開発する目的に必要であるのを除いて。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上に承諾された限られた許容は、永久であり、インターネット協会、後継者または案配によって取り消されないでしょう。
This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとそして、「そのままで」という基礎とインターネットの振興発展を目的とする組織に、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースが速達の、または、暗示しているすべての保証を放棄するかどうかというここにことであり、他を含んでいて、含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。
Acknowledgement
承認
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。
Brownlee & Blount Informational [Page 36]
ブラウンリーとブラントInformationalです。[36ページ]
一覧
スポンサーリンク
