RFC2961 日本語訳
2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions. L. Berger, D. Gan, G.Swallow, P. Pan, F. Tommasi, S. Molendini. April 2001. (Format: TXT=81675 bytes) (Updated by RFC5063) (Status: PROPOSED STANDARD)
プログラムでの自動翻訳です。
英語原文
Network Working Group L. Berger
Request for Comments: 2961 LabN Consulting, LLC
Category: Standards Track D. Gan
Juniper Networks, Inc.
G. Swallow
Cisco Systems, Inc.
P. Pan
Juniper Networks, Inc.
F. Tommasi
S. Molendini
University of Lecce
April 2001
Network Working Group L. Berger Request for Comments: 2961 LabN Consulting, LLC Category: Standards Track D. Gan Juniper Networks, Inc. G. Swallow Cisco Systems, Inc. P. Pan Juniper Networks, Inc. F. Tommasi S. Molendini University of Lecce April 2001
RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions
RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions
Status of this Memo
Status of this Memo
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
Copyright Notice
Copyright Notice
Copyright (C) The Internet Society (2001). All Rights Reserved.
Copyright (C) The Internet Society (2001). All Rights Reserved.
Abstract
Abstract
This document describes a number of mechanisms that can be used to reduce processing overhead requirements of refresh messages, eliminate the state synchronization latency incurred when an RSVP (Resource ReserVation Protocol) message is lost and, when desired, refreshing state without the transmission of whole refresh messages. The same extensions also support reliable RSVP message delivery on a per hop basis. These extension present no backwards compatibility issues.
This document describes a number of mechanisms that can be used to reduce processing overhead requirements of refresh messages, eliminate the state synchronization latency incurred when an RSVP (Resource ReserVation Protocol) message is lost and, when desired, refreshing state without the transmission of whole refresh messages. The same extensions also support reliable RSVP message delivery on a per hop basis. These extension present no backwards compatibility issues.
Berger, et al. Standards Track [Page 1] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
Berger, et al. Standards Track [Page 1] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
Table of Contents
Table of Contents
1 Introduction and Background ................................2 1.1 Trigger and Refresh Messages ...............................4 2 Refresh-Reduction-Capable Bit ..............................4 3 RSVP Bundle Message ........................................5 3.1 Bundle Header ..............................................5 3.2 Message Formats ............................................6 3.3 Sending RSVP Bundle Messages ...............................7 3.4 Receiving RSVP Bundle Messages .............................8 4 MESSAGE_ID Extension .......................................8 4.1 Modification of Standard Message Formats ...................9 4.2 MESSAGE_ID Objects ........................................10 4.3 MESSAGE_ID_ACK and MESSAGE_ID_NACK Objects ................11 4.4 Ack Message Format ........................................11 4.5 MESSAGE_ID Object Usage ...................................12 4.6 MESSAGE_ID_ACK Object and MESSAGE_ID_NACK Object Usage ....14 4.7 Multicast Considerations ..................................15 4.7.1 Reference RSVP/Routing Interface ..........................16 4.8 Compatibility .............................................16 5 Summary Refresh Extension .................................17 5.1 MESSAGE_ID LIST, SRC_LIST and MCAST_LIST Objects ..........18 5.2 Srefresh Message Format ...................................24 5.3 Srefresh Message Usage ....................................25 5.4 Srefresh NACK .............................................28 5.5 Preserving RSVP Soft State ................................28 5.6 Compatibility .............................................29 6 Exponential Back-Off Procedures ...........................29 6.1 Outline of Operation ......................................30 6.2 Time Parameters ...........................................30 6.3 Retransmission Algorithm ..................................31 6.4 Performance Considerations ................................31 7 Acknowledgments ...........................................31 8 Security Considerations ...................................32 9 References ................................................32 10 Authors' Addresses ........................................33 11 Full Copyright Statement...................................34
1 Introduction and Background ................................2 1.1 Trigger and Refresh Messages ...............................4 2 Refresh-Reduction-Capable Bit ..............................4 3 RSVP Bundle Message ........................................5 3.1 Bundle Header ..............................................5 3.2 Message Formats ............................................6 3.3 Sending RSVP Bundle Messages ...............................7 3.4 Receiving RSVP Bundle Messages .............................8 4 MESSAGE_ID Extension .......................................8 4.1 Modification of Standard Message Formats ...................9 4.2 MESSAGE_ID Objects ........................................10 4.3 MESSAGE_ID_ACK and MESSAGE_ID_NACK Objects ................11 4.4 Ack Message Format ........................................11 4.5 MESSAGE_ID Object Usage ...................................12 4.6 MESSAGE_ID_ACK Object and MESSAGE_ID_NACK Object Usage ....14 4.7 Multicast Considerations ..................................15 4.7.1 Reference RSVP/Routing Interface ..........................16 4.8 Compatibility .............................................16 5 Summary Refresh Extension .................................17 5.1 MESSAGE_ID LIST, SRC_LIST and MCAST_LIST Objects ..........18 5.2 Srefresh Message Format ...................................24 5.3 Srefresh Message Usage ....................................25 5.4 Srefresh NACK .............................................28 5.5 Preserving RSVP Soft State ................................28 5.6 Compatibility .............................................29 6 Exponential Back-Off Procedures ...........................29 6.1 Outline of Operation ......................................30 6.2 Time Parameters ...........................................30 6.3 Retransmission Algorithm ..................................31 6.4 Performance Considerations ................................31 7 Acknowledgments ...........................................31 8 Security Considerations ...................................32 9 References ................................................32 10 Authors' Addresses ........................................33 11 Full Copyright Statement...................................34
1. Introduction and Background
1. Introduction and Background
Standard RSVP [RFC2205] maintains state via the generation of RSVP refresh messages. Refresh messages are used to both synchronize state between RSVP neighbors and to recover from lost RSVP messages. The use of Refresh messages to cover many possible failures has resulted in a number of operational problems. One problem relates to scaling, another relates to the reliability and latency of RSVP Signaling.
Standard RSVP [RFC2205] maintains state via the generation of RSVP refresh messages. Refresh messages are used to both synchronize state between RSVP neighbors and to recover from lost RSVP messages. The use of Refresh messages to cover many possible failures has resulted in a number of operational problems. One problem relates to scaling, another relates to the reliability and latency of RSVP Signaling.
Berger, et al. Standards Track [Page 2] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
Berger, et al. Standards Track [Page 2] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
The scaling problems are linked to the resource requirements (in terms of processing and memory) of running RSVP. The resource requirements increase proportionally with the number of sessions. Each session requires the generation, transmission, reception and processing of RSVP Path and Resv messages per refresh period. Supporting a large number of sessions, and the corresponding volume of refresh messages, presents a scaling problem.
The scaling problems are linked to the resource requirements (in terms of processing and memory) of running RSVP. The resource requirements increase proportionally with the number of sessions. Each session requires the generation, transmission, reception and processing of RSVP Path and Resv messages per refresh period. Supporting a large number of sessions, and the corresponding volume of refresh messages, presents a scaling problem.
The reliability and latency problem occurs when a non-refresh RSVP message is lost in transmission. Standard RSVP [RFC2205] recovers from a lost message via RSVP refresh messages. In the face of transmission loss of RSVP messages, the end-to-end latency of RSVP signaling is tied to the refresh interval of the node(s) experiencing the loss. When end-to-end signaling is limited by the refresh interval, the delay incurred in the establishment or the change of a reservation may be beyond the range of what is acceptable for some applications.
The reliability and latency problem occurs when a non-refresh RSVP message is lost in transmission. Standard RSVP [RFC2205] recovers from a lost message via RSVP refresh messages. In the face of transmission loss of RSVP messages, the end-to-end latency of RSVP signaling is tied to the refresh interval of the node(s) experiencing the loss. When end-to-end signaling is limited by the refresh interval, the delay incurred in the establishment or the change of a reservation may be beyond the range of what is acceptable for some applications.
One way to address the refresh volume problem is to increase the refresh period, "R" as defined in Section 3.7 of [RFC2205]. Increasing the value of R provides linear improvement on transmission overhead, but at the cost of increasing the time it takes to synchronize state.
One way to address the refresh volume problem is to increase the refresh period, "R" as defined in Section 3.7 of [RFC2205]. Increasing the value of R provides linear improvement on transmission overhead, but at the cost of increasing the time it takes to synchronize state.
One way to address the reliability and latency of RSVP Signaling is to decrease the refresh period R. Decreasing the value of R increases the probability that state will be installed in the face of message loss, but at the cost of increasing refresh message rate and associated processing requirements.
One way to address the reliability and latency of RSVP Signaling is to decrease the refresh period R. Decreasing the value of R increases the probability that state will be installed in the face of message loss, but at the cost of increasing refresh message rate and associated processing requirements.
An additional issue is the time to deallocate resources after a tear message is lost. RSVP does not retransmit ResvTear or PathTear messages. If the sole tear message transmitted is lost, then resources will only be deallocated once the "cleanup timer" interval has passed. This may result in resources being allocated for an unnecessary period of time. Note that even when the refresh period is adjusted, the "cleanup timer" must still expire since tear messages are not retransmitted.
An additional issue is the time to deallocate resources after a tear message is lost. RSVP does not retransmit ResvTear or PathTear messages. If the sole tear message transmitted is lost, then resources will only be deallocated once the "cleanup timer" interval has passed. This may result in resources being allocated for an unnecessary period of time. Note that even when the refresh period is adjusted, the "cleanup timer" must still expire since tear messages are not retransmitted.
The extensions defined in this document address both the refresh volume and the reliability issues with mechanisms other than adjusting refresh rate. The extensions are collectively referred to as the "Refresh Overhead Reduction" or the "Refresh Reduction" extensions. A Bundle message is defined to reduce overall message handling load. A MESSAGE_ID object is defined to reduce refresh message processing by allowing the receiver to more readily identify an unchanged message. A MESSAGE_ACK object is defined which can be used to detect message loss and support reliable RSVP message
The extensions defined in this document address both the refresh volume and the reliability issues with mechanisms other than adjusting refresh rate. The extensions are collectively referred to as the "Refresh Overhead Reduction" or the "Refresh Reduction" extensions. A Bundle message is defined to reduce overall message handling load. A MESSAGE_ID object is defined to reduce refresh message processing by allowing the receiver to more readily identify an unchanged message. A MESSAGE_ACK object is defined which can be used to detect message loss and support reliable RSVP message
Berger, et al. Standards Track [Page 3] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
Berger, et al. Standards Track [Page 3] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
delivery on a per hop basis. A summary refresh message is defined to enable refreshing state without the transmission of whole refresh messages, while maintaining RSVP's ability to indicate when state is lost and to adjust to changes in routing.
delivery on a per hop basis. A summary refresh message is defined to enable refreshing state without the transmission of whole refresh messages, while maintaining RSVP's ability to indicate when state is lost and to adjust to changes in routing.
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
1.1. Trigger and Refresh Messages
1.1. Trigger and Refresh Messages
This document categorizes RSVP messages into two types: trigger and refresh messages. Trigger messages are those RSVP messages that advertise state or any other information not previously transmitted. Trigger messages include messages advertising new state, a route change that alters a reservation path, or a modification to an existing RSVP session or reservation. Trigger messages also include those messages that include changes in non-RSVP processed objects, such as changes in the Policy or ADSPEC objects.
This document categorizes RSVP messages into two types: trigger and refresh messages. Trigger messages are those RSVP messages that advertise state or any other information not previously transmitted. Trigger messages include messages advertising new state, a route change that alters a reservation path, or a modification to an existing RSVP session or reservation. Trigger messages also include those messages that include changes in non-RSVP processed objects, such as changes in the Policy or ADSPEC objects.
Refresh messages represent previously advertised state and contain exactly the same objects and same information as a previously transmitted message, and are sent over the same path. Only Path and Resv messages can be refresh messages. Refresh messages are identical to the corresponding previously transmitted message, with some possible exceptions. Specifically, the checksum field, the flags field and the INTEGRITY object may differ in refresh messages.
Refresh messages represent previously advertised state and contain exactly the same objects and same information as a previously transmitted message, and are sent over the same path. Only Path and Resv messages can be refresh messages. Refresh messages are identical to the corresponding previously transmitted message, with some possible exceptions. Specifically, the checksum field, the flags field and the INTEGRITY object may differ in refresh messages.
2. Refresh-Reduction-Capable Bit
2. Refresh-Reduction-Capable Bit
To indicate support for the refresh overhead reduction extensions, an additional capability bit is added to the common RSVP header, which is defined in [RFC2205].
To indicate support for the refresh overhead reduction extensions, an additional capability bit is added to the common RSVP header, which is defined in [RFC2205].
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Vers | Flags | Msg Type | RSVP Checksum |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Send_TTL | (Reserved) | RSVP Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Vers | Flags | Msg Type | RSVP Checksum | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Send_TTL | (Reserved) | RSVP Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Flags: 4 bits
Flags: 4 bits
0x01: Refresh (overhead) reduction capable
0x01: Refresh (overhead) reduction capable
Berger, et al. Standards Track [Page 4] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
Berger, et al. Standards Track [Page 4] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
When set, indicates that this node is willing and capable of
receiving all the messages and objects described in this
document. This includes the Bundle message described in
Section 3, the MESSAGE_ID objects and Ack messages described
in Section 4, and the MESSAGE_ID LIST objects and Srefresh
message described in Section 5. This bit is meaningful only
between RSVP neighbors.
When set, indicates that this node is willing and capable of receiving all the messages and objects described in this document. This includes the Bundle message described in Section 3, the MESSAGE_ID objects and Ack messages described in Section 4, and the MESSAGE_ID LIST objects and Srefresh message described in Section 5. This bit is meaningful only between RSVP neighbors.
Nodes supporting the refresh overhead reduction extensions must also take care to recognize when a next hop stops sending RSVP messages with the Refresh-Reduction-Capable bit set. To cover this case, nodes supporting the refresh overhead reduction extensions MUST examine the flags field of each received RSVP message. If the flag changes from indicating support to indicating non-support then, unless configured otherwise, Srefresh messages (described in Section 5) MUST NOT be used for subsequent state refreshes to that neighbor and Bundle messages (Section 3) MUST NOT be sent to that neighbor. Note, a node that supports reliable RSVP message delivery (Section 4) but not Bundle and Srefresh messages, will not set the Refresh- Reduction-Capable bit.
Nodes supporting the refresh overhead reduction extensions must also take care to recognize when a next hop stops sending RSVP messages with the Refresh-Reduction-Capable bit set. To cover this case, nodes supporting the refresh overhead reduction extensions MUST examine the flags field of each received RSVP message. If the flag changes from indicating support to indicating non-support then, unless configured otherwise, Srefresh messages (described in Section 5) MUST NOT be used for subsequent state refreshes to that neighbor and Bundle messages (Section 3) MUST NOT be sent to that neighbor. Note, a node that supports reliable RSVP message delivery (Section 4) but not Bundle and Srefresh messages, will not set the Refresh- Reduction-Capable bit.
3. RSVP Bundle Message
3. RSVP Bundle Message
An RSVP Bundle message consists of a bundle header followed by a body consisting of a variable number of standard RSVP messages. A Bundle message is used to aggregate multiple RSVP messages within a single PDU. The term "bundling" is used to avoid confusion with RSVP reservation aggregation. The following subsections define the formats of the bundle header and the rules for including standard RSVP messages as part of the message.
An RSVP Bundle message consists of a bundle header followed by a body consisting of a variable number of standard RSVP messages. A Bundle message is used to aggregate multiple RSVP messages within a single PDU. The term "bundling" is used to avoid confusion with RSVP reservation aggregation. The following subsections define the formats of the bundle header and the rules for including standard RSVP messages as part of the message.
3.1. Bundle Header
3.1. Bundle Header
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Vers | Flags | Msg type | RSVP checksum |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Send_TTL | (Reserved) | RSVP length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Vers | Flags | Msg type | RSVP checksum | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Send_TTL | (Reserved) | RSVP length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
The format of the bundle header is identical to the format of the
RSVP common header [RFC2205]. The fields in the header are as
follows:
The format of the bundle header is identical to the format of the RSVP common header [RFC2205]. The fields in the header are as follows:
Vers: 4 bits
Vers: 4 bits
Protocol version number. This is version 1.
Protocol version number. This is version 1.
Berger, et al. Standards Track [Page 5] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
Berger, et al. Standards Track [Page 5] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
Flags: 4 bits
Flags: 4 bits
0x01: Refresh (overhead) reduction capable
0x01: Refresh (overhead) reduction capable
See Section 2.
See Section 2.
0x02-0x08: Reserved
0x02-0x08: Reserved
Msg type: 8 bits
Msg type: 8 bits
12 = Bundle
12 = Bundle
RSVP checksum: 16 bits
RSVP checksum: 16 bits
The one's complement of the one's complement sum of the entire
message, with the checksum field replaced by zero for the
purpose of computing the checksum. An all-zero value means
that no checksum was transmitted. Because individual sub-
messages may carry their own checksum as well as the INTEGRITY
object for authentication, this field MAY be set to zero. Note
that when the checksum is not computed, the header of the
bundle message will not be covered by any checksum. If the
checksum is computed, individual sub-messages MAY set their own
checksum to zero.
The one's complement of the one's complement sum of the entire message, with the checksum field replaced by zero for the purpose of computing the checksum. An all-zero value means that no checksum was transmitted. Because individual sub- messages may carry their own checksum as well as the INTEGRITY object for authentication, this field MAY be set to zero. Note that when the checksum is not computed, the header of the bundle message will not be covered by any checksum. If the checksum is computed, individual sub-messages MAY set their own checksum to zero.
Send_TTL: 8 bits
Send_TTL: 8 bits
The IP TTL value with which the message was sent. This is used
by RSVP to detect a non-RSVP hop by comparing the Send_TTL with
the IP TTL in a received message.
The IP TTL value with which the message was sent. This is used by RSVP to detect a non-RSVP hop by comparing the Send_TTL with the IP TTL in a received message.
RSVP length: 16 bits
RSVP length: 16 bits
The total length of this RSVP Bundle message in bytes,
including the bundle header and the sub-messages that follow.
The total length of this RSVP Bundle message in bytes, including the bundle header and the sub-messages that follow.
3.2. Message Formats
3.2. Message Formats
An RSVP Bundle message must contain at least one sub-message. A sub-message MAY be any message type except for another Bundle message.
An RSVP Bundle message must contain at least one sub-message. A sub-message MAY be any message type except for another Bundle message.
Berger, et al. Standards Track [Page 6] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
Berger, et al. Standards Track [Page 6] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Vers | Flags | 12 | RSVP checksum |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Send_TTL | (Reserved) | RSVP length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
// First sub-message //
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
// More sub-messages.. //
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Vers | Flags | 12 | RSVP checksum | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Send_TTL | (Reserved) | RSVP length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | // First sub-message // | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | // More sub-messages.. // | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
3.3. Sending RSVP Bundle Messages
3.3. Sending RSVP Bundle Messages
Support for RSVP Bundle messages is optional. While message bundling helps in scaling RSVP, by reducing processing overhead and bandwidth consumption, a node is not required to transmit every standard RSVP message in a Bundle message. A node MUST always be ready to receive standard RSVP messages.
Support for RSVP Bundle messages is optional. While message bundling helps in scaling RSVP, by reducing processing overhead and bandwidth consumption, a node is not required to transmit every standard RSVP message in a Bundle message. A node MUST always be ready to receive standard RSVP messages.
RSVP Bundle messages can only be sent to RSVP neighbors that support bundling. Methods for discovering such information include: (1) manual configuration and (2) observing the Refresh-Reduction-Capable bit (see Section 2) in the received RSVP messages. RSVP Bundle messages MUST NOT be used if the RSVP neighbor does not support RSVP Bundle messages.
RSVP Bundle messages can only be sent to RSVP neighbors that support bundling. Methods for discovering such information include: (1) manual configuration and (2) observing the Refresh-Reduction-Capable bit (see Section 2) in the received RSVP messages. RSVP Bundle messages MUST NOT be used if the RSVP neighbor does not support RSVP Bundle messages.
RSVP Bundle messages are sent hop by hop between RSVP-capable nodes as "raw" IP datagrams with protocol number 46. The IP source address is an address local to the system that originated the Bundle message. The IP destination address is the RSVP neighbor for which the sub- messages are intended.
RSVP Bundle messages are sent hop by hop between RSVP-capable nodes as "raw" IP datagrams with protocol number 46. The IP source address is an address local to the system that originated the Bundle message. The IP destination address is the RSVP neighbor for which the sub- messages are intended.
RSVP Bundle messages SHOULD NOT be sent with the Router Alert IP option in their IP headers. This is because Bundle messages are addressed directly to RSVP neighbors.
RSVP Bundle messages SHOULD NOT be sent with the Router Alert IP option in their IP headers. This is because Bundle messages are addressed directly to RSVP neighbors.
Each RSVP Bundle message MUST occupy exactly one IP datagram, which is approximately 64K bytes. If it exceeds the MTU, the datagram is fragmented by IP and reassembled at the recipient node. Implementations may choose to limit each RSVP Bundle message to the MTU size of the outgoing link, e.g., 1500 bytes. Implementations SHOULD also limit the amount of time that a message is delayed in order to be bundled. Different limits may be used for trigger and
Each RSVP Bundle message MUST occupy exactly one IP datagram, which is approximately 64K bytes. If it exceeds the MTU, the datagram is fragmented by IP and reassembled at the recipient node. Implementations may choose to limit each RSVP Bundle message to the MTU size of the outgoing link, e.g., 1500 bytes. Implementations SHOULD also limit the amount of time that a message is delayed in order to be bundled. Different limits may be used for trigger and
Berger, et al. Standards Track [Page 7] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
Berger, et al. Standards Track [Page 7] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
standard refresh messages. Trigger messages SHOULD be delayed a minimal amount of time. Refresh messages may be delayed up to their refresh interval. Note that messages related to the same Resv or Path state should not be delayed at different intervals in order to preserve ordering.
standard refresh messages. Trigger messages SHOULD be delayed a minimal amount of time. Refresh messages may be delayed up to their refresh interval. Note that messages related to the same Resv or Path state should not be delayed at different intervals in order to preserve ordering.
If the RSVP neighbor is not known or changes in next hops cannot be identified via routing, Bundle messages MUST NOT be used. Note that when the routing next hop is not RSVP capable it will typically not be possible to identify changes in next hop.
If the RSVP neighbor is not known or changes in next hops cannot be identified via routing, Bundle messages MUST NOT be used. Note that when the routing next hop is not RSVP capable it will typically not be possible to identify changes in next hop.
Any message that will be handled by the RSVP neighbor indicated in a Bundle Message's destination address may be included in the same message. This includes all RSVP messages that would be sent out a point-to-point link. It includes any message, such as a Resv, addressed to the same destination address. It also includes Path and PathTear messages when the next hop is known to be the destination and changes in next hops can be detected. Path and PathTear messages for multicast sessions MUST NOT be sent in Bundle messages when the outgoing link is not a point-to-point link or when the next hop does not support the refresh overhead reduction extensions.
Any message that will be handled by the RSVP neighbor indicated in a Bundle Message's destination address may be included in the same message. This includes all RSVP messages that would be sent out a point-to-point link. It includes any message, such as a Resv, addressed to the same destination address. It also includes Path and PathTear messages when the next hop is known to be the destination and changes in next hops can be detected. Path and PathTear messages for multicast sessions MUST NOT be sent in Bundle messages when the outgoing link is not a point-to-point link or when the next hop does not support the refresh overhead reduction extensions.
3.4. Receiving RSVP Bundle Messages
3.4. Receiving RSVP Bundle Messages
If the local system does not recognize or does not wish to accept a Bundle message, the received messages shall be discarded without further analysis.
If the local system does not recognize or does not wish to accept a Bundle message, the received messages shall be discarded without further analysis.
The receiver next compares the Send_TTL with which a Bundle message is sent to the IP TTL with which it is received. If a non-RSVP hop is detected, the number of non-RSVP hops is recorded. It is used later in processing of sub-messages.
The receiver next compares the Send_TTL with which a Bundle message is sent to the IP TTL with which it is received. If a non-RSVP hop is detected, the number of non-RSVP hops is recorded. It is used later in processing of sub-messages.
Next, the receiver verifies the version number and checksum of the RSVP Bundle message and discards the message if any mismatch is found.
Next, the receiver verifies the version number and checksum of the RSVP Bundle message and discards the message if any mismatch is found.
The receiver then starts decapsulating individual sub-messages. Each sub-message has its own complete message length and authentication information. With the exception of using the Send_TTL from the header of the Bundle message, each sub-message is processed as if it was received individually.
The receiver then starts decapsulating individual sub-messages. Each sub-message has its own complete message length and authentication information. With the exception of using the Send_TTL from the header of the Bundle message, each sub-message is processed as if it was received individually.
4. MESSAGE_ID Extension
4. MESSAGE_ID Extension
Three new objects are defined as part of the MESSAGE_ID extension. The objects are the MESSAGE_ID object, the MESSAGE_ID_ACK object, and the MESSAGE_ID_NACK objects. The first two objects are used to
Three new objects are defined as part of the MESSAGE_ID extension. The objects are the MESSAGE_ID object, the MESSAGE_ID_ACK object, and the MESSAGE_ID_NACK objects. The first two objects are used to
Berger, et al. Standards Track [Page 8] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
Berger, et al. Standards Track [Page 8] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
support acknowledgments and reliable RSVP message delivery. The last object is used to support the summary refresh extension described in Section 5. The MESSAGE_ID object can also be used to simply provide a shorthand indication of when the message carrying the object is a refresh message. Such information can be used by the receiving node to reduce refresh processing requirements.
support acknowledgments and reliable RSVP message delivery. The last object is used to support the summary refresh extension described in Section 5. The MESSAGE_ID object can also be used to simply provide a shorthand indication of when the message carrying the object is a refresh message. Such information can be used by the receiving node to reduce refresh processing requirements.
Message identification and acknowledgment is done on a per hop basis. All types of MESSAGE_ID objects contain a message identifier. The identifier MUST be unique on a per object generator's IP address basis. No more than one MESSAGE_ID object may be included in an RSVP message. Each message containing a MESSAGE_ID object may be acknowledged via a MESSAGE_ID_ACK object, when so indicated. MESSAGE_ID_ACK and MESSAGE_ID_NACK objects may be sent piggy-backed in unrelated RSVP messages or in RSVP Ack messages. RSVP messages carrying any of the three object types may be included in a bundle message. When included, each object is treated as if it were contained in a standard, non-bundled, RSVP message.
Message identification and acknowledgment is done on a per hop basis. All types of MESSAGE_ID objects contain a message identifier. The identifier MUST be unique on a per object generator's IP address basis. No more than one MESSAGE_ID object may be included in an RSVP message. Each message containing a MESSAGE_ID object may be acknowledged via a MESSAGE_ID_ACK object, when so indicated. MESSAGE_ID_ACK and MESSAGE_ID_NACK objects may be sent piggy-backed in unrelated RSVP messages or in RSVP Ack messages. RSVP messages carrying any of the three object types may be included in a bundle message. When included, each object is treated as if it were contained in a standard, non-bundled, RSVP message.
4.1. Modification of Standard Message Formats
4.1. Modification of Standard Message Formats
The MESSAGE_ID, MESSAGE_ID_ACK and MESSAGE_ID_NACK objects may be included in the standard RSVP messages, as defined in [RFC2205]. When included, one or more MESSAGE_ID_ACK or MESSAGE_ID_NACK objects MUST immediately follow the INTEGRITY object. When no INTEGRITY object is present, the MESSAGE_ID_ACK or MESSAGE_ID_NACK objects MUST immediately follow the message or sub-message header. Only one MESSAGE_ID object MAY be included in a message or sub-message and it MUST follow any present MESSAGE_ID_ACK or MESSAGE_ID_NACK objects. When no MESSAGE_ID_ACK or MESSAGE_ID_NACK objects are present, the MESSAGE_ID object MUST immediately follow the INTEGRITY object. When no INTEGRITY object is present, the MESSAGE_ID object MUST immediately follow the message or sub-message header.
The MESSAGE_ID, MESSAGE_ID_ACK and MESSAGE_ID_NACK objects may be included in the standard RSVP messages, as defined in [RFC2205]. When included, one or more MESSAGE_ID_ACK or MESSAGE_ID_NACK objects MUST immediately follow the INTEGRITY object. When no INTEGRITY object is present, the MESSAGE_ID_ACK or MESSAGE_ID_NACK objects MUST immediately follow the message or sub-message header. Only one MESSAGE_ID object MAY be included in a message or sub-message and it MUST follow any present MESSAGE_ID_ACK or MESSAGE_ID_NACK objects. When no MESSAGE_ID_ACK or MESSAGE_ID_NACK objects are present, the MESSAGE_ID object MUST immediately follow the INTEGRITY object. When no INTEGRITY object is present, the MESSAGE_ID object MUST immediately follow the message or sub-message header.
The ordering of the ACK objects for all standard RSVP messages is:
<Common Header> [ <INTEGRITY> ]
[ [<MESSAGE_ID_ACK> | <MESSAGE_ID_NACK>] ... ]
[ <MESSAGE_ID> ]
The ordering of the ACK objects for all standard RSVP messages is: <Common Header> [ <INTEGRITY> ] [ [<MESSAGE_ID_ACK> | <MESSAGE_ID_NACK>] ... ] [ <MESSAGE_ID> ]
Berger, et al. Standards Track [Page 9] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
Berger, et al. Standards Track [Page 9] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
4.2. MESSAGE_ID Objects
4.2. MESSAGE_ID Objects
MESSAGE_ID Class = 23
MESSAGE_ID Class = 23
MESSAGE_ID object
MESSAGE_ID object
Class = MESSAGE_ID Class, C_Type = 1
Class = MESSAGE_ID Class, C_Type = 1
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Flags | Epoch |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message_Identifier |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Flags | Epoch | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Message_Identifier | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Flags: 8 bits
Flags: 8 bits
0x01 = ACK_Desired flag
0x01 = ACK_Desired flag
Indicates that the sender requests the receiver to send an
acknowledgment for the message.
Indicates that the sender requests the receiver to send an acknowledgment for the message.
Epoch: 24 bits
Epoch: 24 bits
A value that indicates when the Message_Identifier sequence has
reset. SHOULD be randomly generated each time a node reboots
or the RSVP agent is restarted. The value SHOULD NOT be the
same as was used when the node was last operational. This
value MUST NOT be changed during normal operation.
A value that indicates when the Message_Identifier sequence has reset. SHOULD be randomly generated each time a node reboots or the RSVP agent is restarted. The value SHOULD NOT be the same as was used when the node was last operational. This value MUST NOT be changed during normal operation.
Message_Identifier: 32 bits
Message_Identifier: 32 bits
When combined with the message generator's IP address, the
Message_Identifier field uniquely identifies a message. The
values placed in this field change incrementally and only
decrease when the Epoch changes or when the value wraps.
When combined with the message generator's IP address, the Message_Identifier field uniquely identifies a message. The values placed in this field change incrementally and only decrease when the Epoch changes or when the value wraps.
Berger, et al. Standards Track [Page 10] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
Berger, et al. Standards Track [Page 10] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
4.3. MESSAGE_ID_ACK and MESSAGE_ID_NACK Objects
4.3. MESSAGE_ID_ACK and MESSAGE_ID_NACK Objects
MESSAGE_ID_ACK Class = 24
MESSAGE_ID_ACK Class = 24
MESSAGE_ID_ACK object
MESSAGE_ID_ACK object
Class = MESSAGE_ID_ACK Class, C_Type = 1
Class = MESSAGE_ID_ACK Class, C_Type = 1
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Flags | Epoch |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message_Identifier |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 旗| 時代| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージ_識別子| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Flags: 8 bits
旗: 8ビット
No flags are currently defined. This field MUST be zero on
transmission and ignored on receipt.
旗は全く現在、定義されません。 この分野はトランスミッションであって領収書の上で無視されるところのゼロであるに違いありません。
Epoch: 24 bits
時代: 24ビット
The Epoch field copied from the message being acknowledged.
承認されていて、Epoch分野はメッセージからコピーされました。
Message_Identifier: 32 bits
メッセージ_識別子: 32ビット
The Message_Identifier field copied from the message being
acknowledged.
承認されていて、Message_Identifier分野はメッセージからコピーされました。
MESSAGE_ID_NACK object
MESSAGE_ID_ナックオブジェクト
Class = MESSAGE_ID_ACK Class, C_Type = 2
クラス=メッセージ_ID_ACKクラス、C_は=2をタイプします。
Definition is the same as the MESSAGE_ID_ACK object.
定義はMESSAGE_ID_ACKオブジェクトと同じです。
4.4. Ack Message Format
4.4. Ackメッセージ・フォーマット
Ack messages carry one or more MESSAGE_ID_ACK or MESSAGE_ID_NACK objects. They MUST NOT contain any MESSAGE_ID objects. Ack messages are sent between neighboring RSVP nodes. The IP destination address of an Ack message is the unicast address of the node that generated the message(s) being acknowledged. For messages with RSVP_HOP objects, such as Path and Resv messages, the address is found in the RSVP_HOP object. For other messages, such as ResvConf, the associated IP address is the source address in the IP header. The IP source address is an address of the node that sends the Ack message.
Ackメッセージが_1MESSAGEの_ID ACKを運ぶか、またはMESSAGE_ID_ナックは反対します。 それらはどんなMESSAGE_IDオブジェクトも含んではいけません。 隣接しているRSVPノードの間にAckメッセージを送ります。 Ackメッセージの受信者IPアドレスは承認されていて、メッセージが(s)であると生成したノードのユニキャストアドレスです。 PathやResvメッセージなどのRSVP_HOPオブジェクトがあるメッセージに関しては、アドレスはRSVP_HOPオブジェクトで見つけられます。 ResvConfなどの他のメッセージに関しては、関連IPアドレスはIPヘッダーのソースアドレスです。 IPソースアドレスはAckメッセージを送るノードのアドレスです。
Berger, et al. Standards Track [Page 11] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[11ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
The Ack message format is as follows:
Ackメッセージ・フォーマットは以下の通りです:
<ACK Message> ::= <Common Header> [ <INTEGRITY> ]
<MESSAGE_ID_ACK> | <MESSAGE_ID_NACK>
[ [<MESSAGE_ID_ACK> | <MESSAGE_ID_NACK>] ... ]
<ACKメッセージ>:、:= _<一般的なヘッダー>[<保全>]<メッセージ_ID ACK>。| _<メッセージ_IDナック>。[_<メッセージ_ID ACK>| _<メッセージ_IDナック>]
For Ack messages, the Msg Type field of the Common Header MUST be
set to 13.
Ackメッセージにおいて、Common HeaderのエムエスジーType分野を13に設定しなければなりません。
Section 4.6 provides guidance on when an Ack message should be used
and when MESSAGE_ID objects should be sent piggy-backed in other
RSVP messages.
セクション4.6はAckメッセージがいつ使用されるべきであったか、そして、オブジェクトが送られるべきであるMESSAGE_IDがいつ他のRSVPメッセージで便乗したかときの指導を提供します。
4.5. MESSAGE_ID Object Usage
4.5. メッセージ_IDオブジェクト用法
The MESSAGE_ID object may be included in any RSVP message other than the Ack and Bundle messages. The MESSAGE_ID object is always generated and processed over a single hop between RSVP neighbors. The IP address of the object generator, i.e., the node that creates the object, is represented in a per RSVP message type specific fashion. For messages with RSVP_HOP objects, such as Path and Resv messages, the generator's IP address is found in the RSVP_HOP object. For other messages, such as ResvConf message, the generator's IP address is the source address in the IP header. Note that MESSAGE_ID objects can only be used in a Bundle sub-messages, but not in a Bundle message. As is always the case with the Bundle message, each sub-message is processed as if it was received individually. This includes processing of MESSAGE_ID objects.
MESSAGE_IDオブジェクトはAckとBundleメッセージ以外のどんなRSVPメッセージにも含まれるかもしれません。 MESSAGE_IDオブジェクトは、RSVP隣人の間の単一のホップの上にいつも生成されて、処理されます。 オブジェクトジェネレータのIPアドレス(すなわち、オブジェクトを作成するノード)はRSVPのメッセージのタイプの特定のファッションあたりのaに表されます。 PathやResvメッセージなどのRSVP_HOPオブジェクトがあるメッセージに関しては、ジェネレータのIPアドレスはRSVP_HOPオブジェクトで見つけられます。 ResvConfメッセージなどの他のメッセージに関しては、ジェネレータのIPアドレスはIPヘッダーのソースアドレスです。 BundleでサブメッセージでMESSAGE_IDオブジェクトを使用できるだけであることに注意しますが、Bundleメッセージで注意するというわけではなくなってください。 いつものことだがBundleメッセージで、それぞれのサブメッセージはまるで個別にそれを受け取るかのように処理されます。 これはMESSAGE_IDオブジェクトの処理を含んでいます。
The Epoch field contains a generator selected value. The value is used to indicate when the sender resets the values used in the Message_Identifier field. On startup, a node SHOULD randomly select a value to be used in the Epoch field. The node SHOULD ensure that the selected value is not the same as was used when the node was last operational. The value MUST NOT be changed unless the node or the RSVP agent is restarted.
Epoch分野はジェネレータの選択された値を含んでいます。 値は、送付者がいつMessage_Identifier分野で使用される値をリセットするかを示すのに使用されます。 始動、SHOULDが手当たりしだいに値を選択するノードの上では、Epoch分野で使用されてください。 ノードが操作上で最後であったことで、ノードSHOULDは、使用されていたように選択された値が同じでないことを確実にします。 ノードかRSVPエージェントを再出発しない場合、値を変えてはいけません。
The Message_Identifier field contains a generator selected value. This value, when combined with the generator's IP address, identifies a particular RSVP message and the specific state information it represents. The combination of Message_Identifier and Epoch can also be used to detect out of order messages. When a node is sending a refresh message with a MESSAGE_ID object, it SHOULD use the same Message_Identifier value that was used in the RSVP message that first advertised the state being refreshed. When a node is sending a trigger message, the Message_Identifier value MUST have a value that is greater than any other value previously used with the same Epoch field value. A value is considered to have been used when it has
Message_Identifier分野はジェネレータの選択された値を含んでいます。 ジェネレータのIPアドレスに結合されると、この値は特定のRSVPメッセージとそれが表す特定の州の情報を特定します。 また、不適切なメッセージを検出するのにMessage_IdentifierとEpochの組み合わせを使用できます。 ノードがaを送るときにはMESSAGE_IDオブジェクトでメッセージをリフレッシュしてください、それ。SHOULDはリフレッシュされる状態が最初に広告を出したというRSVPメッセージで使用されたのと同じMessage_Identifier値を使用します。 ノードが引き金のメッセージを送るとき、Message_Identifier値には、以前に同じEpoch分野価値と共に使用されたいかなる他の値よりも大きい値がなければなりません。 使用されたとき、値が使用されたと考えられます。
Berger, et al. Standards Track [Page 12] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[12ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
been sent in any message using the associated IP address with the same Epoch field value.
どんなメッセージでも、同じEpoch分野価値がある関連IPアドレスを使用することで、送ります。
The ACK_Desired flag is set when the MESSAGE_ID object generator wants a MESSAGE_ID_ACK object sent in response to the message. Such information can be used to ensure reliable delivery of RSVP messages in the face of network loss. Nodes setting the ACK_Desired flag SHOULD retransmit unacknowledged messages at a more rapid interval than the standard refresh period until the message is acknowledged or until a "rapid" retry limit is reached. Rapid retransmission rate MUST be based on the exponential exponential back-off procedures defined in section 6. The ACK_Desired flag will typically be set only in trigger messages. The ACK_Desired flag MAY be set in refresh messages. Issues relate to multicast sessions are covered in a later section.
MESSAGE_IDオブジェクトジェネレータはメッセージに対応してMESSAGE_ID_ACKオブジェクトを送るのを必要があると、ACK_Desired旗が設定されます。 ネットワークの損失に直面してRSVPメッセージの信頼できる配信を確実にするのにそのような情報を使用できます。 メッセージが承認されるまで規格が期間をリフレッシュするより急速な間隔か「急速な」再試行限界に達するまで、ACK_Desired旗のSHOULDを設定するノードが不承認のメッセージを再送します。 急速な「再-トランスミッション」レートをセクション6で定義された指数の指数の下に後部手順に基礎づけなければなりません。 ACK_Desired旗は引き金のメッセージだけに通常設定されるでしょう。 _Desired旗が設定されるかもしれないACKはメッセージをリフレッシュします。 問題はマルチキャストセッションに関連します。後のセクションでは、カバーされています。
Nodes processing incoming MESSAGE_ID objects SHOULD check to see if a newly received message is out of order and can be ignored. Out of order messages SHOULD be ignored, i.e., silently dropped. Out of order messages can be identified by examining the values in the Epoch and Message_Identifier fields. To determine ordering, the received Epoch value must match the value previously received from the message sender. If the values differ then the receiver MUST NOT treat the message as out of order. When the Epoch values match and the Message_Identifier value is less than the largest value previously received from the sender, then the receiver SHOULD check the value previously received for the state associated with the message. This check should be performed for any message that installs or changes state. (Includes at least: Path, Resv, PathTear, ResvTear, PathErr and ResvErr.) If no local state information can be associated with the message, the receiver MUST NOT treat the message as out of order. If local state can be associated with the message and the received Message_Identifier value is less than the most recently received value associated with the state, the message SHOULD be treated as being out of order.
ノードは、SHOULDが新たに受け取られたメッセージが不適切であるかどうか確認するためにチェックする入って来るMESSAGE_IDオブジェクトを処理して、無視できます。 故障、無視されて、すなわち、静かに下げられて、SHOULDを通信させます。 EpochとMessage_Identifier分野で値を調べることによって、不適切なメッセージを特定できます。 注文を決定するために、容認されたEpoch値は以前にメッセージ送付者から受け取られた値に合わなければなりません。 値が異なるなら、受信機は故障するとしてメッセージを扱ってはいけません。 そして、Epoch値が合って、Message_Identifier値が以前に送付者から受け取られた中で最も大きい値以下であるときに、受信機SHOULDは以前にメッセージに関連している状態に受け取られた値をチェックします。 このチェックは状態をインストールするか、または変えるどんなメッセージのためにも実行されるべきです。 (: 少なくとも経路、Resv、PathTear、ResvTear、PathErr、およびResvErrを含んでいます。) どんなローカルの州の情報もメッセージに関連づけることができないなら、受信機は故障するとしてメッセージを扱ってはいけません。 地方の状態を関連づけることができるなら、メッセージと_Identifierが状態、メッセージSHOULDに関連している最も最近容認された値以下であることを評価する容認されたMessageと共に故障しているとして扱われてください。
Note that the 32-bit Message_Identifier value MAY wrap. To cover the wrap case, the following expression may be used to test if a newly received Message_Identifier value is less than a previously received value:
32ビットのMessage_Identifier値が包装するかもしれない注意。 包装ケースをカバーするなら、以下の式は新たに受け取られたMessage_Identifier値が以前に容認された値以下であるならテストするのに使用されるかもしれません:
if ((int) old_id - (int) new_id > 0) {
new value is less than old value;
}
((int)古い_イド--(int)新しい_イド>0)新しい値は古い値以下です。
MESSAGE_ID objects of messages that are not out of order SHOULD be used to aid in determining if the message represents new state or a state refresh. Note that state is only refreshed in Path and Resv
MESSAGE_IDは故障しているSHOULDでないメッセージについて反対します。メッセージが新しい状態を表すか、または状態がリフレッシュするかを決定する際に支援するには、使用されてください。 状態がPathとResvでリフレッシュされるだけであることに注意してください。
Berger, et al. Standards Track [Page 13] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[13ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
messages. If the received Epoch values differs from the value previously received from the message sender, the message is a trigger message and the receiver MUST fully process the message. If a Path or Resv message contains the same Message_Identifier value that was used in the most recently received message for the same session and, for Path messages, SENDER_TEMPLATE then the receiver SHOULD treat the message as a state refresh. If the Message_Identifier value is greater than the most recently received value, the receiver MUST fully processes the message. When fully processing a Path or Resv message, the receiver MUST store the received Message_Identifier value as part of the local Path or Resv state for future reference.
メッセージ。 以前に値と異なっているEpochが、評価する受け取られているのがメッセージ送付者から受信されて、メッセージが引き金のメッセージであり、受信機がメッセージを完全に処理しなければならないなら。 PathかResvメッセージが同じセッションに最も最近受信されたメッセージで使用された同じMessage_Identifier値とPathメッセージのためのSENDER_TEMPLATEを含んでいるなら、状態がリフレッシュするとき、受信機SHOULDはメッセージを扱います。 _Identifierが最も最近容認された値、受信機がそうしなければならないよりすばらしいのを評価するMessageがメッセージを完全に処理するなら。 PathかResvメッセージを完全に処理するとき、受信機は地方のPathかResv状態の一部として後日のために容認されたMessage_Identifier値を保存しなければなりません。
Nodes receiving a non-out of order message containing a MESSAGE_ID object with the ACK_Desired flag set, SHOULD respond with a MESSAGE_ID_ACK object. Note that MESSAGE_ID objects received in messages containing errors, i.e., are not syntactically valid, MUST NOT be acknowledged. PathErr and ResvErr messages SHOULD be treated as implicit acknowledgments.
ACK_Desired旗でMESSAGE_IDオブジェクトを含む非不適切なメッセージを受け取るノードがセットして、SHOULDはMESSAGE_ID_ACKオブジェクトで応じます。 すなわち誤りを含むメッセージに受け取られたMESSAGE_IDオブジェクトがシンタクス上有効でなく、承認されてはいけないことに注意してください。 PathErrとResvErrは暗黙の承認として扱われた状態でSHOULDを通信させます。
4.6. MESSAGE_ID_ACK Object and MESSAGE_ID_NACK Object Usage
4.6. メッセージ_ID_ACKオブジェクトとメッセージ_ID_ナックオブジェクト用法
The MESSAGE_ID_ACK object is used to acknowledge receipt of messages containing MESSAGE_ID objects that were sent with the ACK_Desired flag set. A MESSAGE_ID_ACK object MUST NOT be generated in response to a received MESSAGE_ID object when the ACK_Desired flag is not set.
MESSAGE_ID_ACKオブジェクトは、ACK_Desired旗で送られたMESSAGE_IDオブジェクトを含むメッセージの領収書がセットしたと認めるのに使用されます。 ACK_Desired旗が設定されないとき、容認されたMESSAGE_IDオブジェクトに対応してMESSAGE_ID_ACKオブジェクトを生成してはいけません。
The MESSAGE_ID_NACK object is used as part of the summary refresh extension. The generation and processing of MESSAGE_ID_NACK objects is described in further detail in Section 5.4.
使用される_ID_ナックが概要の一部として反対するMESSAGEは拡大をリフレッシュします。 MESSAGE_ID_ナックオブジェクトの世代と処理はセクション5.4の詳細で説明されます。
MESSAGE_ID_ACK and MESSAGE_ID_NACK objects MAY be sent in any RSVP message that has an IP destination address matching the generator of the associated MESSAGE_ID object. This means that the objects will not typically be included in the non hop-by-hop Path, PathTear and ResvConf messages. When no appropriate message is available, one or more objects SHOULD be sent in an Ack message. Implementations SHOULD include MESSAGE_ID_ACK and MESSAGE_ID_NACK objects in standard RSVP messages when possible.
送られるかもしれない__ID ACKと_MESSAGE_IDナックがIPの目的地を持っているどんなRSVPメッセージでも反対するMESSAGEは、マッチングが関連MESSAGE_IDオブジェクトのジェネレータであると扱います。 これは、オブジェクトが非ホップごとのPath、PathTear、およびResvConfメッセージに通常含まれないことを意味します。 どんな適切なメッセージも1利用可能なオブジェクトSHOULDでないときに、Ackメッセージで送ってください。 実装SHOULDは_MESSAGE_ID ACKを含んでいます、そして、可能であるときに、MESSAGE_ID_ナックは標準のRSVPメッセージで反対します。
Implementations SHOULD limit the amount of time that an object is delayed in order to be piggy-backed or sent in an Ack message. Different limits may be used for MESSAGE_ID_ACK and MESSAGE_ID_NACK objects. MESSAGE_ID_ACK objects are used to detect link transmission losses. If an ACK object is delayed too long, the corresponding message will be retransmitted. To avoid such retransmission, ACK objects SHOULD be delayed a minimal amount of time. A delay time equal to the link transit time MAY be used. MESSAGE_ID_NACK objects may be delayed an independent and longer time, although additional
実装SHOULDはオブジェクトを背負われるために遅らせるか、またはAckメッセージで送る時間を制限します。 異なった限界は_MESSAGE_ID ACKに使用されるかもしれません、そして、MESSAGE_ID_ナックは反対します。 MESSAGE_ID_ACKオブジェクトは、リンク動作減衰量を検出するのに使用されます。 ACKオブジェクトがあまりに長い間遅らせられると、対応するメッセージは再送されるでしょう。 そのような「再-トランスミッション」、ACKオブジェクトSHOULDを避けるためには、遅れたa最小量の時間になってください。 リンクトランジット時間と等しい遅延時間は費やされるかもしれません。 MESSAGE_ID_ナックオブジェクトが遅れるかもしれない、独立者、 より長い間、追加していますが、調節してください。
Berger, et al. Standards Track [Page 14] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[14ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
delay increases the amount of time a desired reservation is not installed.
遅れは必要な予約がインストールされない時間に増加します。
4.7. Multicast Considerations
4.7. マルチキャスト問題
Path and PathTear messages may be sent to IP multicast destination addresses. When the destination is a multicast address, it is possible that a single message containing a single MESSAGE_ID object will be received by multiple RSVP next hops. When the ACK_Desired flag is set in this case, acknowledgment processing is more complex.
IPマルチキャスト送付先アドレスに経路とPathTearメッセージを送るかもしれません。 目的地がマルチキャストアドレスであるときに、次のRSVPが飛び越す倍数で単一のMESSAGE_IDオブジェクトを含むただ一つのメッセージを受け取るのは可能です。 ACK_Desired旗がこの場合設定されるとき、承認処理は、より複雑です。
There are a number of issues to be addressed including ACK implosion, number of acknowledgments to be expected and handling of new receivers.
予想されるためにACK内部破裂、承認の数を含む扱われる問題の数と新しい受信機の取り扱いがあります。
ACK implosion occurs when each receiver responds to the MESSAGE_ID object at approximately the same time. This can lead to a potentially large number of MESSAGE_ID_ACK objects being simultaneously delivered to the message generator. To address this case, the receiver MUST wait a random interval prior to acknowledging a MESSAGE_ID object received in a message destined to a multicast address. The random interval SHOULD be between zero (0) and a configured maximum time. The configured maximum SHOULD be set in proportion to the refresh and "rapid" retransmission interval, i.e, such that the maximum time before sending an acknowledgment does not result in retransmission. It should be noted that ACK implosion is being addressed by spreading acknowledgments out in time, not by ACK suppression.
各受信機がほとんど同時にMESSAGE_IDオブジェクトに応じると、ACK内部破裂は起こります。 これは同時にメッセージジェネレータに提供される潜在的に多くのMESSAGE_ID_ACKオブジェクトに通じることができます。 本件を扱うために、マルチキャストアドレスに運命づけられたメッセージに受け取られたMESSAGE_IDオブジェクトを承認する前に、受信機は無作為の間隔を待たなければなりません。 無作為の間隔SHOULDは(0)がなくて構成された最大の時間の間のそうです。 最大のSHOULDが同行して用意ができているのを構成する、リフレッシュ、「急速な」再送信間隔、i.e(承認を送る前の最大の時間が「再-トランスミッション」をもたらさないようなもの) ACK内部破裂がACK抑圧で扱われるのではなく、時間内に承認を広げることによって扱われていることに注意されるべきです。
A more fundamental issue is the number of acknowledgments that the upstream node, i.e., the message generator, should expect. The number of acknowledgments that should be expected is the same as the number of RSVP next hops. In the router-to-router case, the number of next hops can often be obtained from routing. When hosts are either the upstream node or the next hops, the number of next hops will typically not be readily available. Another case where the number of RSVP next hops will typically not be known is when there are non-RSVP routers between the message generator and the RSVP next hops.
より基本的な問題はすなわち、上流のノード、メッセージジェネレータが予想するはずである承認の数です。 予想されるべきである承認の数はRSVPの次の数と同じくらいが跳ぶということです。 ルータからルータへの場合では、ルーティングから次のホップの数をしばしば得ることができます。 いつ、ホストが上流のノードであるか、そして、次のホップ、次のホップの数は容易に通常有効でなくなるでしょう。 次が飛び越すRSVPの数が通常知られていない別のケースはメッセージジェネレータと次が飛び越すRSVPの間に非RSVPルータがある時です。
When the number of next hops is not known, the message generator SHOULD only expect a single response. The result of this behavior will be special retransmission handling until the message is delivered to at least one next hop, then followed by standard RSVP refreshes. Refresh messages will synchronize state with any next hops that don't receive the original message.
次のホップの数が知られていないと、メッセージジェネレータSHOULDはただ一つの応答を予想するだけです。 メッセージを次の少なくとも1つのホップに提供されて、次に、RSVPがリフレッシュする規格があとに続くまで、この振舞いの結果は特別な「再-トランスミッション」取り扱いのようになるでしょう。 オリジナルのメッセージを受け取らないあらゆる次のホップで意志が状態を同期させるというメッセージをリフレッシュしてください。
Berger, et al. Standards Track [Page 15] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[15ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
4.7.1. Reference RSVP/Routing Interface
4.7.1. 参照RSVP/ルート設定インタフェース
When using the MESSAGE_ID extension with multicast sessions it is preferable for RSVP to obtain the number of next hops from routing and to be notified when that number changes. The interface between routing and RSVP is purely an implementation issue. Since RSVP [RFC2205] describes a reference routing interface, a version of the RSVP/routing interface updated to provide number of next hop information is presented. See [RFC2205] for previously defined parameters and function description.
マルチキャストセッションによるMESSAGE_ID拡張子を使用するとき、その数が変化するとき、RSVPがルーティングから次のホップの数を得て、通知されるのは望ましいです。 ルーティングとRSVPとのインタフェースは純粋に導入問題です。 RSVP[RFC2205]が参照ルーティングインタフェースについて説明するので、次のホップ情報の数を提供するためにアップデートされたRSVP/ルーティングインタフェースのバージョンは提示されます。 以前に定義されたパラメタと機能記述に関して[RFC2205]を見てください。
o Route Query
Mcast_Route_Query( [ SrcAddress, ] DestAddress,
Notify_flag )
-> [ IncInterface, ] OutInterface_list,
NHops_list
o 質問Mcast_ルート_質問[SrcAddress]DestAddressを発送してください、そして、_旗) ->[IncInterface]OutInterface_リスト、NHops_リストに通知してください。
o Route Change Notification
Mcast_Route_Change( ) -> [ SrcAddress, ] DestAddress,
[ IncInterface, ] OutInterface_list,
NHops_list
o ルート変更届出書Mcast_ルート_変化( )->[SrcAddress]DestAddress、OutInterface_リスト、[IncInterface]NHops_リスト
NHops_list provides the number of multicast group members
reachable via each OutInterface_list entry.
NHops_リストはそれぞれのOutInterface_リストエントリーを通って届いているマルチキャストグループのメンバーの数を提供します。
4.8. Compatibility
4.8. 互換性
All nodes sending messages with the Refresh-Reduction-Capable bit set will support the MESSAGE_ID Extension. There are no backward compatibility issues raised by the MESSAGE_ID Class with nodes that do not set the Refresh-Reduction-Capable bit. The MESSAGE_ID Class has an assigned value whose form is 0bbbbbbb. Per RSVP [RFC2205], classes with values of this form must be rejected with an "Unknown Object Class" error by nodes not supporting the class. When the receiver of a MESSAGE_ID object does not support the class, a corresponding error message will be generated. The generator of the MESSAGE_ID object will see the error and then MUST re-send the original message without the MESSAGE_ID object. In this case, the message generator MAY still choose to retransmit messages at the "rapid" retransmission interval. Lastly, since the MESSAGE_ID_ACK class can only be issued in response to the MESSAGE_ID object, there are no possible issues with this class or Ack messages. A node MAY support the MESSAGE_ID Extension without supporting the other refresh overhead reduction extensions.
できるRefresh減少ビットがある送付メッセージが設定するすべてのノードが、MESSAGE_がID Extensionであることを支えるでしょう。 できるRefresh減少ビットを設定しないノードでMESSAGE_ID Classによって提起されたどんな後方の互換性の問題もありません。 MESSAGE_ID Classには、フォームが0bbbbbbbである割り当てられた値があります。 RSVP[RFC2205]に従って、ノードによる「未知のオブジェクトのクラス」誤りがクラスをサポートしていなく、このフォームの値があるクラスを拒絶しなければなりません。 MESSAGE_IDオブジェクトの受信機がクラスをサポートしないとき、対応するエラーメッセージは生成されるでしょう。 MESSAGE_IDオブジェクトのジェネレータは、誤りを見て、次に、MESSAGE_IDオブジェクトなしでオリジナルのメッセージを再送しなければなりません。 この場合、メッセージジェネレータは、「急速な」再送信間隔にメッセージを再送するのをまだ選んでいるかもしれません。 最後に、このクラスかAckメッセージにはどんな可能な問題も、MESSAGE_IDオブジェクトに対応してMESSAGE_ID_ACKのクラスを発行できるだけであるので、ありません。 ノードはもう片方をサポートすることのないExtensionが頭上でリフレッシュするMESSAGE_IDに減少拡大を支えるかもしれません。
Berger, et al. Standards Track [Page 16] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[16ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
5. Summary Refresh Extension
5. 概要は拡大をリフレッシュします。
The summary refresh extension enables the refreshing of RSVP state without the transmission of standard Path or Resv messages. The benefits of the described extension are that it reduces the amount of information that must be transmitted and processed in order to maintain RSVP state synchronization. Importantly, the described extension preserves RSVP's ability to handle non-RSVP next hops and to adjust to changes in routing. This extension cannot be used with Path or Resv messages that contain any change from previously transmitted messages, i.e., are trigger messages.
概要は拡大をリフレッシュします。標準のPathかResvメッセージの伝達なしでRSVP状態のリフレッシュを可能にします。 説明された拡大の恩恵はRSVP州の同期を維持するために伝えられて、処理しなければならない情報量を減少させるということです。 重要に、説明された拡大は次の非RSVPホップを扱って、ルーティングにおける変化に適応するRSVPの性能を保持します。 Pathと共にこの拡張子を使用できませんか、すなわち以前に伝えられたメッセージからのどんな変化も含むResvメッセージは引き金のメッセージです。
The summary refresh extension builds on the previously defined MESSAGE_ID extension. Only state that was previously advertised in Path and Resv messages containing MESSAGE_ID objects can be refreshed via the summary refresh extension.
概要は以前に定義されたMESSAGE_ID拡大のときに拡大体格をリフレッシュします。 以前にPathの広告に掲載された州とMESSAGEを含む_IDが概要でリフレッシュできないのを反対させるResvメッセージしか拡大をリフレッシュします。
The summary refresh extension uses the objects and the ACK message previously defined as part of the MESSAGE_ID extension, and a new Srefresh message. The new message carries a list of Message_Identifier fields corresponding to the Path and Resv trigger messages that established the state. The Message_Identifier fields are carried in one of three Srefresh related objects. The three objects are the MESSAGE_ID LIST object, the MESSAGE_ID SRC_LIST object, and the MESSAGE_ID MCAST_LIST object.
概要はオブジェクトとACKメッセージが以前にMESSAGE_ID拡大の一部、および新しいSrefreshメッセージと定義した拡大用途をリフレッシュします。 新しいメッセージはPathに対応するMessage_Identifier分野と状態を設置したResv引き金のメッセージのリストを運びます。 Message_Identifier野原は3個のSrefreshの関連するオブジェクトの1つで運ばれます。 3個のオブジェクトが、MESSAGE_ID LISTオブジェクトと、MESSAGE_ID SRC_LISTオブジェクトと、MESSAGE_ID MCAST_LISTオブジェクトです。
The MESSAGE_ID LIST object is used to refresh all Resv state, and Path state of unicast sessions. It is made up of a list of Message_Identifier fields that were originally advertised in MESSAGE_ID objects. The other two objects are used to refresh Path state of multicast sessions. A node receiving a summary refresh for multicast path state will at times need source and group information. These two objects provide this information. The objects differ in the information they contain and how they are sent. Both carry Message_Identifier fields and corresponding source IP addresses. The MESSAGE_ID SRC_LIST is sent in messages addressed to the session's multicast IP address. The MESSAGE_ID MCAST_LIST object adds the group address and is sent in messages addressed to the RSVP next hop. The MESSAGE_ID MCAST_LIST is normally used on point-to-point links.
MESSAGE_ID LISTオブジェクトは、Resvが述べるすべて、およびユニキャストセッションのPath状態をリフレッシュするのに使用されます。 それは元々MESSAGE_IDオブジェクトの広告に掲載されたMessage_Identifier分野のリストで作られます。 他の2個のオブジェクトが、マルチキャストセッションのPath状態をリフレッシュするのに使用されます。 概要を受け取るとマルチキャスト経路州にリフレッシュするノードは時には、ソースとグループ情報を必要とするでしょう。 これらの2個のオブジェクトがこの情報を提供します。 オブジェクトはそれらが含む情報とどうそれらを送るかに異なります。 両方がMessage_Identifier野原と対応するソースIPアドレスを運びます。 セッションのマルチキャストIPアドレスに扱われたメッセージでMESSAGE_ID SRC_LISTを送ります。 グループアドレスを加えて、送られる_LISTがメッセージで反対するMESSAGE_ID MCASTは次のRSVPにホップを扱いました。 通常、MESSAGE_ID MCAST_LISTはポイントツーポイント接続の上で使用されます。
An RSVP node receiving an Srefresh message, matches each listed Message_Identifier field with installed Path or Resv state. All matching state is updated as if a normal RSVP refresh message has been received. If matching state cannot be found, then the Srefresh message sender is notified via a refresh NACK.
RSVPノードがSrefreshメッセージを受け取って、マッチはそれぞれIdentifierがインストールされたPathかResv状態と共にさばくMessage_を記載しました。 すべての合っている状態はまるで正常なRSVPがリフレッシュするかのようにアップデートして、メッセージを受け取ったということです。 合っている状態を見つけることができないなら、送付者がaを通して通知されるというSrefreshメッセージはナックをリフレッシュします。
Berger, et al. Standards Track [Page 17] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[17ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
A refresh NACK is sent via the MESSAGE_ID_NACK object. As described in the previous section, the rules for sending a MESSAGE_ID_NACK object are the same as for sending a MESSAGE_ID_ACK object. This includes sending MESSAGE_ID_NACK object both piggy-backed in unrelated RSVP messages or in RSVP ACK messages.
Aはナックをリフレッシュします。MESSAGE_ID_ナックオブジェクトを通して、送ります。 前項で説明されるように、MESSAGE_ID_ナックオブジェクトを送るための規則はMESSAGE_ID_ACKオブジェクトを送るのと同じです。 これは、関係ないRSVPメッセージかRSVP ACKメッセージでともに背負われたMESSAGE_ID_ナックオブジェクトを送るのを含んでいます。
5.1. MESSAGE_ID LIST, SRC_LIST and MCAST_LIST Objects
5.1. メッセージ_IDリスト、SRC_リスト、およびMCAST_リストオブジェクト
MESSAGE_ID LIST object
MESSAGE_ID LISTオブジェクト
MESSAGE_ID_LIST Class = 25
メッセージ_ID_リストのクラス=25
Class = MESSAGE_ID_LIST Class, C_Type = 1
クラス=メッセージ_ID_リストクラス、C_は=1をタイプします。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Flags | Epoch |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message_Identifier |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| : |
// : //
| : |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message_Identifier |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 旗| 時代| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージ_識別子| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | : | // : // | : | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージ_識別子| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Flags: 8 bits
旗: 8ビット
No flags are currently defined. This field MUST be zero on
transmission and ignored on receipt.
旗は全く現在、定義されません。 この分野はトランスミッションであって領収書の上で無視されるところのゼロであるに違いありません。
Epoch: 24 bits
時代: 24ビット
The Epoch field from the MESSAGE_ID object corresponding to the
trigger message that advertised the state being refreshed.
Epochはそれが広告を出した引き金のメッセージに対応するMESSAGE_IDオブジェクトからリフレッシュされる状態をさばきます。
Message_Identifier: 32 bits
メッセージ_識別子: 32ビット
The Message_Identifier field from the MESSAGE_ID object
corresponding to the trigger message that advertised the state
being refreshed. One or more Message_Identifiers may be
included.
Message_Identifierはそれが広告を出した引き金のメッセージに対応するMESSAGE_IDオブジェクトからリフレッシュされる状態をさばきます。 1Message_Identifiersが含まれるかもしれません。
Berger, et al. Standards Track [Page 18] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[18ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
IPv4/MESSAGE_ID SRC_LIST object
IPv4/MESSAGE_ID SRC_LISTオブジェクト
Class = MESSAGE_ID_LIST Class, C_Type = 2
クラス=メッセージ_ID_リストクラス、C_は=2をタイプします。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Flags | Epoch |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Source_ |
| Message_Identifier_Tuple |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| : |
// : //
| : |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Source_ |
| Message_Identifier_Tuple |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 旗| 時代| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ソース_| | _メッセージ_識別子Tuple| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | : | // : // | : | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ソース_| | _メッセージ_識別子Tuple| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Where a Source_Message_Identifier_Tuple consists of:
Source_Message_Identifier_Tupleが成るところ:
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message_Identifier |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Source_IP_Address (4 bytes) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージ_識別子| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | _ソース_IP Address(4バイト)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Berger, et al. Standards Track [Page 19] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[19ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
IPv6/MESSAGE_ID SRC_LIST object
IPv6/MESSAGE_ID SRC_LISTオブジェクト
Class = MESSAGE_ID_LIST Class, C_Type = 3
クラス=メッセージ_ID_リストクラス、C_は=3をタイプします。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Flags | Epoch |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| IPv6_Source_ |
| Message_Identifier_Tuple |
| |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| : |
// : //
| : |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| IPv6_Source_ |
| Message_Identifier_Tuple |
| |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 旗| 時代| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | IPv6_ソース_| | _メッセージ_識別子Tuple| | | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | : | // : // | : | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | IPv6_ソース_| | _メッセージ_識別子Tuple| | | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Where a IPv6 Source_Message_Identifier_Tuple consists of:
IPv6 Source_Message_Identifier_Tupleが成るところ:
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message_Identifier |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| IPv6 Source_IP_Address |
| (16 Bytes) |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージ_識別子| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | IPv6ソース_IP_アドレス| | (16バイト) | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Flags: 8 bits
旗: 8ビット
No flags are currently defined. This field MUST be zero on
transmission and ignored on receipt.
旗は全く現在、定義されません。 この分野はトランスミッションであって領収書の上で無視されるところのゼロであるに違いありません。
Epoch: 24 bits
時代: 24ビット
The Epoch field from the MESSAGE_ID object corresponding to the
trigger message that advertised the state being refreshed.
Epochはそれが広告を出した引き金のメッセージに対応するMESSAGE_IDオブジェクトからリフレッシュされる状態をさばきます。
Berger, et al. Standards Track [Page 20] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[20ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
Message_Identifier
メッセージ_識別子
The Message_Identifier field from the MESSAGE_ID object
corresponding to the trigger message that advertised the Path
state being refreshed. One or more Message_Identifiers may be
included. Each Message_Identifier MUST be followed by the
source IP address corresponding to the sender described in the
Path state being refreshed.
Message_Identifierはそれが広告を出した引き金のメッセージに対応するMESSAGE_IDオブジェクトからリフレッシュされるPath状態をさばきます。 1Message_Identifiersが含まれるかもしれません。 送付者にとって、対応するアドレスがリフレッシュされるPath状態で説明したソースIPは各Message_Identifierに続かなければなりません。
Source_IP_Address
ソース_IP_アドレス
The IP address corresponding to the sender of the Path state
being refreshed.
リフレッシュされるPath状態の送付者にとって、対応するIPアドレス。
IPv4/MESSAGE_ID MCAST_LIST object
IPv4/MESSAGE_ID MCAST_LISTオブジェクト
Class = MESSAGE_ID_LIST Class, C_Type = 4
クラス=メッセージ_ID_リストクラス、C_は=4をタイプします。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Flags | Epoch |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Multicast_ |
| Message_Identifier_ |
| Tuple |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| : |
// : //
| : |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Multicast_ |
| Message_Identifier_ |
| Tuple |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 旗| 時代| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | マルチキャスト_| | メッセージ_識別子_| | Tuple| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | : | // : // | : | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | マルチキャスト_| | メッセージ_識別子_| | Tuple| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Where a Multicast_Message_Identifier_Tuple consists of:
Multicast_Message_Identifier_Tupleが成るところ:
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message_Identifier |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Source_IP_Address (4 bytes) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Destination_IP_Address (4 bytes) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージ_識別子| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | _ソース_IP Address(4バイト)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | _目的地_IP Address(4バイト)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Berger, et al. Standards Track [Page 21] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[21ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
IPv6/MESSAGE_ID MCAST_LIST object
IPv6/MESSAGE_ID MCAST_LISTオブジェクト
Class = MESSAGE_ID_LIST Class, C_Type = 5
クラス=メッセージ_ID_リストクラス、C_は=5をタイプします。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Flags | Epoch |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| |
| |
| IPv6 Multicast_ |
| Message_Identifier_ |
| Tuple |
| |
| |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| : |
// : //
| : |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| |
| |
| IPv6 Multicast_ |
| Message_Identifier_ |
| Tuple |
| |
| |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 旗| 時代| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | | | | | IPv6マルチキャスト_| | メッセージ_識別子_| | Tuple| | | | | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | : | // : // | : | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | | | | | IPv6マルチキャスト_| | メッセージ_識別子_| | Tuple| | | | | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Berger, et al. Standards Track [Page 22] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[22ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
Where a IPv6 Multicast_Message_Identifier_Tuple consists of:
IPv6 Multicast_Message_Identifier_Tupleが成るところ:
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message_Identifier |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| IPv6 Source_IP_Address |
| (16 Bytes) |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| IPv6 Destination_IP_Address |
| (16 Bytes) |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージ_識別子| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | IPv6ソース_IP_アドレス| | (16バイト) | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | IPv6送付先_IP_アドレス| | (16バイト) | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Flags: 8 bits
旗: 8ビット
No flags are currently defined. This field MUST be zero on
transmission and ignored on receipt.
旗は全く現在、定義されません。 この分野はトランスミッションであって領収書の上で無視されるところのゼロであるに違いありません。
Epoch: 24 bits
時代: 24ビット
The Epoch field from the MESSAGE_ID object corresponding to the
trigger message that advertised the state being refreshed.
Epochはそれが広告を出した引き金のメッセージに対応するMESSAGE_IDオブジェクトからリフレッシュされる状態をさばきます。
Message_Identifier: 32 bits
メッセージ_識別子: 32ビット
The Message_Identifier field from the MESSAGE_ID object
corresponding to the trigger message that advertised the Path
state being refreshed. One or more Message_Identifiers may be
included. Each Message_Identifier MUST be followed by the
source IP address corresponding to the sender of the Path state
being refreshed, and the destination IP address of the session.
Message_Identifierはそれが広告を出した引き金のメッセージに対応するMESSAGE_IDオブジェクトからリフレッシュされるPath状態をさばきます。 1Message_Identifiersが含まれるかもしれません。 リフレッシュされるPath状態の送付者、およびセッションの送付先IPアドレスに対応するソースIPアドレスは各Message_Identifierのあとに続かなければなりません。
Source_IP_Address
ソース_IP_アドレス
The IP address corresponding to the sender of the Path state
being refreshed.
リフレッシュされるPath状態の送付者にとって、対応するIPアドレス。
Destination_IP_Address
目的地_IP_アドレス
The destination IP address corresponding to the session of the
Path state being refreshed.
リフレッシュされるPath状態のセッションに対応する送付先IPアドレス。
Berger, et al. Standards Track [Page 23] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[23ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
5.2. Srefresh Message Format
5.2. Srefreshメッセージ・フォーマット
Srefresh messages carry one or more MESSAGE_ID LIST, MESSAGE_ID SRC_LIST, and MESSAGE_ID MCAST_LIST objects. MESSAGE_ID LIST and MESSAGE_ID MCAST_LIST objects MAY be carried in the same Srefresh message. MESSAGE_ID SRC_LIST can not be combined in Srefresh messages with the other objects. A single Srefresh message MAY refresh both Path and Resv state.
Srefreshメッセージは1MESSAGE_ID LIST、MESSAGE_ID SRC_LIST、およびMESSAGE_ID MCAST_LISTオブジェクトを運びます。 MESSAGE_ID LISTとMESSAGE_ID MCAST_LISTオブジェクトは同じSrefreshメッセージで運ばれるかもしれません。 SrefreshメッセージでMESSAGE_ID SRC_LISTを他のオブジェクトに結合できません。 ただ一つのSrefreshメッセージはPathとResv状態の両方をリフレッシュするかもしれません。
Srefresh messages carrying Message_Identifier fields corresponding to Path state are normally sent with a destination IP address equal to the address carried in the corresponding SESSION objects. The destination IP address MAY be set to the RSVP next hop when the next hop is known to be RSVP capable and either (a) the session is unicast or (b) the outgoing interface is a point-to-point link. Srefresh messages carrying Message_Identifier fields corresponding to Resv state MUST be sent with a destination IP address set to the Resv state's previous hop.
通常、対応するSESSIONオブジェクトで運ばれたアドレスと等しい送付先IPアドレスと共にPath状態に対応するMessage_Identifier野原を運ぶSrefreshメッセージを送ります。 送付先IPアドレスはRSVPへの次のホップができるRSVPであることが知られているセットが次に跳ぶということであるかもしれません、そして、(a) セッションはユニキャストであるか(b) 外向的なインタフェースがポイントツーポイント接続です。 目的地IPアドレスセットでResv状態に対応するMessage_Identifier野原を運ぶSrefreshメッセージをResv状態の前のホップに送らなければなりません。
Srefresh messages sent to a multicast session's destination IP address, MUST contain MESSAGE_ID SRC_LIST objects and MUST NOT include any MESSAGE_ID LIST or MESSAGE_ID MCAST_LIST objects. Srefresh messages sent to the RSVP next hop MAY contain either or both MESSAGE_ID LIST and MESSAGE_ID MCAST_LIST objects, but MUST NOT include any MESSAGE_ID SRC_LIST objects.
Srefreshメッセージは、マルチキャストセッションの送付先IPアドレスに発信して、MESSAGE_ID SRC_LISTオブジェクトを含まなければならなくて、どんなMESSAGE_ID LISTやMESSAGE_ID MCAST_LISTオブジェクトも含んではいけません。 次のホップが含んではいけないかもしれないか、反対しますが、MESSAGE_ID LISTとMESSAGE_ID MCAST_LISTの両方が含んではいけないRSVPに送って、どんなMESSAGE_ID SRC_LISTも反対するというSrefreshメッセージ。
The source IP address of an Srefresh message is an address of the node that generates the message. The source IP address MUST match the address associate with the MESSAGE_ID objects when they were included in a standard RSVP message. As previously mentioned, the source address associated with a MESSAGE_ID object is represented in a per RSVP message type specific fashion. For messages with RSVP_HOP objects, such as Path and Resv messages, the address is found in the RSVP_HOP object. For other messages, such as ResvConf message, the associated IP address is the source address in the IP header.
SrefreshメッセージのソースIPアドレスはメッセージを生成するノードのアドレスです。 それらが標準のRSVPメッセージに含まれていたとき、ソースIPアドレスはMESSAGE_IDオブジェクトのアドレス関連に合わなければなりません。 以前にMESSAGE_IDオブジェクトに関連しているソースアドレスがRSVPメッセージあたりのaに表されると言及するように、特定のファッションをタイプしてください。 PathやResvメッセージなどのRSVP_HOPオブジェクトがあるメッセージに関しては、アドレスはRSVP_HOPオブジェクトで見つけられます。 ResvConfメッセージなどの他のメッセージに関しては、関連IPアドレスはIPヘッダーのソースアドレスです。
Srefresh messages that are addressed to a session's destination IP address MUST be sent with the Router Alert IP option in their IP headers. Srefresh messages addressed directly to RSVP neighbors SHOULD NOT be sent with the Router Alert IP option in their IP headers.
Router Alert IPオプションと共に彼らのIPヘッダーでセッションの送付先IPアドレスに扱われるSrefreshメッセージを送らなければなりません。 Srefreshメッセージは直接RSVP隣人SHOULD NOTに送りました。Router Alert IPオプションと共に彼らのIPヘッダーで送ります。
Each Srefresh message MUST occupy exactly one IP datagram. If it exceeds the MTU, the datagram is fragmented by IP and reassembled at the recipient node. Srefresh messages MAY be sent within an RSVP Bundle messages. Although this is not expected since Srefresh
それぞれのSrefreshメッセージはちょうど1個のIPデータグラムを占領しなければなりません。 MTUを超えているなら、データグラムは、IPによって断片化されて、受取人ノードで組み立て直されます。 RSVP Bundleメッセージの中でSrefreshメッセージを送るかもしれません。 Srefresh以来これは予想されませんが
Berger, et al. Standards Track [Page 24] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[24ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
messages can carry a list of Message_Identifier fields within a single object. Implementations may choose to limit each Srefresh message to the MTU size of the outgoing link, e.g., 1500 bytes.
メッセージは単一のオブジェクトの中にMessage_Identifier分野のリストを運ぶことができます。 実装は、それぞれのSrefreshメッセージを出発しているリンクのMTUサイズ、例えば、1500バイトに制限するのを選ぶかもしれません。
The Srefresh message format is:
Srefreshメッセージ・フォーマットは以下の通りです。
<Srefresh Message> ::= <Common Header> [ <INTEGRITY> ]
[ [<MESSAGE_ID_ACK> | <MESSAGE_ID_NACK>] ... ]
[ <MESSAGE_ID> ]
<srefresh list> | <source srefresh list>
<Srefreshメッセージ>:、:= <の一般的なヘッダー>[<保全>][_<メッセージ_ID ACK>| _<メッセージ_IDナック>] [<MESSAGE_ID>] <srefreshリスト>。| <ソースsrefreshリスト>。
<srefresh list> ::= <MESSAGE_ID LIST> | <MESSAGE_ID MCAST_LIST>
[ <srefresh list> ]
<srefreshリスト>:、:= <メッセージ_IDリスト>。| <メッセージ_ID MCAST_リスト>。[<srefreshリスト>]
<source srefresh list> ::= <MESSAGE_ID SRC_LIST>
[ <source srefresh list> ]
<ソースsrefreshリスト>:、:= <メッセージ_ID SRC_リスト>。[<ソースsrefreshリスト>]
For Srefresh messages, the Msg Type field of the Common Header MUST be set to 15.
Srefreshメッセージにおいて、Common HeaderのエムエスジーType分野を15に設定しなければなりません。
5.3. Srefresh Message Usage
5.3. Srefreshメッセージ用法
An Srefresh message may be generated to refresh Resv and Path state. If an Srefresh message is used to refresh some particular state, then the generation of a standard refresh message for that particular state SHOULD be suppressed. A state's refresh interval is not affected by the use of Srefresh message based refreshes.
Srefreshメッセージは、ResvとPath状態をリフレッシュするために生成されるかもしれません。 Srefreshメッセージが抑圧されていた状態で何らかの特定の状態、規格の世代がメッセージをリフレッシュする特定の州のSHOULDがあるその時をリフレッシュするのに使用されるなら。 州のものはベースのメッセージがリフレッシュするSrefreshの使用で影響を受けない間隔をリフレッシュします。
When generating an Srefresh message, a node SHOULD refresh as much Path and Resv state as is possible by including the information from as many MESSAGE_ID objects in the same Srefresh message. Only the information from MESSAGE_ID objects that meet the source and destination IP address restrictions, as described in Sections 5.2, may be included in the same Srefresh message. Identifying Resv state that can be refreshed using the same Srefresh message is fairly straightforward. Identifying which Path state may be included is a little more complex.
Srefreshメッセージを生成するとき、SHOULDが同じくらい多くのPathとResv状態をリフレッシュするノードは同じSrefreshメッセージの同じくらい多くのMESSAGE_IDオブジェクトからの情報を含んでいることによって、可能です。 同じSrefreshメッセージにセクション5.2で説明されるようにソースと目的地IPアドレス制限を満たすMESSAGE_IDオブジェクトからの情報だけを含んでもよいです。 同じSrefreshメッセージを使用することでリフレッシュできるResv状態を特定するのはかなり簡単です。 どのPath状態が含まれるかもしれないかを特定するのはもう少し複雑です。
Only state that was previously advertised in Path and Resv messages containing MESSAGE_ID objects can be refreshed via an Srefresh message. Srefresh message based refreshes must preserve the state synchronization properties of Path or Resv message based refreshes. Specifically, the use of Srefresh messages MUST NOT result in state being timed-out at the RSVP next hop. The period at which state is refreshed when using Srefresh messages MAY be shorter than the period that would be used when using Path or Resv message based refreshes, but it MUST NOT be longer.
SrefreshメッセージでMESSAGE_IDオブジェクトを含んでいて、以前にPathとResvメッセージの広告に掲載された状態だけはリフレッシュできます。 ベースのメッセージがリフレッシュするSrefreshがPathの州の同期所有地を保持しなければならない、さもなければ、基づくResvメッセージはリフレッシュします。 明確に、Srefreshメッセージの使用はRSVP次で調節されたホップである状態をもたらしてはいけません。 Srefreshメッセージを使用する状態がすっきり期間はPathを使用するとき費やされる期間か基づくResvメッセージがリフレッシュするより短いかもしれませんが、それは、より長いはずがありません。
Berger, et al. Standards Track [Page 25] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[25ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
The particular approach used to trigger Srefresh message based refreshes is implementation specific. Some possibilities are triggering Srefresh message generation based on each state's refresh period or, on a per interface basis, periodically generating Srefresh messages to refresh all state that has not been refreshed within the state's refresh interval. Other approaches are also possible. A default Srefresh message generation interval of 30 seconds is suggested for nodes that do not dynamically calculate a generation interval.
ベースのSrefreshメッセージがリフレッシュする引き金に使用される特定のアプローチは実装特有です。 Srefreshの引き金となるか、期間をリフレッシュするそれぞれに基づくメッセージ世代が、述べることであるまたはインタフェース基礎あたりのaで定期的にSrefreshを生成しているのが州のものの中でリフレッシュされていないすべての状態をリフレッシュするために通信するいくつかの可能性が間隔をリフレッシュします。 また、他のアプローチも可能です。 30秒のデフォルトSrefreshメッセージ世代間隔はダイナミックに世代間隔について計算しないノードのために示されます。
When generating an Srefresh message, there are two methods for identifying which Path state may be refreshed in a specific message. In both cases, the previously mentioned refresh interval and source IP address restrictions must be followed. The primary method is to include only those sessions that share the same destination IP address in the same Srefresh message.
Srefreshメッセージを生成するとき、どのPath状態が特定のメッセージでリフレッシュされるかもしれないかを特定するための2つのメソッドがあります。 両方では、以前にケース、言及されているのは間隔をリフレッシュします、そして、ソースIPアドレス制限に続かなければなりません。 プライマリメソッドは同じSrefreshメッセージに同じ送付先IPアドレスを共有するそれらのセッションだけを含むことです。
The secondary method for identifying which Path state may be refreshed within a single Srefresh message is an optimization. This method MAY be used when the next hop is known to support RSVP and when either (a) the session is unicast or (b) the outgoing interface is a point-to-point link. This method MUST NOT be used when the next hop is not known to support RSVP or when the outgoing interface is to a multi-access network and the session is to a multicast address. The use of this method MAY be administratively configured. When using this method, the destination address in the IP header of the Srefresh message is usually the next hop's address. When the use of this method is administratively configured, the destination address should be the well known group address 224.0.0.14. When the outgoing interface is a point-to-point link, all Path state associated with sessions advertised out the interface SHOULD be included in the same Srefresh message. When the outgoing interface is not a point-to- point link, all unicast session Path state SHOULD be included in the same Srefresh message.
どのPath状態がただ一つのSrefreshメッセージの中でリフレッシュされるかもしれないかを特定するためのセカンダリメソッドは最適化です。 次のホップがRSVPをサポートするのが知られて、(a) セッションがユニキャストであるか(b) 外向的なインタフェースがポイントツーポイント接続であるときに、このメソッドは使用されるかもしれません。 次のホップがRSVPをサポートするのが知られないか、またはマルチアクセスネットワークには外向的なインタフェースがあるとき、このメソッドを使用してはいけません、そして、マルチキャストアドレスにはセッションがあります。 このメソッドの使用は行政上構成されるかもしれません。 このメソッドを使用するとき、通常、SrefreshメッセージのIPヘッダーの送付先アドレスは次のホップのアドレスです。 このメソッドの使用が行政上構成されるとき、送付先アドレスがよく知られているグループアドレスであるべきである、224.0、.0、.14 外向的なインタフェースがポイントツーポイント接続であるときに、すべてのPathが、インタフェースSHOULDから広告を出すセッションに関連づけられて、同じSrefreshメッセージで含められるように述べます。 外向的なインタフェースがポイントからポイントへのリンクでないときに、すべてのユニキャストセッションPathは、SHOULDが同じSrefreshメッセージに含まれていると述べます。
Identifying which Resv state may be refreshed within a single Srefresh message is based simply on the source and destination IP addresses. Any state that was previously advertised in Resv messages with the same IP addresses as an Srefresh message MAY be included.
どのResv状態がただ一つのSrefreshメッセージの中でリフレッシュされるかもしれないかを特定するのが単にIPが演説するソースと目的地に基づいています。 以前にResvメッセージのSrefreshメッセージと同じIPアドレスで広告に掲載されたどんな状態も含まれるかもしれません。
After identifying the Path and Resv state that can be included in a particular Srefresh message, the message generator adds to the message MESSAGE_ID information matching each identified state's previously used object. For all Resv state and for Path state of unicast sessions, the information is added to the message in a MESSAGE_ID LIST object that has a matching Epoch value. (Note only one Epoch value will be in use during normal operation.) If no matching object exists, then a new MESSAGE_ID LIST object is created.
_それぞれに合っているID情報が特定のSrefreshメッセージに含むことができるPathとResv状態を状態の以前中古のオブジェクトを特定したと、メッセージジェネレータは、メッセージMESSAGEに次々と言い足します。 すべてのResv州とユニキャストセッションのPath状態において、情報は合っているEpoch値を持っているMESSAGE_ID LISTオブジェクトのメッセージに追加されます。 (注意の1Epochだけの値は通常の操作の間、使用中になるでしょう。) 合っているオブジェクトが全く存在していないなら、新しいMESSAGE_ID LISTオブジェクトは作成されます。
Berger, et al. Standards Track [Page 26] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[26ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
Path state of multicast sessions may be added to the same message when the destination address of the Srefresh message is the RSVP next hop and the outgoing interface is a point-to-point link. In this case the information is added to the message in a MESSAGE_ID MCAST_LIST object that has a matching Epoch value. If no matching object exists, then a new MESSAGE_ID MCAST_LIST object is created. When the destination address of the message is a multicast address, then identified information is added to the message in a MESSAGE_ID SRC_LIST object that has a matching Epoch value. If no matching object exists, then a new MESSAGE_ID SRC_LIST object is created. Once the Srefresh message is composed, the message generator transmits the message out the proper interface.
Srefreshメッセージの送付先アドレスが次のホップと外向的が連結するRSVPがポイントツーポイント接続であるということであるときに、マルチキャストセッションの経路州は同じメッセージに追加されるかもしれません。 この場合、情報は合っているEpoch値を持っているMESSAGE_ID MCAST_LISTオブジェクトのメッセージに追加されます。 合っているオブジェクトが全く存在していないなら、新しいMESSAGE_ID MCAST_LISTオブジェクトは作成されます。 そして、メッセージの送付先アドレスがマルチキャストアドレスであるときに、特定された情報は合っているEpoch値を持っているMESSAGE_ID SRC_LISTオブジェクトのメッセージに追加されます。 合っているオブジェクトが全く存在していないなら、新しいMESSAGE_ID SRC_LISTオブジェクトは作成されます。 Srefreshメッセージがいったん落ち着くようになると、メッセージジェネレータは適切なインタフェースからメッセージを送ります。
Upon receiving an Srefresh message, the node MUST attempt to identify matching installed Path or Resv state. Matching is done based on the source address in the IP header of the Srefresh message, the object type and each Message_Identifier field. If matching state can be found, then the receiving node MUST update the matching state information as if a standard refresh message had been received. If matching state cannot be identified, then an Srefresh NACK MUST be generated corresponding to the unmatched Message_Identifier field. Message_Identifier fields received in MESSAGE_ID LIST objects may correspond to any Resv state or to Path state of unicast sessions. Message_Identifier fields received in MESSAGE_ID SRC_LIST or MCAST_LIST objects correspond to Path state of multicast sessions.
Srefreshメッセージを受け取ると、ノードは、合っているインストールされたPathかResv状態を特定するのを試みなければなりません。 Srefreshメッセージ、オブジェクト・タイプ、およびそれぞれのMessage_Identifier分野のIPヘッダーのソースアドレスに基づいて、マッチングします。 合っている状態を見つけることができるなら、受信ノードはまるで規格がリフレッシュするかのようにメッセージを受け取ったという合っている州の情報をアップデートしなければなりません。 合っている状態を特定できないなら、優れたMessage_Identifier分野に対応している、Srefreshナックを生成しなければなりません。 MESSAGE_ID LISTオブジェクトに受け取られたメッセージ_Identifier野原はどんなResv州、または、ユニキャストセッションのPath状態に対応するかもしれません。 MESSAGE_ID SRC_LISTに受け取られたメッセージ_Identifier野原かMCAST_LISTオブジェクトがマルチキャストセッションのPath状態に対応しています。
An additional check must be performed to determine if a NACK should be generated for unmatched Message_Identifier fields associated with Path state of multicast sessions, i.e., fields that were carried in MESSAGE_ID SRC_LIST or MCAST_LIST objects. The receiving node must check to see if the node would forward data packets originated from the source corresponding to the unmatched field. This check, commonly known as an RPF check, is performed based on the source and group information carried in the MESSAGE_ID SRC_LIST and MCAST_LIST objects. In both objects the IP address of the source is listed immediately after the corresponding Message_Identifier field. The group address is listed immediately after the source IP address in MESSAGE_ID MCAST_LIST objects. The group address is the message's destination IP address when MESSAGE_ID SRC_LIST objects are used. The receiving node only generates an Srefresh NACK when the node would forward packets to the identified group from the listed sender. If the node would forward multicast data packets from a listed sender and there is a corresponding unmatched Message_Identifier field, then an appropriate Srefresh NACK MUST be generated. If the node would not forward packets to the identified group from a listed sender, a corresponding unmatched Message_Identifier field is silently ignored.
ナックがMESSAGE_ID SRC_LISTかMCAST_LISTオブジェクトのマルチキャストセッションのPath状態、すなわち、運ばれた野原に関連している優れたMessage_Identifier分野に生成されるべきであるかどうか決定するために追加チェックを実行しなければなりません。 受信ノードは、ノードが優れた分野に対応するソースから溯源されたデータ・パケットを進めるかどうかを見るためにチェックしなければなりません。 このRPFチェックとして一般的に知られているチェックはソース、MESSAGE_ID SRC_LISTで運ばれたグループ情報、およびMCAST_LISTオブジェクトに基づいて実行されます。 両方のオブジェクトでは、ソースのIPアドレスは対応するMessage_Identifier分野直後記載されています。 グループアドレスはソースIPアドレス直後MESSAGE_ID MCAST_LISTオブジェクトに記載されています。 MESSAGE_ID SRC_LISTオブジェクトが使用されているとき、グループアドレスはメッセージの送付先IPアドレスです。 ノードがパケットを記載された送付者から特定されたグループに送るだろうというときだけ、受信ノードはSrefreshナックを生成します。 ノードが記載された送付者からマルチキャストデータ・パケットを進めて、対応する優れたMessage_Identifier分野があれば、適切なSrefreshナックを生成しなければなりません。 ノードがパケットを記載された送付者から特定されたグループに送らないなら、対応する優れたMessage_Identifier分野は静かに無視されます。
Berger, et al. Standards Track [Page 27] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[27ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
5.4. Srefresh NACK
5.4. Srefreshナック
Srefresh NACKs are used to indicate that a received Message_Identifier field carried in MESSAGE_ID LIST, SRC_LIST, or MCAST_LIST object does not match any installed state. This may occur for a number of reasons including, for example, a route change. An Srefresh NACK is encoded in a MESSAGE_ID_NACK object. When generating an Srefresh NACK, the epoch and Message_Identifier fields of the MESSAGE_ID_NACK object MUST have the same value as was received. MESSAGE_ID_NACK objects are transmitted as described in Section 4.6.
Srefresh NACKsは、MESSAGE_ID LIST、SRC_LIST、またはMCAST_LISTオブジェクトで運ばれた容認されたMessage_Identifier野原が少しのインストールされた状態にも合っていないのを示すのに使用されます。 様々な意味で例えばルート変化を含んでいて、これは起こるかもしれません。 SrefreshナックはMESSAGE_ID_ナックオブジェクトでコード化されます。 MESSAGE_ID_ナックオブジェクトの分野をSrefreshナック、時代、およびMessage_Identifierに生成するのにおいていつとして同じ値がなければならないか受け取りました。 MESSAGE_ID_ナックオブジェクトはセクション4.6で説明されるように伝えられます。
Received MESSAGE_ID_NACK objects indicate that the object generator does not have any installed state matching the object. Upon receiving a MESSAGE_ID_NACK object, the receiver performs an installed Path or Resv state lookup based on the Epoch and Message_Identifier values contained in the object. If matching state is found, then the receiver MUST transmit the matching state via a standard Path or Resv message. If the receiver cannot identify any installed state, then no action is required.
容認されたMESSAGE_ID_ナックオブジェクトは、どんなインストールされた州もオブジェクトジェネレータでオブジェクトに合っていないのを示します。 MESSAGE_ID_ナックオブジェクトを受けると、受信機は_Identifier値がオブジェクトに含んだEpochとMessageに基づくインストールされたPathかResv州のルックアップを実行します。 合っている状態が見つけられるなら、受信機は標準のPathかResvメッセージで合っている状態を伝えなければなりません。 受信機が少しのインストールされた状態も特定できないなら、動作は全く必要ではありません。
5.5. Preserving RSVP Soft State
5.5. RSVP軟性国家を保存します。
As discussed in [RFC2205], RSVP uses soft state to address a large class of potential errors. RSVP does this by periodically sending a full representation of installed state in Resv and Path messages. Srefresh messages are used in place of the periodic sending of standard Path and Resv refresh messages. While this provides scaling benefits and protects against common network events such as packet loss or routing change, it does not provide exactly the same error recovery properties. An example error that could potentially be recovered from via standard messages but not with Srefresh messages is internal corruption of state. This section recommends two methods that can be used to better preserve RSVP's soft state error recovery mechanism. Both mechanisms are supported using existing protocol messages.
[RFC2205]で議論するように、RSVPは多人数のクラスの潜在的誤りを扱うのに軟性国家を使用します。 RSVPは、ResvとPathでのインストールされた状態の完全な代理にメッセージを送りながら、定期的でこれをします。 Srefreshメッセージは標準のPathの周期的な発信に代わって使用されます、そして、Resvはメッセージをリフレッシュします。 これがスケーリング利益を提供して、パケット損失かルーティング変化などの一般的なネットワークイベントから守っている間、それはまさに同じエラー回復資産を提供しません。 Srefreshメッセージで克服できるのではなく、標準のメッセージでそれを潜在的に克服できるだろう例の誤りは状態の内部の不正です。 このセクションはRSVPの軟性国家エラー回復メカニズムをよりよく保存するのに使用できる2つのメソッドを推薦します。 両方のメカニズムは、既存のプロトコルメッセージを使用することでサポートされます。
The first mechanism uses a checksum or other algorithm to detect a previously unnoticed change in internal state. This mechanism does not protect against internal state corruption. It just covers the case where a trigger message should have been sent, but was not. When sending a Path or Resv trigger message, a node should run a checksum or other algorithm, such as [MD5], over the internal state and store the result. The choice of algorithm is an administrative decision. Periodically the node should rerun the algorithm and compare the new result with the stored result. If the values differ, then a corresponding standard Path or Resv refresh message should be
最初のメカニズムは、内部の状態の以前に目だたない変化を検出するのにチェックサムか他のアルゴリズムを使用します。 このメカニズムは内部の州の不正から守りません。 それはただ、引き金のメッセージが送ったべきでしたが、なかったケースをカバーしています。 PathかResv引き金のメッセージを送るとき、ノードは、[MD5]などのチェックサムか他のアルゴリズムを内部の状態の上に実行して、結果を保存するはずです。 アルゴリズムの選択は管理的意思決定です。 ノードは、定期的に、アルゴリズムを再放送して、保存された結果と新しい結果を比べるはずです。 値が異なるなら、a対応する標準のPathかResvがメッセージをリフレッシュするはずです。
Berger, et al. Standards Track [Page 28] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[28ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
sent and the new value should be stored. The recomputation period should be set based on the computation resources of the node and the reliability requirements of the network.
送られて、保存されるべきです新しさが、評価する。 再計算の期間はノードに関する計算リソースとネットワークに関する信頼度要求事項に基づいて決められるべきです。
The second mechanism is simply to periodically send standard Path and Resv refresh messages. Since this mechanism uses standard refresh messages, it can recover from the same set of errors as standard RSVP. When using this mechanism, the period that standard refresh messages are sent must be longer than the interval that Srefresh messages are generated in order to gain the benefits of using the summary refresh extension. When a standard refresh message is sent, a corresponding summary refresh SHOULD NOT be sent during the same refresh period. When a node supports the periodic generation of standard refresh messages while Srefreshes are being used, the frequency of generation of standard refresh messages relative to the generation of summary refreshes SHOULD be configurable by the network administrator.
2番目のメカニズムが定期的に単に標準のPathを送ることであり、Resvはメッセージをリフレッシュします。 このメカニズムが規格を使用するので、メッセージをリフレッシュしてください、そして、それは標準のRSVPへの同じセットの誤りから克服されることができます。 規格がリフレッシュする期間にこのメカニズムを使用するとき、メッセージは送るのが、Srefreshメッセージが概要を使用する利益を獲得するために発生しているのがリフレッシュする間隔より長い延長部分であるに違いないということです。 同じように発信してください。規格がリフレッシュするとき、メッセージを送って、対応する概要がSHOULD NOTをリフレッシュする、期間をリフレッシュしてください。 ノードが規格の周期的な世代を支えるときにはSrefreshesによる使用されていて、規格の世代の頻度がリフレッシュする世代に比例した概要に関するメッセージがリフレッシュすることである間、メッセージをリフレッシュしてください、SHOULD、ネットワーク管理者は構成可能であってください。
5.6. Compatibility
5.6. 互換性
Nodes supporting the summary refresh extension advertise their support via the Refresh-Reduction-Capable bit in the RSVP message header. This enables nodes supporting the extension to detect each other. When it is not known if a next hop supports the extension, standard Path and Resv message based refreshes MUST be used. Note that when the routing next hop does not support RSVP, it will not always be possible to detect if the RSVP next hop supports the summary refresh extension. Therefore, when the routing next hop is not RSVP capable the Srefresh message based refresh SHOULD NOT be used. A node MAY be administratively configured to use Srefresh messages in all cases when all RSVP nodes in a network are known to support the summary refresh extension. This is useful since when operating in this mode, the extension properly adjusts to the case of non-RSVP next hops and changes in routing.
概要を支えるノードが拡大をリフレッシュします。RSVPメッセージヘッダーのできるRefresh減少ビットで彼らのサポートの広告を出してください。 これは互いを検出するために拡大を支えるノードを可能にします。 ベースのメッセージがリフレッシュする次のホップサポートの拡大、標準のPath、およびResvを使用しなければならないならそれが知られていないと。 次の掘っているホップがRSVPをサポートしないとき、次のホップが概要をサポートするRSVPが拡大をリフレッシュするかどうか検出するのがいつも可能であるというわけではないことに注意してください。 次の掘っているホップができるRSVPでないときに、したがって、メッセージが基礎づけたSrefreshはSHOULD NOTをリフレッシュします。使用されます。 ノードは、概要をサポートするネットワークにおけるRSVPノードが知られているすべてが拡大をリフレッシュするとき、すべてのケースの中のSrefreshメッセージを使用するために行政上構成されるかもしれません。 このモードで作動して、拡大が適切に非RSVPの次のケースにルーティングにおけるホップと変化を調整する時以来これは役に立ちます。
Per section 2, nodes supporting the summary refresh extension must also take care to recognize when a next hop stops sending RSVP messages with the Refresh-Reduction-Capable bit set.
また、セクション2、概要をサポートするとリフレッシュするノードに従って、できるRefresh減少ビットでメッセージをRSVPに送る次のホップ停止がセットしたとき、拡大は認識する注意を払わなければなりません。
6. Exponential Back-Off Procedures
6. 指数の下に後部手順
This section is based on [Pan] and provides procedures to implement exponential back-off for retransmission of messages awaiting acknowledgment, see Section 4.5. Implementations MUST use the described procedures or their equivalent.
このセクションは、[なべ]に基づいていて、承認を待つメッセージの「再-トランスミッション」のために下に指数の後部を実装するために手順を提供します、とセクション4.5は見ます。 実装は説明された手順かそれらの同等物を用いなければなりません。
Berger, et al. Standards Track [Page 29] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[29ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
6.1. Outline of Operation
6.1. 操作のアウトライン
The following is one possible mechanism for exponential back-off retransmission of an unacknowledged RSVP message: When sending such a message, a node inserts a MESSAGE_ID object with the ACK_Desired flag set. The sending node will retransmit the message until a message acknowledgment is received or the message has been transmitted a maximum number of times. Upon reception, a receiving node acknowledges the arrival of the message by sending back a message acknowledgment (that is, a corresponding MESSAGE_ID_ACK object.) When the sending node receives the acknowledgment retransmission of the message is stopped. The interval between retransmissions is governed by a rapid retransmission timer. The rapid retransmission timer starts at a small interval and increases exponentially until it reaches a threshold.
↓これは不承認のRSVPメッセージの指数の下に後部「再-トランスミッション」のための1台の可能なメカニズムです: そのようなメッセージを送るとき、ノードはACK_Desired旗のセットでMESSAGE_ID物を挿入します。 送付ノードはメッセージ承認が受け取られているか、メッセージが伝えられたa最大数の回になるまでメッセージを再送するでしょう。 レセプションでは、受信ノードは、メッセージ承認(すなわち、対応するMESSAGE_ID_ACK物)を返送することによって、メッセージの到着を承諾します。 送付ノードが承認を受けるとき、メッセージの「再-トランスミッション」は止められます。 「再-トランスミッション」の間隔は急速な再送信タイマーによって治められます。 急速な再送信タイマーは、小さい間隔で、始まって、敷居に達するまで、指数関数的に増加します。
6.2. Time Parameters
6.2. 時間パラメタ
The described procedures make use of the following time parameters. All parameters are per interface.
説明された手順は以下の時間パラメタを利用します。 すべてのパラメタがインタフェース単位であります。
Rapid retransmission interval Rf:
急速な再送信間隔Rf:
Rf is the initial retransmission interval for unacknowledged
messages. After sending the message for the first time, the
sending node will schedule a retransmission after Rf seconds.
The value of Rf could be as small as the round trip time
(RTT) between a sending and a receiving node, if known.
rfは不承認のメッセージのための初期の再送信間隔です。 初めてメッセージを送った後に、送付ノードはRf秒以降、「再-トランスミッション」の計画をするでしょう。 Rfの値は送付と受信ノードの間の周遊旅行時間(RTT)と同じくらい小さいかもしれません、知られているなら。
Rapid retry limit Rl:
急速な再試行限界Rl:
Rl is the maximum number of times a message will be
transmitted without being acknowledged.
Rlはメッセージが承認されないで送られるという回の最大数です。
Increment value Delta:
増加デルタ:
Delta governs the speed with which the sender increases the
retransmission interval. The ratio of two successive
retransmission intervals is (1 + Delta).
デルタは速度を送付者が再送信間隔を増加させる決定します。 2回の連続した再送信間隔の比率は(1+デルタ)です。
Suggested default values are an initial retransmission timeout (Rf) of 500ms, a power of 2 exponential back-off (Delta = 1) and a retry limit (Rl) of 3.
提案されたデフォルト値は、500msの初期の再送タイムアウト(rf)と、下に2の指数の後部のパワー(デルタ=1)と3の再試行限界(Rl)です。
Berger, et al. Standards Track [Page 30] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[30ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
6.3. Retransmission Algorithm
6.3. 再送信アルゴリズム
After a sending node transmits a message containing a MESSAGE_ID object with the ACK_Desired flag set, it should immediately schedule a retransmission after Rf seconds. If a corresponding MESSAGE_ID_ACK object is received earlier than Rf seconds, then retransmission SHOULD be canceled. Otherwise, it will retransmit the message after (1 + Delta)*Rf seconds. The staged retransmission will continue until either an appropriate MESSAGE_ID_ACK object is received, or the rapid retry limit, Rl, has been reached.
送付ノードがACK_Desired旗のセットでMESSAGE_ID物を含むメッセージを送った後に、それはRf秒以降にすぐに、「再-トランスミッション」の計画をするべきです。 Rf秒、当時のretransmission SHOULDより早く対応するMESSAGE_ID_ACK物を受け取るなら、取り消してください。 さもなければ、それは(1+デルタ)*rf秒以降、メッセージを再送するでしょう。 適切なMESSAGE_ID_ACK物が受け取られているか、または急速な再試行限界(Rl)に達するまで、上演された「再-トランスミッション」は続くでしょう。
A sending node can use the following algorithm when transmitting a message containing a MESSAGE_ID object with the ACK_Desired flag set:
ACK_Desired旗のセットでMESSAGE_ID物を含むメッセージを送るとき、送付ノードは以下のアルゴリズムを使用できます:
Prior to initial transmission initialize: Rk = Rf and Rn = 0
初期のトランスミッションの前に、以下を初期化してください。 Rk=rfとRn=0
while (Rn++ < Rl) {
transmit the message;
wake up after Rk seconds;
Rk = Rk * (1 + Delta);
}
/* acknowledged or no reply from receiver for too long: */ do any
needed clean up; exit;
(Rn++<Rl)はRk秒以降、目覚めてください; RkがRk*(1+デルタ)と等しいというメッセージを送りますが、承認された/*かいいえがあまりに長い間受信機から返答します: */は清潔な状態で必要であるいずれも手入れをします。 出てください。
Asynchronously, when a sending node receives a corresponding MESSAGE_ID_ACK object, it will change the retry count, Rn, to Rl.
送付ノードが対応するMESSAGE_ID_ACK物を受けるとき、非同期に、それは再試行カウント、RnをRlに変えるでしょう。
Note that the transmitting node does not advertise the use of the described exponential back-off procedures via the TIME_VALUE object.
伝えるノードがタイム誌_VALUE物を通して説明された指数の下に後部手順の使用の広告を出さないことに注意してください。
6.4. Performance Considerations
6.4. パフォーマンス問題
The use of exponential back-off retransmission is a new and significant addition to RSVP. It will be important to review related operations and performance experience before this document advances to Draft Standard. It will be particularly important to review experience with multicast, and any ACK implosion problems actually encountered.
指数の下に後部「再-トランスミッション」の使用はRSVPへの新しくて重要な添加です。 このドキュメントがDraft Standardに達する前の関連する操作と性能経験を見直すのは重要でしょう。 マルチキャストの経験、および実際に行きあたられるどんなACK内部破裂問題も見直すのは特に重要でしょう。
7. Acknowledgments
7. 承認
This document represents ideas and comments from the MPLS-TE design team and participants in the RSVP Working Group's interim meeting. Thanks to Bob Braden, Lixia Zhang, Fred Baker, Adrian Farrel, Roch Guerin, Kireeti Kompella, David Mankins, Henning Schulzrinne, Andreas Terzis, Lan Wang and Masanobu Yuhara for specific feedback on the various versions of the document.
このドキュメントはRSVP作業部会の当座のミーティングのMPLS-TEデザインチームと関係者から考えとコメントを代表します。 ドキュメントの様々なバージョンの特定のフィードバックをボブ・ブレーデン、Lixiaチャン、フレッド・ベイカー、エードリアン・ファレル、Rochゲラン、Kireeti Kompella、デヴィッド・マンキンズ、ヘニングSchulzrinne、アンドレアスTerzis、ランワング、およびMasanobu湯原をありがとうございます。
Berger, et al. Standards Track [Page 31] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[31ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
Portions of this work are based on work done by Masanobu Yuhara and Mayumi Tomikawa [Yuhara].
この仕事の部分はMasanobu湯原とマユミTomikawa[湯原]によって行われた仕事に基づいています。
8. Security Considerations
8. セキュリティ問題
No new security issues are raised in this document. See [RFC2205] for a general discussion on RSVP security issues.
どんな新しい安全保障問題も本書では提起されません。 RSVP安全保障問題についての一般的な議論に関して[RFC2205]を見てください。
9. References
9. 参照
[Pan] Pan, P., Schulzrinne, H., "Staged Refresh Timers for RSVP,"
Global Internet'97, Phoenix, AZ, November 1997.
http://www.cs.columbia.edu/~pingpan/papers/timergi.pdf
[撮影します] なべ、P.、Schulzrinne、H.、「上演されて、RSVPのためにタイマをリフレッシュしてください」、グローバルなインターネット97年、フェニックス(アリゾナ)11月1997日の http://www.cs.columbia.edu/~pingpan/papers/timergi.pdf
[MD5] Rivest, R., "The MD5 Message-Digest Algorithm", RFC 1321,
April 1992.
[MD5] Rivest、R.、「MD5メッセージダイジェストアルゴリズム」、RFC1321、1992年4月。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] ブラドナー、S.、「Indicate Requirement LevelsへのRFCsにおける使用のためのキーワード」、BCP14、RFC2119、1997年3月。
[RFC2205] Braden, R., Ed., Zhang, L., Berson, S., Herzog, S. and S.
Jamin , "Resource ReserVation Protocol -- Version 1
Functional Specification", RFC 2205, September 1997.
[RFC2205]ブレーデン、R.(エド)、チャン、L.、Berson、S.、ハーツォグ、S.、およびS.ジャマン、「資源予約は議定書を作ります--バージョン1の機能的な仕様」、RFC2205、1997年9月。
[Yuhara] Yuhara, M., and M Tomikawa, "RSVP Extensions for ID-based
Refreshes", Work in Progress.
[湯原]の湯原、M.、およびM Tomikawa、「RSVP拡張子、IDベース、リフレッシュ、」 仕事進行中です。
Berger, et al. Standards Track [Page 32] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[32ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
10. Authors' Addresses
10. 作者のアドレス
Lou Berger LabN Consulting, LLC
ルウバーガーLabN Consulting、LLC
Phone: +1 301 468 9228 EMail: lberger@labn.net
以下に電話をしてください。 +1 9228年の301 468メール: lberger@labn.net
Der-Hwa Gan Juniper Networks, Inc. 1194 N. Mathilda Avenue, Sunnyvale, CA 94089
Der-Hwaガン杜松は, Inc.1194N.マチルダアベニュー、サニーベル、カリフォルニア 94089をネットワークでつなぎます。
Voice: +1 408 745 2074 Email: dhg@juniper.net
声: +1 2074年の408 745メール: dhg@juniper.net
George Swallow Cisco Systems, Inc. 250 Apollo Drive Chelmsford, MA 01824
ジョージツバメシスコシステムズInc.250アポロDriveチェルムズフォード、MA 01824
Phone: +1 978 244 8143 EMail: swallow@cisco.com
以下に電話をしてください。 +1 8143年の978 244メール: swallow@cisco.com
Ping Pan Juniper Networks, Inc. 1194 N. Mathilda Avenue, Sunnyvale, CA 94089
ピングなべ杜松は, Inc.1194N.マチルダアベニュー、サニーベル、カリフォルニア 94089をネットワークでつなぎます。
Voice: +1 408 745 3704 Email: pingpan@juniper.net
声: +1 3704年の408 745メール: pingpan@juniper.net
Franco Tommasi University of Lecce, Fac. Ingegneria Via Monteroni 73100 Lecce, ITALY
レッチェのフランコトンマージ大学、Fac。 Monteroni73100レッチェ、イタリア経由でIngegneria
EMail: franco.tommasi@unile.it
メール: franco.tommasi@unile.it
Simone Molendini University of Lecce, Fac. Ingegneria Via Monteroni 73100 Lecce, ITALY
レッチェのシモンMolendini大学、Fac。 Monteroni73100レッチェ、イタリア経由でIngegneria
EMail: molendini@ultra5.unile.it
メール: molendini@ultra5.unile.it
Berger, et al. Standards Track [Page 33] RFC 2961 RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions April 2001
バーガー、他 標準化過程[33ページ]RFC2961RSVPは減少拡大2001年4月にオーバーヘッドをリフレッシュします。
11. Full Copyright Statement
11. 完全な著作権宣言文
Copyright (C) The Internet Society (2001). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(2001)。 All rights reserved。
This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English.
それに関するこのドキュメントと翻訳は、コピーして、それが批評するか、またはそうでなければわかる他のもの、および派生している作品に提供するか、または準備されているかもしれなくて、コピーされて、発行されて、全体か一部広げられた実現を助けるかもしれません、どんな種類の制限なしでも、上の版権情報とこのパラグラフがそのようなすべてのコピーと派生している作品の上に含まれていれば。 しかしながら、このドキュメント自体は何らかの方法で変更されないかもしれません、インターネット協会か他のインターネット組織の版権情報か参照を取り除くのなどように、それを英語以外の言語に翻訳するのが著作権のための手順がインターネットStandardsの過程で定義したどのケースに従わなければならないか、必要に応じてさもなければ、インターネット標準を開発する目的に必要であるのを除いて。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上に承諾された限られた許容は、永久であり、インターネット協会、後継者または案配によって取り消されないでしょう。
This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとそして、「そのままで」という基礎とインターネットの振興発展を目的とする組織に、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースが速達の、または、暗示しているすべての保証を放棄するかどうかというここにことであり、他を含んでいて、含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。
Acknowledgement
承認
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。
Berger, et al. Standards Track [Page 34]
バーガー、他 標準化過程[34ページ]
一覧
スポンサーリンク
