RFC2964 日本語訳

Network Working Group                                            K. Moore
Request for Comments: 2964                        University of Tennessee
BCP: 44                                                          N. Freed
Category: Best Current Practice                                  Innosoft
                                                             October 2000

コメントを求めるワーキンググループK.ムーア要求をネットワークでつないでください: 2964年のテネシーBCP大学: 44のN.の解放されたカテゴリ: 最も良い現在の練習Innosoft2000年10月

                      Use of HTTP State Management

HTTP国家管理の使用

Status of this Memo

このMemoの状態

   This document specifies an Internet Best Current Practices for the
   Internet Community, and requests discussion and suggestions for
   improvements.  Distribution of this memo is unlimited.

このドキュメントはインターネット共同体、要求議論、および提案のためのインターネットBest Current Practicesを改良に指定します。 このメモの分配は無制限です。

Copyright Notice

版権情報

   Copyright (C) The Internet Society (2000).  All Rights Reserved.

Copyright(C)インターネット協会(2000)。 All rights reserved。

IESG Note

IESG注意

   The IESG notes that this mechanism makes use of the .local top-level
   domain (TLD) internally when handling host names that don't contain
   any dots, and that this mechanism might not work in the expected way
   should an actual .local TLD ever be registered.

IESGは、実際の.local TLDが今までに登録されるならこのメカニズムがどんなドットも含まないで、また予想された方法で扱わないかもしれないホスト名を扱うとき、このメカニズムが内部的に、.local最上位のドメイン(TLD)を利用することに注意します。

Abstract

要約

   The mechanisms described in "HTTP State Management Mechanism" (RFC-
   2965), and its predecessor (RFC-2109), can be used for many different
   purposes.  However, some current and potential uses of the protocol
   are controversial because they have significant user privacy and
   security implications.  This memo identifies specific uses of
   Hypertext Transfer Protocol (HTTP) State Management protocol which
   are either (a) not recommended by the IETF, or (b) believed to be
   harmful, and discouraged.  This memo also details additional privacy
   considerations which are not covered by the HTTP State Management
   protocol specification.

多くの異なる役割に「HTTP国家管理メカニズム」(RFC2965)、およびその前任者(RFC-2109)で説明されたメカニズムは使用できます。 しかしながら、それらには重要なユーザプライバシーとセキュリティ意味があるので、プロトコルのいくつかの現在の、そして、潜在的の用途が論議を呼んでいます。 このメモはIETFによって推薦されなかった(a)か有害であって、妨げると信じられている(b)のどちらかであるハイパーテキストTransferプロトコル(HTTP)州のManagementプロトコルの特定の用途を特定します。 また、このメモはHTTP州Managementプロトコル仕様でカバーされていない追加プライバシー問題を詳しく述べます。

1.  Introduction

1. 序論

   The HTTP State Management mechanism is both useful and controversial.
   It is useful because numerous applications of HTTP benefit from the
   ability to save state between HTTP transactions, without encoding
   such state in URLs.  It is controversial because the mechanism has
   been used to accomplish things for which it was not designed and is
   not well-suited.  Some of these uses have attracted a great deal of
   public criticism because they threaten to violate the privacy of web

HTTP州Managementメカニズムは、役に立って、かつ論議を呼んでいます。 HTTPの頻繁なアプリケーションがHTTPトランザクションの間の状態を節約する能力の利益を得るので、それは役に立ちます、URLでそのような状態をコード化しないで。 メカニズムがそれが設計されなかったものを達成するのに使用されて、十分合っていないので、それは論議を呼んでいます。 ウェブのプライバシーに違反すると脅かすので、これらの用途のいくつかが大きな世論の批判を引き付けました。

Moore & Freed            Best Current Practice                  [Page 1]

RFC 2964              Use of HTTP State Management          October 2000

ムーアと解放された最も良い電流は国家管理2000年10月にHTTPのRFC2964使用を練習します[1ページ]。

   users, specifically by leaking potentially sensitive information to
   third parties such as the Web sites a user has visited.  There are
   also other uses of HTTP State Management which are inappropriate even
   though they do not threaten user privacy.

ユーザ、特に潜在的に機密の情報をウェブサイトなどの第三者に漏らすことによって、ユーザは訪問しました。 また、彼らがユーザプライバシーを脅かしていませんが、不適当なHTTP州Managementの他の用途があります。

   This memo therefore identifies uses of the HTTP State Management
   protocol specified in RFC-2965 which are not recommended by the IETF,
   or which are believed to be harmful and are therefore discouraged.

したがって、このメモはIETFによって推薦されないか、有害であると信じられていて、またはしたがってがっかりしているRFC-2965で指定されたHTTP州Managementプロトコルの用途を特定します。

   This document occasionally uses terms that appear in capital letters.
   When the terms "MUST", "MUST NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", and "MAY"
   appear capitalized, they are being used to indicate particular
   requirements of this specification.  A discussion of the meanings of
   the terms "MUST", "SHOULD", and "MAY" appears in [RFC-1123]; the
   terms "MUST NOT" and "SHOULD NOT" are logical extensions of this
   usage.

このドキュメントは時折大文字で現れる用語を使用します。 “MUST"という用語、「必須NOT」、“SHOULD"である、「」 「5月」は大文字で書かれるように見えて、それらは、この仕様の特定の要件を示すのに使用されるべきです。 用語“MUST"、“SHOULD"、および「5月」の意味の議論は[RFC-1123]に現れます。 そして、「必須NOT」という用語、「」 この用法は論理的な拡大があるべきですか?

2.  Uses of HTTP State Management

2. HTTP国家管理の用途

   The purpose of HTTP State Management is to allow an HTTP-based
   service to create stateful "sessions" which persist across multiple
   HTTP transactions.  A single session may involve transactions with
   multiple server hosts.  Multiple client hosts may also be involved in
   a single session when the session data for a particular user is
   shared between client hosts (e.g., via a networked file system).  In
   other words, the "session" retains state between a "user" and a
   "service", not between particular hosts.

HTTP州Managementの目的はHTTPベースのサービスが複数のHTTPトランザクションの向こう側に固執するstateful「セッション」を作成するのを許容することです。 ただ一つのセッションは複数のサーバー・ホストにトランザクションにかかわるかもしれません。 また、複数のクライアントホストが特定のユーザへのセッションデータがクライアントホスト(例えば、ネットワークでつながれたファイルシステムを通した)の間で共有されるただ一つのセッションにかかわるかもしれません。 言い換えれば、「セッション」は特定のホストではなく、「ユーザ」と「サービス」の間の状態を保有します。

   It's important to realize that similar capabilities may also be
   achieved using the "bare" HTTP protocol, and/or dynamically-generated
   HTML, without the State Management extensions.  For example, state
   information can be transmitted from the service to the user by
   embedding a session identifier in one or more URLs which appear in
   HTTP redirects, or dynamically generated HTML; and the state
   information may be returned from the user to the service when such
   URLs appear in a GET or POST request.  HTML forms can also be used to
   pass state information from the service to the user and back, without
   the user being aware of this happening.

また、同様の能力が「むき出し」のHTTPプロトコル、そして/または、ダイナミックに発生しているHTMLを使用することで達成されるかもしれないとわかるのは重要です、州Management拡張子なしで。 例えば、ユーザに対するサービスからセッション識別子を1つに埋め込むことによって州の情報を伝えることができるか、またはHTTPに現れるより多くのURLが、HTMLであると向け直すか、ダイナミックに生成されます。 ユーザからサービスまでそのようなURLがいつGETかポストの要求に現れるかというそして、州の情報を返すかもしれません。 また、ユーザに対するサービスから州の情報を行き帰り通過するのにHTMLフォームを使用できます、この出来事を意識しているユーザなしで。

   However, the HTTP State Management facility does provide an increase
   in functionality over ordinary HTTP and HTML.  In practice, this
   additional functionality includes:

しかしながら、HTTP州Management施設は普通のHTTPとHTMLの上に機能性を増加させます。 習慣では、この追加機能性は:

   (1)   The ability to exchange URLs between users, of resources
         accessed during stateful sessions, without leaking the state
         information associated with those sessions.  (e.g. "Here's the
         URL for the FooCorp web catalog entry for those sandals that
         you wanted.")

(1) statefulセッションの間にそれらのセッションに関連している州の情報を漏らさないでアクセスされたリソースのユーザの間でURLを交換する能力。 (例えば、「ここに、あなたが欲しかったそれらのサンダルのためのFooCorpウェブ記入へのURLがあります」。)

Moore & Freed            Best Current Practice                  [Page 2]

RFC 2964              Use of HTTP State Management          October 2000

ムーアと解放された最も良い電流は国家管理2000年10月にHTTPのRFC2964使用を練習します[2ページ]。

   (2)   The ability to maintain session state without "cache-busting".
         That is, separating the session state from the URL allows a web
         cache to maintain only a single copy of the named resource.  If
         the state is maintained in session-specific URLs, the cache
         would likely have to maintain several identical copies of the
         resource.

(2) 「キャッシュ破産」なしでセッション状態を維持する能力。 すなわち、URLとセッション状態を切り離すのに、ウェブキャッシュは命名されたリソースのただ一つのコピーしか維持できません。 状態がセッション特有のURLで維持されるなら、キャッシュはおそらくリソースのいくつかの同一の複製物を維持しなければならないでしょう。

   (3)   The ability to implement sessions with minimal server
         configuration and minimal protocol overhead, as compared to
         other techniques of maintaining session state.

(3) 最小量のサーバ構成と最小量のプロトコルオーバーヘッドとのセッションを実装する能力セッション状態を維持する他のテクニックと比べて。

   (4)   The ability to associate the user with session state whenever a
         user accesses the service, regardless of whether the user
         enters through a particular "home page" or "portal".

(4) 特定の「ホームページ」か「入り口」を通して入るかどうかにかかわらずユーザがサービスにアクセスするときはいつも、セッション状態にユーザを関連づける能力。

   (5)   The ability to save session information in stable storage, so
         that a "session" can be maintained across client invocations,
         system reboots, and client or system crashes.

(5) したがって安定貯蔵にセッション情報を保存するクライアント実施か、システムリブートと、クライアントかシステムクラッシュの向こう側に「セッション」を維持できる能力。

2.1.  Recommended Uses

2.1. お勧めの用途

   Use of HTTP State Management is appropriate whenever it is desirable
   to maintain state between a user and a service across multiple HTTP
   transactions, provided that:

複数のHTTPトランザクションの向こう側にユーザとサービスの間の状態を維持するのが望ましいときはいつも、HTTP州Managementの使用が適切である、:

   (1)   the user is aware that session state is being maintained and
         consents to it,

(1) ユーザはセッション州が維持されていて、それに承諾するのを意識しています。

   (2)   the user has the ability to delete the state associated with
         such a session at any time,

(2) ユーザには、いつでもそのようなセッションに関連している状態を削除する能力があります。

   (3)   the information obtained through the ability to track the
         user's usage of the service is not disclosed to other parties
         without the user's explicit consent, and

そして(3) ユーザのサービスの用法を追跡する能力で得られた情報がユーザの明白な同意なしで相手に明らかにされない。

   (4)   session information itself cannot contain sensitive information
         and cannot be used to obtain sensitive information that is not
         otherwise available to an eavesdropper.

(4) セッション情報自体は、機密情報を含むことができないで、そうでなければ立ち聞きする者には、利用可能でない機密情報を得るのに使用できません。

   This last point is important because cookies are usually sent in the
   clear and hence are readily available to eavesdroppers.

クッキーが通常、明確で送られて、立ち聞きする者には、したがって、容易に利用可能であるので、この最後のポイントは重要です。

   An example of such a recommended use would be a "shopping cart",
   where the existence of the shopping cart is explicitly made known to
   the user, the user can explicitly "empty" his or her shopping cart
   (either by requesting that it be emptied or by purchasing those

そのようなお勧めの使用に関する例がショッピングカートの存在が明らかに明らかにユーザ、ユーザ缶に明らかにされる「ショッピングカート」「空」の彼のものか彼女のショッピングカートであるだろう、(それが空にされているよう要求するか、またはそれらを購入すること。

Moore & Freed            Best Current Practice                  [Page 3]

RFC 2964              Use of HTTP State Management          October 2000

ムーアと解放された最も良い電流は国家管理2000年10月にHTTPのRFC2964使用を練習します[3ページ]。

   items) and thus cause the shared state to be discarded, and the
   service asserts that it will not disclose the user's shopping or
   browsing habits to third parties without the user's consent.

項目)、その結果、分配している状態が捨てられることを引き起こしてください。そうすれば、サービスは、ユーザの買い物を明らかにしないか、またはユーザの同意なしで第三者への習慣をブラウズするのがそうすると断言します。

   Note that the HTTP State Management protocol effectively allows a
   service provider to refuse to provide a service, or provide a reduced
   level of service, if the user or a user's client fails to honor a
   request to maintain session state.  Absent legal prohibition to the
   contrary, the server MAY refuse to provide the service, or provide a
   reduced level of service, under these conditions.  As a purely
   practical consideration, services designed to utilize HTTP State
   Management may be unable to function properly if the client does not
   provide it.  Such servers SHOULD gracefully handle such conditions
   and explain to the user why the full level of service is not
   available.

事実上、サービスプロバイダーが、HTTP州Managementプロトコルでサービスを提供するのを拒否できることに注意するか、または減少しているレベルのサービスを前提としてください、ユーザかユーザのクライアントがセッション状態を維持するという要求を光栄に思わないなら。 それと反対な法的な禁止がなければ、サーバは、サービスを提供するか、または減少しているレベルのサービスを提供するのを拒否するかもしれません、これらの条件で。 純粋に実用的な考慮として、クライアントがそれを提供しないなら、HTTP州Managementを利用するように設計されたサービスは適切に機能できないかもしれません。 そのようなサーバSHOULDは、優雅にそのような状態を扱って、完全なレベルのサービスがなぜ利用可能でないかをユーザに説明します。

2.2.  Problematic Uses

2.2. 問題の多い用途

   The following uses of HTTP State Management are deemed inappropriate
   and contrary to this specification:

HTTP州Managementの以下の用途はこの仕様に不適当であって、反対であると考えられます:

2.2.1.  Leakage of Information to Third Parties

2.2.1. 第三者への情報の漏出

   HTTP State Management MUST NOT be used to leak information about the
   user or the user's browsing habits to other parties besides the user
   or service, without the user's explicit consent.  Such usage is
   prohibited even if the user's name or other externally-assigned
   identifier are not exposed to other parties, because the state
   management mechanism itself provides an identifier which can be used
   to compile information about the user.

ユーザかサービス以外に相手へのユーザかユーザのブラウジング習慣に関して情報を漏らすのにHTTP州Managementを使用してはいけません、ユーザの明白な同意なしで。 ユーザの名前か他の外部的に割り当てられた識別子が相手に暴露されないでも、そのような用法は禁止されます、国家管理メカニズム自体がユーザの情報をコンパイルするのに使用できる識別子を提供するので。

   Because such practices encourage users to defeat HTTP State
   Management mechanisms, they tend to reduce the effectiveness of HTTP
   State Management, and are therefore considered detrimental to the
   operation of the web.

そのような習慣が、ユーザがHTTP州Managementメカニズムを破るよう奨励するので、それらは、HTTP州Managementの有効性を減少させる傾向があって、したがって、ウェブの操作に有害であると考えられます。

2.2.2.  Use as an Authentication Mechanism

2.2.2. 認証機構としての使用

   It is generally inappropriate to use the HTTP State Management
   protocol as an authentication mechanism.  HTTP State Management is
   not designed with such use in mind, and safeguards for protection of
   authentication credentials are lacking in both the protocol
   specification and in widely deployed HTTP clients and servers.  Most
   HTTP sessions are not encrypted and "cookies" may therefore be
   exposed to passive eavesdroppers.  Furthermore, HTTP clients and
   servers typically store "cookies" in cleartext with little or no
   protection against exposure.  HTTP State Management therefore SHOULD

一般に、認証機構としてHTTP州Managementプロトコルを使用するのは不適当です。 HTTP州Managementはそのような使用で念頭に設計されていません、そして、認証資格証明書の保護のための安全装置は両方でプロトコル仕様と広く配布しているHTTPクライアントとサーバで欠けています。 ほとんどのHTTPセッションは暗号化されていません、そして、したがって、「クッキー」は受け身の立ち聞きする者に暴露されるかもしれません。 その上、HTTPクライアントとサーバはcleartextに暴露に対する保護でまず「クッキー」を通常保存しません。 HTTP州Management、したがって、SHOULD

Moore & Freed            Best Current Practice                  [Page 4]

RFC 2964              Use of HTTP State Management          October 2000

ムーアと解放された最も良い電流は国家管理2000年10月にHTTPのRFC2964使用を練習します[4ページ]。

   NOT be used as an authentication mechanism to protect information
   from being exposed to unauthorized parties, even if the HTTP sessions
   are encrypted.

暴露されるのからの権限のないパーティーへの情報を保護するのに認証機構として使用されないでください、HTTPセッションが暗号化されていても。

   The prohibition against using HTTP State Management for
   authentication includes both its use to protect information which is
   provided by the service, and its use to protect potentially sensitive
   information about the user which is entrusted to the service's care.
   For example, it would be inappropriate to expose a user's name,
   address, telephone number, or billing information to a client that
   merely presented a cookie which had been previously associated with
   the user.

認証にHTTP州Managementを使用することに対する禁止は、サービスの注意に任せられるユーザの潜在的に機密の情報を保護するためにサービスで提供される情報を保護する使用とその使用の両方を含んでいます。 例えば、クライアントへのユーザの名前、アドレス、電話番号、または支払い情報が以前にユーザに関連した単にそんなに提示されたクッキーであると暴露するのは不適当でしょう。

   Similarly, HTTP State Management SHOULD NOT be used to authenticate
   user requests if unauthorized requests might have undesirable side-
   effects for the user, unless the user is aware of the potential for
   such side-effects and explicitly consents to such use.  For example,
   a service which allowed a user to order merchandise with a single
   "click", based entirely on the user's stored "cookies", could
   inconvenience the user by requiring her to dispute charges to her
   credit card, and/or return the unwanted merchandise, in the event
   that the cookies were exposed to third parties.

同様に、HTTP州Management SHOULD NOTは権限のない要求でユーザにとって、望ましくないサイド効果があるかもしれなくて、ユーザがそのような副作用の可能性を意識していない場合ユーザ要求を認証するのに使用されて、明らかにそのような使用に承諾します。 例えば、クッキーが第三者に暴露される場合、ユーザがシングルで商品を注文したサービスは、「クリックし」て、保存された「クッキー」を完全にユーザのものに基礎づけて、彼女がクレジットカードに充電について議論するのを必要とすることによってユーザに迷惑をかける、そして/または、求められていない商品を返すかもしれないでしょうに。

   Some uses of HTTP State Management to identify users may be
   relatively harmless, for example, if the only information which can
   be thus exposed belongs to the service, and the service will suffer
   little harm from the exposure of such information.

例えば、このようにして暴露することができる唯一の情報がサービスに属すなら、ユーザを特定するHTTP州Managementのいくつかの用途が比較的無害であるかもしれません、そして、サービスはそのような情報の暴露から害をほとんど受けないでしょう。

3.  User Interface Considerations for HTTP State Management

3. HTTP国家管理のためのユーザーインタフェース問題

   HTTP State Management has been very controversial because of its
   potential to expose information about a user's browsing habits to
   third parties, without the knowledge or consent of the user.  While
   such exposure is possible, this is less a flaw in the protocol itself
   than a failure of HTTP client implementations (and of some providers
   of HTTP-based services) to protect users' interests.

HTTP州Managementは第三者へのユーザのブラウジング習慣の情報を暴露する可能性のために非常に論議を呼んでいます、ユーザの知識も同意なしで。 そのような暴露が可能ですが、これはプロトコル自体の欠点よりHTTPクライアント実装(そしてHTTPベースのサービスのいくつかのプロバイダーについて)がユーザの利益のためを保護しないことです。

   As implied above, there are other ways to maintain session state than
   using HTTP State Management, and therefore other ways in which users'
   browsing habits can be tracked.  Indeed, it is difficult to imagine
   how the HTTP protocol or an HTTP client could actually prevent a
   service from disclosing a user's "click trail" to other parties if
   the service chose to do so.  Protection of such information from
   inappropriate exposure must therefore be the responsibility of the
   service.  HTTP client implementations inherently cannot provide such
   protection, though they can implement countermeasures which make it
   more difficult for HTTP State Management to be used as the mechanism
   by which such information is exposed.

上で含意されるように、HTTP州Managementを使用して、したがって、ユーザのブラウジング習慣を追跡できる他の方法を使用すること以外のセッション状態を維持する方法があります。 本当に、HTTPプロトコルかHTTPクライアントが、実際にサービスが、そうするのを選んだならサービスがユーザの「クリック道」を相手に明らかにするのをどうしたら防ぐことができたかを想像するのは難しいです。 したがって、不適当な暴露からのそのような情報の保護はサービスの責任であるに違いありません。 HTTPクライアント実装は本来そのような保護を提供できません、HTTP州Managementがそのような情報が暴露されるメカニズムとして使用されるのをより難しくする対策を実装することができますが。

Moore & Freed            Best Current Practice                  [Page 5]

RFC 2964              Use of HTTP State Management          October 2000

ムーアと解放された最も良い電流は国家管理2000年10月にHTTPのRFC2964使用を練習します[5ページ]。

   It is arguable that HTTP clients should provide more protection in
   general against inappropriate exposure of tracking information,
   regardless of whether the exposure were facilitated by use of HTTP
   State Management or by some other means.  However, issues related to
   other mechanisms are beyond the scope of this memo.

HTTPクライアントが追跡情報の不適当な暴露に対して一般に、より多くの保護を提供するのは、疑わしいです、暴露がHTTP州Managementの使用かある他の手段で容易にされたかどうかにかかわらず。 しかしながら、他のメカニズムに関連する問題はこのメモの範囲を超えています。

3.1.  Capabilities Required of an HTTP Client

3.1. 能力がHTTPクライアントに必要です。

   A user's willingness to consent to use of HTTP State Management is
   likely to vary from one service to another, according to whether the
   user trusts the service to use the information appropriately and to
   limit its exposure to other parties.  The user therefore SHOULD be
   able to control whether his client supports a service's request to
   use HTTP State Management, on a per-service basis.  In particular:

HTTP州Managementの使用に承諾するユーザの意欲は別のものに対する1つのサービスと異なりそうです、ユーザが適切に情報を使用して、暴露を相手に制限するためにサービスを信じるかどうかに従って。 したがって、ユーザSHOULD、彼のクライアントがHTTP州Managementを使用するというサービスの要求をサポートするかどうかを制御できてください、調査基準価格で。 特に:

   (1)   Clients MUST NOT respond to HTTP State Management requests
         unless explicitly enabled by the user.

(1) ユーザによって明らかに可能にされない場合、クライアントはHTTP州Management要求に応じてはいけません。

   (2)   Clients SHOULD provide an effective interface which allows
         users to review, and approve or refuse, any particular requests
         from a server to maintain state information, before the client
         provides any state information to the server.

(2) クライアントSHOULDはユーザがサーバからどんな特定の要求も再検討して、承認するか、または州の情報を保守するために拒否する有効なインタフェースを、提供します、クライアントがどんな州の情報もサーバに提供する前に。

   (3)   Clients SHOULD provide an effective interface which allows
         users to instruct their clients to ignore all requests from a
         particular service to maintain state information, on a per-
         service basis, immediately in response to any particular
         request from a server, before the client provides any state
         information to the server.

(3) クライアントSHOULDはユーザが州の情報を保守するために特定のサービスからすべての要求を無視するよう彼らのクライアントに命令できる有効なインタフェースを提供します、aで-、調査基準価格、すぐサーバからのどんな特定の要求に対応して、以前、クライアントがどんな州の情報もサーバに提供します。

   (4)   Clients SHOULD provide an effective interface which allows a
         user to disable future transmission of any state information to
         a service, and/or discard any saved state information for that
         service, even though the user has previously approved a
         service's request to maintain state information.

(4) クライアントSHOULDはユーザがどんな州の情報の今後の伝達もサービスに無効にする、そして/または、そのサービスのためにどんな保存している州の情報も捨てることができる有効なインタフェースを提供します、ユーザが以前に、州の情報を保守するというサービスの要求を承認しましたが。

   (5)   Clients SHOULD provide an effective interface which allows a
         user to terminate a previous request not to retain state
         management information for a given service.

(5) クライアントSHOULDはユーザが与えられたサービスのための州の経営情報を保有しないという前の要求を終えることができる有効なインタフェースを提供します。

3.2.  Limitations of the domain-match algorithm

3.2. ドメインマッチアルゴリズムの制限

   The domain-match algorithm in RFC-2965 section 2 is intended as a
   heuristic to allow a client to "guess" whether or not two domains are
   part of the same service.  There are few rules about how domain names
   can be used, and the structure of domain names and how they are
   delegated varies from one top-level domain to another (i.e. the
   client cannot tell which part of the domain was assigned to the

ヒューリスティックとして、RFC-2965部2のドメインマッチアルゴリズムが、クライアントが、2つのドメインが同じサービスの一部であるかどうか「推測すること」を許容することを意図します。 どうドメイン名を使用できるかに関する規則がわずかしかなくて、ドメイン名とどうそれらを代表として派遣するかに関する構造が1つの最上位のドメインから別のものに異なる、(すなわち、クライアントは、ドメインの一部がどれに割り当てられたかわかりません。

Moore & Freed            Best Current Practice                  [Page 6]

RFC 2964              Use of HTTP State Management          October 2000

ムーアと解放された最も良い電流は国家管理2000年10月にHTTPのRFC2964使用を練習します[6ページ]。

   service).  Therefore NO string comparison algorithm (including the
   domain-match algorithm) can be relied on to distinguish a domain that
   belongs to a particular service, from a domain that belongs to
   another party.

サービス) したがって、特定のサービスに属すドメインを区別するために、ストリング比較アルゴリズム(ドメインマッチアルゴリズムを含んでいる)を全く当てにすることができません、別のパーティーのものであるドメインから。

   As stated above, each service is ultimately responsible for ensuring
   that user information is not inappropriately leaked to third parties.
   Leaking information to third parties via State Management by careful
   selection of domain names, or by assigning domain names to hosts
   maintained by third parties, is at least as inappropriate as leaking
   the same information by other means.

上に述べられているように、ユーザー情報が不適当に第三者に漏らされないのを確実にするのにそれぞれのサービスは結局、原因となります。 ドメイン名の厳選、または第三者によって維持されたホストにドメイン名を割り当てるのによる州Managementを通して第三者に情報を漏らすのは他の手段で同じ情報を漏らすのと少なくとも同じくらい不適当です。

4.  Security Considerations

4. セキュリティ問題

   This entire memo is about security considerations.

この全体のメモはセキュリティ問題に関するものです。

5.  Authors' Addresses

5. 作者のアドレス

   Keith Moore
   University of Tennessee Computer Science Department
   1122 Volunteer Blvd, Suite 203
   Knoxville TN, 37996-3450

ボランティアBlvd、キース・ムーア・テネシーコンピュータ理学部大学1122スイート203ノクスビルテネシー37996-3450

   EMail: moore@cs.utk.edu

メール: moore@cs.utk.edu

   Ned Freed
   Innosoft International, Inc.
   1050 Lakes Drive
   West Covina, CA 81790

ネッドはDriveウエストコビナ、Innosoftの国際Inc.1050Lakesカリフォルニア 81790を解放しました。

   EMail: ned.freed@innosoft.com

メール: ned.freed@innosoft.com

6.  References

6. 参照

   [RFC 1123] Braden, R., "Requirements for Internet Hosts --
              Application and Support", STD 3, RFC 1123, October 1989.

ブレーデン、[RFC1123]R.、「インターネットホストのための要件--、アプリケーションとサポート、」、STD3、RFC1123、10月1989日

   [RFC 2965] Kristol, D. and L. Montulli, "HTTP State Management
              Mechanism", RFC 2965, October 2000.

[RFC2965] クリストルとD.とL.Montulli、「HTTP国家管理メカニズム」、RFC2965、2000年10月。

   [RFC 2109] Kristol, D. and L. Montulli, "HTTP State Management
              Mechanism", RFC 2109, February 1997.

[RFC2109] クリストルとD.とL.Montulli、「HTTP国家管理メカニズム」、RFC2109、1997年2月。

Moore & Freed            Best Current Practice                  [Page 7]

RFC 2964              Use of HTTP State Management          October 2000

ムーアと解放された最も良い電流は国家管理2000年10月にHTTPのRFC2964使用を練習します[7ページ]。

7.  Full Copyright Statement

7. 完全な著作権宣言文

   Copyright (C) The Internet Society (2000).  All Rights Reserved.

Copyright(C)インターネット協会(2000)。 All rights reserved。

   This document and translations of it may be copied and furnished to
   others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
   or assist in its implementation may be prepared, copied, published
   and distributed, in whole or in part, without restriction of any
   kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
   included on all such copies and derivative works.  However, this
   document itself may not be modified in any way, such as by removing
   the copyright notice or references to the Internet Society or other
   Internet organizations, except as needed for the purpose of
   developing Internet standards in which case the procedures for
   copyrights defined in the Internet Standards process must be
   followed, or as required to translate it into languages other than
   English.

それに関するこのドキュメントと翻訳は、コピーして、それが批評するか、またはそうでなければわかる他のもの、および派生している作品に提供するか、または準備されているかもしれなくて、コピーされて、発行されて、全体か一部分配された実装を助けるかもしれません、どんな種類の制限なしでも、上の版権情報とこのパラグラフがそのようなすべてのコピーと派生している作品の上に含まれていれば。 しかしながら、このドキュメント自体は何らかの方法で変更されないかもしれません、インターネット協会か他のインターネット組織の版権情報か参照を取り除くのなどように、それを英語以外の言語に翻訳するのが著作権のための手順がインターネットStandardsプロセスで定義したどのケースに従わなければならないか、必要に応じてさもなければ、インターネット標準を開発する目的に必要であるのを除いて。

   The limited permissions granted above are perpetual and will not be
   revoked by the Internet Society or its successors or assigns.

上に承諾された限られた許容は、永久であり、インターネット協会、後継者または案配によって取り消されないでしょう。

   This document and the information contained herein is provided on an
   "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
   TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
   BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
   HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
   MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

このドキュメントとそして、「そのままで」という基礎とインターネットの振興発展を目的とする組織に、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースが速達の、または、暗示しているすべての保証を放棄するかどうかというここにことであり、他を含んでいて、含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。

Acknowledgement

承認

   Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
   Internet Society.

RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。

Moore & Freed            Best Current Practice                  [Page 8]

ムーアと解放された最も良い現在の習慣[8ページ]