RFC2992 日本語訳
2992 Analysis of an Equal-Cost Multi-Path Algorithm. C. Hopps. November 2000. (Format: TXT=17524 bytes) (Status: INFORMATIONAL)
プログラムでの自動翻訳です。
英語原文
Network Working Group C. Hopps Request for Comments: 2992 NextHop Technologies Category: Informational November 2000
コメントを求めるワーキンググループC.ホップスの要求をネットワークでつないでください: 2992年のNextHop技術カテゴリ: 情報の2000年11月
Analysis of an Equal-Cost Multi-Path Algorithm
等しい費用マルチ経路アルゴリズムの分析
Status of this Memo
このMemoの状態
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。 それはどんな種類のインターネット標準も指定しません。 このメモの分配は無制限です。
Copyright Notice
版権情報
Copyright (C) The Internet Society (2000). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(2000)。 All rights reserved。
Abstract
要約
Equal-cost multi-path (ECMP) is a routing technique for routing packets along multiple paths of equal cost. The forwarding engine identifies paths by next-hop. When forwarding a packet the router must decide which next-hop (path) to use. This document gives an analysis of one method for making that decision. The analysis includes the performance of the algorithm and the disruption caused by changes to the set of next-hops.
等しい費用マルチ経路(ECMP)は等しい費用の複数の経路に沿ったルーティングパケットのためのルーティングのテクニックです。 推進エンジンは次のホップで経路を特定します。 パケットを進めるとき、ルータは、どの次のホップ(経路)を使用したらよいかを決めなければなりません。 このドキュメントはその決定をするための1つの方法の分析を与えます。 分析は次のホップのセットへの変化によって引き起こされたアルゴリズムと分裂の性能を含んでいます。
1. Hash-Threshold
1. 細切れ肉料理敷居
One method for determining which next-hop to use when routing with ECMP can be called hash-threshold. The router first selects a key by performing a hash (e.g., CRC16) over the packet header fields that identify a flow. The N next-hops have been assigned unique regions in the key space. The router uses the key to determine which region and thus which next-hop to use.
ECMPと共に掘るとき、どの次のホップを使用したらよいかを決定するための1つの方法を細切れ肉料理敷居と呼ぶことができます。 ルータは、最初に、流れを特定するパケットヘッダーフィールドの上で細切れ肉料理(例えば、CRC16)を実行することによって、キーを選択します。 主要なスペースでN次のホップにユニークな領域を割り当ててあります。 ルータは、どの領域とその結果どの次のホップを使用したらよいかを決定するのにキーを使用します。
As an example of hash-threshold, upon receiving a packet the router performs a CRC16 on the packet's header fields that define the flow (e.g., the source and destination fields of the packet), this is the key. Say for this destination there are 4 next-hops to choose from. Each next-hop is assigned a region in 16 bit space (the key space). For equal usage the router may have chosen to divide it up evenly so each region is 65536/4 or 16k large. The next-hop is chosen by determining which region contains the key (i.e., the CRC result).
細切れ肉料理敷居に関する例として、パケットを受けるときルータは流れ(例えば、パケットのソースとあて先フィールド)を定義するパケットのヘッダーフィールドにCRC16を実行して、これはキーです。 選ぶ4つの次のホップがあるとこの目的地に言ってください。 領域は16ビットのスペース(主要なスペース)でそれぞれの次のホップに割り当てられます。 したがって、均等に分割するルータがそれを選んだかもしれない等しい用法において、それぞれの地域は65536/4か16k広大です。 どの領域がキー(すなわち、CRC結果)を含むかを決定することによって、次のホップは選ばれています。
Hopps Informational [Page 1] RFC 2992 Analysis of ECMP Algorithm November 2000
ECMPアルゴリズム2000年11月のホップス情報[1ページ]のRFC2992Analysis
2. Analysis
2. 分析
There are a few concerns when choosing an algorithm for deciding which next-hop to use. One is performance, the computational requirements to run the algorithm. Another is disruption (i.e., the changing of which path a flow uses). Balancing is a third concern; however, since the algorithm's balancing characteristics are directly related to the chosen hash function this analysis does not treat this concern in depth.
どの次のホップを使用したらよいかを決めるためのアルゴリズムを選ぶとき、いくつかの関心があります。 1つは性能、アルゴリズムを走らせるというコンピュータの要件です。 別のものは分裂(すなわち、流れがどの経路を使用するかに関する変化)です。 バランスをとることは3番目の関心です。 しかしながら、アルゴリズムのバランスをとることの特性が直接選ばれたハッシュ関数に関連するので、この分析はこの関心を徹底的に扱いません。
For this analysis we will assume regions of equal size. If the output of the hash function is uniformly distributed the distribution of flows amongst paths will also be uniform, and so the algorithm will properly implement ECMP. One can implement non-equal-cost multi-path routing by using regions of unequal size; however, non- equal-cost multi-path routing is outside the scope of this document.
この分析のために、私たちは等しいサイズの領域を仮定するつもりです。 また、ハッシュ関数の出力が一様に広げられるなら経路の中の流れの分配が一定になるので、アルゴリズムは適切にECMPを実行するでしょう。 1つは不平等なサイズの領域を使用することによって、非等しい費用マルチ経路ルーティングを実行できます。 しかしながら、このドキュメントの範囲の外に同輩によって非かかられたマルチ経路ルーティングがあります。
2.1. Performance
2.1. パフォーマンス
The performance of the hash-threshold algorithm can be broken down into three parts: selection of regions for the next-hops, obtaining the key and comparing the key to the regions to decide which next-hop to use.
細切れ肉料理敷居アルゴリズムの性能は3つの部品へ砕けている場合があります: どの次のホップを使用したらよいかを決めるためにキーを入手して、領域のキーを比較する次のホップのための領域の品揃え。
The algorithm doesn't specify the hash function used to obtain the key. Its performance in this area will be exactly the performance of the hash function. It is presumed that if this calculation proves to be a concern it can be done in hardware parallel to other operations that need to complete before deciding which next-hop to use.
アルゴリズムはキーを入手するのに使用されるハッシュ関数を指定しません。 この領域の性能はまさにハッシュ関数の性能になるでしょう。 この計算が関心であると判明するならどの次のホップを使用したらよいかを決める前にハードウェアで必要がある他の操作に平行に完全な状態でそれができると推定されます。
Since regions are restricted to be of equal size the calculation of region boundaries is trivial. Each boundary is exactly regionsize away from the previous boundary starting from 0 for the first region. As we will show, for equal sized regions, we don't need to store the boundary values.
領域が等しいサイズがあるように制限されるので、領域境界の計算は些細です。 各境界は最初の領域に0から始めて、まさに前の境界から遠くでregionsizeすることです。 等しい大きさで分けられた領域に案内するつもりであるように、私たちは境界値を格納する必要はありません。
To choose the next-hop we must determine which region contains the key. Because the regions are of equal size determining which region contains the key is a simple division operation.
次のホップを選ぶために、私たちは、どの領域がキーを含むかを決心しなければなりません。 領域が等しいサイズのものであるので、どの領域がキーを含むかを決定するのは、簡単な分割操作です。
regionsize = keyspace.size / #{nexthops}
region = key / regionsize;
regionsizeする、= keyspace.size/#、は=が合わせるか、またはregionsizeする領域をnexthopsします。
Thus the time required to find the next-hop is dependent on the way the next-hops are organized in memory. The obvious use of an array indexed by region yields O(1).
したがって、時間が次のホップが次のホップがメモリで組織化される方法に依存しているのがわかるのが必要です。 領域によって索引をつけられたアレイの明白な使用はO(1)をもたらします。
Hopps Informational [Page 2] RFC 2992 Analysis of ECMP Algorithm November 2000
ECMPアルゴリズム2000年11月のホップス情報[2ページ]のRFC2992Analysis
2.2. Disruption
2.2. 分裂
Protocols such as TCP perform better if the path they flow along does not change while the stream is connected. Disruption is the measurement of how many flows have their paths changed due to some change in the router. We measure disruption as the fraction of total flows whose path changes in response to some change in the router. This can become important if one or more of the paths is flapping. For a description of disruption and how it affects protocols such as
流れが関連している間、それらが流れる経路が変化しないなら、TCPなどのプロトコルはよく振る舞います。 分裂はいくつの流れがルータにおけるいくらかの変化のためそれらの経路を変えさせるかに関する測定です。 経路がいくつかに対応して変化する全流量の部分がルータで変化するとき、私たちは分裂を測定します。 経路の1つ以上がばたついているなら、これは重要になることができます。 それがプロトコルに影響する分裂とどのようにに関する記述のために
TCP see [1].
TCPは[1]を見ます。
Some algorithms such as round-robin (i.e., upon receiving a packet the least recently used next-hop is chosen) are disruptive regardless of any change in the router. Clearly this is not the case with hash-threshold. As long as the region boundaries remain unchanged the same next-hop will be chosen for a given flow.
連続などのいくつかのアルゴリズム(すなわち、パケットを受けるとき、最も最近でない中古の次のホップは選ばれている)がルータにおけるどんな変化にかかわらず破壊的です。 明確に、これは細切れ肉料理敷居があるそうではありません。 領域境界は変わりがない限り、同じ次のホップが与えられた流れに選ばれるでしょう。
Because we have required regions to be equal in size the only reason for a change in region boundaries is the addition or removal of a next-hop. In this case the regions must all grow or shrink to fill the key space. The analysis begins with some examples of this.
私たちが、領域がサイズにおいて等しいのを必要としたので、領域境界における変化の唯一の理由が、次のホップの添加か取り外しです。 この場合、領域は、主要なスペースをいっぱいにするためにすべて成長しなければならないか、または縮まらなければなりません。 分析はこのいくつかの例で始まります。
0123456701234567012345670123456701234567
+-------+-------+-------+-------+-------+
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
+-------+-+-----+---+---+-----+-+-------+
| 1 | 2 | 4 | 5 |
+---------+---------+---------+---------+
0123456789012345678901234567890123456789
0123456701234567012345670123456701234567 +-------+-------+-------+-------+-------+ | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | +-------+-+-----+---+---+-----+-+-------+ | 1 | 2 | 4 | 5 | +---------+---------+---------+---------+ 0123456789012345678901234567890123456789
Figure 1. Before and after deletion of region 3
図1。 領域3の削除の前後
In figure 1. region 3 has been deleted. The remaining regions grow equally and shift to compensate. In this case 1/4 of region 2 is now in region 1, 1/2 (2/4) of region 3 is in region 2, 1/2 of region 3 is in region 4 and 1/4 of region 4 is in region 5. Since each of the original regions represent 1/5 of the flows, the total disruption is 1/5*(1/4 + 1/2 + 1/2 + 1/4) or 3/10.
図1では、領域3は削除されました。 残っている領域は、等しく成長して、代償するために移行します。 この場合、1/4の領域2が現在、領域1にあります、そして、領域3の1/2(2/4)が領域2にあります、そして、1/2の領域3が領域4にあります、そして、1/4の領域4が領域5にあります。 それぞれの元の領域が1/5回の流れを表すので、全面的な混乱は、(1/4+1/2+1/2+1/4)か1/5*3/10です。
Note that the disruption to flows when adding a region is equivalent to that of removing a region. That is, we are considering the fraction of total flows that changes regions when moving from N to N-1 regions, and that same fraction of flows will change when moving from N-1 to N regions.
領域を加えるときの流れの分裂が領域を取り除くものに同等であることに注意してください。 すなわち、私たちはNからN-1領域まで動くとき領域を変えて、N-1からN領域まで動くとき流れの同じ部分が変える全流量の部分を考えています。
Hopps Informational [Page 3] RFC 2992 Analysis of ECMP Algorithm November 2000
ECMPアルゴリズム2000年11月のホップス情報[3ページ]のRFC2992Analysis
0123456701234567012345670123456701234567
+-------+-------+-------+-------+-------+
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
+-------+-+-----+---+---+-----+-+-------+
| 1 | 2 | 3 | 5 |
+---------+---------+---------+---------+
0123456789012345678901234567890123456789
0123456701234567012345670123456701234567 +-------+-------+-------+-------+-------+ | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | +-------+-+-----+---+---+-----+-+-------+ | 1 | 2 | 3 | 5 | +---------+---------+---------+---------+ 0123456789012345678901234567890123456789
Figure 2. Before and after deletion of region 4
図2。 領域4の削除の前後
In figure 2. region 4 has been deleted. Again the remaining regions grow equally and shift to compensate. 1/4 of region 2 is now in region 1, 1/2 of region 3 is in region 2, 3/4 of region 4 is in region 3 and 1/4 of region 4 is in region 5. Since each of the original regions represent 1/5 of the flows the, total disruption is 7/20.
図2では、領域4は削除されました。 一方、残っている領域は、等しく成長して、代償するために移行します。 1/4の領域2が現在、領域1にあります、そして、1/2の領域3が領域2にあります、そして、3/4の領域4が領域3にあります、そして、1/4の領域4が領域5にあります。 以来それぞれの元の領域が1/5の流れを表す、全面的な混乱は7/20です。
To generalize, upon removing a region K the remaining N-1 regions grow to fill the 1/N space. This growth is evenly divided between the N-1 regions and so the change in size for each region is 1/N/(N- 1) or 1/(N(N-1)). This change in size causes non-end regions to move. The first region grows and so the second region is shifted towards K by the change in size of the first region. 1/(N(N-1)) of the flows from region 2 are subsumed by the change in region 1's size. 2/(N(N-1)) of the flows in region 3 are subsumed by region 2. This is because region 2 has shifted by 1/(N(N-1)) and grown by 1/(N(N-1)). This continues from both ends until you reach the regions that bordered K. The calculation for the number of flows subsumed from the Kth region into the bordering regions accounts for the removal of the Kth region. Thus we have the following equation.
領域Kを取り除くとき総合するために、残っているN-1領域は1つの/Nスペースをいっぱいにするようになります。 この成長がN-1領域の間で均等に分割されるので、各領域への大きさの変化は、1/N/(N1)か1/(N(N-1))です。 この大きさの変化は非端の領域を動かします。 最初の領域が発展するので、2番目の領域は最初の領域の大きさの変化によってKに向かって移行させられます。 1 領域2からの流れの/(N(N-1))は1のサイズの領域の変化によって包括されています。 2 領域3の流れの/(N(N-1))は領域2によって包括されています。 領域2が(N(N-1))で1/成長することで移行したのが、1/(N(N-1))によるこれの理由です。 あなたが流れの数のための計算がKth領域からKth領域の取り外しのための接した領域アカウントに包括したK.に接していた領域に着くまで、これは両端から続きます。 したがって、私たちには、以下の方程式があります。
K-1 N
--- i --- (i-K)
disruption = \ --- + \ ---
/ (N)(N-1) / (N)(N-1)
--- ---
i=1 i=K+1
K-1N--- i--- (i-K) 分裂は\と等しいです。--- + \ --- /(N)(N-1)/(N)(N-1)--- --- i=1iはK+1と等しいです。
We can factor 1/((N)(N-1)) out as it is constant.
それが一定であるので、私たちは1/((N)(N-1)を因数分解できます。
/ K-1 N \
1 | --- --- |
= --- | \ i + \ (i-K) |
(N)(N-1) | / / |
\ --- --- /
1 i=K+1
/K-1N1円| --- --- | = --- | \i+\(i-K)| (N)(N-1) | / / | \ --- --- 1/i=K+1
Hopps Informational [Page 4] RFC 2992 Analysis of ECMP Algorithm November 2000
ECMPアルゴリズム2000年11月のホップス情報[4ページ]のRFC2992Analysis
We now use the the concrete formulas for the sum of integers. The first summation is (K)(K-1)/2. For the second summation notice that we are summing the integers from 1 to N-K, thus it is (N-K)(N-K+1)/2.
私たちは現在、整数の合計に具体的な定石を使用します。 最初の足し算は(K)(K-1)/2です。 2番目の足し算に関しては、私たちが1〜N-Kまで整数をまとめているのに注意してください、そして、その結果、それは(N K)(N K+1)/2です。
(K-1)(K) + (N-K)(N-K+1)
= -----------------------
2(N)(N-1)
(K-1) (K) + (N K)(N K+1)=----------------------- 2(N)(N-1)
Considering the summations, one can see that the least disruption is when K is as close to half way between 1 and N as possible. This can be proven by finding the minimum of the concrete formula for K holding N constant. First break apart the quantities and collect.
足し算を考える場合、人は、最少の分裂がKができるだけハーフウェイの1とNの間の近くにある時であると考えることができます。 一定にNを保ちながら、Kのために具体的な公式の最小限を見つけることによって、これを立証できます。 まず最初に、量を壊してください、そして、集まってください。
2K*K - 2K - 2NK + N*N + N
= -------------------------
2(N)(N-1)
2K*K--2K--2NK+N*N+N=------------------------- 2(N)(N-1)
K*K - K - NK N + 1
= -------------- + -------
(N)(N-1) 2(N-1)
K*K--K--NK N+1=-------------- + ------- (N)(N-1) 2(N-1)
Since we are minimizing for K the right side (N+1)/2(N-1) is constant
as is the denominator (N)(N-1) so we can drop them. To minimize we
take the derivative.
d
-- (K*K - (N+1)K)
dk
私たちがKのために、右側(N+1)を最小にしているので、私たちがそれらを落とすことができるように、/2(N-1)は分母(N)(N-1)のように一定です。 私たちは派生物を取ります。最小にする、d--(K*K--(N+1)K)はdkされます。
= 2K - (N+1)
= 2K、-(N+1)
Which is zero when K is (N+1)/2.
Kが(N+1)/2であることのゼロです。
The last thing to consider is that K must be an integer. When N is odd (N+1)/2 will yield an integer, however when N is even (N+1)/2 yields an integer + 1/2. In the case, because of symmetry, we get the least disruption when K is N/2 or N/2 + 1.
考える最後のものはKが整数であるに違いないということです。 Nが変であるときに(N+1)、/2は整数をもたらして、Nが(N+1)でさえあるときに、しかしながら、/2は整数+1/2をもたらします。 場合では、対称のために、KがN/2かN/2+1であるのに、私たちは最少の分裂を得ます。
Now since the formula is quadratic with a global minimum half way between 1 and N the maximum possible disruption must occur when edge regions (1 and N) are removed. If K is 1 or N the formula reduces to 1/2.
グローバルな最小のハーフウェイが1とNの間ある状態で公式が現在、二次であるので、縁の地域(1とN)を取り除くとき、最大の可能な分裂は起こらなければなりません。 Kが1かNであるなら、公式は1/2まで減少します。
The minimum possible disruption is obtained by letting K=(N+1)/2. In this case the formula reduces to 1/4 + 1/(4*N). So the range of possible disruption is (1/4, 1/2].
K=(N+1)/2をさせることによって、最小の可能な分裂を得ます。 この場合、公式は1/4+1/(4*N)に減少します。 それで、可能な分裂の範囲は(1/4、1/2]です。
To minimize disruption we recommend adding new regions to the center rather than the ends.
分裂を最小にするために、私たちは、終わりよりむしろセンターに新しい領域を追加することを勧めます。
Hopps Informational [Page 5] RFC 2992 Analysis of ECMP Algorithm November 2000
ECMPアルゴリズム2000年11月のホップス情報[5ページ]のRFC2992Analysis
3. Comparison to other algorithms
3. 他のアルゴリズムとの比較
Other algorithms exist to decide which next-hop to use. These algorithms all have different performance and disruptive characteristics. Of these algorithms we will only consider ones that are not disruptive by design (i.e., if no change to the set of next- hops occurs the path a flow takes remains the same). This will exclude round-robin and random choice. We will look at modulo-N and highest random weight.
他のアルゴリズムは、どの次のホップを使用したらよいかを決めるために存在しています。 これらのアルゴリズムにはすべて、異なった性能と破壊的な特性があります。 これらのアルゴリズムでは、私たちは故意に破壊的でないものを考えるだけです(すなわち、次のホップのセットへの変化が全く起こらないなら、流れが取る経路は同じままで残っています)。 これは丸いコマドリの、そして、無作為の選択を除くでしょう。 私たちは法-Nと最も高い無作為の重さを見るつもりです。
Modulo-N is a "simpler" form of hash-threshold. Given N next-hops the packet header fields which describe the flow are run through a hash function. A final modulo-N is applied to the output of the hash. This result then directly maps to one of the next-hops. Modulo-N is the most disruptive of the algorithms; if a next-hop is added or removed the disruption is (N-1)/N. The performance of Modulo-N is equivalent to hash-threshold.
法-Nは「より簡単な」フォームの細切れ肉料理敷居です。 N次のホップを考えて、流れについて説明するパケットのヘッダー分野はハッシュ関数を通した走行です。 最終的な法-Nは細切れ肉料理の出力に適用されます。 その時が直接次のホップの1つに写像するこの結果。 アルゴリズムで法-Nは最も破壊的です。 次のホップを加えるか、または取り除くなら、分裂は(N-1)/Nです。 Modulo-Nの性能は細切れ肉料理敷居に同等です。
Highest random weight (HRW) is a comparative method similar in some ways to hash-threshold with non-fixed sized regions. For each next- hop, the router seeds a pseudo-random number generator with the packet header fields which describe the flow and the next-hop to obtain a weight. The next-hop which receives the highest weight is selected. The advantage with using HRW is that it has minimal disruption (i.e., disruption due to adding or removing a next-hop is always 1/N.) The disadvantage with HRW is that the next-hop selection is more expensive than hash-threshold. A description of HRW along with comparisons to other methods can be found in [2]. Although not used for next-hop calculation an example usage of HRW can be found in [3].
最も高い無作為の重さ(HRW)は非固定された大きさで分けられた領域についてある点では細切れ肉料理敷居と同様の比較方法です。 次の各ホップに関しては、ルータは、重りを入手するために流れについて説明するパケットのヘッダー分野と次のホップを疑似乱数生成器に種を蒔きます。 最も高い重さを受ける次のホップは選択されます。 HRWを使用する利点はそれには最小量の分裂があるという(いつもすなわち、次のホップを加えるか、または取り除くのによる分裂は1/N.です)ことです。 HRWがある不都合は次のホップ選択が細切れ肉料理敷居より高価であるということです。 [2]で他の方法との比較に伴うHRWの記述を見つけることができます。 次のホップ計算に使用されませんが、[3]でHRWの例の使用法を見つけることができます。
Since each of modulo-N, hash-threshold and HRW require a hash on the packet header fields which define a flow, we can factor the performance of the hash out of the comparison. If the hash can not be done inexpensively (e.g., in hardware) it too must be considered when using any of the above methods.
それぞれの法-N、細切れ肉料理敷居、およびHRWが流れを定義するパケットヘッダーフィールドで細切れ肉料理を必要とするので、私たちは比較から細切れ肉料理の性能を因数分解できます。 上の方法のどれかを使用するとき、細切れ肉料理が安さに(例えば、ハードウェアで)できないなら、それも考えなければなりません。
The lookup performance for hash-threshold, like modulo-N is an optimal O(1). HRW's lookup performance is O(N).
細切れ肉料理敷居のための法-Nが最適のO(1)であるようにルックアップ性能。 HRWのルックアップ性能はO(N)です。
Disruptive behavior is the opposite of performance. HRW is best with 1/N. Hash-threshold is between 1/4 and 1/2. Finally Modulo-N is (N-1)/N.
破壊的な行動は性能の正反対です。 HRWは1/Nによって最も良いです。 細切れ肉料理敷居は、1/4〜1/2です。 最終的にModulo-Nは(N-1)/Nです。
If the complexity of HRW's next-hop selection process is acceptable we think it should be considered as an alternative to hash-threshold. This could be the case when, for example, per-flow state is kept and thus the next-hop choice is made infrequently.
HRWの次のホップ選択の過程の複雑さが許容できるなら、私たちは、それが細切れ肉料理敷居に代わる手段として考えられるべきであると思います。 例えば流れあたりの状態を維持して、その結果、次のホップ選択をまれにするとき、これはそうであるかもしれません。
Hopps Informational [Page 6] RFC 2992 Analysis of ECMP Algorithm November 2000
ECMPアルゴリズム2000年11月のホップス情報[6ページ]のRFC2992Analysis
However, when HRW's next-hop selection is seen as too expensive the obvious choice is hash-threshold as it performs as well as modulo-N and is less disruptive.
しかしながら、HRWの次のホップ選択が高価過ぎるとみなされるとき、当然の選択は、法-Nと同様に働くときの細切れ肉料理敷居であり、それほど破壊的ではありません。
4. Security Considerations
4. セキュリティ問題
This document is an analysis of an algorithm used to implement an ECMP routing decision. This analysis does not directly affect the security of the Internet Infrastructure.
このドキュメントはECMPルーティング決定を実行するのに使用されるアルゴリズムの分析です。 この分析は直接インターネットInfrastructureのセキュリティに影響しません。
5. References
5. 参照
[1] Thaler, D. and C. Hopps, "Multipath Issues in Unicast and
Multicast", RFC 2991, November 2000.
[1] ターレルとD.とC.ホップス、「ユニキャストとマルチキャストにおける多重通路問題」、RFC2991、2000年11月。
[2] Thaler, D. and C.V. Ravishankar, "Using Name-Based Mappings to
Increase Hit Rates", IEEE/ACM Transactions on Networking,
February 1998.
[2] ターレルとD.とC.V.Ravishankar、「ヒット率を増加させるのに名前ベースのマッピングを使用します」、ネットワークのIEEE/ACM取引、1998年2月。
[3] Estrin, D., Farinacci, D., Helmy, A., Thaler, D., Deering, S.,
Handley, M., Jacobson, V., Liu, C., Sharma, P. and L. Wei,
"Protocol Independent Multicast-Sparse Mode (PIM-SM): Protocol
Specification", RFC 2362, June 1998.
[3] Estrin、D.、ファリナッチ、D.、Helmy、A.、ターレル、D.、デアリング、S.、ハンドレー、M.、ジェーコブソン、V.、リュウ、C.、シャルマ、P.、およびL.ウェイ、「独立しているマルチキャストまばらなモード(PIM-Sm)を議定書の中で述べてください」 「プロトコル仕様」、RFC2362、1998年6月。
6. Author's Address
6. 作者のアドレス
Christian E. Hopps NextHop Technologies, Inc. 517 W. William Street Ann Arbor, MI 48103-4943 U.S.A
クリスチャンのE.のNextHop技術Inc.517w.ウィリアム・通りホップスアナーバー、MI48103-4943U.S.A
Phone: +1 734 936 0291 EMail: chopps@nexthop.com
以下に電話をしてください。 +1 0291年の734 936メール: chopps@nexthop.com
Hopps Informational [Page 7] RFC 2992 Analysis of ECMP Algorithm November 2000
ECMPアルゴリズム2000年11月のホップス情報[7ページ]のRFC2992Analysis
7. Full Copyright Statement
7. 完全な著作権宣言文
Copyright (C) The Internet Society (2000). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(2000)。 All rights reserved。
This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English.
それに関するこのドキュメントと翻訳は、コピーして、それが批評するか、またはそうでなければわかる他のもの、および派生している作品に提供するか、または準備されているかもしれなくて、コピーされて、発行されて、全体か一部広げられた実現を助けるかもしれません、どんな種類の制限なしでも、上の版権情報とこのパラグラフがそのようなすべてのコピーと派生している作品の上に含まれていれば。 しかしながら、このドキュメント自体は何らかの方法で変更されないかもしれません、インターネット協会か他のインターネット組織の版権情報か参照を取り除くのなどように、それを英語以外の言語に翻訳するのが著作権のための手順がインターネットStandardsの過程で定義したどのケースに従わなければならないか、必要に応じてさもなければ、インターネット標準を開発する目的に必要であるのを除いて。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上に承諾された限られた許容は、永久であり、インターネット協会、後継者または案配によって取り消されないでしょう。
This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとそして、「そのままで」という基礎とインターネットの振興発展を目的とする組織に、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースが速達の、または、暗示しているすべての保証を放棄するかどうかというここにことであり、他を含んでいて、含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。
Acknowledgement
承認
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。
Hopps Informational [Page 8]
ホップスInformationalです。[8ページ]
一覧
スポンサーリンク
