RFC3036 日本語訳
3036 LDP Specification. L. Andersson, P. Doolan, N. Feldman, A.Fredette, B. Thomas. January 2001. (Format: TXT=274855 bytes) (Obsoleted by RFC5036) (Status: PROPOSED STANDARD)
プログラムでの自動翻訳です。
英語原文
Network Working Group L. Andersson
Request for Comments: 3036 Nortel Networks Inc.
Category: Standards Track P. Doolan
Ennovate Networks
N. Feldman
IBM Corp
A. Fredette
PhotonEx Corp
B. Thomas
Cisco Systems, Inc.
January 2001
コメントを求めるワーキンググループL.アンデション要求をネットワークでつないでください: 3036 ノーテルは株式会社カテゴリをネットワークでつなぎます: 規格はN.フェルドマンIBM Corp A.Fredette PhotonEx Corp B.トーマスシスコシステムズInc.2001年1月にP.Doolan Ennovateネットワークを追跡します。
LDP Specification
自由民主党仕様
Status of this Memo
このMemoの状態
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティにインターネット標準化過程プロトコルを指定して、改良のために議論と提案を要求します。 このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」(STD1)の現行版を参照してください。 このメモの分配は無制限です。
Copyright Notice
版権情報
Copyright (C) The Internet Society (2001). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(2001)。 All rights reserved。
Abstract
要約
The architecture for Multi Protocol Label Switching (MPLS) is described in RFC 3031. A fundamental concept in MPLS is that two Label Switching Routers (LSRs) must agree on the meaning of the labels used to forward traffic between and through them. This common understanding is achieved by using a set of procedures, called a label distribution protocol, by which one LSR informs another of label bindings it has made. This document defines a set of such procedures called LDP (for Label Distribution Protocol) by which LSRs distribute labels to support MPLS forwarding along normally routed paths.
MultiプロトコルLabel Switching(MPLS)のための構造はRFC3031で説明されます。 MPLSの基本概念は2Label Switching Routers(LSRs)がそれらの間と、そして、それらを通して交通を進めるのに使用されるラベルの意味に同意しなければならないということです。 この一般的な理解は、LSRがそれがしたラベル結合について別のものに知らせるラベル分配プロトコルと呼ばれる1セットの手順を用いることによって、達成されます。 このドキュメントはLSRsが通常、発送された経路に沿ってMPLS推進を支持するためにラベルを分配する自由民主党(Label Distributionプロトコルのための)と呼ばれる1セットのそのような手順を定義します。
Andersson, et al. Standards Track [Page 1] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[1ページ]。
Table of Contents
目次
1 LDP Overview ....................................... 5 1.1 LDP Peers .......................................... 6 1.2 LDP Message Exchange ............................... 6 1.3 LDP Message Structure .............................. 7 1.4 LDP Error Handling ................................. 7 1.5 LDP Extensibility and Future Compatibility ......... 7 1.6 Specification Language ............................. 7 2 LDP Operation ...................................... 8 2.1 FECs ............................................... 8 2.2 Label Spaces, Identifiers, Sessions and Transport .. 9 2.2.1 Label Spaces ....................................... 9 2.2.2 LDP Identifiers .................................... 10 2.2.3 LDP Sessions ....................................... 10 2.2.4 LDP Transport ...................................... 11 2.3 LDP Sessions between non-Directly Connected LSRs ... 11 2.4 LDP Discovery ..................................... 11 2.4.1 Basic Discovery Mechanism .......................... 12 2.4.2 Extended Discovery Mechanism ....................... 12 2.5 Establishing and Maintaining LDP Sessions .......... 13 2.5.1 LDP Session Establishment .......................... 13 2.5.2 Transport Connection Establishment ................. 13 2.5.3 Session Initialization ............................. 14 2.5.4 Initialization State Machine ....................... 17 2.5.5 Maintaining Hello Adjacencies ...................... 20 2.5.6 Maintaining LDP Sessions ........................... 20 2.6 Label Distribution and Management .................. 21 2.6.1 Label Distribution Control Mode .................... 21 2.6.1.1 Independent Label Distribution Control ............. 21 2.6.1.2 Ordered Label Distribution Control ................. 21 2.6.2 Label Retention Mode ............................... 22 2.6.2.1 Conservative Label Retention Mode .................. 22 2.6.2.2 Liberal Label Retention Mode ....................... 22 2.6.3 Label Advertisement Mode ........................... 23 2.7 LDP Identifiers and Next Hop Addresses ............. 23 2.8 Loop Detection ..................................... 24 2.8.1 Label Request Message .............................. 24 2.8.2 Label Mapping Message .............................. 26 2.8.3 Discussion ......................................... 27 2.9 Authenticity and Integrity of LDP Messages ......... 28 2.9.1 TCP MD5 Signature Option ........................... 28 2.9.2 LDP Use of TCP MD5 Signature Option ................ 30 2.10 Label Distribution for Explicitly Routed LSPs ...... 30 3 Protocol Specification ............................. 31 3.1 LDP PDUs ........................................... 31 3.2 LDP Procedures ..................................... 32 3.3 Type-Length-Value Encoding ......................... 32
1つの自由民主党概観… 5 1.1 自由民主党はじっと見ます… 6 1.2自由民主党交換処理… 6 1.3 自由民主党メッセージ構造… 7 1.4自由民主党エラー処理… 7 1.5自由民主党伸展性と将来の互換性… 7 1.6 仕様言語… 7 2自由民主党の操作… 8 2.1FECs… 8 2.2は空間、識別子、セッション、および輸送をラベルします。 9 2.2 .1 空間をラベルしてください… 9 2.2 .2 自由民主党識別子… 10 2.2 .3 自由民主党のセッション… 10 2.2 .4 自由民主党の輸送… 11 2.3 非直接接続されたLSRsの間の自由民主党のセッション… 11 2.4 自由民主党の発見… 11 2.4 .1の基本的な発見メカニズム… 12 2.4 .2の拡張発見メカニズム… 12 2.5 自由民主党のセッションを確立して、維持します… 13 2.5 .1 自由民主党のセッション設立… 13 2.5 .2 コネクション確立を輸送してください… 13 2.5 .3 セッション初期設定… 14 2.5 .4初期設定州のマシン… 17 2.5 こんにちはと主張する.5、隣接番組… 20 2.5 .6 自由民主党のセッションを維持します… 20 2.6 分配と管理をラベルしてください… 21 2.6 .1 モードと配給統制をラベルしてください… 21 2.6 .1 .1 インディペンデント・レーベル配給統制… 21 2.6 .2が命令した.1はコントロールと分配をラベルします… 21 2.6 .2 モードと保有をラベルしてください… 22 2.6 .2 .1 保守的なラベル保有モード… 22 2.6 .2 .2 寛容なラベル保有モード… 22 2.6 .3 広告をモードに分類してください… 23 2.7 自由民主党識別子と次のホップアドレス… 23 2.8 検出を輪にしてください… 24 2.8 .1 要求メッセージをラベルしてください… 24 2.8 .2 マッピングメッセージをラベルしてください… 26 2.8 .3議論… 27 2.9 自由民主党メッセージの信憑性と保全… 28 2.9 .1 TCP MD5署名オプション… 28 2.9 .2 TCP MD5署名オプションの自由民主党の使用… 30 2.10 明らかに発送されたLSPsのために分配をラベルしてください… 30 3 仕様を議定書の中で述べてください… 31 3.1 自由民主党PDUs… 31 3.2 自由民主党手順… 32 3.3 タイプ長さの価値のコード化… 32
Andersson, et al. Standards Track [Page 2] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[2ページ]。
3.4 TLV Encodings for Commonly Used Parameters ......... 34 3.4.1 FEC TLV ............................................ 34 3.4.1.1 FEC Procedures ..................................... 37 3.4.2 Label TLVs ......................................... 37 3.4.2.1 Generic Label TLV .................................. 37 3.4.2.2 ATM Label TLV ...................................... 38 3.4.2.3 Frame Relay Label TLV .............................. 38 3.4.3 Address List TLV ................................... 39 3.4.4 Hop Count TLV ...................................... 40 3.4.4.1 Hop Count Procedures ............................... 40 3.4.5 Path Vector TLV .................................... 41 3.4.5.1 Path Vector Procedures ............................. 42 3.4.5.1.1 Label Request Path Vector .......................... 42 3.4.5.1.2 Label Mapping Path Vector .......................... 43 3.4.6 Status TLV ......................................... 43 3.5 LDP Messages ....................................... 45 3.5.1 Notification Message ............................... 47 3.5.1.1 Notification Message Procedures .................... 48 3.5.1.2 Events Signaled by Notification Messages ........... 49 3.5.1.2.1 Malformed PDU or Message ........................... 49 3.5.1.2.2 Unknown or Malformed TLV ........................... 50 3.5.1.2.3 Session KeepAlive Timer Expiration ................. 50 3.5.1.2.4 Unilateral Session Shutdown ........................ 51 3.5.1.2.5 Initialization Message Events ...................... 51 3.5.1.2.6 Events Resulting From Other Messages ............... 51 3.5.1.2.7 Internal Errors .................................... 51 3.5.1.2.8 Miscellaneous Events ............................... 51 3.5.2 Hello Message ...................................... 51 3.5.2.1 Hello Message Procedures ........................... 54 3.5.3 Initialization Message ............................. 55 3.5.3.1 Initialization Message Procedures .................. 63 3.5.4 KeepAlive Message .................................. 63 3.5.4.1 KeepAlive Message Procedures ....................... 63 3.5.5 Address Message .................................... 64 3.5.5.1 Address Message Procedures ......................... 64 3.5.6 Address Withdraw Message ........................... 65 3.5.6.1 Address Withdraw Message Procedures ................ 66 3.5.7 Label Mapping Message .............................. 66 3.5.7.1 Label Mapping Message Procedures ................... 67 3.5.7.1.1 Independent Control Mapping ........................ 67 3.5.7.1.2 Ordered Control Mapping ............................ 68 3.5.7.1.3 Downstream on Demand Label Advertisement ........... 68 3.5.7.1.4 Downstream Unsolicited Label Advertisement ......... 69 3.5.8 Label Request Message .............................. 69 3.5.8.1 Label Request Message Procedures ................... 70 3.5.9 Label Abort Request Message ........................ 72 3.5.9.1 Label Abort Request Message Procedures ............. 73 3.5.10 Label Withdraw Message ............................. 74
一般的に使用されたパラメタのための3.4TLV Encodings… 34 3.4 .1FEC TLV… 34 3.4 .1 .1 FEC手順… 37 3.4 .2 TLVsをラベルしてください… 37 3.4 .2 .1 一般的なラベルTLV… 37 3.4 .2 .2 気圧ラベルTLV… 38 3.4 .2 .3 フレームリレーラベルTLV… 38 3.4 .3 リストTLVを記述してください… 39 3.4 .4 カウントTLVを飛び越してください… 40 3.4 .4 .1 カウント手順を飛び越してください… 40 3.4 .5 経路ベクトルTLV… 41 3.4 .5 .1 経路ベクトル手順… 42 3.4 .5 .1 .1 要求経路ベクトルをラベルしてください… 42 3.4 .5 .1 .2 マッピング経路ベクトルをラベルしてください… 43 3.4 .6 状態TLV… 43 3.5 自由民主党メッセージ… 45 3.5 .1通知メッセージ… 47 3.5 .1 .1 通知メッセージ手順… 48 3.5 .1 .2回の出来事が通知メッセージで合図しました… 49 3.5 .1 .2 .1の奇形のPDUかメッセージ… 49 3.5 .1 .2 .2 未知の、または、奇形のTLV… 50 3.5 .1 .2 .3 セッションKeepAliveタイマ満了… 50 3.5 .1 .2 .4の一方的なセッション閉鎖… 51 3.5 .1 .2 .5 初期設定メッセージイベント… 51 3.5 .1 .2 他のメッセージから生じる.6回の出来事… 51 3.5 .1 .2 .7 内部の誤り… 51 3.5 .1 .2 .8回の種々雑多な出来事… 51 3.5 .2、こんにちは、メッセージ… 51 3.5 .2、.1、こんにちは、メッセージ手順… 54 3.5 .3初期設定メッセージ… 55 3.5 .3 .1 初期設定メッセージ手順… 63 3.5 .4KeepAliveメッセージ… 63 3.5 .4 .1 KeepAliveメッセージ手順… 63 3.5 .5 メッセージを記述してください… 64 3.5 .5 .1 メッセージ手順を記述してください… 64 .6が記述する3.5はメッセージを引き下がらせます… 65 3.5 .1が記述する.6はメッセージ手順を引き下がらせます… 66 3.5 .7 マッピングメッセージをラベルしてください… 66 3.5 .7 .1 マッピングメッセージ手順をラベルしてください… 67 3.5 .7 .1 .1独立制御マッピング… 67 3.5 .7 .2が命令した.1はマッピングを制御します… 68 3.5 .7 .1 .3 川下のオンデマンドのラベル広告… 68 3.5 .7 .1 .4 川下の求められていないラベル広告… 69 3.5 .8 要求メッセージをラベルしてください… 69 3.5 .8 .1 手順と要求メッセージをラベルしてください… 70 3.5 .9 アボート要求メッセージをラベルしてください… 72 3.5 .9 .1 アボート要求メッセージを手順とラベルしてください… 73 .10がラベルする3.5はメッセージを引き下がらせます… 74
Andersson, et al. Standards Track [Page 3] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[3ページ]。
3.5.10.1 Label Withdraw Message Procedures .................. 75 3.5.11 Label Release Message .............................. 76 3.5.11.1 Label Release Message Procedures ................... 77 3.6 Messages and TLVs for Extensibility ................ 78 3.6.1 LDP Vendor-private Extensions ...................... 78 3.6.1.1 LDP Vendor-private TLVs ............................ 78 3.6.1.2 LDP Vendor-private Messages ........................ 80 3.6.2 LDP Experimental Extensions ........................ 81 3.7 Message Summary .................................... 81 3.8 TLV Summary ........................................ 82 3.9 Status Code Summary ................................ 83 3.10 Well-known Numbers ................................. 84 3.10.1 UDP and TCP Ports .................................. 84 3.10.2 Implicit NULL Label ................................ 84 4 IANA Considerations ................................ 84 4.1 Message Type Name Space ............................ 84 4.2 TLV Type Name Space ................................ 85 4.3 FEC Type Name Space ................................ 85 4.4 Status Code Name Space ............................. 86 4.5 Experiment ID Name Space ........................... 86 5 Security Considerations ............................ 86 5.1 Spoofing ........................................... 86 5.2 Privacy ............................................ 87 5.3 Denial of Service .................................. 87 6 Areas for Future Study ............................. 89 7 Intellectual Property Considerations ............... 89 8 Acknowledgments .................................... 89 9 References ......................................... 89 10 Authors' Addresses ................................. 92 Appendix A LDP Label Distribution Procedures .................. 93 A.1 Handling Label Distribution Events ................. 95 A.1.1 Receive Label Request .............................. 96 A.1.2 Receive Label Mapping .............................. 99 A.1.3 Receive Label Abort Request ........................ 105 A.1.4 Receive Label Release .............................. 107 A.1.5 Receive Label Withdraw ............................. 109 A.1.6 Recognize New FEC .................................. 110 A.1.7 Detect Change in FEC Next Hop ...................... 113 A.1.8 Receive Notification / Label Request Aborted ....... 116 A.1.9 Receive Notification / No Label Resources .......... 116 A.1.10 Receive Notification / No Route .................... 117 A.1.11 Receive Notification / Loop Detected ............... 118 A.1.12 Receive Notification / Label Resources Available ... 118 A.1.13 Detect local label resources have become available . 119 A.1.14 LSR decides to no longer label switch a FEC ........ 120 A.1.15 Timeout of deferred label request .................. 121 A.2 Common Label Distribution Procedures ............... 121 A.2.1 Send_Label ......................................... 121
3.5.10.1 ラベルはメッセージ手順を引き下がらせます… 75 3.5 .11 リリースをメッセージに分類してください… 76 3.5 .11 .1 リリースをメッセージ手順に分類してください… 77 伸展性のための3.6メッセージとTLVs… 78 3.6 .1 自由民主党の業者個人的な拡大… 78 3.6 .1 .1 自由民主党の業者個人的なTLVs… 78 3.6 .1 .2 自由民主党業者プライベート・メッセージ… 80 3.6 .2 自由民主党の実験的な拡大… 81 3.7メッセージ概要… 81 3.8TLV概要… 82 3.9ステータスコード概要… 83 3.10 周知の数… 84 3.10.1 UDPとTCPポート… 84 3.10.2 内在しているヌルラベル… 84 4 IANA問題… 84 4.1 メッセージタイプはスペースを命名します… 84 4.2 TLVは名前スペースをタイプします… 85 4.3 FECは名前スペースをタイプします… 85 4.4 ステータスコード名前スペース… 86 4.5 ID名前スペースを実験してください… 86 5 セキュリティ問題… 86 5.1 だまします… 86 5.2プライバシー… 87 5.3サービス妨害… 87 今後の研究への6つの領域… 89 7 知的所有権問題… 89 8つの承認… 89 9つの参照箇所… 89 10人の作者のアドレス… 付録自由民主党あたり92は手順と分配をラベルします… 93 A.1取り扱いラベル分配出来事… 95 A.1.1はラベル要求を受け取ります… 96 A.1.2はラベルマッピングを受け取ります… 99 A.1.3はラベルアボート要求を受け取ります… 105 A.1.4はラベルリリースを受け取ります… 107A.1.5はラベルを受けます。引き下がってください… 109 A.1.6は新しいFECを認識します… A.1.7が検出する110は次のFECでホップを変えます… 113 A.1.8は中止された通知/ラベル要求を受け取ります… 116 A.1.9は通知/ラベルなしリソースを受け取ります… 116 A.1.10は通知/いいえ、ルートを受けます… 117 A.1.11は検出された通知/輪を受けます… 118 A.1.12は利用可能な通知/ラベルリソースを受け取ります… ローカルのラベルリソースは利用可能な.119になりました。118A.1.13が検出する、A.1.14 LSRは、もうFECとスイッチをラベルしないと決めます… 120 延期されたラベル要求のA.1.15タイムアウト… 121 A.2の一般的なラベル分配手順… 121 A.2.1は_ラベルを送ります… 121
Andersson, et al. Standards Track [Page 4] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[4ページ]。
A.2.2 Send_Label_Request ................................. 123 A.2.3 Send_Label_Withdraw ................................ 124 A.2.4 Send_Notification .................................. 125 A.2.5 Send_Message ....................................... 125 A.2.6 Check_Received_Attributes .......................... 126 A.2.7 Prepare_Label_Request_Attributes ................... 127 A.2.8 Prepare_Label_Mapping_Attributes ................... 129 Full Copyright Statement ...................................... 132
A.2.2は_ラベル_要求を送ります… A.2.3が_ラベル_を送る123は引き下がります… 124 A.2.4は_通知を送ります… 125 A.2.5は_メッセージを送ります… 125 A.2.6チェック_は_属性を受けました… 126 A.2.7は_ラベル_要求_属性を準備します… 127 A.2.8は__属性を写像するラベル_を準備します… 129 完全な著作権宣言文… 132
1. LDP Overview
1. 自由民主党概観
The MPLS architecture [RFC3031] defines a label distribution protocol as a set of procedures by which one Label Switched Router (LSR) informs another of the meaning of labels used to forward traffic between and through them.
MPLS構造[RFC3031]はLabel Switched Router(LSR)がそれらの間と、そして、それらを通して交通を進めるのに使用されるラベルの意味について別のものに知らせる1セットの手順とラベル分配プロトコルを定義します。
The MPLS architecture does not assume a single label distribution protocol. In fact, a number of different label distribution protocols are being standardized. Existing protocols have been extended so that label distribution can be piggybacked on them. New protocols have also been defined for the explicit purpose of distributing labels. The MPLS architecture discusses some of the considerations when choosing a label distribution protocol for use in particular MPLS applications such as Traffic Engineering [RFC2702].
MPLS構造はただ一つのラベル分配プロトコルを仮定しません。 事実上、多くの異なったラベル分配プロトコルが標準化されています。 それらの上でラベル分配を背負うことができるように既存のプロトコルを広げてあります。 また、新しいプロトコルはラベルを分配する明白な目的のために定義されました。 Traffic Engineering[RFC2702]などの特定のMPLSアプリケーションにおける使用のためのラベル分配プロトコルを選ぶとき、MPLS構造は問題のいくつかについて議論します。
The Label Distribution Protocol (LDP) defined in this document is a new protocol defined for distributing labels. It is the set of procedures and messages by which Label Switched Routers (LSRs) establish Label Switched Paths (LSPs) through a network by mapping network-layer routing information directly to data-link layer switched paths. These LSPs may have an endpoint at a directly attached neighbor (comparable to IP hop-by-hop forwarding), or may have an endpoint at a network egress node, enabling switching via all intermediary nodes.
本書では定義されたLabel Distributionプロトコル(自由民主党)はラベルを分配するために定義された新しいプロトコルです。 それはLabel Switched Routers(LSRs)がネットワークを通して直接データ・リンク層の切り換えられた経路にネットワーク層ルーティング情報を写像することによってLabel Switched Paths(LSPs)を設立する手順とメッセージのセットです。 これらのLSPsは(ホップごとのIP推進に匹敵する)であるのに直接付属している隣人の終点を持っているか、またはネットワーク出口ノードに終点を持っているかもしれません、すべての仲介者ノードを通した切り換えを可能にして。
LDP associates a Forwarding Equivalence Class (FEC) [RFC3031] with each LSP it creates. The FEC associated with an LSP specifies which packets are "mapped" to that LSP. LSPs are extended through a network as each LSR "splices" incoming labels for a FEC to the outgoing label assigned to the next hop for the given FEC.
自由民主党はForwarding Equivalence Class(FEC)[RFC3031]を各LSPに関連づけます。それは作成します。 LSPに関連しているFECは、どのパケットがそのLSPに「写像されるか」を指定します。 各LSRがFECのために与えられたFECのために次のホップに割り当てられた出発しているラベルに入って来るラベルを「継ぐこと」に従って、LSPsはネットワークを通して広げられます。
More information about the applicability of LDP can be found in [RFC3037].
[RFC3037]で自由民主党の適用性に関する詳しい情報を見つけることができます。
This document assumes familiarity with the MPLS architecture [RFC3031]. Note that [RFC3031] includes a glossary of MPLS terminology, such as ingress, label switched path, etc.
このドキュメントはMPLS構造[RFC3031]への親しみを仮定します。 [RFC3031]がイングレスなどのMPLS用語の用語集を含んでいることに注意してください、そして、切り換えられた経路などをラベルしてください。
Andersson, et al. Standards Track [Page 5] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[5ページ]。
1.1. LDP Peers
1.1. 自由民主党の同輩
Two LSRs which use LDP to exchange label/FEC mapping information are known as "LDP Peers" with respect to that information and we speak of there being an "LDP Session" between them. A single LDP session allows each peer to learn the other's label mappings; i.e., the protocol is bi-directional.
ラベル/FECマッピング情報を交換するのに自由民主党を使用する2LSRsが「自由民主党の同輩」としてその情報に関して知られています、そして、私たちはそこで彼らの間の「自由民主党のセッション」であるのについて話します。 ただ一つの自由民主党のセッションで、各同輩はもう片方のラベルマッピングを学ぶことができます。 すなわち、プロトコルは双方向です。
1.2. LDP Message Exchange
1.2. 自由民主党交換処理
There are four categories of LDP messages:
自由民主党メッセージの4つのカテゴリがあります:
1. Discovery messages, used to announce and maintain the presence
of an LSR in a network.
1. ネットワークにおける、LSRの存在を示して、維持するのにおいて中古の発見メッセージ。
2. Session messages, used to establish, maintain, and terminate
sessions between LDP peers.
2. 設立するのにおいて使用されたセッションメッセージは、自由民主党の同輩の間のセッションを維持して、終えます。
3. Advertisement messages, used to create, change, and delete
label mappings for FECs.
3. 作成するのにおいて使用された広告メッセージは、FECsのためのラベルマッピングを変えて、削除します。
4. Notification messages, used to provide advisory information and
to signal error information.
4. 顧問情報を提供して、エラー情報に合図するのに使用される通知メッセージ。
Discovery messages provide a mechanism whereby LSRs indicate their presence in a network by sending a Hello message periodically. This is transmitted as a UDP packet to the LDP port at the `all routers on this subnet' group multicast address. When an LSR chooses to establish a session with another LSR learned via the Hello message, it uses the LDP initialization procedure over TCP transport. Upon successful completion of the initialization procedure, the two LSRs are LDP peers, and may exchange advertisement messages.
発見メッセージはLSRsが定期的にHelloメッセージを送ることによってネットワークで彼らの存在を示すメカニズムを提供します。 これはUDPパケットとして'このサブネットに関するすべてのルータ'グループマルチキャスト住所の自由民主党ポートに送られます。 LSRが、Helloメッセージで学習される別のLSRとのセッションを確立するのを選ぶと、それはTCP輸送の上で自由民主党初期化手順を用います。 初期化手順の無事終了のときに、2LSRsが自由民主党の同輩であり、広告メッセージを交換するかもしれません。
When to request a label or advertise a label mapping to a peer is largely a local decision made by an LSR. In general, the LSR requests a label mapping from a neighboring LSR when it needs one, and advertises a label mapping to a neighboring LSR when it wishes the neighbor to use a label.
いつ同輩にラベルを要求するか、またはラベルマッピングの広告を出すかが、主にLSRによってされたローカルの決定です。 一般に、LSRは1を必要とすると隣接しているLSRからラベルマッピングを要求して、隣人にラベルを使用して欲しいときに、隣接しているLSRにラベルマッピングの広告を出します。
Correct operation of LDP requires reliable and in order delivery of messages. To satisfy these requirements LDP uses the TCP transport for session, advertisement and notification messages; i.e., for everything but the UDP-based discovery mechanism.
そして、自由民主党の正しい操作が必要である、信頼できる、メッセージの注文配送で。 これらを満たすために、要件自由民主党はセッション、広告、および通知メッセージにTCP輸送を使用します。 すなわち、UDPベースの発見メカニズム以外のすべてのために。
Andersson, et al. Standards Track [Page 6] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[6ページ]。
1.3. LDP Message Structure
1.3. 自由民主党メッセージ構造
All LDP messages have a common structure that uses a Type-Length- Value (TLV) encoding scheme; see Section "Type-Length-Value" encoding. The Value part of a TLV-encoded object, or TLV for short, may itself contain one or more TLVs.
すべての自由民主党メッセージで、Type-長さ値(TLV)を使用する一般的な構造は計画をコード化します。 セクション「タイプ長さの価値」がコード化されているのを見てください。 TLVによってコード化された物、または略してTLVのValue部分、それ自体、1TLVsを含むかもしれなくなってください。
1.4. LDP Error Handling
1.4. 自由民主党エラー処理
LDP errors and other events of interest are signaled to an LDP peer by notification messages.
自由民主党誤りと興味がある他のイベントは通知メッセージによって自由民主党の同輩に合図されます。
There are two kinds of LDP notification messages:
2種類の自由民主党通知メッセージがあります:
1. Error notifications, used to signal fatal errors. If an LSR
receives an error notification from a peer for an LDP session,
it terminates the LDP session by closing the TCP transport
connection for the session and discarding all label mappings
learned via the session.
1. 致命的な誤りに合図するのに使用されるエラー通知。 LSRが自由民主党のセッションのために同輩からエラー通知を受け取るなら、それは、セッションのためにTCP輸送接続を終えて、セッションで学習されたすべてのラベルマッピングを捨てることによって、自由民主党のセッションを終えます。
2. Advisory notifications, used to pass an LSR information about
the LDP session or the status of some previous message received
from the peer.
2. 自由民主党のセッション頃にLSR情報を通過するのに使用される顧問通知か同輩から取られた前の何らかのメッセージの状態。
1.5. LDP Extensibility and Future Compatibility
1.5. 自由民主党伸展性と将来の互換性
Functionality may be added to LDP in the future. It is likely that future functionality will utilize new messages and object types (TLVs). It may be desirable to employ such new messages and TLVs within a network using older implementations that do not recognize them. While it is not possible to make every future enhancement backwards compatible, some prior planning can ease the introduction of new capabilities. This specification defines rules for handling unknown message types and unknown TLVs for this purpose.
機能性は将来、自由民主党に追加されるかもしれません。 将来の機能性は新しいメッセージとオブジェクト・タイプ(TLVs)を利用しそうでしょう。 ネットワークの中でそのような新しいメッセージとTLVsを使うのは、それらを認識しないより古い実現を使用することで望ましいかもしれません。 いつも未来に後方に増進を互換性があるようにするのが可能でない間、何らかの事前の計画が新しい能力の導入を緩和できます。 この仕様はこのために取り扱いの未知のメッセージタイプと未知のTLVsのための規則を定義します。
1.6. Specification Language
1.6. 仕様言語
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
キーワード“MUST"、「必須NOT」が「必要です」、“SHALL"、「」、“SHOULD"、「「推薦され」て、「5月」の、そして、「任意」のNOTは[RFC2119]で説明されるように本書では解釈されることであるべきですか?
Andersson, et al. Standards Track [Page 7] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[7ページ]。
2. LDP Operation
2. 自由民主党の操作
2.1. FECs
2.1. FECs
It is necessary to precisely specify which packets may be mapped to each LSP. This is done by providing a FEC specification for each LSP. The FEC identifies the set of IP packets which may be mapped to that LSP.
どのパケットが各LSPに写像されるかもしれないかを正確に指定するのが必要です。 各LSPのためのFEC仕様を提供することによって、これをします。 FECはそのLSPに写像されるかもしれないIPパケットのセットを特定します。
Each FEC is specified as a set of one or more FEC elements. Each FEC element identifies a set of packets which may be mapped to the corresponding LSP. When an LSP is shared by multiple FEC elements, that LSP is terminated at (or before) the node where the FEC elements can no longer share the same path.
各FECは1つ以上のFEC要素のセットとして指定されます。 それぞれのFEC要素は対応するLSPに写像されるかもしれない1セットのパケットを特定します。 LSPが複数のFEC要素によって共有されるときの(or before)で終えられて、FEC要素がもうそうすることができるノードが同じ経路を共有するというそのLSPによることです。
Following are the currently defined types of FEC elements. New element types may be added as needed:
以下に、現在定義されたタイプのFEC要素があります。 新しい要素型は必要に応じて加えられるかもしれません:
1. Address Prefix. This element is an address prefix of any
length from 0 to a full address, inclusive.
1. 接頭語を記述してください。 この要素は1への0から完全なアドレスの、そして、包括的などんな長さのアドレス接頭語です。
2. Host Address. This element is a full host address.
2. アドレスをホスティングしてください。 この要素は完全なホスト・アドレスです。
(We will see below that an Address Prefix FEC element which is a full address has a different effect than a Host Address FEC element which has the same address.)
(私たちは、完全なアドレスであるAddress Prefix FEC要素が同じアドレスを持っているHost Address FEC要素と異なった効果を持っているのが以下がわかるでしょう。)
We say that a particular address "matches" a particular address prefix if and only if that address begins with that prefix. We also say that a particular packet matches a particular LSP if and only if that LSP has an Address Prefix FEC element which matches the packet's destination address. With respect to a particular packet and a particular LSP, we refer to any Address Prefix FEC element which matches the packet as the "matching prefix".
そして、私たちが、特定のアドレスが特定のアドレス接頭語に「合わせている」と言う、そのアドレスがその接頭語で始まる場合にだけ。 そして、また、私たちが、特定のパケットが特定のLSPに合っていると言う、そのLSPにパケットの送付先アドレスに合っているAddress Prefix FEC要素がある場合にだけ。 特定のパケットと特定のLSPに関して、私たちは「合っている接頭語」としてパケットに合っているどんなAddress Prefix FEC要素も示します。
The procedure for mapping a particular packet to a particular LSP uses the following rules. Each rule is applied in turn until the packet can be mapped to an LSP.
特定のパケットを特定のLSPに写像するための手順は以下の規則を使用します。 各規則はパケットをLSPに写像できるまで順番に適用されます。
- If there is exactly one LSP which has a Host Address FEC
element that is identical to the packet's destination address,
then the packet is mapped to that LSP.
- パケットの送付先アドレスと同じHost Address FEC要素を持っている1LSPがまさにあれば、パケットはそのLSPに写像されます。
- If there are multiple LSPs, each containing a Host Address FEC
element that is identical to the packet's destination address,
then the packet is mapped to one of those LSPs. The procedure
for selecting one of those LSPs is beyond the scope of this
document.
- それぞれパケットの送付先アドレスと同じHost Address FEC要素を含んでいて、複数のLSPsがあれば、パケットはそれらのLSPsの1つに写像されます。 それらのLSPsの1つを選択するための手順はこのドキュメントの範囲を超えています。
Andersson, et al. Standards Track [Page 8] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[8ページ]。
- If a packet matches exactly one LSP, the packet is mapped to
that LSP.
- パケットがちょうど1LSPに合っているなら、パケットはそのLSPに写像されます。
- If a packet matches multiple LSPs, it is mapped to the LSP
whose matching prefix is the longest. If there is no one LSP
whose matching prefix is longest, the packet is mapped to one
from the set of LSPs whose matching prefix is longer than the
others. The procedure for selecting one of those LSPs is
beyond the scope of this document.
- パケットが複数のLSPsに合っているなら、それは合っている接頭語が最も長いLSPに写像されます。 LSPのだれもいなければマッチングがだれのものを前に置くかが、最も長い、パケットは合っている接頭語が他のものより長いLSPsのセットからの1つに写像されます。 それらのLSPsの1つを選択するための手順はこのドキュメントの範囲を超えています。
- If it is known that a packet must traverse a particular egress
router, and there is an LSP which has an Address Prefix FEC
element which is an address of that router, then the packet is
mapped to that LSP. The procedure for obtaining this knowledge
is beyond the scope of this document.
- パケットが特定の出口ルータを横断しなければならないのが知られていて、そのルータのアドレスであるAddress Prefix FEC要素を持っているLSPがあれば、パケットはそのLSPに写像されます。 この知識を得るための手順はこのドキュメントの範囲を超えています。
The procedure for determining that a packet must traverse a particular egress router is beyond the scope of this document. (As an example, if one is running a link state routing algorithm, it may be possible to obtain this information from the link state data base. As another example, if one is running BGP, it may be possible to obtain this information from the BGP next hop attribute of the packet's route.)
パケットが特定の出口ルータを横断しなければならないことを決定するための手順はこのドキュメントの範囲を超えています。 (例として、1つがリンク州のルーティング・アルゴリズムを走らせているなら、リンク州のデータベースからこの情報を得るのは可能であるかもしれません。 別の例として、1つがBGPを走らせているなら、次のホップが結果と考えるパケットのルートのBGPからこの情報を得るのは可能であるかもしれません。)
It is worth pointing out a few consequences of these rules:
これらの規則のいくつかの結果を指摘する価値があります:
- A packet may be sent on the LSP whose Address Prefix FEC
element is the address of the packet's egress router ONLY if
there is no LSP matching the packet's destination address.
- パケットの送付先アドレスに合っているLSPが全くあるだけではなければAddress Prefix FEC要素がパケットの出口ルータのアドレスであるLSPにパケットを送るかもしれません。
- A packet may match two LSPs, one with a Host Address FEC
element and one with an Address Prefix FEC element. In this
case, the packet is always assigned to the former.
- パケットはAddress Prefix FEC要素で2LSPs、1をHost Address FEC要素と1つに合わせるかもしれません。 この場合、パケットはいつも前者に割り当てられます。
- A packet which does not match a particular Host Address FEC
element may not be sent on the corresponding LSP, even if the
Host Address FEC element identifies the packet's egress router.
- 特定のHost Address FEC要素に合っていないパケットは対応するLSPに送られないかもしれません、Host Address FEC要素がパケットの出口ルータを特定しても。
2.2. Label Spaces, Identifiers, Sessions and Transport
2.2. ラベル空間、識別子、セッション、および輸送
2.2.1. Label Spaces
2.2.1. ラベル空間
The notion of "label space" is useful for discussing the assignment and distribution of labels. There are two types of label spaces:
「ラベルスペース」の概念はラベルの課題と分配について議論することの役に立ちます。 2つのタイプのラベル空間があります:
Andersson, et al. Standards Track [Page 9] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[9ページ]。
- Per interface label space. Interface-specific incoming labels
are used for interfaces that use interface resources for
labels. An example of such an interface is a label-controlled
ATM interface that uses VCIs as labels, or a Frame Relay
interface that uses DLCIs as labels.
- インタフェースに従って、スペースをラベルしてください。 インタフェース特有の入って来るラベルはラベルにインタフェースリソースを使用するインタフェースに使用されます。 そのようなインタフェースに関する例はラベルで制御されたラベルとしてVCIsを使用するか、またはラベルとしてDLCIsを使用するFrame Relayインタフェースを使用するATMインタフェースです。
Note that the use of a per interface label space only makes
sense when the LDP peers are "directly connected" over an
interface, and the label is only going to be used for traffic
sent over that interface.
自由民主党の同輩がインタフェースの上に「直接接続され」て、ラベルがそのインタフェースの上に送られた交通に使用されるだけであるらインタフェースラベルスペースあたりのaの使用が理解できるだけであることに注意してください。
- Per platform label space. Platform-wide incoming labels are
used for interfaces that can share the same labels.
- Per platform label space. Platform-wide incoming labels are used for interfaces that can share the same labels.
2.2.2. LDP Identifiers
2.2.2. LDP Identifiers
An LDP identifier is a six octet quantity used to identify an LSR label space. The first four octets identify the LSR and must be a globally unique value, such as a 32-bit router Id assigned to the LSR. The last two octets identify a specific label space within the LSR. The last two octets of LDP Identifiers for platform-wide label spaces are always both zero. This document uses the following print representation for LDP Identifiers:
An LDP identifier is a six octet quantity used to identify an LSR label space. The first four octets identify the LSR and must be a globally unique value, such as a 32-bit router Id assigned to the LSR. The last two octets identify a specific label space within the LSR. The last two octets of LDP Identifiers for platform-wide label spaces are always both zero. This document uses the following print representation for LDP Identifiers:
<LSR Id> : <label space id>
<LSR Id> : <label space id>
e.g., lsr171:0, lsr19:2.
e.g., lsr171:0, lsr19:2.
Note that an LSR that manages and advertises multiple label spaces uses a different LDP Identifier for each such label space.
Note that an LSR that manages and advertises multiple label spaces uses a different LDP Identifier for each such label space.
A situation where an LSR would need to advertise more than one label space to a peer and hence use more than one LDP Identifier occurs when the LSR has two links to the peer and both are ATM (and use per interface labels). Another situation would be where the LSR had two links to the peer, one of which is ethernet (and uses per platform labels) and the other of which is ATM.
A situation where an LSR would need to advertise more than one label space to a peer and hence use more than one LDP Identifier occurs when the LSR has two links to the peer and both are ATM (and use per interface labels). Another situation would be where the LSR had two links to the peer, one of which is ethernet (and uses per platform labels) and the other of which is ATM.
2.2.3. LDP Sessions
2.2.3. LDP Sessions
LDP sessions exist between LSRs to support label exchange between them.
LDP sessions exist between LSRs to support label exchange between them.
When an LSR uses LDP to advertise more than one label space to
another LSR it uses a separate LDP session for each label space.
When an LSR uses LDP to advertise more than one label space to another LSR it uses a separate LDP session for each label space.
Andersson, et al. Standards Track [Page 10] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 10] RFC 3036 LDP Specification January 2001
2.2.4. LDP Transport
2.2.4. LDP Transport
LDP uses TCP as a reliable transport for sessions.
LDP uses TCP as a reliable transport for sessions.
When multiple LDP sessions are required between two LSRs there is
one TCP session for each LDP session.
When multiple LDP sessions are required between two LSRs there is one TCP session for each LDP session.
2.3. LDP Sessions between non-Directly Connected LSRs
2.3. LDP Sessions between non-Directly Connected LSRs
LDP sessions between LSRs that are not directly connected at the link level may be desirable in some situations.
LDP sessions between LSRs that are not directly connected at the link level may be desirable in some situations.
For example, consider a "traffic engineering" application where LSRa sends traffic matching some criteria via an LSP to non-directly connected LSRb rather than forwarding the traffic along its normally routed path.
For example, consider a "traffic engineering" application where LSRa sends traffic matching some criteria via an LSP to non-directly connected LSRb rather than forwarding the traffic along its normally routed path.
The path between LSRa and LSRb would include one or more intermediate LSRs (LSR1,...LSRn). An LDP session between LSRa and LSRb would enable LSRb to label switch traffic arriving on the LSP from LSRa by providing LSRb means to advertise labels for this purpose to LSRa.
The path between LSRa and LSRb would include one or more intermediate LSRs (LSR1,...LSRn). An LDP session between LSRa and LSRb would enable LSRb to label switch traffic arriving on the LSP from LSRa by providing LSRb means to advertise labels for this purpose to LSRa.
In this situation LSRa would apply two labels to traffic it forwards on the LSP to LSRb: a label learned from LSR1 to forward traffic along the LSP path from LSRa to LSRb; and a label learned from LSRb to enable LSRb to label switch traffic arriving on the LSP.
In this situation LSRa would apply two labels to traffic it forwards on the LSP to LSRb: a label learned from LSR1 to forward traffic along the LSP path from LSRa to LSRb; and a label learned from LSRb to enable LSRb to label switch traffic arriving on the LSP.
LSRa first adds the label learned via its LDP session with LSRb to the packet label stack (either by replacing the label on top of the packet label stack with it if the packet arrives labeled or by pushing it if the packet arrives unlabeled). Next, it pushes the label for the LSP learned from LSR1 onto the label stack.
LSRa first adds the label learned via its LDP session with LSRb to the packet label stack (either by replacing the label on top of the packet label stack with it if the packet arrives labeled or by pushing it if the packet arrives unlabeled). Next, it pushes the label for the LSP learned from LSR1 onto the label stack.
2.4. LDP Discovery
2.4. LDP Discovery
LDP discovery is a mechanism that enables an LSR to discover potential LDP peers. Discovery makes it unnecessary to explicitly configure an LSR's label switching peers.
LDP discovery is a mechanism that enables an LSR to discover potential LDP peers. Discovery makes it unnecessary to explicitly configure an LSR's label switching peers.
There are two variants of the discovery mechanism:
There are two variants of the discovery mechanism:
- A basic discovery mechanism used to discover LSR neighbors that
are directly connected at the link level.
- A basic discovery mechanism used to discover LSR neighbors that are directly connected at the link level.
- An extended discovery mechanism used to locate LSRs that are
not directly connected at the link level.
- An extended discovery mechanism used to locate LSRs that are not directly connected at the link level.
Andersson, et al. Standards Track [Page 11] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 11] RFC 3036 LDP Specification January 2001
2.4.1. Basic Discovery Mechanism
2.4.1. Basic Discovery Mechanism
To engage in LDP Basic Discovery on an interface an LSR periodically sends LDP Link Hellos out the interface. LDP Link Hellos are sent as UDP packets addressed to the well-known LDP discovery port for the "all routers on this subnet" group multicast address.
To engage in LDP Basic Discovery on an interface an LSR periodically sends LDP Link Hellos out the interface. LDP Link Hellos are sent as UDP packets addressed to the well-known LDP discovery port for the "all routers on this subnet" group multicast address.
An LDP Link Hello sent by an LSR carries the LDP Identifier for the label space the LSR intends to use for the interface and possibly additional information.
An LDP Link Hello sent by an LSR carries the LDP Identifier for the label space the LSR intends to use for the interface and possibly additional information.
Receipt of an LDP Link Hello on an interface identifies a "Hello adjacency" with a potential LDP peer reachable at the link level on the interface as well as the label space the peer intends to use for the interface.
Receipt of an LDP Link Hello on an interface identifies a "Hello adjacency" with a potential LDP peer reachable at the link level on the interface as well as the label space the peer intends to use for the interface.
2.4.2. Extended Discovery Mechanism
2.4.2. Extended Discovery Mechanism
LDP sessions between non-directly connected LSRs are supported by LDP Extended Discovery.
LDP sessions between non-directly connected LSRs are supported by LDP Extended Discovery.
To engage in LDP Extended Discovery an LSR periodically sends LDP Targeted Hellos to a specific address. LDP Targeted Hellos are sent as UDP packets addressed to the well-known LDP discovery port at the specific address.
To engage in LDP Extended Discovery an LSR periodically sends LDP Targeted Hellos to a specific address. LDP Targeted Hellos are sent as UDP packets addressed to the well-known LDP discovery port at the specific address.
An LDP Targeted Hello sent by an LSR carries the LDP Identifier for the label space the LSR intends to use and possibly additional optional information.
An LDP Targeted Hello sent by an LSR carries the LDP Identifier for the label space the LSR intends to use and possibly additional optional information.
Extended Discovery differs from Basic Discovery in the following ways:
Extended Discovery differs from Basic Discovery in the following ways:
- A Targeted Hello is sent to a specific address rather than to
the "all routers" group multicast address for the outgoing
interface.
- A Targeted Hello is sent to a specific address rather than to the "all routers" group multicast address for the outgoing interface.
- Unlike Basic Discovery, which is symmetric, Extended Discovery
is asymmetric.
- Unlike Basic Discovery, which is symmetric, Extended Discovery is asymmetric.
One LSR initiates Extended Discovery with another targeted LSR,
and the targeted LSR decides whether to respond to or ignore
the Targeted Hello. A targeted LSR that chooses to respond
does so by periodically sending Targeted Hellos to the
initiating LSR.
One LSR initiates Extended Discovery with another targeted LSR, and the targeted LSR decides whether to respond to or ignore the Targeted Hello. A targeted LSR that chooses to respond does so by periodically sending Targeted Hellos to the initiating LSR.
Andersson, et al. Standards Track [Page 12] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 12] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Receipt of an LDP Targeted Hello identifies a "Hello adjacency" with a potential LDP peer reachable at the network level and the label space the peer intends to use.
Receipt of an LDP Targeted Hello identifies a "Hello adjacency" with a potential LDP peer reachable at the network level and the label space the peer intends to use.
2.5. Establishing and Maintaining LDP Sessions
2.5. Establishing and Maintaining LDP Sessions
2.5.1. LDP Session Establishment
2.5.1. LDP Session Establishment
The exchange of LDP Discovery Hellos between two LSRs triggers LDP session establishment. Session establishment is a two step process:
The exchange of LDP Discovery Hellos between two LSRs triggers LDP session establishment. Session establishment is a two step process:
- Transport connection establishment.
- Session initialization
- Transport connection establishment. - Session initialization
The following describes establishment of an LDP session between LSRs LSR1 and LSR2 from LSR1's point of view. It assumes the exchange of Hellos specifying label space LSR1:a for LSR1 and label space LSR2:b for LSR2.
The following describes establishment of an LDP session between LSRs LSR1 and LSR2 from LSR1's point of view. It assumes the exchange of Hellos specifying label space LSR1:a for LSR1 and label space LSR2:b for LSR2.
2.5.2. Transport Connection Establishment
2.5.2. Transport Connection Establishment
The exchange of Hellos results in the creation of a Hello adjacency at LSR1 that serves to bind the link (L) and the label spaces LSR1:a and LSR2:b.
The exchange of Hellos results in the creation of a Hello adjacency at LSR1 that serves to bind the link (L) and the label spaces LSR1:a and LSR2:b.
1. If LSR1 does not already have an LDP session for the exchange
of label spaces LSR1:a and LSR2:b it attempts to open a TCP
connection for a new LDP session with LSR2.
1. If LSR1 does not already have an LDP session for the exchange of label spaces LSR1:a and LSR2:b it attempts to open a TCP connection for a new LDP session with LSR2.
LSR1 determines the transport addresses to be used at its end
(A1) and LSR2's end (A2) of the LDP TCP connection. Address A1
is determined as follows:
LSR1 determines the transport addresses to be used at its end (A1) and LSR2's end (A2) of the LDP TCP connection. Address A1 is determined as follows:
a. If LSR1 uses the Transport Address optional object (TLV) in
Hello's it sends to LSR2 to advertise an address, A1 is the
address LSR1 advertises via the optional object;
a. If LSR1 uses the Transport Address optional object (TLV) in Hello's it sends to LSR2 to advertise an address, A1 is the address LSR1 advertises via the optional object;
b. If LSR1 does not use the Transport Address optional object,
A1 is the source address used in Hellos it sends to LSR2.
b. If LSR1 does not use the Transport Address optional object, A1 is the source address used in Hellos it sends to LSR2.
Similarly, address A2 is determined as follows:
Similarly, address A2 is determined as follows:
a. If LSR2 uses the Transport Address optional object, A2 is
the address LSR2 advertises via the optional object;
a. If LSR2 uses the Transport Address optional object, A2 is the address LSR2 advertises via the optional object;
b. If LSR2 does not use the Transport Address optional object,
A2 is the source address in Hellos received from LSR2.
b. If LSR2 does not use the Transport Address optional object, A2 is the source address in Hellos received from LSR2.
Andersson, et al. Standards Track [Page 13] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 13] RFC 3036 LDP Specification January 2001
2. LSR1 determines whether it will play the active or passive role
in session establishment by comparing addresses A1 and A2 as
unsigned integers. If A1 > A2, LSR1 plays the active role;
otherwise it is passive.
2. LSR1 determines whether it will play the active or passive role in session establishment by comparing addresses A1 and A2 as unsigned integers. If A1 > A2, LSR1 plays the active role; otherwise it is passive.
The procedure for comparing A1 and A2 as unsigned integers is:
The procedure for comparing A1 and A2 as unsigned integers is:
- If A1 and A2 are not in the same address family, they are
incomparable, and no session can be established.
- If A1 and A2 are not in the same address family, they are incomparable, and no session can be established.
- Let U1 be the abstract unsigned integer obtained by treating
A1 as a sequence of bytes, where the byte which appears
earliest in the message is the most significant byte of the
integer and the byte which appears latest in the message is
the least significant byte of the integer.
- Let U1 be the abstract unsigned integer obtained by treating A1 as a sequence of bytes, where the byte which appears earliest in the message is the most significant byte of the integer and the byte which appears latest in the message is the least significant byte of the integer.
Let U2 be the abstract unsigned integer obtained from A2 in
a similar manner.
Let U2 be the abstract unsigned integer obtained from A2 in a similar manner.
- Compare U1 with U2. If U1 > U2, then A1 > A2; if U1 < U2,
then A1 < A2.
- Compare U1 with U2. If U1 > U2, then A1 > A2; if U1 < U2, then A1 < A2.
3. If LSR1 is active, it attempts to establish the LDP TCP
connection by connecting to the well-known LDP port at address
A2. If LSR1 is passive, it waits for LSR2 to establish the LDP
TCP connection to its well-known LDP port.
3. If LSR1 is active, it attempts to establish the LDP TCP connection by connecting to the well-known LDP port at address A2. If LSR1 is passive, it waits for LSR2 to establish the LDP TCP connection to its well-known LDP port.
Note that when an LSR sends a Hello it selects the transport address for its end of the session connection and uses the Hello to advertise the address, either explicitly by including it in an optional Transport Address TLV or implicitly by omitting the TLV and using it as the Hello source address.
Note that when an LSR sends a Hello it selects the transport address for its end of the session connection and uses the Hello to advertise the address, either explicitly by including it in an optional Transport Address TLV or implicitly by omitting the TLV and using it as the Hello source address.
An LSR MUST advertise the same transport address in all Hellos that advertise the same label space. This requirement ensures that two LSRs linked by multiple Hello adjacencies using the same label spaces play the same connection establishment role for each adjacency.
An LSR MUST advertise the same transport address in all Hellos that advertise the same label space. This requirement ensures that two LSRs linked by multiple Hello adjacencies using the same label spaces play the same connection establishment role for each adjacency.
2.5.3. Session Initialization
2.5.3. Session Initialization
After LSR1 and LSR2 establish a transport connection they negotiate session parameters by exchanging LDP Initialization messages. The parameters negotiated include LDP protocol version, label distribution method, timer values, VPI/VCI ranges for label controlled ATM, DLCI ranges for label controlled Frame Relay, etc.
After LSR1 and LSR2 establish a transport connection they negotiate session parameters by exchanging LDP Initialization messages. The parameters negotiated include LDP protocol version, label distribution method, timer values, VPI/VCI ranges for label controlled ATM, DLCI ranges for label controlled Frame Relay, etc.
Andersson, et al. Standards Track [Page 14] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 14] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Successful negotiation completes establishment of an LDP session between LSR1 and LSR2 for the advertisement of label spaces LSR1:a and LSR2:b.
Successful negotiation completes establishment of an LDP session between LSR1 and LSR2 for the advertisement of label spaces LSR1:a and LSR2:b.
The following describes the session initialization from LSR1's point of view.
The following describes the session initialization from LSR1's point of view.
After the connection is established, if LSR1 is playing the active role, it initiates negotiation of session parameters by sending an Initialization message to LSR2. If LSR1 is passive, it waits for LSR2 to initiate the parameter negotiation.
After the connection is established, if LSR1 is playing the active role, it initiates negotiation of session parameters by sending an Initialization message to LSR2. If LSR1 is passive, it waits for LSR2 to initiate the parameter negotiation.
In general when there are multiple links between LSR1 and LSR2 and multiple label spaces to be advertised by each, the passive LSR cannot know which label space to advertise over a newly established TCP connection until it receives the LDP Initialization message on the connection. The Initialization message carries both the LDP Identifier for the sender's (active LSR's) label space and the LDP Identifier for the receiver's (passive LSR's) label space.
In general when there are multiple links between LSR1 and LSR2 and multiple label spaces to be advertised by each, the passive LSR cannot know which label space to advertise over a newly established TCP connection until it receives the LDP Initialization message on the connection. The Initialization message carries both the LDP Identifier for the sender's (active LSR's) label space and the LDP Identifier for the receiver's (passive LSR's) label space.
By waiting for the Initialization message from its peer the passive LSR can match the label space to be advertised by the peer (as determined from the LDP Identifier in the PDU header for the Initialization message) with a Hello adjacency previously created when Hellos were exchanged.
By waiting for the Initialization message from its peer the passive LSR can match the label space to be advertised by the peer (as determined from the LDP Identifier in the PDU header for the Initialization message) with a Hello adjacency previously created when Hellos were exchanged.
1. When LSR1 plays the passive role:
1. When LSR1 plays the passive role:
a. If LSR1 receives an Initialization message it attempts to
match the LDP Identifier carried by the message PDU with a
Hello adjacency.
a. If LSR1 receives an Initialization message it attempts to match the LDP Identifier carried by the message PDU with a Hello adjacency.
b. If there is a matching Hello adjacency, the adjacency
specifies the local label space for the session.
b. If there is a matching Hello adjacency, the adjacency specifies the local label space for the session.
Next LSR1 checks whether the session parameters proposed in
the message are acceptable. If they are, LSR1 replies with
an Initialization message of its own to propose the
parameters it wishes to use and a KeepAlive message to
signal acceptance of LSR2's parameters. If the parameters
are not acceptable, LSR1 responds by sending a Session
Rejected/Parameters Error Notification message and closing
the TCP connection.
Next LSR1 checks whether the session parameters proposed in the message are acceptable. If they are, LSR1 replies with an Initialization message of its own to propose the parameters it wishes to use and a KeepAlive message to signal acceptance of LSR2's parameters. If the parameters are not acceptable, LSR1 responds by sending a Session Rejected/Parameters Error Notification message and closing the TCP connection.
c. If LSR1 cannot find a matching Hello adjacency it sends a
Session Rejected/No Hello Error Notification message and
closes the TCP connection.
c. If LSR1 cannot find a matching Hello adjacency it sends a Session Rejected/No Hello Error Notification message and closes the TCP connection.
Andersson, et al. Standards Track [Page 15] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 15] RFC 3036 LDP Specification January 2001
d. If LSR1 receives a KeepAlive in response to its
Initialization message, the session is operational from
LSR1's point of view.
d. If LSR1 receives a KeepAlive in response to its Initialization message, the session is operational from LSR1's point of view.
e. If LSR1 receives an Error Notification message, LSR2 has
rejected its proposed session and LSR1 closes the TCP
connection.
e. If LSR1 receives an Error Notification message, LSR2 has rejected its proposed session and LSR1 closes the TCP connection.
2. When LSR1 plays the active role:
2. When LSR1 plays the active role:
a. If LSR1 receives an Error Notification message, LSR2 has
rejected its proposed session and LSR1 closes the TCP
connection.
a. If LSR1 receives an Error Notification message, LSR2 has rejected its proposed session and LSR1 closes the TCP connection.
b. If LSR1 receives an Initialization message, it checks
whether the session parameters are acceptable. If so, it
replies with a KeepAlive message. If the session parameters
are unacceptable, LSR1 sends a Session Rejected/Parameters
Error Notification message and closes the connection.
b. If LSR1 receives an Initialization message, it checks whether the session parameters are acceptable. If so, it replies with a KeepAlive message. If the session parameters are unacceptable, LSR1 sends a Session Rejected/Parameters Error Notification message and closes the connection.
c. If LSR1 receives a KeepAlive message, LSR2 has accepted its
proposed session parameters.
c. If LSR1 receives a KeepAlive message, LSR2 has accepted its proposed session parameters.
d. When LSR1 has received both an acceptable Initialization
message and a KeepAlive message the session is operational
from LSR1's point of view.
d. When LSR1 has received both an acceptable Initialization message and a KeepAlive message the session is operational from LSR1's point of view.
It is possible for a pair of incompatibly configured LSRs that
disagree on session parameters to engage in an endless sequence of
messages as each NAKs the other's Initialization messages with
Error Notification messages.
It is possible for a pair of incompatibly configured LSRs that disagree on session parameters to engage in an endless sequence of messages as each NAKs the other's Initialization messages with Error Notification messages.
An LSR must throttle its session setup retry attempts with an
exponential backoff in situations where Initialization messages
are being NAK'd. It is also recommended that an LSR detecting
such a situation take action to notify an operator.
An LSR must throttle its session setup retry attempts with an exponential backoff in situations where Initialization messages are being NAK'd. It is also recommended that an LSR detecting such a situation take action to notify an operator.
The session establishment setup attempt following a NAK'd
Initialization message must be delayed no less than 15 seconds,
and subsequent delays must grow to a maximum delay of no less than
2 minutes. The specific session establishment action that must be
delayed is the attempt to open the session transport connection by
the LSR playing the active role.
The session establishment setup attempt following a NAK'd Initialization message must be delayed no less than 15 seconds, and subsequent delays must grow to a maximum delay of no less than 2 minutes. The specific session establishment action that must be delayed is the attempt to open the session transport connection by the LSR playing the active role.
Andersson, et al. Standards Track [Page 16] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 16] RFC 3036 LDP Specification January 2001
The throttled sequence of Initialization NAKs is unlikely to cease
until operator intervention reconfigures one of the LSRs. After
such a configuration action there is no further need to throttle
subsequent session establishment attempts (until their
initialization messages are NAK'd).
The throttled sequence of Initialization NAKs is unlikely to cease until operator intervention reconfigures one of the LSRs. After such a configuration action there is no further need to throttle subsequent session establishment attempts (until their initialization messages are NAK'd).
Due to the asymmetric nature of session establishment,
reconfiguration of the passive LSR will go unnoticed by the active
LSR without some further action. Section "Hello Message"
describes an optional mechanism an LSR can use to signal potential
LDP peers that it has been reconfigured.
Due to the asymmetric nature of session establishment, reconfiguration of the passive LSR will go unnoticed by the active LSR without some further action. Section "Hello Message" describes an optional mechanism an LSR can use to signal potential LDP peers that it has been reconfigured.
2.5.4. Initialization State Machine
2.5.4. Initialization State Machine
It is convenient to describe LDP session negotiation behavior in terms of a state machine. We define the LDP state machine to have five possible states and present the behavior as a state transition table and as a state transition diagram.
It is convenient to describe LDP session negotiation behavior in terms of a state machine. We define the LDP state machine to have five possible states and present the behavior as a state transition table and as a state transition diagram.
Andersson, et al. Standards Track [Page 17] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 17] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Session Initialization State Transition Table
Session Initialization State Transition Table
STATE EVENT NEW STATE
STATE EVENT NEW STATE
NON EXISTENT Session TCP connection established INITIALIZED
established
NON EXISTENT Session TCP connection established INITIALIZED established
INITIALIZED Transmit Initialization msg OPENSENT
(Active Role)
INITIALIZED Transmit Initialization msg OPENSENT (Active Role)
Receive acceptable OPENREC
Initialization msg
(Passive Role )
Action: Transmit Initialization
msg and KeepAlive msg
Receive acceptable OPENREC Initialization msg (Passive Role ) Action: Transmit Initialization msg and KeepAlive msg
Receive Any other LDP msg NON EXISTENT
Action: Transmit Error Notification msg
(NAK) and close transport connection
Receive Any other LDP msg NON EXISTENT Action: Transmit Error Notification msg (NAK) and close transport connection
OPENREC Receive KeepAlive msg OPERATIONAL
OPENREC Receive KeepAlive msg OPERATIONAL
Receive Any other LDP msg NON EXISTENT
Action: Transmit Error Notification msg
(NAK) and close transport connection
Receive Any other LDP msg NON EXISTENT Action: Transmit Error Notification msg (NAK) and close transport connection
OPENSENT Receive acceptable OPENREC
Initialization msg
Action: Transmit KeepAlive msg
OPENSENT Receive acceptable OPENREC Initialization msg Action: Transmit KeepAlive msg
Receive Any other LDP msg NON EXISTENT
Action: Transmit Error Notification msg
(NAK) and close transport connection
Receive Any other LDP msg NON EXISTENT Action: Transmit Error Notification msg (NAK) and close transport connection
OPERATIONAL Receive Shutdown msg NON EXISTENT
Action: Transmit Shutdown msg and
close transport connection
OPERATIONAL Receive Shutdown msg NON EXISTENT Action: Transmit Shutdown msg and close transport connection
Receive other LDP msgs OPERATIONAL
Receive other LDP msgs OPERATIONAL
Timeout NON EXISTENT
Action: Transmit Shutdown msg and
close transport connection
Timeout NON EXISTENT Action: Transmit Shutdown msg and close transport connection
Andersson, et al. Standards Track [Page 18] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 18] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Session Initialization State Transition Diagram
Session Initialization State Transition Diagram
+------------+
| |
+------------>|NON EXISTENT|<--------------------+
| | | |
| +------------+ |
| Session | ^ |
| connection | | |
| established | | Rx any LDP msg except |
| V | Init msg or Timeout |
| +-----------+ |
Rx Any other | | | |
msg or | |INITIALIZED| |
Timeout / | +---| |-+ |
Tx NAK msg | | +-----------+ | |
| | (Passive Role) | (Active Role) |
| | Rx Acceptable | Tx Init msg |
| | Init msg / | |
| | Tx Init msg | |
| | Tx KeepAlive | |
| V msg V |
| +-------+ +--------+ |
| | | | | |
+---|OPENREC| |OPENSENT|----------------->|
+---| | | | Rx Any other msg |
| +-------+ +--------+ or Timeout |
Rx KeepAlive | ^ | Tx NAK msg |
msg | | | |
| | | Rx Acceptable |
| | | Init msg / |
| +----------------+ Tx KeepAlive msg |
| |
| +-----------+ |
+----->| | |
|OPERATIONAL| |
| |---------------------------->+
+-----------+ Rx Shutdown msg
All other | ^ or Timeout /
LDP msgs | | Tx Shutdown msg
| |
+---+
+------------+ | | +------------>|NON EXISTENT|<--------------------+ | | | | | +------------+ | | Session | ^ | | connection | | | | established | | Rx any LDP msg except | | V | Init msg or Timeout | | +-----------+ | Rx Any other | | | | msg or | |INITIALIZED| | Timeout / | +---| |-+ | Tx NAK msg | | +-----------+ | | | | (Passive Role) | (Active Role) | | | Rx Acceptable | Tx Init msg | | | Init msg / | | | | Tx Init msg | | | | Tx KeepAlive | | | V msg V | | +-------+ +--------+ | | | | | | | +---|OPENREC| |OPENSENT|----------------->| +---| | | | Rx Any other msg | | +-------+ +--------+ or Timeout | Rx KeepAlive | ^ | Tx NAK msg | msg | | | | | | | Rx Acceptable | | | | Init msg / | | +----------------+ Tx KeepAlive msg | | | | +-----------+ | +----->| | | |OPERATIONAL| | | |---------------------------->+ +-----------+ Rx Shutdown msg All other | ^ or Timeout / LDP msgs | | Tx Shutdown msg | | +---+
Andersson, et al. Standards Track [Page 19] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 19] RFC 3036 LDP Specification January 2001
2.5.5. Maintaining Hello Adjacencies
2.5.5. Maintaining Hello Adjacencies
An LDP session with a peer has one or more Hello adjacencies.
An LDP session with a peer has one or more Hello adjacencies.
An LDP session has multiple Hello adjacencies when a pair of LSRs is connected by multiple links that share the same label space; for example, multiple PPP links between a pair of routers. In this situation the Hellos an LSR sends on each such link carry the same LDP Identifier.
An LDP session has multiple Hello adjacencies when a pair of LSRs is connected by multiple links that share the same label space; for example, multiple PPP links between a pair of routers. In this situation the Hellos an LSR sends on each such link carry the same LDP Identifier.
LDP includes mechanisms to monitor the necessity of an LDP session and its Hello adjacencies.
LDP includes mechanisms to monitor the necessity of an LDP session and its Hello adjacencies.
LDP uses the regular receipt of LDP Discovery Hellos to indicate a peer's intent to use the label space identified by the Hello. An LSR maintains a hold timer with each Hello adjacency which it restarts when it receives a Hello that matches the adjacency. If the timer expires without receipt of a matching Hello from the peer, LDP concludes that the peer no longer wishes to label switch using that label space for that link (or target, in the case of Targeted Hellos) or that the peer has failed. The LSR then deletes the Hello adjacency. When the last Hello adjacency for a LDP session is deleted, the LSR terminates the LDP session by sending a Notification message and closing the transport connection.
LDP uses the regular receipt of LDP Discovery Hellos to indicate a peer's intent to use the label space identified by the Hello. An LSR maintains a hold timer with each Hello adjacency which it restarts when it receives a Hello that matches the adjacency. If the timer expires without receipt of a matching Hello from the peer, LDP concludes that the peer no longer wishes to label switch using that label space for that link (or target, in the case of Targeted Hellos) or that the peer has failed. The LSR then deletes the Hello adjacency. When the last Hello adjacency for a LDP session is deleted, the LSR terminates the LDP session by sending a Notification message and closing the transport connection.
2.5.6. Maintaining LDP Sessions
2.5.6. Maintaining LDP Sessions
LDP includes mechanisms to monitor the integrity of the LDP session.
LDP includes mechanisms to monitor the integrity of the LDP session.
LDP uses the regular receipt of LDP PDUs on the session transport connection to monitor the integrity of the session. An LSR maintains a KeepAlive timer for each peer session which it resets whenever it receives an LDP PDU from the session peer. If the KeepAlive timer expires without receipt of an LDP PDU from the peer the LSR concludes that the transport connection is bad or that the peer has failed, and it terminates the LDP session by closing the transport connection.
LDP uses the regular receipt of LDP PDUs on the session transport connection to monitor the integrity of the session. An LSR maintains a KeepAlive timer for each peer session which it resets whenever it receives an LDP PDU from the session peer. If the KeepAlive timer expires without receipt of an LDP PDU from the peer the LSR concludes that the transport connection is bad or that the peer has failed, and it terminates the LDP session by closing the transport connection.
After an LDP session has been established, an LSR must arrange that its peer receive an LDP PDU from it at least every KeepAlive time period to ensure the peer restarts the session KeepAlive timer. The LSR may send any protocol message to meet this requirement. In circumstances where an LSR has no other information to communicate to its peer, it sends a KeepAlive message.
After an LDP session has been established, an LSR must arrange that its peer receive an LDP PDU from it at least every KeepAlive time period to ensure the peer restarts the session KeepAlive timer. The LSR may send any protocol message to meet this requirement. In circumstances where an LSR has no other information to communicate to its peer, it sends a KeepAlive message.
An LSR may choose to terminate an LDP session with a peer at any time. Should it choose to do so, it informs the peer with a Shutdown message.
An LSR may choose to terminate an LDP session with a peer at any time. Should it choose to do so, it informs the peer with a Shutdown message.
Andersson, et al. Standards Track [Page 20] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 20] RFC 3036 LDP Specification January 2001
2.6. Label Distribution and Management
2.6. Label Distribution and Management
The MPLS architecture [RF3031] allows an LSR to distribute a FEC label binding in response to an explicit request from another LSR. This is known as Downstream On Demand label distribution. It also allows an LSR to distribute label bindings to LSRs that have not explicitly requested them. [RFC3031] calls this method of label distribution Unsolicited Downstream; this document uses the term Downstream Unsolicited.
The MPLS architecture [RF3031] allows an LSR to distribute a FEC label binding in response to an explicit request from another LSR. This is known as Downstream On Demand label distribution. It also allows an LSR to distribute label bindings to LSRs that have not explicitly requested them. [RFC3031] calls this method of label distribution Unsolicited Downstream; this document uses the term Downstream Unsolicited.
Both of these label distribution techniques may be used in the same network at the same time. However, for any given LDP session, each LSR must be aware of the label distribution method used by its peer in order to avoid situations where one peer using Downstream Unsolicited label distribution assumes its peer is also. See Section "Downstream on Demand label Advertisement".
Both of these label distribution techniques may be used in the same network at the same time. However, for any given LDP session, each LSR must be aware of the label distribution method used by its peer in order to avoid situations where one peer using Downstream Unsolicited label distribution assumes its peer is also. See Section "Downstream on Demand label Advertisement".
2.6.1. Label Distribution Control Mode
2.6.1. Label Distribution Control Mode
The behavior of the initial setup of LSPs is determined by whether the LSR is operating with independent or ordered LSP control. An LSR may support both types of control as a configurable option.
The behavior of the initial setup of LSPs is determined by whether the LSR is operating with independent or ordered LSP control. An LSR may support both types of control as a configurable option.
2.6.1.1. Independent Label Distribution Control
2.6.1.1. Independent Label Distribution Control
When using independent LSP control, each LSR may advertise label mappings to its neighbors at any time it desires. For example, when operating in independent Downstream on Demand mode, an LSR may answer requests for label mappings immediately, without waiting for a label mapping from the next hop. When operating in independent Downstream Unsolicited mode, an LSR may advertise a label mapping for a FEC to its neighbors whenever it is prepared to label-switch that FEC.
When using independent LSP control, each LSR may advertise label mappings to its neighbors at any time it desires. For example, when operating in independent Downstream on Demand mode, an LSR may answer requests for label mappings immediately, without waiting for a label mapping from the next hop. When operating in independent Downstream Unsolicited mode, an LSR may advertise a label mapping for a FEC to its neighbors whenever it is prepared to label-switch that FEC.
A consequence of using independent mode is that an upstream label can be advertised before a downstream label is received.
A consequence of using independent mode is that an upstream label can be advertised before a downstream label is received.
2.6.1.2. Ordered Label Distribution Control
2.6.1.2. Ordered Label Distribution Control
When using LSP ordered control, an LSR may initiate the transmission of a label mapping only for a FEC for which it has a label mapping for the FEC next hop, or for which the LSR is the egress. For each FEC for which the LSR is not the egress and no mapping exists, the LSR MUST wait until a label from a downstream LSR is received before mapping the FEC and passing corresponding labels to upstream LSRs. An LSR may be an egress for some FECs and a non-egress for others. An LSR may act as an egress LSR, with respect to a particular FEC, under any of the following conditions:
When using LSP ordered control, an LSR may initiate the transmission of a label mapping only for a FEC for which it has a label mapping for the FEC next hop, or for which the LSR is the egress. For each FEC for which the LSR is not the egress and no mapping exists, the LSR MUST wait until a label from a downstream LSR is received before mapping the FEC and passing corresponding labels to upstream LSRs. An LSR may be an egress for some FECs and a non-egress for others. An LSR may act as an egress LSR, with respect to a particular FEC, under any of the following conditions:
Andersson, et al. Standards Track [Page 21] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 21] RFC 3036 LDP Specification January 2001
1. The FEC refers to the LSR itself (including one of its directly
attached interfaces).
1. The FEC refers to the LSR itself (including one of its directly attached interfaces).
2. The next hop router for the FEC is outside of the Label
Switching Network.
2. The next hop router for the FEC is outside of the Label Switching Network.
3. FEC elements are reachable by crossing a routing domain
boundary, such as another area for OSPF summary networks, or
another autonomous system for OSPF AS externals and BGP routes
[RFC2328] [RFC1771].
3. FEC elements are reachable by crossing a routing domain boundary, such as another area for OSPF summary networks, or another autonomous system for OSPF AS externals and BGP routes [RFC2328] [RFC1771].
Note that whether an LSR is an egress for a given FEC may change over time, depending on the state of the network and LSR configuration settings.
Note that whether an LSR is an egress for a given FEC may change over time, depending on the state of the network and LSR configuration settings.
2.6.2. Label Retention Mode
2.6.2. Label Retention Mode
The MPLS architecture [RFC3031] introduces the notion of label retention mode which specifies whether an LSR maintains a label binding for a FEC learned from a neighbor that is not its next hop for the FEC.
The MPLS architecture [RFC3031] introduces the notion of label retention mode which specifies whether an LSR maintains a label binding for a FEC learned from a neighbor that is not its next hop for the FEC.
2.6.2.1. Conservative Label Retention Mode
2.6.2.1. Conservative Label Retention Mode
In Downstream Unsolicited advertisement mode, label mapping advertisements for all routes may be received from all peer LSRs. When using conservative label retention, advertised label mappings are retained only if they will be used to forward packets (i.e., if they are received from a valid next hop according to routing). If operating in Downstream on Demand mode, an LSR will request label mappings only from the next hop LSR according to routing. Since Downstream on Demand mode is primarily used when label conservation is desired (e.g., an ATM switch with limited cross connect space), it is typically used with the conservative label retention mode.
In Downstream Unsolicited advertisement mode, label mapping advertisements for all routes may be received from all peer LSRs. When using conservative label retention, advertised label mappings are retained only if they will be used to forward packets (i.e., if they are received from a valid next hop according to routing). If operating in Downstream on Demand mode, an LSR will request label mappings only from the next hop LSR according to routing. Since Downstream on Demand mode is primarily used when label conservation is desired (e.g., an ATM switch with limited cross connect space), it is typically used with the conservative label retention mode.
The main advantage of the conservative mode is that only the labels that are required for the forwarding of data are allocated and maintained. This is particularly important in LSRs where the label space is inherently limited, such as in an ATM switch. A disadvantage of the conservative mode is that if routing changes the next hop for a given destination, a new label must be obtained from the new next hop before labeled packets can be forwarded.
The main advantage of the conservative mode is that only the labels that are required for the forwarding of data are allocated and maintained. This is particularly important in LSRs where the label space is inherently limited, such as in an ATM switch. A disadvantage of the conservative mode is that if routing changes the next hop for a given destination, a new label must be obtained from the new next hop before labeled packets can be forwarded.
2.6.2.2. Liberal Label Retention Mode
2.6.2.2. Liberal Label Retention Mode
In Downstream Unsolicited advertisement mode, label mapping advertisements for all routes may be received from all LDP peers. When using liberal label retention, every label mappings received
In Downstream Unsolicited advertisement mode, label mapping advertisements for all routes may be received from all LDP peers. When using liberal label retention, every label mappings received
Andersson, et al. Standards Track [Page 22] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 22] RFC 3036 LDP Specification January 2001
from a peer LSR is retained regardless of whether the LSR is the next hop for the advertised mapping. When operating in Downstream on Demand mode with liberal label retention, an LSR might choose to request label mappings for all known prefixes from all peer LSRs. Note, however, that Downstream on Demand mode is typically used by devices such as ATM switch-based LSRs for which the conservative approach is recommended.
from a peer LSR is retained regardless of whether the LSR is the next hop for the advertised mapping. When operating in Downstream on Demand mode with liberal label retention, an LSR might choose to request label mappings for all known prefixes from all peer LSRs. Note, however, that Downstream on Demand mode is typically used by devices such as ATM switch-based LSRs for which the conservative approach is recommended.
The main advantage of the liberal label retention mode is that reaction to routing changes can be quick because labels already exist. The main disadvantage of the liberal mode is that unneeded label mappings are distributed and maintained.
The main advantage of the liberal label retention mode is that reaction to routing changes can be quick because labels already exist. The main disadvantage of the liberal mode is that unneeded label mappings are distributed and maintained.
2.6.3. Label Advertisement Mode
2.6.3. Label Advertisement Mode
Each interface on an LSR is configured to operate in either Downstream Unsolicited or Downstream on Demand advertisement mode. LSRs exchange advertisement modes during initialization. The major difference between Downstream Unsolicited and Downstream on Demand modes is in which LSR takes responsibility for initiating mapping requests and mapping advertisements.
Each interface on an LSR is configured to operate in either Downstream Unsolicited or Downstream on Demand advertisement mode. LSRs exchange advertisement modes during initialization. The major difference between Downstream Unsolicited and Downstream on Demand modes is in which LSR takes responsibility for initiating mapping requests and mapping advertisements.
2.7. LDP Identifiers and Next Hop Addresses
2.7. LDP Identifiers and Next Hop Addresses
An LSR maintains learned labels in a Label Information Base (LIB). When operating in Downstream Unsolicited mode, the LIB entry for an address prefix associates a collection of (LDP Identifier, label) pairs with the prefix, one such pair for each peer advertising a label for the prefix.
An LSR maintains learned labels in a Label Information Base (LIB). When operating in Downstream Unsolicited mode, the LIB entry for an address prefix associates a collection of (LDP Identifier, label) pairs with the prefix, one such pair for each peer advertising a label for the prefix.
When the next hop for a prefix changes the LSR must retrieve the label advertised by the new next hop from the LIB for use in forwarding. To retrieve the label the LSR must be able to map the next hop address for the prefix to an LDP Identifier.
When the next hop for a prefix changes the LSR must retrieve the label advertised by the new next hop from the LIB for use in forwarding. To retrieve the label the LSR must be able to map the next hop address for the prefix to an LDP Identifier.
Similarly, when the LSR learns a label for a prefix from an LDP peer, it must be able to determine whether that peer is currently a next hop for the prefix to determine whether it needs to start using the newly learned label when forwarding packets that match the prefix. To make that decision the LSR must be able to map an LDP Identifier to the peer's addresses to check whether any are a next hop for the prefix.
Similarly, when the LSR learns a label for a prefix from an LDP peer, it must be able to determine whether that peer is currently a next hop for the prefix to determine whether it needs to start using the newly learned label when forwarding packets that match the prefix. To make that decision the LSR must be able to map an LDP Identifier to the peer's addresses to check whether any are a next hop for the prefix.
To enable LSRs to map between a peer LDP identifier and the peer's addresses, LSRs advertise their addresses using LDP Address and Withdraw Address messages.
To enable LSRs to map between a peer LDP identifier and the peer's addresses, LSRs advertise their addresses using LDP Address and Withdraw Address messages.
Andersson, et al. Standards Track [Page 23] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 23] RFC 3036 LDP Specification January 2001
An LSR sends an Address message to advertise its addresses to a peer. An LSR sends a Withdraw Address message to withdraw previously advertised addresses from a peer
An LSR sends an Address message to advertise its addresses to a peer. An LSR sends a Withdraw Address message to withdraw previously advertised addresses from a peer
2.8. Loop Detection
2.8. Loop Detection
Loop detection is a configurable option which provides a mechanism for finding looping LSPs and for preventing Label Request messages from looping in the presence of non-merge capable LSRs.
Loop detection is a configurable option which provides a mechanism for finding looping LSPs and for preventing Label Request messages from looping in the presence of non-merge capable LSRs.
The mechanism makes use of Path Vector and Hop Count TLVs carried by Label Request and Label Mapping messages. It builds on the following basic properties of these TLVs:
The mechanism makes use of Path Vector and Hop Count TLVs carried by Label Request and Label Mapping messages. It builds on the following basic properties of these TLVs:
- A Path Vector TLV contains a list of the LSRs that its
containing message has traversed. An LSR is identified in a
Path Vector list by its unique LSR Identifier (Id), which is
the first four octets of its LDP Identifier. When an LSR
propagates a message containing a Path Vector TLV it adds its
LSR Id to the Path Vector list. An LSR that receives a message
with a Path Vector that contains its LSR Id detects that the
message has traversed a loop. LDP supports the notion of a
maximum allowable Path Vector length; an LSR that detects a
Path Vector has reached the maximum length behaves as if the
containing message has traversed a loop.
- A Path Vector TLV contains a list of the LSRs that its containing message has traversed. An LSR is identified in a Path Vector list by its unique LSR Identifier (Id), which is the first four octets of its LDP Identifier. When an LSR propagates a message containing a Path Vector TLV it adds its LSR Id to the Path Vector list. An LSR that receives a message with a Path Vector that contains its LSR Id detects that the message has traversed a loop. LDP supports the notion of a maximum allowable Path Vector length; an LSR that detects a Path Vector has reached the maximum length behaves as if the containing message has traversed a loop.
- A Hop Count TLV contains a count of the LSRS that the
containing message has traversed. When an LSR propagates a
message containing a Hop Count TLV it increments the count. An
LSR that detects a Hop Count has reached a configured maximum
value behaves as if the containing message has traversed a
loop. By convention a count of 0 is interpreted to mean the
hop count is unknown. Incrementing an unknown hop count value
results in an unknown hop count value (0).
- A Hop Count TLV contains a count of the LSRS that the containing message has traversed. When an LSR propagates a message containing a Hop Count TLV it increments the count. An LSR that detects a Hop Count has reached a configured maximum value behaves as if the containing message has traversed a loop. By convention a count of 0 is interpreted to mean the hop count is unknown. Incrementing an unknown hop count value results in an unknown hop count value (0).
The following paragraphs describes LDP loop detection procedures. For these paragraphs, and only these paragraphs, "MUST" is redefined to mean "MUST if configured for loop detection". The paragraphs specify messages that must carry Path Vector and Hop Count TLVs. Note that the Hop Count TLV and its procedures are used without the Path Vector TLV in situations when loop detection is not configured (see [RFC3035] and [RFC3034]).
The following paragraphs describes LDP loop detection procedures. For these paragraphs, and only these paragraphs, "MUST" is redefined to mean "MUST if configured for loop detection". The paragraphs specify messages that must carry Path Vector and Hop Count TLVs. Note that the Hop Count TLV and its procedures are used without the Path Vector TLV in situations when loop detection is not configured (see [RFC3035] and [RFC3034]).
2.8.1. Label Request Message
2.8.1. Label Request Message
The use of the Path Vector TLV and Hop Count TLV prevent Label Request messages from looping in environments that include non-merge capable LSRs.
The use of the Path Vector TLV and Hop Count TLV prevent Label Request messages from looping in environments that include non-merge capable LSRs.
Andersson, et al. Standards Track [Page 24] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 24] RFC 3036 LDP Specification January 2001
The rules that govern use of the Hop Count TLV in Label Request messages by LSR R when Loop Detection is enabled are the following:
The rules that govern use of the Hop Count TLV in Label Request messages by LSR R when Loop Detection is enabled are the following:
- The Label Request message MUST include a Hop Count TLV.
- The Label Request message MUST include a Hop Count TLV.
- If R is sending the Label Request because it is a FEC ingress, it
MUST include a Hop Count TLV with hop count value 1.
- If R is sending the Label Request because it is a FEC ingress, it MUST include a Hop Count TLV with hop count value 1.
- If R is sending the Label Request as a result of having received a
Label Request from an upstream LSR, and if the received Label
Request contains a Hop Count TLV, R MUST increment the received
hop count value by 1 and MUST pass the resulting value in a Hop
Count TLV to its next hop along with the Label Request message;
- If R is sending the Label Request as a result of having received a Label Request from an upstream LSR, and if the received Label Request contains a Hop Count TLV, R MUST increment the received hop count value by 1 and MUST pass the resulting value in a Hop Count TLV to its next hop along with the Label Request message;
The rules that govern use of the Path Vector TLV in Label Request messages by LSR R when Loop Detection is enabled are the following:
The rules that govern use of the Path Vector TLV in Label Request messages by LSR R when Loop Detection is enabled are the following:
- If R is sending the Label Request because it is a FEC ingress,
then if R is non-merge capable, it MUST include a Path Vector TLV
of length 1 containing its own LSR Id.
- If R is sending the Label Request because it is a FEC ingress, then if R is non-merge capable, it MUST include a Path Vector TLV of length 1 containing its own LSR Id.
- If R is sending the Label Request as a result of having received a
Label Request from an upstream LSR, then if the received Label
Request contains a Path Vector TLV or if R is non-merge capable:
- If R is sending the Label Request as a result of having received a Label Request from an upstream LSR, then if the received Label Request contains a Path Vector TLV or if R is non-merge capable:
R MUST add its own LSR Id to the Path Vector, and MUST pass the
resulting Path Vector to its next hop along with the Label
Request message. If the Label Request contains no Path Vector
TLV, R MUST include a Path Vector TLV of length 1 containing
its own LSR Id.
R MUST add its own LSR Id to the Path Vector, and MUST pass the resulting Path Vector to its next hop along with the Label Request message. If the Label Request contains no Path Vector TLV, R MUST include a Path Vector TLV of length 1 containing its own LSR Id.
Note that if R receives a Label Request message for a particular FEC, and R has previously sent a Label Request message for that FEC to its next hop and has not yet received a reply, and if R intends to merge the newly received Label Request with the existing outstanding Label Request, then R does not propagate the Label Request to the next hop.
Note that if R receives a Label Request message for a particular FEC, and R has previously sent a Label Request message for that FEC to its next hop and has not yet received a reply, and if R intends to merge the newly received Label Request with the existing outstanding Label Request, then R does not propagate the Label Request to the next hop.
If R receives a Label Request message from its next hop with a Hop Count TLV which exceeds the configured maximum value, or with a Path Vector TLV containing its own LSR Id or which exceeds the maximum allowable length, then R detects that the Label Request message has traveled in a loop.
If R receives a Label Request message from its next hop with a Hop Count TLV which exceeds the configured maximum value, or with a Path Vector TLV containing its own LSR Id or which exceeds the maximum allowable length, then R detects that the Label Request message has traveled in a loop.
When R detects a loop, it MUST send a Loop Detected Notification message to the source of the Label Request message and drop the Label Request message.
When R detects a loop, it MUST send a Loop Detected Notification message to the source of the Label Request message and drop the Label Request message.
Andersson, et al. Standards Track [Page 25] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 25] RFC 3036 LDP Specification January 2001
2.8.2. Label Mapping Message
2.8.2. Label Mapping Message
The use of the Path Vector TLV and Hop Count TLV in the Label Mapping message provide a mechanism to find and terminate looping LSPs. When an LSR receives a Label Mapping message from a next hop, the message is propagated upstream as specified below until an ingress LSR is reached or a loop is found.
The use of the Path Vector TLV and Hop Count TLV in the Label Mapping message provide a mechanism to find and terminate looping LSPs. When an LSR receives a Label Mapping message from a next hop, the message is propagated upstream as specified below until an ingress LSR is reached or a loop is found.
The rules that govern the use of the Hop Count TLV in Label Mapping messages sent by an LSR R when Loop Detection is enabled are the following:
The rules that govern the use of the Hop Count TLV in Label Mapping messages sent by an LSR R when Loop Detection is enabled are the following:
- R MUST include a Hop Count TLV.
- R MUST include a Hop Count TLV.
- If R is the egress, the hop count value MUST be 1.
- If R is the egress, the hop count value MUST be 1.
- If the Label Mapping message is being sent to propagate a Label
Mapping message received from the next hop to an upstream peer,
the hop count value MUST be determined as follows:
- If the Label Mapping message is being sent to propagate a Label Mapping message received from the next hop to an upstream peer, the hop count value MUST be determined as follows:
o If R is a member of the edge set of an LSR domain whose LSRs do
not perform 'TTL-decrement' (e.g., an ATM LSR domain or a Frame
Relay LSR domain) and the upstream peer is within that domain,
R MUST reset the hop count to 1 before propagating the message.
o If R is a member of the edge set of an LSR domain whose LSRs do not perform 'TTL-decrement' (e.g., an ATM LSR domain or a Frame Relay LSR domain) and the upstream peer is within that domain, R MUST reset the hop count to 1 before propagating the message.
o Otherwise, R MUST increment the hop count received from the
next hop before propagating the message.
o Otherwise, R MUST increment the hop count received from the next hop before propagating the message.
- If the Label Mapping message is not being sent to propagate a
Label Mapping message, the hop count value MUST be the result of
incrementing R's current knowledge of the hop count learned from
previous Label Mapping messages. Note that this hop count value
will be unknown if R has not received a Label Mapping message from
the next hop.
- If the Label Mapping message is not being sent to propagate a Label Mapping message, the hop count value MUST be the result of incrementing R's current knowledge of the hop count learned from previous Label Mapping messages. Note that this hop count value will be unknown if R has not received a Label Mapping message from the next hop.
Any Label Mapping message MAY contain a Path Vector TLV. The rules that govern the mandatory use of the Path Vector TLV in Label Mapping messages sent by LSR R when Loop Detection is enabled are the following:
Any Label Mapping message MAY contain a Path Vector TLV. The rules that govern the mandatory use of the Path Vector TLV in Label Mapping messages sent by LSR R when Loop Detection is enabled are the following:
- If R is the egress, the Label Mapping message need not include a
Path Vector TLV.
- If R is the egress, the Label Mapping message need not include a Path Vector TLV.
- If R is sending the Label Mapping message to propagate a Label
Mapping message received from the next hop to an upstream peer,
then:
- If R is sending the Label Mapping message to propagate a Label Mapping message received from the next hop to an upstream peer, then:
Andersson, et al. Standards Track [Page 26] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 26] RFC 3036 LDP Specification January 2001
o If R is merge capable and if R has not previously sent a Label
Mapping message to the upstream peer, then it MUST include a
Path Vector TLV.
o If R is merge capable and if R has not previously sent a Label Mapping message to the upstream peer, then it MUST include a Path Vector TLV.
o If the received message contains an unknown hop count, then R
MUST include a Path Vector TLV.
o If the received message contains an unknown hop count, then R MUST include a Path Vector TLV.
o If R has previously sent a Label Mapping message to the
upstream peer, then it MUST include a Path Vector TLV if the
received message reports an LSP hop count increase, a change in
hop count from unknown to known, or a change from known to
unknown.
o If R has previously sent a Label Mapping message to the upstream peer, then it MUST include a Path Vector TLV if the received message reports an LSP hop count increase, a change in hop count from unknown to known, or a change from known to unknown.
If the above rules require R include a Path Vector TLV in the
Label Mapping message, R computes it as follows:
If the above rules require R include a Path Vector TLV in the Label Mapping message, R computes it as follows:
o If the received Label Mapping message included a Path Vector,
the Path Vector sent upstream MUST be the result of adding R's
LSR Id to the received Path Vector.
o If the received Label Mapping message included a Path Vector, the Path Vector sent upstream MUST be the result of adding R's LSR Id to the received Path Vector.
o If the received message had no Path Vector, the Path Vector
sent upstream MUST be a path vector of length 1 containing R's
LSR Id.
o If the received message had no Path Vector, the Path Vector sent upstream MUST be a path vector of length 1 containing R's LSR Id.
- If the Label Mapping message is not being sent to propagate a
received message upstream, the Label Mapping message MUST include
a Path Vector of length 1 containing R's LSR Id.
- If the Label Mapping message is not being sent to propagate a received message upstream, the Label Mapping message MUST include a Path Vector of length 1 containing R's LSR Id.
If R receives a Label Mapping message from its next hop with a Hop Count TLV which exceeds the configured maximum value, or with a Path Vector TLV containing its own LSR Id or which exceeds the maximum allowable length, then R detects that the corresponding LSP contains a loop.
If R receives a Label Mapping message from its next hop with a Hop Count TLV which exceeds the configured maximum value, or with a Path Vector TLV containing its own LSR Id or which exceeds the maximum allowable length, then R detects that the corresponding LSP contains a loop.
When R detects a loop, it MUST stop using the label for forwarding, drop the Label Mapping message, and signal Loop Detected status to the source of the Label Mapping message.
When R detects a loop, it MUST stop using the label for forwarding, drop the Label Mapping message, and signal Loop Detected status to the source of the Label Mapping message.
2.8.3. Discussion
2.8.3. Discussion
If loop detection is desired in an MPLS domain, then it should be turned on in ALL LSRs within that MPLS domain, else loop detection will not operate properly and may result in undetected loops or in falsely detected loops.
If loop detection is desired in an MPLS domain, then it should be turned on in ALL LSRs within that MPLS domain, else loop detection will not operate properly and may result in undetected loops or in falsely detected loops.
LSRs which are configured for loop detection are NOT expected to store the path vectors as part of the LSP state.
LSRs which are configured for loop detection are NOT expected to store the path vectors as part of the LSP state.
Andersson, et al. Standards Track [Page 27] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 27] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Note that in a network where only non-merge capable LSRs are present, Path Vectors are passed downstream from ingress to egress, and are not passed upstream. Even when merge is supported, Path Vectors need not be passed upstream along an LSP which is known to reach the egress. When an LSR experiences a change of next hop, it need pass Path Vectors upstream only when it cannot tell from the hop count that the change of next hop does not result in a loop.
Note that in a network where only non-merge capable LSRs are present, Path Vectors are passed downstream from ingress to egress, and are not passed upstream. Even when merge is supported, Path Vectors need not be passed upstream along an LSP which is known to reach the egress. When an LSR experiences a change of next hop, it need pass Path Vectors upstream only when it cannot tell from the hop count that the change of next hop does not result in a loop.
In the case of ordered label distribution, Label Mapping messages are propagated from egress toward ingress, naturally creating the Path Vector along the way. In the case of independent label distribution, an LSR may originate a Label Mapping message for an FEC before receiving a Label Mapping message from its downstream peer for that FEC. In this case, the subsequent Label Mapping message for the FEC received from the downstream peer is treated as an update to LSP attributes, and the Label Mapping message must be propagated upstream. Thus, it is recommended that loop detection be configured in conjunction with ordered label distribution, to minimize the number of Label Mapping update messages.
In the case of ordered label distribution, Label Mapping messages are propagated from egress toward ingress, naturally creating the Path Vector along the way. In the case of independent label distribution, an LSR may originate a Label Mapping message for an FEC before receiving a Label Mapping message from its downstream peer for that FEC. In this case, the subsequent Label Mapping message for the FEC received from the downstream peer is treated as an update to LSP attributes, and the Label Mapping message must be propagated upstream. Thus, it is recommended that loop detection be configured in conjunction with ordered label distribution, to minimize the number of Label Mapping update messages.
2.9. Authenticity and Integrity of LDP Messages
2.9. Authenticity and Integrity of LDP Messages
This section specifies a mechanism to protect against the introduction of spoofed TCP segments into LDP session connection streams. The use of this mechanism MUST be supported as a configurable option.
This section specifies a mechanism to protect against the introduction of spoofed TCP segments into LDP session connection streams. The use of this mechanism MUST be supported as a configurable option.
The mechanism is based on use of the TCP MD5 Signature Option specified in [RFC2385] for use by BGP. See [RFC1321] for a specification of the MD5 hash function.
The mechanism is based on use of the TCP MD5 Signature Option specified in [RFC2385] for use by BGP. See [RFC1321] for a specification of the MD5 hash function.
2.9.1. TCP MD5 Signature Option
2.9.1. TCP MD5 Signature Option
The following quotes from [RFC2385] outline the security properties achieved by using the TCP MD5 Signature Option and summarizes its operation:
The following quotes from [RFC2385] outline the security properties achieved by using the TCP MD5 Signature Option and summarizes its operation:
"IESG Note
"IESG Note
This document describes current existing practice for securing
BGP against certain simple attacks. It is understood to have
security weaknesses against concerted attacks."
This document describes current existing practice for securing BGP against certain simple attacks. It is understood to have security weaknesses against concerted attacks."
Andersson, et al. Standards Track [Page 28] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 28] RFC 3036 LDP Specification January 2001
"Abstract
"Abstract
This memo describes a TCP extension to enhance security for
BGP. It defines a new TCP option for carrying an MD5 [RFC1321]
digest in a TCP segment. This digest acts like a signature for
that segment, incorporating information known only to the
connection end points. Since BGP uses TCP as its transport,
using this option in the way described in this paper
significantly reduces the danger from certain security attacks
on BGP."
This memo describes a TCP extension to enhance security for BGP. It defines a new TCP option for carrying an MD5 [RFC1321] digest in a TCP segment. This digest acts like a signature for that segment, incorporating information known only to the connection end points. Since BGP uses TCP as its transport, using this option in the way described in this paper significantly reduces the danger from certain security attacks on BGP."
"Introduction
"Introduction
The primary motivation for this option is to allow BGP to
protect itself against the introduction of spoofed TCP segments
into the connection stream. Of particular concern are TCP
resets.
The primary motivation for this option is to allow BGP to protect itself against the introduction of spoofed TCP segments into the connection stream. Of particular concern are TCP resets.
To spoof a connection using the scheme described in this paper,
an attacker would not only have to guess TCP sequence numbers,
but would also have had to obtain the password included in the
MD5 digest. This password never appears in the connection
stream, and the actual form of the password is up to the
application. It could even change during the lifetime of a
particular connection so long as this change was synchronized
on both ends (although retransmission can become problematical
in some TCP implementations with changing passwords).
To spoof a connection using the scheme described in this paper, an attacker would not only have to guess TCP sequence numbers, but would also have had to obtain the password included in the MD5 digest. This password never appears in the connection stream, and the actual form of the password is up to the application. It could even change during the lifetime of a particular connection so long as this change was synchronized on both ends (although retransmission can become problematical in some TCP implementations with changing passwords).
Finally, there is no negotiation for the use of this option in
a connection, rather it is purely a matter of site policy
whether or not its connections use the option."
Finally, there is no negotiation for the use of this option in a connection, rather it is purely a matter of site policy whether or not its connections use the option."
"MD5 as a Hashing Algorithm
"MD5 as a Hashing Algorithm
Since this memo was first issued (under a different title), the
MD5 algorithm has been found to be vulnerable to collision
search attacks [Dobb], and is considered by some to be
insufficiently strong for this type of application.
Since this memo was first issued (under a different title), the MD5 algorithm has been found to be vulnerable to collision search attacks [Dobb], and is considered by some to be insufficiently strong for this type of application.
This memo still specifies the MD5 algorithm, however, since the
option has already been deployed operationally, and there was
no "algorithm type" field defined to allow an upgrade using the
same option number. The original document did not specify a
type field since this would require at least one more byte, and
it was felt at the time that taking 19 bytes for the complete
option (which would probably be padded to 20 bytes in TCP
implementations) would be too much of a waste of the already
limited option space.
This memo still specifies the MD5 algorithm, however, since the option has already been deployed operationally, and there was no "algorithm type" field defined to allow an upgrade using the same option number. The original document did not specify a type field since this would require at least one more byte, and it was felt at the time that taking 19 bytes for the complete option (which would probably be padded to 20 bytes in TCP implementations) would be too much of a waste of the already limited option space.
Andersson, et al. Standards Track [Page 29] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 29] RFC 3036 LDP Specification January 2001
This does not prevent the deployment of another similar option
which uses another hashing algorithm (like SHA-1). Also, if
most implementations pad the 18 byte option as defined to 20
bytes anyway, it would be just as well to define a new option
which contains an algorithm type field.
This does not prevent the deployment of another similar option which uses another hashing algorithm (like SHA-1). Also, if most implementations pad the 18 byte option as defined to 20 bytes anyway, it would be just as well to define a new option which contains an algorithm type field.
This would need to be addressed in another document, however."
This would need to be addressed in another document, however."
End of quotes from [RFC2385].
End of quotes from [RFC2385].
2.9.2. LDP Use of TCP MD5 Signature Option
2.9.2. LDP Use of TCP MD5 Signature Option
LDP uses the TCP MD5 Signature Option as follows:
LDP uses the TCP MD5 Signature Option as follows:
- Use of the MD5 Signature Option for LDP TCP connections is a
configurable LSR option.
- Use of the MD5 Signature Option for LDP TCP connections is a configurable LSR option.
- An LSR that uses the MD5 Signature Option is configured with a
password (shared secret) for each potential LDP peer.
- An LSR that uses the MD5 Signature Option is configured with a password (shared secret) for each potential LDP peer.
- The LSR applies the MD5 algorithm as specified in [RFC2385] to
compute the MD5 digest for a TCP segment to be sent to a peer.
This computation makes use of the peer password as well as the
TCP segment.
- The LSR applies the MD5 algorithm as specified in [RFC2385] to compute the MD5 digest for a TCP segment to be sent to a peer. This computation makes use of the peer password as well as the TCP segment.
- When the LSR receives a TCP segment with an MD5 digest, it
validates the segment by calculating the MD5 digest (using its
own record of the password) and compares the computed digest
with the received digest. If the comparison fails, the segment
is dropped without any response to the sender.
- When the LSR receives a TCP segment with an MD5 digest, it validates the segment by calculating the MD5 digest (using its own record of the password) and compares the computed digest with the received digest. If the comparison fails, the segment is dropped without any response to the sender.
- The LSR ignores LDP Hellos from any LSR for which a password
has not been configured. This ensures that the LSR establishes
LDP TCP connections only with LSRs for which a password has
been configured.
- The LSR ignores LDP Hellos from any LSR for which a password has not been configured. This ensures that the LSR establishes LDP TCP connections only with LSRs for which a password has been configured.
2.10. Label Distribution for Explicitly Routed LSPs
2.10. Label Distribution for Explicitly Routed LSPs
Traffic Engineering [RFC2702] is expected to be an important MPLS application. MPLS support for Traffic Engineering uses explicitly routed LSPs, which need not follow normally-routed (hop-by-hop) paths as determined by destination-based routing protocols. CR-LDP [CRLDP] defines extensions to LDP to use LDP to set up explicitly routed LSPs.
Traffic Engineering [RFC2702] is expected to be an important MPLS application. MPLS support for Traffic Engineering uses explicitly routed LSPs, which need not follow normally-routed (hop-by-hop) paths as determined by destination-based routing protocols. CR-LDP [CRLDP] defines extensions to LDP to use LDP to set up explicitly routed LSPs.
Andersson, et al. Standards Track [Page 30] RFC 3036 LDP Specification January 2001
Andersson, et al. Standards Track [Page 30] RFC 3036 LDP Specification January 2001
3. Protocol Specification
3. Protocol Specification
Previous sections that describe LDP operation have discussed scenarios that involve the exchange of messages among LDP peers. This section specifies the message encodings and procedures for processing the messages.
Previous sections that describe LDP operation have discussed scenarios that involve the exchange of messages among LDP peers. This section specifies the message encodings and procedures for processing the messages.
LDP message exchanges are accomplished by sending LDP protocol data units (PDUs) over LDP session TCP connections.
LDP message exchanges are accomplished by sending LDP protocol data units (PDUs) over LDP session TCP connections.
Each LDP PDU can carry one or more LDP messages. Note that the messages in an LDP PDU need not be related to one another. For example, a single PDU could carry a message advertising FEC-label bindings for several FECs, another message requesting label bindings for several other FECs, and a third notification message signaling some event.
Each LDP PDU can carry one or more LDP messages. Note that the messages in an LDP PDU need not be related to one another. For example, a single PDU could carry a message advertising FEC-label bindings for several FECs, another message requesting label bindings for several other FECs, and a third notification message signaling some event.
3.1. LDP PDUs
3.1. LDP PDUs
Each LDP PDU is an LDP header followed by one or more LDP messages. The LDP header is:
Each LDP PDU is an LDP header followed by one or more LDP messages. The LDP header is:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Version | PDU Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| LDP Identifier |
+ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Version | PDU Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | LDP Identifier | + +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Version
Two octet unsigned integer containing the version number of the
protocol. This version of the specification specifies LDP protocol
version 1.
Version Two octet unsigned integer containing the version number of the protocol. This version of the specification specifies LDP protocol version 1.
PDU Length
Two octet integer specifying the total length of this PDU in
octets, excluding the Version and PDU Length fields.
PDU Length Two octet integer specifying the total length of this PDU in octets, excluding the Version and PDU Length fields.
The maximum allowable PDU Length is negotiable when an LDP session
is initialized. Prior to completion of the negotiation the maximum
allowable length is 4096 bytes.
自由民主党のセッションが初期化されるとき、最大の許容できるPDU Lengthは交渉可能です。 交渉の完成の前に、最大の許容できる長さは4096バイトです。
Andersson, et al. Standards Track [Page 31] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[31ページ]。
LDP Identifier
Six octet field that uniquely identifies the label space of the
sending LSR for which this PDU applies. The first four octets
identify the LSR and must be a globally unique value. It should be
a 32-bit router Id assigned to the LSR and also used to identify it
in loop detection Path Vectors. The last two octets identify a
label space within the LSR. For a platform-wide label space, these
should both be zero.
唯一このPDUが適用する発信しているLSRのラベルスペースを特定する自由民主党Identifier Six八重奏分野。 最初の4つの八重奏が、LSRを特定して、グローバルにユニークな値であるに違いありません。 それはIdがLSRに割り当てて、また輪の検出Path Vectorsでそれを特定するのに使用した32ビットのルータであるべきです。 最後の2つの八重奏がLSRの中でラベルスペースを特定します。 プラットホーム全体のラベルスペースに、これらはともにゼロであるべきです。
Note that there is no alignment requirement for the first octet of an LDP PDU.
LDP PDUの最初の八重奏のための整列要求が全くないことに注意してください。
3.2. LDP Procedures
3.2. 自由民主党手順
LDP defines messages, TLVs and procedures in the following areas:
自由民主党は以下の領域でメッセージ、TLVs、および手順を定義します:
- Peer discovery;
- Session management;
- Label distribution;
- Notification of errors and advisory information.
- 同輩発見。 - セッション管理。 - 分配をラベルしてください。 - 誤りと顧問情報の通知。
The sections that follow describe the message and TLV encodings for these areas and the procedures that apply to them.
従うセクションはそれらに適用されるこれらの領域と手順のためにメッセージとTLV encodingsについて説明します。
The label distribution procedures are complex and are difficult to describe fully, coherently and unambiguously as a collection of separate message and TLV specifications.
ラベル分配手順は、複雑であり、完全と、一致しているのと明白に別々のメッセージとTLV仕様の収集と説明するのは難しいです。
Appendix A, "LDP Label Distribution Procedures", describes the label distribution procedures in terms of label distribution events that may occur at an LSR and how the LSR must respond. Appendix A is the specification of LDP label distribution procedures. If a procedure described elsewhere in this document conflicts with Appendix A, Appendix A specifies LDP behavior.
LSRに起こるかもしれないラベル分配出来事とLSRがどう応じなければならないかに関して「自由民主党ラベル分配手順」という付録Aはラベル分配手順について説明します。 付録Aは自由民主党ラベル分配手順の仕様です。 手順がほかの場所で本書ではAppendix Aとの衝突について説明したなら、Appendix Aは自由民主党の振舞いを指定します。
3.3. Type-Length-Value Encoding
3.3. タイプ長さの価値のコード化
LDP uses a Type-Length-Value (TLV) encoding scheme to encode much of the information carried in LDP messages.
自由民主党は、自由民主党メッセージで運ばれた情報の多くをコード化するために計画をコード化しながら、Type長さの価値(TLV)を使用します。
An LDP TLV is encoded as a 2 octet field that uses 14 bits to specify a Type and 2 bits to specify behavior when an LSR doesn't recognize the Type, followed by a 2 octet Length Field, followed by a variable length Value field.
LDP TLVはLSRがLength Fieldであって、可変長Value分野によってあとに続く2八重奏があとに続いたTypeを認識しないとき振舞いを指定するためにTypeと2ビットを指定するのに14ビットを使用する2八重奏分野としてコード化されます。
Andersson, et al. Standards Track [Page 32] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[32ページ]。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|U|F| Type | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| Value |
~ ~
| |
| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |U|F| タイプ| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | 値| ~ ~ | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
U bit
Unknown TLV bit. Upon receipt of an unknown TLV, if U is clear
(=0), a notification must be returned to the message originator
and the entire message must be ignored; if U is set (=1), the
unknown TLV is silently ignored and the rest of the message is
processed as if the unknown TLV did not exist. The sections
following that define TLVs specify a value for the U-bit.
UはUnknown TLVビットに噛み付きました。 未知のTLVを受け取り次第、Uが明確な(=0)であるなら、メッセージ創始者に通知を返さなければなりません、そして、全体のメッセージを無視しなければなりません。 Uがセット(=1)であるなら、未知のTLVは静かに無視されます、そして、まるで未知のTLVが存在していないかのようにメッセージの残りは処理されます。 それに続くセクションはTLVsを定義します。U-ビットに値を指定してください。
F bit
Forward unknown TLV bit. This bit applies only when the U bit is
set and the LDP message containing the unknown TLV is to be
forwarded. If F is clear (=0), the unknown TLV is not forwarded
with the containing message; if F is set (=1), the unknown TLV is
forwarded with the containing message. The sections following
that define TLVs specify a value for the F-bit.
FはForward未知のTLVビットに噛み付きました。 未知のTLVを含む自由民主党メッセージがUビットを設定して、進めるだけことであるときに、このビットは適用されます。 Fが明確な(=0)であるなら、未知のTLVは含んでいるメッセージと共に進められません。 Fがセット(=1)であるなら、含んでいるメッセージと共に未知のTLVを進めます。 それに続くセクションはTLVsを定義します。F-ビットに値を指定してください。
Type
Encodes how the Value field is to be interpreted.
解釈されるValue分野がことであるEncodesをタイプしてください。
Length
Specifies the length of the Value field in octets.
八重奏における、Value分野の長さの長さのSpecifies。
Value
Octet string of Length octets that encodes information to be
interpreted as specified by the Type field.
解釈されるために情報をコード化するLength八重奏の値のOctetストリングがType分野のそばで指定しました。
Note that there is no alignment requirement for the first octet of a TLV.
TLVの最初の八重奏のための整列要求が全くないことに注意してください。
Note that the Value field itself may contain TLV encodings. That is, TLVs may be nested.
Value分野自体がTLV encodingsを含むかもしれないことに注意してください。 すなわち、TLVsは入れ子にされるかもしれません。
The TLV encoding scheme is very general. In principle, everything appearing in an LDP PDU could be encoded as a TLV. This specification does not use the TLV scheme to its full generality. It
計画をコード化するTLVは非常に一般的です。 原則として、TLVとしてLDP PDUに現れるすべてはコード化できました。 この仕様は完全な一般性にTLV計画を使用しません。 それ
Andersson, et al. Standards Track [Page 33] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[33ページ]。
is not used where its generality is unnecessary and its use would waste space unnecessarily. These are usually places where the type of a value to be encoded is known, for example by its position in a message or an enclosing TLV, and the length of the value is fixed or readily derivable from the value encoding itself.
一般性が不要であり、使用が不必要にスペースを浪費するところで使用されません。 価値の長さは、通常、これらがコード化されるべき価値のタイプが例えば、メッセージの見解か同封TLVによって知られている場所であり、修理されているか、またはそれ自体をコード化する値から容易に誘導できます。
Some of the TLVs defined for LDP are similar to one another. For example, there is a Generic Label TLV, an ATM Label TLV, and a Frame Relay TLV; see Sections "Generic Label TLV", "ATM Label TLV", and "Frame Relay TLV".
自由民主党のために定義されたTLVsのいくつかがお互いと同様です。 例えば、Generic Label TLV、ATM Label TLV、およびFrame Relay TLVがあります。 セクション「一般的なラベルTLV」、「気圧ラベルTLV」、および「フレームリレーTLV」を見てください。
While it is possible to think about TLVs related in this way in terms of a TLV type that specifies a TLV class and a TLV subtype that specifies a particular kind of TLV within that class, this specification does not formalize the notion of a TLV subtype.
TLVのクラスを指定するTLVタイプとそのクラスの中でTLVの特定の種類を指定するTLV subtypeに関してこのように関係づけられたTLVsについて考えるのが可能である間、この仕様はTLV subtypeの概念を正式にしません。
The specification assigns type values for related TLVs, such as the label TLVs, from a contiguous block in the 16-bit TLV type number space.
仕様は関連するTLVsのために値をタイプに割り当てます、ラベルTLVsなどのように、16ビットのTLV形式数スペースでの隣接のブロックから。
Section "TLV Summary" lists the TLVs defined in this version of the protocol and the section in this document that describes each.
「TLV概要」というセクションはそれぞれについて説明するプロトコルとセクションのこのバージョンで本書では定義されたTLVsを記載します。
3.4. TLV Encodings for Commonly Used Parameters
3.4. 一般的に使用されたパラメタのためのTLV Encodings
There are several parameters used by more than one LDP message. The TLV encodings for these commonly used parameters are specified in this section.
1つ以上の自由民主党メッセージによって使用されるいくつかのパラメタがあります。 これらの一般的に使用されたパラメタのためのTLV encodingsはこのセクションで指定されます。
3.4.1. FEC TLV
3.4.1. FEC TLV
Labels are bound to Forwarding Equivalence Classes (FECs). A FEC is a list of one or more FEC elements. The FEC TLV encodes FEC items.
ラベルはForwarding Equivalence Classes(FECs)に縛られます。 FECは1つ以上のFEC要素のリストです。 FEC TLVはFECの品目をコード化します。
Andersson, et al. Standards Track [Page 34] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[34ページ]。
Its encoding is:
コード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0| FEC (0x0100) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| FEC Element 1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
~ ~
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| FEC Element n |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0|0| FEC(0×0100)| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | FEC要素1| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | ~ ~ | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | FEC Element n| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
FEC Element 1 to FEC Element n
There are several types of FEC elements; see Section "FECs". The
FEC element encoding depends on the type of FEC element.
FEC Element n ThereへのFEC Element1はいくつかのタイプのFEC要素です。 「FECs」というセクションを見てください。 FEC要素コード化はFEC要素のタイプにかかっています。
A FEC Element value is encoded as a 1 octet field that specifies
the element type, and a variable length field that is the type-
dependent element value. Note that while the representation of
the FEC element value is type-dependent, the FEC element encoding
itself is one where standard LDP TLV encoding is not used.
FEC Element値は要素型を指定する1つの八重奏分野、およびタイプ依存要素価値である可変長フィールドとしてコード化されます。 FEC要素価値の表現がタイプ依存していますが、それ自体をコード化するFEC要素が標準のLDP TLVコード化が使用されていないものであることに注意してください。
The FEC Element value encoding is:
FEC Element値のコード化は以下の通りです。
FEC Element Type Value
type name
FEC Element Type Value型名
Wildcard 0x01 No value; i.e., 0 value octets;
see below.
Prefix 0x02 See below.
Host Address 0x03 Full host address; see below.
ワイルドカード0x01いいえ価値。 すなわち、0は八重奏を評価します。 以下を見てください。 以下の0×02Seeを前に置いてください。 Address0x03Fullホスト・アドレスをホスティングしてください。 以下を見てください。
Note that this version of LDP supports the use of multiple FEC
Elements per FEC for the Label Mapping message only. The use of
multiple FEC Elements in other messages is not permitted in this
version, and is a subject for future study.
自由民主党のこのバージョンが複数の1FECあたりのFEC ElementsのLabel Mappingメッセージだけの使用を支持することに注意してください。 他のメッセージにおける複数のFEC Elementsの使用は、このバージョンで受入れられないで、今後の研究への対象です。
Wildcard FEC Element
To be used only in the Label Withdraw and Label Release
Messages. Indicates the withdraw/release is to be applied to
all FECs associated with the label within the following label
TLV. Must be the only FEC Element in the FEC TLV.
ワイルドカードFEC Element To、Label WithdrawとLabel Release Messagesだけで使用されてください。 /リリースを引き下がらせてください。表示、以下のラベルTLVの中のラベルに関連しているすべてのFECsに適用されることになっています。 FEC TLVにおける唯一のFEC Elementがそうであるに違いありませんか?
Andersson, et al. Standards Track [Page 35] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[35ページ]。
Prefix FEC Element value encoding:
FEC Element値のコード化を前に置いてください:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Prefix (2) | Address Family | PreLen |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Prefix |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 接頭語(2)| アドレス家族| PreLen| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 接頭語| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Address Family
Two octet quantity containing a value from ADDRESS FAMILY
NUMBERS in [RFC1700] that encodes the address family for the
address prefix in the Prefix field.
Prefix分野のアドレス接頭語のためにアドレス家族をコード化する[RFC1700]にADDRESS FAMILY NUMBERSからの値を含むFamily Two八重奏量を記述してください。
PreLen
One octet unsigned integer containing the length in bits of the
address prefix that follows. A length of zero indicates a
prefix that matches all addresses (the default destination); in
this case the Prefix itself is zero octets).
アドレスのビットの長さが前に置く続くPreLen One八重奏符号のない整数含有。 ゼロの長さはすべてのアドレス(デフォルトの目的地)に合っている接頭語を示します。 この場合Prefix自身が八重奏でない、)
Prefix
An address prefix encoded according to the Address Family
field, whose length, in bits, was specified in the PreLen
field, padded to a byte boundary.
長さがPreLen分野でビットで指定されたAddress Family分野に従ってコード化された接頭語Anアドレス接頭語はバイト境界にそっと歩きました。
Host Address FEC Element encoding:
Address FEC Elementコード化を接待してください:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Host Addr (3) | Address Family | Host Addr Len |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| Host Addr |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ホストAddr(3)| アドレス家族| ホストAddrレン| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | ホストAddr| | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Address Family
Two octet quantity containing a value from ADDRESS FAMILY
NUMBERS in [RFC1700] that encodes the address family for the
address prefix in the Prefix field.
Prefix分野のアドレス接頭語のためにアドレス家族をコード化する[RFC1700]にADDRESS FAMILY NUMBERSからの値を含むFamily Two八重奏量を記述してください。
Host Addr Len
Length of the Host address in octets.
八重奏におけるHostアドレスのAddrレンLengthを接待してください。
Host Addr
An address encoded according to the Address Family field.
Address Family分野に従ってコード化されたAddr Anアドレスをホスティングしてください。
Andersson, et al. Standards Track [Page 36] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[36ページ]。
3.4.1.1. FEC Procedures
3.4.1.1. FEC手順
If in decoding a FEC TLV an LSR encounters a FEC Element with an Address Family it does not support, it should stop decoding the FEC TLV, abort processing the message containing the TLV, and send an "Unsupported Address Family" Notification message to its LDP peer signaling an error.
FEC TLVを解読することにおけるLSRがサポートではなく、それがするAddress Familyと共にFEC Elementに遭遇するなら、それは、誤りに合図する自由民主党の同輩に、FEC TLVを解読するのを止めて、TLVを含むメッセージを処理するのを中止して、「サポートされないアドレス家族」Notificationメッセージを送るべきです。
If it encounters a FEC Element type it cannot decode, it should stop decoding the FEC TLV, abort processing the message containing the TLV, and send an "Unknown FEC" Notification message to its LDP peer signaling an error.
それが解読できないFEC Elementタイプに遭遇するなら、それは、誤りに合図する自由民主党の同輩に、FEC TLVを解読するのを止めて、TLVを含むメッセージを処理するのを中止して、「未知のFEC」Notificationメッセージを送るべきです。
3.4.2. Label TLVs
3.4.2. ラベルTLVs
Label TLVs encode labels. Label TLVs are carried by the messages used to advertise, request, release and withdraw label mappings.
ラベルTLVsはラベルをコード化します。 ラベルTLVsはラベルマッピングを広告を出して、要求して、発表して、引き下がらせるのに使用されるメッセージによって運ばれます。
There are several different kinds of Label TLVs which can appear in situations that require a Label TLV.
Label TLVを必要とする状況で現れることができるLabel TLVsのいくつかの異種があります。
3.4.2.1. Generic Label TLV
3.4.2.1. 一般的なラベルTLV
An LSR uses Generic Label TLVs to encode labels for use on links for which label values are independent of the underlying link technology. Examples of such links are PPP and Ethernet.
LSRは、ラベル値が基本的なリンク技術から独立しているリンクにおける使用のためにラベルをコード化するのにGeneric Label TLVsを使用します。 そのようなリンクに関する例は、PPPとイーサネットです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0| Generic Label (0x0200) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Label |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0|0| 一般的なラベル(0×0200)| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ラベル| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Label
This is a 20-bit label value as specified in [RFC3032] represented
as a 20-bit number in a 4 octet field.
ラベルThisは指定されるとして20ビットの数として4八重奏分野に表された[RFC3032]の20ビットのラベル値です。
Andersson, et al. Standards Track [Page 37] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[37ページ]。
3.4.2.2. ATM Label TLV
3.4.2.2. 気圧ラベルTLV
An LSR uses ATM Label TLVs to encode labels for use on ATM links.
LSRは、ATMリンクにおける使用のためにラベルをコード化するのにATM Label TLVsを使用します。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0| ATM Label (0x0201) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|Res| V | VPI | VCI |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0|0| 気圧ラベル(0×0201)| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Res| V| VPI| VCI| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Res
This field is reserved. It must be set to zero on transmission
and must be ignored on receipt.
Res This分野は予約されています。 それをトランスミッションのときにゼロに設定しなければならなくて、領収書の上で無視しなければなりません。
V-bits
Two-bit switching indicator. If V-bits is 00, both the VPI and
VCI are significant. If V-bits is 01, only the VPI field is
significant. If V-bit is 10, only the VCI is significant.
V-ビットTwo-ビット切り換えインディケータ。 V-ビットが00であるなら、VPIとVCIの両方が重要です。 V-ビットが01であるなら、VPI分野だけが重要です。 V-ビットが10であるなら、VCIだけが重要です。
VPI
Virtual Path Identifier. If VPI is less than 12-bits it should be
right justified in this field and preceding bits should be set to
0.
VPIの仮想の経路識別子。 VPIがあまり12ビットでないなら、この分野でまさしく正当であるべきです、そして、ビットに先行するのは0に設定されるべきです。
VCI
Virtual Channel Identifier. If the VCI is less than 16- bits, it
should be right justified in the field and the preceding bits must
be set to 0. If Virtual Path switching is indicated in the V-bits
field, then this field must be ignored by the receiver and set to
0 by the sender.
VCIの仮想のチャンネル識別子。 VCIが16ビットであるなら、その分野でまさしく正当であるべきです、そして、前のビットを0に設定しなければなりません。 Virtual Pathの切り換えがV-ビット分野で示されるなら、この分野を受信機によって無視されて、送付者は0に設定しなければなりません。
3.4.2.3. Frame Relay Label TLV
3.4.2.3. フレームリレーラベルTLV
An LSR uses Frame Relay Label TLVs to encode labels for use on Frame Relay links.
LSRは、Frame Relayリンクにおける使用のためにラベルをコード化するのにFrame Relay Label TLVsを使用します。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0| Frame Relay Label (0x0202)| Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Reserved |Len| DLCI |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0|0| フレームリレーラベル(0×0202)| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 予約されます。|レン| DLCI| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Andersson, et al. Standards Track [Page 38] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[38ページ]。
Res
This field is reserved. It must be set to zero on transmission
and must be ignored on receipt.
Res This分野は予約されています。 それをトランスミッションのときにゼロに設定しなければならなくて、領収書の上で無視しなければなりません。
Len
This field specifies the number of bits of the DLCI. The
following values are supported:
レンThis分野はDLCIのビットの数を指定します。 以下の値は支持されます:
0 = 10 bits DLCI
2 = 23 bits DLCI
0 = 10ビットのDLCI2 = 23ビットDLCI
Len values 1 and 3 are reserved.
レン値1と3は予約されています。
DLCI
The Data Link Connection Identifier. Refer to [RFC3034] for the
label values and formats.
DLCIデータは接続識別子をリンクします。 ラベル値と形式について[RFC3034]を参照してください。
3.4.3. Address List TLV
3.4.3. 住所録TLV
The Address List TLV appears in Address and Address Withdraw messages.
Address List TLVはAddressとAddress Withdrawメッセージに現れます。
Its encoding is:
コード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0| Address List (0x0101) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Address Family | |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |
| |
| Addresses |
~ ~
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0|0| 住所録(0×0101)| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | アドレス家族| | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | | アドレス| ~ ~ | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Address Family
Two octet quantity containing a value from ADDRESS FAMILY NUMBERS
in [RFC1700] that encodes the addresses contained in the Addresses
field.
Addresses分野に保管されていたアドレスをコード化する[RFC1700]にADDRESS FAMILY NUMBERSからの値を含むFamily Two八重奏量を記述してください。
Addresses
A list of addresses from the specified Address Family. The
encoding of the individual addresses depends on the Address Family.
指定されたAddress FamilyからのA住所録を記述します。 個々のアドレスのコード化はAddress Familyによります。
Andersson, et al. Standards Track [Page 39] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[39ページ]。
The following address encodings are defined by this version of the
protocol:
以下のアドレスencodingsはプロトコルのこのバージョンによって定義されます:
Address Family Address Encoding
アドレス家族アドレスコード化
IPv4 4 octet full IPv4 address
IPv6 16 octet full IPv6 address
IPv6 16八重奏の完全なIPv6が記述するIPv4 4の八重奏の完全なIPv4アドレス
3.4.4. Hop Count TLV
3.4.4. ホップカウントTLV
The Hop Count TLV appears as an optional field in messages that set up LSPs. It calculates the number of LSR hops along an LSP as the LSP is being setup.
Hop Count TLVはLSPsをセットアップするメッセージの任意の分野として現れます。 それは、LSPがセットアップであるので、LSPに沿ってLSRホップの数について計算します。
Note that setup procedures for LSPs that traverse ATM and Frame Relay links require use of the Hop Count TLV (see [RFC3035] and [RFC3034]).
ATMを横断するLSPsとFrame Relayリンクへのセットアップ手順がHop Count TLVの使用を必要とすることに注意してください([RFC3035]と[RFC3034]を見てください)。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0| Hop Count (0x0103) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| HC Value |
+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0|0| ホップカウント(0×0103)| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | HC値| +-+-+-+-+-+-+-+-+
HC Value
1 octet unsigned integer hop count value.
HC Value1八重奏符号のない整数ホップカウント価値。
3.4.4.1. Hop Count Procedures
3.4.4.1. ホップカウント手順
During setup of an LSP an LSR R may receive a Label Mapping or Label Request message for the LSP that contains the Hop Count TLV. If it does, it should record the hop count value.
LSPのセットアップの間、LSR RはHop Count TLVを含むLSPへのLabel MappingかLabel Requestメッセージを受け取るかもしれません。 そうするなら、それはホップカウント価値を記録するべきです。
If LSR R then propagates the Label Mapping message for the LSP to an upstream peer or the Label Request message to a downstream peer to continue the LSP setup, it must must determine a hop count to include in the propagated message as follows:
次に、LSR Rが続くように上流の同輩へのLSPか川下の同輩へのLabel RequestメッセージへのLabel Mappingメッセージを伝播するなら、LSPはセットアップして、それは以下の伝播されたメッセージに含む必須がホップカウントを決定する必須です:
- If the message is a Label Request message, R must increment the
received hop count;
- メッセージがLabel Requestメッセージであるなら、Rは容認されたホップカウントを増加しなければなりません。
- If the message is a Label Mapping message, R determines the hop
count as follows:
- メッセージがLabel Mappingメッセージであるなら、Rは以下のホップカウントを決定します:
Andersson, et al. Standards Track [Page 40] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[40ページ]。
o If R is a member of the edge set of an LSR domain whose LSRs do
not perform 'TTL-decrement' and the upstream peer is within
that domain, R must reset the hop count to 1 before propagating
the message.
o RがLSRsが'TTL-減少'を実行しないLSRドメインの縁のセットのメンバーであり、上流の同輩がそのドメインの中にいるなら、メッセージを伝播する前に、Rはホップカウントを1にリセットしなければなりません。
o Otherwise, R must increment the received hop count.
o さもなければ、Rは容認されたホップカウントを増加しなければなりません。
The first LSR in the LSP (ingress for a Label Request message, egress for a Label Mapping message) should set the hop count value to 1.
LSP(Label Requestメッセージのためのイングレス、Label Mappingメッセージのための出口)における最初のLSRはホップカウント価値を1に設定するはずです。
By convention a value of 0 indicates an unknown hop count. The result of incrementing an unknown hop count is itself an unknown hop count (0).
コンベンションで、0の値は未知のホップカウントを示します。 未知のホップカウントを増加するという結果はそれ自体で未知のホップカウント(0)です。
Use of the unknown hop count value greatly reduces the signaling overhead when independent control is used. When a new LSP is established, each LSR starts with unknown hop count. Addition of a new LSR whose hop count is also unknown does not cause a hop count update to be propagated upstream since the hop count remains unknown. When the egress is finally added to the LSP, then the LSRs propagate hop count updates upstream via Label Mapping messages.
独立制御が使用されているとき、未知のホップカウント価値の使用はシグナリングオーバーヘッドを大いに下げます。 新しいLSPが設立されるとき、各LSRは未知のホップカウントから始まります。 またホップカウントも未知である新しいLSRの添加で、ホップカウントが未知のままで残っているので、上流へホップカウントアップデートを伝播しません。 出口が最終的にLSPに加えられると、LSRsはLabel Mappingメッセージで上流へホップカウントアップデートを伝播します。
Without use of the unknown hop count, each time a new LSR is added to the LSP a hop count update would need to be propagated upstream if the new LSR is closer to the egress than any of the other LSRs. These updates are useless overhead since they don't reflect the hop count to the egress.
未知のホップカウントの使用がなければ、新しいLSRが出口の他のLSRsのどれかより近くにあるなら、その都度、新しいLSRはホップカウントアップデートが上流へ伝播される必要があるLSPに加えられます。 ホップカウントを出口に反映しないので、これらのアップデートは役に立たないオーバーヘッドです。
From the perspective of the ingress node, the fact that the hop count is unknown implies nothing about whether a packet sent on the LSP will actually make it to the egress. All it implies is that the hop count update from the egress has not yet reached the ingress.
イングレスノードの見解から、ホップカウントが未知であるという事実は、パケットが、LSPが実際に出口に行くのを転送したかどうかを何も含意しません。 それが含意するすべては出口からのホップカウントアップデートがまだイングレスに達していないということです。
If an LSR receives a message containing a Hop Count TLV, it must check the hop count value to determine whether the hop count has exceeded its configured maximum allowable value. If so, it must behave as if the containing message has traversed a loop by sending a Notification message signaling Loop Detected in reply to the sender of the message.
LSRがHop Count TLVを含むメッセージを受け取るなら、それは、ホップカウントが構成された最大の許容量を超えていたかどうか決定するためにホップカウント価値をチェックしなければなりません。 そうだとすれば、まるでNotificationメッセージにメッセージ送信者に対してLoop Detectedを示させることによって含んでいるメッセージが輪を横断したかのようにそれは反応しなければなりません。
If Loop Detection is configured, the LSR must follow the procedures specified in Section "Loop Detection".
Loop Detectionが構成されるなら、LSRはセクション「輪の検出」で指定された手順に従わなければなりません。
3.4.5. Path Vector TLV
3.4.5. 経路ベクトルTLV
The Path Vector TLV is used with the Hop Count TLV in Label Request and Label Mapping messages to implement the optional LDP loop detection mechanism. See Section "Loop Detection". Its use in the
Path Vector TLVはLabel Requestと任意の自由民主党輪の検出メカニズムを実行するLabel MappingメッセージのHop Count TLVと共に使用されます。 セクション「輪の検出」を見てください。 中のその使用
Andersson, et al. Standards Track [Page 41] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[41ページ]。
Label Request message records the path of LSRs the request has traversed. Its use in the Label Mapping message records the path of LSRs a label advertisement has traversed to setup an LSP.
要求が横断したLSRsの経路とRequestメッセージ記録をラベルしてください。 Label Mappingメッセージにおける使用はラベル広告がLSPをセットアップするために横断したLSRsの経路を記録します。
Its encoding is:
コード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0| Path Vector (0x0104) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| LSR Id 1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
~ ~
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| LSR Id n |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0|0| 経路ベクトル(0×0104)| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | LSRイド1| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | ~ ~ | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | LSR Id n| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
One or more LSR Ids
A list of router-ids indicating the path of LSRs the message has
traversed. Each LSR Id is the first four octets (router-id) of
the LDP identifier for the corresponding LSR. This ensures it is
unique within the LSR network.
メッセージが横断したLSRsの経路を示すルータイドの1LSR Ids Aのリスト。 各LSR Idは対応するLSRのための自由民主党識別子の最初の4つの八重奏(ルータイド)です。 これは確実にLSRネットワークの中でユニークになるようにします。
3.4.5.1. Path Vector Procedures
3.4.5.1. 経路ベクトル手順
The Path Vector TLV is carried in Label Mapping and Label Request messages when loop detection is configured.
輪の検出が構成されるとき、Path Vector TLVはLabel MappingとLabel Requestメッセージで運ばれます。
3.4.5.1.1. Label Request Path Vector
3.4.5.1.1. ラベル要求経路ベクトル
Section "Loop Detection" specifies situations when an LSR must include a Path Vector TLV in a Label Request message.
LSRがLabel RequestメッセージにPath Vector TLVを含まなければならないと、「輪の検出」というセクションは状況を指定します。
An LSR that receives a Path Vector in a Label Request message must perform the procedures described in Section "Loop Detection".
Label RequestメッセージでPath Vectorを受けるLSRはセクション「輪の検出」で説明された手順を実行しなければなりません。
If the LSR detects a loop, it must reject the Label Request message.
LSRが輪を検出するなら、それはLabel Requestメッセージを拒絶しなければなりません。
The LSR must:
LSRはそうしなければなりません:
1. Transmit a Notification message to the sending LSR signaling
"Loop Detected".
1. 「輪は検出した」送付LSRシグナリングにNotificationメッセージを送ってください。
Andersson, et al. Standards Track [Page 42] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[42ページ]。
2. Not propagate the Label Request message further.
2. さらにLabel Requestメッセージを伝播してください。
Note that a Label Request message with Path Vector TLV is forwarded until:
Path Vector TLVがあるLabel Requestメッセージが以下まで転送されることに注意してください。
1. A loop is found,
1. 輪は見つけられます。
2. The LSP egress is reached,
2. LSP出口に達しています。
3. The maximum Path Vector limit or maximum Hop Count limit is
reached. This is treated as if a loop had been detected.
3. 最大のPath Vector限界か最大のHop Count限界に達しています。 まるで輪が検出されたかのようにこれは扱われます。
3.4.5.1.2. Label Mapping Path Vector
3.4.5.1.2. ラベルマッピング経路ベクトル
Section "Loop Detection" specifies the situations when an LSR must include a Path Vector TLV in a Label Mapping message.
LSRがLabel MappingメッセージにPath Vector TLVを含まなければならないと、「輪の検出」というセクションは状況を指定します。
An LSR that receives a Path Vector in a Label Mapping message must perform the procedures described in Section "Loop Detection".
Label MappingメッセージでPath Vectorを受けるLSRはセクション「輪の検出」で説明された手順を実行しなければなりません。
If the LSR detects a loop, it must reject the Label Mapping message in order to prevent a forwarding loop. The LSR must:
LSRが輪を検出するなら、それは、推進輪を防ぐためにLabel Mappingメッセージを拒絶しなければなりません。 LSRはそうしなければなりません:
1. Transmit a Label Release message carrying a Status TLV to the
sending LSR to signal "Loop Detected".
1. 「検出された輪」に合図するために発信しているLSRまでStatus TLVを運んで、Label Releaseメッセージを送ってください。
2. Not propagate the message further.
2. さらにメッセージを伝播してください。
3. Check whether the Label Mapping message is for an existing LSP.
If so, the LSR must unsplice any upstream labels which are
spliced to the downstream label for the FEC.
3. Label Mappingメッセージが既存のLSPのためのものであるかチェックしてください。 そうだとすれば、LSRはどんな上流もラベルするFECのために川下のラベルに継がれる非接続がそうしなければなりません。
Note that a Label Mapping message with a Path Vector TLV is forwarded until:
Path Vector TLVがあるLabel Mappingメッセージが以下まで転送されることに注意してください。
1. A loop is found,
1. 輪は見つけられます。
2. An LSP ingress is reached, or
2. またはLSPイングレスに達している。
3. The maximum Path Vector or maximum Hop Count limit is reached.
This is treated as if a loop had been detected.
3. 最大のPath Vectorか最大のHop Count限界に達しています。 まるで輪が検出されたかのようにこれは扱われます。
3.4.6. Status TLV
3.4.6. 状態TLV
Notification messages carry Status TLVs to specify events being signaled.
通知メッセージは、合図されるイベントを指定するためにStatus TLVsを運びます。
Andersson, et al. Standards Track [Page 43] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[43ページ]。
The encoding for the Status TLV is:
Status TLVのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|U|F| Status (0x0300) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Status Code |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message Type |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |U|F| 状態(0×0300)| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ステータスコード| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージタイプ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
U bit
Should be 0 when the Status TLV is sent in a Notification message.
Should be 1 when the Status TLV is sent in some other message.
UはStatus TLVで発信する0がNotificationメッセージであったならShouldに噛み付きました。 ある他のメッセージでStatus TLVを送るときの1であるべきです。
F bit
Should be the same as the setting of the F-bit in the Status Code
field.
FはStatus CodeのF-ビットの設定と同じくらいが分野であったならShouldに噛み付きました。
Status Code
32-bit unsigned integer encoding the event being signaled. The
structure of a Status Code is:
状態Code、合図されるイベントをコード化する32ビットの符号のない整数。 Status Codeの構造は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|E|F| Status Data |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |E|F| 状態データ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
E bit
Fatal error bit. If set (=1), this is a fatal error
notification. If clear (=0), this is an advisory notification.
EはFatal誤りビットに噛み付きました。 セット(=1)であるなら、これは致命的なエラー通知です。 明確な(=0)であるなら、これは顧問通知です。
F bit
Forward bit. If set (=1), the notification should be forwarded
to the LSR for the next-hop or previous-hop for the LSP, if
any, associated with the event being signaled. If clear (=0),
the notification should not be forwarded.
FはForwardビットに噛み付きました。 (=1) 設定するなら、もしあれば合図されるイベントに関連づけられたLSPのための次のホップか前のホップのために通知をLSRに転送するべきです。 明確な(=0)であるなら、通知を転送するべきではありません。
Status Data
30-bit unsigned integer which specifies the status information.
状態Data、状態情報を指定する30ビットの符号のない整数。
This specification defines Status Codes (32-bit unsigned integers
with the above encoding).
この仕様はStatus Codes(上のコード化がある32ビットの符号のない整数)を定義します。
Andersson, et al. Standards Track [Page 44] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[44ページ]。
A Status Code of 0 signals success.
0のStatus Codeは成功に合図します。
Message ID
If non-zero, 32-bit value that identifies the peer message to
which the Status TLV refers. If zero, no specific peer message is
being identified.
Status TLVが参照する同輩メッセージを特定するメッセージのIDのIfの非ゼロの、そして、32ビットの価値。 ゼロであるなら、どんな特定の同輩メッセージも特定されていません。
Message Type
If non-zero, the type of the peer message to which the Status TLV
refers. If zero, the Status TLV does not refer to any specific
message type.
メッセージType If非ゼロ、Status TLVが参照する同輩メッセージのタイプ。 ゼロであるなら、Status TLVは少しの特定のメッセージタイプについても言及しません。
Note that use of the Status TLV is not limited to Notification messages. A message other than a Notification message may carry a Status TLV as an Optional Parameter. When a message other than a Notification carries a Status TLV the U-bit of the Status TLV should be set to 1 to indicate that the receiver should silently discard the TLV if unprepared to handle it.
Status TLVの使用がNotificationメッセージに制限されないことに注意してください。 Notificationメッセージ以外のメッセージはOptional ParameterとしてStatus TLVを運ぶかもしれません。 Notification以外のメッセージがStatus TLVを運ぶとき、1にStatus TLVのU-ビットが、それを扱うために用意ができていないなら受信機が静かにTLVを捨てるはずであるのを示すように設定されるべきです。
3.5. LDP Messages
3.5. 自由民主党メッセージ
All LDP messages have the following format:
すべての自由民主党メッセージには、以下の形式があります:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|U| Message Type | Message Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
+ +
| Mandatory Parameters |
+ +
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
+ +
| Optional Parameters |
+ +
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |U| メッセージタイプ| メッセージ長| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | + + | 義務的なパラメタ| + + | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | + + | 任意のパラメタ| + + | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Andersson, et al. Standards Track [Page 45] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[45ページ]。
U bit
Unknown message bit. Upon receipt of an unknown message, if U is
clear (=0), a notification is returned to the message originator;
if U is set (=1), the unknown message is silently ignored. The
sections following that define messages specify a value for the
U-bit.
UはUnknownメッセージビットに噛み付きました。 未知のメッセージを受け取り次第、Uが明確な(=0)であるなら、メッセージ創始者に通知を返します。 Uがセット(=1)であるなら、未知のメッセージは静かに無視されます。 それに続くセクションはメッセージを定義します。U-ビットに値を指定してください。
Message Type
Identifies the type of message
メッセージType Identifiesはメッセージのタイプです。
Message Length
Specifies the cumulative length in octets of the Message ID,
Mandatory Parameters, and Optional Parameters.
Message IDの八重奏における累積している長さのメッセージLength Specifies、Mandatory Parameters、およびOptional Parameters。
Message ID
32-bit value used to identify this message. Used by the sending
LSR to facilitate identifying notification messages that may apply
to this message. An LSR sending a notification message in
response to this message should include this Message Id in the
Status TLV carried by the notification message; see Section
"Notification Message".
メッセージのIDの32ビットの価値は以前はよくこのメッセージを特定していました。 このメッセージに適用されるかもしれない通知メッセージを特定するのを容易にするのに発信しているLSRによって使用されます。 このメッセージに対応して通知メッセージを送るLSRは通知メッセージによって運ばれたStatus TLVにこのMessage Idを含んでいるはずです。 「通知メッセージ」というセクションを見てください。
Mandatory Parameters
Variable length set of required message parameters. Some messages
have no required parameters.
義務的なParameters Variable長さのセットの必要なメッセージパラメタ。 いくつかのメッセージには、どんな必要なパラメタもありません。
For messages that have required parameters, the required
parameters MUST appear in the order specified by the individual
message specifications in the sections that follow.
パラメタを必要としたメッセージに関しては、必要なパラメタは従うセクションの独特のメッセージ仕様で指定されたオーダーに現れなければなりません。
Optional Parameters
Variable length set of optional message parameters. Many messages
have no optional parameters.
任意のParameters Variable長さのセットの任意のメッセージパラメタ。 多くのメッセージには、どんな任意のパラメタもありません。
For messages that have optional parameters, the optional
parameters may appear in any order.
任意のパラメタを持っているメッセージに関しては、任意のパラメタは順不同に現れるかもしれません。
Note that there is no alignment requirement for the first octet of an LDP message.
自由民主党メッセージの最初の八重奏のための整列要求が全くないことに注意してください。
The following message types are defined in this version of LDP:
以下のメッセージタイプは自由民主党のこのバージョンで定義されます:
Message Name Section Title
メッセージ名前セクションタイトル
Notification "Notification Message"
Hello "Hello Message"
Initialization "Initialization Message"
KeepAlive "KeepAlive Message"
「通知メッセージ」という通知、こんにちは、「」 こんにちは、「KeepAliveメッセージ」というメッセージ初期設定「初期設定メッセージ」KeepAlive
Andersson, et al. Standards Track [Page 46] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[46ページ]。
Address "Address Message"
Address Withdraw "Address Withdraw Message"
Label Mapping "Label Mapping Message"
Label Request "Label Request Message"
Label Abort Request "Label Abort Request Message"
Label Withdraw "Label Withdraw Message"
Label Release "Label Release Message"
アドレス「アドレスメッセージ」というアドレスはラベル要求「ラベル要求メッセージ」ラベルアボート要求「ラベルアボート要求メッセージ」ラベルが「ラベルはメッセージを引き下がる」というラベルリリース「ラベルリリースメッセージ」を引き下がらせるという「アドレスはメッセージを引き下がる」というラベルマッピング「ラベルマッピングメッセージ」を引き下がらせます。
The sections that follow specify the encodings and procedures for these messages.
従うセクションはこれらのメッセージにencodingsと手順を指定します。
Some of the above messages are related to one another, for example the Label Mapping, Label Request, Label Withdraw, and Label Release messages.
上記のメッセージのいくつかが例えば、お互い、Label Mapping、Label Request、Label Withdraw、およびLabel Releaseメッセージに伝えています。
While it is possible to think about messages related in this way in terms of a message type that specifies a message class and a message subtype that specifies a particular kind of message within that class, this specification does not formalize the notion of a message subtype.
メッセージのクラスを指定するメッセージタイプとそのクラスの中で特定の種類に関するメッセージを指定するメッセージ「副-タイプ」に関してこのように話されたメッセージについて考えるのが可能である間、この仕様はメッセージ「副-タイプ」の概念を正式にしません。
The specification assigns type values for related messages, such as the label messages, from of a contiguous block in the 16-bit message type number space.
案配が関連するメッセージのための値、ラベルメッセージとしてのそのようなものをタイプする16ビットのメッセージ形式数スペースでの隣接のブロックの仕様。
3.5.1. Notification Message
3.5.1. 通知メッセージ
An LSR sends a Notification message to inform an LDP peer of a significant event. A Notification message signals a fatal error or provides advisory information such as the outcome of processing an LDP message or the state of the LDP session.
LSRは重大な行事について自由民主党の同輩に知らせるNotificationメッセージを送ります。 Notificationメッセージは、致命的な誤りを示すか、または自由民主党メッセージか自由民主党のセッションの状態を処理の結果などの顧問情報に提供します。
The encoding for the Notification Message is:
Notification Messageのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0| Notification (0x0001) | Message Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Status (TLV) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Optional Parameters |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0| 通知(0×0001)| メッセージ長| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 状態(TLV)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 任意のパラメタ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Message ID
32-bit value used to identify this message.
メッセージのIDの32ビットの価値は以前はよくこのメッセージを特定していました。
Andersson, et al. Standards Track [Page 47] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[47ページ]。
Status TLV
Indicates the event being signaled. The encoding for the Status
TLV is specified in Section "Status TLV".
状態TLV Indicates、合図されるイベント。 Status TLVのためのコード化はセクション「状態TLV」で指定されます。
Optional Parameters
This variable length field contains 0 or more parameters, each
encoded as a TLV. The following Optional Parameters are generic
and may appear in any Notification Message:
任意のParameters This可変長フィールドは0つ以上のパラメタ、TLVとしてコード化されたそれぞれを含んでいます。 以下のOptional Parametersはジェネリックであり、どんなNotification Messageにも現れるかもしれません:
Optional Parameter Type Length Value
任意のパラメータの型長さの価値
Extended Status 0x0301 4 See below
Returned PDU 0x0302 var See below
Returned Message 0x0303 var See below
以下のReturned Message0x0303var Seeの下のReturned PDU0x0302var Seeの下の拡張Status0x0301 4See
Other Optional Parameters, specific to the particular event being
signaled by the Notification Messages may appear. These are
described elsewhere.
存在が現れるかもしれないとNotification Messagesに合図される特定のイベントに特定の他のOptional Parameters。 これらはほかの場所で説明されます。
Extended Status
The 4 octet value is an Extended Status Code that encodes
additional information that supplements the status information
contained in the Notification Status Code.
4八重奏が評価する拡張StatusはNotification Status Codeに含まれた状態情報を補う追加情報をコード化するExtended Status Codeです。
Returned PDU
An LSR uses this parameter to return part of an LDP PDU to the
LSR that sent it. The value of this TLV is the PDU header and
as much PDU data following the header as appropriate for the
condition being signaled by the Notification message.
返されたPDU An LSRは、それを送ったLSRにLDP PDUの一部を返すのにこのパラメタを使用します。 このTLVの値は、PDUヘッダーとNotificationメッセージによって合図される状態のために適宜ヘッダーについて来る同じくらい多くのPDUデータです。
Returned Message
An LSR uses this parameter to return part of an LDP message to
the LSR that sent it. The value of this TLV is the message
type and length fields and as much message data following the
type and length fields as appropriate for the condition being
signaled by the Notification message.
返されたMessage An LSRは、自由民主党メッセージの一部をそれを送ったLSRに返すのにこのパラメタを使用します。 このTLVの値は、Notificationメッセージによって合図される状態のために適宜タイプと長さの野原について来るメッセージタイプと、長さの分野と同じくらい多くのメッセージデータです。
3.5.1.1. Notification Message Procedures
3.5.1.1. 通知メッセージ手順
If an LSR encounters a condition requiring it to notify its peer with advisory or error information it sends the peer a Notification message containing a Status TLV that encodes the information and optionally additional TLVs that provide more information about the condition.
LSRが状況報告かエラー情報で同輩に通知するためにそれを必要とする状態に遭遇するなら、それは情報をコード化するStatus TLVと状態に関する詳しい情報を提供する任意に追加しているTLVsを含むNotificationメッセージを同輩に送ります。
If the condition is one that is a fatal error the Status Code carried in the notification will indicate that. In this case, after sending the Notification message the LSR should terminate the LDP session by
状態が致命的な誤りであるものであるなら、通知で運ばれたStatus Codeはそれを示すでしょう。 この場合、後にNotificationメッセージにLSRを送ると、自由民主党のセッションは終えられるべきです。
Andersson, et al. Standards Track [Page 48] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[48ページ]。
closing the session TCP connection and discard all state associated with the session, including all label-FEC bindings learned via the session.
すべてのラベル-FEC結合を含んでいて、すべての州がセッションに関連づけたセッションTCP接続と破棄を終えるのはセッションで学びました。
When an LSR receives a Notification message that carries a Status Code that indicates a fatal error, it should terminate the LDP session immediately by closing the session TCP connection and discard all state associated with the session, including all label-FEC bindings learned via the session.
LSRが致命的な誤りを示すStatus Codeを運ぶNotificationメッセージを受け取るとき、すぐセッションTCP接続を終えることによって自由民主党のセッションを終えて、セッションに関連しているすべての状態を捨てるべきです、セッションで学習されたすべてのラベル-FEC結合を含んでいて。
3.5.1.2. Events Signaled by Notification Messages
3.5.1.2. 通知メッセージによって合図されたイベント
It is useful for descriptive purpose to classify events signaled by Notification Messages into the following categories.
Notification Messagesによって合図されたイベントを以下のカテゴリに分類するのは描写的である目的の役に立ちます。
3.5.1.2.1. Malformed PDU or Message
3.5.1.2.1. 奇形のPDUかメッセージ
Malformed LDP PDUs or Messages that are part of the LDP Discovery mechanism are handled by silently discarding them.
自由民主党ディスカバリーメカニズムの一部である奇形の自由民主党のPDUsかMessagesが、静かに彼らを捨てることによって、扱われます。
An LDP PDU received on a TCP connection for an LDP session is malformed if:
自由民主党のセッションのためにTCP接続の上に受け取られたLDP PDUが奇形である、:
- The LDP Identifier in the PDU header is unknown to the
receiver, or it is known but is not the LDP Identifier
associated by the receiver with the LDP peer for this LDP
session. This is a fatal error signaled by the Bad LDP
Identifier Status Code.
- 受信機において、PDUヘッダーの自由民主党Identifierが未知です、それは知られていますが、または自由民主党Identifierはこの自由民主党のセッションのために受信機によって自由民主党の同輩に関連づけられませんか? これはBad自由民主党Identifier Status Codeによって合図された致命的な誤りです。
- The LDP protocol version is not supported by the receiver, or
it is supported but is not the version negotiated for the
session during session establishment. This is a fatal error
signaled by the Bad Protocol Version Status Code.
- 自由民主党プロトコルバージョンが受信機によってサポートされませんか、それはサポートされますが、またはセッション設立の間交渉されたバージョンはセッションではありませんか? これはBadプロトコルバージョンStatus Codeによって合図された致命的な誤りです。
- The PDU Length field is too small (< 14) or too large
(> maximum PDU length). This is a fatal error signaled by the
Bad PDU Length Status Code. Section "Initialization Message"
describes how the maximum PDU length for a session is
determined.
- PDU Length分野は、小さ過ぎるか(<14)、または大き過ぎます(>の最大のPDUの長さ)。 これはBad PDU Length Status Codeによって合図された致命的な誤りです。 「初期設定メッセージ」というセクションはセッションのための最大のPDUの長さがどう決定しているかを説明します。
An LDP Message is malformed if:
自由民主党Messageが奇形である、:
- The Message Type is unknown.
- Message Typeは未知です。
If the Message Type is < 0x8000 (high order bit = 0) it is an
error signaled by the Unknown Message Type Status Code.
Message Typeが<0x8000である(高位のビット=0)なら、それはUnknown Message Type Status Codeによって合図された誤りです。
Andersson, et al. Standards Track [Page 49] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[49ページ]。
If the Message Type is >= 0x8000 (high order bit = 1) it is
silently discarded.
Message Typeが>=0x8000である(高位のビット=1)なら、それは静かに捨てられます。
- The Message Length is too large, that is, indicates that the
message extends beyond the end of the containing LDP PDU. This
is a fatal error signaled by the Bad Message Length Status
Code.
- Message Lengthは、大き過ぎ、すなわち、メッセージが含んでいるLDP PDUの端を超えたところまで広がるのを示します。 これはBad Message Length Status Codeによって合図された致命的な誤りです。
- The message is missing one or more Mandatory Parameters. This
is a non-fatal error signalled by the Missing Message
Parameters Status Code.
- メッセージはなくなった1Mandatory Parametersです。 これはMissing Message Parameters Status Codeによって合図された非致命的な誤りです。
3.5.1.2.2. Unknown or Malformed TLV
3.5.1.2.2. 未知の、または、奇形のTLV
Malformed TLVs contained in LDP messages that are part of the LDP Discovery mechanism are handled by silently discarding the containing message.
自由民主党ディスカバリーメカニズムの一部である自由民主党メッセージに含まれた奇形のTLVsは、静かに含んでいるメッセージを捨てることによって、扱われます。
A TLV contained in an LDP message received on a TCP connection of an LDP is malformed if:
自由民主党のTCP接続に受け取られた自由民主党メッセージに含まれたTLVが奇形である、:
- The TLV Length is too large, that is, indicates that the TLV
extends beyond the end of the containing message. This is a
fatal error signaled by the Bad TLV Length Status Code.
- TLV Lengthは、大き過ぎ、すなわち、TLVが含んでいるメッセージの終わりを超えたところまで広がるのを示します。 これはBad TLV Length Status Codeによって合図された致命的な誤りです。
- The TLV type is unknown.
- TLVタイプは未知です。
If the TLV type is < 0x8000 (high order bit 0) it is an error
signaled by the Unknown TLV Status Code.
TLVタイプが<0x8000である(高位のビット0)なら、それはUnknown TLV Status Codeによって合図された誤りです。
If the TLV type is >= 0x8000 (high order bit 1) the TLV is
silently dropped. Section "Unknown TLV in Known Message Type"
elaborates on this behavior.
TLVタイプが>=0x8000である(高位のビット1)なら、TLVは静かに下げられます。 セクション「知られているメッセージタイプの未知のTLV」はこの振舞いについて詳しく説明します。
- The TLV Value is malformed. This occurs when the receiver
handles the TLV but cannot decode the TLV Value. This is
interpreted as indicative of a bug in either the sending or
receiving LSR. It is a fatal error signaled by the Malformed
TLV Value Status Code.
- TLV Valueは奇形です。 これは、受信機がTLVを扱うとき、起こりますが、TLV Valueを解読できません。 これは送付か受信LSRのどちらかでバグを暗示していると解釈されます。 それはMalformed TLV Value Status Codeによって合図された致命的な誤りです。
3.5.1.2.3. Session KeepAlive Timer Expiration
3.5.1.2.3. セッションKeepAliveタイマ満了
This is a fatal error signaled by the KeepAlive Timer Expired Status Code.
これはKeepAlive Timer Expired Status Codeによって合図された致命的な誤りです。
Andersson, et al. Standards Track [Page 50] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[50ページ]。
3.5.1.2.4. Unilateral Session Shutdown
3.5.1.2.4. 一方的なセッション閉鎖
This is a fatal event signaled by the Shutdown Status Code. The Notification Message may optionally include an Extended Status TLV to provide a reason for the Shutdown. The sending LSR terminates the session immediately after sending the Notification.
これはShutdown Status Codeによって合図された致命的なイベントです。 Notification Messageは、Shutdownの理由を提供するために任意にExtended Status TLVを含むかもしれません。 Notificationを送る直後発信しているLSRはセッションを終えます。
3.5.1.2.5. Initialization Message Events
3.5.1.2.5. 初期設定メッセージイベント
The session initialization negotiation (see Section "Session Initialization") may fail if the session parameters received in the Initialization Message are unacceptable. This is a fatal error. The specific Status Code depends on the parameter deemed unacceptable, and is defined in Sections "Initialization Message".
初期設定Messageで受け取られたセッションパラメタが容認できないなら、セッション初期化交渉(セクション「セッション初期設定」を見る)は失敗するかもしれません。 これは致命的な誤りです。 特定のStatus Codeは容認できないと考えられたパラメタに依存して、「初期設定メッセージ」というセクションで定義されます。
3.5.1.2.6. Events Resulting From Other Messages
3.5.1.2.6. 他のメッセージから生じるイベント
Messages other than the Initialization message may result in events that must be signaled to LDP peers via Notification Messages. These events and the Status Codes used in the Notification Messages to signal them are described in the sections that describe these messages.
初期設定メッセージ以外のメッセージはNotification Messagesを通して自由民主党の同輩に合図しなければならないイベントをもたらすかもしれません。 彼らに合図するのにNotification Messagesで使用されるこれらのイベントとStatus Codesはこれらのメッセージについて説明するセクションで説明されます。
3.5.1.2.7. Internal Errors
3.5.1.2.7. 内部エラー
An LDP implementation may be capable of detecting problem conditions specific to its implementation. When such a condition prevents an implementation from interacting correctly with a peer, the implementation should, when capable of doing so, use the Internal Error Status Code to signal the peer. This is a fatal error.
自由民主党実装は実装に特定の問題状態を検出できるかもしれません。 そのような状態が、実装が正しく同輩と対話するのを防ぐとき、そうすることができるとき、実装は、同輩に合図するのにInternal Error Status Codeを使用するべきです。 これは致命的な誤りです。
3.5.1.2.8. Miscellaneous Events
3.5.1.2.8. 種々雑多なイベント
These are events that fall into none of the categories above. There are no miscellaneous events defined in this version of the protocol.
これらは上でカテゴリのいずれにも落下しないイベントです。 プロトコルのこのバージョンで定義されたどんな種々雑多なイベントもありません。
3.5.2. Hello Message
3.5.2. こんにちは、メッセージ
LDP Hello Messages are exchanged as part of the LDP Discovery Mechanism; see Section "LDP Discovery".
自由民主党ディスカバリーMechanismの一部として自由民主党Hello Messagesを交換します。 セクション「自由民主党の発見」を見てください。
The encoding for the Hello Message is:
Hello Messageのためのコード化は以下の通りです。
Andersson, et al. Standards Track [Page 51] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[51ページ]。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0| Hello (0x0100) | Message Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Common Hello Parameters TLV |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Optional Parameters |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0| こんにちは、(0×0100)| メッセージ長| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | こんにちは、コモンパラメタTLV| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 任意のパラメタ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Message ID
32-bit value used to identify this message.
メッセージのIDの32ビットの価値は以前はよくこのメッセージを特定していました。
Common Hello Parameters TLV
Specifies parameters common to all Hello messages. The encoding
for the Common Hello Parameters TLV is:
すべてのHelloメッセージに共通の一般的なHello Parameters TLV Specifiesパラメタ。 Common Hello Parameters TLVのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0| Common Hello Parms(0x0400)| Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Hold Time |T|R| Reserved |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0|0| こんにちは、コモンParms(0×0400)| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 保持時間|T|R| 予約されます。| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Hold Time,
Hello hold time in seconds. An LSR maintains a record of
Hellos received from potential peers (see Section "Hello
Message Procedures"). Hello Hold Time specifies the time the
sending LSR will maintain its record of Hellos from the
receiving LSR without receipt of another Hello.
秒の保持時間にTime、Helloを持ってください。 LSRが潜在的同輩から受け取られたハローズに関する記録を保守する、(セクションを見てください、「こんにちは、メッセージ手順、」、) こんにちは、Hold Time。送付LSRが受信LSRから別のHelloの領収書なしでハローズに関する記録を保守するとき、指定します。
A pair of LSRs negotiates the hold times they use for Hellos
from each other. Each proposes a hold time. The hold time
used is the minimum of the hold times proposed in their Hellos.
1組のLSRsはそれらがハローズに互いから使用する保持時間を交渉します。 それぞれが保持時間を提案します。 費やされた保持時間はそれらのハローズで提案された保持時間の最小限です。
A value of 0 means use the default, which is 15 seconds for
Link Hellos and 45 seconds for Targeted Hellos. A value of
0xffff means infinite.
0の値は、デフォルトを使用することを意味します。(デフォルトは、Linkハローズのための15秒とTargetedハローズのための45秒です)。 0xffffの値は無限であることを意味します。
T, Targeted Hello
A value of 1 specifies that this Hello is a Targeted Hello. A
value of 0 specifies that this Hello is a Link Hello.
T、1のTargeted Hello A価値はこのHelloがTargeted Helloであると指定します。 0の値は、このHelloがLink Helloであると指定します。
Andersson, et al. Standards Track [Page 52] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[52ページ]。
R, Request Send Targeted Hellos
A value of 1 requests the receiver to send periodic Targeted
Hellos to the source of this Hello. A value of 0 makes no
request.
R、1のRequest Send TargetedハローズA価値は周期的なTargetedハローズをこのHelloの源に送るよう受信機に要求します。 0の値は要求を全くしません。
An LSR initiating Extended Discovery sets R to 1. If R is 1,
the receiving LSR checks whether it has been configured to send
Targeted Hellos to the Hello source in response to Hellos with
this request. If not, it ignores the request. If so, it
initiates periodic transmission of Targeted Hellos to the Hello
source.
Extendedディスカバリーを開始するLSRは1にRを設定します。 Rが1であるなら、受信LSRは、この要求があるハローズに対応してそれがハローズをTargetedに送るために構成されたかどうかHelloソースまでチェックします。 そうでなければ、それは要求を無視します。 そうだとすれば、それはTargetedハローズの周期的なトランスミッションをHelloソースに開始します。
Reserved
This field is reserved. It must be set to zero on transmission
and ignored on receipt.
予約されたThis分野は予約されています。 それをトランスミッションのときにゼロに設定されて、領収書の上で無視しなければなりません。
Optional Parameters
This variable length field contains 0 or more parameters, each
encoded as a TLV. The optional parameters defined by this
version of the protocol are
任意のParameters This可変長フィールドは0つ以上のパラメタ、TLVとしてコード化されたそれぞれを含んでいます。 プロトコルのこのバージョンによって定義された任意のパラメタはそうです。
Optional Parameter Type Length Value
任意のパラメータの型長さの価値
IPv4 Transport Address 0x0401 4 See below
Configuration 0x0402 4 See below
Sequence Number
IPv6 Transport Address 0x0403 16 See below
以下の4が、構成0x0402の下で4が、一連番号IPv6輸送アドレス0x0403の下で16が見るのを見るのを見るIPv4輸送アドレス0x0401
IPv4 Transport Address
Specifies the IPv4 address to be used for the sending LSR when
opening the LDP session TCP connection. If this optional TLV
is not present the IPv4 source address for the UDP packet
carrying the Hello should be used.
IPv4が自由民主党のセッションTCP接続を開くとき、発信しているLSRに使用されるために扱うIPv4 Transport Address Specifies。 この任意のTLVが存在していないなら、Helloを運ぶUDPパケットのためのIPv4ソースアドレスは使用されるべきです。
Configuration Sequence Number
Specifies a 4 octet unsigned configuration sequence number that
identifies the configuration state of the sending LSR. Used by
the receiving LSR to detect configuration changes on the
sending LSR.
発信しているLSRの構成州を特定する構成Sequence Number Specifies a4八重奏の未署名の構成一連番号。 発信しているLSRに構成変更を検出するのに受信LSRによって使用されます。
IPv6 Transport Address
Specifies the IPv6 address to be used for the sending LSR when
opening the LDP session TCP connection. If this optional TLV
is not present the IPv6 source address for the UDP packet
carrying the Hello should be used.
IPv6が自由民主党のセッションTCP接続を開くとき、発信しているLSRに使用されるために扱うIPv6 Transport Address Specifies。 この任意のTLVが存在していないなら、Helloを運ぶUDPパケットのためのIPv6ソースアドレスは使用されるべきです。
Andersson, et al. Standards Track [Page 53] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[53ページ]。
3.5.2.1. Hello Message Procedures
3.5.2.1. こんにちは、メッセージ手順
An LSR receiving Hellos from another LSR maintains a Hello adjacency corresponding to the Hellos. The LSR maintains a hold timer with the Hello adjacency which it restarts whenever it receives a Hello that matches the Hello adjacency. If the hold timer for a Hello adjacency expires the LSR discards the Hello adjacency: see sections "Maintaining Hello Adjacencies" and "Maintaining LDP Sessions".
別のLSRからハローズを受けるLSRはハローズに対応しているのにHello隣接番組を維持します。 LSRはHello隣接番組に合っているHelloを受けるときはいつも、それが再開するHello隣接番組がある保持タイマを維持します。 Hello隣接番組のための保持タイマが期限が切れるなら、LSRはHello隣接番組を捨てます: セクションを見てください、「こんにちはと主張する、隣接番組、」 「自由民主党のセッションを維持します」。
We recommend that the interval between Hello transmissions be at most one third of the Hello hold time.
私たちは、Helloトランスミッションの間隔が高々Hello保持時間の1/3であることを推薦します。
An LSR processes a received LDP Hello as follows:
LSRは以下の容認された自由民主党Helloを処理します:
1. The LSR checks whether the Hello is acceptable. The criteria
for determining whether a Hello is acceptable are
implementation dependent (see below for example criteria).
1. LSRは、Helloが許容できるかどうかチェックします。 Helloが許容できるか否かに関係なく、決定の評価基準は実装に依存しています(例えば、評価基準の下で見てください)。
2. If the Hello is not acceptable, the LSR ignores it.
2. Helloが許容できないなら、LSRはそれを無視します。
3. If the Hello is acceptable, the LSR checks whether it has a
Hello adjacency for the Hello source. If so, it restarts the
hold timer for the Hello adjacency. If not it creates a Hello
adjacency for the Hello source and starts its hold timer.
3. Helloが許容できるなら、LSRは、HelloソースがないかどうかそれにはHello隣接番組があるかどうかチェックします。 そうだとすれば、それはHello隣接番組のために保持タイマを再開します。 そうでなければ、Hello隣接番組をHelloソースに作成して、それは、保持タイマを始動します。
4. If the Hello carries any optional TLVs the LSR processes them
(see below).
4. Helloが何か任意のTLVsを運ぶなら、LSRは彼らを処理します(以下を見てください)。
5. Finally, if the LSR has no LDP session for the label space
specified by the LDP identifier in the PDU header for the
Hello, it follows the procedures of Section "LDP Session
Establishment".
5. 最終的に、LSRがPDUヘッダーの自由民主党識別子でラベルスペースのための自由民主党のセッションを全くHelloに指定させないなら、それはセクション「自由民主党のセッション設立」の手順に従います。
The following are examples of acceptability criteria for Link and Targeted Hellos:
↓これはLinkとTargetedハローズのためのロット判定基準に関する例です:
A Link Hello is acceptable if the interface on which it was
received has been configured for label switching.
それが受け取られたインタフェースがラベルの切り換えのために構成されたなら、Link Helloは許容できます。
A Targeted Hello from source address A is acceptable if either:
ソースアドレスAからのTargeted Helloはどちらかなら許容できます:
- The LSR has been configured to accept Targeted Hellos, or
- またはLSRがTargetedハローズを受け入れるために構成された。
- The LSR has been configured to send Targeted Hellos to A.
- LSRは、AへのハローズをTargetedに送るために構成されました。
The following describes how an LSR processes Hello optional TLVs:
以下はLSRがどうHelloの任意のTLVsを処理するかを説明します:
Andersson, et al. Standards Track [Page 54] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[54ページ]。
Transport Address
The LSR associates the specified transport address with the
Hello adjacency.
輸送Address LSRは指定された輸送アドレスをHello隣接番組に関連づけます。
Configuration Sequence Number
The Configuration Sequence Number optional parameter is used by
the sending LSR to signal configuration changes to the
receiving LSR. When a receiving LSR playing the active role in
LDP session establishment detects a change in the sending LSR
configuration, it may clear the session setup backoff delay, if
any, associated with the sending LSR (see Section "Session
Initialization").
構成Sequence Number、Configuration Sequence Numberの任意のパラメタは、受信LSRへの構成変更に合図するのに発信しているLSRによって使用されます。 自由民主党のセッション設立における積極的役割をプレーする受信LSRが送付LSR構成における変化を検出するとき、セッションセットアップbackoff遅れをクリアするかもしれません、もしあれば、送付LSR(セクション「セッション初期設定」を見る)に関連しています。
A sending LSR using this optional parameter is responsible for
maintaining the configuration sequence number it transmits in
Hello messages. Whenever there is a configuration change on
the sending LSR, it increments the configuration sequence
number.
この任意のパラメタを使用する送付LSRはそれがHelloメッセージで伝える構成一連番号を維持するのに責任があります。 構成変更が発信しているLSRにあるときはいつも、それは構成一連番号を増加します。
3.5.3. Initialization Message
3.5.3. 初期設定メッセージ
The LDP Initialization Message is exchanged as part of the LDP session establishment procedure; see Section "LDP Session Establishment".
自由民主党セッション設立手順の一部として自由民主党初期設定Messageを交換します。 セクション「自由民主党のセッション設立」を見てください。
The encoding for the Initialization Message is:
初期設定Messageのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0| Initialization (0x0200) | Message Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Common Session Parameters TLV |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Optional Parameters |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0| 初期設定(0×0200)| メッセージ長| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 一般的なセッションパラメタTLV| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 任意のパラメタ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Message ID
32-bit value used to identify this message.
メッセージのIDの32ビットの価値は以前はよくこのメッセージを特定していました。
Common Session Parameters TLV
Specifies values proposed by the sending LSR for parameters that
must be negotiated for every LDP session.
一般的なSession Parameters TLV Specifies値はあらゆる自由民主党のセッションのときに交渉しなければならないパラメタのために発信しているLSRで提案しました。
The encoding for the Common Session Parameters TLV is:
Common Session Parameters TLVのためのコード化は以下の通りです。
Andersson, et al. Standards Track [Page 55] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[55ページ]。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0| Common Sess Parms (0x0500)| Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Protocol Version | KeepAlive Time |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|A|D| Reserved | PVLim | Max PDU Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Receiver LDP Identifier |
+ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-++
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0|0| 一般的なSess Parms(0×0500)| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | プロトコルバージョン| KeepAlive時間| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |A|D| 予約されます。| PVLim| マックスPDU Length| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 受信機自由民主党識別子| + +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | -+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-++
Protocol Version
Two octet unsigned integer containing the version number of the
protocol. This version of the specification specifies LDP
protocol version 1.
バージョンが付番するプロトコルのバージョンTwo八重奏符号のない整数含有について議定書の中で述べてください。 仕様のこのバージョンは自由民主党プロトコルバージョン1を指定します。
KeepAlive Time
Two octet unsigned non zero integer that indicates the number
of seconds that the sending LSR proposes for the value of the
KeepAlive Time. The receiving LSR MUST calculate the value of
the KeepAlive Timer by using the smaller of its proposed
KeepAlive Time and the KeepAlive Time received in the PDU. The
value chosen for KeepAlive Time indicates the maximum number of
seconds that may elapse between the receipt of successive PDUs
from the LDP peer on the session TCP connection. The KeepAlive
Timer is reset each time a PDU arrives.
発信しているLSRがKeepAlive Timeの値のために提案する秒数を示すKeepAlive Time Twoの八重奏の無記名の非ゼロ整数。 受信LSR MUSTは、提案されたKeepAlive TimeとPDUに受け取られたKeepAlive Timeについて、より小さいのを使用することによって、KeepAlive Timerの値について計算します。 KeepAlive Timeに選ばれた値はセッションTCP接続のときに連続したPDUsの領収書の間で自由民主党の同輩から経過するかもしれない秒の最大数を示します。 PDUが到着するたびにKeepAlive Timerはリセットされます。
A, Label Advertisement Discipline
Indicates the type of Label advertisement. A value of 0 means
Downstream Unsolicited advertisement; a value of 1 means
Downstream On Demand.
A、Label広告のタイプのLabel Advertisement Discipline Indicates。 0の値はDownstream Unsolicited広告を意味します。 1の値はDownstream On Demandを意味します。
If one LSR proposes Downstream Unsolicited and the other
proposes Downstream on Demand, the rules for resolving this
difference is:
1LSRが提案するなら、Downstream Unsolicitedともう片方がDemand、この違いは以下の通りであると決議するための規則でDownstreamを提案します。
- If the session is for a label-controlled ATM link or a
label-controlled Frame Relay link, then Downstream on Demand
must be used.
- ラベルで制御されたATMリンクかラベルで制御されたFrame Relayリンクにセッションがあるなら、Demandの上のDownstreamを使用しなければなりません。
- Otherwise, Downstream Unsolicited must be used.
- さもなければ、Downstream Unsolicitedを使用しなければなりません。
If the label advertisement discipline determined in this way is
unacceptable to an LSR, it must send a Session
Rejected/Parameters Advertisement Mode Notification message in
このように決定しているラベル広告規律がLSRに容認できないなら、それはSession Rejected/パラメタAdvertisement Mode Notificationメッセージを送らなければなりません。
Andersson, et al. Standards Track [Page 56] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[56ページ]。
response to the Initialization message and not establish the
session.
初期設定への応答は、通信して、セッションを確立しません。
D, Loop Detection
Indicates whether loop detection based on path vectors is
enabled. A value of 0 means loop detection is disabled; a
value of 1 means that loop detection is enabled.
D、輪の検出に基づくか否かに関係なく、Loop Detection Indicatesは経路ベクトルで有効にされます。 0の値は、輪の検出が障害があることを意味します。 1の値は、輪の検出が可能にされることを意味します。
PVLim, Path Vector Limit
The configured maximum path vector length. Must be 0 if loop
detection is disabled (D = 0). If the loop detection
procedures would require the LSR to send a path vector that
exceeds this limit, the LSR will behave as if a loop had been
detected for the FEC in question.
PVLim、構成された最大の経路ベクトルの長さのPath Vector Limit。 輪の検出は障害があるなら(D=0)、0にならなければならなくなってください。 輪の検出手順が、LSRがこの限界を超えている経路ベクトルを送るのを必要とすると、まるで輪が問題のFECのために検出されたかのようにLSRは振る舞うでしょう。
When Loop Detection is enabled in a portion of a network, it is
recommended that all LSRs in that portion of the network be
configured with the same path vector limit. Although knowledge
of a peer's path vector limit will not change an LSR's
behavior, it does enable the LSR to alert an operator to a
possible misconfiguration.
Loop Detectionがネットワークの一部で有効にされるとき、ネットワークのその一部のすべてのLSRsが同じ経路ベクトル限界によって構成されるのは、お勧めです。 同輩の経路ベクトル限界に関する知識はLSRの振舞いを変えないでしょうが、それは、LSRが可能なmisconfigurationのオペレータを警告するのを可能にします。
Reserved
This field is reserved. It must be set to zero on transmission
and ignored on receipt.
予約されたThis分野は予約されています。 それをトランスミッションのときにゼロに設定されて、領収書の上で無視しなければなりません。
Max PDU Length
Two octet unsigned integer that proposes the maximum allowable
length for LDP PDUs for the session. A value of 255 or less
specifies the default maximum length of 4096 octets.
PDU Length Two八重奏に最大限にしてください。セッションのための自由民主党PDUsのために最大の許容できる長さを提案する符号のない整数。 255以下の値は4096の八重奏のデフォルトの最大の長さを指定します。
The receiving LSR MUST calculate the maximum PDU length for the
session by using the smaller of its and its peer's proposals
for Max PDU Length. The default maximum PDU length applies
before session initialization completes.
受信LSR MUSTは、セッションのためにマックスPDU Lengthにそれとその同輩の提案について、より小さいのを使用することによって、最大のPDUの長さについて計算します。 最大のPDUの長さが初期化が終了するセッションの前に適用するデフォルト。
If the maximum PDU length determined this way is unacceptable
to an LSR, it must send a Session Rejected/Parameters Max PDU
Length Notification message in response to the Initialization
message and not establish the session.
このように測定された最大のPDUの長さがLSRに容認できないなら、それは、初期設定メッセージに対応してSession Rejected/パラメタマックスPDU Length Notificationメッセージを送って、セッションを確立してはいけません。
Receiver LDP Identifier
Identifies the receiver's label space. This LDP Identifier,
together with the sender's LDP Identifier in the PDU header
enables the receiver to match the Initialization message with
one of its Hello adjacencies; see Section "Hello Message
Procedures".
受信機のものがスペースとラベルする受信機自由民主党Identifier Identifies。 この自由民主党Identifier、送付者の自由民主党と共に、PDUヘッダーのIdentifierは受信機がHello隣接番組の1つに初期設定メッセージを合わせるのを可能にします。 セクションを見てください、「こんにちは、メッセージ手順、」
Andersson, et al. Standards Track [Page 57] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[57ページ]。
If there is no matching Hello adjacency, the LSR must send a
Session Rejected/No Hello Notification message in response to
the Initialization message and not establish the session.
合っているHello隣接番組が全くなければ、LSRは初期設定メッセージに対応してSession Rejected/いいえ、Hello Notificationメッセージを送って、セッションを確立してはいけません。
Optional Parameters
This variable length field contains 0 or more parameters, each
encoded as a TLV. The optional parameters are:
任意のParameters This可変長フィールドは0つ以上のパラメタ、TLVとしてコード化されたそれぞれを含んでいます。 任意のパラメタは以下の通りです。
Optional Parameter Type Length Value
任意のパラメータの型長さの価値
ATM Session Parameters 0x0501 var See below
Frame Relay Session 0x0502 var See below
Parameters
Parametersの下のFrame Relay Session0x0502var Seeの下のATM Session Parameters0x0501var See
ATM Session Parameters
Used when an LDP session manages label exchange for an ATM link
to specify ATM-specific session parameters.
自由民主党のセッションが管理されると、ATMリンクがATM特有のセッションパラメタを指定するように、ATM Session Parameters Usedは交換をラベルします。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0| ATM Sess Parms (0x0501) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| M | N |D| Reserved |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| ATM Label Range Component 1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
~ ~
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| ATM Label Range Component N |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0|0| 気圧Sess Parms(0×0501)| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | M| N|D| 予約されます。| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 気圧ラベル範囲成分1| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | ~ ~ | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 気圧ラベル範囲成分N| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
M, ATM Merge Capabilities
Specifies the merge capabilities of an ATM switch. The
following values are supported in this version of the
specification:
M、ATMのマージ能力が切り換えるATM Merge Capabilities Specifies。 以下の値は仕様のこのバージョンで支持されます:
Value Meaning
値の意味
0 Merge not supported
1 VP Merge supported
2 VC Merge supported
3 VP & VC Merge supported
0 1VP Mergeのマージの支持されなかった支持された2VC MergeはVP&VC Mergeが支持した3を支持しました。
If the merge capabilities of the LSRs differ, then:
次に、LSRsのマージ能力が異なるなら:
Andersson, et al. Standards Track [Page 58] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[58ページ]。
- Non-merge and VC-merge LSRs may freely interoperate.
- 非マージとVC-マージLSRsは自由に共同利用するかもしれません。
- The interoperability of VP-merge-capable switches with non-
VP-merge-capable switches is a subject for future study.
When the LSRs differ on the use of VP-merge, the session is
established, but VP merge is not used.
- できるVP非マージスイッチがあるできるVPマージスイッチの相互運用性は今後の研究への対象です。 LSRsがVP-マージの使用について異なる意見をもつときに、セッションは確立されますが、VPマージは使用されていません。
Note that if VP merge is used, it is the responsibility of the
ingress node to ensure that the chosen VCI is unique within the
LSR domain (see [ATM-VP]).
VPマージが使用されているなら、選ばれたVCIが確実にLSRドメインの中でユニークになるようにするのが、イングレスノードの責任であることに注意してください([ATM-VP]を見てください)。
N, Number of label range components
Specifies the number of ATM Label Range Components included in
the TLV.
N、TLVにATM Label Range Componentsの数を含んでいるラベル範囲コンポーネントSpecifiesのNumber。
D, VC Directionality
A value of 0 specifies bidirectional VC capability, meaning the
LSR can (within a given VPI) support the use of a given VCI as
a label for both link directions independently. A value of 1
specifies unidirectional VC capability, meaning (within a given
VPI) a given VCI may appear in a label mapping for one
direction on the link only. When either or both of the peers
specifies unidirectional VC capability, both LSRs use
unidirectional VC label assignment for the link as follows.
The LSRs compare their LDP Identifiers as unsigned integers.
The LSR with the larger LDP Identifier may assign only odd-
numbered VCIs in the VPI/VCI range as labels. The system with
the smaller LDP Identifier may assign only even-numbered VCIs
in the VPI/VCI range as labels.
D、0のVC Directionality A価値は双方向のVC能力を指定します、LSRが両方のリンク指示のためのラベルとして独自に与えられたVCIの使用を支持できることを(与えられたVPIの中で)意味して。 1の値は単方向のVC能力を指定します、与えられたVCIがリンクだけの上に一方向のためのラベルマッピングに現れるかもしれないことを意味して(与えられたVPIの中で)。 同輩のどちらかか両方が単方向のVC能力を指定するとき、両方のLSRsは以下のリンクに単方向のVCラベル課題を使用します。 LSRsは符号のない整数として彼らの自由民主党Identifiersを比較します。 より大きい自由民主党IdentifierとLSRはラベルとしてVPI/VCI範囲で変な番号付のVCIsだけを割り当てるかもしれません。 より小さい自由民主党IdentifierがあるシステムはラベルとしてVPI/VCI範囲で偶数のVCIsだけを割り当てるかもしれません。
Reserved
This field is reserved. It must be set to zero on transmission
and ignored on receipt.
予約されたThis分野は予約されています。 それをトランスミッションのときにゼロに設定されて、領収書の上で無視しなければなりません。
One or more ATM Label Range Components
A list of ATM Label Range Components which together specify the
Label range supported by the transmitting LSR.
1ATM Label Range Components Aが記載する、ATM Label Range Componentsについて、どれが伝わっているLSRによって支持されたLabel範囲を一緒に指定しますか?
A receiving LSR MUST calculate the intersection between the
received range and its own supported label range. The
intersection is the range in which the LSR may allocate and
accept labels. LSRs MUST NOT establish a session with
neighbors for which the intersection of ranges is NULL. In
this case, the LSR must send a Session Rejected/Parameters
Label Range Notification message in response to the
Initialization message and not establish the session.
受信LSR MUSTは容認された範囲とそれ自身の支持されたラベル範囲の間の交差点について計算します。 交差点はLSRがラベルを割り当てて、受け入れるかもしれない範囲です。 LSRsは範囲の交差点がNULLである隣人とのセッションを確立してはいけません。 この場合、LSRは初期設定メッセージに対応してSession Rejected/パラメタLabel Range Notificationメッセージを送って、セッションを確立してはいけません。
The encoding for an ATM Label Range Component is:
ATM Label Range Componentのためのコード化は以下の通りです。
Andersson, et al. Standards Track [Page 59] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[59ページ]。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Res | Minimum VPI | Minimum VCI |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Res | Maximum VPI | Maximum VCI |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Res| 最小のVPI| 最小のVCI| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Res| 最大のVPI| 最大のVCI| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Res
This field is reserved. It must be set to zero on
transmission and must be ignored on receipt.
Res This分野は予約されています。 それをトランスミッションのときにゼロに設定しなければならなくて、領収書の上で無視しなければなりません。
Minimum VPI (12 bits)
This 12 bit field specifies the lower bound of a block of
Virtual Path Identifiers that is supported on the
originating switch. If the VPI is less than 12-bits it
should be right justified in this field and preceding bits
should be set to 0.
最小のVPI、(12ビット) この12ビットの分野は由来しているスイッチの上に支持されるVirtual Path Identifiersの1ブロックの下界を指定します。 VPIがあまり12ビットでないなら、この分野でまさしく正当であるべきです、そして、ビットに先行するのは0に設定されるべきです。
Minimum VCI (16 bits)
This 16 bit field specifies the lower bound of a block of
Virtual Connection Identifiers that is supported on the
originating switch. If the VCI is less than 16-bits it
should be right justified in this field and preceding bits
should be set to 0.
最小のVCI、(16ビット) この16ビットの分野は由来しているスイッチの上に支持されるVirtual Connection Identifiersの1ブロックの下界を指定します。 VCIがあまり16ビットでないなら、この分野でまさしく正当であるべきです、そして、ビットに先行するのは0に設定されるべきです。
Maximum VPI (12 bits)
This 12 bit field specifies the upper bound of a block of
Virtual Path Identifiers that is supported on the
originating switch. If the VPI is less than 12-bits it
should be right justified in this field and preceding bits
should be set to 0.
最大のVPI、(12ビット) この12ビットの分野は由来しているスイッチの上に支持されるVirtual Path Identifiersの1ブロックの上限を指定します。 VPIがあまり12ビットでないなら、この分野でまさしく正当であるべきです、そして、ビットに先行するのは0に設定されるべきです。
Maximum VCI (16 bits)
This 16 bit field specifies the upper bound of a block of
Virtual Connection Identifiers that is supported on the
originating switch. If the VCI is less than 16-bits it
should be right justified in this field and preceding bits
should be set to 0.
最大のVCI、(16ビット) この16ビットの分野は由来しているスイッチの上に支持されるVirtual Connection Identifiersの1ブロックの上限を指定します。 VCIがあまり16ビットでないなら、この分野でまさしく正当であるべきです、そして、ビットに先行するのは0に設定されるべきです。
When peer LSRs are connected indirectly by means of an ATM VP, the
sending LSR should set the Minimum and Maximum VPI fields to 0,
and the receiving LSR must ignore the Minimum and Maximum VPI
fields.
同輩LSRsが間接的にATM VPによって接続されるとき、発信しているLSRはMinimumとMaximum VPI分野を0に設定するはずです、そして、受信LSRはMinimumとMaximum VPI分野を無視しなければなりません。
See [ATM-VP] for specification of the fields for ATM Label Range
Components to be used with VP merge LSRs.
分野の仕様に関して[ATM-VP]を見て、ATM Label Range ComponentsはVPマージLSRsと共に使用されてください。
Andersson, et al. Standards Track [Page 60] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[60ページ]。
Frame Relay Session Parameters
Used when an LDP session manages label exchange for a Frame
Relay link to specify Frame Relay-specific session parameters.
自由民主党のセッションが管理されると、Frame RelayリンクがFrame Relay特有のセッションパラメタを指定するように、フレームRelay Session Parameters Usedは交換をラベルします。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0| FR Sess Parms (0x0502) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| M | N |D| Reserved |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Frame Relay Label Range Component 1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
~ ~
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Frame Relay Label Range Component N |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0|0| FR Sess Parms(0×0502)| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | M| N|D| 予約されます。| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | フレームリレーラベル範囲の部品1| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | ~ ~ | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | フレームリレーラベル範囲の部品N| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
M, Frame Relay Merge Capabilities
Specifies the merge capabilities of a Frame Relay switch. The
following values are supported in this version of the
specification:
M、Frame Relayのマージ能力が切り換えるFrame Relay Merge Capabilities Specifies。 以下の値は仕様のこのバージョンで支持されます:
Value Meaning
値の意味
0 Merge not supported
1 Merge supported
0 マージはMergeが支持した1を支持しませんでした。
Non-merge and merge Frame Relay LSRs may freely interoperate.
非マージとマージFrame Relay LSRsは自由に共同利用するかもしれません。
N, Number of label range components
Specifies the number of Frame Relay Label Range Components
included in the TLV.
N、TLVにFrame Relay Label Range Componentsの数を含んでいるラベル範囲コンポーネントSpecifiesのNumber。
D, VC Directionality
A value of 0 specifies bidirectional VC capability, meaning the
LSR can support the use of a given DLCI as a label for both
link directions independently. A value of 1 specifies
unidirectional VC capability, meaning a given DLCI may appear
in a label mapping for one direction on the link only. When
either or both of the peers specifies unidirectional VC
capability, both LSRs use unidirectional VC label assignment
for the link as follows. The LSRs compare their LDP
Identifiers as unsigned integers. The LSR with the larger LDP
D、0のVC Directionality A価値は双方向のVC能力を指定します、LSRが両方のリンク指示のためのラベルとして独自に与えられたDLCIの使用を支持できることを意味して。 1の値は単方向のVC能力(与えられたDLCIがリンクだけの上に一方向のためのラベルマッピングで見えるかもしれない意味)を指定します。 同輩のどちらかか両方が単方向のVC能力を指定するとき、両方のLSRsは以下のリンクに単方向のVCラベル課題を使用します。 LSRsは符号のない整数として彼らの自由民主党Identifiersを比較します。 より大きい自由民主党があるLSR
Andersson, et al. Standards Track [Page 61] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[61ページ]。
Identifier may assign only odd-numbered DLCIs in the range as
labels. The system with the smaller LDP Identifier may assign
only even-numbered DLCIs in the range as labels.
識別子はラベルとして範囲で変に番号付のDLCIsだけを割り当てるかもしれません。 より小さい自由民主党Identifierがあるシステムはラベルとして範囲で偶数のDLCIsだけを割り当てるかもしれません。
Reserved
This field is reserved. It must be set to zero on transmission
and ignored on receipt.
予約されたThis分野は予約されています。 それをトランスミッションのときにゼロに設定されて、領収書の上で無視しなければなりません。
One or more Frame Relay Label Range Components
A list of Frame Relay Label Range Components which together
specify the Label range supported by the transmitting LSR.
1Frame Relay Label Range Components Aが記載する、Frame Relay Label Range Componentsについて、どれが伝わっているLSRによって支持されたLabel範囲を一緒に指定しますか?
A receiving LSR MUST calculate the intersection between the
received range and its own supported label range. The
intersection is the range in which the LSR may allocate and
accept labels. LSRs MUST NOT establish a session with
neighbors for which the intersection of ranges is NULL. In
this case, the LSR must send a Session Rejected/Parameters
Label Range Notification message in response to the
Initialization message and not establish the session.
受信LSR MUSTは容認された範囲とそれ自身の支持されたラベル範囲の間の交差点について計算します。 交差点はLSRがラベルを割り当てて、受け入れるかもしれない範囲です。 LSRsは範囲の交差点がNULLである隣人とのセッションを確立してはいけません。 この場合、LSRは初期設定メッセージに対応してSession Rejected/パラメタLabel Range Notificationメッセージを送って、セッションを確立してはいけません。
The encoding for a Frame Relay Label Range Component is:
Frame Relay Label Range Componentのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Reserved |Len| Minimum DLCI |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Reserved | Maximum DLCI |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 予約されます。|レン| 最小のDLCI| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 予約されます。| 最大のDLCI| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Reserved
This field is reserved. It must be set to zero on
transmission and ignored on receipt.
予約されたThis分野は予約されています。 それをトランスミッションのときにゼロに設定されて、領収書の上で無視しなければなりません。
Len
This field specifies the number of bits of the DLCI. The
following values are supported:
レンThis分野はDLCIのビットの数を指定します。 以下の値は支持されます:
Len DLCI bits
レンDLCIビット
0 10
2 23
0 10 2 23
Len values 1 and 3 are reserved.
レン値1と3は予約されています。
Andersson, et al. Standards Track [Page 62] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[62ページ]。
Minimum DLCI
This 23-bit field specifies the lower bound of a block of
Data Link Connection Identifiers (DLCIs) that is supported
on the originating switch. The DLCI should be right
justified in this field and unused bits should be set to 0.
最小のDLCI This23ビットの分野は由来しているスイッチの上に支持されるData Link Connection Identifiers(DLCIs)の1ブロックの下界を指定します。 DLCIはこの分野でまさしく正当であるべきです、そして、未使用のビットは0に設定されるべきです。
Maximum DLCI
This 23-bit field specifies the upper bound of a block of
Data Link Connection Identifiers (DLCIs) that is supported
on the originating switch. The DLCI should be right
justified in this field and unused bits should be set to 0.
最大のDLCI This23ビットの分野は由来しているスイッチの上に支持されるData Link Connection Identifiers(DLCIs)の1ブロックの上限を指定します。 DLCIはこの分野でまさしく正当であるべきです、そして、未使用のビットは0に設定されるべきです。
Note that there is no Generic Session Parameters TLV for sessions which advertise Generic Labels.
Generic Session Parameters TLVが全くGeneric Labelsの広告を出すセッションの間ないことに注意してください。
3.5.3.1. Initialization Message Procedures
3.5.3.1. 初期設定メッセージ手順
See Section "LDP Session Establishment" and particularly Section "Session Initialization" for general procedures for handling the Initialization Message.
初期設定Messageを扱うための基本手順のためのセクション「自由民主党のセッション設立」と特にセクション「セッション初期設定」を見てください。
3.5.4. KeepAlive Message
3.5.4. KeepAliveメッセージ
An LSR sends KeepAlive Messages as part of a mechanism that monitors the integrity of the LDP session transport connection.
LSRは自由民主党のセッション輸送接続の保全をモニターするメカニズムの一部としてKeepAlive Messagesを送ります。
The encoding for the KeepAlive Message is:
KeepAlive Messageのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0| KeepAlive (0x0201) | Message Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Optional Parameters |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0| KeepAlive(0×0201)| メッセージ長| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 任意のパラメタ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Message ID
32-bit value used to identify this message.
メッセージのIDの32ビットの価値は以前はよくこのメッセージを特定していました。
Optional Parameters
No optional parameters are defined for the KeepAlive message.
任意のParametersいいえ任意のパラメタはKeepAliveメッセージのために定義されます。
3.5.4.1. KeepAlive Message Procedures
3.5.4.1. KeepAliveメッセージ手順
The KeepAlive Timer mechanism described in Section "Maintaining LDP Sessions" resets a session KeepAlive timer every time an LDP PDU is
「自由民主党のセッションを維持する」というセクションで説明されたKeepAlive TimerメカニズムはLDP PDUがそうであるときはいつも、セッションKeepAliveタイマをリセットします。
Andersson, et al. Standards Track [Page 63] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[63ページ]。
received on the session TCP connection. The KeepAlive Message is provided to allow reset of the KeepAlive Timer in circumstances where an LSR has no other information to communicate to an LDP peer.
セッションTCP接続のときに、受け取られています。 LSRが他の情報を全く持っていない事情における、KeepAlive Timerのリセットが自由民主党の同輩に伝えるのを許容するためにKeepAlive Messageを提供します。
An LSR must arrange that its peer receive an LDP Message from it at least every KeepAlive Time period. Any LDP protocol message will do but, in circumstances where no other LDP protocol messages have been sent within the period, a KeepAlive message must be sent.
LSRは手配しなければなりません。同輩はいつも少なくともKeepAlive Timeの期間にそれから自由民主党Messageを受け取ります。 どんな自由民主党プロトコルメッセージも大丈夫ですが、他の自由民主党プロトコルメッセージが全く期間中に送られない事情では、KeepAliveメッセージを送らなければなりません。
3.5.5. Address Message
3.5.5. アドレスメッセージ
An LSR sends the Address Message to an LDP peer to advertise its interface addresses.
LSRは、インターフェース・アドレスの広告を出すために自由民主党の同輩にAddress Messageを送ります。
The encoding for the Address Message is:
Address Messageのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0| Address (0x0300) | Message Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| Address List TLV |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Optional Parameters |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0| アドレス(0×0300)| メッセージ長| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | 住所録TLV| | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 任意のパラメタ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Message ID
32-bit value used to identify this message.
メッセージのIDの32ビットの価値は以前はよくこのメッセージを特定していました。
Address List TLV
The list of interface addresses being advertised by the sending
LSR. The encoding for the Address List TLV is specified in Section
"Address List TLV".
List TLVを記述してください。送付LSRによって広告に掲載されているインターフェース・アドレスのリスト。 Address List TLVのためのコード化はセクション「住所録TLV」で指定されます。
Optional Parameters
No optional parameters are defined for the Address message.
任意のParametersいいえ任意のパラメタはAddressメッセージのために定義されます。
3.5.5.1. Address Message Procedures
3.5.5.1. アドレスメッセージ手順
An LSR that receives an Address Message message uses the addresses it learns to maintain a database for mapping between peer LDP Identifiers and next hop addresses; see Section "LDP Identifiers and Next Hop Addresses".
Address Messageメッセージを受け取るLSRは同輩自由民主党Identifiersと次のホップの間でアドレスを写像するのにそれがデータベースであることを支持することを学ぶアドレスを使用します。 「自由民主党識別子と次のホップアドレス」というセクションを見てください。
Andersson, et al. Standards Track [Page 64] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[64ページ]。
When a new LDP session is initialized and before sending Label Mapping or Label Request messages an LSR should advertise its interface addresses with one or more Address messages.
新しい自由民主党のセッションが初期化されるときに時とLabel MappingかLabel Requestにメッセージを送る前に、LSRは1つ以上のAddressメッセージでインターフェース・アドレスの広告を出すはずです。
Whenever an LSR "activates" a new interface address, it should advertise the new address with an Address message.
LSRが新しいインターフェース・アドレスを「動かす」ときはいつも、それはAddressメッセージで新しいアドレスの広告を出すべきです。
Whenever an LSR "de-activates" a previously advertised address, it should withdraw the address with an Address Withdraw message; see Section "Address Withdraw Message".
LSRが以前に広告を出したアドレスを「反-動かす」ときはいつも、Address Withdrawメッセージでアドレスを引き下がらせるべきです。 「アドレスはメッセージを引き下がる」というセクションを見てください。
If an LSR does not support the Address Family specified in the Address List TLV, it should send an "Unsupported Address Family" Notification to its LDP signalling an error and abort processing the message.
LSRがAddress List TLVで指定されたAddress Familyを支持しないなら、それは、「サポートされないアドレス家族」Notificationを誤りに合図する自由民主党に送って、メッセージを処理するのを中止するべきです。
3.5.6. Address Withdraw Message
3.5.6. アドレスはメッセージを引き下がらせます。
An LSR sends the Address Withdraw Message to an LDP peer to withdraw previously advertised interface addresses.
LSRは、以前に広告を出したインターフェース・アドレスを引き下がらせるために自由民主党の同輩にAddress Withdraw Messageを送ります。
The encoding for the Address Withdraw Message is:
Address Withdraw Messageのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0| Address Withdraw (0x0301) | Message Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| Address List TLV |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Optional Parameters |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0| アドレスは(0×0301)を引き下がらせます。| メッセージ長| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | 住所録TLV| | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 任意のパラメタ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Message ID
32-bit value used to identify this message.
メッセージのIDの32ビットの価値は以前はよくこのメッセージを特定していました。
Address list TLV
The list of interface addresses being withdrawn by the sending
LSR. The encoding for the Address list TLV is specified in
Section "Address List TLV".
リストTLVを記述してください。送付LSRが引き下がらせるインターフェース・アドレスのリスト。 AddressリストTLVのためのコード化はセクション「住所録TLV」で指定されます。
Optional Parameters
No optional parameters are defined for the Address Withdraw
message.
任意のParametersいいえ任意のパラメタはAddress Withdrawメッセージのために定義されます。
Andersson, et al. Standards Track [Page 65] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[65ページ]。
3.5.6.1. Address Withdraw Message Procedures
3.5.6.1. アドレスはメッセージ手順を引き下がらせます。
See Section "Address Message Procedures"
セクション「アドレスメッセージ手順」を見てください。
3.5.7. Label Mapping Message
3.5.7. ラベルマッピングメッセージ
An LSR sends a Label Mapping message to an LDP peer to advertise FEC-label bindings to the peer.
LSRは、FEC-ラベル結合の同輩に広告を出すためにLabel Mappingメッセージを自由民主党の同輩に送ります。
The encoding for the Label Mapping Message is:
Label Mapping Messageのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0| Label Mapping (0x0400) | Message Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Message ID | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | FEC TLV | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Label TLV | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Optional Parameters | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0| ラベルマッピング(0×0400)| メッセージ長| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | FEC TLV| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ラベルTLV| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 任意のパラメタ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Message ID
32-bit value used to identify this message.
メッセージのIDの32ビットの価値は以前はよくこのメッセージを特定していました。
FEC TLV
Specifies the FEC component of the FEC-Label mapping being
advertised. See Section "FEC TLV" for encoding.
広告に掲載されているFEC-ラベルマッピングにおけるコンポーネントのFEC TLV SpecifiesのFEC。 コード化に関して"FEC TLV"というセクションを見てください。
Label TLV
Specifies the Label component of the FEC-Label mapping. See
Section "Label TLV" for encoding.
FEC-ラベルマッピングのLabelの部品とTLV Specifiesをラベルしてください。 コード化に関してセクション「ラベルTLV」を見てください。
Optional Parameters
This variable length field contains 0 or more parameters, each
encoded as a TLV. The optional parameters are:
任意のParameters This可変長フィールドは0つ以上のパラメタ、TLVとしてコード化されたそれぞれを含んでいます。 任意のパラメタは以下の通りです。
Optional Parameter Length Value
任意のパラメタ長さの価値
Label Request 4 See below
Message ID TLV
Hop Count TLV 1 See below
Path Vector TLV variable See below
以下のPath Vector TLVの可変Seeの下のMessage ID TLV Hop Count TLV1Seeの下のラベルRequest4See
Andersson, et al. Standards Track [Page 66] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[66ページ]。
The encodings for the Hop Count, and Path Vector TLVs can be found
in Section "TLV Encodings for Commonly Used Parameters".
Hop Count、およびPath Vector TLVsのためのencodingsはそうであることができます。「一般的に使用されたパラメタのためのTLV Encodings」というセクションでは、見つけられます。
Label Request Message ID
If this Label Mapping message is a response to a Label Request
message it must include the Request Message Id optional
parameter. The value of this optional parameter is the Message
Id of the corresponding Label Request Message.
このLabel Mappingが通信させるラベルRequest Message ID IfはRequest Message Idの任意のパラメタを含まなければならないというLabel Requestメッセージへの応答です。 この任意のパラメタの値は対応するLabel Request MessageのMessage Idです。
Hop Count
Specifies the running total of the number of LSR hops along the
LSP being setup by the Label Message. Section "Hop Count
Procedures" describes how to handle this TLV.
LSRの数の現在高がLabel MessageによるセットアップであるLSPに沿って飛び越すCount Specifiesを飛び越してください。 「ホップカウント手順」というセクションはこのTLVを扱う方法を説明します。
Path Vector
Specifies the LSRs along the LSP being setup by the Label
Message. Section "Path Vector Procedures" describes how to
handle this TLV.
Label MessageによるセットアップであるLSPに沿った経路Vector Specifies LSRs。 「経路ベクトル手順」というセクションはこのTLVを扱う方法を説明します。
3.5.7.1. Label Mapping Message Procedures
3.5.7.1. ラベルマッピングメッセージ手順
The Mapping message is used by an LSR to distribute a label mapping for a FEC to an LDP peer. If an LSR distributes a mapping for a FEC to multiple LDP peers, it is a local matter whether it maps a single label to the FEC, and distributes that mapping to all its peers, or whether it uses a different mapping for each of its peers.
Mappingメッセージは、FECのためのラベルマッピングを自由民主党の同輩に分配するのにLSRによって使用されます。 LSRが複数の自由民主党の同輩にFECのためのマッピングを分配するなら、単一のラベルをFECに写像して、すべての同輩にそのマッピングを分配するかどうか、またはそれが同輩各人に異なったマッピングを使用するかどうかが、地域にかかわる事柄です。
An LSR is responsible for the consistency of the label mappings it has distributed, and that its peers have these mappings.
LSRはそれが分配したラベルマッピングの一貫性に責任があります、そして、同輩には、これらのマッピングがあります。
An LSR receiving a Label Mapping message from a downstream LSR for a Prefix or Host Address FEC Element should not use the label for forwarding unless its routing table contains an entry that exactly matches the FEC Element.
経路指定テーブルがまさにFEC Elementに合っているエントリーを含んでいない場合、PrefixかHost Address FEC Elementのために川下のLSRからLabel Mappingメッセージを受け取るLSRは推進にラベルを使用するはずがありません。
See Appendix A "LDP Label Distribution Procedures" for more details.
その他の詳細に関してAppendix A「自由民主党ラベル分配手順」を見てください。
3.5.7.1.1. Independent Control Mapping
3.5.7.1.1. 独立制御マッピング
If an LSR is configured for independent control, a mapping message is transmitted by the LSR upon any of the following conditions:
LSRが独立制御のために構成されるなら、マッピングメッセージは以下の条件のどれかでLSRによって送られます:
1. The LSR recognizes a new FEC via the forwarding table, and the
label advertisement mode is Downstream Unsolicited
advertisement.
1. LSRは推進テーブルを通して新しいFECを認識します、そして、ラベル広告モードはDownstream Unsolicited広告です。
2. The LSR receives a Request message from an upstream peer for a
FEC present in the LSR's forwarding table.
2. LSRはLSRの推進テーブルの現在のFECのために上流の同輩からRequestメッセージを受け取ります。
Andersson, et al. Standards Track [Page 67] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[67ページ]。
3. The next hop for a FEC changes to another LDP peer, and loop
detection is configured.
3. FECのための次のホップは別の自由民主党の同輩に変化します、そして、輪の検出は構成されます。
4. The attributes of a mapping change.
4. マッピングの属性は変化します。
5. The receipt of a mapping from the downstream next hop AND
a) no upstream mapping has been created OR
b) loop detection is configured OR
c) the attributes of the mapping have changed.
5. a) 次の川下のホップからのマッピングにもかかわらず、上流のマッピングがない領収書はこと作成されたOR b)輪の検出がマッピングの属性が変えた構成されたOR c)であるです。
3.5.7.1.2. Ordered Control Mapping
3.5.7.1.2. 規則正しいコントロールマッピング
If an LSR is doing ordered control, a Mapping message is transmitted by downstream LSRs upon any of the following conditions:
LSRが命令されたコントロールをしているなら、Mappingメッセージは以下の条件のどれかで川下のLSRsによって送られます:
1. The LSR recognizes a new FEC via the forwarding table, and is
the egress for that FEC.
1. LSRは推進テーブルを通して新しいFECを認識して、そのFECのための出口です。
2. The LSR receives a Request message from an upstream peer for a
FEC present in the LSR's forwarding table, and the LSR is the
egress for that FEC OR has a downstream mapping for that FEC.
2. LSRはLSRの推進テーブルの現在のFECのために上流の同輩からRequestメッセージを受け取ります、そして、LSRによるそのFEC ORのための出口にはそのFECのための川下のマッピングがあるということです。
3. The next hop for a FEC changes to another LDP peer, and loop
detection is configured.
3. FECのための次のホップは別の自由民主党の同輩に変化します、そして、輪の検出は構成されます。
4. The attributes of a mapping change.
4. マッピングの属性は変化します。
5. The receipt of a mapping from the downstream next hop AND
a) no upstream mapping has been created OR
b) loop detection is configured OR
c) the attributes of the mapping have changed.
5. a) 次の川下のホップからのマッピングにもかかわらず、上流のマッピングがない領収書はこと作成されたOR b)輪の検出がマッピングの属性が変えた構成されたOR c)であるです。
3.5.7.1.3. Downstream on Demand Label Advertisement
3.5.7.1.3. 川下のオンデマンドのラベル広告
In general, the upstream LSR is responsible for requesting label mappings when operating in Downstream on Demand mode. However, unless some rules are followed, it is possible for neighboring LSRs with different advertisement modes to get into a livelock situation where everything is functioning properly, but no labels are distributed. For example, consider two LSRs Ru and Rd where Ru is the upstream LSR and Rd is the downstream LSR for a particular FEC. In this example, Ru is using Downstream Unsolicited advertisement mode and Rd is using Downstream on Demand mode. In this case, Rd may assume that Ru will request a label mapping when it wants one and Ru may assume that Rd will advertise a label if it wants Ru to use one. If Rd and Ru operate as suggested, no labels will be distributed from Rd to Ru.
一般に、上流のLSRはDemandモードがDownstreamで作動するときラベルマッピングを要求するのに責任があります。 しかしながら、いくつかの規則が従われていない場合、異なった広告モードがある隣接しているLSRsがすべてが適切に機能していますが、ラベルなしが分配されているところにlivelock状況に入るのは、可能です。 例えば、特定のFECのために、Ruが上流のLSRであり、Rdが川下のLSRである2のLSRs RuとRdを考えてください。 この例では、RuはDownstream Unsolicited広告モードを使用しています、そして、RdはDemandモードでDownstreamを使用しています。 この場合、Rdは、1つが欲しく、Ruが、Ruに1つを使用して欲しいならRdがラベルの広告を出すと仮定するかもしれないならRuがラベルマッピングを要求すると仮定するかもしれません。 RdとRuが示されるように作動すると、ラベルなしはRdからRuまで分配されるでしょう。
Andersson, et al. Standards Track [Page 68] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[68ページ]。
This livelock situation can be avoided if the following rule is observed: an LSR operating in Downstream on Demand mode should not be expected to send unsolicited mapping advertisements. Therefore, if the downstream LSR is operating in Downstream on Demand mode, the upstream LSR is responsible for requesting label mappings as needed.
以下の規則が守られるなら、このlivelock状況を避けることができます: DownstreamでDemandモードを作動させるLSRが求められていないマッピング広告を送らないと予想されるべきです。 したがって、川下のLSRがDownstreamでDemandモードを作動させているなら、上流のLSRは必要に応じてラベルマッピングを要求するのに責任があります。
3.5.7.1.4. Downstream Unsolicited Label Advertisement
3.5.7.1.4. 川下の求められていないラベル広告
In general, the downstream LSR is responsible for advertising a label mapping when it wants an upstream LSR to use the label. An upstream LSR may issue a mapping request if it so desires.
一般に、川下のLSRは上流のLSRにラベルを使用して欲しいときにラベルマッピングの広告を出すのに責任があります。 そう望んでいるなら、上流のLSRはマッピング要求を出すかもしれません。
The combination of Downstream Unsolicited mode and conservative label retention can lead to a situation where an LSR releases the label for a FEC that it later needs. For example, if LSR Rd advertises to LSR Ru the label for a FEC for which it is not Ru's next hop, Ru will release the label. If Ru's next hop for the FEC later changes to Rd, it needs the previously released label.
Downstream Unsolicitedモードと保守的なラベル保有の組み合わせはLSRがそれが後で必要とするFECのためにラベルを放出する状況につながることができます。 例えば、LSR RdがそれがRuの次のホップでないFECのためにLSR Ruにラベルの広告を出すと、Ruはラベルを放出するでしょう。 FECのためのRuの次のホップが後でRdに変化するなら、それは以前にリリースされたラベルを必要とします。
To deal with this situation either Ru can explicitly request the label when it needs it, or Rd can periodically readvertise it to Ru. In many situations Ru will know when it needs the label from Rd. For example, when its next hop for the FEC changes to Rd. However, there could be situations when Ru does not. For example, Rd may be attempting to establish an LSP with non-standard properties. Forcing Ru to explicitly request the label in this situation would require it to maintain state about a potential LSP with non-standard properties.
それを必要とすると、この状況に対処するために、Ruが明らかにラベルを要求できますか、またはRdは定期的にRuにそれの「再-広告を出」すことができます。 多くの状況で、Ruは、それがいつ通りからラベルを必要とするかを知るでしょう。 それが次であるときに、例えば、FECのためのホップは通りに変化します。 しかしながら、Ruがないかもしれないとき、状況があるかもしれません。 例えば、Rdは、標準的でない特性があるLSPを設立するのを試みているかもしれません。 Ruにこの状況でラベルを明らかに要求させるのが標準的でない特性がある潜在的LSPに関して状態を維持するためにそれを必要とするでしょう。
In situations where Ru knows it needs the label, it is responsible for explicitly requesting the label by means of a Label Request message. In situations where Ru may not know that it needs the label, Rd is responsible for periodically readvertising the label to Ru.
Ruがラベルを必要とするのを知っている状況で、それはLabel Requestメッセージによって明らかにラベルを要求するのに責任があります。 Ruがラベルを必要とするのを知らないかもしれない状況で、Rdは、Ruにラベルの「再-広告を出」しながら、定期的に責任があります。
For this version of LDP, the only situation where Ru knows it needs a label for a FEC from Rd is when Rd is its next hop for the FEC, Ru does not have a label from Rd, and the LSP for the FEC is one that can be established with TLVs defined in this document.
自由民主党のこのバージョンのために、RuがRdからFECにラベルを必要とするのを知っている唯一の状況がRdがFECのためのその次のホップである時であり、RuにはRdからのラベルがなくて、FECのためのLSPはTLVsが本書では定義されている状態で設立できるものです。
3.5.8. Label Request Message
3.5.8. ラベル要求メッセージ
An LSR sends the Label Request Message to an LDP peer to request a binding (mapping) for a FEC.
LSRは、FECのために、結合(写像する)を要求するために自由民主党の同輩にLabel Request Messageを送ります。
Andersson, et al. Standards Track [Page 69] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[69ページ]。
The encoding for the Label Request Message is:
Label Request Messageのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0| Label Request (0x0401) | Message Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| FEC TLV |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Optional Parameters |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0| ラベル要求(0×0401)| メッセージ長| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | FEC TLV| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 任意のパラメタ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Message ID
32-bit value used to identify this message.
メッセージのIDの32ビットの価値は以前はよくこのメッセージを特定していました。
FEC TLV
The FEC for which a label is being requested. See Section "FEC
TLV" for encoding.
ラベルが要求されているFEC TLV FEC。 コード化に関して"FEC TLV"というセクションを見てください。
Optional Parameters
This variable length field contains 0 or more parameters, each
encoded as a TLV. The optional parameters are:
任意のParameters This可変長フィールドは0つ以上のパラメタ、TLVとしてコード化されたそれぞれを含んでいます。 任意のパラメタは以下の通りです。
Optional Parameter Length Value
任意のパラメタ長さの価値
Hop Count TLV 1 See below
Path Vector TLV variable See below
以下のPath Vector TLVの可変Seeの下のホップCount TLV1See
The encodings for the Hop Count, and Path Vector TLVs can be found
in Section "TLV Encodings for Commonly Used Parameters".
Hop Count、およびPath Vector TLVsのためのencodingsはそうであることができます。「一般的に使用されたパラメタのためのTLV Encodings」というセクションでは、見つけられます。
Hop Count
Specifies the running total of the number of LSR hops along the
LSP being setup by the Label Request Message. Section "Hop
Count Procedures" describes how to handle this TLV.
LSRの数の現在高がLabel Request MessageによるセットアップであるLSPに沿って飛び越すCount Specifiesを飛び越してください。 「ホップカウント手順」というセクションはこのTLVを扱う方法を説明します。
Path Vector
Specifies the LSRs along the LSR being setup by the Label
Request Message. Section "Path Vector Procedures" describes
how to handle this TLV.
Label Request MessageによるセットアップであるLSRに沿った経路Vector Specifies LSRs。 「経路ベクトル手順」というセクションはこのTLVを扱う方法を説明します。
3.5.8.1. Label Request Message Procedures
3.5.8.1. ラベル要求メッセージ手順
The Request message is used by an upstream LSR to explicitly request that the downstream LSR assign and advertise a label for a FEC.
Requestメッセージは、川下のLSRがFECのためにラベルを割り当てて、広告を出すよう明らかに要求するのに上流のLSRによって使用されます。
Andersson, et al. Standards Track [Page 70] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[70ページ]。
An LSR may transmit a Request message under any of the following conditions:
LSRは以下の条件のどれかの下にRequestメッセージを送るかもしれません:
1. The LSR recognizes a new FEC via the forwarding table, and the
next hop is an LDP peer, and the LSR doesn't already have a
mapping from the next hop for the given FEC.
1. LSRは推進テーブルを通して新しいFECを認識します、そして、次のホップは自由民主党の同輩です、そして、LSRには、与えられたFECのための次のホップからのマッピングが既にありません。
2. The next hop to the FEC changes, and the LSR doesn't already
have a mapping from that next hop for the given FEC.
2. FECへの次のホップは変化します、そして、LSRは与えられたFECのためにそれからの次のマッピングを既に跳ばせません。
Note that if the LSR already has a pending Label Request
message for the new next hop it should not issue an additional
Label Request in response to the next hop change.
LSRに次の新しいホップへの未定のLabel Requestメッセージが既にあるなら次のホップ変化に対応して追加Label Requestを発行するべきでないことに注意してください。
3. The LSR receives a Label Request for a FEC from an upstream LDP
peer, the FEC next hop is an LDP peer, and the LSR doesn't
already have a mapping from the next hop.
3. LSRはFECのために上流の自由民主党の同輩からLabel Requestを受けます、そして、FEC次ホップは自由民主党の同輩です、そして、LSRには、次のホップからのマッピングが既にありません。
Note that since a non-merge LSR must setup a separate LSP for
each upstream peer requesting a label, it must send a separate
Label Request for each such peer. A consequence of this is
that a non-merge LSR may have multiple Label Request messages
for a given FEC outstanding at the same time.
非マージLSRがラベルを要求するそれぞれの上流の同輩のために別々のLSPをセットアップしなければならないのでそのような各同輩のために別々のLabel Requestを送らなければならないことに注意してください。 この結果は非マージLSRには同時に未払いの与えられたFECにおいて複数のLabel Requestメッセージがあるかもしれないということです。
The receiving LSR should respond to a Label Request message with a Label Mapping for the requested label or with a Notification message indicating why it cannot satisfy the request.
要求されたラベルのためのLabel MappingかNotificationメッセージが、それがなぜ要望に応じることができないかを示していて、受信LSRはLabel Requestメッセージに応じるはずです。
When the FEC for which a label is requested is a Prefix FEC Element or a Host Address FEC Element, the receiving LSR uses its routing table to determine its response. Unless its routing table includes an entry that exactly matches the requested Prefix or Host Address, the LSR must respond with a No Route Notification message.
ラベルが要求されているFECがPrefix FEC ElementかHost Address FEC Elementであるときに、受信LSRは、応答を決定するのに経路指定テーブルを使用します。 経路指定テーブルがまさに要求されたPrefixかHost Addressに合っているエントリーを含んでいない場合、LSRはいいえRoute Notificationメッセージで応じなければなりません。
The message ID of the Label Request message serves as an identifier for the Label Request transaction. When the receiving LSR responds with a Label Mapping message, the mapping message must include a Label Request/Returned Message ID TLV optional parameter which includes the message ID of the Label Request message. Note that since LSRs use Label Request message IDs as transaction identifiers an LSR should not reuse the message ID of a Label Request message until the corresponding transaction completes.
Label RequestメッセージのメッセージIDはLabel Request取引のための識別子として機能します。 受信LSRがLabel Mappingメッセージで応じるとき、マッピングメッセージはLabel RequestメッセージのメッセージIDを含んでいるLabel Request/返されたMessage ID TLV任意のパラメタを含まなければなりません。 LSRsが取引識別子としてLabel RequestメッセージIDを使用するのでLSRが対応する取引までのLabel RequestメッセージのIDが完成するメッセージを再利用するはずがないことに注意してください。
This version of the protocol defines the following Status Codes for the Notification message that signals a request cannot be satisfied:
プロトコルのこのバージョンはそれが満たすことができないと要求に合図するNotificationメッセージのために以下のStatus Codesを定義します:
Andersson, et al. Standards Track [Page 71] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[71ページ]。
No Route
The FEC for which a label was requested includes a FEC Element
for which the LSR does not have a route.
ラベルが要求されたRouteがないFECはLSRにはルートがないFEC Elementを含んでいます。
No Label Resources
The LSR cannot provide a label because of resource limitations.
When resources become available the LSR must notify the
requesting LSR by sending a Notification message with the Label
Resources Available Status Code.
Label ResourcesがないLSRはリソース制限のためにラベルを提供できません。 リソースが利用可能になると、Notificationメッセージを送ることによって、LSRはLabel Resources Available Status Codeと共に要求しているLSRに通知しなければなりません。
An LSR that receives a No Label Resources response to a Label
Request message must not issue further Label Request messages
until it receives a Notification message with the Label
Resources Available Status code.
Label Resources Available StatusコードでNotificationメッセージを受け取るまで、Label RequestメッセージへのいいえLabel Resources応答を受けるLSRはさらなるLabel Requestメッセージを発行してはいけません。
Loop Detected
The LSR has detected a looping Label Request message.
輪のDetected LSRはループLabel Requestメッセージを検出しました。
See Appendix A "LDP Label Distribution Procedures" for more details.
その他の詳細に関してAppendix A「自由民主党ラベル分配手順」を見てください。
3.5.9. Label Abort Request Message
3.5.9. ラベルアボート要求メッセージ
The Label Abort Request message may be used to abort an outstanding Label Request message.
Label Abort Requestメッセージは、傑出しているLabel Requestメッセージを中止するのに使用されるかもしれません。
The encoding for the Label Abort Request Message is:
Label Abort Request Messageのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0| Label Abort Req (0x0404) | Message Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| FEC TLV |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Label Request Message ID TLV |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Optional Parameters |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0| ラベルアボートReq(0×0404)| メッセージ長| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | FEC TLV| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ラベル要求メッセージID TLV| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 任意のパラメタ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Message ID
32-bit value used to identify this message.
メッセージのIDの32ビットの価値は以前はよくこのメッセージを特定していました。
FEC TLV
Identifies the FEC for which the Label Request is being aborted.
Label Requestが中止されているFEC TLV Identifies FEC。
Andersson, et al. Standards Track [Page 72] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[72ページ]。
Label Request Message ID TLV
Specifies the message ID of the Label Request message to be
aborted.
中止されるべきLabel RequestメッセージのメッセージIDとRequest Message ID TLV Specifiesをラベルしてください。
Optional Parameters
No optional parameters are defined for the Label Abort Req
message.
任意のParametersいいえ任意のパラメタはLabel Abort Reqメッセージのために定義されます。
3.5.9.1. Label Abort Request Message Procedures
3.5.9.1. ラベルアボート要求メッセージ手順
An LSR Ru may send a Label Abort Request message to abort an outstanding Label Request message for FEC sent to LSR Rd in the following circumstances:
LSR Ruは下記の事情の中でLSR Rdに送られたFECへの傑出しているLabel Requestメッセージを中止するLabel Abort Requestメッセージを送るかもしれません:
1. Ru's next hop for FEC has changed from LSR Rd to LSR X; or
1. FECのためのRuの次のホップはLSR RdからLSR Xに変化しました。 または
2. Ru is a non-merge, non-ingress LSR and has received a Label
Abort Request for FEC from an upstream peer Y.
2. Ruは、非マージの、そして、非イングレスのLSRであり、FECのために上流の同輩YからLabel Abort Requestを受けました。
3. Ru is a merge, non-ingress LSR and has received a Label Abort
Request for FEC from an upstream peer Y and Y is the only
(last) upstream LSR requesting a label for FEC.
3. Ruは、マージ、非イングレスLSRであり、FECのために上流の同輩YからLabel Abort Requestを受けました、そして、YはFECのためにラベルを要求する(最後)の唯一の上流のLSRです。
There may be other situations where an LSR may choose to abort an outstanding Label Request message in order to reclaim resource associated with the pending LSP. However, specification of general strategies for using the abort mechanism is beyond the scope of LDP.
他の状況がLSRが未定のLSPに関連しているリソースを取り戻すために傑出しているLabel Requestメッセージを中止するのを選ぶかもしれないところにあるかもしれません。 しかしながら、アボートメカニズムを使用するための一般的な戦略の仕様は自由民主党の範囲を超えています。
When an LSR receives a Label Abort Request message, if it has not previously responded to the Label Request being aborted with a Label Mapping message or some other Notification message, it must acknowledge the abort by responding with a Label Request Aborted Notification message. The Notification must include a Label Request Message ID TLV that carries the message ID of the aborted Label Request message.
以前にLabel Mappingメッセージかある他のNotificationメッセージで中止されるLabel Requestに応じていないならLSRがLabel Abort Requestメッセージを受け取るとき、それは、Label Request Aborted Notificationメッセージで応じることによって、アボートを承諾しなければなりません。 Notificationは中止になっているLabel RequestメッセージのメッセージIDを運ぶLabel Request Message ID TLVを含まなければなりません。
If an LSR receives a Label Abort Request Message after it has responded to the Label Request in question with a Label Mapping message or a Notification message, it ignores the abort request.
Label MappingメッセージかNotificationメッセージで問題のLabel Requestに応じた後にLSRがLabel Abort Request Messageを受けるなら、それはアボート要求を無視します。
If an LSR receives a Label Mapping message in response to a Label Request message after it has sent a Label Abort Request message to abort the Label Request, the label in the Label Mapping message is valid. The LSR may choose to use the label or to release it with a Label Release message.
Label Requestを中止するLabel Abort Requestメッセージを送った後にLSRがLabel Requestメッセージに対応してLabel Mappingメッセージを受け取るなら、Label Mappingメッセージのラベルは有効です。 LSRは、ラベルを使用するか、またはLabel Releaseメッセージでそれをリリースするのを選ぶかもしれません。
Andersson, et al. Standards Track [Page 73] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[73ページ]。
An LSR aborting a Label Request message may not reuse the Message ID for the Label Request message until it receives one of the following from its peer:
同輩からの以下の1つを受け取るまで、Label Requestメッセージを中止するLSRはLabel RequestメッセージのためにMessage IDを再利用しないかもしれません:
- A Label Request Aborted Notification message acknowledging the
abort;
- アボートを承諾するLabel Request Aborted Notificationメッセージ。
- A Label Mapping message in response to the Label Request
message being aborted;
- 中止されるLabel Requestメッセージに対応したLabel Mappingメッセージ。
- A Notification message in response to the Label Request message
being aborted (e.g., Loop Detected, No Label Resources, etc.).
- 中止されるLabel Requestメッセージ(例えば、Loop Detected、Label Resourcesがありませんなど)に対応したNotificationメッセージ。
To protect itself against tardy peers or faulty peer implementations an LSR may choose to time out receipt of the above. The time out period should be relatively long (several minutes). If the time out period elapses with no reply from the peer the LSR may reuse the Message Id of the Label Request message; if it does so, it should also discard any record of the outstanding Label Request and Label Abort messages.
遅い同輩か不完全な同輩実現に対して我が身をかばうために、LSRは上記のタイムアウト領収書に選ぶかもしれません。 タイムアウトの期間は比較的長いはずです(数分)。 タイムアウトの期間が同輩から回答なしで経過するなら、LSRはLabel RequestメッセージのMessage Idを再利用するかもしれません。 また、そうするなら、それは傑出しているLabel RequestとLabel Abortメッセージに関するどんな記録も捨てるべきです。
Note that the response to a Label Abort Request message is never "ordered". That is, the response does not depend on the downstream state of the LSP setup being aborted. An LSR receiving a Label Abort Request message must process it immediately, regardless of the downstream state of the LSP, responding with a Label Request Aborted Notification or ignoring it, as appropriate.
Label Abort Requestメッセージへの応答が決して「命令されない」と述べてください。 すなわち、応答は中止されるLSPセットアップの川下の州に頼っていません。 Label Abort Requestメッセージを受け取るLSRはすぐにそれを処理しなければなりません、LSPの川下の州にかかわらず、Label Request Aborted Notificationと共に応じるか、またはそれを無視して、適宜。
3.5.10. Label Withdraw Message
3.5.10. ラベルはメッセージを引き下がらせます。
An LSR sends a Label Withdraw Message to an LDP peer to signal the peer that the peer may not continue to use specific FEC-label mappings the LSR had previously advertised. This breaks the mapping between the FECs and the labels.
LSRは、同輩が、LSRが以前に広告を出した特定のFEC-ラベルマッピングを使用し続けないかもしれないと同輩に合図するために自由民主党の同輩にLabel Withdraw Messageを送ります。 これはFECsとラベルの間のマッピングを知らせます。
Andersson, et al. Standards Track [Page 74] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[74ページ]。
The encoding for the Label Withdraw Message is:
Label Withdraw Messageのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0| Label Withdraw (0x0402) | Message Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| FEC TLV |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Label TLV (optional) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Optional Parameters |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0| ラベルは(0×0402)を引き下がらせます。| メッセージ長| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | FEC TLV| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ラベルTLV(任意の)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 任意のパラメタ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Message ID
32-bit value used to identify this message.
メッセージのIDの32ビットの価値は以前はよくこのメッセージを特定していました。
FEC TLV
Identifies the FEC for which the FEC-label mapping is being
withdrawn.
FEC-ラベルマッピングが引き下がっているFEC TLV Identifies FEC。
Optional Parameters
This variable length field contains 0 or more parameters, each
encoded as a TLV. The optional parameters are:
任意のParameters This可変長フィールドは0つ以上のパラメタ、TLVとしてコード化されたそれぞれを含んでいます。 任意のパラメタは以下の通りです。
Optional Parameter Length Value
任意のパラメタ長さの価値
Label TLV variable See below
以下の可変SeeとTLVをラベルしてください。
The encoding for Label TLVs are found in Section "Label TLVs".
Label TLVsのためのコード化はセクション「ラベルTLVs」で見つけられます。
Label
If present, specifies the label being withdrawn (see procedures
below).
存在しているとIfをラベルして、引っ込められるラベルを指定します(以下の手順を見ます)。
3.5.10.1. Label Withdraw Message Procedures
3.5.10.1. ラベルはメッセージ手順を引き下がらせます。
An LSR transmits a Label Withdraw message under the following conditions:
LSRは以下の条件の下にLabel Withdrawメッセージを送ります:
1. The LSR no longer recognizes a previously known FEC for which
it has advertised a label.
1. LSRはもうそれがラベルの広告を出した以前に知られているFECを認識しません。
2. The LSR has decided unilaterally (e.g., via configuration) to
no longer label switch a FEC (or FECs) with the label mapping
being withdrawn.
2. LSRは、もう引き下がるラベルマッピングでFEC(または、FECs)とスイッチをラベルしないと一方的(例えば、構成で)に決めました。
Andersson, et al. Standards Track [Page 75] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[75ページ]。
The FEC TLV specifies the FEC for which labels are to be withdrawn. If no Label TLV follows the FEC, all labels associated with the FEC are to be withdrawn; otherwise only the label specified in the optional Label TLV is to be withdrawn.
FEC TLVはラベルがよそよそしいことになっているFECを指定します。 どんなLabel TLVもFECに続かないなら、FECに関連しているすべてのラベルがよそよそしいことになっています。 さもなければ、任意のLabel TLVで指定されたラベルだけがよそよそしいことになっています。
The FEC TLV may contain the Wildcard FEC Element; if so, it may contain no other FEC Elements. In this case, if the Label Withdraw message contains an optional Label TLV, then the label is to be withdrawn from all FECs to which it is bound. If there is not an optional Label TLV in the Label Withdraw message, then the sending LSR is withdrawing all label mappings previously advertised to the receiving LSR.
FEC TLVはWildcard FEC Elementを含むかもしれません。 そうだとすれば、それは他のFEC Elementsを全く含まないかもしれません。 この場合、Label Withdrawメッセージが任意のLabel TLVを含んでいるなら、ラベルはそれが制限されているすべてのFECsから引っ込められることになっています。 Label Withdrawメッセージに任意のLabel TLVがなければ、発信しているLSRは以前に受信LSRに広告に掲載されたすべてのラベルマッピングを引き下がらせています。
An LSR that receives a Label Withdraw message must respond with a Label Release message.
Label Withdrawメッセージを受け取るLSRはLabel Releaseメッセージで応じなければなりません。
See Appendix A "LDP Label Distribution Procedures" for more details.
その他の詳細に関してAppendix A「自由民主党ラベル分配手順」を見てください。
3.5.11. Label Release Message
3.5.11. ラベルリリースメッセージ
An LSR sends a Label Release message to an LDP peer to signal the peer that the LSR no longer needs specific FEC-label mappings previously requested of and/or advertised by the peer.
LSRは、同輩でLSRが以前にもう特定のFEC-ラベルマッピングを要求する必要はないと同輩に合図する、そして/または、広告を出すためにLabel Releaseメッセージを自由民主党の同輩に送ります。
The encoding for the Label Release Message is:
Label Release Messageのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0| Label Release (0x0403) | Message Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| FEC TLV |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Label TLV (optional) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Optional Parameters |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0| ラベルリリース(0×0403)| メッセージ長| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | FEC TLV| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ラベルTLV(任意の)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 任意のパラメタ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Message ID
32-bit value used to identify this message.
メッセージのIDの32ビットの価値は以前はよくこのメッセージを特定していました。
FEC TLV
Identifies the FEC for which the FEC-label mapping is being
released.
FEC-ラベルマッピングが発表されているFEC TLV Identifies FEC。
Andersson, et al. Standards Track [Page 76] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[76ページ]。
Optional Parameters
This variable length field contains 0 or more parameters, each
encoded as a TLV. The optional parameters are:
任意のParameters This可変長フィールドは0つ以上のパラメタ、TLVとしてコード化されたそれぞれを含んでいます。 任意のパラメタは以下の通りです。
Optional Parameter Length Value
任意のパラメタ長さの価値
Label TLV variable See below
以下の可変SeeとTLVをラベルしてください。
The encodings for Label TLVs are found in Section "Label TLVs".
Label TLVsのためのencodingsはセクション「ラベルTLVs」で見つけられます。
Label
If present, the label being released (see procedures below).
ラベルが放出されて、存在しているとIfをラベルしてください(以下の手順を見てください)。
3.5.11.1. Label Release Message Procedures
3.5.11.1. ラベルリリースメッセージ手順
An LSR transmits a Label Release message to a peer when it is no longer needs a label previously received from or requested of that peer.
それがもうラベルが以前に、受信したか、またはその同輩に要求した必要性でないときに、LSRはLabel Releaseメッセージを同輩に送ります。
An LSR must transmit a Label Release message under any of the following conditions:
LSRは以下の条件のどれかの下にLabel Releaseメッセージを送らなければなりません:
1. The LSR which sent the label mapping is no longer the next hop
for the mapped FEC, and the LSR is configured for conservative
operation.
1. ラベルマッピングを送ったLSRはもう写像しているFECのための次のホップではありません、そして、LSRは保守的な操作のために構成されます。
2. The LSR receives a label mapping from an LSR which is not the
next hop for the FEC, and the LSR is configured for
conservative operation.
2. LSRはFECのための次のホップでないLSRからラベルマッピングを受け取ります、そして、LSRは保守的な操作のために構成されます。
3. The LSR receives a Label Withdraw message.
3. LSRはLabel Withdrawメッセージを受け取ります。
Note that if an LSR is configured for "liberal mode", a release message will never be transmitted in the case of conditions (1) and (2) as specified above. In this case, the upstream LSR keeps each unused label, so that it can immediately be used later if the downstream peer becomes the next hop for the FEC.
LSRが「寛容なモード」のために構成されると、リリースメッセージが上で指定されるとして状態(1)と(2)の場合で決して送られないことに注意してください。 この場合、上流のLSRはそれぞれの未使用のラベルを保ちます、川下の同輩がFECのための次のホップになるなら後ですぐにそれを使用できるように。
The FEC TLV specifies the FEC for which labels are to be released. If no Label TLV follows the FEC, all labels associated with the FEC are to be released; otherwise only the label specified in the optional Label TLV is to be released.
FEC TLVはラベルが放出されることになっているFECを指定します。 どんなLabel TLVもFECに続かないなら、FECに関連しているすべてのラベルが放出されることになっています。 さもなければ、任意のLabel TLVで指定されたラベルだけが放出されることになっています。
The FEC TLV may contain the Wildcard FEC Element; if so, it may contain no other FEC Elements. In this case, if the Label Release message contains an optional Label TLV, then the label is to be released for all FECs to which it is bound. If there is not an
FEC TLVはWildcard FEC Elementを含むかもしれません。 そうだとすれば、それは他のFEC Elementsを全く含まないかもしれません。 この場合、Label Releaseメッセージが任意のLabel TLVを含んでいるなら、ラベルはそれが制限されているすべてのFECsのために放出されることになっています。 ありません。
Andersson, et al. Standards Track [Page 77] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[77ページ]。
optional Label TLV in the Label Release message, then the sending LSR is releasing all label mappings previously learned from the receiving LSR.
Label Releaseメッセージの任意のLabel TLV、そして、発信しているLSRは以前に受信LSRから学習されたすべてのラベルマッピングを発表しています。
See Appendix A "LDP Label Distribution Procedures" for more details.
その他の詳細に関してAppendix A「自由民主党ラベル分配手順」を見てください。
3.6. Messages and TLVs for Extensibility
3.6. 伸展性のためのメッセージとTLVs
Support for LDP extensibility includes the rules for the U and F bits that specify how an LSR should handle unknown TLVs and messages.
自由民主党伸展性のサポートはLSRがどう未知のTLVsとメッセージを扱うはずであるかを指定するUとFビット規則を含んでいます。
This section specifies TLVs and messages for vendor-private and experimental use.
このセクションはベンダー個人的で実験的な使用へのTLVsとメッセージを指定します。
3.6.1. LDP Vendor-private Extensions
3.6.1. 自由民主党のベンダー個人的な拡大
Vendor-private TLVs and messages are used to convey vendor-private information between LSRs.
ベンダー個人的なTLVsとメッセージは、ベンダー個人情報をLSRsの間に伝えるのに使用されます。
3.6.1.1. LDP Vendor-private TLVs
3.6.1.1. 自由民主党のベンダー個人的なTLVs
The Type range 0x3E00 through 0x3EFF is reserved for vendor-private TLVs.
Typeの範囲の0x3E00から0x3EFFはベンダー個人的なTLVsのために予約されます。
The encoding for a vendor-private TLV is:
ベンダー個人的なTLVのためのコード化は以下の通りです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|U|F| Type (0x3E00-0x3EFF) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Vendor ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| Data.... |
~ ~
| |
| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |U|F| (0x3E00-0x3EFF)をタイプしてください。| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ベンダーID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | データ… | ~ ~ | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
U bit
Unknown TLV bit. Upon receipt of an unknown TLV, if U is clear
(=0), a notification must be returned to the message originator
and the entire message must be ignored; if U is set (=1), the
unknown TLV is silently ignored and the rest of the message is
processed as if the unknown TLV did not exist.
UはUnknown TLVビットに噛み付きました。 未知のTLVを受け取り次第、Uが明確な(=0)であるなら、メッセージ創始者に通知を返さなければなりません、そして、全体のメッセージを無視しなければなりません。 Uがセット(=1)であるなら、未知のTLVは静かに無視されます、そして、まるで未知のTLVが存在していないかのようにメッセージの残りは処理されます。
Andersson, et al. Standards Track [Page 78] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[78ページ]。
The determination as to whether a vendor-private message is
understood is based on the Type and the mandatory Vendor ID field.
ベンダープライベート・メッセージが理解されるかどうかに関する決断はTypeと義務的なVendor ID分野に基づいています。
F bit
Forward unknown TLV bit. This bit only applies when the U bit is
set and the LDP message containing the unknown TLV is is to be
forwarded. If F is clear (=0), the unknown TLV is not forwarded
with the containing message; if F is set (=1), the unknown TLV is
forwarded with the containing message.
FはForward未知のTLVビットに噛み付きました。 未知のTLVを含むのがあるという自由民主党メッセージがUビットを設定して、進めるだけことであるときに、このビットは適用されます。 Fが明確な(=0)であるなら、未知のTLVは含んでいるメッセージと共に進められません。 Fがセット(=1)であるなら、含んでいるメッセージと共に未知のTLVを進めます。
Type
Type value in the range 0x3E00 through 0x3EFF. Together, the Type
and Vendor Id field specify how the Data field is to be
interpreted.
0x3EFFを通して範囲0x3E00でType値をタイプしてください。 TypeとVendor Id分野は解釈されるData分野がことである方法を一緒に、指定します。
Length
Specifies the cumulative length in octets of the Vendor ID and
Data fields.
Vendor IDとData分野の八重奏における累積している長さの長さのSpecifies。
Vendor Id
802 Vendor ID as assigned by the IEEE.
IEEEによって割り当てられるベンダーId802Vendor ID。
Data
The remaining octets after the Vendor ID in the Value field are
optional vendor-dependent data.
ValueのVendor IDの後の残っている八重奏がさばくデータは任意のベンダー依存するデータです。
Andersson, et al. Standards Track [Page 79] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[79ページ]。
3.6.1.2. LDP Vendor-private Messages
3.6.1.2. 自由民主党ベンダープライベート・メッセージ
The Message Type range 0x3E00 through 0x3EFF is reserved for vendor- private Messages.
Message Typeの範囲の0x3E00から0x3EFFはベンダーの個人的なMessagesのために予約されます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|U| Msg Type (0x3E00-0x3EFF) | Message Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Vendor ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
+ +
| Remaining Mandatory Parameters |
+ +
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
+ +
| Optional Parameters |
+ +
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |U| エムエスジーは(0x3E00-0x3EFF)をタイプします。| メッセージ長| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | メッセージID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ベンダーID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ + + | 義務的なパラメタのままで、残っています。| + + | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | + + | 任意のパラメタ| + + | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
U bit
Unknown message bit. Upon receipt of an unknown message, if U is
clear (=0), a notification is returned to the message originator;
if U is set (=1), the unknown message is silently ignored.
UはUnknownメッセージビットに噛み付きました。 未知のメッセージを受け取り次第、Uが明確な(=0)であるなら、メッセージ創始者に通知を返します。 Uがセット(=1)であるなら、未知のメッセージは静かに無視されます。
The determination as to whether a vendor-private message is
understood is based on the Msg Type and the Vendor ID parameter.
ベンダープライベート・メッセージが理解されるかどうかに関する決断はエムエスジーTypeとVendor IDパラメタに基づいています。
Msg Type
Message type value in the range 0x3E00 through 0x3EFF. Together,
the Msg Type and the Vendor ID specify how the message is to be
interpreted.
エムエスジーType Messageは0x3EFFを通して範囲0x3E00で値をタイプします。 エムエスジーTypeとVendor IDは解釈されるメッセージがことである方法を一緒に、指定します。
Message Length
Specifies the cumulative length in octets of the Message ID,
Vendor ID, Remaining Mandatory Parameters and Optional Parameters.
Message Vendor ID(ID)の八重奏における累積している長さのメッセージLength Specifies、Remaining Mandatory Parameters、およびOptional Parameters。
Andersson, et al. Standards Track [Page 80] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[80ページ]。
Message ID
32-bit integer used to identify this message. Used by the sending
LSR to facilitate identifying notification messages that may apply
to this message. An LSR sending a notification message in
response to this message will include this Message Id in the
notification message; see Section "Notification Message".
メッセージのIDの32ビットの整数は以前はよくこのメッセージを特定していました。 このメッセージに適用されるかもしれない通知メッセージを特定するのを容易にするのに発信しているLSRによって使用されます。 このメッセージに対応して通知メッセージを送るLSRは通知メッセージにこのMessage Idを含むでしょう。 「通知メッセージ」というセクションを見てください。
Vendor ID
802 Vendor ID as assigned by the IEEE.
IEEEによって割り当てられるベンダーID802Vendor ID。
Remaining Mandatory Parameters
Variable length set of remaining required message parameters.
Mandatory Parameters Variableの長さが設定した残る残りはメッセージパラメタを必要としました。
Optional Parameters
Variable length set of optional message parameters.
任意のParameters Variable長さのセットの任意のメッセージパラメタ。
3.6.2. LDP Experimental Extensions
3.6.2. 自由民主党の実験的な拡大
LDP support for experimentation is similar to support for vendor- private extensions with the following differences:
実験の自由民主党のサポートはベンダーの個人的な拡大のために以下の違いでサポートするために同様です:
- The Type range 0x3F00 through 0x3FFF is reserved for
experimental TLVs.
- Typeの範囲の0x3F00から0x3FFFは実験的なTLVsのために予約されます。
- The Message Type range 0x3F00 through 0x3FFF is reserved for
experimental messages.
- Message Typeの範囲の0x3F00から0x3FFFは実験メッセージのために予約されます。
- The encodings for experimental TLVs and messages are similar to
the vendor-private encodings with the following difference.
- 実験的なTLVsとメッセージのためのencodingsは以下の違いがあるベンダー個人的なencodingsと同様です。
Experimental TLVs and messages use an Experiment ID field in
place of a Vendor ID field. The Experiment ID field is used
with the Type or Message Type field to specify the
interpretation of the experimental TLV or Message.
実験的なTLVsとメッセージはVendor ID分野に代わってExperiment ID分野を使用します。 Experiment ID分野は、実験的なTLVかMessageの解釈を指定するのにTypeかMessage Type分野と共に使用されます。
Administration of Experiment IDs is the responsibility of the
experimenters.
Experiment IDの政権は実験者の責任です。
3.7. Message Summary
3.7. メッセージ概要
The following are the LDP messages defined in this version of the protocol.
↓これはプロトコルのこのバージョンで定義された自由民主党メッセージです。
Message Name Type Section Title
メッセージ名前タイプセクションタイトル
Notification 0x0001 "Notification Message"
Hello 0x0100 "Hello Message"
Initialization 0x0200 "Initialization Message"
「通知メッセージ」という通知0x0001、こんにちは、0×0100、「こんにちは、」 初期設定0x0200「初期設定メッセージ」というメッセージ
Andersson, et al. Standards Track [Page 81] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[81ページ]。
KeepAlive 0x0201 "KeepAlive Message"
Address 0x0300 "Address Message"
Address Withdraw 0x0301 "Address Withdraw Message"
Label Mapping 0x0400 "Label Mapping Message"
Label Request 0x0401 "Label Request Message"
Label Withdraw 0x0402 "Label Withdraw Message"
Label Release 0x0403 "Label Release Message"
Label Abort Request 0x0404 "Label Abort Request Message"
Vendor-Private 0x3E00- "LDP Vendor-private Extensions"
0x3EFF
Experimental 0x3F00- "LDP Experimental Extensions"
0x3FFF
アドレスが「アドレスはメッセージを引き下がる」という0×0301ラベルマッピング0x0400「ラベルマッピングメッセージ」ラベル要求0x0401「ラベル要求メッセージ」ラベルを引っ込めるというKeepAlive0x0201「KeepAliveメッセージ」というアドレス0x0300「アドレスメッセージ」は0×0402「ラベルはメッセージを引き下がる」というラベルリリース0x0403「ラベルリリースメッセージ」ラベルアボート要求0x0404のベンダー個人的な0x3E00「自由民主党のベンダー個人的な拡大」0x3EFF実験的な0x3F00「自由民主党の実験的な拡大」「ラベルアボート要求メッセージ」0x3FFFを引っ込めます。
3.8. TLV Summary
3.8. TLV概要
The following are the TLVs defined in this version of the protocol.
↓これはプロトコルのこのバージョンで定義されたTLVsです。
TLV Type Section Title
TLVはセクションタイトルをタイプします。
FEC 0x0100 "FEC TLV"
Address List 0x0101 "Address List TLV"
Hop Count 0x0103 "Hop Count TLV"
Path Vector 0x0104 "Path Vector TLV"
Generic Label 0x0200 "Generic Label TLV"
ATM Label 0x0201 "ATM Label TLV"
Frame Relay Label 0x0202 "Frame Relay Label TLV"
Status 0x0300 "Status TLV"
Extended Status 0x0301 "Notification Message"
Returned PDU 0x0302 "Notification Message"
Returned Message 0x0303 "Notification Message"
Common Hello 0x0400 "Hello Message"
Parameters
IPv4 Transport Address 0x0401 "Hello Message"
Configuration 0x0402 "Hello Message"
Sequence Number
IPv6 Transport Address 0x0403 "Hello Message"
Common Session 0x0500 "Initialization Message"
Parameters
ATM Session Parameters 0x0501 "Initialization Message"
Frame Relay Session 0x0502 "Initialization Message"
Parameters
Label Request 0x0600 "Label Mapping Message"
Message ID
Vendor-Private 0x3E00- "LDP Vendor-private Extensions"
0x3EFF
Experimental 0x3F00- "LDP Experimental Extensions"
0x3FFF
FEC0x0100"FEC TLV"住所録0x0101「住所録TLV」がカウント0x0103を飛び越す、「ホップカウント、「フレームリレーラベルTLV」状態0x0300「状態TLV」敷衍された状態0x0301「通知メッセージ」返されたPDU0x0302「通知メッセージ」が返したTLV」 経路ベクトル0x0104「経路ベクトルTLV」ジェネリックラベル0x0200「ジェネリックラベルTLV」気圧ラベル0x0201「気圧ラベルTLV」フレームリレーラベル0x0202、メッセージ0×0303「通知メッセージ」一般的である、こんにちは、0×0400、「」 こんにちは、メッセージパラメタIPv4は輸送します; アドレス0x0401、「こんにちは、」 構成0x0402を通信させてください、「」 こんにちは、輸送が0×0403を扱うというメッセージ一連番号IPv6、「こんにちは、メッセージ」 パラメタ気圧セッションパラメタ0x0501「初期設定メッセージ」フレームリレーセッション0x0502「初期設定メッセージ」パラメタがラベルする一般的なセッション0x0500「初期設定メッセージ」要求0x0600のベンダー個人的な0x3E00「自由民主党のベンダー個人的な拡大」0x3EFF実験的な0x3F00「自由民主党の実験的な拡大」「ラベルマッピングメッセージ」メッセージID0x3FFF
Andersson, et al. Standards Track [Page 82] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[82ページ]。
3.9. Status Code Summary
3.9. ステータスコード概要
The following are the Status Codes defined in this version of the protocol.
↓これはプロトコルのこのバージョンで定義されたStatus Codesです。
The "E" column is the required setting of the Status Code E-bit; the "Status Data" column is the value of the 30-bit Status Data field in the Status Code TLV.
「E」コラムはステータスコード電子ビットの必要な設定です。 「状態データ」コラムはStatus Code TLVの30ビットのStatus Data分野の値です。
Note that the setting of the Status Code F-bit is at the discretion of the LSR originating the Status TLV.
Status TLVを溯源するLSRの裁量にはStatus Code F-ビットの設定があることに注意してください。
Status Code E Status Data Section Title
ステータスコードE状態資料課タイトル
Success 0 0x00000000 "Status TLV"
Bad LDP Identifier 1 0x00000001 "Events Signaled by ..."
Bad Protocol Version 1 0x00000002 "Events Signaled by ..."
Bad PDU Length 1 0x00000003 "Events Signaled by ..."
Unknown Message Type 0 0x00000004 "Events Signaled by ..."
Bad Message Length 1 0x00000005 "Events Signaled by ..."
Unknown TLV 0 0x00000006 "Events Signaled by ..."
Bad TLV length 1 0x00000007 "Events Signaled by ..."
Malformed TLV Value 1 0x00000008 "Events Signaled by ..."
Hold Timer Expired 1 0x00000009 "Events Signaled by ..."
Shutdown 1 0x0000000A "Events Signaled by ..."
Loop Detected 0 0x0000000B "Loop Detection"
Unknown FEC 0 0x0000000C "FEC Procedures"
No Route 0 0x0000000D "Label Request Mess ..."
No Label Resources 0 0x0000000E "Label Request Mess ..."
Label Resources / 0 0x0000000F "Label Request Mess ..."
Available
Session Rejected/ 1 0x00000010 "Session Initialization"
No Hello
Session Rejected/ 1 0x00000011 "Session Initialization"
Parameters Advertisement Mode
Session Rejected/ 1 0x00000012 "Session Initialization"
Parameters Max PDU Length
Session Rejected/ 1 0x00000013 "Session Initialization"
Parameters Label Range
KeepAlive Timer 1 0x00000014 "Events Signaled by ..."
Expired
Label Request Aborted 0 0x00000015 "Label Request Abort ..."
Missing Message 0 0x00000016 "Events Signaled by ..."
Parameters
Unsupported Address 0 0x00000017 "FEC Procedures"
Family "Address Message Proc ..."
「イベントは示した」成功0 0×00000000「状態TLV」悪い自由民主党識別子1 0×00000001… 「イベントは示した」悪いプロトコルバージョン1 0×00000002… 「イベントは示した」悪いPDUの長さ1の0×00000003… 「イベントは示した」未知のメッセージタイプ0 0×00000004… 「イベントは示した」悪いメッセージ長1 0×00000005… 「イベントは示した」未知のTLV0 0×00000006… 「イベントは示した」悪いTLV長さ1の0×00000007… 「イベントは示した」奇形のTLV価値1の0×00000008… 「イベントは示した」タイマ満期の1 0×00000009を保持してください… 「イベントは示した」閉鎖1 0x0000000A… 輪は0 0x0000000B「輪の検出」未知のFEC 0 0x0000000C「FEC手順」いいえルート0 0x0000000D「ラベル要求混乱」を検出しました… ラベルなしリソース0 0x0000000Eは「要求混乱をラベルします」… 「ラベル要求混乱」とリソース/0 0x0000000Fをラベルしてください… 利用可能なセッションが/1 0×00000010「セッション初期設定」ノー、を拒絶した、こんにちは、セッション拒絶された/1 0×00000011「セッション初期設定」パラメタ広告モードセッションは拒絶された/1 0×00000013の「セッション初期設定」パラメタが「イベントは示した」タイマ1 0×00000014と範囲KeepAliveをラベルする/1 0×00000012「セッション初期設定」パラメタマックスのPDU長さのセッションを拒絶しました… 満期のラベル要求は0×00000015が「要求アボートとラベルする」0を中止しました… 「イベントは示した」なくなったメッセージ0 0×00000016… パラメタサポートされないアドレス0 0x00000017「FEC手順」ファミリーは「メッセージProcを扱います」…
Andersson, et al. Standards Track [Page 83] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[83ページ]。
Session Rejected/ 1 0x00000018 "Session Initialization"
Bad KeepAlive Time
Internal Error 1 0x00000019 "Events Signaled by ..."
セッションは「イベントは示した」1つの/0×00000018「セッション初期設定」悪いKeepAlive時間内部エラー1 0×00000019を拒絶しました…
3.10. Well-known Numbers
3.10. よく知られる数
3.10.1. UDP and TCP Ports
3.10.1. UDPとTCPポート
The UDP port for LDP Hello messages is 646.
自由民主党HelloメッセージのためのUDPポートは646です。
The TCP port for establishing LDP session connections is 646.
自由民主党のセッション接続を確立するためのTCPポートは646です。
3.10.2. Implicit NULL Label
3.10.2. 内在しているヌルラベル
The Implicit NULL label (see [RFC3031]) is represented as a Generic Label TLV with a Label field value as specified by [RFC3032].
Implicit NULLラベル([RFC3031]を見る)はGeneric Label TLVとして[RFC3032]による指定されるとしてのLabel分野価値で表されます。
4. IANA Considerations
4. IANA問題
LDP defines the following name spaces which require management:
自由民主党は管理を必要とする以下の名前空間を定義します:
- Message Type Name Space.
- TLV Type Name Space.
- FEC Type Name Space.
- Status Code Name Space.
- Experiment ID Name Space.
- メッセージタイプはスペースを命名します。 - TLVは名前スペースをタイプします。 - FECは名前スペースをタイプします。 - ステータスコード名前スペース。 - ID名前スペースを実験してください。
The following sections provide guidelines for managing these name spaces.
以下のセクションはこれらの名前空間を管理するためのガイドラインを提供します。
4.1. Message Type Name Space
4.1. メッセージ型名スペース
LDP divides the name space for message types into three ranges. The following are the guidelines for managing these ranges:
自由民主党はメッセージタイプのためにスペースという名前を3つの範囲に分割します。 ↓これはこれらの範囲を管理するためのガイドラインです:
- Message Types 0x0000 - 0x3DFF. Message types in this range are
part of the LDP base protocol. Following the policies outlined
in [IANA], Message types in this range are allocated through an
IETF Consensus action.
- メッセージは0×0000をタイプします--0x3DFF。 この範囲のメッセージタイプは自由民主党ベースプロトコルの一部です。 [IANA]に概説された方針に従って、IETF Consensus動作でこの範囲のMessageタイプを割り当てます。
- Message Types 0x3E00 - 0x3EFF. Message types in this range are
reserved for Vendor Private extensions and are the
responsibility of the individual vendors (see Section "LDP
Vendor-private Messages"). IANA management of this range of
the Message Type Name Space is unnecessary.
- メッセージは0x3E00をタイプします--0x3EFF。 この範囲のメッセージタイプは、Vendor兵士の拡張子のために予約されて、個々のベンダーの責任(セクション「自由民主党ベンダープライベート・メッセージ」を見る)です。 Message Type Name Spaceのこの範囲のIANA管理は不要です。
Andersson, et al. Standards Track [Page 84] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[84ページ]。
- Message Types 0x3F00 - 0x3FFF. Message types in this range are
reserved for Experimental extensions and are the responsibility
of the individual experimenters (see Sections "LDP Experimental
Extensions" and "Experiment ID Name Space"). IANA management
of this range of the Message Type Name Space is unnecessary;
however, IANA is responsible for managing part of the
Experiment ID Name Space (see below).
- メッセージは0x3F00をタイプします--0x3FFF。 この範囲のメッセージタイプは、Experimental拡張子のために予約されて、個々の実験者の責任(セクション「自由民主党の実験的な拡大」と「実験ID名前スペース」を見る)です。 Message Type Name Spaceのこの範囲のIANA管理は不要です。 しかしながら、IANAはExperiment ID Name Spaceの一部を管理するのに責任があります(以下を見てください)。
4.2. TLV Type Name Space
4.2. TLV型名スペース
LDP divides the name space for TLV types into three ranges. The following are the guidelines for managing these ranges:
自由民主党はTLVタイプのためにスペースという名前を3つの範囲に分割します。 ↓これはこれらの範囲を管理するためのガイドラインです:
- TLV Types 0x0000 - 0x3DFF. TLV types in this range are part of
the LDP base protocol. Following the policies outlined in
[IANA], TLV types in this range are allocated through an IETF
Consensus action.
- TLVは0×0000をタイプします--0x3DFF。 この範囲のTLVタイプは自由民主党ベースプロトコルの一部です。 [IANA]に概説された方針に従って、IETF Consensus動作でこの範囲のTLVタイプを割り当てます。
- TLV Types 0x3E00 - 0x3EFF. TLV types in this range are
reserved for Vendor Private extensions and are the
responsibility of the individual vendors (see Section "LDP
Vendor-private TLVs"). IANA management of this range of the
TLV Type Name Space is unnecessary.
- TLVは0x3E00をタイプします--0x3EFF。 この範囲のTLVタイプは、Vendor兵士の拡張子のために予約されて、個々のベンダーの責任(セクション「自由民主党のベンダー個人的なTLVs」を見る)です。 TLV Type Name Spaceのこの範囲のIANA管理は不要です。
- TLV Types 0x3F00 - 0x3FFF. TLV types in this range are
reserved for Experimental extensions and are the responsibility
of the individual experimenters (see Sections "LDP Experimental
Extensions" and "Experiment ID Name Space"). IANA management
of this range of the TLV Name Space is unnecessary; however,
IANA is responsible for managing part of the Experiment ID Name
Space (see below).
- TLVは0x3F00をタイプします--0x3FFF。 この範囲のTLVタイプは、Experimental拡張子のために予約されて、個々の実験者の責任(セクション「自由民主党の実験的な拡大」と「実験ID名前スペース」を見る)です。 TLV Name Spaceのこの範囲のIANA管理は不要です。 しかしながら、IANAはExperiment ID Name Spaceの一部を管理するのに責任があります(以下を見てください)。
4.3. FEC Type Name Space
4.3. FEC型名スペース
The range for FEC types is 0 - 255.
FECタイプのための範囲は0--255です。
Following the policies outlined in [IANA], FEC types in the range 0 - 127 are allocated through an IETF Consensus action, types in the range 128 - 191 are allocated as First Come First Served, and types in the range 192 - 255 are reserved for Private Use.
[IANA]に概説された方針に従って、0--127がIETF Consensus動作で割り当てられる範囲のFECタイプ、128--191がFirst Come First Servedとして割り当てられる範囲のタイプ、および範囲192--255のタイプは兵士のUseのために予約されます。
Andersson, et al. Standards Track [Page 85] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[85ページ]。
4.4. Status Code Name Space
4.4. ステータスコード名前スペース
The range for Status Codes is 0x00000000 - 0x3FFFFFFF.
Status Codesのための範囲は0×00000000です--0x3FFFFFFF。
Following the policies outlined in [IANA], Status Codes in the range 0x00000000 - 0x1FFFFFFF are allocated through an IETF Consensus action, codes in the range 0x20000000 - 0x3EFFFFFF are allocated as First Come First Served, and codes in the range 0x3F000000 - 0x3FFFFFFF are reserved for Private Use.
方針に従うのは0x3EFFFFFFが割り当てられる0×00000000(IETF Consensus動作で0x1FFFFFFFを割り当てます、範囲0x20000000のコード)がFirst Come First Servedとして[IANA]、範囲のStatus Codesに概説されて、範囲0x3F000000にコードについて概説されました--0x3FFFFFFFは兵士のUseのために予約されます。
4.5. Experiment ID Name Space
4.5. 実験ID名前スペース
The range for Experiment Ids is 0x00000000 - 0xffffffff.
Experiment Idsのための範囲は0×00000000です--0xffffffff。
Following the policies outlined in [IANA], Experiment Ids in the range 0x00000000 - 0xefffffff are allocated as First Come First Served and Experiment Ids in the range 0xf0000000 - 0xffffffff are reserved for Private Use.
方針に従うと、[IANA]は中に概説されました、範囲0x00000000のExperiment Ids--First Come First ServedとExperiment Idsとして範囲0xf0000000に0xefffffffを割り当てます--0xffffffffは兵士のUseのために予約されます。
5. Security Considerations
5. セキュリティ問題
This section identifies threats to which LDP may be vulnerable and discusses means by which those threats might be mitigated.
このセクションは、自由民主党が被害を受け易いかもしれない脅威を特定して、それらの脅威が緩和されるかもしれない手段を論じます。
5.1. Spoofing
5.1. スプーフィング
There are two types of LDP communication that could be the target of a spoofing attack.
スプーフィング攻撃の目標であるかもしれない自由民主党コミュニケーションの2つのタイプがあります。
1. Discovery exchanges carried by UDP.
1. 発見交換はUDPによって運ばれました。
LSRs directly connected at the link level exchange Basic Hello
messages over the link. The threat of spoofed Basic Hellos can be
reduced by:
LSRsはリンクの上のリンク・レベル交換Basic Helloメッセージで直接接続しました。 以下は偽造しているBasicハローズの脅威を抑えることができます。
o Accepting Basic Hellos only on interfaces to which LSRs that
can be trusted are directly connected.
o Basicハローズがオンであるだけであると受け入れるのが信じることができるどのLSRsが直接接続されるかと連結します。
o Ignoring Basic Hellos not addressed to the All Routers on
this Subnet multicast group.
o このSubnetマルチキャストグループのAll Routersに演説されなかったBasicハローズを無視します。
LSRs not directly connected at the link level may use Extended
Hello messages to indicate willingness to establish an LDP
session. An LSR can reduce the threat of spoofed Extended Hellos
by filtering them and accepting only those originating at sources
permitted by an access list.
リンク・レベルで直接接続されなかったLSRsは自由民主党のセッションを確立する意欲を示すExtended Helloメッセージを使用するかもしれません。 LSRはそれらをフィルターにかけるのによるExtendedハローズであると偽造されて、アクセスリストによって受入れられたソースで起因するものだけを受け入れる脅威を抑えることができます。
Andersson, et al. Standards Track [Page 86] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[86ページ]。
2. Session communication carried by TCP.
2. セッションコミュニケーションはTCPによって運ばれました。
LDP specifies use of the TCP MD5 Signature Option to provide for
the authenticity and integrity of session messages.
自由民主党は、セッションメッセージの信憑性と保全に備えるためにTCP MD5 Signature Optionの使用を指定します。
[RFC2385] asserts that MD5 authentication is now considered by
some to be too weak for this application. It also points out that
a similar TCP option with a stronger hashing algorithm (it cites
SHA-1 as an example) could be deployed. To our knowledge no such
TCP option has been defined and deployed. However, we note that
LDP can use whatever TCP message digest techniques are available,
and when one stronger than MD5 is specified and implemented,
upgrading LDP to use it would be relatively straightforward.
[RFC2385]は、現在いくつかによってMD5認証がこのアプリケーションには弱過ぎると考えられると断言します。 また、それは、より強い論じ尽くすアルゴリズム(それはSHA-1を例に挙げる)がある同様のTCPオプションを配布することができたと指摘します。 私たちが知っている限り、どんなそのようなTCPオプションも、定義されて、配布されていません。 しかしながら、私たちは、自由民主党がどんな利用可能なTCPメッセージダイジェストのテクニックも使用できることに注意して、MD5より強い1つが指定されて、実装されるとき、それを使用するために自由民主党をアップグレードさせるのは比較的簡単でしょう。
5.2. Privacy
5.2. プライバシー
LDP provides no mechanism for protecting the privacy of label distribution.
自由民主党はラベル分配のプライバシーを保護するのにメカニズムを全く提供しません。
The security requirements of label distribution protocols are essentially identical to those of the protocols which distribute routing information. By providing a mechanism to ensure the authenticity and integrity of its messages LDP provides a level of security which is at least as good as, though no better than, that which can be provided by the routing protocols themselves. The more general issue of whether privacy should be required for routing protocols is beyond the scope of this document.
ラベル分配プロトコルのセキュリティ要件は本質的にはルーティング情報を分配するプロトコルのものと同じです。 メッセージ自由民主党の信憑性と保全が少なくとも同じくらい良くて、もっともより良くないセキュリティのレベルを提供するのを保証するためにメカニズムを提供する、ルーティング・プロトコル自体で提供できるそれ。 プライバシーがルーティング・プロトコルに必要であるべきであるかどうかに関する、より一般的な問題はこのドキュメントの範囲を超えています。
One might argue that label distribution requires privacy to address the threat of label spoofing. However, that privacy would not protect against label spoofing attacks since data packets carry labels in the clear. Furthermore, label spoofing attacks can be made without knowledge of the FEC bound to a label.
1つは、ラベル分配がラベルスプーフィングの脅威を扱うためにプライバシーを必要とすると主張するかもしれません。 しかしながら、データ・パケットが明確でラベルを運ぶので、そのプライバシーはラベルスプーフィング攻撃から守らないでしょう。 その上、ラベルに縛られたFECに関する知識なしでラベルスプーフィング攻撃をすることができます。
To avoid label spoofing attacks, it is necessary to ensure that labeled data packets are labeled by trusted LSRs and that the labels placed on the packets are properly learned by the labeling LSRs.
ラベルスプーフィング攻撃を避けるために、ラベルされたデータ・パケットが信じられたLSRsによってラベルされて、パケットに置かれたラベルがラベリングLSRsによって適切に学習されるのを保証するのが必要です。
5.3. Denial of Service
5.3. サービス妨害
LDP provides two potential targets for denial of service (DoS) attacks:
自由民主党はサービス(DoS)攻撃の否定に2個の仮想ターゲットを提供します:
1. Well known UDP Port for LDP Discovery
1. 自由民主党ディスカバリーのためのよく知られているUDP Port
An LSR administrator can address the threat of DoS attacks via
Basic Hellos by ensuring that the LSR is directly connected only
to peers which can be trusted to not initiate such an attack.
LSR管理者はそのような攻撃を開始しないと信じることができるLSRが直接同輩だけに接続されるのを確実にするのによるBasicハローズを通してDoS攻撃の脅威を扱うことができます。
Andersson, et al. Standards Track [Page 87] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[87ページ]。
Interfaces to peers interior to the administrator's domain should
not represent a threat since interior peers are under the
administrator's control. Interfaces to peers exterior to the
domain represent a potential threat since exterior peers are not.
An administrator can reduce that threat by connecting the LSR only
to exterior peers that can be trusted to not initiate a Basic
Hello attack.
内部の同輩がアドミニストレータのコントロールの下にいるので、アドミニストレータのドメインへの内部の同輩へのインタフェースは脅威を表すべきではありません。 外の同輩が表さないので、そのドメインへの外の同輩へのインタフェースは潜在的な脅威を表します。 管理者は、Basic Hello攻撃を開始しないと信じることができない外の同輩しかLSRを接続することによって、その脅威を抑えることができます。
DoS attacks via Extended Hellos are potentially a more serious
threat. This threat can be addressed by filtering Extended Hellos
using access lists that define addresses with which extended
discovery is permitted. However, performing the filtering
requires LSR resource.
Extendedハローズを通したDoS攻撃は潜在的により重大な脅威です。 拡張発見が受入れられるアドレスを定義するアクセスリストを使用することでExtendedハローズをフィルターにかけることによって、この脅威を記述できます。 しかしながら、フィルタリングを実行するのはLSRリソースを必要とします。
In an environment where a trusted MPLS cloud can be identified,
LSRs at the edge of the cloud can be used to protect interior LSRs
against DoS attacks via Extended Hellos by filtering out Extended
Hellos originating outside of the trusted MPLS cloud, accepting
only those originating at addresses permitted by access lists.
This filtering protects LSRs in the interior of the cloud but
consumes resources at the edges.
信じられたMPLS雲を特定できる環境で、信じられたMPLS雲の外でExtendedハローズ由来を無視するのによるExtendedハローズを通してDoS攻撃に対して内部のLSRsを保護するのに雲の縁のLSRsを使用できます、アクセスリストによって受入れられたアドレスで由来するものだけを受け入れて。 このフィルタリングは、雲の内部にLSRsを保護しますが、縁でリソースを消費します。
2. Well known TCP port for LDP Session Establishment
2. よく知られているTCPは自由民主党のためにSession特権階級を移植します。
Like other control plane protocols that use TCP, LDP may be the
target of DoS attacks, such a SYN attacks. LDP is no more or less
vulnerable to such attacks than other control plane protocols that
use TCP.
TCPを使用する他の規制飛行機プロトコルのように自由民主党がDoS攻撃の目標であるかもしれない、そのようなSYNは攻撃します。 自由民主党はTCPを使用するそのような攻撃に傷つきやすいより多いか他の規制飛行機プロトコルではありません。
The threat of such attacks can be mitigated somewhat by the
following:
いくらか以下はそのような攻撃の脅威を緩和できます:
o An LSR should avoid promiscuous TCP listens for LDP session
establishment. It should use only listens that are specific
to discovered peers. This enables it to drop attack packets
early in their processing since they are less likely to
match existing or in-progress connections.
o LSRは避けるはずです。無差別なTCPは自由民主党のセッション設立の聞こうとします。 それは聴くべきです。発見された同輩にとって、特定の使用は聴かれるだけです。 それらが存在か進行中の接続により合っていそうにないので、これは、早く彼らの処理で攻撃パケットを落とすのを可能にします。
o The use of the MD5 option helps somewhat since it prevents a
SYN from being accepted unless the MD5 segment checksum is
valid. However, the receiver must compute the checksum
before it can decide to discard an otherwise acceptable SYN
segment.
o それが、MD5セグメントチェックサムが有効でない場合SYNが受け入れられるのを防ぐので、MD5オプションの使用はいくらか助けます。 しかしながら、そうでなければ、許容できるSYNセグメントを捨てると決めることができる前に受信機はチェックサムを計算しなければなりません。
o The use of access list mechanisms applied at the boundary of
the MPLS cloud in a manner similar to that suggested above
for Extended Hellos can protect the interior against attacks
originating from outside the cloud.
o MPLS雲の境界でExtendedハローズのために上に示されたそれと同様の方法で適用されたアクセスリストメカニズムの使用は雲の外から由来する攻撃に対して内部を保護できます。
Andersson, et al. Standards Track [Page 88] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[88ページ]。
6. Areas for Future Study
6. 今後の研究への領域
The following topics not addressed in this version of LDP are possible areas for future study:
自由民主党のこのバージョンに記述されなかった以下の話題は今後の研究への可能な領域です:
- Section 2.16 of the MPLS architecture [RFC3031] requires that
the initial label distribution protocol negotiation between
peer LSRs enable each LSR to determine whether its peer is
capable of popping the label stack. This version of LDP
assumes that LSRs support label popping for all link types
except ATM and Frame Relay. A future version may specify means
to make this determination part of the session initiation
negotiation.
- MPLS構造[RFC3031]のセクション2.16は、同輩LSRsの間の初期のラベル分配議定書交渉が、各LSRが、同輩がラベルスタックを飛び出させることができるかどうか決定するのを可能にするのを必要とします。 自由民主党のこのバージョンはATMとFrame Relay以外のすべてのリンク型のためにそのLSRsサポートラベルの飛び出しを仮定します。 将来のバージョンはセッション開始交渉のこの決断部分を作る手段を指定するかもしれません。
- LDP support for CoS is not specified in this version. CoS
support may be addressed in a future version.
- CoSの自由民主党のサポートはこのバージョンで指定されません。 CoSサポートは将来のバージョンに記述されるかもしれません。
- LDP support for multicast is not specified in this version.
Multicast support may be addressed in a future version.
- マルチキャストの自由民主党のサポートはこのバージョンで指定されません。 マルチキャストサポートは将来のバージョンに記述されるかもしれません。
- LDP support for multipath label switching is not specified in
this version. Multipath support may be addressed in a future
version.
- 多重通路ラベルの切り換えの自由民主党のサポートはこのバージョンで指定されません。 多重通路サポートは将来のバージョンに記述されるかもしれません。
7. Intellectual Property Considerations
7. 知的所有権問題
The IETF has been notified of intellectual property rights claimed in regard to some or all of the specification contained in this document. For more information consult the online list of claimed rights.
IETFは本書では含まれた仕様いくつかかすべてに関して要求された知的所有権について通知されました。 詳しい情報に関しては、要求された権利のオンラインリストに相談してください。
8. Acknowledgments
8. 承認
The ideas and text in this document have been collected from a number of sources. We would like to thank Rick Boivie, Ross Callon, Alex Conta, Eric Gray, Yoshihiro Ohba, Eric Rosen, Bernard Suter, Yakov Rekhter, and Arun Viswanathan.
多くのソースから考えとテキストを本書では集めてあります。 リックBoivie、ロスCallon、アレックス・コンタ、エリック・グレー、芳広オオバ、エリック・ローゼン、バーナードSuter、ヤコフRekhter、およびアルンViswanathanに感謝申し上げます。
9. References
9. 参照
[ATM-VP] N. Feldman, B. Jamoussi, S. Komandur, A, Viswanathan, T
Worster, "MPLS using ATM VP Switching", Work in Progress.
[気圧-VP] N.フェルドマン、B.Jamoussi、S.Komandur、A、Tオースター、「気圧VPの切り換えを使用するMPLS」というViswanathanは進行中で働いています。
[CRLDP] L. Andersson, A. Fredette, B. Jamoussi, R. Callon, P.
Doolan, N. Feldman, E. Gray, J. Halpern, J. Heinanen T.
E. Kilty, A. G. Malis, M. Girish, K. Sundell, P.
Vaananen, T. Worster, L. Wu, R. Dantu, "Constraint-Based
LSP Setup using LDP", Work in Progress.
[CRLDP]L.アンデション、A.Fredette、B.Jamoussi、R.Callon、P.Doolan、N.フェルドマン、E.グレー、J.アルペルン、J.Heinanen T.E.Kilty、A.G.Malis、M.Girish、K.Sundell、P.バーナネン、T.オースター、L.ウー、「自由民主党を使用する規制ベースのLSPセットアップ」というR.Dantuは進行中で働いています。
Andersson, et al. Standards Track [Page 89] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[89ページ]。
[DIFFSERV] Blake, S., Black, D., Carlson, M., Davies, E., Wang, Z.
and W. Weiss, "An Architecture for Differentiated
Services", RFC 2475, December 1998.
[DIFFSERV] ブレークとS.と黒とD.とカールソンとM.とデイヴィースとE.とワングとZ.とW.ウィス、「微分されたサービスのための構造」、RFC2475、1998年12月。
[IANA] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an
IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 2434,
October 1998.
[IANA]Narten、T.とH.Alvestrand、「RFCsにIANA問題部に書くためのガイドライン」BCP26、RFC2434(1998年10月)。
[RFC1321] Rivest, R., "The MD5 Message-Digest Algorithm," RFC 1321,
April 1992.
[RFC1321] Rivest、R.、「MD5メッセージダイジェストアルゴリズム」、RFC1321、1992年4月。
[RFC1483] Heinanen, J., "Multiprotocol Encapsulation over ATM
Adaptation Layer 5", RFC 1483, July 1993.
[RFC1483] Heinanen、J.、「気圧適合の上のMultiprotocolカプセル化は1993年7月に5インチ、RFC1483を層にします」。
[RFC2328] Moy, J., "OSPF Version 2", STD 54, RFC 2328, April 1998.
[RFC2328]Moy、J.、「OSPF、バージョン2インチ、STD54、RFC2328、1998インチ年4月。
[RFC1700] Reynolds, J. and J. Postel, "ASSIGNED NUMBERS", STD 2,
RFC 1700, October 1994.
[RFC1700] レイノルズとJ.とJ.ポステル、「規定番号」、STD2、RFC1700、1994年10月。
[RFC1771] Rekhter, Y. and T. Li, "A Border Gateway Protocol 4
(BGP-4)", RFC 1771, March 1995.
1995年の[RFC1771]RekhterとY.とT.李、「ボーダ・ゲイトウェイ・プロトコル4(BGP-4)」、RFC1771行進。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] ブラドナー、S.、「Indicate Requirement LevelsへのRFCsにおける使用のためのキーワード」、BCP14、RFC2119、1997年3月。
[RFC2205] Braden, R., Zhang, L., Berson, S., Herzog, S. and S.
Jamin, "Resource ReSerVation Protocol (RSVP) -- Version 1
Functional Specification", RFC 2205, September 1997.
[RFC2205] ブレーデン、R.、チャン、L.、Berson、S.、ハーツォグ、S.、およびS.ジャマン、「資源予約は(RSVP)について議定書の中で述べます--バージョン1の機能的な仕様」、RFC2205、1997年9月。
[RFC2385] Heffernan, A., "Protection of BGP Sessions via the TCP
MD5 Signature Option", RFC 2385, August 1998.
[RFC2385] ヘファーナン、A.、「TCP MD5 Signature Optionを通したBGPセッションズの保護」、RFC2385、1998年8月。
[RFC2702] Awduche, D., Malcolm, J., Agogbua, J., O'Dell, M. and J.
McManus, "Requirements for Traffic Engineering over
MPLS", RFC 2702, September 1999.
[RFC2702]AwducheとD.、マルコムとJ.とAgogbuaとJ.とオデルとM.とJ.マクマナス、「MPLSの上の交通工学のための要件」RFC2702(1999年9月)。
[RFC3031] Rosen, E., Viswanathan, A. and R. Callon, "Multiprotocol
Label Switching Architecture", RFC 3031, January 2001.
[RFC3031] ローゼンとE.とViswanathanとA.とR.Callon、「Multiprotocolラベル切り換え構造」、RFC3031、2001年1月。
[RFC3032] Rosen, E., Rekhter, Y., Tappan, D., Farinacci, D.,
Fedorkow, G., Li, T. and A. Conta, "MPLS Label Stack
Encoding", RFC 3032, January 2001.
[RFC3032] ローゼン、E.、Rekhter、Y.、タッパン、D.、ファリナッチ、D.、Fedorkow、G.、李、T.、およびA.コンタ、「MPLSはスタックコード化をラベルします」、RFC3032、2001年1月。
[RFC3034] Conta, A., Doolan, P. and A. Malis, "Use of Label
Switching on Frame Relay Networks Specification", RFC
3034, January 2001.
[RFC3034] コンタ、A.、Doolan、P.、およびA.Malis、「フレームリレーにおけるラベルの切り換えの使用は仕様をネットワークでつなぎます」、RFC3034、2001年1月。
Andersson, et al. Standards Track [Page 90] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[90ページ]。
[RFC3035] Davie, B., Lawrence, J., McCloghrie, K., Rekhter, Y.,
Rosen, E., Swallow, G. and P. Doolan, "MPLS using LDP and
ATM VC Switching", RFC 3035, January 2001.
[RFC3035]デイビー、B.、ローレンス、J.、McCloghrie、K.、Rekhter、Y.、G.とP.Doolan、ローゼン、E.は飲み込まれます、「MPLSは自由民主党と気圧VCの切り換えを使用し」て、RFC3035、2001年1月。
[RFC3037] Thomas, B. and E. Gray, "LDP Applicability", RFC 3037,
January 2001.
[RFC3037]トーマスとB.とE.グレー、「自由民主党の適用性」、RFC3037、2001年1月。
Andersson, et al. Standards Track [Page 91] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[91ページ]。
10. Authors' Addresses
10. 作者のアドレス
Loa Andersson Nortel Networks Inc St Eriksgatan 115, PO Box 6701 113 85 Stockholm Sweden
LoaアンデションノーテルはInc通りEriksgatan115、私書箱6701 113 85ストックホルムスウェーデンをネットワークでつなぎます。
Phone: +46 8 5088 36 34 Mobile: +46 70 522 78 34 EMail: loa.andersson@nortelnetworks.com
以下に電話をしてください。 +46 8 5088 36 34モバイル: +46 70 522 78 34はメールされます: loa.andersson@nortelnetworks.com
Paul Doolan Ennovate Networks 60 Codman Hill Rd Marlborough MA 01719
ポールDoolan Ennovateネットワーク60Codmanヒルマールバラ第MA 01719
Phone: 978-263-2002 EMail: pdoolan@ennovatenetworks.com
以下に電話をしてください。 978-263-2002 メールしてください: pdoolan@ennovatenetworks.com
Nancy Feldman IBM Research 30 Saw Mill River Road Hawthorne, NY 10532
ナンシーフェルドマンIBM Research30製材機械川の道路サンザシ、ニューヨーク 10532
Phone: 914-784-3254 EMail: nkf@us.ibm.com
以下に電話をしてください。 914-784-3254 メールしてください: nkf@us.ibm.com
Andre Fredette PhotonEx Corporation 8C Preston Court Bedford, MA 01730
Cプレストン法廷のベッドフォード、アンドレFredette PhotonEx社8のMA 01730
Phone: 781-301-4655 EMail: fredette@photonex.com
以下に電話をしてください。 781-301-4655 メールしてください: fredette@photonex.com
Bob Thomas Cisco Systems, Inc. 250 Apollo Dr. Chelmsford, MA 01824
チェルムズフォード、ボブトーマスシスコシステムズInc.250アポロ博士MA 01824
Phone: 978-244-8078 EMail: rhthomas@cisco.com
以下に電話をしてください。 978-244-8078 メールしてください: rhthomas@cisco.com
Andersson, et al. Standards Track [Page 92] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[92ページ]。
Appendix A. LDP Label Distribution Procedures
付録A.自由民主党ラベル分配手順
This section specifies label distribution behavior in terms of LSR response to the following events:
このセクションは以下の出来事へのLSR応答でラベル分配の振舞いを指定します:
- Receive Label Request Message;
- Receive Label Mapping Message;
- Receive Label Abort Request Message;
- Receive Label Release Message;
- Receive Label Withdraw Message;
- Recognize new FEC;
- Detect change in FEC next hop;
- Receive Notification Message / Label Request Aborted;
- Receive Notification Message / No Label Resources;
- Receive Notification Message / No Route;
- Receive Notification Message / Loop Detected;
- Receive Notification Message / Label Resources Available;
- Detect local label resources have become available;
- LSR decides to no longer label switch a FEC;
- Timeout of deferred label request.
- ラベル要求メッセージを受け取ってください。 - ラベルマッピングメッセージを受け取ってください。 - ラベルアボート要求メッセージを受け取ってください。 - ラベルリリースメッセージを受け取ってください。 - ラベルを受けてください。メッセージを引き下がらせてください。 - 新しいFECを認識してください。 - 中の次のFECが飛び越す変化を検出してください。 - 中止された通知メッセージ/ラベル要求を受け取ってください。 - 通知メッセージ/ラベルなしリソースを受け取ってください。 - 通知メッセージ/いいえ、ルートを受けてください。 - 検出された通知メッセージ/輪を受けてください。 - 利用可能な通知メッセージ/ラベルリソースを受け取ってください。 - 地方のラベルを検出してください。リソースは利用可能になりました。 - LSRは、もうFECとスイッチをラベルしないと決めます。 - 延期されたラベル要求のタイムアウト。
The specification of LSR behavior in response to an event has three parts:
出来事に対応したLSRの振舞いの仕様には、3つの部品があります:
1. Summary. Prose that describes LSR response to the event in
overview.
1. 概要。 LSR応答を概観における出来事に説明する散文。
2. Context. A list of elements referred to by the Algorithm part
of the specification. (See 3.)
2. 文脈。 仕様のAlgorithm部分によって示された要素のリスト。 (3を見てください。)
3. Algorithm. An algorithm for LSR response to the event.
3. アルゴリズム。 出来事へのLSR応答のためのアルゴリズム。
The Summary may omit details of the LSR response, such as bookkeeping action or behavior dependent on the LSR label advertisement mode, control mode, or label retention mode in use. The intent is that the Algorithm fully and unambiguously specify the LSR response.
Summaryは使用中のLSRラベル広告モード、コントロールモード、またはラベル保有モードに依存していた状態でLSR応答の簿記動作か振舞いなどの詳細を省略するかもしれません。 意図はAlgorithmが完全に明白にLSR応答を指定するということです。
The algorithms in this section use procedures defined in the MPLS architecture specification [RFC3031] for hop-by-hop routed traffic. These procedures are:
このセクションのアルゴリズムはホップごとに発送された交通にMPLS構造仕様[RFC3031]に基づき定義された手順を用います。 これらの手順は以下の通りです。
- Label Distribution procedure, which is performed by a
downstream LSR to determine when to distribute a label for a
FEC to LDP peers. The architecture defines four Label
Distribution procedures:
- 手順とDistributionをラベルしてください。(それは、FECのためにいつ自由民主党の同輩にラベルを分配するかを決定するために川下のLSRによって実行されます)。 構造は4つのLabel Distribution手順を定義します:
Andersson, et al. Standards Track [Page 93] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[93ページ]。
. Downstream Unsolicited Independent Control, called
PushUnconditional in [RFC3031].
. [RFC3031]のPushUnconditionalと呼ばれる川下のUnsolicited無党派Control。
. Downstream Unsolicited Ordered Control, called
PushConditional in [RFC3031].
. [RFC3031]のPushConditionalと呼ばれる川下のUnsolicited Ordered Control。
. Downstream On Demand Independent Control, called
PulledUnconditional in [RFC3031].
. [RFC3031]のPulledUnconditionalと呼ばれる川下のOn Demand無党派Control。
. Downstream On Demand Ordered Control, called
PulledConditional in [RFC3031].
. [RFC3031]のPulledConditionalと呼ばれる川下のOn Demand Ordered Control。
- Label Withdrawal procedure, which is performed by a downstream
LSR to determine when to withdraw a FEC label mapping
previously distributed to LDP peers. The architecture defines
a single Label Withdrawal procedure. Whenever an LSR breaks
the binding between a label and a FEC, it must withdraw the FEC
label mapping from all LDP peers to which it has previously
sent the mapping.
- 手順とWithdrawalをラベルしてください。(それは、以前に自由民主党の同輩に分配されたFECラベルマッピングをいつ引き下がらせるかを決定するために川下のLSRによって実行されます)。 構造はただ一つのLabel Withdrawal手順を定義します。 LSRがラベルとFECの間の結合を壊すときはいつも、それはすべての自由民主党からそれが以前にマッピングを送った同輩を写像するFECラベルを引っ込めなければなりません。
- Label Request procedure, which is performed by an upstream LSR
to determine when to explicitly request that a downstream LSR
bind a label to a FEC and send it the corresponding label
mapping. The architecture defines three Label Request
procedures:
- 手順とRequestをラベルしてください。(それは、川下のLSRがFECにラベルを縛って、対応するラベルマッピングをそれに送るよういつ明らかに要求するかを決定するために上流のLSRによって実行されます)。 構造は3つのLabel Request手順を定義します:
. Request Never. The LSR never requests a label.
まさかよう要求してください。. LSRはラベルは決して要求しません。
. Request When Needed. The LSR requests a label whenever
it needs one.
. 必要であると、要求します。 1を必要とするときはいつも、LSRはラベルを要求します。
. Request On Request. This procedure is used by
non-label merging LSRs. The LSR requests a label
when it receives a request for one, in addition
to whenever it needs one.
. 要求に応じて、要求します。 この手順は、LSRsを合併しながら、非ラベルによって用いられます。 1を必要とするときはいつも。
- Label Release procedure, which is performed by an upstream LSR
to determine when to release a previously received label
mapping for a FEC. The architecture defines two Label Release
procedures:
- 手順とReleaseをラベルしてください。(それは、いつFECのための以前に受信されたラベルマッピングを発表するかを決定するために上流のLSRによって実行されます)。 構造は2つのLabel Release手順を定義します:
. Conservative label retention, called Release On Change in
[RFC3031].
. [RFC3031]のRelease On Changeと呼ばれる保守的なラベル保有。
. Liberal label retention, called No Release On Change in
[RFC3031].
. [RFC3031]でRelease On Changeがないと呼ばれる寛容なラベル保有。
Andersson, et al. Standards Track [Page 94] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[94ページ]。
- Label Use procedure, which is performed by an LSR to determine
when to start using a FEC label for forwarding/switching. The
architecture defines three Label Use procedures:
- 手順とUseをラベルしてください。(それは、進めるか、または切り替わるのにFECラベルを使用するのをいつ出発するかを決定するためにLSRによって実行されます)。 構造は3つのLabel Use手順を定義します:
. Use Immediate. The LSR immediately uses a label received
from a FEC next hop for forwarding/switching.
. 使用即座です。 LSRはすぐに、進めるか、または切り替わるようにFEC次ホップから受け取られたラベルを使用します。
. Use If Loop Free. The LSR uses a FEC label received from a
FEC next hop for forwarding/switching only if it has
determined that by doing so it will not cause a forwarding
loop.
. 輪から自由であるなら、使用します。 FECラベルが次のFECから受けたLSR用途は、そうそれをするのによるそれが推進輪を引き起こさないことを決定した場合にだけ、進めるか、または切り替わるように跳びます。
. Use If Loop Not Detected. This procedure is the same as Use
Immediate unless the LSR has detected a loop in the FEC LSP.
Use of the FEC label for forwarding/switching will continue
until the next hop for the FEC changes or the loop is no
longer detected.
. 輪であるなら、検出されないで、使用します。 LSRがFEC LSPの輪を検出していない場合、この手順はUse Immediateと同じです。 FEC変化か輪のための次のホップがもう検出されないまで、FECラベルの進めるか、または切り替わる使用は続くでしょう。
This version of LDP does not include a loop prevention
mechanism; therefore, the procedures below do not make use of
the Use If Loop Free procedure.
自由民主党のこのバージョンは輪の防止メカニズムを含んでいません。 したがって、以下の手順はUse If Loop Free手順を利用しません。
- Label No Route procedure (called Label Not Available procedure
in [RFC3031]), which is performed by an upstream LSR to
determine how to respond to a No Route notification from a
downstream LSR in response to a request for a FEC label
mapping. The architecture specification defines two Label No
Route procedures:
- Route手順(Label Not Available手順を回収します[RFC3031])を全くラベルしてください。(それは、FECラベルマッピングに関する要求に対応して川下のLSRからいいえRoute通知に応じる方法を決定するために上流のLSRによって実行されません)。 構造仕様は2つのLabelいいえRoute手順を定義します:
. Request Retry. The LSR should issue the label request at a
later time.
. 再試行するよう要求してください。 LSRは後でラベル要求を出すはずです。
. No Request Retry. The LSR should assume the downstream LSR
will provide a label mapping when the downstream LSR has a
next hop and it should not reissue the request.
. 要求再試行がありません。 LSRは、川下のLSRに次のホップがあるとき、川下のLSRがラベルマッピングを提供すると仮定するはずです、そして、それは要求を再発行するべきではありません。
A.1. Handling Label Distribution Events
A.1。 取り扱いラベル分配出来事
This section defines LDP label distribution procedures by specifying an algorithm for each label distribution event. The requirement on an LDP implementation is that its event handling must have the effect specified by the algorithms. That is, an implementation need not follow exactly the steps specified by the algorithms as long as the effect is identical.
このセクションは、それぞれのラベル分配出来事にアルゴリズムを指定することによって、自由民主党ラベル分配手順を定義します。 自由民主党の実現に関する要件はイベント取り扱いがアルゴリズムで効果を指定させなければならないということです。すなわち、実現はまさに効果が同じである限り、アルゴリズムで指定された方法に従う必要はありません。
Andersson, et al. Standards Track [Page 95] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[95ページ]。
The algorithms for handling label distribution events share common actions. The specifications below package these common actions into procedure units. Specifications for these common procedures are in their own section "Common Label Distribution Procedures", which follows this.
取り扱いラベル分配出来事のためのアルゴリズムは一般的な動作を共有します。 以下の仕様はこれらの一般的な動作を手順単位にパッケージします。 これらの常法のための仕様が「一般的なラベル分配手順」というそれら自身のセクションにあります。(それは、これに続きます)。
An implementation would use data structures to store information about protocol activity. This appendix specifies the information to be stored in sufficient detail to describe the algorithms, and assumes the ability to retrieve the information as needed. It does not specify the details of the data structures.
実現は、プロトコル活動の情報を格納するのにデータ構造を使用するでしょう。 この付録は、アルゴリズムを説明できるくらい詳細に格納される情報を指定して、必要に応じて情報を検索する能力を仮定します。 それはデータ構造の詳細を指定しません。
A.1.1. Receive Label Request
A.1.1。 ラベル要求を受け取ってください。
Summary:
概要:
The response by an LSR to receipt of a FEC label request from an
LDP peer may involve one or more of the following actions:
自由民主党の同輩からのFECラベル要求の領収書へのLSRによる応答は以下の動作の1つ以上を伴うかもしれません:
- Transmission of a notification message to the requesting LSR
indicating why a label mapping for the FEC cannot be provided;
- なぜFECのためのラベルマッピングを提供できないかを示す要求しているLSRへの通知メッセージの伝達。
- Transmission of a FEC label mapping to the requesting LSR;
- 要求しているLSRへのFECラベルマッピングの伝達。
- Transmission of a FEC label request to the FEC next hop;
- 次のFECへのFECラベル要求の伝達は跳びます。
- Installation of labels for forwarding/switching use by the LSR.
- LSRによる推進/切り換え使用のためにラベルのインストール。
Context:
文脈:
- LSR. The LSR handling the event.
- LSR。 出来事を扱うLSR。
- MsgSource. The LDP peer that sent the message.
- MsgSource。 メッセージを送った自由民主党の同輩。
- FEC. The FEC specified in the message.
- FEC。 FECはメッセージで指定しました。
- RAttributes. Attributes received with the message. E.g., Hop
Count, Path Vector.
- RAttributes。 メッセージで受け取られた属性。 例えば、カウント、経路ベクトルを飛び越してください。
- SAttributes. Attributes to be included in Label Request
message, if any, propagated to FEC Next Hop.
- SAttributes。 Label Requestメッセージにもしあれば含まれるべき属性はFEC Next Hopに伝播されました。
- StoredHopCount. The hop count, if any, previously recorded for
the FEC.
- StoredHopCount。 もしあれば以前にFECのために記録されたホップカウント。
Andersson, et al. Standards Track [Page 96] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[96ページ]。
Algorithm:
アルゴリズム:
LRq.1 Execute procedure Check_Received_Attributes (MsgSource,
LabelRequest, RAttributes).
If Loop Detected, goto LRq.13.
LRq.1Execute手順Check_Received_Attributes(MsgSource、LabelRequest、RAttributes)。 Loop Detectedであるなら、goto LRq.13です。
LRq.2 Is there a Next Hop for FEC?
If not, goto LRq.5.
そこのLRq.2Is、FECのためのNext Hop-- そうでなければ、goto LRq.5
LRq.3 Is MsgSource the Next Hop?
Ifnot, goto LRq.6.
LRq.3は次のMsgSourceホップですか? Ifnot、goto LRq.6。
LRq.4 Execute procedure Send_Notification (MsgSource, Loop
Detected).
Goto LRq.13
LRq.4Execute手順Send_Notification(MsgSource、Loop Detected)。 ゴトーLRq.13
LRq.5 Execute procedure Send_Notification (MsgSource, No Route).
Goto LRq.13.
LRq.5Execute手順Send_Notification(MsgSource、Routeがありません)。 ゴトーLRq.13。
LRq.6 Has LSR previously received a label request for FEC from
MsgSource?
If not, goto LRq.8. (See Note 1.)
Has LSRが以前に受け取ったLRq.6 MsgSource?からのFECを求めるラベル要求 そうでなければ、goto LRq.8 (注意1を見てください。)
LRq.7 Is the label request a duplicate request?
If so, Goto LRq.13. (See Note 2.)
ラベルが、写しが要求するよう要求するLRq.7Is? そうだとすれば、ゴトーLRq.13 (注意2を見てください。)
LRq.8 Record label request for FEC received from MsgSource and
mark it pending.
LRq.8Recordは、MsgSourceから受け取られたFECを求める要求をラベルして、それが未定であるとマークします。
LRq.9 Perform LSR Label Distribution procedure:
LRq.9Perform LSR Label Distribution手順:
For Downstream Unsolicited Independent Control OR
For Downstream On Demand Independent Control
独立制御か川下のオンデマンドの独立制御に、求められていない川下に
1. Has LSR previously received and retained a label
mapping for FEC from Next Hop?.
Is so, set Propagating to IsPropagating.
If not, set Propagating to NotPropagating.
1. LSRは以前に受信しました、そして、保有されて、Next Hop?からのFECのためのラベルマッピングはそうです、そして、セットはIsPropagatingへのPropagatingです。 そうでなければ、NotPropagatingにPropagatingを設定してください。
2. Execute procedure
Prepare_Label_Mapping_Attributes(MsgSource, FEC,
RAttributes, SAttributes, Propagating,
StoredHopCount).
2. 手順Prepare_Label_Mapping_Attributes(MsgSource、FEC、RAttributes、SAttributes、Propagating、StoredHopCount)を実行してください。
3. Execute procedure Send_Label (MsgSource, FEC,
SAttributes).
3. 手順Send_Label(MsgSource、FEC、SAttributes)を実行してください。
Andersson, et al. Standards Track [Page 97] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[97ページ]。
4. Is LSR egress for FEC? OR
Has LSR previously received and retained a label
mapping for FEC from Next Hop?
If so, goto LRq.11.
If not, goto LRq.10.
4. LSR出口はFECのためのものですか? OR Has LSRはNext HopからのFECのために以前に、受信して、ラベルマッピングを保有しましたか? そうだとすれば、goto LRq.11 そうでなければ、goto LRq.10
For Downstream Unsolicited Ordered Control OR
For Downstream On Demand Ordered Control
川下の求められていない命令されたコントロールかオンデマンドの川下に、コントロールは注文されていました。
1. Is LSR egress for FEC? OR
Has LSR previously received and retained a label
mapping for FEC from Next Hop? (See Note 3.)
If not, goto LRq.10.
1. LSR出口はFECのためのものですか? OR Has LSRはNext HopからのFECのために以前に、受信して、ラベルマッピングを保有しましたか? (注意3を見てください。) そうでなければ、goto LRq.10
2. Execute procedure
Prepare_Label_Mapping_Attributes(MsgSource, FEC,
RAttributes, SAttributes, IsPropagating,
StoredHopCount)
2. 手順Prepare_Label_Mapping_Attributesを実行してください。(MsgSource、FEC、RAttributes、SAttributes、IsPropagating、StoredHopCount)
3. Execute procedure Send_Label (MsgSource, FEC,
SAttributes).
Goto LRq.11.
3. 手順Send_Label(MsgSource、FEC、SAttributes)を実行してください。 ゴトーLRq.11。
LRq.10 Perform LSR Label Request procedure:
LRq.10はLSR Label Request手順を実行します:
For Request Never
決して要求でない
1. Goto LRq.13.
1. ゴトーLRq.13。
For Request When Needed OR
For Request On Request
必要であるか、要求に応じて要求のために要求のために
1. Execute procedure Prepare_Label_Request_Attributes
(Next Hop, FEC, RAttributes, SAttributes);
1. 手順Prepare_Label_Request_Attributes(次のHop、FEC、RAttributes、SAttributes)を実行してください。
2. Execute procedure Send_Label_Request (Next Hop, FEC,
SAttributes).
Goto LRq.13.
2. 手順Send_Label_Request(次のHop、FEC、SAttributes)を実行してください。 ゴトーLRq.13。
LRq.11 Has LSR successfully sent a label for FEC to MsgSource?
If not, goto LRq.13. (See Note 4.)
LSRはLRq.11はFECのためにラベルをMsgSourceに首尾よく送らせますか? そうでなければ、goto LRq.13 (注意4を見てください。)
LRq.12 Perform LSR Label Use procedure.
LRq.12はLSR Label Use手順を実行します。
For Use Immediate OR
For Use If Loop Not Detected
検出されないで、輪であるなら使用に即座のORを使用してください。
Andersson, et al. Standards Track [Page 98] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[98ページ]。
1. Install label sent to MsgSource and label from Next
Hop (if LSR is not egress) for forwarding/switching
use.
1. 推進/切り換え使用のためにNext Hop(LSRが出口でないなら)からMsgSourceとラベルに送られたラベルをインストールしてください。
LRq.13 DONE
行われたLRq.13
Notes:
注意:
1. In the case where MsgSource is a non-label merging LSR it will
send a label request for each upstream LDP peer that has
requested a label for FEC from it. The LSR must be able to
distinguish such requests from a non-label merging MsgSource
from duplicate label requests.
1. MsgSourceがLSRを合併する非ラベルである場合では、それはFECのためにそれからラベルを要求したそれぞれの上流の自由民主党の同輩を求めるラベル要求を送るでしょう。 LSRは、写しラベル要求からMsgSourceを合併しながら、非ラベルとそのような要求を区別できなければなりません。
The LSR uses the message ID of received Label Request messages
to detect duplicate requests. This means that an LSR (the
upstream peer) may not reuse the message ID used for a Label
Request until the Label Request transaction has completed.
LSRは写し要求を検出する受信されたLabel RequestメッセージのメッセージIDを使用します。 これは、LSR(上流の同輩)が完成されて、IDがLabel RequestにLabel Request取引が使用するまで使用したメッセージを再利用しないかもしれないことを意味します。
2. When an LSR sends a label request to a peer it records that the
request has been sent and marks it as outstanding. As long as
the request is marked outstanding the LSR should not send
another request for the same label to the peer. Such a second
request would be a duplicate. The Send_Label_Request procedure
described below obeys this rule.
2. LSRが発信するとき、要求がそれが記録する同輩に持っているラベル要求は、送られて、傑出するとしてそれをマークします。 要求が傑出しているとマークされる限り、LSRは同じラベルを求める別の要求を同輩に送るはずがありません。 そのような2番目の要求は写しでしょう。 以下で説明されたSend_Label_Request手順はこの規則に従います。
A duplicate label request is considered a protocol error and
should be dropped by the receiving LSR (perhaps with a suitable
notification returned to MsgSource).
写しラベル要求は、プロトコル誤りであると考えられて、受信LSRによって落とされるはずです(恐らく適当な通知をMsgSourceに返していて)。
3. If LSR is not merge-capable, this test will fail.
3. LSRがマージできないと、このテストは失敗するでしょう。
4. The Send_Label procedure may fail due to lack of label
resources, in which case the LSR should not perform the Label
Use procedure.
4. Send_Label手順はラベルリソースの不足のため失敗するかもしれません、その場合、LSRはLabel Use手順を実行するはずがありません。
A.1.2. Receive Label Mapping
A.1.2。 ラベルマッピングを受け取ってください。
Summary:
概要:
The response by an LSR to receipt of a FEC label mapping from an
LDP peer may involve one or more of the following actions:
自由民主党の同輩からのFECラベルマッピングの領収書へのLSRによる応答は以下の動作の1つ以上を伴うかもしれません:
- Transmission of a label release message for the FEC label to
the LDP peer;
- 自由民主党の同輩へのFECラベルへのラベルリリースメッセージの伝達。
- Transmission of label mapping messages for the FEC to one or
more LDP peers,
- 1人以上の自由民主党の同輩へのFECへのラベルマッピングメッセージの伝達
Andersson, et al. Standards Track [Page 99] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[99ページ]。
- Installation of the newly learned label for
forwarding/switching use by the LSR.
- LSRによる推進/切り換え使用のために新たに学習されたラベルのインストール。
Context:
文脈:
- LSR. The LSR handling the event.
- LSR。 出来事を扱うLSR。
- MsgSource. The LDP peer that sent the message.
- MsgSource。 メッセージを送った自由民主党の同輩。
- FEC. The FEC specified in the message.
- FEC。 FECはメッセージで指定しました。
- Label. The label specified in the message.
- ラベルします。 ラベルはメッセージで指定しました。
- PrevAdvLabel. The label for FEC, if any, previously advertised
to an upstream peer.
- PrevAdvLabel。 もしあれば以前に上流の同輩に広告に掲載されたFECのためのラベル。
- StoredHopCount. The hop count previously recorded for the FEC.
- StoredHopCount。 以前にFECのために記録されたホップカウント。
- RAttributes. Attributes received with the message. E.g., Hop
Count, Path Vector.
- RAttributes。 メッセージで受け取られた属性。 例えば、カウント、経路ベクトルを飛び越してください。
- SAttributes to be included in Label Mapping message, if any,
propagated to upstream peers.
- Label Mappingメッセージにもしあれば含まれるべきSAttributesは上流の同輩に伝播しました。
Algorithm:
アルゴリズム:
LMp.1 Does the received label mapping match an outstanding
label request for FEC previously sent to MsgSource.
If not, goto LMp.3.
FECを求める傑出しているラベル要求が以前にMsgSourceに送った受け取られていることのDoesのLMp.1ラベルマッピングマッチ。 そうでなければ、goto LMp.3
LMp.2 Delete record of outstanding FEC label request.
傑出しているFECラベル要求に関するLMp.2Delete記録。
LMp.3 Execute procedure Check_Received_Attributes (MsgSource,
LabelMapping, RAttributes).
If No Loop Detected, goto LMp.9.
LMp.3Execute手順Check_Received_Attributes(MsgSource、LabelMapping、RAttributes)。 Loop Detectedでないなら、goto LMp.9です。
LMp.4 Does the LSR have a previously received label mapping for
FEC from MsgSource? (See Note 1.)
If not, goto LMp.8. (See Note 2.)
LSRが以前に容認されたラベルにFECのためにMsgSourceから写像させるLMp.4Does? (注意1を見てください。) そうでなければ、goto LMp.8 (注意2を見てください。)
LMp.5 Does the label previously received from MsgSource match
Label (i.e., the label received in the message)?
(See Note 3.)
If not, goto LMp.8. (See Note 4.)
ラベルが以前にMsgSourceマッチLabel(すなわち、メッセージに受け取られたラベル)から受けたLMp.5Does? (注意3を見てください。) そうでなければ、goto LMp.8 (注意4を見てください。)
LMp.6 Delete matching label mapping for FEC previously
received from MsgSource.
FECのためのLMp.6のDeleteの合っているラベルマッピングは以前に、MsgSourceから受信されました。
Andersson, et al. Standards Track [Page 100] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[100ページ]。
LMp.7 Remove Label from forwarding/switching use. (See Note 5.)
Goto LMp.33.
推進/切り換え使用からのLMp.7Remove Label。 (注意5を見てください。) ゴトーLMp.33。
LMp.8 Execute procedure Send_Message (MsgSource, Label Release,
FEC, Label, Loop Detected Status code). Goto LMp.33.
LMp.8Execute手順Send_Message(MsgSource、Label Release、FEC、Label、Loop Detected Statusコード)。 ゴトーLMp.33。
LMp.9 Does LSR have a previously received label mapping for FEC
from MsgSource for the LSP in question? (See Note 6.)
If not, goto LMp.11.
Does LSRが以前に容認されたラベルにFECのために問題のLSPのためのMsgSourceから写像させるLMp.9? (注意6を見てください。) そうでなければ、goto LMp.11
LMp.10 Does the label previously received from MsgSource match
Label (i.e., the label received in the message)?
(See Note 3.)
If not, goto LMp.32. (See Note 4.)
LMp.10は以前にMsgSourceマッチLabelから受け取られたラベルをしますか?(すなわち、ラベルはメッセージで受信されました) (注意3を見てください。) そうでなければ、goto LMp.32 (注意4を見てください。)
LMp.11 Determine the Next Hop for FEC.
LMp.11はFECのために次のホップを決定します。
LMp.12 Is MsgSource the Next Hop for FEC?
If so, goto LMp.14.
LMp.12はFECのための次のMsgSourceホップですか? そうだとすれば、goto LMp.14
LMp.13 Perform LSR Label Release procedure:
LMp.13はLSR Label Release手順を実行します:
For Conservative Label retention:
保守党員Label保有のために:
1. Goto LMp.32.
1. ゴトーLMp.32。
For Liberal Label retention:
自由党員Label保有のために:
1. Record label mapping for FEC with Label and
RAttributes has been received from MsgSource.
Goto LMp.33.
1. MsgSourceからLabelとRAttributesとFECのための記録的なラベルマッピングを受け取りました。 ゴトーLMp.33。
LMp.14 Is LSR an ingress for FEC?
If not, goto LMp.16.
LMp、.14 LSRはFECのためのイングレスですか? そうでなければ、goto LMp.16
LMp.15 Install Label for forwarding/switching use.
LMp.15は推進/切り換え使用のためにLabelをインストールします。
LMp.16 Record label mapping for FEC with Label and RAttributes
has been received from MsgSource.
MsgSourceからLabelとRAttributesとFECのためのLMp.16の記録的なラベルマッピングを受け取りました。
LMp.17 Iterate through LMp.31 for each Peer. (See Note 7).
LMp.17はそれぞれのためにLMp.31を通してPeerを繰り返します。 (注意7を見ます。)
LMp.18 Has LSR previously sent a label mapping for FEC to Peer
for the LSP in question? (See Note 8.)
If so, goto LMp.22.
LMp.18は以前に、FECのためのラベルマッピングを問題のLSPのためのPeerにLSRに送らせますか? (注意8を見てください。) そうだとすれば、goto LMp.22
Andersson, et al. Standards Track [Page 101] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[101ページ]。
LMp.19 Is the Downstream Unsolicited Ordered Control Label
Distribution procedure being used by LSR? If not, goto
LMp.28.
LMp.19はLSRによって用いられるDownstream Unsolicited Ordered Control Label Distribution手順ですか? そうでなければ、goto LMp.28
LMp.20 Execute procedure Prepare_Label_Mapping_Attributes(Peer,
FEC, RAttributes, SAttributes, IsPropagating,
StoredHopCount).
LMp.20は手順Prepare_Label_Mapping_Attributes(同輩、FEC、RAttributes、SAttributes、IsPropagating、StoredHopCount)を実行します。
LMp.21 Execute procedure Send_Message (Peer, Label Mapping, FEC,
PrevAdvLabel, SAttributes).
Goto LMp.28
LMp.21は手順Send_Message(同輩、Label Mapping、FEC、PrevAdvLabel、SAttributes)を実行します。 ゴトーLMp.28
LMp.22 Iterate through LMp.27 for each label mapping for FEC
previously sent to Peer.
LMp.22は各ラベルのためにLMp.27を通して以前にPeerに送られたFECのためのマッピングを繰り返します。
LMp.23 Are RAttributes in the received label mapping consistent
with those previously sent to Peer?
If so, continue iteration from LMp.22 for next label
mapping. (See Note 9.)
LMp.23は以前にPeerに送るそれらと一致した受信されたラベルマッピングのRAttributesですか? そうだとすれば、次のラベルマッピングのためのLMp.22から繰り返しを続けてください。 (注意9を見てください。)
LMp.24 Execute procedure Prepare_Label_Mapping_Attributes(Peer,
FEC, RAttributes, SAttributes, IsPropagating,
StoredHopCount).
LMp.24は手順Prepare_Label_Mapping_Attributes(同輩、FEC、RAttributes、SAttributes、IsPropagating、StoredHopCount)を実行します。
LMp.25 Execute procedure Send_Message (Peer, Label Mapping, FEC,
PrevAdvLabel, SAttributes). (See Note 10.)
LMp.25は手順Send_Message(同輩、Label Mapping、FEC、PrevAdvLabel、SAttributes)を実行します。 (注意10を見てください。)
LMp.26 Update record of label mapping for FEC previously sent to
Peer to include the new attributes sent.
以前に新しい属性を含むようにPeerに送られたFECのためのラベルマッピングに関するLMp.26更新レコードは発信しました。
LMp.27 End iteration from LMp.22.
LMp.27はLMp.22からの繰り返しを終わらせます。
LMp.28 Does LSR have any label requests for FEC from Peer marked
as pending?
If not, goto LMp.30.
.28がLSRをするLMpは何か未定であるとマークされたPeerからのFECを求めるラベル要求を持っていますか? そうでなければ、goto LMp.30
LMp.29 Perform LSR Label Distribution procedure:
LMp.29はLSR Label Distribution手順を実行します:
For Downstream Unsolicited Independent Control OR
For Downstream Unsolicited Ordered Control
独立制御か川下の求められていない命令されたコントロールに、求められていない川下に
1. Execute procedure
Prepare_Label_Mapping_Attributes(Peer, FEC,
RAttributes, SAttributes, IsPropagating,
UnknownHopCount).
1. 手順Prepare_Label_Mapping_Attributes(同輩、FEC、RAttributes、SAttributes、IsPropagating、UnknownHopCount)を実行してください。
Andersson, et al. Standards Track [Page 102] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[102ページ]。
2. Execute procedure Send_Label (Peer, FEC, SAttributes).
If the procedure fails, continue iteration for
next Peer at LMp.17.
2. 手順Send_Label(同輩、FEC、SAttributes)を実行してください。 手順が失敗するなら、LMp.17で次のPeerのための繰り返しを続けてください。
3. If no pending requests exist for Peer goto LMp.30.
(See Note 11.)
3. どんな未定の要求もPeer goto LMp.30のために存在していないなら。 (注意11を見てください。)
For Downstream On Demand Independent Control OR
For Downstream On Demand Ordered Control
要求独立制御か川下のオンデマンドの命令されたコントロールのための川下に
1. Iterate through Step 5 for each pending label
request for FEC from Peer marked as pending.
1. FECを求めるそれぞれの未定のラベル要求のためにStep5を通して未定であるとマークされたPeerから繰り返します。
2. Execute procedure
Prepare_Label_Mapping_Attributes(Peer, FEC,
RAttributes, SAttributes, IsPropagating,
UnknownHopCount)
2. 手順Prepare_Label_Mapping_Attributesを実行してください。(同輩、FEC、RAttributes、SAttributes、IsPropagating、UnknownHopCount)
3. Execute procedure Send_Label (Peer, FEC,
SAttributes).
If the procedure fails, continue iteration for next
Peer at LMp.17.
3. 手順Send_Label(同輩、FEC、SAttributes)を実行してください。 手順が失敗するなら、LMp.17で次のPeerのための繰り返しを続けてください。
4. Delete record of pending request.
4. 未定の要求に関する記録を削除してください。
5. End iteration from Step 1.
5. Step1からの繰り返しを終わらせてください。
6. Goto LMp.30.
6. ゴトーLMp.30。
LMp.30 Perform LSR Label Use procedure:
LMp.30はLSR Label Use手順を実行します:
For Use Immediate OR
For Use If Loop Not Detected
検出されないで、輪であるなら使用に即座のORを使用してください。
1. Iterate through Step 3 for each label mapping for
FEC previously sent to Peer.
1. 以前にPeerに送られたFECのためのそれぞれのラベルマッピングのためにStep3を通して繰り返します。
2. Install label received and label sent to Peer for
forwarding/switching use.
2. 推進/切り換え使用のために受け取られたラベルとPeerに送られたラベルをインストールしてください。
3. End iteration from Step 1.
3. Step1からの繰り返しを終わらせてください。
4. Goto LMp.31.
4. ゴトーLMp.31。
LMp.31 End iteration from LMp.17.
Go to LMp.33.
LMp.31はLMp.17からの繰り返しを終わらせます。 LMp.33に行ってください。
Andersson, et al. Standards Track [Page 103] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[103ページ]。
LMp.32 Execute procedure Send_Message (MsgSource, Label Release,
FEC, Label).
LMp.32は手順Send_Message(MsgSource、Label Release、FEC、Label)を実行します。
LMp.33 DONE.
行われたLMp.33。
Notes:
注意:
1. If the LSR is merging there should be at most 1 received
mapping for the FEC for the LSP in question. In the non-
merging case there could be multiple received mappings for the
FEC for the LSP in question.
1. LSRが合併しているなら、問題のLSPのためのFECのための1つの受信されたマッピングが高々あるべきです。 非合併している場合には、問題のLSPのためのFECにおいて複数の受信されたマッピングがあるかもしれません。
2. If LSR has detected a loop and it has not previously received
a label mapping from MsgSource for the FEC, it simply releases
the label.
2. LSRが輪を検出して、以前にFECのためにMsgSourceからラベルマッピングを受け取っていないなら、それは単にラベルを放出します。
3. Does the Label received in the message match any of the 1 or
more label mappings identified in the previous step (LMp.4 or
LMp.9)?
3. 1以上ラベルマッピングについて何かが前のステップ(LMp.4かLMp.9)で特定したメッセージマッチに受け取られたLabelはそうしますか?
4. An unsolicited mapping with a different label from the same
peer would be an attempt to establish multipath label
switching, which is not supported in this version of LDP.
4. 同じ同輩からの異なったラベルがある求められていないマッピングは多重通路ラベルの切り換えを設立する試みでしょう。(切り換えは自由民主党のこのバージョンで支持されません)。
5. If Label is not in forwarding/switching use, LMp.7 has no
effect.
5. Labelが推進/切り換え使用でないなら、LMp.7は効き目がありません。
6. If the received label mapping message matched an outstanding
label request in LMp.1, then (by definition) LSR has not
previously received a label mapping for FEC for the LSP in
question. If the LSR is merging upstream labels for the LSP
in question, there should be at most 1 received mapping. In
the non-merging case, there could be multiple received label
mappings for the same FEC, one for each resulting LSP.
6. そして(定義上)、受信されたラベルマッピングメッセージがLMp.1での傑出しているラベル要求に合っていたなら、LSRは以前に、問題のLSPのためにFECのためのラベルマッピングを受け取っていません。 LSRが問題のLSPのための上流のラベルを合併しているなら、1つの受信されたマッピングが高々あるべきです。 非合併している場合には、同じFEC、それぞれの結果として起こるLSPあたり1つへの複数の受信されたラベルマッピングがあるかもしれません。
7. The LMp.17 iteration includes MsgSource in order to handle the
case where LSR is operating in Downstream Unsolicited ordered
control mode. Ordered control prevents LSR from advertising a
label for FEC until it has received a label mapping from its
next hop (MsgSource) for FEC.
7. LMp.17繰り返しは、LSRがコントロールモードが注文されたDownstream Unsolicitedで作動しているケースを扱うためにMsgSourceを含んでいます。 命令されたコントロールは、FECのために次のホップから(MsgSource)を写像するラベルを受けるまでLSRがFECのためにラベルの広告を出すのを防ぎます。
8. If LSR is merging the LSP it may have previously sent label
mappings for the FEC LSP to one or more peers. If LSR is not
merging, it may have sent a label mapping for the LSP in
question to at most one LSR.
8. LSRがLSPを合併しているなら、それは以前に、FEC LSPのためのラベルマッピングを1人以上の同輩に送ったかもしれません。 LSRが合併していないなら、それで、ラベルは高々1つに問題のLSPのためにLSRを写像したかもしれません。
Andersson, et al. Standards Track [Page 104] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[104ページ]。
9. The loop detection Path Vector attribute is considered in this
check. If the received RAttributes include a Path Vector and
no Path Vector had been previously sent to the Peer, or if the
received Path Vector is inconsistent with the Path Vector
previously sent to the Peer, then the attributes are
considered to be inconsistent. Note that an LSR is not
required to store a received Path Vector after it propagates
the Path Vector in a mapping message. If an LSR does not
store the Path Vector, it has no way to check the consistency
of a newly received Path Vector. This means that whenever
such an LSR receives a mapping message carrying a Path Vector
it must always propagate the Path Vector.
9. 輪の検出Path Vector属性はこのチェックで考えられます。 容認されたRAttributesがPath Vectorを含めて、以前にPath Vectorを全くPeerに送らなかったか、または容認されたPath Vectorが以前にPeerに送るPath Vectorに矛盾しているなら、属性が矛盾していると考えられます。 LSRはマッピングメッセージでPath Vectorを伝播した後に容認されたPath Vectorを格納するのに必要でないことに注意してください。 LSRがPath Vectorを格納しないなら、それには、新たに受け取られたPath Vectorの一貫性をチェックする方法が全くありません。 これは、そのようなLSRがPath Vectorを運びながらマッピングメッセージを受け取るときはいつも、いつもPath Vectorを伝播しなければならないことを意味します。
10. LMp.22 through LMp.27 deal with a situation that can arise
when the LSR is using independent control and it receives a
mapping from the downstream peer after it has sent a mapping
to an upstream peer. In this situation the LSR needs to
propagate any changed attributes, such as Hop Count, upstream.
If Loop Detection is configured on, the propagated attributes
must include the Path Vector
10. LMp.27を通したLMp.22はLSRが独立制御を使用していて、上流の同輩にマッピングを送った後に川下の同輩からマッピングを受け取るとき起こることができる状況に対処します。 この状況で、LSRは、Hop Count、上流などの変えられたどんな属性も伝播する必要があります。 Loop Detectionが構成される、オンであることで、伝播された属性はPath Vectorを含まなければなりません。
11. An LSR operating in Downstream Unsolicited mode must process
any Label Request messages it receives. If there are pending
label requests, fall through into the Downstream on Demand
procedures in order to satisfy the pending requests.
11. Downstream Unsolicitedモードで作動するLSRはそれが受け取るどんなLabel Requestメッセージも処理しなければなりません。 未定のラベル要求があれば、未定の要求を満たすためにDemand手順のDownstreamに通り抜けて落ちてください。
A.1.3. Receive Label Abort Request
A.1.3。 ラベルアボート要求を受け取ってください。
Summary:
概要:
When an LSR receives a label abort request message from a peer, it
checks whether it has already responded to the label request in
question. If it has, it silently ignores the message. If it has
not, it sends the peer a Label Request Aborted Notification. In
addition, if it has a label request outstanding for the LSP in
question to a downstream peer, it sends a Label Abort Request to
the downstream peer to abort the LSP.
LSRが同輩からラベルアボート要求メッセージを受け取るとき、それは、既に問題のラベル要求に応じたかどうかチェックします。 そうしたなら、それは静かにメッセージを無視します。 そうしていないなら、それはLabel Request Aborted Notificationを同輩に送ります。 さらに、川下の同輩にとって、問題のLSPにおける、未払いのラベル要求があるなら、それは、LSPを中止するために川下の同輩にLabel Abort Requestを送ります。
Context:
文脈:
- LSR. The LSR handling the event.
- LSR。 出来事を扱うLSR。
- MsgSource. The LDP peer that sent the message.
- MsgSource。 メッセージを送った自由民主党の同輩。
- FEC. The FEC specified in the message.
- FEC。 FECはメッセージで指定しました。
- RequestMessageID. The message ID of the label request message
to be aborted.
- RequestMessageID。 中止されるべきラベル要求メッセージのメッセージID。
Andersson, et al. Standards Track [Page 105] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[105ページ]。
- Next Hop. The next hop for the FEC.
- 次に、跳んでください。 FECのための次のホップ。
Algorithm:
アルゴリズム:
LAbR.1 Does the message match a previously received label request
message from MsgSource? (See Note 1.)
If not, goto LAbR.12.
メッセージが合っているLAbR.1DoesはMsgSourceから通信しますか?以前に容認されたラベルが、要求する (注意1を見てください。) そうでなければ、goto LAbR.12
LAbR.2 Has LSR responded to the previously received label
request?
If so, goto LAbR.12.
以前に受信されたラベル要求に反応するLAbR.2Has LSR? そうだとすれば、goto LAbR.12
LAbR.3 Execute procedure Send_Message(MsgSource, Notification,
Label Request Aborted, TLV), where TLV is the Label
Request Message ID TLV received in the label abort
request message.
LAbR.3Execute手順Send_Message(MsgSource、Notification、Label Request Aborted、TLV)、TLVがLabel Request Messageであるところでは、ラベルに受け取られたID TLVは要求メッセージを中止します。
LAbR.4 Does LSR have a label request message outstanding for
FEC?
If so, goto LAbR.7
Does LSRが持っているLAbR.4 FEC?における、未払いのラベル要求メッセージ そうだとすれば、goto LAbR.7
LAbR.5 Does LSR have a label mapping for FEC?
If not, goto LAbR.11
Does LSRがラベルにFECのために写像させるLAbR.5? そうでなければ、goto LAbR.11
LAbR.6 Generate Event: Received Label Release Message for FEC
from MsgSource. (See Note 2.)
Goto LAbR.11.
LAbR.6は出来事を発生させます: MsgSourceからのFECへの受信されたラベルリリースメッセージ。 (注意2を見てください。) ゴトーLAbR.11。
LAbR.7 Is LSR merging the LSP for FEC?
If not, goto LAbR.9.
FECのためのLSPを合併するLAbR.7Is LSR? そうでなければ、goto LAbR.9
LAbR.8 Are there upstream peers other than MsgSource that have
requested a label for FEC?
If so, goto LAbR.11.
FECのためにラベルを要求したMsgSourceを除いて、上流へじっと見るLAbR.8Are? そうだとすれば、goto LAbR.11
LAbR.9 Execute procedure Send_Message (Next Hop, Label Abort
Request, FEC, TLV), where TLV is a Label Request Message
ID TLV containing the Message ID used by the LSR in the
outstanding Label Request message.
LAbR.9Execute手順Send_Message(次のHop、Label Abort Request、FEC、TLV)。(そこでは、TLVが傑出しているLabel RequestメッセージのLSRによって使用されたMessage IDを含むLabel Request Message ID TLVです)。
LAbR.10 Record that a label abort request for FEC is pending.
ラベルがFECを求める要求を中止するというLAbR.10記録は未定です。
LAbR.11 Delete record of label request for FEC from MsgSource.
LAbR.11はMsgSourceからFECを求めるラベル要求に関する記録を削除します。
LAbR.12 DONE
行われたLAbR.12
Andersson, et al. Standards Track [Page 106] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[106ページ]。
Notes:
注意:
1. LSR uses FEC and the Label Request Message ID TLV carried by
the label abort request to locate its record (if any) for the
previously received label request from MsgSource.
1. LSRはFECと以前に受信されたラベル要求のために(もしあれば)の記録の場所を見つけるというラベルアボート要求でMsgSourceから運ばれたLabel Request Message ID TLVを使用します。
2. If LSR has received a label mapping from NextHop, it should
behave as if it had advertised a label mapping to MsgSource and
MsgSource has released it.
2. LSRがNextHopからラベルマッピングを受け取ったなら、まるでラベルマッピングのMsgSourceに広告を出して、MsgSourceがそれをリリースしたかのようにそれは反応するべきです。
A.1.4. Receive Label Release
A.1.4。 ラベルリリースを受け取ってください。
Summary:
概要:
When an LSR receives a label release message for a FEC from a
peer, it checks whether other peers hold the released label. If
none do, the LSR removes the label from forwarding/switching use,
if it has not already done so, and if the LSR holds a label
mapping from the FEC next hop, it releases the label mapping.
LSRが同輩からFECへのラベルリリースメッセージを受け取るとき、それは、他の同輩がリリースされたラベルを持っているかどうかチェックします。 なにもがそうするなら、LSRは推進/切り換え使用からラベルを取り除きます、既にそうしていなくて、LSRが次のFECからホップを写像するラベルを持っているなら、ラベルマッピングを発表するなら。
Context:
文脈:
- LSR. The LSR handling the event.
- LSR。 出来事を扱うLSR。
- MsgSource. The LDP peer that sent the message.
- MsgSource。 メッセージを送った自由民主党の同輩。
- Label. The label specified in the message.
- ラベルします。 ラベルはメッセージで指定しました。
- FEC. The FEC specified in the message.
- FEC。 FECはメッセージで指定しました。
Algorithm:
アルゴリズム:
LRl.1 Remove MsgSource from record of peers that hold Label for
FEC. (See Note 1.)
FECのためのLabelを持っている同輩の記録からのLRl.1Remove MsgSource。 (注意1を見てください。)
LRl.2 Does message match an outstanding label withdraw for FEC
previously sent to MsgSource?
If not, goto LRl.4
傑出しているラベルが以前にFECのために引っ込めるMsgSourceに送られたLRl.2Doesメッセージマッチ? そうでなければ、goto LRl.4
LRl.3 Delete record of outstanding label withdraw for FEC
previously sent to MsgSource.
傑出しているラベルに関するLRl.3Delete記録は以前にMsgSourceに送られたFECのために引き下がります。
LRl.4 Is LSR merging labels for this FEC?
If not, goto LRl.6. (See Note 2.)
このFECのためのラベルを合併するLRl.4Is LSR? そうでなければ、goto LRl.6 (注意2を見てください。)
LRl.5 Has LSR previously advertised a label for this FEC to
other peers?
If so, goto LRl.10.
LRl.5Has LSRは以前に、このFECのために他の同輩にラベルの広告を出しましたか? そうだとすれば、goto LRl.10
Andersson, et al. Standards Track [Page 107] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[107ページ]。
LRl.6 Is LSR egress for the FEC?
If so, goto LRl.10
FECのためのLRl.6Is LSR出口? そうだとすれば、goto LRl.10
LRl.7 Is there a Next Hop for FEC? AND
Does LSR have a previously received label mapping for FEC
from Next Hop?
If not, goto LRl.10.
そこのLRl.7Is、FECのためのNext Hop-- Does LSRが以前に容認されたラベルにFECのためにNext Hopから写像させるAND? そうでなければ、goto LRl.10
LRl.8 Is LSR configured to propagate releases?
If not, goto LRl.10. (See Note 3.)
リリースを伝播するために構成されたLRl.8Is LSR? そうでなければ、goto LRl.10 (注意3を見てください。)
LRl.9 Execute procedure Send_Message (Next Hop, Label Release,
FEC, Label from Next Hop).
LRl.9Execute手順Send_Message(Next Hopからの次のHop、Label Release、FEC、Label)。
LRl.10 Remove Label from forwarding/switching use for traffic
from MsgSource.
LRl.10は交通の推進/切り換え使用からMsgSourceからLabelを取り外します。
LRl.11 Do any peers still hold Label for FEC?
If so, goto LRl.13.
.11が何か同輩にするLRlはまだFECのためのLabelを持っていますか? そうだとすれば、goto LRl.13
LRl.12 Free the Label.
LRl.12はラベルを解放します。
LRl.13 DONE.
行われたLRl.13。
Notes:
注意:
1. If LSR is using Downstream Unsolicited label distribution, it
should not re-advertise a label mapping for FEC to MsgSource
until MsgSource requests it.
1. LSRがDownstream Unsolicitedラベル分配を使用しているなら、MsgSourceがそれを要求するまで、それはFECのためのラベルマッピングのMsgSourceに再広告を出すべきではありません。
2. LRl.4 through LRl.8 deal with determining whether where the LSR
should propagate the label release to a downstream peer
(LRl.9).
2. LSRがラベルリリースを川下に伝播するはずであるところであるか否かに関係なく、決定とのLRl.8取引によるLRl.4はじっと見ます(LRl.9)。
3. If LRl.8 is reached, no upstream LSR holds a label for the FEC,
and the LSR holds a label for the FEC from the FEC Next Hop.
The LSR could propagate the Label Release to the Next Hop. By
propagating the Label Release the LSR releases a potentially
scarce label resource. In doing so, it also increases the
latency for re-establishing the LSP should MsgSource or some
other upstream LSR send it a new Label Request for FEC.
3. LRl.8に達しているなら、どんな上流のLSRもFECのためのラベルを持っていません、そして、LSRはFECのためのラベルをFEC Next Hopから隠します。 LSRはLabel ReleaseをNext Hopに伝播できました。 Label Releaseを伝播することによって、LSRは潜在的に不十分なラベルリソースを発表します。 また、そうする際に、それは、MsgSourceかある他の上流のLSRがFECのために新しいLabel Requestをそれに送るならLSPを復職させるために潜在を高めます。
Whether or not to propagate the release is not a protocol
issue. Label distribution will operate properly whether or not
the release is propagated. The decision to propagate or not
should take into consideration factors such as: whether labels
are a scarce resource in the operating environment; the
importance of keeping LSP setup latency low by keeping the
リリースを伝播するかどうかは、プロトコル問題ではありません。 リリースが伝播されるか否かに関係なく、ラベル分配は適切に作動するでしょう。 伝播するという決定は以下などの要素を考慮に入れるべきです。 ラベルが操作環境において不十分なリソースであるか否かに関係なく。 保つことによってLSPセットアップ潜在を低く保つ重要性
Andersson, et al. Standards Track [Page 108] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[108ページ]。
amount of signaling required small; whether LSP setup is
ingress-controlled or egress-controlled in the operating
environment.
シグナリングの量が小さく必要です。 LSPがセットアップするかどうかが、イングレスで制御されたか作動で出口で制御された環境です。
A.1.5. Receive Label Withdraw
A.1.5。 受信、ラベルは引き下がります。
Summary:
概要:
When an LSR receives a label withdraw message for a FEC from an
LDP peer, it responds with a label release message and it removes
the label from any forwarding/switching use. If ordered control
is in use, the LSR sends a label withdraw message to each LDP peer
to which it had previously sent a label mapping for the FEC. If
the LSR is using Downstream on Demand label advertisement with
independent control, it then acts as if it had just recognized the
FEC.
ラベルリリースメッセージで応じます、そして、LSRがラベルを受けたら自由民主党の同輩からFECへのメッセージを引き下がらせてください、そして、それはどんな推進/切り換え使用からもラベルを取り除きます。 命令されるならコントロールが使用中である、LSRはラベルを送ります。FECのために写像しながら、それが以前にラベルを送ったそれぞれの自由民主党の同輩にメッセージを引き下がらせてください。 LSRが独立制御によるDemandラベル広告のときにDownstreamを使用するなら、それはまるでちょうどFECを認識したかのように行動します。
Context:
文脈:
- LSR. The LSR handling the event.
- LSR。 出来事を扱うLSR。
- MsgSource. The LDP peer that sent the message.
- MsgSource。 メッセージを送った自由民主党の同輩。
- Label. The label specified in the message.
- ラベルします。 ラベルはメッセージで指定しました。
- FEC. The FEC specified in the message.
- FEC。 FECはメッセージで指定しました。
Algorithm:
アルゴリズム:
LWd.1 Remove Label from forwarding/switching use. (See Note 1.)
推進/切り換え使用からのLWd.1Remove Label。 (注意1を見てください。)
LWd.2 Execute procedure Send_Message (MsgSource, Label Release,
FEC, Label)
LWd.2Execute手順Send_Message(MsgSource、リリース、FECがラベルするラベル)
LWd.3 Has LSR previously received and retained a matching label
mapping for FEC from MsgSource?
If not, goto LWd.13.
Has LSRが以前に受け取って、保有したLWd.3 MsgSource?からのFECのための合っているラベルマッピング そうでなければ、goto LWd.13
LWd.4 Delete matching label mapping for FEC previously received
from MsgSource.
FECのためのLWd.4のDeleteの合っているラベルマッピングは以前に、MsgSourceから受信されました。
LWd.5 Is LSR using ordered control?
If so, goto LWd.8.
命令されたコントロールを使用するLWd.5Is LSR? そうだとすれば、goto LWd.8
LWd.6 Is MsgSource using Downstream On Demand label
advertisement?
If not, goto LWd.13.
Downstream On Demandラベル広告を使用するLWd.6Is MsgSource? そうでなければ、goto LWd.13
Andersson, et al. Standards Track [Page 109] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[109ページ]。
LWd.7 Generate Event: Recognize New FEC for FEC.
Goto LWd.13. (See Note 2.)
LWd.7は出来事を発生させます: FECとして新しいFECを認識してください。 ゴトーLWd.13。 (注意2を見てください。)
LWd.8 Iterate through LWd.12 for each Peer, other than
MsgSource.
MsgSource以外の各PeerのためのLWd.8のIterateからLWd.12。
LWd.9 Has LSR previously sent a label mapping for FEC to Peer?
If not, continue iteration for next Peer at LWd.8.
Has LSRがラベルに以前にFECのためにPeerに写像させたLWd.9? そうでなければ、LWd.8で次のPeerのための繰り返しを続けてください。
LWd.10 Does the label previously sent to Peer "map" to the
withdrawn Label?
If not, continue iteration for next Peer at LWd.8.
(See Note 3.)
LWd.10は以前にPeer「地図」に送られたラベルをよそよそしいLabelにしますか? そうでなければ、LWd.8で次のPeerのための繰り返しを続けてください。 (注意3を見てください。)
LWd.11 Execute procedure Send_Label_Withdraw (Peer, FEC, Label
previously sent to Peer).
LWd.11は手順Send_Label_Withdraw(同輩、FEC、以前にPeerに送られたLabel)を実行します。
LWd.12 End iteration from LWd.8.
LWd.12はLWd.8からの繰り返しを終わらせます。
LWd.13 DONE
行われたLWd.13
Notes:
注意:
1. If Label is not in forwarding/switching use, LWd.1 has no
effect.
1. Labelが推進/切り換え使用でないなら、LWd.1は効き目がありません。
2. LWd.7 handles the case where the LSR is using Downstream On
Demand label distribution with independent control. In this
situation the LSR should send a label request to the FEC next
hop as if it had just recognized the FEC.
2. LWd.7はLSRが独立制御によるDownstream On Demandラベル分配を使用しているケースを扱います。 LSRが次にFECへのラベル要求を送るはずであるこの状況で、まるでちょうどFECを認識したかのように、跳んでください。
3. LWd.10 handles both label merging (one or more incoming labels
map to the same outgoing label) and no label merging (one label
maps to the outgoing label) cases.
3. LWd.10ハンドルはともに、合併(同じ出発しているラベルへの1つ以上の入って来るラベル地図)とラベルなし合併(出発しているラベルへの1つのラベル地図)をケースとラベルします。
A.1.6. Recognize New FEC
A.1.6。 新しいFECを認識してください。
Summary:
概要:
The response by an LSR to learning a new FEC via the routing table
may involve one or more of the following actions:
経路指定テーブルを通して新しいFECを学ぶことへのLSRによる応答は以下の動作の1つ以上を伴うかもしれません:
- Transmission of label mappings for the FEC to one or more LDP
peers;
- 1人以上の自由民主党の同輩へのFECのためのラベルマッピングの伝達。
- Transmission of a label request for the FEC to the FEC next
hop;
- 次のFECへのFECを求めるラベル要求の伝達は跳びます。
Andersson, et al. Standards Track [Page 110] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[110ページ]。
- Any of the actions that can occur when the LSR receives a label
mapping for the FEC from the FEC next hop.
- LSRが次にFECからFECのためのラベルマッピングを受け取るとき、起こることができる動作のいずれも跳びます。
Context:
文脈:
- LSR. The LSR handling the event.
- LSR。 出来事を扱うLSR。
- FEC. The newly recognized FEC.
- FEC。 新たに認識されたFEC。
- Next Hop. The next hop for the FEC.
- 次に、跳んでください。 FECのための次のホップ。
- InitAttributes. Attributes to be associated with the new FEC.
(See Note 1.)
- InitAttributes。 新しいFECに関連している属性。 (注意1を見てください。)
- SAttributes. Attributes to be included in Label Mapping or
Label Request messages, if any, sent to peers.
- SAttributes。 Label MappingかLabel Requestメッセージにもしあれば含まれるべき属性は同輩に発信しました。
- StoredHopCount. Hop count associated with FEC label mapping,
if any, previously received from Next Hop.
- StoredHopCount。 もしあれば以前にNext Hopから受け取るFECラベルマッピングに関連しているカウントを飛び越してください。
Algorithm:
アルゴリズム:
FEC.1 Perform LSR Label Distribution procedure:
FEC.1Perform LSR Label Distribution手順:
For Downstream Unsolicited Independent Control
川下の求められていない独立制御のために
1. Iterate through 5 for each Peer.
1. 各Peerあたり5を通して繰り返します。
2. Has LSR previously received and retained a label
mapping for FEC from Next Hop?
If so, set Propagating to IsPropagating.
If not, set Propagating to NotPropagating.
2. LSRはNext HopからのFECのために以前に、受信して、ラベルマッピングを保有しましたか? そうだとすれば、IsPropagatingにPropagatingを設定してください。 そうでなければ、NotPropagatingにPropagatingを設定してください。
3. Execute procedure Prepare_Label_Mapping_Attributes
(Peer, FEC, InitAttributes, SAttributes, Propagating,
Unknown hop count(0)).
3. 手順Prepare_Label_Mapping_Attributesを実行してください。(同輩、FEC(InitAttributes、SAttributes、Unknownが飛び越すPropagating)は(0))を数えます。
4. Execute procedure Send_Label (Peer, FEC, SAttributes)
4. 手順Send_Labelを実行してください。(同輩、FEC、SAttributes)
5. End iteration from 1.
Goto FEC.2.
5. 1からの繰り返しを終わらせてください。 ゴトーFEC.2。
For Downstream Unsolicited Ordered Control
川下の求められていない命令されたコントロールのために
1. Iterate through 5 for each Peer.
1. 各Peerあたり5を通して繰り返します。
Andersson, et al. Standards Track [Page 111] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[111ページ]。
2. Is LSR egress for the FEC? OR
Has LSR previously received and retained a label
mapping for FEC from Next Hop?
If not, continue iteration for next Peer.
2. LSR出口はFECのためのものですか? OR Has LSRはNext HopからのFECのために以前に、受信して、ラベルマッピングを保有しましたか? そうでなければ、次のPeerのための繰り返しを続けてください。
3. Execute procedure Prepare_Label_Mapping_Attributes
(Peer, FEC, InitAttributes, SAttributes, Propagating,
StoredHopCount).
3. 手順Prepare_Label_Mapping_Attributes(同輩、FEC、InitAttributes、SAttributes、Propagating、StoredHopCount)を実行してください。
4. Execute procedure Send_Label (Peer, FEC, SAttributes)
4. 手順Send_Labelを実行してください。(同輩、FEC、SAttributes)
5. End iteration from 1.
Goto FEC.2.
5. 1からの繰り返しを終わらせてください。 ゴトーFEC.2。
For Downstream On Demand Independent Control OR
For Downstream On Demand Ordered Control
要求独立制御か川下のオンデマンドの命令されたコントロールのための川下に
1. Goto FEC.2. (See Note 2.)
1. ゴトーFEC.2。 (注意2を見てください。)
FEC.2 Has LSR previously received and retained a label
mapping for FEC from Next Hop?
If so, goto FEC.5
Has LSRが以前に受け取って、保有したFEC.2 Next Hop?からのFECのためのラベルマッピング そうだとすれば、goto FEC.5
FEC.3 Is Next Hop an LDP peer?
If not, Goto FEC.6
FEC.3Is Next Hop、自由民主党の同輩-- そうでなければ、ゴトーFEC.6
FEC.4 Perform LSR Label Request procedure:
FEC.4Perform LSR Label Request手順:
For Request Never
決して要求でない
1. Goto FEC.6
1. ゴトーFEC.6
For Request When Needed OR
For Request On Request
必要であるか、要求に応じて要求のために要求のために
1. Execute procedure
Prepare_Label_Request_Attributes
(Next Hop, FEC, InitAttributes, SAttributes);
1. 手順Prepare_Label_Request_Attributes(次のHop、FEC、InitAttributes、SAttributes)を実行してください。
2. Execute procedure Send_Label_Request (Next
Hop, FEC, SAttributes).
Goto FEC.6.
2. 手順Send_Label_Request(次のHop、FEC、SAttributes)を実行してください。 ゴトーFEC.6。
FEC.5 Generate Event: Received Label Mapping from Next Hop.
(See Note 3.)
FEC.5は出来事を発生させます: 次のホップからの受信されたラベルマッピング。 (注意3を見てください。)
FEC.6 DONE.
行われたFEC.6。
Andersson, et al. Standards Track [Page 112] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[112ページ]。
Notes:
注意:
1. An example of an attribute that might be part of InitAttributes
is one which specifies desired LSP characteristics, such as
class of service (CoS). (Note that while the current version
of LDP does not specify a CoS attribute, LDP extensions may.)
1. InitAttributesの一部であるかもしれない属性に関する例は必要なLSPの特性を指定するものです、サービス(CoS)のクラスなどのように。 (自由民主党の最新版がCoS属性を指定しませんが、自由民主党の拡大が指定するかもしれないことに注意してください。)
The means by which FEC InitAttributes, if any, are specified is
beyond the scope of LDP. Note that the InitAttributes will not
include a known Hop Count or a Path Vector.
もしあればFEC InitAttributesが指定される手段は自由民主党の範囲を超えています。 InitAttributesが知られているHop CountかPath Vectorを含まないことに注意してください。
2. An LSR using Downstream On Demand label distribution would send
a label only if it had a previously received label request
marked as pending. The LSR would have no such pending requests
because it responds to any label request for an unknown FEC by
sending the requesting LSR a No Route notification and
discarding the label request; see LRq.3
2. それで以前に受信されたラベル要求を未定であるとマークする場合にだけ、Downstream On Demandラベル分配を使用するLSRはラベルを送るでしょうに。 LSRには、いいえRoute通知を要求しているLSRに送って、ラベル要求を捨てることによって未知のFECを求めるどんなラベル要求にも応じるので、そのようなどんな未定の要求もないでしょう。 LRq.3を見てください。
3. If the LSR has a label for the FEC from the Next Hop, it should
behave as if it had just received the label from the Next Hop.
This occurs in the case of Liberal label retention mode.
3. LSRにNext HopからのFECのためのラベルがあるなら、それはまるでNext Hopからラベルをちょうど受けたかのように反応するべきです。 これは自由党員ラベル保有モードの場合で起こります。
A.1.7. Detect Change in FEC Next Hop
A.1.7。 中の次のFECが飛び越す変化を検出してください。
Summary:
概要:
The response by an LSR to a change in the next hop for a FEC may
involve one or more of the following actions:
FECのための次のホップにおける変化へのLSRによる応答は以下の動作の1つ以上を伴うかもしれません:
- Removal of the label from the FEC's old next hop from
forwarding/switching use;
- 推進/切り換え使用からのFECの次の古いホップからのラベルの取り外し。
- Transmission of label mapping messages for the FEC to one or
more LDP peers;
- 1人以上の自由民主党の同輩へのFECへのラベルマッピングメッセージの伝達。
- Transmission of a label request to the FEC's new next hop;
- FECの次の新しいホップへのラベル要求の伝達。
- Any of the actions that can occur when the LSR receives a label
mapping from the FEC's new next hop.
- LSRが次にFECのものから新しい状態でラベルマッピングを受け取るとき、起こることができる動作のいずれも跳びます。
Context:
文脈:
- LSR. The LSR handling the event.
- LSR。 出来事を扱うLSR。
- FEC. The FEC whose next hop changed.
- FEC。 次のホップが変化したFEC。
- New Next Hop. The current next hop for the FEC.
- 次の新しいホップ。 FECのための次の現在のホップ。
Andersson, et al. Standards Track [Page 113] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[113ページ]。
- Old Next Hop. The previous next hop for the FEC.
- 次の古いホップ。 FECのための前の次のホップ。
- OldLabel. Label, if any, previously received from Old Next
Hop.
- OldLabel。 もしあればラベルは以前に、Old Next Hopから受信されました。
- CurAttributes. The attributes, if any, currently associated
with the FEC.
- CurAttributes。 もしあれば現在FECに関連している属性。
- SAttributes. Attributes to be included in Label Label Request
message, if any, sent to New Next Hop.
- SAttributes。 Label Label Requestメッセージにもしあれば含まれるべき属性はNew Next Hopに発信しました。
Algorithm:
アルゴリズム:
NH.1 Has LSR previously received and retained a label mapping
for FEC from Old Next Hop?
If not, goto NH.6.
Has LSRが以前に受け取って、保有したニューハンプシャー.1 Old Next Hop?からのFECのためのラベルマッピング そうでなければ、gotoニューハンプシャー.6
NH.2 Remove label from forwarding/switching use. (See Note 1.)
推進/切り換え使用からのニューハンプシャー.2Removeラベル。 (注意1を見てください。)
NH.3 Is LSR using Liberal label retention?
If so, goto NH.6.
自由党員ラベル保有を使用するニューハンプシャー.3Is LSR? そうだとすれば、gotoニューハンプシャー.6
NH.4 Execute procedure Send_Message (Old Next Hop, Label
Release, OldLabel).
ニューハンプシャー.4Execute手順Send_Message(古いNext Hop、Label Release、OldLabel)。
NH.5 Delete label mapping for FEC previously received from Old
Next Hop.
FECのためのニューハンプシャー.5Deleteラベルマッピングは以前に、Old Next Hopから受信されました。
NH.6 Does LSR have a label request pending with Old Next Hop?
If not, goto NH.10.
Does LSRが持っているニューハンプシャー.6 Old Next Hop?と共に未定のラベル要求 そうでなければ、gotoニューハンプシャー.10
NH.7 Is LSR using Conservative label retention?
If not, goto NH.10.
保守党員ラベル保有を使用するニューハンプシャー.7Is LSR? そうでなければ、gotoニューハンプシャー.10
NH.8 Execute procedure Send_Message (Old Next Hop, Label Abort
Request, FEC, TLV), where TLV is a Label Request Message
ID TLV that carries the message ID of the pending label
request.
ニューハンプシャー.8Execute手順Send_Message(古いNext Hop、Label Abort Request、FEC、TLV)。(そこでは、TLVが未定のラベル要求のメッセージIDを運ぶLabel Request Message ID TLVです)。
NH.9 Record a label abort request is pending for FEC with Old
Next Hop.
Old Next HopとFECに、ニューハンプシャー.9Recordは未定ですラベルアボートが、要求する。
NH.10 Is there a New Next Hop for the FEC?
If not, goto NH.16.
ニューハンプシャー、.10 FECのためのNew Next Hopがありますか? そうでなければ、gotoニューハンプシャー.16
NH.11 Has LSR previously received and retained a label mapping
for FEC from New Next Hop?
If not, goto NH.13.
ニューハンプシャー.11は、以前に、LSRを受け取らせて、New Next HopからのFECのためのラベルマッピングを保有しましたか? そうでなければ、gotoニューハンプシャー.13
Andersson, et al. Standards Track [Page 114] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[114ページ]。
NH.12 Generate Event: Received Label Mapping from New Next Hop.
Goto NH.20. (See Note 2.)
ニューハンプシャー.12は出来事を発生させます: 次の新しいホップからの受信されたラベルマッピング。 ゴトーニューハンプシャー.20。 (注意2を見てください。)
NH.13 Is LSR using Downstream on Demand advertisement? OR
Is Next Hop using Downstream on Demand advertisement? OR
Is LSR using Conservative label retention? (See Note 3.)
If so, goto NH.14.
If not, goto NH.20.
ニューハンプシャー.13はDemand広告のときにDownstreamを使用するLSRですか? Demand広告のときにDownstreamを使用するOR Is Next Hop? 保守党員ラベル保有を使用するOR Is LSR? (注意3を見てください。) そうだとすれば、gotoニューハンプシャー.14 そうでなければ、gotoニューハンプシャー.20
NH.14 Execute procedure Prepare_Label_Request_Attributes (Next
Hop, FEC, CurAttributes, SAttributes)
ニューハンプシャー.14は手順Prepare_Label_Request_Attributesを実行します。(次のホップ、FEC、CurAttributes、SAttributes)
NH.15 Execute procedure Send_Label_Request (New Next Hop, FEC,
SAttributes). (See Note 4.)
Goto NH.20.
ニューハンプシャー.15は手順Send_Label_Request(新しいNext Hop、FEC、SAttributes)を実行します。 (注意4を見てください。) ゴトーニューハンプシャー.20。
NH.16 Iterate through NH.19 for each Peer.
ニューハンプシャー.16はニューハンプシャーを通って各Peerあたり.19を繰り返します。
NH.17 Has LSR previously sent a label mapping for FEC to Peer?
If not, continue iteration for next Peer at NH.16.
LSRはニューハンプシャー.17は以前に、FECのためのラベルマッピングをPeerに送らせますか? そうでなければ、ニューハンプシャー.16で次のPeerのための繰り返しを続けてください。
NH.18 Execute procedure Send_Label_Withdraw (Peer, FEC, Label
previously sent to Peer).
ニューハンプシャー.18は手順Send_Label_Withdraw(同輩、FEC、以前にPeerに送られたLabel)を実行します。
NH.19 End iteration from NH.16.
ニューハンプシャー.19はニューハンプシャー.16からの繰り返しを終わらせます。
NH.20 DONE.
行われたニューハンプシャー.20。
Notes:
注意:
1. If Label is not in forwarding/switching use, NH.2 has no
effect.
1. Labelが推進/切り換え使用でないなら、ニューハンプシャー.2は効き目がありません。
2. If the LSR has a label for the FEC from the New Next Hop, it
should behave as if it had just received the label from the New
Next Hop.
2. LSRにNew Next HopからのFECのためのラベルがあるなら、それはまるでNew Next Hopからラベルをちょうど受けたかのように反応するべきです。
3. The purpose of the check on label retention mode is to avoid a
race with steps LMp.12-LMp.13 of the procedure for handling a
Label Mapping message where the LSR operating in Conservative
Label retention mode may have released a label mapping received
from the New Next Hop before it detected the FEC next hop had
changed.
3. ラベル保有モードのチェックの目的は次のホップが変えたFECを検出する前に保守党員Label保有モードで作動するLSRがラベルマッピングを発表したかもしれないLabel Mappingメッセージを扱うための手順のLMp.12-LMp.13がNew Next Hopから受けたステップでレースを避けることです。
4. Regardless of the Label Request procedure in use by the LSR, it
must send a label request if the conditions in NH.8 hold.
Therefore it executes the Send_Label_Request procedure directly
rather than perform LSR Label Request procedure.
4. LSRで使用中のLabel Request手順にかかわらず、ニューハンプシャー.8の状態が成立するなら、それはラベル要求を送らなければなりません。 したがって、それはLSR Label Request手順を実行するより直接むしろSend_Label_Request手順を実行します。
Andersson, et al. Standards Track [Page 115] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[115ページ]。
A.1.8. Receive Notification / Label Request Aborted
A.1.8。 中止された通知/ラベル要求を受け取ってください。
Summary:
概要:
When an LSR receives a Label Request Aborted notification from an
LDP peer it records that the corresponding label request
transaction, if any, has completed.
LSRがそれが記録する自由民主党の同輩からのもしあれば対応するラベル要求取引が終了したLabel Request Aborted通知を受け取るとき。
Context:
文脈:
- LSR. The LSR handling the event.
- LSR。 出来事を扱うLSR。
- FEC. The FEC for which a label was requested.
- FEC。 ラベルが要求されたFEC。
- RequestMessageID. The message ID of the label request message
to be aborted.
- RequestMessageID。 中止されるべきラベル要求メッセージのメッセージID。
- MsgSource. The LDP peer that sent the Notification message.
- MsgSource。 Notificationメッセージを送った自由民主党の同輩。
Algorithm:
アルゴリズム:
LRqA.1 Does the notification correspond to an outstanding label
request abort for FEC? (See Note 1).
If not, goto LRqA.3.
通知が相当するLRqA.1DoesはFECのために中止になりますか?傑出しているラベルが、要求する (注意1を見ます。) そうでなければ、goto LRqA.3
LRqA.2 Record that the label request for FEC has been aborted.
ラベルがFECのために要求するLRqA.2Recordは中止されました。
LRqA.3 DONE
行われたLRqA.3
Notes:
注意:
1. The LSR uses the FEC and RequestMessageID to locate its record,
if any, of the outstanding label request abort.
1. LSRは、傑出しているラベル要求アボートについてもしあれば記録の場所を見つけるのにFECとRequestMessageIDを使用します。
A.1.9. Receive Notification / No Label Resources
A.1.9。 通知/ラベルなしリソースを受け取ってください。
Summary:
概要:
When an LSR receives a No Label Resources notification from an LDP
peer, it stops sending label request messages to the peer until it
receives a Label Resources Available Notification from the peer.
LSRが自由民主党の同輩からいいえLabel Resources通知を受け取るとき、それは、それが同輩からLabel Resources Available Notificationを受けるまでラベル要求メッセージを同輩に送るのを止めます。
Context:
文脈:
- LSR. The LSR handling the event.
- LSR。 出来事を扱うLSR。
- FEC. The FEC for which a label was requested.
- FEC。 ラベルが要求されたFEC。
Andersson, et al. Standards Track [Page 116] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[116ページ]。
- MsgSource. The LDP peer that sent the Notification message.
- MsgSource。 Notificationメッセージを送った自由民主党の同輩。
Algorithm:
アルゴリズム:
NoRes.1 Delete record of outstanding label request for FEC sent
to MsgSource.
FECを求める傑出しているラベル要求に関するNoRes.1Delete記録はMsgSourceに発信しました。
NoRes.2 Record label mapping for FEC from MsgSource is needed but
that no label resources are available.
ラベルなしリソースが利用可能でなかったなら、MsgSourceからのFECのためのNoRes.2Recordラベルマッピングが必要です。
NoRes.3 Set status record indicating it is not OK to send label
requests to MsgSource.
それを示すNoRes.3Set状態記録は、ラベル要求をMsgSourceに送るためにOKではありません。
NoRes.4 DONE.
行われたNoRes.4。
A.1.10. Receive Notification / No Route
A.1.10。 通知/いいえ、ルートを受けてください。
Summary:
概要:
When an LSR receives a No Route notification from an LDP peer in
response to a Label Request message, the Label No Route procedure
in use dictates its response. The LSR either will take no further
action, or it will defer the label request by starting a timer and
send another Label Request message to the peer when the timer
later expires.
LSRがLabel Requestメッセージに対応して自由民主党の同輩からいいえRoute通知を受け取るとき、使用中であるLabelいいえRoute手順は応答を決めます。 LSRがこれ以上行動を取らないか、タイマが後で期限が切れると、それは、タイマを始動することによってラベル要求を延期して、別のLabel Requestメッセージを同輩に送るでしょう。
Context:
文脈:
- LSR. The LSR handling the event.
- LSR。 出来事を扱うLSR。
- FEC. The FEC for which a label was requested.
- FEC。 ラベルが要求されたFEC。
- Attributes. The attributes associated with the label request.
- 属性。 ラベル要求に関連している属性。
- MsgSource. The LDP peer that sent the Notification message.
- MsgSource。 Notificationメッセージを送った自由民主党の同輩。
Algorithm:
アルゴリズム:
NoNH.1 Delete record of outstanding label request for FEC sent
to MsgSource.
FECを求める傑出しているラベル要求に関するNoNH.1Delete記録はMsgSourceに発信しました。
NoNH.2 Perform LSR Label No Route procedure.
NoNH.2Perform LSR LabelいいえRoute手順。
For Request No Retry
要求いいえ再試行のために
1. Goto NoNH.3.
1. ゴトーNoNH.3。
Andersson, et al. Standards Track [Page 117] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[117ページ]。
For Request Retry
要求再試行のために
1. Record deferred label request for FEC and Attributes
to be sent to MsgSource.
1. 記録はFECとAttributesがMsgSourceに送られるというラベル要求を延期しました。
2. Start timeout. Goto NoNH.3.
2. タイムアウトを始めてください。 ゴトーNoNH.3。
NoNH.3 DONE.
行われたNoNH.3。
A.1.11. Receive Notification / Loop Detected
A.1.11。 検出された通知/輪を受けてください。
Summary:
概要:
When an LSR receives a Loop Detected Status Code from an LDP peer
in response to a Label Request message or a Label Mapping message,
it behaves as if it had received a No Route notification.
LSRがLabel RequestメッセージかLabel Mappingメッセージに対応して自由民主党の同輩からLoop Detected Status Codeを受けるとき、それはまるでいいえRoute通知を受け取ったかのように反応します。
Context:
文脈:
See "Receive Notification / No Route".
「通知/いいえ、ルートを受けてください。」と確実にしてください。
Algorithm:
アルゴリズム:
See "Receive Notification / No Route"
「通知/いいえ、ルートを受けてください。」と確実にしてください。
Notes:
注意:
1. When the Loop Detected notification is in response to a Label
Request message, it arrives in a Status Code TLV in a
Notification message. When it is in response to a Label
Mapping message, it arrives in a Status Code TLV in a Label
Release message.
1. Loop Detected通知がLabel Requestメッセージに対応しているとき、それはNotificationメッセージのStatus Code TLVに到着します。 Label Mappingメッセージに対応しているとき、それはLabel ReleaseメッセージのStatus Code TLVに到着します。
A.1.12. Receive Notification / Label Resources Available
A.1.12。 利用可能な通知/ラベルリソースを受け取ってください。
Summary:
概要:
When an LSR receives a Label Resources Available notification from
an LDP peer, it resumes sending label requests to the peer.
LSRが自由民主党の同輩からLabel Resources Available通知を受け取るとき、それは、ラベル要求を同輩に送るのを再開します。
Context:
文脈:
- LSR. The LSR handling the event.
- LSR。 出来事を扱うLSR。
- MsgSource. The LDP peer that sent the Notification message.
- MsgSource。 Notificationメッセージを送った自由民主党の同輩。
- SAttributes. Attributes stored with postponed Label Request
message.
- SAttributes。 属性は延期されることでLabel Requestメッセージを格納しました。
Andersson, et al. Standards Track [Page 118] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[118ページ]。
Algorithm:
アルゴリズム:
Res.1 Set status record indicating it is OK to send label
requests to MsgSource.
それを示すRes.1Set状態記録は、ラベル要求をMsgSourceに送るためにOKです。
Res.2 Iterate through Res.6 for each record of a FEC label
mapping needed from MsgSource for which no label
resources are available.
MsgSourceからどのラベルなしリソースに必要であるFECラベルマッピングに関する各記録のためのRes.6を通したRes.2Iterateは利用可能です。
Res.3 Is MsgSource the next hop for FEC?
If not, goto Res.5.
FECのための次のIs MsgSourceのRes.3ホップ? そうでなければ、goto Res.5
Res.4 Execute procedure Send_Label_Request (MsgSource, FEC,
SAttributes). If the procedure fails, terminate
iteration.
Res.4Execute手順Send_Label_Request(MsgSource、FEC、SAttributes)。 手順が失敗するなら、繰り返しを終えてください。
Res.5 Delete record that no resources are available for a label
mapping for FEC needed from MsgSource.
どんなリソースもMsgSourceから必要であるFECのためのラベルマッピングに利用可能でないというRes.5Delete記録。
Res.6 End iteration from Res.2
Res.2からのRes.6End繰り返し
Res.7 DONE.
行われたRes.7。
A.1.13. Detect local label resources have become available
A.1.13。 検出、ローカルのラベルリソースは利用可能になりました。
Summary:
概要:
After an LSR has sent a No Label Resources notification to an LDP
peer, when label resources later become available it sends a Label
Resources Available notification to each such peer.
LSRがいいえLabel Resources通知を自由民主党の同輩に送った後に、後でラベルリソースが利用可能になると、それはそのような各同輩にLabel Resources Available通知を送ります。
Context:
文脈:
- LSR. The LSR handling the event.
- LSR。 出来事を扱うLSR。
- Attributes. Attributes stored with postponed Label Mapping
message.
- 属性。 属性は延期されることでLabel Mappingメッセージを格納しました。
Algorithm:
アルゴリズム:
ResA.1 Iterate through ResA.4 for each Peer to which LSR has
previously sent a No Label Resources notification.
各PeerのためのResA.1のIterateからResA.4は以前に、いいえLabel Resources通知をどのLSRに送ったか。
ResA.2 Execute procedure Send_Notification (Peer, Label
Resources Available)
ResA.2Execute手順Send_Notification(同輩、利用可能なラベルリソース)
ResA.3 Delete record that No Label Resources notification was
previously sent to Peer.
以前にLabel Resources通知を全くPeerに送らなかったというResA.3Delete記録。
Andersson, et al. Standards Track [Page 119] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[119ページ]。
ResA.4 End iteration from ResA.1
ResA.1からのResA.4End繰り返し
ResA.5 Iterate through ResA.8 for each record of a label mapping
needed for FEC for Peer but no-label-resources. (See Note
1.)
PeerにFECに必要であるラベルマッピングにもかかわらず、ラベルリソースがない各記録のためのResA.8を通したResA.5Iterate。 (注意1を見てください。)
ResA.6 Execute procedure Send_Label (Peer, FEC, Attributes). If
the procedure fails, terminate iteration.
ResA.6Execute手順Send_Label(同輩、FEC、Attributes)。 手順が失敗するなら、繰り返しを終えてください。
ResA.7 Clear record of FEC label mapping needed for peer but no-
label-resources.
同輩にもかかわらず、いいえ、ラベルリソースに必要であるFECラベルマッピングに関するResA.7Clear記録。
ResA.8 End iteration from ResA.5
ResA.5からのResA.8End繰り返し
ResA.9 DONE.
行われたResA.9。
Notes:
注意:
1. Iteration ResA.5 through ResA.8 handles the situation where the
LSR is using Downstream Unsolicited label distribution and was
previously unable to allocate a label for a FEC.
1. ResA.8を通した繰り返しResA.5はLSRがDownstream Unsolicitedラベル分配を使用して、以前にFECのためにラベルを割り当てることができなかった状況を扱います。
A.1.14. LSR decides to no longer label switch a FEC
A.1.14。 LSRは、もうFECとスイッチをラベルしないと決めます。
Summary:
概要:
An LSR may unilaterally decide to no longer label switch a FEC for
an LDP peer. An LSR that does so must send a label withdraw message
for the FEC to the peer.
LSRは、自由民主党の同輩のためにもうFECとスイッチをラベルしないと一方的に決めるかもしれません。 必須が送るそうにラベルをするLSRはFECへのメッセージを同輩に引き下がらせます。
Context:
文脈:
- Peer. The peer.
- じっと見てください。 同輩。
- FEC. The FEC.
- FEC。 FEC。
- PrevAdvLabel. The label for FEC previously advertised to Peer.
- PrevAdvLabel。 以前にPeerに広告に掲載されたFECのためのラベル。
Algorithm:
アルゴリズム:
NoLS.1 Execute procedure Send_Label_Withdraw (Peer, FEC,
PrevAdvLabel). (See Note 1.)
NoLS.1Execute手順Send_Label_Withdraw(同輩、FEC、PrevAdvLabel)。 (注意1を見てください。)
NoLS.2 DONE.
行われたNoLS.2。
Andersson, et al. Standards Track [Page 120] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[120ページ]。
Notes:
注意:
1. The LSR may remove the label from forwarding/switching use as
part of this event or as part of processing the label release
from the peer in response to the label withdraw.
1. LSRはこの出来事の一部として推進/切り換え使用からラベルを取り除くか、またはラベルに対応して同輩からラベルリリースを処理する一部として引き下がるかもしれません。
A.1.15. Timeout of deferred label request
A.1.15。 延期されたラベル要求のタイムアウト
Summary:
概要:
Label requests are deferred in response to No Route and Loop
Detected notifications. When a deferred FEC label request for a
peer times out, the LSR sends the label request.
ラベル要求はRouteがなくてLoop Detected通知に対応して延期されます。 aが外でa同輩回数を求めるFECラベル要求を延期したとき、LSRはラベル要求を送ります。
Context:
文脈:
- LSR. The LSR handling the event.
- LSR。 出来事を扱うLSR。
- FEC. The FEC associated with the timeout event.
- FEC。 FECはタイムアウト出来事と交際しました。
- Peer. The LDP peer associated with the timeout event.
- じっと見てください。 自由民主党の同輩はタイムアウト出来事と交際しました。
- Attributes. Attributes stored with deferred Label Request
message.
- 属性。 属性は延期されることでLabel Requestメッセージを格納しました。
Algorithm:
アルゴリズム:
TO.1 Retrieve the record of the deferred label request.
TO.1Retrieve、延期されたラベル要求に関する記録。
TO.2 Is Peer the next hop for FEC?
If not, goto TO.4.
FECのための次のIs PeerのTO.2ホップ? そうでなければ、goto TO.4
TO.3 Execute procedure Send_Label_Request (Peer, FEC).
TO.3Execute手順Send_Label_Request(FEC、じっと見てください)。
TO.4 DONE.
行われた.4に。
A.2. Common Label Distribution Procedures
A.2。 一般的なラベル分配手順
This section specifies utility procedures used by the algorithms
that handle label distribution events.
このセクションはラベル分配出来事を扱うアルゴリズムで用いられたユーティリティ手順を指定します。
A.2.1. Send_Label
A.2.1。 _ラベルを送ってください。
Summary:
概要:
The Send_Label procedure allocates a label for a FEC for an LDP
peer, if possible, and sends a label mapping for the FEC to the
peer. If the LSR is unable to allocate the label and if it has a
Send_Label手順は、できれば、自由民主党の同輩のためのFECのためにラベルを割り当てて、FECのためにラベルマッピングを同輩に送ります。 LSRはラベルを割り当てることができません、そして、それには、aがあります。
Andersson, et al. Standards Track [Page 121] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[121ページ]。
pending label request from the peer, it sends the LDP peer a No
Label Resources notification.
同輩からのラベル要求まで、それはいいえLabel Resources通知を自由民主党の同輩に送ります。
Parameters:
パラメタ:
- Peer. The LDP peer to which the label mapping is to be sent.
- じっと見てください。 送られるラベルマッピングがことである自由民主党の同輩。
- FEC. The FEC for which a label mapping is to be sent.
- FEC。 送られるラベルマッピングがことであるFEC。
- Attributes. The attributes to be included with the label
mapping.
- 属性。 ラベルマッピングで含まれるべき属性。
Additional Context:
追加文脈:
- LSR. The LSR executing the procedure.
- LSR。 手順を実行するLSR。
- Label. The label allocated and sent to Peer.
- ラベルします。 ラベルは、Peerに割り当てて、発信しました。
Algorithm:
アルゴリズム:
SL.1 Does LSR have a label to allocate?
If not, goto SL.9.
SL.1Does LSRは割り当てるラベルを持っていますか? そうでなければ、goto SL.9
SL.2 Allocate Label and bind it to the FEC.
そして、SL.2Allocate Label、FECにそれを縛ってください。
SL.3 Install Label for forwarding/switching use.
推進/切り換え使用のためのSL.3Install Label。
SL.4 Execute procedure Send_Message (Peer, Label Mapping, FEC,
Label, Attributes).
SL.4Execute手順Send_Message(同輩、Label Mapping、FEC、Label、Attributes)。
SL.5 Record label mapping for FEC with Label and Attributes has
been sent to Peer.
LabelとAttributesとFECのためのSL.5RecordラベルマッピングをPeerに送りました。
SL.6 Does LSR have a record of a FEC label request from Peer
marked as pending?
If not, goto SL.8.
SL.6Does LSRはPeerからのFECラベル要求に関する記録を未定であるとマークさせますか? そうでなければ、goto SL.8
SL.7 Delete record of pending label request for FEC from Peer.
PeerからのFECを求める未定のラベル要求に関するSL.7Delete記録。
SL.8 Return success.
SL.8Return成功。
SL.9 Does LSR have a label request for FEC from Peer marked as
pending?
If not, goto SL.13.
Does LSRがラベルにFECのために未定であるとマークされたPeerから要求させるSL.9? そうでなければ、goto SL.13
SL.10 Execute procedure Send_Notification (Peer, No Label
Resources).
SL.10は手順Send_Notification(同輩、Label Resourcesがない)を実行します。
Andersson, et al. Standards Track [Page 122] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[122ページ]。
SL.11 Delete record of pending label request for FEC from Peer.
SL.11はPeerからFECを求める未定のラベル要求に関する記録を削除します。
SL.12 Record No Label Resources notification has been sent to
Peer.
Goto SL.14.
SL.12の記録的ないいえLabel Resources通知をPeerに送りました。 ゴトーSL.14。
SL.13 Record label mapping needed for FEC and Attributes for
Peer, but no-label-resources. (See Note 1.)
PeerにFECとAttributesに必要であるラベルマッピングを記録しますが、SL.13はどんなラベルリソースも記録しません。 (注意1を見てください。)
SL.14 Return failure.
SL.14は失敗を返します。
Notes:
注意:
1. SL.13 handles the case of Downstream Unsolicited label
distribution when the LSR is unable to allocate a label for a
FEC to send to a Peer.
1. FECがPeerに発信するようにLSRがラベルを割り当てることができないとき、SL.13はDownstream Unsolicitedラベル分配に関するケースを扱います。
A.2.2. Send_Label_Request
A.2.2。 _ラベル_要求を送ってください。
Summary:
概要:
An LSR uses the Send_Label_Request procedure to send a request for
a label for a FEC to an LDP peer if currently permitted to do so.
現在そうすることが許可されるなら、LSRは、FECのためにラベルを求める要求を自由民主党の同輩に送るのにSend_Label_Request手順を用います。
Parameters:
パラメタ:
- Peer. The LDP peer to which the label request is to be sent.
- じっと見てください。 送られるラベル要求がことである自由民主党の同輩。
- FEC. The FEC for which a label request is to be sent.
- FEC。 送られるラベル要求がことであるFEC。
- Attributes. Attributes to be included in the label request.
E.g., Hop Count, Path Vector.
- 属性。 ラベル要求に含まれるべき属性。 例えば、カウント、経路ベクトルを飛び越してください。
Additional Context:
追加文脈:
- LSR. The LSR executing the procedure.
- LSR。 手順を実行するLSR。
Algorithm:
アルゴリズム:
SLRq.1 Has a label request for FEC previously been sent to Peer
and is it marked as outstanding?
If so, Return success. (See Note 1.)
SLRq.1Has aは以前にPeerに送られたFECを求める要求をラベルします、そして、それは傑出するとしてマークされますか? そうだとすれば、Return成功。 (注意1を見てください。)
SLRq.2 Is status record indicating it is OK to send label
requests to Peer set?
If not, goto SLRq.6
Peerへの要求が設定するラベルを送るのがOKであることを示すSLRq.2Is状態記録? そうでなければ、goto SLRq.6
Andersson, et al. Standards Track [Page 123] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[123ページ]。
SLRq.3 Execute procedure Send_Message (Peer, Label Request, FEC,
Attributes).
SLRq.3Execute手順Send_Message(同輩、Label Request、FEC、Attributes)。
SLRq.4 Record label request for FEC has been sent to Peer and
mark it as outstanding.
FECを求めるRecordラベル要求が持っているSLRq.4は、Peerに送られて、傑出するとしてそれをマークします。
SLRq.5 Return success.
SLRq.5Return成功。
SLRq.6 Postpone the label request by recording label mapping for
FEC and Attributes from Peer is needed but that no label
resources are available.
ラベルなしリソースが利用可能でなかったなら、SLRq.6PostponeはPeerからのFECとAttributesのためのレコード会社マッピングによって必要とされますラベルが、要求する。
SLRq.7 Return failure.
SLRq.7Returnの故障。
Notes:
注意:
1. If the LSR is a non-merging LSR it must distinguish between
attempts to send label requests for a FEC triggered by
different upstream LDP peers from duplicate requests. This
procedure will not send a duplicate label request.
1. LSRが非合併しているLSRであるなら、それは写し要求と異なった上流の自由民主党の同輩によって引き起こされたFECを求めるラベル要求を送る試みを見分けなければなりません。 この手順は写しラベル要求を送らないでしょう。
A.2.3. Send_Label_Withdraw
A.2.3。 __が引っ込めるラベルを送ってください。
Summary:
概要:
An LSR uses the Send_Label_Withdraw procedure to withdraw a label
for a FEC from an LDP peer. To do this the LSR sends a Label
Withdraw message to the peer.
LSRは、FECのために自由民主党の同輩からラベルを引っ込めるのにSend_Label_Withdraw手順を用います。 これをするために、LSRはLabel Withdrawメッセージを同輩に送ります。
Parameters:
パラメタ:
- Peer. The LDP peer to which the label withdraw is to be sent.
- じっと見てください。 ラベルが引き下がる自由民主党の同輩は送られることになっています。
- FEC. The FEC for which a label is being withdrawn.
- FEC。 ラベルが引っ込められているFEC。
- Label. The label being withdrawn
- ラベルします。 引っ込められるラベル
Additional Context:
追加文脈:
- LSR. The LSR executing the procedure.
- LSR。 手順を実行するLSR。
Algorithm:
アルゴリズム:
SWd.1 Execute procedure Send_Message (Peer, Label Withdraw, FEC,
Label)
SWd.1Execute手順Send_Message(FEC、同輩、ラベルが引き下がる、ラベル)
SWd.2 Record label withdraw for FEC has been sent to Peer and
mark it as outstanding.
RecordがラベルするSWd.2は、FECをPeerに送ったので引き下がって、傑出するとしてそれをマークします。
Andersson, et al. Standards Track [Page 124] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[124ページ]。
A.2.4. Send_Notification
A.2.4。 _通知を送ってください。
Summary:
概要:
An LSR uses the Send_Notification procedure to send an LDP peer a
notification message.
LSRは、自由民主党の同輩に通知メッセージを送るのにSend_Notification手順を用います。
Parameters:
パラメタ:
- Peer. The LDP peer to which the Notification message is to be
sent.
- じっと見てください。 送られるNotificationメッセージがことである自由民主党の同輩。
- Status. Status code to be included in the Notification
message.
- 状態。 Notificationメッセージに含まれるべきステータスコード。
Additional Context:
追加文脈:
None.
なし。
Algorithm:
アルゴリズム:
SNt.1 Execute procedure Send_Message (Peer, Notification, Status)
SNt.1Execute手順Send_Message(同輩、通知、状態)
A.2.5. Send_Message
A.2.5。 _メッセージを送ってください。
Summary:
概要:
An LSR uses the Send_Message procedure to send an LDP peer an LDP
message.
LSRは、自由民主党メッセージを自由民主党の同輩に送るのにSend_Message手順を用います。
Parameters:
パラメタ:
- Peer. The LDP peer to which the message is to be sent.
- じっと見てください。 送られるメッセージがことである自由民主党の同輩。
- Message Type. The type of message to be sent.
- メッセージタイプ。 送られるべきメッセージのタイプ。
- Additional message contents . . . .
- 追加メッセージ内容…
Additional Context:
追加文脈:
None.
なし。
Algorithm:
アルゴリズム:
This procedure is the means by which an LSR sends an LDP message
of the specified type to the specified LDP peer.
この手順はLSRが指定されたタイプに関する自由民主党メッセージを指定された自由民主党の同輩に送る手段です。
Andersson, et al. Standards Track [Page 125] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[125ページ]。
A.2.6. Check_Received_Attributes
A.2.6。 チェック_は_属性を受けました。
Summary:
概要:
Check the attributes received in a Label Mapping or Label Request
message. If the attributes include a Hop Count or Path Vector,
perform a loop detection check. If a loop is detected, cause a
Loop Detected Notification message to be sent to MsgSource.
Label MappingかLabel Requestメッセージに受け取られた属性をチェックしてください。 属性がHop CountかPath Vectorを含んでいるなら、輪の検出チェックを実行してください。 輪が検出されるなら、MsgSourceに送られるべきLoop Detected Notificationメッセージを引き起こしてください。
Parameters:
パラメタ:
- MsgSource. The LDP peer that sent the message.
- MsgSource。 メッセージを送った自由民主党の同輩。
- MsgType. The type of message received.
- MsgType。 メッセージのタイプは受信しました。
- RAttributes. The attributes in the message.
- RAttributes。 メッセージの属性。
Additional Context:
追加文脈:
- LSR Id. The unique LSR Id of this LSR.
- LSRアイダホ州 このLSRのユニークなLSR Id。
- Hop Count. The Hop Count, if any, in the received attributes.
- カウントを飛び越してください。 もしあれば容認された属性におけるHop Count。
- Path Vector. The Path Vector, if any in the received
attributes.
- 経路ベクトル。 Path Vector容認された属性におけるどんなであるも。
Algorithm:
アルゴリズム:
CRa.1 Do RAttributes include Hop Count?
If not, goto CRa.5.
CRa.1Do RAttributesはHop Countを含んでいますか? そうでなければ、goto CRa.5
CRa.2 Does Hop Count exceed Max allowable hop count?
If so, goto CRa.6.
CRa.2Does Hop Countはマックス許容できるホップカウントを超えていますか? そうだとすれば、goto CRa.6
CRa.3 Do RAttributes include Path Vector?
If not, goto CRa.5.
CRa.3Do RAttributesはPath Vectorを含んでいますか? そうでなければ、goto CRa.5
CRa.4 Does Path Vector Include LSR Id? OR
Does length of Path Vector exceed Max allowable length?
If so, goto CRa.6
.4が経路ベクトルをするCRaはLSRイドを含んでいますか? OR Doesの長さのPath Vectorはマックス許容できる長さを超えていますか? そうだとすれば、goto CRa.6
CRa.5 Return No Loop Detected.
CRa.5は検出されなかった輪を全く返します。
CRa.6 Is MsgType LabelMapping?
If so, goto CRa.8. (See Note 1.)
CRa.6はMsgType LabelMappingですか? そうだとすれば、goto CRa.8 (注意1を見てください。)
CRa.7 Execute procedure Send_Notification (MsgSource, Loop
Detected)
CRa.7Execute手順Send_Notification(MsgSource、検出された輪)
Andersson, et al. Standards Track [Page 126] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[126ページ]。
CRa.8 Return Loop Detected.
CRa.8は検出された輪を返します。
CRa.9 DONE
行われたCRa.9
Notes:
注意:
1. When the attributes being checked were received in a Label
Mapping message, the LSR sends the Loop Detected notification
in a Status Code TLV in a Label Release message. (See Section
"Receive Label Mapping").
1. Label Mappingメッセージにチェックされる属性を受け取ったとき、LSRはLabel ReleaseメッセージのStatus Code TLVのLoop Detected通知を送ります。 (セクションが「ラベルマッピングを受け取ること」を見ます。)
A.2.7. Prepare_Label_Request_Attributes
A.2.7。 _ラベル_要求_属性を用意してください。
Summary:
概要:
This procedure is used whenever a Label Request is to be sent to a
Peer to compute the Hop Count and Path Vector, if any, to include
in the message.
Label RequestがHop CountとPath Vectorを計算するためにPeerに送られることになっているときはいつも、この手順は使用されています、もしあれば、メッセージのインクルードに。
Parameters:
パラメタ:
- Peer. The LDP peer to which the message is to be sent.
- じっと見てください。 送られるメッセージがことである自由民主党の同輩。
- FEC. The FEC for which a label request is to be sent.
- FEC。 送られるラベル要求がことであるFEC。
- RAttributes. The attributes this LSR associates with the LSP
for FEC.
- RAttributes。 このLSRがFECのためにLSPに関連づける属性。
- SAttributes. The attributes to be included in the Label
Request message.
- SAttributes。 Label Requestメッセージに含まれるべき属性。
Additional Context:
追加文脈:
- LSR Id. The unique LSR Id of this LSR.
- LSRアイダホ州 このLSRのユニークなLSR Id。
Algorithm:
アルゴリズム:
PRqA.1 Is Hop Count required for this Peer (see Note 1.) ? OR
Do RAttributes include a Hop Count? OR
Is Loop Detection configured on LSR?
If not, goto PRqA.14.
PRqA.1Is Hop CountがこのPeerに必要です(Note1を見てください)。 ? OR Do RAttributesはHop Countを含んでいますか? LSRで構成されたOR Is Loop Detection? そうでなければ、goto PRqA.14
PRqA.2 Is LSR ingress for FEC?
If not, goto PRqA.6.
FECのためのPRqA.2Is LSRイングレス? そうでなければ、goto PRqA.6
PRqA.3 Include Hop Count of 1 in SAttributes.
PRqA.3はSAttributesでの1のホップカウントを含んでいます。
Andersson, et al. Standards Track [Page 127] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[127ページ]。
PRqA.4 Is Loop Detection configured on LSR?
If not, goto PRqA.14.
LSRで構成されたPRqA.4Is Loop Detection? そうでなければ、goto PRqA.14
PRqA.5 Is LSR merge-capable?
If so, goto PRqA.14.
If not, goto PRqA.13.
マージできるPRqA.5Is LSR? そうだとすれば、goto PRqA.14 そうでなければ、goto PRqA.13
PRqA.6 Do RAttributes include a Hop Count?
If not, goto PRqA.8.
PRqA.6Do RAttributesはHop Countを含んでいますか? そうでなければ、goto PRqA.8
PRqA.7 Increment RAttributes Hop Count and copy the resulting Hop
Count to SAttributes. (See Note 2.)
Goto PRqA.9.
そして、PRqA.7Increment RAttributes Hop Count、結果として起こるHop CountをSAttributesにコピーしてください。 (注意2を見てください。) ゴトーPRqA.9。
PRqA.8 Include Hop Count of unknown (0) in SAttributes.
SAttributesの未知(0)のPRqA.8Include Hop Count。
PRqA.9 Is Loop Detection configured on LSR?
If not, goto PRqA.14.
LSRで構成されたPRqA.9Is Loop Detection? そうでなければ、goto PRqA.14
PRqA.10 Do RAttributes have a Path Vector?
If so, goto PRqA.12.
.10がRAttributesをするPRqAはPath Vectorを持っていますか? そうだとすれば、goto PRqA.12
PRqA.11 Is LSR merge-capable?
If so, goto PRqA.14.
If not, goto PRqA.13.
PRqA.11はマージできるLSRですか? そうだとすれば、goto PRqA.14 そうでなければ、goto PRqA.13
PRqA.12 Add LSR Id to beginning of Path Vector from RAttributes
and copy the resulting Path Vector into SAttributes.
Goto PRqA.14.
PRqA.12はRAttributesからPath Vectorの始まりにLSR Idを加えて、結果として起こるPath VectorをSAttributesにコピーします。 ゴトーPRqA.14。
PRqA.13 Include Path Vector of length 1 containing LSR Id in
SAttributes.
PRqA.13はSAttributesにLSR Idを含む長さ1のPath Vectorを含んでいます。
PRqA.14 DONE.
行われたPRqA.14。
Notes:
注意:
1. The link with Peer may require that Hop Count be included in
Label Request messages; for example, see [RFC3035] and
[RFC3034].
1. Peerとのリンクは、Hop CountがLabel Requestメッセージに含まれているのを必要とするかもしれません。 例えば、[RFC3035]と[RFC3034]を見てください。
2. For hop count arithmetic, unknown + 1 = unknown.
2. ホップカウント演算のために、未知+1は未知と等しいです。
Andersson, et al. Standards Track [Page 128] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[128ページ]。
A.2.8. Prepare_Label_Mapping_Attributes
A.2.8。 __属性を写像するラベル_を用意してください。
Summary:
概要:
This procedure is used whenever a Label Mapping is to be sent to a
Peer to compute the Hop Count and Path Vector, if any, to include
in the message.
Label MappingがHop CountとPath Vectorを計算するためにPeerに送られることになっているときはいつも、この手順は使用されています、もしあれば、メッセージのインクルードに。
Parameters:
パラメタ:
- Peer. The LDP peer to which the message is to be sent.
- じっと見てください。 送られるメッセージがことである自由民主党の同輩。
- FEC. The FEC for which a label request is to be sent.
- FEC。 送られるラベル要求がことであるFEC。
- RAttributes. The attributes this LSR associates with the LSP
for FEC.
- RAttributes。 このLSRがFECのためにLSPに関連づける属性。
- SAttributes. The attributes to be included in the Label
Mapping message.
- SAttributes。 Label Mappingメッセージに含まれるべき属性。
- IsPropagating. The LSR is sending the Label Mapping message to
propagate one received from the FEC next hop.
- IsPropagating。 LSRは受け取られたものを伝播するLabel Mappingメッセージを次のFECが飛び越す送ることです。
- PrevHopCount. The Hop Count, if any, this LSR associates with
the LSP for the FEC.
- PrevHopCount。 もしあればこのLSRがFECのためにLSPに関連づけるHop Count。
Additional Context:
追加文脈:
- LSR Id. The unique LSR Id of this LSR.
- LSRアイダホ州 このLSRのユニークなLSR Id。
Algorithm:
アルゴリズム:
PMpA.1 Is Hop Count required for this Peer (see Note 1.) ? OR
Do RAttributes include a Hop Count? OR
Is Loop Detection configured on LSR?
If not, goto PMpA.21.
PMpA.1Is Hop CountがこのPeerに必要です(Note1を見てください)。 ? OR Do RAttributesはHop Countを含んでいますか? LSRで構成されたOR Is Loop Detection? そうでなければ、goto PMpA.21
PMpA.2 Is LSR egress for FEC?
If not, goto PMpA.4.
FECのためのPMpA.2Is LSR出口? そうでなければ、goto PMpA.4
PMpA.3 Include Hop Count of 1 in SAttributes. Goto PMpA.21.
PMpA.3はSAttributesでの1のホップカウントを含んでいます。 ゴトーPMpA.21。
PMpA.4 Do RAttributes have a Hop Count?
If not, goto PMpA.8.
PMpA.4Do RAttributesには、Hop Countがありますか? そうでなければ、goto PMpA.8
Andersson, et al. Standards Track [Page 129] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[129ページ]。
PMpA.5 Is LSR member of edge set for an LSR domain whose LSRs do
not perform TTL decrement AND
Is Peer in that domain (See Note 2.).
If not, goto PMpA.7.
縁のPMpA.5Is LSRメンバーはLSRsがそのドメインでTTL減少AND Is Peerを実行しないLSRドメインにセットしました(Note2を見てください)。 そうでなければ、goto PMpA.7
PMpA.6 Include Hop Count of 1 in SAttributes. Goto PMpA.9.
PMpA.6はSAttributesでの1のホップカウントを含んでいます。 ゴトーPMpA.9。
PMpA.7 Increment RAttributes Hop Count and copy the resulting
Hop Count to SAttributes. See Note 2. Goto PMpA.9.
そして、PMpA.7Increment RAttributes Hop Count、結果として起こるHop CountをSAttributesにコピーしてください。 注意2を見てください。 ゴトーPMpA.9。
PMpA.8 Include Hop Count of unknown (0) in SAttributes.
SAttributesの未知(0)のPMpA.8Include Hop Count。
PMpA.9 Is Loop Detection configured on LSR?
If not, goto PMpA.21.
LSRで構成されたPMpA.9Is Loop Detection? そうでなければ、goto PMpA.21
PMpA.10 Do RAttributes have a Path Vector?
If so, goto PMpA.19.
.10がRAttributesをするPMpAはPath Vectorを持っていますか? そうだとすれば、goto PMpA.19
PMpA.11 Is LSR propagating a received Label Mapping?
If not, goto PMpA.20.
PMpA.11は容認されたLabel Mappingを伝播するLSRですか? そうでなければ、goto PMpA.20
PMpA.12 Does LSR support merging?
If not, goto PMpA.14.
PMpA.12はLSRサポート合併をしますか? そうでなければ、goto PMpA.14
PMpA.13 Has LSR previously sent a Label Mapping for FEC to Peer?
If not, goto PMpA.20.
LSRはPMpA.13は以前に、FECのためにLabel MappingをPeerに送らせますか? そうでなければ、goto PMpA.20
PMpA.14 Do RAttributes include a Hop Count?
If not, goto PMpA.21.
.14がRAttributesをするPMpAはHop Countを含んでいますか? そうでなければ、goto PMpA.21
PMpA.15 Is Hop Count in Rattributes unknown(0)?
If so, goto PMpA.20.
PMpA.15はRattributes未知(0)でHop Countですか? そうだとすれば、goto PMpA.20
PMpA.16 Has LSR previously sent a Label Mapping for FEC to Peer?
If not goto PMpA.21.
LSRはPMpA.16は以前に、FECのためにLabel MappingをPeerに送らせますか? まして、goto PMpA.21。
PMpA.17 Is Hop Count in RAttributes different from PrevHopCount ?
If not goto PMpA.21.
PMpA.17はPrevHopCountと異なったRAttributesのHop Countですか? まして、goto PMpA.21。
PMpA.18 Is the Hop Count in RAttributes > PrevHopCount? OR
Is PrevHopCount unknown(0)
If not, goto PMpA.21.
PMpA.18はRAttributes>PrevHopCountでのホップカウントですか? OR Is PrevHopCount未知(0)If、goto PMpA.21
PMpA.19 Add LSR Id to beginning of Path Vector from RAttributes
and copy the resulting Path Vector into SAttributes.
Goto PMpA.21.
PMpA.19はRAttributesからPath Vectorの始まりにLSR Idを加えて、結果として起こるPath VectorをSAttributesにコピーします。 ゴトーPMpA.21。
Andersson, et al. Standards Track [Page 130] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[130ページ]。
PMpA.20 Include Path Vector of length 1 containing LSR Id in
SAttributes.
PMpA.20はSAttributesにLSR Idを含む長さ1のPath Vectorを含んでいます。
PMpA.21 DONE.
行われたPMpA.21。
Notes:
注意:
1. The link with Peer may require that Hop Count be included in
Label Mapping messages; for example, see [RFC3035] and
[RFC3034].
1. Peerとのリンクは、Hop CountがLabel Mappingメッセージに含まれているのを必要とするかもしれません。 例えば、[RFC3035]と[RFC3034]を見てください。
2. If the LSR is at the edge of a cloud of LSRs that do not
perform TTL-decrement and it is propagating the Label Mapping
message upstream into the cloud, it sets the Hop Count to 1 so
that Hop Count across the cloud is calculated properly. This
ensures proper TTL management for packets forwarded across the
part of the LSP that passes through the cloud.
2. LSRがTTL-減少を実行しないLSRsの雲の縁にあって、Label Mappingメッセージ上流を雲の中に伝播しているなら、1にHop Countを設定するので、雲の向こう側のHop Countは適切に計算されます。 これは雲を通り抜けるLSPの部分の向こう側に進められたパケットのための適切なTTL管理を確実にします。
3. For hop count arithmetic, unknown + 1 = unknown.
3. ホップカウント演算のために、未知+1は未知と等しいです。
Andersson, et al. Standards Track [Page 131] RFC 3036 LDP Specification January 2001
アンデション、他 規格は自由民主党仕様2001年1月にRFC3036を追跡します[131ページ]。
Full Copyright Statement
完全な著作権宣言文
Copyright (C) The Internet Society (2001). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(2001)。 All rights reserved。
This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English.
それに関するこのドキュメントと翻訳は、コピーして、それが批評するか、またはそうでなければわかる他のもの、および派生している作品に提供するか、または準備されているかもしれなくて、コピーされて、発行されて、全体か一部広げられた実現を助けるかもしれません、どんな種類の制限なしでも、上の版権情報とこのパラグラフがそのようなすべてのコピーと派生している作品の上に含まれていれば。 しかしながら、このドキュメント自体は何らかの方法で変更されないかもしれません、インターネット協会か他のインターネット組織の版権情報か参照を取り除くのなどように、それを英語以外の言語に翻訳するのが著作権のための手順がインターネットStandardsの過程で定義したどのケースに従わなければならないか、必要に応じてさもなければ、インターネット標準を開発する目的に必要であるのを除いて。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上に承諾された限られた許容は、永久であり、インターネット協会、後継者または案配によって取り消されないでしょう。
This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとそして、「そのままで」という基礎とインターネットの振興発展を目的とする組織に、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースが速達の、または、暗示しているすべての保証を放棄するかどうかというここにことであり、他を含んでいて、含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。
Acknowledgement
承認
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。
Andersson, et al. Standards Track [Page 132]
アンデション、他 標準化過程[132ページ]
一覧
スポンサーリンク
