RFC3213 日本語訳

Network Working Group                                             J. Ash
Request for Comments: 3213                                          AT&T
Category: Informational                                        M. Girish
                                                           Atoga Systems
                                                                 E. Gray
                                                               Sandburst
                                                             B. Jamoussi
                                                               G. Wright
                                                   Nortel Networks Corp.
                                                            January 2002

コメントを求めるワーキンググループJ.灰の要求をネットワークでつないでください: 3213年のAT&Tカテゴリ: E.グレーSandburst B.Jamoussi G.職人ノーテルが社の2002年1月にネットワークでつなぐ情報のM.Girish Atogaシステム

                   Applicability Statement for CR-LDP

CR-自由民主党のための適用性証明

Status of this Memo

このMemoの状態

   This memo provides information for the Internet community.  It does
   not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of this
   memo is unlimited.

このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。 それはどんな種類のインターネット標準も指定しません。 このメモの分配は無制限です。

Copyright Notice

版権情報

   Copyright (C) The Internet Society (2002).  All Rights Reserved.

Copyright(C)インターネット協会(2002)。 All rights reserved。

Abstract

要約

   This document discusses the applicability of Constraint-Based LSP
   Setup using LDP.  It discusses possible network applications,
   extensions to Label Distribution Protocol (LDP) required to implement
   constraint-based routing, guidelines for deployment and known
   limitations of the protocol.  This document is a prerequisite to
   advancing CR-LDP on the standards track.

このドキュメントは、自由民主党を使用することでベースのConstraint LSP Setupの適用性について議論します。 それは可能なネットワーク応用((自由民主党)が規制ベースのルーティング、プロトコルの展開と知られている制限のためのガイドラインを実装するのを必要としたLabel Distributionプロトコルへの拡大)について議論します。 このドキュメントは標準化過程の上でCR-自由民主党を進めることへの前提条件です。

1. Introduction

1. 序論

   As the Internet evolves, additional capabilities are required to
   ensure proper treatment of data [3], voice, video and other delay
   sensitive traffic [4].  MPLS enhances source routing and allows for
   certain techniques, used in circuit switching, in IP networks.  This
   permits a scalable approach to handling these diverse transmission
   requirements.  CR-LDP [1] is a simple, scalable, open, non-
   proprietary, traffic engineering signaling protocol for MPLS IP
   networks.

インターネットが発展するとき、追加能力が、データ[3]、声、ビデオ、および他の遅れの適切な治療に敏感なトラフィック[4]を確実にするのに必要です。 MPLSはソースルーティングを高めて、IPネットワークで回線交換に使用されるあるテクニックを考慮します。 これはこれらのさまざまのトランスミッション要件を取り扱いへのスケーラブルなアプローチに可能にします。 CR-自由民主党[1]はMPLS IPネットワークのための簡単で、スケーラブルで、開いていて、非独占である交通工学シグナリングプロトコルです。

   CR-LDP provides mechanisms for establishing explicitly routed Label
   Switched Paths (LSPs).  These mechanisms are defined as extensions to
   LDP [2].  Because LDP is a peer-to-peer protocol based on the

CR-自由民主党は明らかに発送されたLabel Switched Paths(LSPs)を設立するのにメカニズムを提供します。 これらのメカニズムは自由民主党[2]への拡大と定義されます。 自由民主党がベースのピアツーピアプロトコルである、オン

Ash, et al                   Informational                      [Page 1]

RFC 3213           Applicability Statement for CR-LDP       January 2002

灰、CR-自由民主党2002年1月のための他Informational[1ページ]RFC3213のApplicability Statement

   establishment and maintenance of TCP sessions, the following natural
   benefits exist:

設立とTCPセッションのメインテナンス、以下の自然な利益は存在しています:

      CR-LDP messages are reliably delivered by the underlying TCP, and
      State information associated with explicitly routed LSPs does not
      require periodic refresh.

CR-自由民主党メッセージが明らかに発送されたLSPsに関連している情報が必要としない基本的なTCP、および州によって確かに提供される、周期的である、リフレッシュしてください。

      CR-LDP messages are flow controlled (throttled) through TCP.

CR-自由民主党メッセージはTCPを通して制御された(阻止されます)流れです。

   CR-LDP is defined for the specific purpose of establishing and
   maintaining explicitly routed LSPs.  Additional optional capabilities
   included have minimal impact on system performance and requirements
   when not in use for a specific explicitly routed LSP.  Optional
   capabilities provide for negotiation of LSP services and traffic
   management parameters over and above best-effort packet delivery
   including bandwidth allocation, setup and holding priorities.  CR-LDP
   optionally allows these parameters to be dynamically modified without
   disruption of the operational (in-service) LSP [4].

CR-自由民主党は明らかに発送されたLSPsを設立して、維持する明確な目標のために定義されます。 特定の明らかに発送されたLSPには使用中でないときに、含まれていた追加任意の能力はシステム性能と要件に最小量の影響力を持っています。 任意の能力はパケット配信の上と、そして、帯域幅配分と、セットアップとプライオリティを保持するのを含むベストエフォート型パケット配信を超えてLSPサービスと輸送管理パラメタの交渉に備えます。 CR-自由民主党は、これらのパラメタが操作上(稼働中の)のLSP[4]の分裂なしでダイナミックに変更されるのを任意に許容します。

   CR-LDP allows the specification of a set of parameters to be signaled
   along with the LSP setup request.  Moreover, the network can be
   provisioned with a set of edge traffic conditioning functions (which
   could include marking, metering, policing and shaping).  This set of
   parameters along with the specification of edge conditioning
   functions can be shown to be adequate and powerful enough to
   describe, characterize and parameterize a wide variety of QoS
   scenarios and services including IP differentiated services [5],
   integrated services [6], ATM service classes [7], and frame relay
   [8].

CR-自由民主党は、1セットのパラメタの仕様がLSPセットアップ要求と共に合図されるのを許容します。 そのうえ、1セットの縁のトラフィックが機能(どれが、マークするのを含むことができたか、そして、計量、取り締まり、および形成)を条件とさせて、ネットワークに食糧を供給することができます。 さまざまなQoSシナリオを説明して、特徴付けて、parameterizeするほど適切であって、強力になるように縁の調節機能の仕様に伴うこのセットのパラメタを示すことができました、そして、IPを含むサービスがサービス[5]、統合サービス[6]、ATMサービスのクラス[7]、およびフレームリレー[8]を差別化しました。

   CR-LDP is designed to adequately support the various media types that
   MPLS was designed to support (ATM, FR, Ethernet, PPP, etc.).  Hence,
   it will work equally well for Multi-service switched networks, router
   networks, or hybrid networks.

CR-自由民主党は、適切に、MPLSがサポートするように設計されたタイプ(ATM、FR、イーサネット、PPPなど)を様々なメディアにサポートするように設計されています。 したがって、それはMulti-サービス交換網、ルータネットワーク、またはハイブリッド回路網に等しくうまくいくでしょう。

   This applicability statement does not preclude the use of other
   signaling and label distribution protocols for the traffic
   engineering application in MPLS based networks.  Service providers
   are free to deploy whatever signaling protocol meets their needs.

この適用性証明はMPLSのベースのネットワークで他のシグナリングとラベル分配プロトコルの交通工学アプリケーションの使用を排除しません。 サービスプロバイダーは自由に彼らの需要を満たすどんなシグナリングプロトコルも配布することができます。

   In particular CR-LDP and RSVP-TE [9] are two signaling protocols that
   perform similar functions in MPLS networks.  There is currently no
   consensus on which protocol is technically superior.  Therefore,
   network administrators should make a choice between the two based
   upon their needs and particular situation.  Applicability of RSVP-TE
   is described in [10].

CR-自由民主党とRSVP-TE[9]は特に、MPLSネットワークで同様の機能を実行する2つのシグナリングプロトコルです。 現在、プロトコルが技術的に優れているコンセンサスが全くありません。 したがって、ネットワーク管理者は彼らの必要性と特定の状況のベースの2の選択をするべきです。 RSVP-TEの適用性は[10]で説明されます。

Ash, et al                   Informational                      [Page 2]

RFC 3213           Applicability Statement for CR-LDP       January 2002

灰、CR-自由民主党2002年1月のための他Informational[2ページ]RFC3213のApplicability Statement

2. Applicability of extensions to LDP

2. 自由民主党への拡大の適用性

   To provide support of additional LSP services, CR-LDP extensions are
   defined in such a way as to be directly translatable to objects and
   messages used in other protocols defined to provide similar services
   [9].  Implementations can take advantage of this fact to:

追加LSPサービスのサポートを提供するために、CR-自由民主党の拡大は直接同様のサービス[9]を提供するために定義された他のプロトコルに使用されるオブジェクトとメッセージに翻訳できるほどそのような方法で定義されます。 実装は以下のことにこの事実を利用できます。

      Setup LSPs for provision of an aggregate service associated with
      the services being provided via these other protocols.

集合サービスの支給のためのセットアップLSPsはこれらの他のプロトコルで提供するサービスと交際しました。

      Directly translate protocol messages to provide services defined
      in a non-CR-LDP portion of the network.

直接ネットワークの非CRの自由民主党部分で定義されたサービスを提供するプロトコルメッセージを翻訳してください。

      Describe, characterize and parameterize a wide variety of QoS
      scenarios and services including IP differentiated services,
      integrated services, ATM service classes, and frame relay.

差別化されたIPを含んでいると修理されるさまざまなQoSシナリオとサービスについて説明して、特徴付けて、parameterizeして、サービス、ATMサービスのクラス、およびフレームリレーを統合しました。

   Steady state information required for proper maintenance of an LSP
   may be as little as 200 bytes or less.  It is not unreasonable to
   anticipate that CR-LDP implementations may support in excess of one
   hundred thousand or one million LSPs switched through a single Label
   Switching Router (LSR) under fairly stable conditions.

LSPの適切なメインテナンスに必要である定常状態情報は最小200バイト以下であるかもしれません。 CR-自由民主党実装がかなり安定した状態の独身のLabel Switching Router(LSR)を通して切り換えられた10万以上か100万LSPsをサポートするかもしれないと予期するのは無理ではありません。

   Because CR-LDP provides for low overhead per LSP - both in terms of
   needed state information and control traffic - CR-LDP is applicable
   in those portions of the Internet where very large numbers of LSPs
   may need to be switched at each LSR.  An example of this would be
   large backbone networks using MPLS exclusively to transport very
   large numbers of traffic streams between a moderately large number of
   MPLS edge nodes.

CR-自由民主党が必要な州の情報とコントロールトラフィックに関して1LSPあたりの低いオーバーヘッドに備えるので--CR-自由民主党は多くのLSPsが各LSRで切り換えられる必要があるかもしれないインターネットのそれらの部分で適切です。 この例は適度に多くのMPLS縁のノードの間の非常に多くのトラフィックストリームを輸送するのに排他的にMPLSを使用する大きいバックボーンネットワークでしょう。

   CR-LDP may also be applicable as a mediating service between networks
   providing similar service extensions using widely varying signaling
   models.

また、広く異なったシグナリングを使用することで同様のサービス拡大を提供するネットワークの間の仲介サービスがモデル化されるとき、CR-自由民主党も適切であるかもしれません。

3. Implementation and deployment considerations in relation to LDP

3. 自由民主党と関連した実装と展開問題

   LDP specifies the following label distribution and management modes
   (which can be combined in various logical ways described in LDP):

自由民主党は以下のラベル分配と管理モード(自由民主党で述べられた様々な論理的な方法で、結合できる)を指定します:

      . Downstream On Demand label distribution
      . Downstream Unsolicited label distribution
      . Independent Label Distribution Control
      . Ordered Label Distribution Control
      . Conservative Label Retention Mode
      . Liberal Label Retention Mode

. 川下のOn Demandラベル分配川下のUnsolicitedラベル分配独立しているLabel Distribution Control命令されたLabel Distribution Control保守的なLabel Retention Mode寛容なLabel Retention Mode

   The applicability of LDP is described in [11].

自由民主党の適用性は[11]で説明されます。

Ash, et al                   Informational                      [Page 3]

RFC 3213           Applicability Statement for CR-LDP       January 2002

灰、CR-自由民主党2002年1月のための他Informational[3ページ]RFC3213のApplicability Statement

   In networks where only Traffic Engineered LSPs are required, the CR-
   LDP implementation and deployment does NOT require all the
   functionality defined in the LDP specification.  The basic Discovery,
   Session, and Notification messages are required.  However, CR-LDP
   requires one specific combination of the label distribution modes:

Traffic Engineered LSPsだけが必要であるネットワークでは、CR自由民主党実装と展開は自由民主党仕様に基づき定義されたすべての機能性を必要としません。 基本的なディスカバリー、Session、およびNotificationメッセージが必要です。 しかしながら、CR-自由民主党はラベル分配モードの1つの特定の組み合わせを必要とします:

      . Downstream On Demand Ordered label distribution and
        conservative Label Retention Mode

. 川下のOn Demand Orderedラベル分配と保守的なLabel Retention Mode

   Although CR-LDP is defined as an extension to LDP, support for
   Downstream Unsolicited Label Advertisement and Independent Control
   modes is not required for support of Strict Explicit Routes.  In
   addition, implementations of CR-LDP MAY be able to support Loose
   Explicit Routes via the use of 'Abstract Nodes' and/or 'Hierarchical
   Explicit Routing', without using LDP for hop-by-hop LSP setup.

CR-自由民主党は自由民主党への拡大と定義されますが、Downstream Unsolicited Label Advertisementと無党派ControlモードのサポートはStrict Explicit Routesのサポートに必要ではありません。 さらに、CR-自由民主党の実装は'抽象的なNodes'、そして/または、'階層的なExplicitルート設定'の使用でLoose Explicit Routesをサポートすることができるかもしれません、ホップごとのLSPセットアップに自由民主党を使用しないで。

   CR-LDP also includes support for loose explicit routes.  Use of this
   capability allows the network operator to define an 'explicit path'
   through portions of their network with imperfect knowledge of the
   entire network topology.  Proper use of this capability may also
   allow CR-LDP implementations to inter-operate with 'vanilla' LDP
   implementations - particularly if it is desired to set up an
   explicitly routed LSP for best-effort packet delivery via a loosely
   defined path.

また、CR-自由民主党はゆるい明白なルートのサポートを含めます。 この能力の使用で、ネットワーク・オペレータはそれらのネットワークの一部を通して全体のネットワーク形態に関する不完全な知識で'明白な経路'を定義できます。 また、この能力の適切な使用で、特にベストエフォート型パケット配信のために緩く定義された経路を通して明らかに発送されたLSPをセットアップするのが必要であるなら、CR-自由民主党実装は'バニラ'自由民主党実装で共同利用するかもしれません。

   Finally, in networks where both Routing Protocol-driven LSPs (a.k.a.
   hop-by-hop LSPs) and Traffic Engineered LSPs are required, a single
   protocol (LDP, with the extensions defined in CR-LDP) can be used for
   both TE and Hop-by-Hop LSPs.  New protocols do not have to be
   introduced in the network to provide TE-LSP signaling.

最終的に、ルート設定のプロトコル駆動のLSPs(ホップごとの通称LSPs)とTraffic Engineered LSPsの両方が必要であるネットワークでは、TEとホップによるHop LSPsの両方に、ただ一つのプロトコル(拡大がCR-自由民主党で定義されている自由民主党)を使用できます。 新しいプロトコルは、シグナリングをTE-LSPに供給するためにネットワークで紹介される必要はありません。

4. Limitations

4. 制限

   CR-LDP specification only supports point-to-point LSPs.  Multi-
   point-to-point and point-to-multi-point are for further study (FFS).

CR-自由民主党仕様はポイントツーポイントLSPsをサポートするだけです。 さらなる研究(FFS)にはマルチポイントツーポイントとポイントからマルチポイントがあります。

   CR-LDP specification only supports unidirectional LSP setup.  Bi-
   directional LSP setup is FFS.

CR-自由民主党仕様は、単方向がLSPセットアップであるとサポートするだけです。 両性愛者の方向のLSPセットアップはFFSです。

   CR-LDP specification only supports a unique label allocation per LSP
   setup.  Multiple label allocations per LSP setup are FFS.

CR-自由民主党仕様はLSPセットアップあたり1つのユニークなラベル配分しかサポートしません。 複数のLSPセットアップあたりのラベル配分がFFSです。

5. Security Considerations

5. セキュリティ問題

   No additional security issues are introduced in this document.  As an
   extension to LDP, CR-LDP shares the security concerns associated with
   LDP.

追加担保問題は全く本書では紹介されません。 自由民主党への拡大として、CR-自由民主党は自由民主党に関連している安全上の配慮を共有します。

Ash, et al                   Informational                      [Page 4]

RFC 3213           Applicability Statement for CR-LDP       January 2002

灰、CR-自由民主党2002年1月のための他Informational[4ページ]RFC3213のApplicability Statement

6. Acknowledgements

6. 承認

   The authors would like to thank the following people for their
   careful review of the document and their comments: Loa Andersson,
   Peter Ashwood-Smith, Anoop Ghanwani, Juha Heinanen, Jon Weil and
   Adrian Farrel.

作者はドキュメントと彼らのコメントに関する彼らの慎重なレビューについて以下の人々に感謝したがっています: Loaアンデション、ピーター・Ashwood-スミス、Anoop Ghanwani、ユハHeinanen、ジョン・ウィル、およびエードリアン・ファレル。

7. References

7. 参照

   [1]  Jamoussi, B., Andersson, L., Callon, R., Dantu, R., Wu, L.,
        Doolan, P., Worster, T., Feldman, N., Fredette, A., Girish, M.,
        Gray, E., Heinanen, J., Kilty, T. and A. Malis, "Constraint-
        based LSP Setup Using LDP", RFC 3212, January 2002.

[1] Jamoussi、B.、アンデション、L.、Callon、R.、Dantu、R.、ウー、L.、Doolan、P.、オースター、T.、フェルドマン、N.、Fredette、A.、Girish、M.、グレー、E.、Heinanen、J.、Kilty、T.、およびA.Malis、「規制はLSP Setup Using自由民主党を基礎づけました」、RFC3212、2002年1月。

   [2]  Andersson, L., Doolan, P., Feldman, N., Fredette, A. and B.
        Thomas, "LDP Specification", RFC 3036, January 2001.

[2] アンデションとL.とDoolanとP.とフェルドマンとN.とFredetteとA.とB.トーマス、「自由民主党仕様」、RFC3036、2001年1月。

   [3]  Awduche, D., Malcolm, J., Agogbua, J., O'Dell, M. and J.
        McManus, "Requirements for Traffic Engineering Over MPLS", RFC
        2702, September 1999.

[3]AwducheとD.、マルコムとJ.とAgogbuaとJ.とオデルとM.とJ.マクマナス、「MPLSの上の交通工学のための要件」RFC2702(1999年9月)。

   [4]  Ash, B., Lee, Y., Ashwood-Smith, P., Jamoussi, B., Fedyk, D.,
        Skalecki, D. and L. Li, "LSP Modification using CR-LDP", RFC
        3214, January 2002.

[4] 灰とB.とリーとY.、Ashwood-スミスとP.とJamoussiとB.とFedykとD.とSkaleckiとD.とL.李、「CR-自由民主党を使用するLSP変更」RFC3214(2002年1月)。

   [5]  Blake S., Black, D., Carlson, M., Davies, E., Wang, Z. and W.
        Weiss, "An Architecture for Differentiated Services", RFC 2475,
        December 1998.

[5] ブレークS.と黒とD.とカールソンとM.とデイヴィースとE.とワングとZ.とW.ウィス、「差別化されたサービスのためのアーキテクチャ」、RFC2475、1998年12月。

   [6]  Shenker, S. and  J. Wroclawski, "General Characterization
        Parameters for Integrated Service Network Elements", RFC 2215,
        September 1997.

[6]ShenkerとS.とJ.Wroclawski、「統合サービスネットワークElementsへの一般的性質パラメタ」、RFC2215、1997年9月。

   [7]  ATM Forum Traffic Management Specification Version 4.1 (AF-TM-
        0121.000), March 1999.

1999年3月の[7]気圧フォーラム輸送管理仕様バージョン4.1(AF-TM0121.000)。

   [8]  CONGESTION  MANAGEMENT FOR  THE  ISDN  FRAME  RELAYING BEARER
        SERVICE, ITU (CCITT) Recommendation I.370, 1991.

[8] 運搬人サービスをリレーするITU(CCITT)推薦をISDNのためのふくそう管理はI.370、1991に縁どります。

   [9]  Awduche, D., Berger, L., Gan, D., Li, T., Srinivasan, V. and G.
        Swallow, "RSVP-TE: Extensions to RSVP for LSP Tunnels", RFC
        3209, December 2001.

[9] Awduche、D.、バーガー、L.、ガン、D.、李、T.、Srinivasan、V.、およびG.が飲み込まれる、「RSVP-Te:」 「LSP TunnelsのためのRSVPへの拡大」、RFC3209、2001年12月。

   [10] Awduche, D., Hannan, A. and X. Xiao, "Applicability Statement
        for Extensions to RSVP for LSP-Tunnels", RFC 3210, December
        2001.

[10]AwducheとD.とハナンとA.とX.Xiao、「LSP-TunnelsのためのRSVPへの拡大のための適用性証明」、RFC3210、2001年12月。

Ash, et al                   Informational                      [Page 5]

RFC 3213           Applicability Statement for CR-LDP       January 2002

灰、CR-自由民主党2002年1月のための他Informational[5ページ]RFC3213のApplicability Statement

   [11] Thomas, B. and E. Gray, "LDP Applicability", RFC 3037, January
        2001.

[11] トーマスとB.とE.グレー、「自由民主党の適用性」、RFC3037、2001年1月。

8. Author's Addresses

8. 作者のアドレス

   Gerald R. Ash
   AT&T
   Room MT D5-2A01
   200 Laurel Avenue
   Middletown, NJ 07748
   USA
   Phone: 732-420-4578
   Fax:   732-368-8659
   EMail: gash@att.com

ジェラードR.灰のAT&T余地のMT D5-2A01 200ローレルアベニューミドルタウン、ニュージャージー07748米国電話: 732-420-4578 Fax: 732-368-8659 メールしてください: gash@att.com

   Eric Gray
   Sandburst
   600 Federal Drive
   Andover, MA  01810
   Phone: (978) 689-1610
   EMail: eric.gray@sandburst.com

アンドーバー、エリックグレーSandburst600の連邦政府のDrive MA 01810は以下に電話をします。 (978) 689-1610 メールしてください: eric.gray@sandburst.com

   Gregory Wright
   Nortel Networks Corp.
   P O Box 3511 Station C
   Ottawa, ON K1Y 4H7
   Canada
   Phone: +1 613 765-7912
   EMail: gwright@nortelnetworks.com

グレゴリー職人ノーテルは社の私書箱3511駅のCオタワをK1Y 4H7カナダ電話にネットワークでつなぎます: +1 613 765-7912 メールしてください: gwright@nortelnetworks.com

   M. K. Girish
   Atoga Systems
   49026 Milmont Drive
   Fremont, CA 94538
   EMail: muckai@atoga.com

M.K.Girish Atogaシステム49026Milmont Driveフレモント、カリフォルニア 94538はメールされます: muckai@atoga.com

   Bilel Jamoussi
   Nortel Networks Corp.
   600 Technology Park Drive
   Billerica, MA 01821
   USA
   phone: +1 978-288-4506
   EMail: Jamoussi@nortelnetworks.com

Bilel JamoussiノーテルNetworks社600のTechnology Park Drive MA01821ビルリカ(米国)電話: +1 978-288-4506 メールしてください: Jamoussi@nortelnetworks.com

Ash, et al                   Informational                      [Page 6]

RFC 3213           Applicability Statement for CR-LDP       January 2002

灰、CR-自由民主党2002年1月のための他Informational[6ページ]RFC3213のApplicability Statement

9. Full Copyright Statement

9. 完全な著作権宣言文

   Copyright (C) The Internet Society (2002).  All Rights Reserved.

Copyright(C)インターネット協会(2002)。 All rights reserved。

   This document and translations of it may be copied and furnished to
   others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
   or assist in its implementation may be prepared, copied, published
   and distributed, in whole or in part, without restriction of any
   kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
   included on all such copies and derivative works.  However, this
   document itself may not be modified in any way, such as by removing
   the copyright notice or references to the Internet Society or other
   Internet organizations, except as needed for the purpose of
   developing Internet standards in which case the procedures for
   copyrights defined in the Internet Standards process must be
   followed, or as required to translate it into languages other than
   English.

それに関するこのドキュメントと翻訳は、コピーして、それが批評するか、またはそうでなければわかる他のもの、および派生している作品に提供するか、または準備されているかもしれなくて、コピーされて、発行されて、全体か一部分配された実装を助けるかもしれません、どんな種類の制限なしでも、上の版権情報とこのパラグラフがそのようなすべてのコピーと派生している作品の上に含まれていれば。 しかしながら、このドキュメント自体は何らかの方法で変更されないかもしれません、インターネット協会か他のインターネット組織の版権情報か参照を取り除くのなどように、それを英語以外の言語に翻訳するのが著作権のための手順がインターネットStandardsプロセスで定義したどのケースに従わなければならないか、必要に応じてさもなければ、インターネット標準を開発する目的に必要であるのを除いて。

   The limited permissions granted above are perpetual and will not be
   revoked by the Internet Society or its successors or assigns.

上に承諾された限られた許容は、永久であり、インターネット協会、後継者または案配によって取り消されないでしょう。

   This document and the information contained herein is provided on an
   "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
   TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
   BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
   HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
   MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

このドキュメントとそして、「そのままで」という基礎とインターネットの振興発展を目的とする組織に、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースが速達の、または、暗示しているすべての保証を放棄するかどうかというここにことであり、他を含んでいて、含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。

Acknowledgement

承認

   Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
   Internet Society.

RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。

Ash, et al                   Informational                      [Page 7]

灰、他のInformational[7ページ]