RFC4054 日本語訳
4054 Impairments and Other Constraints on Optical Layer Routing. J.Strand, Ed., A. Chiu, Ed.. May 2005. (Format: TXT=73327 bytes) (Status: INFORMATIONAL)
プログラムでの自動翻訳です。
英語原文
Network Working Group J. Strand, Ed.
Request for Comments: 4054 A. Chiu, Ed.
Category: Informational AT&T
May 2005
エド、ワーキンググループJ.ストランドをネットワークでつないでください。コメントのために以下を要求してください。 4054 エドA.チウ、カテゴリ: 情報のAT&T2005年5月
Impairments and Other Constraints on Optical Layer Routing
光の層のルート設定の損傷と他の規制
Status of This Memo
このメモの状態
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。 それはどんな種類のインターネット標準も指定しません。 このメモの分配は無制限です。
Copyright Notice
版権情報
Copyright (C) The Internet Society (2005).
Copyright(C)インターネット協会(2005)。
Abstract
要約
Optical networking poses a number challenges for Generalized Multi- Protocol Label Switching (GMPLS). Fundamentally, optical technology is an analog rather than digital technology whereby the optical layer is lowest in the transport hierarchy and hence has an intimate relationship with the physical geography of the network. This contribution surveys some of the aspects of optical networks that impact routing and identifies possible GMPLS responses for each: (1) Constraints arising from the design of new software controllable network elements, (2) Constraints in a single all-optical domain without wavelength conversion, (3) Complications arising in more complex networks incorporating both all-optical and opaque architectures, and (4) Impacts of diversity constraints.
光のネットワークはGeneralized MultiプロトコルLabel Switching(GMPLS)のために数に挑戦を引き起こします。 基本的に、光学技術は光学層が輸送階層構造で最も低く、したがってネットワークの自然地理学で情を交わすデジタルであるというよりむしろアナログの技術です。 この貢献は、ルーティングに影響を与える光学ネットワークの局面のいくつかについて調査して、それぞれのための可能なGMPLS応答を特定します: (1) 新しいソフトウェアの設計から制御可能な状態で起こる規制は要素をネットワークでつなぎます、波長変換のないただ一つのオール光学のドメインでの(2)規制、(3) 複雑さがオール光学の、そして、不明瞭な構造と多様性規制の(4)影響の両方を取り入れるより複雑なネットワークで起こって。
Table of Contents
目次
1. Introduction ................................................. 2
2. Sub-IP Area Summary and Justification of Work ................ 3
3. Reconfigurable Network Elements .............................. 3
3.1. Technology Background .................................. 3
3.2. Implications for Routing ............................... 6
4. Wavelength Routed All-Optical Networks ....................... 6
4.1. Problem Formulation .................................... 7
4.2. Polarization Mode Dispersion (PMD) ..................... 8
4.3. Amplifier Spontaneous Emission ......................... 9
4.4. Approximating the Effects of Some Other
Impairments Constraints ................................ 10
4.5. Other Impairment Considerations ........................ 13
1. 序論… 2 2. 仕事のサブIP領域概要と正当化… 3 3. ReconfigurableはElementsをネットワークでつなぎます… 3 3.1. 技術バックグラウンド… 3 3.2. ルート設定のための含意… 6 4. 波長はオール光学のネットワークを発送しました… 6 4.1. 問題定式化… 7 4.2. 偏波モード分散(PMD)… 8 4.3. アンプ自然放出… 9 4.4. ある他の損傷規制の効果に近似します… 10 4.5. 他の損傷問題… 13
Strand & Chiu Informational [Page 1] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[1ページ]のRFC4054 2005年5月
4.6. An Alternative Approach - Using Maximum
Distance as the Only Constraint ........................ 13
4.7. Other Considerations ................................... 15
4.8. Implications for Routing and Control Plane Design ...... 15
5. More Complex Networks ........................................ 17
6. Diversity .................................................... 19
6.1. Background on Diversity ................................ 19
6.2. Implications for Routing ............................... 23
7. Security Considerations ...................................... 23
8. Acknowledgements ............................................. 24
9. References ................................................... 25
9.1. Normative References ................................... 25
9.2. Informative References ................................. 26
10. Contributing Authors ......................................... 26
4.6. 代替的アプローチ--唯一の規制として最大の距離を使用します… 13 4.7. 他の問題… 15 4.8. ルート設定のための含意とコントロール飛行機デザイン… 15 5. より複雑なネットワーク… 17 6. 多様性… 19 6.1. 多様性に関するバックグラウンド… 19 6.2. ルート設定のための含意… 23 7. セキュリティ問題… 23 8. 承認… 24 9. 参照… 25 9.1. 標準の参照… 25 9.2. 有益な参照… 26 10. 作者を寄付します… 26
1. Introduction
1. 序論
Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) [Mannie04] aims to extend MPLS to encompass a number of transport architectures, including optical networks that incorporate a number of all-optical and opto-electronic elements, such as optical cross-connects with both optical and electrical fabrics, transponders, and optical add- drop multiplexers. Optical networking poses a number of challenges for GMPLS. Fundamentally, optical technology is an analog rather than digital technology whereby the optical layer is lowest in the transport hierarchy and hence has an intimate relationship with the physical geography of the network.
トランスポンダーで、光学で光学の、そして、電気の両方の織物で光学十字接続などのオール光学の、そして、opto電子の多くの要素を組み込む光学ネットワークを含む多くの輸送構造を包含するようにMPLSを広げる一般化されたMulti-プロトコルLabel Switching(GMPLS)[Mannie04]目的は低下回線多重化装置を加えます。 光のネットワークはGMPLSのために多くの挑戦を引き起こします。 基本的に、光学技術は光学層が輸送階層構造で最も低く、したがってネットワークの自然地理学で情を交わすデジタルであるというよりむしろアナログの技術です。
GMPLS already has incorporated extensions to deal with some of the unique aspects of the optical layer. This contribution surveys some of the aspects of optical networks that impact routing and identifies possible GMPLS responses for each. Routing constraints and/or complications arising from the design of network elements, the accumulation of signal impairments, and the need to guarantee the physical diversity of some circuits are discussed.
GMPLSは、光学層のユニークな局面のいくつかに対処するために既に拡大を取り入れました。 この貢献は、ルーティングに影響を与える光学ネットワークの局面のいくつかについて調査して、それぞれのための可能なGMPLS応答を特定します。 ネットワーク要素のデザイン、信号損傷の蓄積、およびいくつかのサーキットの物理的な多様性を保証する必要性から起こるルート設定規制、そして/または、複雑さについて議論します。
Since the purpose of this document is to further the specification of GMPLS, alternative approaches to controlling an optical network are not discussed. For discussions of some broader issues, see [Gerstel2000] and [Strand02].
このドキュメントの目的がGMPLSの仕様を促進することであるので、光学ネットワークを制御することへの代替的アプローチについて議論しません。 いくつかの広範な問題の議論に関しては、[Gerstel2000]と[Strand02]を見てください。
The organization of the contribution is as follows:
貢献の組織は以下の通りです:
- Section 2 is a section requested by the sub-IP Area management for
all new documents. It explains how this document fits into the
Area and into the IPO WG, and why it is appropriate for these
groups.
- セクション2はすべての新しいドキュメントのためのサブIP Area経営者側によって要求されたセクションです。 それで、このドキュメントがどのようにAreaの中と、そして、IPO WGの中に合うか、そして、これらのグループには、それがなぜ適切であるかがわかります。
Strand & Chiu Informational [Page 2] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[2ページ]のRFC4054 2005年5月
- Section 3 describes constraints arising from the design of new
software controllable network elements.
- セクション3は新しいソフトウェア制御可能なネットワーク要素のデザインから起こる規制について説明します。
- Section 4 addresses the constraints in a single all-optical domain
without wavelength conversion.
- セクション4はただ一つのオール光学のドメインに波長変換なしで規制を記述します。
- Section 5 extends the discussion to more complex networks and
incorporates both all-optical and opaque architectures.
- セクション5は、より複雑なネットワークに議論を広げていて、オール光学のものと同様に不明瞭な構造を取り入れます。
- Section 6 discusses the impacts of diversity constraints.
- セクション6は多様性規制の影響について論じます。
- Section 7 deals with security requirements.
- セクション7はセキュリティ要件に対処します。
- Section 8 contains acknowledgments.
- セクション8は承認を含みます。
- Section 9 contains references.
- セクション9は参照を含みます。
- Section 10 contains contributing authors' addresses.
- セクション10は貢献している作者のアドレスを含みます。
2. Sub-IP Area Summary and Justification of Work
2. 仕事のサブIP領域概要と正当化
This document merges and extends two previous expired Internet-Drafts that were made IPO working group documents to form a basis for a design team at the Minneapolis IETF meeting, where it was also requested that they be merged to create a requirements document for the WG.
このドキュメントは、ミネアポリスのIETFミーティングでデザインチームの基礎を形成するために作られた前の2つの満期のインターネット草稿IPOワーキンググループドキュメントを合併して、広げています。(また、そこでは、それらがWGのための要件ドキュメントを作成するために合併されているよう要求されました)。
In the larger sub-IP Area structure, this merged document describes specific characteristics of optical technology and the requirements they place on routing and path selection. It is appropriate for the IPO working group because the material is specific to optical networks. It identifies and documents the characteristics of the optical transport network that are important for selecting paths for optical channels, which is a work area for the IPO WG. The material covered is directly aimed at establishing a framework and requirements for routing in an optical network.
より大きいサブIP Area構造では、この合併しているドキュメントは光学技術の特定の特性とそれらがルーティングと経路選択に置く要件について説明します。 材料が光学ネットワークに特定であるので、IPOワーキンググループに、それは適切です。 それは、IPO WGのために光学チャンネルのために経路を選択するのに重要であり、作業領域である光学転送ネットワークの特性を特定して、記録します。 カバーされた材料は光学ネットワークで直接ルーティングのための体制を確立して、要件を目的とされます。
3. Reconfigurable Network Elements
3. ReconfigurableネットワークElements
3.1. Technology Background
3.1. 技術バックグラウンド
Control plane architectural discussions (e.g., [Awduche99]) usually assume that the only software reconfigurable network element is an optical layer cross-connect (OLXC). There are however other software reconfigurable elements on the horizon, specifically tunable lasers and receivers and reconfigurable optical add-drop multiplexers
通常、建築議論(例えば、[Awduche99])がそれであると唯一のソフトウェア再構成可能ネットワーク要素に仮定する制御飛行機は光学層の十字接続(OLXC)です。 しかしながら、地平線、明確に波長可変レーザ、受信機、および再構成可能光学-低下するように言い足している回線多重化装置の上に他のソフトウェア再構成可能要素があります。
Strand & Chiu Informational [Page 3] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[3ページ]のRFC4054 2005年5月
(OADM). These elements are illustrated in the following simple example, which is modeled on announced Optical Transport System (OTS) products:
(OADM。) これらの要素は以下の簡単な例で例証されて、どれが似せられるかがOptical Transport System(OTS)製品を発表しました:
+ +
---+---+ |\ /| +---+---
---| A |----|D| X Y |D|----| A |---
---+---+ |W| +--------+ +--------+ |W| +---+---
: |D|-----| OADM |-----| OADM |-----|D| :
---+---+ |M| +--------+ +--------+ |M| +---+---
---| A |----| | | | | | | |----| A |---
---+---+ |/ | | | | \| +---+---
+ +---+ +---+ +---+ +---+ +
D | A | | A | | A | | A | E
+---+ +---+ +---+ +---+
| | | | | | | |
+ + ---+---+ |\ /| +---+--- ---| A|----|D| X Y|D|----| A|--- ---+---+ |W| +--------+ +--------+ |W| +---+--- : |D|-----| OADM|-----| OADM|-----|D| : ---+---+ |M| +--------+ +--------+ |M| +---+--- ---| A|----| | | | | | | |----| A|--- ---+---+ |/ | | | | \| +---+--- + +---+ +---+ +---+ +---+ + D| A| | A| | A| | A| E+---+ +---+ +---+ +---+ | | | | | | | |
Figure 3-1: An OTS With OADMs - Functional Architecture
図3-1: OADMsとOTS--機能的な建築
In Fig. 3-1, the part that is on the inner side of all boxes labeled "A" defines an all-optical subnetwork. From a routing perspective two aspects are critical:
図3-1では、「A」とラベルされたすべての箱の内側の側面にある部分はオール光学のサブネットワークを定義します。 ルーティング見解から、2つの局面がきわどいです:
- Adaptation: These are the functions done at the edges of the
subnetwork that transform the incoming optical channel into the
physical wavelength to be transported through the subnetwork.
- 適合: これらはサブネットワークを通して輸送されるために入って来る光学チャンネルを物理的な波長に変えるサブネットワークの縁で行われた機能です。
- Connectivity: This defines which pairs of edge Adaptation
functions can be interconnected through the subnetwork.
- 接続性: これは、どの組の縁のAdaptation機能がサブネットワークを通してインタコネクトされることができるかを定義します。
In Fig. 3-1, D and E are DWDMs and X and Y are OADMs. The boxes labeled "A" are adaptation functions. They map one or more input optical channels assumed to be standard short reach signals into a long reach (LR) wavelength or wavelength group that will pass transparently to a distant adaptation function. Adaptation functionality that affects routing includes:
図3-1では、DとEはDWDMsです、そして、XとYはOADMsです。「A」とラベルされた箱は適合機能です。 彼らは透明に遠方の適合機能に終わる長い範囲(LR)波長か波長グループに光学チャンネルが標準の短い範囲信号であると仮定した1つ以上の入力を写像します。 ルーティングに影響する適合の機能性は:
- Multiplexing: Either electrical or optical TDM may be used to
combine the input channels into a single wavelength. This is done
to increase effective capacity: A typical DWDM might be able to
handle 100 2.5 Gb/sec signals (250 Gb/sec total) or 50 10 Gb/sec
(500 Gb/sec total); combining the 2.5 Gb/sec signals together thus
effectively doubles capacity. After multiplexing the combined
signal must be routed as a group to the distant adaptation
function.
- マルチプレクシング: 電気的であるか光学のTDMは、入力チャンネルをただ一つの波長に結合するのに使用されるかもしれません。 有効能力を増加させるようにこれをします: 典型的なDWDMは信号(250Gb/秒の合計)を100 2.5Gb/秒扱うことができるか、50 10Gb/秒であるかもしれません(500Gb/秒の合計)。 その結果、2.5のGb/秒の信号を一緒に有効に結合すると、容量は倍増します。 マルチプレクシングの後に、よそよそしい適合へのグループが機能するとき、結合した信号を発送しなければなりません。
Strand & Chiu Informational [Page 4] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[4ページ]のRFC4054 2005年5月
- Adaptation Grouping: In this technique, groups of k (e.g., 4)
wavelengths are managed as a group within the system and must be
added/dropped as a group. We will call such a group an
"adaptation grouping". Examples include so called "wave group"
and "waveband" [Passmore01]. Groupings on the same system may
differ in basics such as wavelength spacing, which constrain the
type of channels that can be accommodated.
- 適合組分け: このテクニックで、グループとしてk(例えば、4)波長のグループをグループとしてシステムの中で経営されて、加えられなければならないか、または落とさなければなりません。 私たちは、「適合組分け」にそのようなグループに電話をするつもりです。 例はいわゆる「波のグループ」と「周波数帯」[Passmore01]を含んでいます。 同じシステムにおける組分けは波長スペース(設備することができるチャンネルのタイプを抑制するもの)などの基礎において異なるかもしれません。
- Laser Tunability: The lasers producing the LR wavelengths may have
a fixed frequency, may be tunable over a limited range, or may be
tunable over the entire range of wavelengths supported by the
DWDM. Tunability speeds may also vary.
- レーザの同調性: LR波長を生産するレーザは、固定頻度を持っているかもしれないか、限られた範囲で調整可能であるかもしれないか、またはDWDMによって支持された全体の範囲の波長にわたって調整可能であるかもしれません。 また、同調性速度は異なるかもしれません。
Connectivity between adaptation functions may also be limited:
また、適合機能の間の接続性は制限されるかもしれません:
- As pointed out above, TDM multiplexing and/or adaptation grouping
by the adaptation function forces groups of input channels to be
delivered together to the same distant adaptation function.
- 上で指摘されるように、適合機能によって分類されるTDMマルチプレクシング、そして/または、適合によってやむを得ず同じ遠方の適合機能に入力チャンネルのグループを一緒に届けます。
- Only adaptation functions whose lasers/receivers are tunable to
compatible frequencies can be connected.
- レーザ/受信機がコンパチブル頻度に調整可能である適合機能しか接続できません。
- The switching capability of the OADMs may also be constrained.
- また、OADMsのスイッチング能力は抑制されるかもしれません。
For example:
例えば:
o There may be some wavelengths that can not be dropped at all.
o 全く落とすことができないいくつかの波長があるかもしれません。
o There may be a fixed relationship between the frequency dropped
and the physical port on the OADM to which it is dropped.
o 固定関係がそれが落とされるOADMに落とされた頻度と物理的なポートの間にあるかもしれません。
o OADM physical design may put an upper bound on the number of
adaptation groupings dropped at any single OADM.
o OADM物理設計はどんな独身のOADMでも落とされた適合組分けの数に上限を置くかもしれません。
For a fixed configuration of the OADMs and adaptation functions connectivity will be fixed: Each input port will essentially be hard-wired to some specific distant port. However this connectivity can be changed by changing the configurations of the OADMs and adaptation functions. For example, an additional adaptation grouping might be dropped at an OADM or a tunable laser retuned. In each case the port-to-port connectivity is changed.
OADMsと適合機能の固定構成において、接続性は修理されるでしょう: 各入力ポートは本質的にはいくらかの特定の遠方のポートに配線されるでしょう。 しかしながら、OADMsと適合機能の構成を変えることによって、この接続性を変えることができます。 例えば、追加適合組分けがOADMで落とされたかもしれませんか、または波長可変レーザは再調整されました。 その都度移植するポートの接続性を変えます。
These capabilities can be expected to be under software control. Today the control would rest in the vendor-supplied Element Management system (EMS), which in turn would be controlled by the operator's OSes. However in principle the EMS could participate in the GMPLS routing process.
これらの能力がソフトウェア制御装置の下にあると予想できます。 今日、コントロールは業者によって供給されたElement Managementシステム(EMS)でかかるでしょう。(それは、オペレータのOSesによって順番に制御されるでしょう)。 しかしながら、原則として、EMSはGMPLSルーティングの過程に参加するかもしれません。
Strand & Chiu Informational [Page 5] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[5ページ]のRFC4054 2005年5月
3.2. Implications for Routing
3.2. ルート設定のための含意
An OTS of the sort discussed in Sec. 3.1 is essentially a geographically distributed but blocking cross-connect system. The specific port connectivity is dependent on the vendor design and also on exactly what line cards have been deployed.
Secで議論した種類のOTS。 3.1は本質的には地理的に分配されているのにもかかわらずの、ブロッキング十字接続システムです。 特定のポートの接続性は業者デザインと、そして、ちょうどどんな線カードが配備されたかにも依存しています。
One way for GMPLS to deal with this architecture would be to view the port connectivity as externally determined. In this case the links known to GMPLS would be groups of identically routed wavebands. If these were reconfigured by the external EMS the resulting connectivity changes would need to be detected and advertised within GMPLS. If the topology shown in Fig. 3-1 became a tree or a mesh instead of the linear topology shown, the connectivity changes could result in Shared Risk Link Group (SRLG - see Section 6.2) changes.
GMPLSがこの構造に対処する1つの方法はポートの接続性が外部的に決定しているとみなすだろうことです。 この場合、GMPLSにおいて知られているリンクは同様に発送された周波数帯のグループでしょう。 これらが外部のEMSによって再構成されるなら、結果として起こる接続性変化は、GMPLSの中に検出されて、広告を出す必要があるでしょうに。 図3-1に示されたトポロジーがの代わりにする木かメッシュになるなら、接続性変化はShared Risk Link Group(SRLG--セクション6.2を見る)変化をもたらすかもしれないでしょうに。
Alternatively, GMPLS could attempt to directly control this port connectivity. The state information needed to do this is likely to be voluminous and vendor specific.
あるいはまた、GMPLSは、直接このポートの接続性を制御するのを試みるかもしれません。 情報がこれをする必要があった状態は多量であって業者特有である傾向があります。
4. Wavelength Routed All-Optical Networks
4. 波長はオール光学のネットワークを発送しました。
The optical networks deployed until recently may be called "opaque" ([Tkach98]): each link is optically isolated by transponders doing O/E/O conversions. They provide regeneration with retiming and reshaping, also called 3R, which eliminates transparency to bit rates and frame format. These transponders are quite expensive and their lack of transparency also constrains the rapid introduction of new services. Thus there are strong motivators to introduce "domains of transparency" - all-optical subnetworks - larger than an OTS.
最近まで配備された光学ネットワークは「不透明である」と([Tkach98])呼ばれるかもしれません: 各リンクは光学的にトランスポンダーするO/E/O変換で隔離されます。 彼らは再調節、透明をビット伝送速度まで排除するまた、3Rと呼ばれる造り直すことおよびフレーム形式を再生に提供します。 これらのトランスポンダーはかなり高価です、そして、また、それらの透明性の不足は新種業務の急速な導入を抑制します。 したがって、「透明のドメイン」を導入するOTSより大きい強い動機付け要因(オール光学のサブネットワーク)がいます。
The routing of lightpaths through an all-optical network has received extensive attention. (See [Yates99] or [Ramaswami98]). When discussing routing in an all-optical network it is usually assumed that all routes have adequate signal quality. This may be ensured by limiting all-optical networks to subnetworks of limited geographic size that are optically isolated from other parts of the optical layer by transponders. This approach is very practical and has been applied to date, e.g., when determining the maximum length of an Optical Transport System (OTS). Furthermore operational considerations like fault isolation also make limiting the size of domains of transparency attractive.
オール光学のネットワークを通したlightpathsのルーティングは大規模な配慮を受けました。 ([Yates99]か[Ramaswami98]を見ます。) オール光学のネットワークで掘るのを議論するとき、通常、すべてのルートには適切な信号品質があると思われます。 これは、オール光学のネットワークを光学的にトランスポンダーによって光学層の他の一部から隔離される限られた地理的なサイズのサブネットワークに制限することによって、確実にされるかもしれません。 例えば、これまでOptical Transport System(OTS)の最大の長さを測定するとき、このアプローチは、非常に実用的であり、適用されました。 その上、また、欠点孤立のような操作上の問題で、透明のドメインのサイズを制限するのは魅力的になります。
There are however reasons to consider contained domains of transparency in which not all routes have adequate signal quality. From a demand perspective, maximum bit rates have rapidly increased from DS3 to OC-192 and soon OC-768 (40 Gb/sec). As bit rates increase it is necessary to increase power. This makes impairments
しかしながら、すべてのルートが適切な信号品質を持っているというわけではない透明の含まれたドメインを考える理由があります。 透視最大ビット伝送速度が急速に持っている要求から、OC-768(40Gb/秒)はすぐ、DS3からOC-192に増加していました。 ビット伝送速度が増加するのに従って、パワーを高めるのが必要です。 これは損傷になります。
Strand & Chiu Informational [Page 6] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[6ページ]のRFC4054 2005年5月
and nonlinearities more troublesome. From a supply perspective, optical technology is advancing very rapidly, making ever-larger domains possible. In this section, we assume that these considerations will lead to the deployment of a domain of transparency that is too large to ensure that all potential routes have adequate signal quality for all circuits. Our goal is to understand the impacts of the various types of impairments in this environment.
非線形性、 より厄介です。 供給見解から、より絶えず大きいドメインを可能にして、光学技術は非常に急速に進むことです。 このセクションでは、私たちは、これらの問題がすべてのサーキットには、すべての潜在的ルートに適切な信号品質があるのを保証できないくらい大きい透明のドメインの展開につながると思います。 私たちの目標はこの環境における、様々なタイプの損傷の影響を理解することです。
Note that, as we describe later in the section, there are many types of physical impairments. Which of these needs to be dealt with explicitly when performing on-line distributed routing will vary considerably and will depend on many variables, including:
私たちが後でセクションで説明するように多くのタイプの物理的な損傷があることに注意してください。 以下を含んでいて、これらのオンライン分配されたルーティングを実行するとき明らかに対処されるべき必要性のどれが、かなり異なって、多変数に依存するでしょうか?
- Equipment vendor design choices, - Fiber characteristics, - Service characteristics (e.g., circuit speeds), - Network size, - Network operator engineering and deployment strategies.
- 設備業者デザイン選択(ファイバーの特性)は特性(例えば、サーキット速度)--ネットワークの規模--ネットワーク・オペレータ工学と展開戦略を修理します。
For example, a metropolitan network that does not intend to support bit rates above 2.5 Gb/sec may not be constrained by any of these impairments, while a continental or international network that wished to minimize O/E/O regeneration investment and support 40 Gb/sec connections might have to explicitly consider many of them. Also, a network operator may reduce or even eliminate their constraint set by building a relatively small domain of transparency to ensure that all the paths are feasible, or by using some proprietary tools based on rules from the OTS vendor to pre-qualify paths between node pairs and put them in a table that can be accessed each time a routing decision has to be made through that domain.
例えば、2.5Gb/秒より高いビット伝送速度を支持しないつもりである首都のネットワークはこれらの損傷のいずれでも抑制されないかもしれません、O/E/O再生投資を最小にして、40のGb/秒の接続を支持したがっていた自制的であるか国際的なネットワークは、明らかに彼らの多くを考えなければならないかもしれませんが。 また、ネットワーク・オペレータは、減少するか、またはノード組の間の経路にあらかじめ資格を与えて、そのドメインを通してルーティング決定をしなければならないたびにアクセスできるテーブルに彼らを入れるためにすべての経路が確実に可能になるようにするために透明の比較的小さいドメインを造るか、またはOTS業者から規則に基づくいくつかの独占ツールを使用することによって、それらの規制セットを取り除きさえするかもしれません。
4.1. Problem Formulation
4.1. 問題定式化
We consider a single domain of transparency without wavelength translation. Additionally, due to the proprietary nature of DWDM transmission technology, we assume that the domain is either single vendor or architected using a single coherent design, particularly with regard to the management of impairments.
私たちは波長翻訳なしで透明の単一領域を考えます。 さらに、DWDMトランスミッション技術の独占本質のため、私たちは、ドメインがただ一つの論理的なデザインを使用することでどちらの独身の業者かもarchitectedされていると思います、特に損傷の管理に関して。
We wish to route a unidirectional circuit from ingress client node X to egress client node Y. At both X and Y, the circuit goes through an O/E/O conversion that optically isolates the portion within our domain. We assume that we know the bit rate of the circuit. Also, we assume that the adaptation function at X may apply some Forward Error Correction (FEC) method to the circuit. We also assume we know the launch power of the laser at X.
私たちは、イングレスクライアントノードXからAtの出口クライアントノードY.両方まで単方向のサーキットを発送するために、XとY、サーキットが光学的に私たちのドメインの中で部分を隔離するO/E/O変換に直面していることを願っています。 私たちは、サーキットのビット伝送速度を知っていると思います。 また、私たちは、Xにおける適合機能が何らかのForward Error Correction(FEC)方法をサーキットに適用するかもしれないと思います。 また、私たちは、Xでレーザの着手パワーを知っていると思います。
Strand & Chiu Informational [Page 7] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[7ページ]のRFC4054 2005年5月
Impairments can be classified into two categories, linear and nonlinear. (See [Tkach98] or [Kaminow02] for more on impairment constraints.) Linear effects are independent of signal power and affect wavelengths individually. Amplifier spontaneous emission (ASE), polarization mode dispersion (PMD), and chromatic dispersion are examples. Nonlinearities are significantly more complex: they generate not only impairments on each channel, but also crosstalk between channels.
損傷を直線的で非線形の2つのカテゴリに分類できます。 (詳しい情報については、[Tkach98]か[Kaminow02]を損傷規制に見てください。) 直線的な効果は、信号パワーから独立していて、個別に波長に影響します。 アンプ自然放出(ASE)、偏波モード分散(PMD)、および色彩の分散は例です。 非線形性はかなり複雑です: それらは各チャンネルにおける損傷だけではなく、チャンネルの間の漏話も発生させます。
In the remainder of this section we first outline how two key linear impairments (PMD and ASE) might be handled by a set of analytical formulae as additional constraints on routing. We next discuss how the remaining constraints might be approached. Finally we take a broader perspective and discuss the implications of such constraints on control plane architecture and also on broader constrained domain of transparency architecture issues.
このセクションの残りでは、私たちは最初に、2キー直線的な損傷(PMDとASE)が追加規制としてルーティングで1セットの分析公式によってどう扱われるかもしれないかを概説します。 私たち、次は残っている規制がどうアプローチされるかもしれないかについて議論します。 最終的に私たちは、規制飛行機構造の上と、そして、透明構造問題の、より広い強制的なドメインの上でも大局的見地を取って、そのような規制の含意について議論します。
4.2. Polarization Mode Dispersion (PMD)
4.2. 偏波モード分散(PMD)
For a transparent fiber segment, the general PMD requirement is that the time-average differential group delay (DGD) between two orthogonal state of polarizations should be less than some fraction a of the bit duration, T=1/B, where B is the bit rate. The value of the parameter a depends on three major factors: 1) margin allocated to PMD, e.g., 1dB; 2) targeted outage probability, e.g., 4x10-5, and 3) sensitivity of the receiver to DGD. A typical value for a is 10% [ITU]. More aggressive designs to compensate for PMD may allow values higher than 10%. (This would be a system parameter dependent on the system design. It would need to be known to the routing process.)
透明なファイバーセグメントのために、一般的なPMD要件は2の間で直交した(DGD)が述べる分裂の時間平均した特異なグループ遅れが噛み付いている持続時間の何らかの断片より少ないaであることです、T=1/B、Bがビット伝送速度であるところで。 値、パラメタでは、aを3つの重要な要因に依存します: 1) PMDに割り当てられたマージン、例えば、1dB。 2)は供給停止確率、例えば4×10を狙いました。-5、およびDGDへの受信機の3)感度。 aのための典型的な値は10%[ITU]です。 PMDを補うより攻撃的なデザインは10%より高い値を許容するかもしれません。 (これはシステム設計に依存するシステム・パラメータです。 それは、ルーティングの過程に知られている必要があるでしょう。)
The PMD parameter (Dpmd) is measured in pico-seconds (ps) per sqrt(km). The square of the PMD in a fiber span, denoted as span- PMD-square is then given by the product of Dpmd**2 and the span length. (A fiber span in a transparent network refers to a segment between two optical amplifiers.) If Dpmd is constant, this results in a upper bound on the maximum length of an M-fiber-span transparent segment, which is inversely proportional to the square of the product of bit rate and Dpmd (the detailed equation is omitted due to the format constraint - see [Strand01] for details).
PMDパラメタ(Dpmd)はsqrt(km)あたりのピコ秒(ps)で測定されます。 次に、Dpmd**2の製品で長さPMD-正方形を与えるので指示されたファイバーの長さと径間長における、PMDの正方形。 (見え透いたネットワークにおけるファイバーの長さは2個の光学アンプの間のセグメントについて言及します。) Dpmdが一定であるなら、これはファイバーがかかるMの透明なセグメントの最大の長さで上限をもたらします(詳細な方程式は形式規制のため省略されます--詳細に関して[Strand01]を見てください)。(セグメントは逆にビット伝送速度とDpmdの製品の正方形に変化しています)。
For older fibers with a typical PMD parameter of 0.5 picoseconds per square root of km, based on the constraint, the maximum length of the transparent segment should not exceed 400km and 25km for bit rates of 10Gb/s and 40Gb/s, respectively. Due to recent advances in fiber technology, the PMD-limited distance has increased dramatically. For newer fibers with a PMD parameter of 0.1 picosecond per square root of km, the maximum length of the transparent segment (without PMD
kmの平方根あたり0.5のピコセコンドの典型的なPMDパラメタがある、より古いファイバーに関しては、規制に基づいて、透明なセグメントの最大の長さは10Gb/sと40Gb/sのビット伝送速度のためにそれぞれ400kmと25kmを超えるべきではありません。 ファイバー技術における最近の進歩のため、PMDによって限られた距離は劇的に増えました。 kmの平方根あたりの0.1ピコセコンドのPMDパラメタ、透明なセグメントの最大の長さがある、より新しいファイバー、(PMD
Strand & Chiu Informational [Page 8] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[8ページ]のRFC4054 2005年5月
compensation) is limited to 10000km and 625km for bit rates of 10Gb/s and 40Gb/, respectively. Still lower values of PMD are attainable in commercially available fiber today, and the PMD limit can be further extended if a larger value of the parameter a (ratio of DGD to the bit period) can be tolerated. In general, the PMD requirement is not an issue for most types of fibers at 10Gb/s or lower bit rate. But it will become an issue at bit rates of 40Gb/s and higher.
補償) 10Gb/sと40Gb/のビット伝送速度のためにそれぞれ10000kmと625kmに制限されます。 PMDのまだ下側の値は今日商業的に利用可能なファイバーで達成できます、そして、PMD限界はパラメタの、より大きい値であるならさらに広げられて、a(DGD対ビット周期の比率)を許容できるということであるかもしれません。 一般に、PMD要件は、ほとんどのタイプのファイバーのための10Gb/sの問題でなくて、またまたは下側のビット伝送速度でもありません。 しかし、それは40Gb/sのビット伝送速度におけるより高く問題になるでしょう。
If the PMD parameter varies between spans, a slightly more complicated equation results (see [Strand01]), but in any event the only link dependent information needed by the routing algorithm is the square of the link PMD, denoted as link-PMD-square. It is the sum of the span-PMD-square of all spans on the link.
PMDパラメタが長さの間で異なるなら、わずかに複雑な方程式は結果として生じますが([Strand01]を見てください)、とにかく、依存する情報がルーティング・アルゴリズムで必要とした唯一のリンクがリンクPMDが二乗するので指示されたリンクPMDの正方形です。 それはリンクのすべての長さの長さPMD二乗の合計です。
Note that when one has some viable PMD compensation devices and deploy them ubiquitously on all routes with potential PMD issues in the network, then the PMD constraint disappears from the routing perspective.
1つにはいくつかの実行可能なPMD補償装置があって、すべてのルートの上で潜在的PMD問題でネットワークでそれらを遍在して配備してください、次に、PMD規制がルーティング見解から見えなくなったら、それに注意してください。
4.3. Amplifier Spontaneous Emission
4.3. アンプ自然放出
ASE degrades the optical signal to noise ratio (OSNR). An acceptable optical SNR level (SNRmin), which depends on the bit rate, transmitter-receiver technology (e.g., FEC), and margins allocated for the impairments, needs to be maintained at the receiver. In order to satisfy this requirement, vendors often provide some general engineering rule in terms of maximum length of the transparent segment and number of spans. For example, current transmission systems are often limited to up to 6 spans each 80km long. For larger transparent domains, more detailed OSNR computations will be needed to determine whether the OSNR level through a domain of transparency is acceptable. This would provide flexibility in provisioning or restoring a lightpath through a transparent subnetwork.
ASEは光学SN比(OSNR)を下げます。 (レベルはビット伝送速度に依存します)。許容光学SNRレベル(SNRmin)(送信機受信機技術(例えば、FEC)、および損傷のために割り当てられたマージン)は、受信機で維持される必要があります。業者は、この要件を満たすためにしばしば透明なセグメントの最大の長さと長さの数に関して何らかの一般的な工学規則を前提とします。 例えば、変流器システムは各80km単位で長い間、しばしば最大6つの長さに制限されます。 より大きい透明なドメインにおいて、より詳細なOSNR計算が、透明のドメインを通したOSNRレベルが許容しているかどうか決定するのに必要でしょう。 これは透明なサブネットワークを通してlightpathを食糧を供給するか、または返すのに柔軟性を提供するでしょう。
Assume that the average optical power launched at the transmitter is P. The lightpath from the transmitter to the receiver goes through M optical amplifiers, with each introducing some noise power. Unity gain can be used at all amplifier sites to maintain constant signal power at the input of each span to minimize noise power and nonlinearity. A constraint on the maximum number of spans can be obtained [Kaminow97] which is proportional to P and inversely proportional to SNRmin, optical bandwidth B, amplifier gain G-1 and spontaneous emission factor n of the optical amplifier, assuming all spans have identical gain and noise figure. (Again, the detailed equation is omitted due to the format constraint - see [Strand01] for details.) Let's take a typical example. Assuming P=4dBm, SNRmin=20dB with FEC, B=12.5GHz, n=2.5, G=25dB, based on the
送信機で進水する平均した光学パワーが送信機から受信機までのlightpathがM光学のアンプを通って行かせるP.であると仮定してください、それぞれが何らかの雑音パワーを導入していて。 雑音パワーと非線形性を最小にするそれぞれの長さの入力における一定の信号パワーを維持するのにすべてのアンプサイトで統一利得を使用できます。 長さの最大数におけるPに比例していて逆に光学アンプのSNRmin、光学帯域幅B、アンプ利得第一部、および自然放出要素nに変化する規制は、得ることができます[Kaminow97]、すべての長さには同じ利得と騒音指数があると仮定して。 (一方、詳細な方程式は形式規制のため省略されます--詳細に関して[Strand01]を見てください。) 典型的な例を取りましょう。 P=4dBm、FEC、B=12.5GHz、n=2.5がある20dB(25G=dB)が基礎づけたSNRmin=がオンであると仮定すること。
Strand & Chiu Informational [Page 9] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[9ページ]のRFC4054 2005年5月
constraint, the maximum number of spans is at most 10. However, if FEC is not used and the requirement on SNRmin becomes 25dB, the maximum number of spans drops down to 3.
規制、長さの最大数は高々10です。 しかしながら、FECが使用されていなくて、SNRminに関する要件が25dBになるなら、長さの最大数は最小3を落とします。
For ASE the only link-dependent information needed by the routing algorithm is the noise of the link, denoted as link-noise, which is the sum of the noise of all spans on the link. Hence the constraint on ASE becomes that the aggregate noise of the transparent segment which is the sum of the link-noise of all links can not exceed P/SNRmin.
ASEに関しては、ルーティング・アルゴリズムによって必要とされた唯一のリンク依存する情報がリンク雑音として指示されたリンクにおけるすべての長さの雑音の合計であるリンクの雑音です。 したがって、規制はASEでそれになります。すべてのリンクのリンク雑音の合計である透明なセグメントの集合雑音はP/SNRminを超えることができません。
4.4. Approximating the Effects of Some Other Impairment Constraints
4.4. ある他の損傷規制の効果に近似します。
There are a number of other impairment constraints that we believe could be approximated with a domain-wide margin on the OSNR, plus in some cases a constraint on the total number of networking elements (OXC or OADM) along the path. Most impairments generated at OXCs or OADMs, including polarization dependent loss, coherent crosstalk, and effective passband width, could be dealt with using this approach. In principle, impairments generated at the nodes can be bounded by system engineering rules because the node elements can be designed and specified in a uniform manner. This approach is not feasible with PMD and noise because neither can be uniformly specified. Instead, they depend on node spacing and the characteristics of the installed fiber plant, neither of which are likely to be under the system designer's control.
私たちがドメイン全体のマージンがOSNRにあって、いくつかの場合規制がネットワーク要素(OXCかOADM)の総数にある状態で経路に沿って近似できたと信じている他の多くの損傷規制があります。 このアプローチを使用することで分裂に依存する損失、一貫性を持っている漏話、および有効な通過帯域幅を含むOXCsかOADMsで発生するほとんどの損傷に対処できるでしょう。 原則として、ノードで発生する損傷は、一定の方法でノード要素が設計される場合があるので規則を設計するシステムで境界があって指定できます。 このアプローチは、一様にどちらも指定できないので、PMDと雑音で可能ではありません。 代わりに、彼らはインストールされた線維植物のノードスペースと特性に依存して、どちらも、システムデザイナーの下でありそうであるのは、どれがあるか、コントロールではありません。
Examples of the constraints we propose to approximate with a domain- wide margin are given in the remaining paragraphs in this section. It should be kept in mind that as optical transport technology evolves it may become necessary to include some of these impairments explicitly in the routing process. Other impairments not mentioned here at all may also become sufficiently important to require incorporation either explicitly or via a domain-wide margin.
私たちがドメインの広いマージンで近似するよう提案する規制に関する例はこのセクションの残っているパラグラフで出されます。 光学輸送技術が発展するのに応じてルーティングの過程に明らかにこれらのいくつかの損傷を含んでいるのが必要になるかもしれないのが覚えておかれるべきです。 また、ここに全く言及されなかった他の損傷は明らかかドメイン全体のマージンで編入を必要とすることができるくらい重要になるかもしれません。
Other Polarization Dependent Impairments
Other polarization-dependent effects besides PMD influence system
performance. For example, many components have polarization-
dependent loss (PDL) [Ramaswami98], which accumulates in a system
with many components on the transmission path. The state of
polarization fluctuates with time and its distribution is very
important also. It is generally required that the total PDL on
the path be maintained within some acceptable limit, potentially
by using some compensation technology for relatively long
transmission systems, plus a small built-in margin in OSNR. Since
the total PDL increases with the number of components in the data
path, it must be taken into account by the system vendor when
determining the maximum allowable number of spans.
PMD以外に他のPolarization Dependent Impairments Otherの分裂依存する効果はシステム性能に影響を及ぼします。 例えば、多くのコンポーネントには、分裂依存する損失(PDL)[Ramaswami98]があります。(多くのコンポーネントがトランスミッション経路にある状態で、それは、システムに蓄積します)。 分裂の状態は時間で変動します、そして、また、分配も非常に重要です。 一般に、経路の総PDLが何らかの許容できる限界の中で比較的長い伝動装置、およびわずかな内蔵のマージンにOSNRで何らかの補償技術を使用することによって潜在的に維持されるのが必要です。 コンポーネントの数がデータ経路にある状態で総PDLが増加するので、最大の許容数の長さを測定するとき、システム業者はそれを考慮に入れなければなりません。
Strand & Chiu Informational [Page 10] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[10ページ]のRFC4054 2005年5月
Chromatic Dispersion
In general this impairment can be adequately (but not optimally)
compensated for on a per-link basis, and/or at system initial
setup time. Today most deployed compensation devices are based on
Dispersion Compensation Fiber (DCF). DCF provides per fiber
compensation by means of a spool of fiber with a CD coefficient
opposite to the fiber. Due to the imperfect matching between the
CD slope of the fiber and the DCF some lambdas can be over
compensated while others can be under compensated. Moreover DCF
modules may only be available in fixed lengths of compensating
fiber; this means that sometimes it is impossible to find a DCF
module that exactly compensates the CD introduced by the fiber.
These effects introduce what is known as residual CD. Residual CD
varies with the frequency of the wavelength. Knowing the
characteristics of both of the fiber and the DCF modules along the
path, this can be calculated with a sufficient degree of
precision. However this is a very challenging task. In fact the
per-wavelength residual dispersion needs to be combined with other
information in the system (e.g., types fibers to figure out the
amount of nonlinearities) to obtain the net effect of CD either by
simulation or by some analytical approximation. It appears that
the routing/control plane should not be burdened by such a large
set of information while it can be handled at the system design
level. Therefore it will be assumed until proven otherwise that
residual dispersion should not be reported. For high bit rates,
dynamic dispersion compensation may be required at the receiver to
clean up any residual dispersion.
1リンクあたり1個のベース、システムの初期の準備時間にこの損傷を適切に代償できる(最適でなく)色彩のディアスポラIn一般。 今日、ほとんどの配備された補償装置がディアスポラCompensation Fiber(DCF)に基づいています。 DCFはファイバーのスプールによってファイバー補償単位でファイバーへのCD係数正反対に提供します。 ファイバーのCDスロープとDCFの間の不完全なマッチングのために、他のものが代償される下にいることができる間、代償して、いくつかのλが終わっている場合があります。 そのうえ、DCFモジュールはファイバーを代償する固定長だけで利用可能であるかもしれません。 これは、時々、まさにファイバーによって紹介されたCDを代償するDCFモジュールを見つけるのが不可能であることを意味します。 これらの効果は残りのCDとして知られているものを導入します。 波長の頻度に従って、残りのCDは異なります。 経路に沿ってファイバーとDCFモジュールについて両方の特性を知っていて、十分な度の精度でこれについて計算できます。 しかしながら、これは非常にやりがいがあるタスクです。 事実上、1波長あたりの残りの分散は、シミュレーションか何らかの解析近似でCDのネットの効果を得るためにシステム(例えば、非線形性の量を理解するためにファイバーをタイプする)の他の情報に結合される必要があります。 ルーティング/制御飛行機がシステム設計レベルでそれを扱うことができる間そのような大きい情報によって負われるべきでないように見えます。 したがって、残りの分散が報告されるべきでないと立証されるまで別の方法で思われるでしょう。 高いビット伝送速度において、ダイナミックな分散補償が、どんな残りの分散もきれいにするのに受信機で必要であるかもしれません。
Crosstalk
Optical crosstalk refers to the effect of other signals on the
desired signal. It includes both coherent (i.e., intrachannel)
crosstalk and incoherent (i.e., interchannel) crosstalk. Main
contributors of crosstalk are the OADM and OXC sites that use a
DWDM multiplexer/demultiplexer (MUX/DEMUX) pair. For a relatively
sparse network where the number of OADM/OXC nodes on a path is
low, crosstalk can be treated with a low margin in OSNR without
being a binding constraint. But for some relatively dense
networks where crosstalk might become a binding constraint, one
needs to propagate the per-link crosstalk information to make sure
that the end-to-end path crosstalk which is the sum of the
crosstalks on all the corresponding links to be within some limit,
e.g., -25dB threshold with 1dB penalty ([Goldstein94]). Another
way to treat it without having to propagate per-link crosstalk
information is to have the system evaluate what the maximum number
of OADM/OXC nodes that has a MUX/DEMUX pair for the worst route in
the transparent domain for a low built-in margin. The latter one
should work well where all the OXC/OADM nodes have similar level
of crosstalk.
漏話Optical漏話は必要な信号への他の信号の効果について言及します。 それは一貫性を持っている(すなわち、intrachannel)漏話と支離滅裂(すなわち、インターチャネルの)の漏話の両方を含んでいます。 漏話の主な貢献者は、DWDM回線多重化装置/デマルチプレクサ(多重化装置/DEMUX)組を使用するOADMとOXCサイトです。 経路のOADM/OXCノードの数が下位である比較的まばらなネットワークにおいて、OSNRで薄利で拘束力がある規制であるのなしで漏話を扱うことができます。 しかし、漏話が拘束力がある規制になるかもしれないいくつかの比較的濃いネットワークに、人は、終わりから終わりへの経路すべての対応での漏話の合計である漏話が何らかの限界の中にあるようにリンクされるのを確実にするために1リンクあたりの漏話情報を伝播する必要があります、1dBの刑罰([Goldstein94])がある例えば、-25dBの敷居。 1リンクあたりの漏話情報を伝播する必要はなくてそれを扱う別の方法はシステムになにかを評価させるように、多重化装置/DEMUXを持っているOADM/OXCノードの最大数に低い内蔵のマージンで透明なドメインで最も悪いルートと対にされるかということです。 後者のすべてのOXC/OADMノードが同じ水準の漏話を持っているところにうまくいくべきです。
Strand & Chiu Informational [Page 11] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[11ページ]のRFC4054 2005年5月
Effective Passband
As more and more DWDM components are cascaded, the effective
passband narrows. The number of filters along the link, their
passband width and their shape will determine the end-to-end
effective passband. In general, this is a system design issue,
i.e., the system is designed with certain maximum bit rate using
the proper modulation format and filter spacing. For linear
systems, the filter effect can be turned into a constraint on the
maximum number of narrow filters with the condition that filters
in the systems are at least as wide as the one in the receiver.
Because traffic at lower bit rates can tolerate a narrower
passband, the maximum allowable number of narrow filters will
increase as the bit rate decreases.
有効なPassband As、ますます多くのDWDMの部品がどっと落していて、有効な通過帯域が狭くなります。 リンクに沿ったフィルタの数、それらの通過帯域幅、およびそれらの形は終わりから端への有効な通過帯域を決定するでしょう。 一般に、これがシステム設計問題である、すなわち、ある最大のビット伝送速度が適切な変調形式とフィルタスペースを使用している状態で、システムは設計されています。 それが中の状態をフィルターにかけている細長いフィルタの最大数で規制に回されて、システムは受信機のものと少なくとも同じくらい広いです。線形系のために、フィルタ効果は下側のビット伝送速度での交通が、より狭い通過帯域を許容できるのでビット伝送速度が減少するのに従って最大の許容数の細長いフィルタが増加するということであるかもしれません。
Nonlinear Impairments
It seems unlikely that these can be dealt with explicitly in a
routing algorithm because they lead to constraints that can couple
routes together and lead to complex dependencies, e.g., on the
order in which specific fiber types are traversed [Kaminow97].
Note that different fiber types (standard single mode fiber,
dispersion shifted fiber, dispersion compensated fiber, etc.) have
very different effects from nonlinear impairments. A full
treatment of the nonlinear constraints would likely require very
detailed knowledge of the physical infrastructure, including
measured dispersion values for each span, fiber core area and
composition, as well as knowledge of subsystem details such as
dispersion compensation technology. This information would need
to be combined with knowledge of the current loading of optical
signals on the links of interest to determine the level of
nonlinear impairment. Alternatively, one could assume that
nonlinear impairments are bounded and result in X dB margin in the
required OSNR level for a given bit rate, where X for performance
reasons would be limited to 1 or 2 dB, consequently setting a
limit on the maximum number of spans. For the approach described
here to be useful, it is desirable for this span length limit to
be longer than that imposed by the constraints which can be
treated explicitly. When designing a DWDM transport system, there
are tradeoffs between signal power launched at the transmitter,
span length, and nonlinear effects on BER that need to be
considered jointly. Here, we assume that an X dB margin is
obtained after the transport system has been designed with a fixed
signal power and maximum span length for a given bit rate. Note
that OTSs can be designed in very different ways, in linear,
pseudo-linear, or nonlinear environments. The X-dB margin
approach may be valid for some but not for others. However, it is
likely that there is an advantage in designing systems that are
非線形のImpairments Itはありそうもなく見えます。ルーティング・アルゴリズムでルートを連結できる規制に通じて、どの特定のファイバータイプで例えば、オーダーでの複雑な依存に通じるかので明らかにこれらに対処できるのは横断されます[Kaminow97]。 異なったファイバータイプ(標準の単モードファイバー、分散の移行しているファイバー、分散の代償されたファイバーなど)には非線形の損傷からの非常に異なった効果があることに注意してください。 非線形の規制の完全な処理はおそらく物的なインフラに関する非常に詳細な知識を必要とするでしょう、各長さ、ファイバーコア領域、および構成のための測定分散値を含んでいて、分散補償技術などのサブシステムの詳細に関する知識と同様に。 この情報は、リンクにおける光学信号の現在のローディングに関する知識が非線形の損傷のレベルを決定するために興味があった状態で結合される必要があるでしょう。 あるいはまた、1つは、1に制限されるか、または2dBに、その結果、長さの最大数における限界を設定しながら、非線形の損傷は境界があると仮定して、与えられたビット伝送速度のための必要なOSNRレベルのマージンがもたらすX dBをもたらすかもしれません。そこでは、性能のためのXが推論します。 役に立つようにここで説明されたアプローチに、この径間長限界がそれが明らかに扱うことができる規制ででしゃばったより長いのは、望ましいです。 DWDM輸送システムを設計するとき、共同で考えられる必要がある送信機で進水する信号パワーと、径間長と、BERへの非線形の効果の間には、見返りがあります。 ここで、私たちがそれを仮定する、X dB、マージン、与えられたビット伝送速度のために固定信号パワーと最大の径間長で輸送システムを設計した後に得ます。 OTSsが非常に異なった道、直線的であるか、疑似直線的であるか、非線形の環境で設計される場合があることに注意してください。 X-dBマージンアプローチは、いくつかに有効ですが、他のもののために有効であるかもしれないというわけではありません。 しかしながら、システムを設計するのにおいて利点がありそうです。
Strand & Chiu Informational [Page 12] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[12ページ]のRFC4054 2005年5月
less aggressive with respect to nonlinearities, and therefore
somewhat sub-optimal, in exchange for improved scalability,
simplicity and flexibility in routing and control plane design.
改良されたスケーラビリティ、簡単さ、および柔軟性と引き換えにルーティングとコントロールでそれほど非線形性に関して攻撃的でなくて、したがって、いくらかサブ最適の飛行機デザイン。
4.5. Other Impairment Considerations
4.5. 他の損傷問題
There are many other types of impairments that can degrade performance. In this section, we briefly mention one other type of impairment, which we propose be dealt with by either the system designer or by the transmission engineers at the time the system is installed. If dealt with successfully in this manner they should not need to be considered in the dynamic routing process.
性能を下げることができる他の多くのタイプの損傷があります。 このセクションで、私たちは、システムがインストールされるとき他の1つのタイプの損傷(私たちは提案する)がシステム設計者かトランスミッション技術者によって対処されていると簡潔に言及します。 この様に首尾よく対処されているなら、ダイナミックルーティングの過程で彼らは考えられる必要はないはずです。
Gain Nonuniformity and Gain Transients For simple noise estimates to be of use, the amplifiers must be gain-flattened and must have automatic gain control (AGC). Furthermore, each link should have dynamic gain equalization (DGE) to optimize power levels each time wavelengths are added or dropped. Variable optical attenuators on the output ports of an OXC or OADM can be used for this purpose, and in-line devices are starting to become commercially available. Optical channel monitors are also required to provide feedback to the DGEs. AGC must be done rapidly if signal degradation after a protection switch or link failure is to be avoided.
役に立つ利得NonuniformityとGain Transients Forの簡単な雑音見積り、アンプは利得で平らにしなければならなくて、自動利得制御(AGC)を持たなければなりません。 その上、加えられるか、または落とされて、動力がパワーレベルを最適化するために、リンクで、均等化(DGE)を獲得するはずであるそれぞれがそれぞれ波長を調節します。 このためにOXCかOADMの出力ポートの上の可変光学減衰器を使用できます、そして、インライン装置は商業的に利用可能になり始めています。 また、光学チャンネルモニターが、フィードバックをDGEsに供給するのに必要です。 回線切替装置かリンクの故障が避けた後のためのことであったときに、信号劣化であるなら急速にAGCをしなければなりません。
Note that the impairments considered here are treated more or less independently. By considering them jointly and varying the tradeoffs between the effects from different components may allow more routes to be feasible. If that is desirable or the system is designed such that certain impairments (e.g., nonlinearities) need to be considered by a centralized process, then distributed routing is not the one to use.
ここで考えられた損傷が多少独自に扱われることに注意してください。 共同でそれらを考えて、異なることによって、異なったコンポーネントからの効果の間の見返りは、より多くのルートが可能であることを許容するかもしれません。 それが望ましいか、またはある損傷(例えば、非線形性)が、集結された過程によって考えられる必要があるようにシステムが設計されるなら、分配されたルーティングは使用するものではありません。
4.6. An Alternative Approach - Using Maximum Distance as the Only
Constraint
4.6. 代替的アプローチ--唯一の規制として最大の距離を使用すること。
Today, carriers often use maximum distance to engineer point-to-point OTS systems given a fixed per-span length based on the OSNR constraint for a given bit rate. They may desire to keep the same engineering rule when they move to all-optical networks. Here, we discuss the assumptions that need to be satisfied to keep this approach viable and how to treat the network elements between two adjacent links.
今日、与えられたビット伝送速度のOSNR規制に基づく固定径間長を考えて、キャリヤーは、対向OTSシステムを設計するのにしばしば最大の距離を使用します。 彼らは、彼らがオール光学のネットワークに動くとき、同じ工学規則を守ることを望むかもしれません。 ここで、私たちはこのアプローチを実行可能に保つので満たされる必要がある仮定とどう2個の隣接しているリンクの間のネットワーク要素を扱うかについて議論します。
In order to use the maximum distance for a given bit rate to meet an OSNR constraint as the only binding constraint, the operators need to satisfy the following constraints in their all-optical networks:
与えられたビット伝送速度が唯一の拘束力がある規制としてOSNR規制を満たすのに最大距離を使用するために、オペレータは、それらのオール光学のネットワークで以下の規制を満たす必要があります:
Strand & Chiu Informational [Page 13] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[13ページ]のRFC4054 2005年5月
- All the other non-OSNR constraints described in the previous
subsections are not binding factors as long as the maximum
distance constraint is met.
- 最大距離規制が迎えられる限り、前の小区分で説明された他の非OSNR規制はすべて、要素を縛っていません。
- Specifically for PMD, this means that the whole all-optical
network is built on top of sufficiently low-PMD fiber such that
the upper bound on the mean aggregate path DGD is always satisfied
for any path that does not exceed the maximum distance, or PMD
compensation devices might be used for routes with high-PMD
fibers.
- 特にPMDに関しては、これが、全体のオール光学のネットワークが十分低いPMDのファイバーの上に造られることを意味するので、意地悪な集合経路DGDの上の上限がいつも最大距離を超えていないどんな経路にも満たされているか、またはPMD補償装置はルートに高いPMDファイバーで使用されるかもしれません。
- In terms of the ASE/OSNR constraint, in order to convert the ASE
constraint into a distance constraint directly, the network needs
to have a fixed fiber distance D for each span (so that ASE can be
directly mapped by the gain of the amplifier which equals to the
loss of the previous fiber span), e.g., 80km spacing which is
commonly chosen by carriers. However, when spans have variable
lengths, certain adjustment and compromise need to be made in
order to avoid treating ASE explicitly as in section 4.3. These
include: 1) Unless a certain mechanism is built in the OTS to take
advantage of shorter spans, spans shorter than a typical span
length D need to be treated as a span of length D instead of with
its real length. 2) Spans that are longer than D would have a
higher average span loss. In general, the maximum system reach
decreases when the average span loss increases. Thus, in order to
accommodate longer spans in the network, the maximum distance
upper bound has to be set with respect to the average span loss of
the worst path in the network. This sub-optimality may be
acceptable for some networks if the variance is not too large, but
may be too conservative for others.
- ASE/OSNR規制で、ネットワークは、直接ASE規制を距離拘束に変換するために各長さ(前のファイバーの損失への同輩がかかるアンプの獲得で直接ASEを写像できるように)(キャリヤーによって一般的に選ばれている例えば、80kmのスペース)のための固定ファイバー距離Dを必要とします。 しかしながら、長さに可変長があるとき、ある調整と妥協は、セクション4.3のように明らかにASEを扱うのを避けるために作られている必要があります。 これらは: 1) あるメカニズムが、より短い長さを利用するためにOTSに造られない場合、典型的な径間長Dより短い長さは、本当の長さの代わりに長さDの長さとして扱われる必要があります。 2) Dには、より高い平均があるだろうより長い長さは損失にかかっています。 一般に、平均した長さの損失が上がると、最大のシステム範囲は減少します。 したがって、ネットワークで、より長い長さを収容するために、最大距離上限はネットワークの最も悪い経路の平均した長さの損失に関して設定されなければなりません。 このサブの最適は、変化がそれほど大きくないならいくつかのネットワークにおいて許容できるかもしれませんが、他のものには、保守的過ぎるかもしれません。
If these assumptions are satisfied, the second issue we need to address is how to treat a transparent network element (e.g., MEMS- based switch) between two adjacent links in terms of a distance constraint since it also introduces an insertion loss. If the network element cannot somehow compensate for this OSNR degradation, one approach is to convert each network element into an equivalent length of fiber based on its loss/ASE contribution. Hence, in general, introducing a set of transparent network elements would effectively result in reducing the overall actual transmission distance between the OEO edges.
これらの仮定が満たされているなら、私たちが記述する必要がある第2刷はまた、挿入の損失を導入するので、距離拘束でどう、2個の隣接しているリンクの間の見え透いたネットワーク要素(例えば、MEMSはスイッチを基礎づけた)を扱うかということです。 ネットワーク要素がどうにかこのOSNR退行を補うことができないなら、1つのアプローチは損失/ASE貢献に基づく等価長のファイバーにそれぞれのネットワーク要素を変換することです。 したがって、一般に、事実上、1セットの見え透いたネットワーク要素を紹介するのはOEO縁の間の総合的な実際の伝送距離を減少させるのに結果として生じるでしょう。
With this approach, the link-specific state information is link- distance, the length of a link. It equals the distance sum of all fiber spans on the link and the equivalent length of fiber for the network element(s) on the link. The constraint is that the sum of
このアプローチで、リンク特有の州の情報はリンク距離、リンクの長さです。 それはリンクのネットワーク要素のためのすべてのリンクのファイバーの長さとファイバーの等価長の距離合計と等しいです。 規制はそんなに合計そうです。
Strand & Chiu Informational [Page 14] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[14ページ]のRFC4054 2005年5月
all the link-distance over all links of a path should be less than the maximum-path-distance, the upper bound of all paths.
経路のすべてのリンクの上のすべてのリンク距離が最大の経路距離(すべての経路の上限)より少ないはずです。
4.7. Other Considerations
4.7. 他の問題
Routing in an all-optical network without wavelength conversion raises several additional issues:
波長変換のないオール光学のネットワークにおけるルート設定はいくつかの追加設定を提起します:
- Since the route selected must have the chosen wavelength available
on all links, this information needs to be considered in the
routing process. One approach is to propagate information
throughout the network about the state of every wavelength on
every link in the network. However, the state required and the
overhead involved in processing and maintaining this information
is proportional to the total number of links (thus, number of
nodes squared), maximum number of wavelengths (which keeps
doubling every couple of years), and the frequency of wavelength
availability changes, which can be very high. Instead
[Hjalmtysson00], proposes an alternative method which probes along
a chosen path to determine which wavelengths (if any) are
available. This would require a significant addition to the
routing logic normally used in OSPF. Others have proposed
simultaneously probing along multiple paths.
- 選択されたルートがすべてのリンクで有効な選ばれた波長を持たなければならないので、この情報は、ルーティングの過程で考えられる必要があります。 1つのアプローチはネットワークにおけるあらゆるリンクのあらゆる波長の状態に関するネットワーク中で情報を伝播することです。 しかしながら、必要である州とオーバーヘッドが、中に処理することを伴って、この情報を保守して、合計への比例項が数のリンクである、(このようにして、二乗されたノードの数)、最大数の波長(あらゆる2、3の年単位で倍増するどのおはじき)、および波長有用性変化の頻度(非常に高い場合があるもの) 代わりに[Hjalmtysson00]、どの波長(もしあれば)が有効であるかを決定するために選んだ道に沿って調べられる別法を提案します。 これは通常、OSPFで使用されるルーティング論理への重要な追加を必要とするでしょう。 他のものは、同時に複数の経路に沿って調べるよう提案しました。
- Choosing a path first and then a wavelength along the path is
known to give adequate results in simple topologies such as rings
and trees ([Yates99]). This does not appear to be true in large
mesh networks under realistic provisioning scenarios, however.
Instead significantly better results are achieved if wavelength
and route are chosen simultaneously ([Strand01b]). This approach
would however also have a significant effect on OSPF.
- 最初に、経路を選んで、次に、経路に沿った波長がリングや木([Yates99])などの簡単なtopologiesで適切な結果を与えるのが知られています。 これはしかしながら、現実的な食糧を供給するシナリオの下における大きい網目状ネットワークで本当であるように見えません。波長とルートが同時([Strand01b])に選ばれているなら、代わりに、かなり良い結果は獲得されます。 しかしながら、また、このアプローチは重要な影響をOSPFに与えるでしょう。
4.8. Implications For Routing and Control Plane Design
4.8. ルート設定のための含意とコントロール飛行機デザイン
If distributed routing is desired, additional state information will be required by the routing to deal with the impairments described in Sections 4.2 - 4.4:
分配されたルーティングが望まれていると、追加州の情報はセクションで4.2--4.4に説明された損傷に対処するためにルーティングによって必要とされるでしょう:
- As mentioned earlier, an operator who wants to avoid having to
provide impairment-related parameters to the control plane may
elect not to deal with them at the routing level, instead treating
them at the system design and planning level if that is a viable
approach for their network. In this approach the operator can
pre-qualify all or a set of feasible end-to-end optical paths
through the domain of transparency for each bit rate. This
approach may work well with relatively small and sparse networks,
but it may not be scalable for large and dense networks where the
number of feasible paths can be very large.
- 先に述べたように、損傷関連のパラメタを制御飛行機に供給しなければならないのを避けたがっているオペレータは、ルーティングレベルでそれらに対処しないのを選ぶかもしれません、代わりにシステム設計でそれらを扱って、それが実行可能なアプローチであるならそれらのネットワークのためにレベルを計画していて。 このアプローチでは、オペレータは透明のドメインを通して終わりから端への可能な光路のすべてかセットに各ビット伝送速度のあらかじめ資格を与えることができます。 このアプローチは比較的小さくてまばらなネットワークと共にうまくいくかもしれませんが、実行可能経路の数が非常に大きい場合がある大きくて濃いネットワークには、それはスケーラブルでないかもしれません。
Strand & Chiu Informational [Page 15] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[15ページ]のRFC4054 2005年5月
- If the optical paths are not pre-qualified, additional link-
specific state information will be required by the routing
algorithm for each type of impairment that has the potential of
being limiting for some routes. Note that for one operator, PMD
might be the only limiting constraint while for another, ASE might
be the only one, or it could be both plus some other constraints
considered in this document. Some networks might not be limited
by any of these constraints.
- 光路がプレ適切でないなら、追加リンク特定の州の情報はいくつかのルートのための制限であることの可能性を持っているそれぞれのタイプの損傷のためのルーティング・アルゴリズムによって必要とされるでしょう。 それが1人のオペレータにとって、本書では考えられた別のものにおいてASEが唯一無二であるかもしれませんが、PMDが唯一の制限規制であるかもしれないか両方とある他の規制であるかもしれないことに注意してください。 いくつかのネットワークはこれらの規制のいずれでも制限されないかもしれません。
- For an operator needing to deal explicitly with these constraints,
the link-dependent information identified above for PMD is link-
PMD-square which is the square of the total PMD on a link. For
ASE the link-dependent information identified is link-noise which
is the total noise on a link. Other link-dependent information
includes link-span-length which is the total number of spans on a
link, link-crosstalk or OADM-OXC-number which is the total
crosstalk or the number of OADM/OXC nodes on a link, respectively,
and filter-number which is the number of narrow filters on a link.
When the alternative distance-only approach is chosen, the link-
specific information is link-distance.
- 明らかにこれらの規制に対処する必要があるオペレータにとって、PMDのために上で特定されたリンク依存する情報はリンクの上の総PMDの正方形であるリンクPMD-正方形です。 ASEに関しては、特定されたリンク依存する情報はリンクにおける総雑音であるリンク雑音です。 他のリンク依存する情報はそれぞれリンクのリンクの長さの総数、リンク漏話、総漏話であるOADM-OXC-数またはOADM/OXCノードの数であるリンク径間長とリンクの上の細長いフィルタの数である遮光度番号を含んでいます。 代替の距離だけアプローチが選ばれているとき、リンク特殊情報はリンク距離です。
- In addition to the link-specific information, bounds on each of
the impairments need to be quantified. Since these bounds are
determined by the system designer's impairment allocations, these
will be system dependent. For PMD, the constraint is that the sum
of the link-PMD-square of all links on the transparent segment is
less than the square of (a/B) where B is the bit rate. Hence, the
required information is the parameter "a". For ASE, the
constraint is that the sum of the link-noise of all links is no
larger than P/SNRmin. Thus, the information needed include the
launch power P and OSNR requirement SNRmin. The minimum
acceptable OSNR, in turn, depends on the strength of the FEC being
used and the margins reserved for other types of impairments.
Other bounds include the maximum span length of the transmission
system, the maximum path crosstalk or the maximum number of
OADM/OXC nodes, and the maximum number of narrow filters, all are
bit rate dependent. With the alternative distance-only approach,
the upper bound is the maximum-path-distance. In single-vendor
"islands" some of these parameters may be available in a local or
EMS database and would not need to be advertised
- リンク特有の情報に加えて、それぞれの損傷の領域は、定量化される必要があります。 これらの領域がシステム設計者の損傷配分で決定するので、これらはシステムに依存するようになるでしょう。 PMDに関しては、規制は透明なセグメントのすべてのリンクのリンクPMD正方形の合計がBがビット伝送速度である(/B)の正方形より少ないということです。 したがって、必須情報はパラメタ“a"です。 ASEに関しては、規制はすべてのリンクのリンク雑音の合計がP/SNRminほど大きくないということです。 したがって、必要である情報は着手パワーPとOSNR要件SNRminを含んでいます。 最小の許容できるOSNRは順番に使用されるFECの強さと他のタイプの損傷のために予約されたマージンに依存します。 他の領域は伝動装置の最大スパンの長さ、最大の経路漏話かOADM/OXCノードの最大数、および細長いフィルタの最大数を含んで、すべてがビット伝送速度に依存しています。 代替の距離だけアプローチで、上限は最大の経路距離です。 独身の業者「島」では、これらのパラメタのいくつかは地方かEMSデータベースで利用可能であるかもしれなく、広告を出される必要はないでしょう。
- It is likely that the physical layer parameters do not change
value rapidly and could be stored in some database; however these
are physical layer parameters that today are frequently not known
at the granularity required. If the ingress node of a lightpath
does path selection these parameters would need to be available at
this node.
- 物理的な層のパラメタは、急速に値を変えないで、何らかのデータベースに格納されるかもしれなそうです。 これらがどのように物理的であっても、今日粒状で頻繁に知られていない層のパラメタが必要です。 lightpathのイングレスノードが経路選択をするなら、これらのパラメタは、このノードで利用可能である必要があるでしょう。
Strand & Chiu Informational [Page 16] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[16ページ]のRFC4054 2005年5月
- The specific constraints required in a given situation will depend
on the design and engineering of the domain of transparency; for
example it will be essential to know whether chromatic dispersion
has been dealt with on a per-link basis, and whether the domain is
operating in a linear or nonlinear regime.
- 与えられた状況で必要である特定の規制は透明のドメインのデザインと工学によるでしょう。 例えば、色彩の分散が1リンクあたり1個のベースで対処されるかどうかと、ドメインが直線的であるか非線形の政権で作動しているかどうかを知るのは不可欠でしょう。
- As optical transport technology evolves, the set of constraints
that will need to be considered either explicitly or via a
domain-wide margin may change. The routing and control plane
design should therefore be as open as possible, allowing
parameters to be included as necessary.
- 光学輸送技術が発展するのに従って、明らかかドメイン全体のマージンで考えられる必要がある規制のセットは変化するかもしれません。 したがって、パラメタが必要に応じて含まれているのを許容して、ルーティングとコントロール飛行機デザインはできるだけ開いているべきです。
- In the absence of wavelength conversion, the necessity of finding
a single wavelength that is available on all links introduces the
need to either advertise detailed information on wavelength
availability, which probably doesn't scale, or have some mechanism
for probing potential routes with or without crankback to
determine wavelength availability. Choosing the route first, and
then the wavelength, may not yield acceptable utilization levels
in mesh-type networks.
- 波長変換がないとき、すべてのリンクで有効なただ一つの波長を見つけるという必要性は、crankbackのあるなしにかかわらず波長の有用性を決定するために潜在的ルートを調べるためにたぶん比例しない波長の有用性の詳細な情報の広告を出すか、または何らかのメカニズムを持つ必要性を導入します。 最初にルートを選んで、次に、波長はメッシュタイプネットワークで許容利用レベルをもたらさないかもしれません。
5. More Complex Networks
5. より複雑なネットワーク
Mixing optical equipment in a single domain of transparency that has not been explicitly designed to interwork is beyond the scope of this document. This includes most multi-vendor all-optical networks.
織り込む明らかに設計されていない透明のただ一つのドメインで光学機器を混合するのはこのドキュメントの範囲を超えています。 これはほとんどのマルチベンダのオール光学のネットワークを含んでいます。
An optical network composed of multiple domains of transparency optically isolated from each other by O/E/O devices (transponders) is more plausible. A network composed of both "opaque" (optically isolated) OLXCs and one or more all-optical "islands" isolated by transponders is of particular interest because this is most likely how all-optical technologies (such as that described in Sec. 2) are going to be introduced. (We use the term "island" in this discussion rather than a term like "domain" or "area" because these terms are associated with specific approaches like BGP or OSPF.)
O/E/O装置(トランスポンダー)で光学的に互いから孤立している透明の複数のドメインで構成された光学ネットワークは、よりもっともらしいです。 これがたぶんどれくらいオール光学であるかので「不透明な」(光学的に孤立している)OLXCsとトランスポンダーによって隔離された1オール光学の「島」の両方で構成されたネットワークが特別におもしろい、技術(Secで説明されたそれなどのように。 2) 導入してくださいだろう。 (これらの用語がBGPやOSPFのような特定のアプローチに関連しているので、私たちは「ドメイン」や「領域」のような用語よりむしろこの議論に「島」という用語を使用します。)
We consider the complexities raised by these alternatives now.
私たちは今これらの代替手段で上げられた複雑さを考えます。
The first requirement for routing in a multi-island network is that the routing process needs to know the extent of each island. There are several reasons for this:
マルチ島のネットワークにおけるルーティングのための最初の要件はルーティングの過程が、それぞれの島の範囲を知る必要があるということです。 このいくつかの理由があります:
- When entering or leaving an all-optical island, the regeneration
process cleans up the optical impairments discussed in Sec. 3.
- オール光学の島を入るか、または出るとき、再生の過程はSecで議論した光の損傷をきれいにします。 3.
- Each all-optical island may have its own bounds on each
impairment.
- それぞれのオール光学の島は各損傷にそれ自身の領域を持っているかもしれません。
Strand & Chiu Informational [Page 17] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[17ページ]のRFC4054 2005年5月
- The routing process needs to be sensitive to the costs associated
with "island-hopping".
- ルーティングの過程は、「アイランドホッピング」に関連しているコストに敏感である必要があります。
This last point needs elaboration. It is extremely important to realize that, at least in the short to intermediate term, the resources committed by a single routing decision can be very significant: The equipment tied up by a single coast-to-coast OC-192 can easily have a first cost of $10**6, and the holding times on a circuit once established is likely to be measured in months. Carriers will expect the routing algorithms used to be sensitive to these costs. Simplistic measures of cost such as the number of "hops" are not likely to be acceptable.
この最後のポイントは労作を必要とします。 ただ一つのルーティング決定で遂行されたリソースが少なくとも不足するところで中間的用語まで非常に重要である場合があるとわかるのは非常に重要です: ただ一つのコーストツーコーストOC-192によってタイアップされた設備は容易に10ドルの**6の最初の費用を持つことができます、そして、一度確立されたサーキットの上の把持時間は何カ月も測定されそうです。 キャリヤーは、ルーティング・アルゴリズムが以前、これらのコストに敏感であったと予想するでしょう。 「ホップ」の数などの費用の安易な基準は許容できる傾向がありません。
Taking the case of an all-optical island consisting of an "ultra long-haul" system like that in Fig. 3-1 embedded in an OEO network of electrical fabric OLXCs as an example: It is likely that the ULH system will be relatively expensive for short hops but relatively economical for longer distances. It is therefore likely to be deployed as a sort of "express backbone". In this scenario a carrier is likely to expect the routing algorithm to balance OEO costs against the additional costs associated with ULH technology and route circuitously to make maximum use of the backbone where appropriate. Note that the metrics used to do this must be consistent throughout the routing domain if this expectation is to be met.
オール光学の島が図3-1のそのような「超長期」システムから成るケースを取ると、OLXCsは例として電気織物のOEOネットワークに埋め込まれました: ULHシステムが低いホップに比較的高価ですが、より長い距離に比較的経済的になるのは、ありそうです。 したがって、それは一種の「急行背骨」として配備されそうです。 このシナリオでは、キャリヤーはルーティング・アルゴリズムが適切であるところで背骨の最大の使用をするようにまわりくどくULH技術とルートに関連している別途費用に対してOEOコストのバランスをとると予想しそうです。 これをするのに使用される測定基準がこの期待が会われることであるなら経路ドメイン中で一貫しているに違いないことに注意してください。
The first-order implications for GMPLS seem to be:
GMPLSのための一次含意はである:思えます。
- Information about island boundaries needs to be advertised.
- 島の境界に関する情報は、広告を出す必要があります。
- The routing algorithm needs to be sensitive to island transitions
and to the connectivity limitations and impairment constraints
particular to each island.
- ルーティング・アルゴリズムは、島の変遷と、そして、各島に特定の接続性制限と損傷規制に敏感である必要があります。
- The cost function used in routing must allow the balancing of
transponder costs, OXC and OADM costs, and line haul costs across
the entire routing domain.
- ルーティングで使用される費用関数は全体の経路ドメインの向こう側にトランスポンダーコスト、OXC、OADMコスト、および線貨物量コストのバランスをとることを許さなければなりません。
Several distributed approaches to multi-island routing seem worth investigating:
マルチ島のルーティングへのいくつかの分散型アプローチが調査する価値があるように見えます:
- Advertise the internal topology and constraints of each island
globally; let the ingress node compute an end-to-end strict
explicit route sensitive to all constraints and wavelength
availabilities. In this approach the routing algorithm used by
the ingress node must be able to deal with the details of routing
within each island.
- グローバルにそれぞれの島の内部のトポロジーと規制の広告を出してください。 イングレスノードに終わりから終わりへのすべての規制と波長の有用性に敏感な厳しい明白なルートを計算させてください。 このアプローチでは、イングレスノードによって使用されるルーティング・アルゴリズムは各島の中でルーティングの詳細に対処できなければなりません。
Strand & Chiu Informational [Page 18] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[18ページ]のRFC4054 2005年5月
- Have the EMS or control plane of each island determine and
advertise the connectivity between its boundary nodes together
with additional information such as costs and the bit rates and
formats supported. As the spare capacity situation changes,
updates would be advertised. In this approach impairment
constraints are handled within each island and impairment-related
parameters need not be advertised outside of the island. The
ingress node would then do a loose explicit route and leave the
routing and wavelength selection within each island to the island.
- 追加情報に伴うコストや、ビット伝送速度や支持された形式などの境界ノードの間にそれぞれの島のEMSか制御飛行機が接続性を決定して、広告を出すのを持ってください。 設備余力状況が変化するとき、アップデートの広告を出すでしょう。 このアプローチでは、各島の中で損傷規制を扱います、そして、島の外に損傷関連のパラメタの広告を出す必要はありません。 イングレスノードは、次に、ゆるい明白なルートをして、各島の中でルーティングと波長選択を島に発つでしょう。
- Have the ingress node send out probes or queries to nearby gateway
nodes or to an NMS to get routing guidance.
- イングレスノードに近いゲートウェイノード、または、NMSに徹底的調査か質問を出させて、ルーティング指導を得てください。
6. Diversity
6. 多様性
6.1. Background on Diversity
6.1. 多様性に関するバックグラウンド
"Diversity" is a relationship between lightpaths. Two lightpaths are said to be diverse if they have no single point of failure. In traditional telephony the dominant transport failure mode is a failure in the interoffice plant, such as a fiber cut inflicted by a backhoe.
「多様性」はlightpathsの間の関係です。 彼らに失敗のどんな単一のポイントもないなら、2lightpathsがさまざまであると言われます。 伝統的な電話では、優位な輸送故障モードはinterofficeプラントでの失敗です、バックホウによって課されたファイバーカットのように。
Why is diversity a unique problem that needs to be considered for optical networks? Traditionally, data network operators have relied on their private line providers to ensure diversity and so have not had to deal directly with the problem. GMPLS makes the complexities handled by the private line provisioning process, including diversity, part of the common control plane and so visible to all.
多様性はなぜ光学ネットワークのために考えられる必要があるユニークな問題ですか? データ網オペレータは、多様性を確実にするために彼らの私設回線プロバイダーを当てにするので、直接問題に伝統的に、対処する必要はありませんでした。 GMPLSは共通制御機構飛行機、すべてに目に見えて、多様性を含む過程に食糧を供給すると分けられる私設回線によって扱われた複雑さを作ります。
To determine whether two lightpath routings are diverse it is necessary to identify single points of failure in the interoffice plant. To do so we will use the following terms: A fiber cable is a uniform group of fibers contained in a sheath. An Optical Transport System will occupy fibers in a sequence of fiber cables. Each fiber cable will be placed in a sequence of conduits - buried honeycomb structures through which fiber cables may be pulled - or buried in a right of way (ROW). A ROW is land in which the network operator has the right to install his conduit or fiber cable. It is worth noting that for economic reasons, ROWs are frequently obtained from railroads, pipeline companies, or thruways. It is frequently the case that several carriers may lease ROW from the same source; this makes it common to have a number of carriers' fiber cables in close proximity to each other. Similarly, in a metropolitan network, several carriers might be leasing duct space in the same RBOC conduit. There are also "carrier's carriers" - optical networks which provide fibers to multiple carriers, all of whom could be affected by a single failure in the "carrier's carrier" network. In
2lightpath routingsがさまざまであるかどうか決定するために、interofficeプラントで単一のポイントの失敗を特定するのが必要です。 そうするために、私たちは次の用語を使用するつもりです: ファイバーケーブルはさやに含まれたファイバーの一定のグループです。 Optical Transport Systemは次々にのファイバーケーブルのファイバーを占領するでしょう。 それぞれのファイバーケーブルは、導管(ファイバーケーブルが引かれるかもしれない埋まっているハニカム構造)の系列に置かれるか、または公道用地(ROW)に埋められるでしょう。 ROWはネットワーク・オペレータが彼の導管かファイバーケーブルをインストールする権利を持っている陸です。 経済的理由で、ROWsが鉄道、パイプライン会社、または高速道路から頻繁に入手されることに注意する価値があります。 頻繁に数個のキャリヤーが同じソースからROWを賃貸するかもしれないのは、事実です。 これで、キャリヤーのファイバーケーブルの数を極めて接近して互いに持っているのは一般的になります。 同様に、首都のネットワークでは、数個のキャリヤーが同じRBOC導管のダクト・スペースを賃貸しているかもしれません。 また、「キャリヤーのキャリヤー」があります--そのすべてがただ一つの失敗で「キャリヤーのキャリヤー」ネットワークで影響を受けることができた複数のキャリヤーにファイバーを供給する光学ネットワーク。 コネ
Strand & Chiu Informational [Page 19] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[19ページ]のRFC4054 2005年5月
a typical intercity facility network there might be on the order of 100 offices that are candidates for OLXCs. To represent the inter- office fiber network accurately a network with an order of magnitude more nodes is required. In addition to Optical Amplifier (OA) sites, these additional nodes include:
OLXCsの候補である100のオフィスの注文にはそこの典型的な都市を結んだ施設ネットワークがあるかもしれません。 正確に相互オフィスファイバー回路網を代表するために、1桁より多くのノードがあるネットワークが必要です。 Optical Amplifier(OA)サイトに加えたこれらの追加ノードは:
- Places where fiber cables enter/leave a conduit or right of way;
- ファイバーケーブルが導管を入るか、または残す場所か公道用地。
- Locations where fiber cables cross; Locations where fiber splices
are used to interchange fibers between fiber cables.
- ファイバーケーブルが交差する位置。 ファイバー接続がファイバーケーブルの間のファイバーを交換するのに使用される位置。
An example of the first might be:
1つの番目ものに関する例は以下の通りです。
A B
A-------------B \ /
\ /
X-----Y
/ \
C-------------D / \
C D
B A-------------B\/\/X-----Y/\C-------------D/\C D
(a) Fiber Cable Topology (b) Right-Of-Way/Conduit Topology
(a) ファイバーケーブルトポロジー(b)公道用地/導管のトポロジー
Figure 6-1: Fiber Cable vs. ROW Topologies
図6-1: ファイバーケーブル対列のTopologies
Here the A-B fiber cable would be physically routed A-X-Y-B and the C-D cable would be physically routed C-X-Y-D. This topology might arise because of some physical bottleneck: X-Y might be the Lincoln Tunnel, for example, or the Bay Bridge.
ここで、A-Bファイバーケーブルは物理的に発送されたA-X-Y-Bでしょう、そして、C-Dケーブルは物理的に発送されたC-X-Y-Dでしょう。 このトポロジーはいくつかの物理的なボトルネックで起こるかもしれません: X-Yは例えば、リンカーン・トンネルかベイブリッジであるかもしれません。
Fiber route crossing (the second case) is really a special case of this, where X and Y coincide. In this case the crossing point may not even be a manhole; the fiber routes might just be buried at different depths.
(2番目のケース)に交差するファイバールートは本当にこの特別なケースです。(そこでは、XとYが一致します)。 この場合、交差点ポイントはマンホールになりさえしないかもしれません。 ファイバールートは異なった深層でただ埋められるかもしれません。
Fiber splicing (the third case) often occurs when a major fiber route passes near to a small office. To avoid the expense and additional transmission loss only a small number of fibers are spliced out of the major route into a smaller route going to the small office. This might well occur in a manhole or hut. An example is shown in Fig. 6-2(a), where A-X-B is the major route, X the manhole, and C the smaller office. The actual fiber topology would then look like Fig. 6-2(b), where there would typically be many more A-B fibers than A-C or C-B fibers, and where A-C and C-B might have different numbers of fibers. (One of the latter might even be missing.)
主要なファイバールートが小さいオフィスに近い状態で通ると、ファイバーの継ぐこと(3番目のケース)はしばしば起こります。 費用と追加動作減衰量だけを避けるために、少ない数のファイバーが主要なルートから小さいオフィスに行くより小さいルートに継がれます。 これはたぶんマンホールか小屋に起こるでしょう。 例は図6-2(a)に示されます、どこA-X-B。主要なルート、Xはマンホールです、そして、Cは、より小さいオフィスがマンホールです。 そして、実際のファイバートポロジーは図6-2(b)に似ているでしょう。そこでは、ずっと多くのA-BファイバーがA-CかC-Bファイバーより通常あって、A-CとC-Bは異なった数のファイバーを持っているかもしれません。 (後者の1つはなくなりさえするかもしれません。)
Strand & Chiu Informational [Page 20] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[20ページ]のRFC4054 2005年5月
C C
| / \
| / \
| / \
A------X------B A---------------B
C C| / \ | / \ | /\A------X------B A---------------B
(a) Fiber Cable Topology (b) Fiber Topology
(a) ファイバーケーブルトポロジー(b)ファイバートポロジー
Figure 6-2. Fiber Cable vs Fiber Topologies
図6-2。 ファイバーケーブル対ファイバーTopologies
The imminent deployment of ultra-long (>1000 km) Optical Transport Systems introduces a further complexity: Two OTSes could interact a number of times. To make up a hypothetical example: A New York - Atlanta OTS and a Philadelphia - Orlando OTS might ride on the same right of way for x miles in Maryland and then again for y miles in Georgia. They might also cross at Raleigh or some other intermediate node without sharing right of way.
超-長い(>1000km)光学Transport Systemsの差し迫っている展開はさらなる複雑さを導入します: 2OTSesが幾度か相互作用するかもしれません。 仮定している例を作るために: ニューヨーク--アトランタOTSとフィラデルフィア--オーランドOTSはジョージアでメリーランドのxマイルと再びそして、yマイルへの同じ公道用地に乗るかもしれません。 公道用地を共有しないで、また、それらはローリーかある他の中間的ノードに交差するかもしれません。
Diversity is often equated to routing two lightpaths between a single pair of points, or different pairs of points so that no single route failure will disrupt them both. This is too simplistic, for a number of reasons:
多様性は、どんなただ一つのルートの故障もそれらの両方を混乱させないように、1組のポイント、または異なった組のポイントの間でしばしば2lightpathsを発送するのと同一視されます。 これは多くの理由で安易過ぎます:
- A sophisticated client of an optical network will want to derive
diversity needs from his/her end customers' availability
requirements. These often lead to more complex diversity
requirements than simply providing diversity between two
lightpaths. For example, a common requirement is that no single
failure should isolate a node or nodes. If a node A has single
lightpaths to nodes B and C, this requires A-B and A-C to be
diverse. In real applications, a large data network with N
lightpaths between its routers might describe their needs in an
NxN matrix, where (i,j) defines whether lightpaths i and j must be
diverse.
- 光学ネットワークの洗練されたクライアントはその人の末端顧客の有用性要件から多様性の必要性を得たくなるでしょう。 これらはしばしば単に2lightpathsの間に多様性を供給するより複雑な多様性要件に通じます。 例えば、一般的な要件はどんなただ一つの失敗もノードかノードを隔離するべきでないということです。 ノードAがノードBとCに単一のlightpathsを持っているなら、これは、A-BとA-Cがさまざまであることを必要とします。 実際のアプリケーションでは、ルータの間には、N lightpathsがある大きいデータ網はNxNマトリクスの中で彼らの必要性について説明するかもしれません。そこでは、(i、j)がlightpaths iとjがさまざまであるに違いないかどうかを定義します。
- Two circuits that might be considered diverse for one application
might not be considered diverse for in another situation.
Diversity is usually thought of as a reaction to interoffice route
failures. High reliability applications may require other types
of failures to be taken into account. Some examples:
- 1つのアプリケーションにさまざまであると考えられるかもしれない2個のサーキットは別の状況でさまざまであると考えられないかもしれません。 通常、多様性はinterofficeルートの故障への反応として考えられます。 高信頼性アプリケーションは他のタイプに考慮に入れられないことを要求するかもしれません。 いくつかの例:
o Office Outages: Although less frequent than route failures,
fires, power outages, and floods do occur. Many network
managers require that diverse routes have no (intermediate)
nodes in common. In other cases an intermediate node might be
acceptable as long as there is power diversity within the
office.
o オフィス供給停止: ルートの故障ほど頻繁ではありませんが、炎、電力供給停止、および洪水は起こります。 多くのネットワークマネージャが、さまざまのルートが(中間的)のノードが全く共通でないことを必要とします。 他の場合では、オフィスの中にパワーの多様性がある限り、中間的ノードは許容できるかもしれません。
Strand & Chiu Informational [Page 21] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[21ページ]のRFC4054 2005年5月
o Shared Rings: Many applications are willing to allow "diverse"
circuits to share a SONET ring-protected link; presumably they
would allow the same for optical layer rings.
o 共有されたリングス: 多くのアプリケーションが「さまざま」のサーキットがリングによって保護されていた状態でSonetを共有するのを許容するのをリンクされることを望んでいます。 おそらく、彼らは同じように光学層のリングを考慮するでしょう。
o Disasters: Earthquakes and floods can cause failures over an
extended area. Defense Department circuits might need to be
routed with nuclear damage radii taken into account.
o 災害: 地震と洪水はエクステンド・エリアの上で失敗をもたらすことができます。 国防総省サーキットは、核損害半径が考慮に入れられている状態で発送される必要があるかもしれません。
- Conversely, some networks may be willing to take somewhat larger
risks. Taking route failures as an example: Such a network might
be willing to consider two fiber cables in heavy duty concrete
conduit as having a low enough chance of simultaneous failure to
be considered "diverse". They might also be willing to view two
fiber cables buried on opposite sides of a railroad track as being
diverse because there is minimal danger of a single backhoe
disrupting them both even though a bad train wreck might
jeopardize them both. A network seeking N mutually diverse paths
from an office with less than N diverse ROWs will need to live
with some level of compromise in the immediate vicinity of the
office.
- 逆に、いくつかのネットワークが、いくらか大きい危険を冒しても構わないと思っているかもしれません。 例としての取っているルートの故障: そのようなネットワークは、頑丈なコンクリートの導管の2本のファイバーケーブルを「さまざまであること」は考えられない同時のことの十分低い機会を持っていると考えても構わないと思っているかもしれません。 また、彼らもケーブルが悪い列車事故がともにそれらの両方を危険にさらすかもしれませんが、単一のバックホウがそれらを混乱させるという最小量の危険があるのでさまざまであるとして軌道の反対側に埋めた視点twoファイバーに望んでいるかもしれません。 NさまざまのROWsと共にオフィスからN互いに多様な経路を求めるネットワークは、オフィスの即座の付近で何らかのレベルの妥協を受け入れる必要があるでしょう。
These considerations strongly suggest that the routing algorithm should be sensitive to the types of threat considered unacceptable by the requester. Note that the impairment constraints described in the previous section may eliminate some of the long circuitous routes sometimes needed to provide diversity. This would make it harder to find many diverse paths through an all-optical network than an opaque one.
これらの問題は、リクエスタによって容認できないと考えられた脅威のタイプに、ルーティング・アルゴリズムが敏感であるべきであると強く示唆します。 前項で説明された損傷規制が多様性を提供するのが時々必要である長いまわりくどいことのルートのいくつかを排除するかもしれないことに注意してください。 これで、それはオール光学のネットワークを通して、不透明なものより多くのさまざまの経路を見つけにくいようになるでしょう。
[Hjalmtysson00] introduced the term "Shared Risk Link Group" (SRLG) to describe the relationship between two non-diverse links. The above examples and discussion given at the start of this section suggests that an SRLG should be characterized by 2 parameters:
[Hjalmtysson00]は、2個の非さまざまのリンクの間の関係について説明するために、「リスクリンク群を共有する」という用語(SRLG)を紹介しました。 このセクションの始めで与えられている上記の例と議論は、SRLGが2つのパラメタによって特徴付けられるべきであると示唆します:
- Type of Compromise: Examples would be shared fiber cable, shared
conduit, shared ROW, shared optical ring, shared office without
power sharing, etc.)
- 妥協のタイプ: 例が共有されたファイバーケーブル、共有された導管、共有されたROW、共有された光学リング、権力分担がなければ共有されたオフィスであるだろうというのなど、)
- Extent of Compromise: For compromised outside plant, this would
be the length of the sharing.
- 妥協の範囲: 妥協している外の植物に関しては、これは共有の長さでしょう。
A CSPF algorithm could then penalize a diversity compromise by an amount dependent on these two parameters.
そして、CSPFアルゴリズムはこれらの2つのパラメタで量の扶養家族による多様性妥協を罰するかもしれません。
Strand & Chiu Informational [Page 22] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[22ページ]のRFC4054 2005年5月
Two links could be related by many SRLGs. (AT&T's experience indicates that a link may belong to over 100 SRLGs, each corresponding to a separate fiber group.) Each SRLG might relate a single link to many other links. For the optical layer, similar situations can be expected where a link is an ultra-long OTS.
2個のリンクが多くのSRLGsによって関係づけられるかもしれません。 (それぞれ別々のファイバーグループに対応している、AT&Tの経験は、リンクが100SRLGsに属すかもしれないのを示します。) 各SRLGは他の多くのリンクに単一のリンクに関連するかもしれません。 光学層において、リンクが超-長いOTSであるところで同様の状況を予想できます。
The mapping between links and different types of SRLGs is in general defined by network operators based on the definition of each SRLG type. Since SRLG information is not yet ready to be discoverable by a network element and does not change dynamically, it need not be advertised with other resource availability information by network elements. It could be configured in some central database and be distributed to or retrieved by the nodes, or advertised by network elements at the topology discovery stage.
一般に、SRLGsのリンクと異なったタイプの間のマッピングはそれぞれのSRLGタイプの定義に基づくネットワーク・オペレータによって定義されます。 SRLG情報がネットワーク要素でまだ発見可能である準備ができていなく、ダイナミックに変化しないので、ネットワーク要素に従って、他のリソース有用性情報でそれの広告を出す必要はありません。 それは、トポロジー発見段階に要素を何らかの主要なデータベースで構成して、分配されたか、ノードによって検索されたか、またはネットワークは広告を出すことができました。
6.2. Implications For Routing
6.2. ルート設定のための含意
Dealing with diversity is an unavoidable requirement for routing in the optical layer. It requires dealing with constraints in the routing process, but most importantly requires additional state information (e.g., the SRLG relationships). The routings of any existing circuits from which the new circuit must be diverse must also be available to the routing process.
多様性に対処するのは、光学層のルーティングのための避けられない要件です。 それは、ルーティングの過程における規制に対処するのを必要としますが、大部分は重要に、追加州の情報(例えば、SRLG関係)を必要とします。 また、新しいサーキットがさまざまであるに違いないどんな既存のサーキットのroutingsもルーティングの過程に利用可能であるに違いありません。
At present SRLG information cannot be self-discovered. Indeed, in a large network it is very difficult to maintain accurate SRLG information. The problem becomes particularly daunting whenever multiple administrative domains are involved, for instance after the acquisition of one network by another, because there normally is a likelihood that there are diversity violations between the domains. It is very unlikely that diversity relationships between carriers will be known any time in the near future.
現在のところ、自己にSRLG情報を発見できません。 本当に、大きいネットワークでは、正確なSRLG情報を保守するのは非常に難しいです。 例えば、複数の管理ドメインが別のものによる1つのネットワークの習得の後にかかわるときはいつも、問題は特に威圧になります、ドメインの間には、多様性違反があるという見込みが通常あるので。 キャリヤーの間の多様性関係が近い将来いつでも知られているのは、非常にありそうもないです。
Considerable variation in what different customers will mean by acceptable diversity should be anticipated. Consequently we suggest that an SRLG should be defined as follows: (i) It is a relationship between two or more links, and (ii) it is characterized by two parameters, the type of compromise (shared conduit, shared ROW, shared optical ring, etc.) and the extent of the compromise (e.g., the number of miles over which the compromise persisted). This will allow the SRLGs appropriate to a particular routing request to be easily identified.
異なった顧客が許容できる多様性で言っていることのかなりの変化が予期されるべきです。 その結果、私たちは、SRLGが以下の通り定義されるべきであると示唆します: (i) 2個以上のリンクの間の関係です、そして、2つのパラメタ、妥協のタイプ(共有された導管(共有されたROW)は光学リングなどを共有した)、および妥協の範囲(例えば、妥協が持続したマイルの数)によって(ii)それは特徴付けられます。 これは容易に特定されるという特定のルーティング要求に適切なSRLGsを許容するでしょう。
7. Security Considerations
7. セキュリティ問題
We are assuming OEO interfaces to the domain(s) covered by our discussion (see, e.g., Sec. 4.1 above). If this assumption were to be relaxed and externally generated optical signals allowed into the
私たちは私たちの議論でカバーされたドメインにOEOインタフェースを仮定しています。(例えば見てください。Sec。 4.1 上). この仮定は、発生であることになっていた、リラックスして、許容された光学信号を外部的に発生させました。
Strand & Chiu Informational [Page 23] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[23ページ]のRFC4054 2005年5月
domain, network security issues would arise. Specifically, unauthorized usage in the form of signals at improper wavelengths or with power levels or impairments inconsistent with those assumed by the domain would be possible. With OEO interfaces, these types of layer one threats should be controllable.
ドメイン、ネットワーク安全保障問題は起こるでしょう。 明確に、信号の形の不適当な波長における、または、パワーレベルがある権限のない用法かドメインによって想定されるそれらに無節操な損傷が可能でしょう。 OEOインタフェース、これらのタイプの層で、1つの脅威が制御可能であるべきです。
A key layer one security issue is resilience in the face of physical attack. Diversity, as describe in Sec. 6, is a part of the solution. However, it is ineffective if there is not sufficient spare capacity available to make the network whole after an attack. Several major related issues are:
主要な層1の安全保障問題は肉体攻撃に直面して弾力です。 中でSecについて説明するのによる多様性。 6は解決策の一部です。 しかしながら、攻撃の後にネットワークを全体にするように利用可能な十分な設備余力がなければ、効力がありません。 いくつかの主要な関連する問題は以下の通りです。
- Defining the threat: If, for example, an electro-magnetic
interference (EMI) burst is an in-scope threat, then (in the
terminology of Sec. 6) all of the links sufficiently close
together to be disrupted by such a burst must be included in a
single SRLG. Similarly for other threats: For each in-scope
threat, SRLGs must be defined so that all links vulnerable to a
single incident of the threat must be grouped together in a single
SRLG.
- 脅威を定義します: 次に、例えば、電磁干渉(EMI)炸裂が範囲での脅威であるなら(Secの用語で。 6) リンクのすべてがそのようなものによって混乱させられて、独身のSRLGに炸裂を含まなければならないということである一緒に閉じます。 同様である、他の脅威のために: 範囲での各脅威において、SRLGsを定義しなければならないので、独身のSRLGで脅威の単一の事件に傷つきやすいすべてのリンクを一緒に分類しなければなりません。
- Allocating responsibility for responding to a layer one failure
between the various layers (especially the optical and IP layers):
This must be clearly specified to avoid churning and unnecessary
service interruptions.
- 様々な層(特に光学とIP層)の間の層1の故障に以下を反応させることへの責任を割り当てること。 これはかきまぜるのを避けるために明確に指定されて、不要な停電であるに違いありません。
The whole proposed process depends on the integrity of the impairment characterization information (PMD parameters, etc.) and also the SRLG definitions. Security of this information, both when stored and when distributed, is essential.
全体の提案された過程は損傷特殊化情報(PMDパラメタなど)とSRLG定義についても保全に依存します。 この情報のセキュリティ(格納された時と分配されたいつの両方)は不可欠であるか。
This document does not address control plane issues, and so control- plane security is out of scope. IPO control plane security considerations are discussed in [Rajagopalam04]. Security considerations for GMPLS, a likely control plane candidate, are discussed in [Mannie04].
このドキュメントがコントロール飛行機問題を記述しないので、範囲の外にコントロール飛行機セキュリティがあります。 [Rajagopalam04]でIPOコントロール飛行機セキュリティ問題について議論します。 [Mannie04]でGMPLSのためのセキュリティ問題(ありそうなコントロール飛行機候補)について議論します。
8. Acknowledgments
8. 承認
This document has benefited from discussions with Michael Eiselt, Jonathan Lang, Mark Shtaif, Jennifer Yates, Dongmei Wang, Guangzhi Li, Robert Doverspike, Albert Greenberg, Jim Maloney, John Jacob, Katie Hall, Diego Caviglia, D. Papadimitriou, O. Audouin, J. P. Faure, L. Noirie, and with our OIF colleagues.
このドキュメントはマイケルEiselt、ジョナサン・ラング、マークShtaif、ジェニファー・イェイツ、Dongmeiワング、Guangzhi李、ロバートDoverspike、アルバート・グリーンバーグ、ジム・マローニー、ジョン・ヤコブ、ケイティーHall、ディエゴCaviglia D.Papadimitriou、O.オードワン、J.P.フォール、L.Noirieと私たちのOIF同僚との議論の利益を得ました。
Strand & Chiu Informational [Page 24] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[24ページ]のRFC4054 2005年5月
9. References
9. 参照
9.1. Normative References
9.1. 引用規格
[Goldstein94] Goldstein, E. L., Eskildsen, L., and Elrefaie, A. F.,
Performance Implications of Component Crosstalk in
Transparent Lightwave Networks", IEEE Photonics
Technology Letters, Vol.6, No.5, May 1994.
IEEE光通信学技術手紙(Vol.6、No.5)は「見え透いた光波ネットワークにおけるコンポーネント漏話の[Goldstein94]ゴールドスティーンとE.L.とEskildsen、L.とElrefaie、A.F.、パフォーマンス含意」と1994にそうするかもしれません。
[Hjalmtysson00] Gsli Hjalmtysson, Jennifer Yates, Sid Chaudhuri and
Albert Greenberg, "Smart Routers - Simple Optics: An
Architecture for the Optical Internet, IEEE/OSA
Journal of Lightwave Technology, December 2000, Vo
18, Issue 12, Dec. 2000, pp. 1880-1891.
[Hjalmtysson00]Gsli Hjalmtysson、ジェニファー・イェイツ、シド・チャウドゥーリー、およびアルバート・グリーンバーグ、「賢いルータ--簡単な光学:、」 OpticalインターネットへのArchitecture、Lightwave TechnologyのIEEE/OSA Journal、2000年12月、Vo18、Issue12、2000年12月、ページ 1880-1891.
[ITU] ITU-T Doc. G.663, Optical Fibers and Amplifiers,
Section II.4.1.2.
[ITU]ITU-T Doc。 G.663(光ファイバとアンプ)は.2にII.4.1を区分します。
[Kaminow97] Kaminow, I. P. and Koch, T. L., editors, Optical
Fiber Telecommunications IIIA, Academic Press, 1997.
[Kaminow97]KaminowとI.P.とコッホ、T.L.、エディタアカデミックプレス社、1997(Optical Fiber Telecommunications IIIA)
[Mannie04] Mannie, E., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label
Switching (GMPLS) Architecture", RFC 3945, October
2004.
[Mannie04] エドマニー、E.、RFC3945、「一般化されたマルチプロトコルラベルは(GMPLS)構造を切り換えること」での10月2004日
[Rajagopalam04] Rajagopalan, B., Luciani, J., and D. Awduche, "IP
over Optical Networks: A Framework", RFC 3717, March
2004.
[Rajagopalam04] Rajagopalan、B.、Luciani、J.、およびD.Awduche、「光学の上のIPは以下をネットワークでつなぎます」。 「枠組み」、RFC3717、2004年3月。
[Strand01] Strand, J., Chiu, A., and R. Tkach, "Issues for
Routing in the Optical Layer", IEEE Communications
Magazine, Feb. 2001, vol. 39 No. 2, pp. 81-88.
[Strand01] ストランド、J.、チウ、A.、およびR.Tkach、「光学層におけるルート設定のための問題」、IEEE Communications Magazine、2001年2月、vol.39No.2、ページ 81-88.
[Strand01b] Strand, J., Doverspike, R., and G. Li, "Importance of
Wavelength Conversion In An Optical Network", Optical
Networks Magazine, May/June 2001, pp. 33-44.
[Strand01b] ストランド、J.、Doverspike、R.、およびG.李、「光学ネットワークにおける、波長変換の重要性」、Optical Networks Magazine、2001年5月/6月、ページ 33-44.
[Yates99] Yates, J. M., Rumsewicz, M. P., and J. P. R. Lacey,
"Wavelength Converters in Dynamically-Reconfigurable
WDM Networks", IEEE Communications Surveys, 2Q1999
(online at
www.comsoc.org/pubs/surveys/2q99issue/yates.html).
[Yates99]イェイツ、J.M.、Rumsewicz、M.P.、およびJ.P.R.レイシー、「中の波長コンバータ、ダイナミックである、-、Reconfigurable WDM、ネットワーク、」、IEEE Communications Surveys、2Q1999(www.comsoc.org/パブ/調査/2q99issue/yates.htmlのオンラインの)。
Strand & Chiu Informational [Page 25] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[25ページ]のRFC4054 2005年5月
9.2. Informative References
9.2. 有益な参照
[Awduche99] Awduche, D. O., Rekhter, Y., Drake, J., R. and
Coltun, "Multi-Protocol Lambda Switching: Combining
MPLS Traffic Engineering Control With Optical
Crossconnects", Work in Progress.
[Awduche99]AwducheとD.O.とRekhterとY.とドレイクとJ.とR.とColtun、「以下を切り換えるマルチプロトコルλ」 「MPLS交通工学コントロールを光学Crossconnectsに結合し」て、進行中で働いてください。
[Gerstel2000] Gorstel, O., "Optical Layer Signaling: How Much Is
Really Needed?" IEEE Communications Magazine, vol. 38
no. 10, Oct. 2000, pp. 154-160
[Gerstel2000] Gorstel、O.、「以下を示す光学層」 「どのくらいが本当に必要ですか?」 IEEE Communications Magazine、vol.38No.10、2000年10月、ページ 154-160
[Kaminow02] Ivan P. Kaminow and Tingye Li (editors), "Optical
Fiber Communications IV: Systems and Impairments",
Elsevier Press, 2002.
[Kaminow02]イワンP.KaminowとTingye李(エディタ)、「光ファイバー通信IV:」 Elsevierは、「システムと損傷」と2002に押します。
[Passmore01] Passmore, D., "Managing Fatter Pipes," Business
Communications Review, August 2001, pp. 20-21.
D. [Passmore01]パスモア、Business Communications Review、2001年8月、「より太っているパイプを管理すること」でのページ 20-21.
[Ramaswami98] Ramaswami, R. and K. N. Sivarajan, Optical Networks:
A Practical Perspective, Morgan Kaufmann Publishers,
1998.
[Ramaswami98] RamaswamiとR.とK.N.Sivarajan、光学ネットワーク: 実用的な見解、モーガンコフマン出版社、1998。
[Strand02] John Strand, "Optical Network Architecture
Evolution", in [Kaminow02].
[Strand02]ジョンStrand、[Kaminow02]の「光学ネットワークアーキテクチャ発展。」
[Tkach98] Tkach, R., Goldstein, E., Nagel, J., and J. Strand,
"Fundamental Limits of Optical Transparency", Optical
Fiber Communication Conf., Feb. 1998, pp. 161-162.
[Tkach98]TkachとR.とゴールドスティーンとE.とネーゲル、J.とJ.Strand、「光学透明の基本的な限界」(光ファイバー通信Conf)1998年2月、ページ 161-162.
10. Contributing Authors
10. 作者を寄付します。
This document was a collective work of a number of people. The text and content of this document was contributed by the editors and the co-authors listed below.
このドキュメントは多くの人々の集合著作物でした。 このドキュメントのテキストと中身はエディタと以下に記載された共著者によって寄付されました。
Ayan Banerjee Calient Networks 6620 Via Del Oro San Jose, CA 95119 EMail: abanerjee@calient.net
デル・Oroサンノゼ、カリフォルニア 95119を通したアヤンバネルジーCalientネットワーク6620はメールされます: abanerjee@calient.net
Prof. Dan Blumenthal Eng. Science Bldg., Room 2221F Department of Electrical and Computer Engineering University of California Santa Barbara, CA 93106-9560 EMail: danb@ece.ucsb.edu
ダンブルーメンソル・エング教授。 科学ビルディング、2221年の余地のF電気とコンピュータ工学カリフォルニア大学部のサンタバーバラ、カリフォルニア93106-9560メール: danb@ece.ucsb.edu
Strand & Chiu Informational [Page 26] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[26ページ]のRFC4054 2005年5月
Dr. John Drake Boeing 2260 E Imperial Highway El Segundo, Ca 90245 EMail: John.E.Drake2@boeing.com
ドクター・ジョン・ドレイク・ボーイング2260のE帝国のHighwayエルセガンド、Ca90245メール: John.E.Drake2@boeing.com
Andre Fredette Hatteras Networks PO Box 110025 Research Triangle Park, NC 27709 EMail: afredette@hatterasnetworks.com
アンドレ・Fredetteハッテラスは私書箱110025リサーチトライアングル公園をネットワークでつないで、NC 27709はメールされます: afredette@hatterasnetworks.com
Change Nan Froberg's reach info to: Dr. Nan Froberg Photonic Systems, Inc. 900 Middlesex Turnpike, Bldg #5 Billerica, MA 01821 EMail: nfroberg@photonicsinc.com
以下のことのためにナンFrobergの範囲インフォメーションを変えてください。 Inc.900ミドルセックス高速道路、ビルリカ、Bldg#5MA 01821がメールするSystemsナンのFrobergフォトニック博士: nfroberg@photonicsinc.com
Dr. Taha Landolsi King Fahd University KFUPM Mail Box 1026 Dhahran 31261, Saudi Arabia EMail: landolsi@kfupm.edu.sa
博士Taha Landolsiファハド大学KFUPM王は箱1026のダーラン31261、サウジアラビアメールを郵送します: landolsi@kfupm.edu.sa
James V. Luciani 900 Chelmsford St. Lowell, MA 01851 EMail: james_luciani@mindspring.com
ジェームスV.Luciani900チェルムズフォード通りローウェル、MA 01851はメールされます: james_luciani@mindspring.com
Dr. Robert Tkach 32 Carriage House Lane Little Silver, NJ 07739 908 246 5048 EMail: tkach@ieee.org
ロバートTkach32車庫レーンリトルSilver博士、5048がメールするニュージャージー07739 908 246: tkach@ieee.org
Strand & Chiu Informational [Page 27] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[27ページ]のRFC4054 2005年5月
Yong Xue Dr. Yong Xue DoD/DISA 5600 Columbia Pike Falls Church VA 22041 EMail: yong.xue@disa.mil
ヴァージニア 22041がメールするヤングシューヤングシューDoD/DISA5600コロンビア矛Falls教会博士: yong.xue@disa.mil
Editors' Addresses
エディタのアドレス
Angela Chiu AT&T Labs 200 Laurel Ave., Rm A5-1F13 Middletown, NJ 07748
アンジェラチウAT&T研究室200ローレルAve、Rm A5-1F13ミドルタウン、ニュージャージー 07748
Phone: (732) 420-9061 EMail: chiu@research.att.com
以下に電話をしてください。 (732) 420-9061 メールしてください: chiu@research.att.com
John Strand AT&T Labs 200 Laurel Ave., Rm A5-1D33 Middletown, NJ 07748
ジョンストランドAT&T研究室200ローレルAve、Rm A5-1D33ミドルタウン、ニュージャージー 07748
Phone: (732) 420-9036 EMail: jls@research.att.com
以下に電話をしてください。 (732) 420-9036 メールしてください: jls@research.att.com
Strand & Chiu Informational [Page 28] RFC 4054 Optical Layer Routing May 2005
ストランドと光学層のルート設定チウ情報[28ページ]のRFC4054 2005年5月
Full Copyright Statement
完全な著作権宣言文
Copyright (C) The Internet Society (2005).
Copyright(C)インターネット協会(2005)。
This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.
このドキュメントはBCP78に含まれた権利、ライセンス、および制限を受けることがあります、そして、そこに詳しく説明されるのを除いて、作者は彼らのすべての権利を保有します。
This document and the information contained herein are provided on an "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントと「そのままで」という基礎と貢献者、その人が代表する組織で提供するか、または後援されて、インターネット協会とインターネット・エンジニアリング・タスク・フォースはすべての保証を放棄します、と急行ORが含意したということであり、他を含んでいて、ここに含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。
Intellectual Property
知的所有権
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.
IETFはどんなIntellectual Property Rightsの正当性か範囲、実現に関係すると主張されるかもしれない他の権利、本書では説明された技術の使用またはそのような権利の下におけるどんなライセンスも利用可能であるかもしれない、または利用可能でないかもしれない範囲に関しても立場を全く取りません。 または、それはそれを表しません。どんなそのような権利も特定するためのどんな独立している努力もしました。 BCP78とBCP79でRFCドキュメントの権利に関する手順に関する情報を見つけることができます。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.
IPR公開のコピーが利用可能に作られるべきライセンスの保証、または一般的な免許を取得するのが作られた試みの結果をIETF事務局といずれにもしたか、または http://www.ietf.org/ipr のIETFのオンラインIPR倉庫からこの仕様のimplementersかユーザによるそのような所有権の使用のために許可を得ることができます。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf- ipr@ietf.org.
IETFはこの規格を実行するのに必要であるかもしれない技術をカバーするかもしれないどんな著作権もその注目していただくどんな利害関係者、特許、特許出願、または他の所有権も招待します。 ietf ipr@ietf.org のIETFに情報を記述してください。
Acknowledgement
承認
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。
Strand & Chiu Informational [Page 29]
ストランドとチウInformationalです。[29ページ]
一覧
スポンサーリンク
