RFC5088 日本語訳
5088 OSPF Protocol Extensions for Path Computation Element (PCE)Discovery. JL. Le Roux, Ed., JP. Vasseur, Ed., Y. Ikejiri, R. Zhang. January 2008. (Format: TXT=40936 bytes) (Status: PROPOSED STANDARD)
プログラムでの自動翻訳です。
英語原文
Network Working Group JL. Le Roux, Ed.
Request for Comments: 5088 France Telecom
Category: Standards Track JP. Vasseur, Ed.
Cisco System Inc.
Y. Ikejiri
NTT Communications
R. Zhang
BT
January 2008
ワーキンググループJLをネットワークでつないでください。 エドル・ルー、コメントを求める要求: 5088年のフランス電子通信カテゴリ: 規格はJPを追跡します。 エドVasseur、コクチマスシステム株式会社Y.Ikejiri NTTコミュニケーションR.チャンBT2008年1月
OSPF Protocol Extensions for Path Computation Element (PCE) Discovery
経路計算要素(PCE)発見のためのOSPFプロトコル拡張子
Status of This Memo
このメモの状態
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティにインターネット標準化過程プロトコルを指定して、改良のために議論と提案を要求します。 このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」(STD1)の現行版を参照してください。 このメモの分配は無制限です。
Abstract
要約
There are various circumstances where it is highly desirable for a Path Computation Client (PCC) to be able to dynamically and automatically discover a set of Path Computation Elements (PCEs), along with information that can be used by the PCC for PCE selection. When the PCE is a Label Switching Router (LSR) participating in the Interior Gateway Protocol (IGP), or even a server participating passively in the IGP, a simple and efficient way to announce PCEs consists of using IGP flooding. For that purpose, this document defines extensions to the Open Shortest Path First (OSPF) routing protocol for the advertisement of PCE Discovery information within an OSPF area or within the entire OSPF routing domain.
様々な事情がPath Computation Client(PCC)がダイナミックに自動的にPath Computation Elements(PCEs)の1セットを発見できるのが、非常に望ましいところにあります、PCCがPCE選択に使用できる情報と共に。 PCEがInteriorゲートウェイプロトコル(IGP)に参加するLabel Switching Router(LSR)、またはIGPに受け身に参加するサーバでさえあるときに、PCEsを発表する簡単で効率的な方法はIGP氾濫を使用するのから成ります。 そのために、このドキュメントはPCEディスカバリー情報の広告のためにOSPF領域以内か全体のOSPF経路ドメインの中でオープンShortest Path First(OSPF)ルーティング・プロトコルと拡大を定義します。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 1] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[1ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................2
2. Terminology .....................................................4
3. Overview ........................................................5
3.1. PCE Discovery Information ..................................5
3.2. Flooding Scope .............................................5
4. The OSPF PCED TLV ...............................................6
4.1. PCE-ADDRESS Sub-TLV ........................................7
4.2. PATH-SCOPE Sub-TLV .........................................8
4.3. PCE-DOMAIN Sub-TLV ........................................10
4.4. NEIG-PCE-DOMAIN Sub-TLV ...................................11
4.5. PCE-CAP-FLAGS Sub-TLV .....................................12
5. Elements of Procedure ..........................................13
6. Backward Compatibility .........................................14
7. IANA Considerations ............................................14
7.1. OSPF TLV ..................................................14
7.2. PCE Capability Flags Registry .............................14
8. Security Considerations ........................................15
9. Manageability Considerations ...................................16
9.1. Control of Policy and Functions ...........................16
9.2. Information and Data Model ................................16
9.3. Liveness Detection and Monitoring .........................16
9.4. Verify Correct Operations .................................16
9.5. Requirements on Other Protocols and Functional
Components ................................................16
9.6. Impact on Network Operations ..............................17
10. Acknowledgments ...............................................17
11. References ....................................................17
11.1. Normative References .....................................17
11.2. Informative References ...................................18
1. 序論…2 2. 用語…4 3. 概観…5 3.1. PCE発見情報…5 3.2. 氾濫範囲…5 4. OSPF PCED TLV…6 4.1. PCE-アドレスサブTLV…7 4.2. 経路範囲サブTLV…8 4.3. PCE-ドメインサブTLV…10 4.4. NEIG-PCE-ドメインサブTLV…11 4.5. PCEキャップ旗のサブTLV…12 5. 手順のElements…13 6. 後方の互換性…14 7. IANA問題…14 7.1. OSPF TLV…14 7.2. PCE能力は登録に旗を揚げさせます…14 8. セキュリティ問題…15 9. 管理可能性問題…16 9.1. 方針と機能のコントロール…16 9.2. 情報とデータはモデル化されます…16 9.3. 活性検出であってモニターすること…16 9.4. 正しい操作について確かめてください…16 9.5. 他のプロトコルと機能部品に関する要件…16 9.6. ネットワークオペレーションで影響を与えてください…17 10. 承認…17 11. 参照…17 11.1. 標準の参照…17 11.2. 有益な参照…18
1. Introduction
1. 序論
[RFC4655] describes the motivations and architecture for a Path Computation Element (PCE)-based path computation model for Multi-Protocol Label Switching (MPLS) and Generalized MPLS (GMPLS) Traffic Engineered Label Switched Paths (TE LSPs). The model allows for the separation of the PCE from a Path Computation Client (PCC) (also referred to as a non co-located PCE) and allows for cooperation between PCEs (where one PCE acts as a PCC to make requests of the other PCE). This relies on a communication protocol between a PCC and PCE, and also between PCEs. The requirements for such a communication protocol can be found in [RFC4657], and the communication protocol is defined in [PCEP].
[RFC4655]はPath Computation Elementの(PCE)ベースの経路計算モデルのためにMulti-プロトコルLabel Switching(MPLS)とGeneralized MPLS(GMPLS)交通Engineered Label Switched Paths(TE LSPs)に動機と構造について説明します。 モデルは、Path Computation Client(PCC)からPCEの分離を考慮して(また、非共同見つけられたPCEと呼ばれます)、PCEsの間の協力を考慮します(1PCEがもう片方の要求をPCEにするようにPCCとして機能するところ)。 これはPCCとPCEと、PCEsの間でも通信プロトコルを当てにします。 [RFC4657]でそのような通信プロトコルのための要件を見つけることができます、そして、通信プロトコルは[PCEP]で定義されます。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 2] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[2ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
The PCE architecture requires that a PCC be aware of the location of one or more PCEs in its domain, and, potentially, of PCEs in other domains, e.g., in the case of inter-domain TE LSP computation.
PCE構造は、PCCがドメインの1PCEs、および潜在的に他のドメインのPCEsの位置を意識しているのを必要とします、例えば、相互ドメインTE LSP計算の場合で。
A network may contain a large number of PCEs, each with potentially distinct capabilities. In such a context, it is highly desirable to have a mechanism for automatic and dynamic PCE discovery that allows PCCs to automatically discover a set of PCEs, along with additional information about each PCE that may be used by a PCC to perform PCE selection. Additionally, it is valuable for a PCC to dynamically detect new PCEs, failed PCEs, or any modification to the PCE information. Detailed requirements for such a PCE discovery mechanism are provided in [RFC4674].
ネットワークはそれぞれ潜在的に異なった能力がある多くのPCEsを含むかもしれません。 そのような文脈では、PCCsが自動的にPCEsの1セットを発見できる自動でダイナミックなPCE発見のためのメカニズムを持っているのは非常に望ましいです、PCE選択を実行するのにPCCによって使用されるかもしれない各PCEに関する追加情報と共に。 さらに、PCCがダイナミックにPCE情報への新しいPCEs、失敗したPCEs、またはどんな変更も検出するのは、貴重です。 そのようなPCE発見メカニズムのための詳細な要件を[RFC4674]に提供します。
Note that the PCE selection algorithm applied by a PCC is out of the scope of this document.
このドキュメントの範囲の外にPCCによって適用されたPCE選択アルゴリズムがあることに注意してください。
When PCCs are LSRs participating in the IGP (OSPF or IS-IS), and PCEs are either LSRs or servers also participating in the IGP, an effective mechanism for PCE discovery within an IGP routing domain consists of utilizing IGP advertisements.
または、PCCsがIGPに参加するLSRsである、(OSPF、-、)、PCEsはまた、IGP(IGP経路ドメインの中の発見がIGP広告を利用することで成るPCEに、有効なメカニズム)に参加するLSRsかサーバのどちらかです。
This document defines extensions to OSPFv2 [RFC2328] and OSPFv3 [RFC2740] to allow a PCE in an OSPF routing domain to advertise its location, along with some information useful to a PCC for PCE selection, so as to satisfy dynamic PCE discovery requirements set forth in [RFC4674].
このドキュメントはOSPF経路ドメインのPCEが位置の広告を出すのを許容するためにOSPFv2[RFC2328]とOSPFv3[RFC2740]と拡大を定義します、PCE選択でPCCの役に立つ何らかの情報と共に、要件が先へ始まるというダイナミックなPCE発見[RFC4674]を満たすために。
Generic capability advertisement mechanisms for OSPF are defined in [RFC4970]. These allow a router to advertise its capabilities within an OSPF area or an entire OSPF routing domain. This document leverages this generic capability advertisement mechanism to fully satisfy the dynamic PCE discovery requirements.
OSPFのための一般的な能力広告メカニズムは[RFC4970]で定義されます。 これらは、OSPF領域か全体のOSPF経路ドメインの中に能力の広告を出すためにルータを許容します。 このドキュメントは、ダイナミックなPCE発見要件を完全に満たすためにこの一般的な能力広告メカニズムに投機します。
This document defines a new TLV (named the PCE Discovery TLV (PCED TLV)) to be carried within the OSPF Router Information LSA ([RFC4970]).
このドキュメントは、OSPF Router情報LSA([RFC4970])の中で運ばれるために、新しいTLV(PCEディスカバリーTLV(PCED TLV)と命名される)を定義します。
The PCE information advertised is detailed in Section 3. Protocol extensions and procedures are defined in Sections 4 and 5.
広告に掲載されたPCE情報はセクション3で詳細です。 プロトコル拡大と手順はセクション4と5で定義されます。
The OSPF extensions defined in this document allow for PCE discovery within an OSPF routing domain. Solutions for PCE discovery across Autonomous System boundaries are beyond the scope of this document, and are for further study.
本書では定義されたOSPF拡張子はOSPF経路ドメインの中でPCE発見を考慮します。 Autonomous System境界の向こう側のPCE発見のためのソリューションは、このドキュメントの範囲を超えていて、さらなる研究にはあります。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 3] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[3ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
2. Terminology
2. 用語
ABR: OSPF Area Border Router.
ABR: OSPF領域境界ルータ。
AS: Autonomous System.
: 自律システム。
IGP: Interior Gateway Protocol. Either of the two routing protocols, Open Shortest Path First (OSPF) or Intermediate System to Intermediate System (IS-IS).
IGP: 内部のゲートウェイプロトコル。 Intermediate Systemへのオープンの2つのルーティング・プロトコル、Shortest Path First(OSPF)またはIntermediate Systemのどちらか、(-、)
Intra-area TE LSP: A TE LSP whose path does not cross an IGP area boundary.
イントラ領域Te LSP: 経路がIGPエリアの境界に交差しないTE LSP。
Intra-AS TE LSP: A TE LSP whose path does not cross an AS boundary.
イントラ、-、Te LSP: 経路がAS境界に交差しないTE LSP。
Inter-area TE LSP: A TE LSP whose path transits two or more IGP areas. That is, a TE LSP that crosses at least one IGP area boundary.
相互領域Te LSP: 経路が2つ以上のIGP領域を通過するTE LSP。 すなわち、少なくとも1つのIGPエリアの境界に交差するTE LSP。
Inter-AS TE LSP: A TE LSP whose path transits two or more ASes or sub-ASes (BGP confederations). That is, a TE LSP that crosses at least one AS boundary.
相互、Te LSP: 経路が2ASesかサブASes(BGP同盟者)を通過するTE LSP。 すなわち、少なくとも1つのAS境界に交差するTE LSP。
LSA: Link State Advertisement.
LSA: 州の広告をリンクしてください。
LSR: Label Switching Router.
LSR: 切り換えルータをラベルしてください。
PCC: Path Computation Client. Any client application requesting a path computation to be performed by a Path Computation Element.
PCC: 経路計算クライアント。 Path Computation Elementによって実行されるよう経路計算に要求するどんなクライアントアプリケーション。
PCE: Path Computation Element. An entity (component, application, or network node) that is capable of computing a network path or route based on a network graph and applying computational constraints.
PCE: 経路計算要素。 ネットワーク経路かルートを計算できる実体(コンポーネント、アプリケーション、またはネットワーク・ノード)はグラフと適用のコンピュータの規制をネットワークに基礎づけました。
PCED: PCE Discovery.
PCED: PCE発見。
PCE-Domain: In a PCE context, this refers to any collection of network elements within a common sphere of address management or path computational responsibility (referred to as a "domain" in [RFC4655]). Examples of PCE-Domains include IGP areas and ASes. This should be distinguished from an OSPF routing domain.
PCE-ドメイン: PCE文脈では、これはアドレス管理か経路のコンピュータの責任([RFC4655]に「ドメイン」と呼ばれる)の一般的な球の中にネットワーク要素のどんな収集も示します。 PCE-ドメインに関する例はIGP領域とASesを含んでいます。 これはOSPF経路ドメインと区別されるべきです。
PCEP: Path Computation Element communication Protocol.
PCEP: 経路Computation Elementコミュニケーションプロトコル。
TE LSP: Traffic Engineered Label Switched Path.
Te LSP: 交通の設計されたラベルは経路を切り換えました。
TLV: Type-Length-Variable data encoding.
TLV: タイプ長さの変数zデータの符号化。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 4] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[4ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
キーワード“MUST"、「必須NOT」が「必要です」、“SHALL"、「」、“SHOULD"、「「推薦され」て、「5月」の、そして、「任意」のNOTは[RFC2119]で説明されるように本書では解釈されることであるべきですか?
IS-IS extensions for PCE discovery are defined in [RFC5089].
-、PCE発見のための拡大は[RFC5089]で定義されます。
3. Overview
3. 概観
3.1. PCE Discovery Information
3.1. PCE発見情報
The PCE discovery information is composed of:
PCE発見情報は以下で構成されます。
- The PCE location: an IPv4 and/or IPv6 address that is used to
reach the PCE. It is RECOMMENDED to use an address that is always
reachable if there is any connectivity to the PCE;
- PCE位置: PCEに達するのに使用されるIPv4、そして/または、IPv6アドレス。 何かPCEへの接続性があればいつも届くのは、アドレスを使用するRECOMMENDEDです。
- The PCE path computation scope (i.e., intra-area, inter-area,
inter-AS, or inter-layer);
- PCE経路計算範囲(すなわち、イントラ領域、相互領域、相互AS、または相互層)。
- The set of one or more PCE-Domain(s) into which the PCE has
visibility and for which the PCE can compute paths;
- PCEには目に見えることがあって、PCEが経路を計算できる1つ以上のPCE-ドメインのセット。
- The set of zero, one, or more neighbor PCE-Domain(s) toward which
the PCE can compute paths;
- PCEが経路を計算できるゼロ、1人のセット、または、より多くの隣人PCEドメイン。
- A set of communication capabilities (e.g., support for request
prioritization) and path computation-specific capabilities (e.g.,
supported constraints).
- 1セットのコミュニケーション能力(例えば、要求優先順位づけのサポート)と経路の計算特有の能力(例えば、規制を支持します)。
PCE discovery information is, by nature, fairly static and does not change with PCE activity. Changes in PCE discovery information may occur as a result of PCE configuration updates, PCE deployment/activation, PCE deactivation/suppression, or PCE failure. Hence, this information is not expected to change frequently.
PCE発見情報は、生来、かなり静的であり、PCE活動を交換しません。 PCE発見情報における変化はPCE構成アップデート、PCE展開/起動、PCE非活性化/抑圧、またはPCEの故障の結果、起こるかもしれません。 したがって、この情報が頻繁に変化しないと予想されます。
3.2. Flooding Scope
3.2. 氾濫範囲
The flooding scope for PCE information advertised through OSPF can be limited to one or more OSPF areas the PCE belongs to, or can be extended across the entire OSPF routing domain.
OSPFのを通して広告に掲載されたPCE情報のための氾濫範囲をPCEが属す1つ以上のOSPF領域に制限できるか、または全体のOSPF経路ドメインの向こう側に広げることができます。
Note that some PCEs may belong to multiple areas, in which case the flooding scope may comprise these areas. This could be the case for an ABR, for instance, advertising its PCE information within the backbone area and/or a subset of its attached IGP area(s).
いくつかのPCEsが複数の領域に属すかもしれないことに注意してください、そして、その場合、氾濫範囲はこれらの領域を包括してもよいです。 これは、例えば背骨領域の中にPCE情報の広告を出すABRのためのケース、そして/または、付属IGP領域の部分集合であるかもしれません。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 5] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[5ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
4. The OSPF PCED TLV
4. OSPF PCED TLV
The OSPF PCE Discovery TLV (PCED TLV) contains a non-ordered set of sub-TLVs.
OSPF PCEディスカバリーTLV(PCED TLV)はサブTLVsの非順序集合を含んでいます。
The format of the OSPF PCED TLV and its sub-TLVs is identical to the TLV format used by the Traffic Engineering Extensions to OSPF [RFC3630]. That is, the TLV is composed of 2 octets for the type, 2 octets specifying the TLV length, and a value field. The Length field defines the length of the value portion in octets.
OSPF PCED TLVとそのサブTLVsの形式はTraffic Engineering ExtensionsによってOSPF[RFC3630]に使用されたTLV形式と同じです。 すなわち、TLVはタイプ、TLVの長さを指定する2つの八重奏、および値の分野に2つの八重奏で構成されます。 Length分野は八重奏における、値の部分の長さを定義します。
The TLV is padded to 4-octet alignment; padding is not included in the Length field (so a 3-octet value would have a length of 3, but the total size of the TLV would be 8 octets). Nested TLVs are also 4-octet aligned. Unrecognized types are ignored.
TLVは4八重奏の整列に水増しされます。 詰め物はLength分野に含まれていません(3八重奏の値には、したがって、3の長さがあるでしょうが、TLVの総サイズは8つの八重奏でしょう)。 また、入れ子にされたTLVsは並べられた4八重奏です。 認識されていないタイプは無視されます。
The OSPF PCED TLV has the following format:
OSPF PCED TLVには、以下の形式があります:
1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
// sub-TLVs //
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | タイプ| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | サブ//TLVs//| | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type: 6
Length: Variable
Value: This comprises one or more sub-TLVs
以下をタイプしてください。 6の長さ: 可変値: これは1サブTLVsを包括します。
Five sub-TLVs are defined:
Sub-TLV type Length Name
1 variable PCE-ADDRESS sub-TLV
2 4 PATH-SCOPE sub-TLV
3 4 PCE-DOMAIN sub-TLV
4 4 NEIG-PCE-DOMAIN sub-TLV
5 variable PCE-CAP-FLAGS sub-TLV
5サブTLVsが定義されます: サブTLVは可変Length Name1の2 4PATH-SCOPEサブTLV3 4PCE-ADDRESSサブTLV PCE-DOMAINサブTLV4 4のサブTLVの5の可変PCE-CAP-FLAGS NEIG-PCE-DOMAINサブTLVをタイプします。
The PCE-ADDRESS and PATH-SCOPE sub-TLVs MUST always be present within the PCED TLV.
PCE-ADDRESSとPATH-SCOPEサブTLVsはPCED TLVの中にいつも存在していなければなりません。
The PCE-DOMAIN and NEIG-PCE-DOMAIN sub-TLVs are optional. They MAY be present in the PCED TLV to facilitate selection of inter-domain PCEs.
PCE-DOMAINとNEIG-PCE-DOMAINサブTLVsは任意です。 それらは、相互ドメインPCEsの品揃えを容易にするためにPCED TLVに存在しているかもしれません。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 6] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[6ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
The PCE-CAP-FLAGS sub-TLV is optional and MAY be present in the PCED TLV to facilitate the PCE selection process.
PCE-CAP-FLAGSサブTLVは、任意であり、PCE選択の過程を容易にするためにPCED TLVに存在しているかもしれません。
Malformed PCED TLVs or sub-TLVs not explicitly described in this document MUST cause the LSA to be treated as malformed according to the normal procedures of OSPF.
明らかに説明されなかった奇形のPCED TLVsかサブTLVsがOSPFの正常な手順に従った奇形としてLSAを本書では扱わせなければなりません。
Any unrecognized sub-TLV MUST be silently ignored.
無視されて、どんな認識されていないサブTLV MUSTも静かにそうです。
The PCED TLV is carried within an OSPF Router Information LSA defined in [RFC4970].
PCED TLVは[RFC4970]で定義されたOSPF Router情報LSAの中で運ばれます。
No additional sub-TLVs will be added to the PCED TLV in the future. If a future application requires the advertisement of additional PCE information in OSPF, this will not be carried in the Router Information LSA.
どんな追加サブTLVsも将来、PCED TLVに加えられないでしょう。 将来のアプリケーションがOSPFでの追加PCE情報の広告を必要とすると、これはRouter情報LSAで運ばれないでしょう。
The following sub-sections describe the sub-TLVs that may be carried within the PCED TLV.
以下の小区分はPCED TLVの中で運ばれるかもしれないサブTLVsについて説明します。
4.1. PCE-ADDRESS Sub-TLV
4.1. PCE-アドレスサブTLV
The PCE-ADDRESS sub-TLV specifies an IP address that can be used to reach the PCE. It is RECOMMENDED to make use of an address that is always reachable, provided that the PCE is alive and reachable.
PCE-ADDRESSサブTLVはPCEに達するのに使用できるIPアドレスを指定します。 いつも届くのは、アドレスを利用するRECOMMENDEDです、PCEが生きていて届けば。
The PCE-ADDRESS sub-TLV is mandatory; it MUST be present within the PCED TLV. It MAY appear twice, when the PCE has both an IPv4 and IPv6 address. It MUST NOT appear more than once for the same address type. If it appears more than once for the same address type, only the first occurrence is processed and any others MUST be ignored.
PCE-ADDRESSサブTLVは義務的です。 それはPCED TLVの中に存在していなければなりません。 PCEにIPv4とIPv6アドレスの両方があるとき、それは二度現れるかもしれません。 それは同じアドレスタイプに関して一度より多く見えてはいけません。 同じアドレスタイプに関して一度より多く見えるなら、最初の発生だけが処理されます、そして、どんな他のものも無視しなければなりません。
The format of the PCE-ADDRESS sub-TLV is as follows:
PCE-ADDRESSサブTLVの形式は以下の通りです:
1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type = 1 | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| address-type | Reserved |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
// PCE IP Address //
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | =1をタイプしてください。| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | アドレスタイプ| 予約されます。| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | //PCE IPアドレス//| | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
PCE-ADDRESS sub-TLV format
PCE-ADDRESSサブTLV形式
Le Roux, et al. Standards Track [Page 7] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[7ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
Type: 1
Length: 8 (IPv4) or 20 (IPv6)
以下をタイプしてください。 1つの長さ: 8 (IPv4)か20(IPv6)
Address-type:
1 IPv4
2 IPv6
アドレスタイプ: 1 IPv4 2 IPv6
Reserved: SHOULD be set to zero on transmission and MUST be ignored on receipt.
予約される: SHOULDはトランスミッションのときにゼロに用意ができて、領収書の上で無視しなければなりません。
PCE IP Address: The IP address to be used to reach the PCE.
PCE IPアドレス: PCEに達するのに使用されるべきIPアドレス。
4.2. PATH-SCOPE Sub-TLV
4.2. 経路範囲サブTLV
The PATH-SCOPE sub-TLV indicates the PCE path computation scope, which refers to the PCE's ability to compute or take part in the computation of paths for intra-area, inter-area, inter-AS, or inter- layer TE LSPs.
PATH-SCOPEサブTLVはPCE経路計算範囲を示します。(それは、イントラ領域(相互領域、相互AS、または相互層のTE LSPs)について経路の計算に計算するか、または参加するPCEの性能について言及します)。
The PATH-SCOPE sub-TLV is mandatory; it MUST be present within the PCED TLV. There MUST be exactly one instance of the PATH-SCOPE sub-TLV within each PCED TLV. If it appears more than once, only the first occurrence is processed and any others MUST be ignored.
PATH-SCOPEサブTLVは義務的です。 それはPCED TLVの中に存在していなければなりません。 各PCED TLVの中のサブTLVのPATH-SCOPEの1つの例がまさにあるに違いありません。 一度より多く見えるなら、最初の発生だけが処理されます、そして、どんな他のものも無視しなければなりません。
The PATH-SCOPE sub-TLV contains a set of bit-flags indicating the supported path scopes, and four fields indicating PCE preferences.
PATH-SCOPEサブTLVは、支持された経路範囲、およびPCE好みを示す4つの分野を示しながら、1セットのビット旗を含んでいます。
The PATH-SCOPE sub-TLV has the following format:
PATH-SCOPEサブTLVには、以下の形式があります:
1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type = 2 | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|1|2|3|4|5| Reserved |PrefL|PrefR|PrefS|PrefY| Res |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | =2をタイプしてください。| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0|1|2|3|4|5| 予約されます。|PrefL|PrefR|PrefS|PrefY| Res| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type: 2
Length: 4
Value: This comprises a 2-octet flags field where each bit
represents a supported path scope, as well as four
preference fields used to specify PCE preferences.
以下をタイプしてください。 2の長さ: 4 値: これは旗が各ビットが支持された経路範囲を表すところでさばく2八重奏を包括します、PCE好みを指定するのに使用される4つの選択領域と同様に。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 8] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[8ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
The following bits are defined:
以下のビットは定義されます:
Bit Path Scope
噛み付いている経路範囲
0 L bit: Can compute intra-area paths.
1 R bit: Can act as PCE for inter-area TE LSP
computation.
2 Rd bit: Can act as a default PCE for inter-area TE LSP
computation.
3 S bit: Can act as PCE for inter-AS TE LSP computation.
4 Sd bit: Can act as a default PCE for inter-AS TE LSP
computation.
5 Y bit: Can act as PCE for inter-layer TE LSP
computation.
0 Lに噛み付きました: イントラ領域経路を計算できます。 1 Rに噛み付きました: 相互領域TE LSP計算のためのPCEとして機能できます。 2番目に噛み付きました: 相互領域TE LSP計算のためのデフォルトPCEとして機能できます。 3秒間のビット: 相互AS TE LSP計算のためのPCEとして機能できます。 4 Sdは噛み付きました: 相互AS TE LSP計算のためのデフォルトPCEとして機能できます。 5 Yに噛み付きました: 相互層のTE LSP計算のためのPCEとして機能できます。
PrefL field: PCE's preference for intra-area TE LSP computation.
PrefLは以下をさばきます。 イントラ領域TE LSP計算のためのPCEの好み。
PrefR field: PCE's preference for inter-area TE LSP computation.
PrefRは以下をさばきます。 相互領域TE LSP計算のためのPCEの好み。
PrefS field: PCE's preference for inter-AS TE LSP computation.
PrefSは以下をさばきます。 相互AS TE LSP計算のためのPCEの好み。
PrefY field: PCE's preference for inter-layer TE LSP computation.
PrefYは以下をさばきます。 相互層のTE LSP計算のためのPCEの好み。
Res: Reserved for future use.
Res: 今後の使用のために、予約されます。
The L, R, S, and Y bits are set when the PCE can act as a PCE for intra-area, inter-area, inter-AS, or inter-layer TE LSP computation, respectively. These bits are non-exclusive.
PCEがイントラ領域、相互領域、相互AS、または相互層のTE LSP計算のためのPCEとしてそれぞれ機能できるとき、L、R、S、およびYビットは設定されます。 これらのビットは非唯一です。
When set, the Rd bit indicates that the PCE can act as a default PCE for inter-area TE LSP computation (that is, the PCE can compute a path toward any neighbor area). Similarly, when set, the Sd bit indicates that the PCE can act as a default PCE for inter-AS TE LSP computation (the PCE can compute a path toward any neighbor AS).
設定されると、Rdビットは、PCEが相互領域TE LSP計算のためのデフォルトPCEとして機能できるのを示します(すなわち、PCEはどんな隣人領域に向かっても経路を計算できます)。 同様に、設定されると、Sdビットは、PCEが相互AS TE LSP計算のためのデフォルトPCEとして機能できるのを示します(PCEはどんな隣人ASに向かっても経路を計算できます)。
When the Rd and Sd bit are set, the PCED TLV MUST NOT contain a NEIG-PCE-DOMAIN sub-TLV (see Section 4.4).
RdとSdビットが用意ができているとき、PCED TLV MUST NOTはNEIG-PCE-DOMAINサブTLVを含んでいます(セクション4.4を見てください)。
When the R bit is clear, the Rd bit SHOULD be clear on transmission and MUST be ignored on receipt. When the S bit is clear, the Sd bit SHOULD be clear on transmission and MUST be ignored on receipt.
Rビットが明確であるときに、RdビットSHOULDをトランスミッションに関して明確であり、領収書の上で無視しなければなりません。 Sビットが明確であるときに、SdビットSHOULDをトランスミッションに関して明確であり、領収書の上で無視しなければなりません。
The PrefL, PrefR, PrefS, and PrefY fields are each three bits long and allow the PCE to specify a preference for each computation scope, where 7 reflects the highest preference. Such preferences can be used for weighted load balancing of path computation requests. An operator may decide to configure a preference for each computation scope at each PCE so as to balance the path computation load among
PrefL、PrefR、PrefS、およびPrefY分野は、長さ各3ビットであり、PCEが7が反映する中で好み最も高いそれぞれの計算範囲のための優先を指定するのを許容します。 経路計算要求の荷重しているロードバランシングにそのような好みを使用できます。 オペレータは、計算がロードする経路のバランスをとるために各PCEのそれぞれの計算範囲のための優先を構成すると決めるかもしれません。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 9] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[9ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
them. The algorithms used by a PCC to load balance its path computation requests according to such PCE preferences is out of the scope of this document and is a matter for local or network-wide policy. The same or different preferences may be used for each scope. For instance, an operator that wants a PCE capable of both inter-area and inter-AS computation to be preferred for use for inter-AS computations may configure PrefS higher than PrefR.
それら。 そのようなPCE好みに従って経路計算が要求するバランスをロードするのにPCCによって使用されたアルゴリズムは、このドキュメントの範囲の外にあって、地方の、または、ネットワーク全体の方針のための問題です。 同じであるか異なった好みは各範囲に使用されるかもしれません。 例えば、相互AS計算の使用のために相互領域と相互AS計算の両方であることができるPCEを好んで欲しいオペレータはPrefSをPrefRより高く構成するかもしれません。
When the L, R, S, or Y bits are cleared, the PrefL, PrefR, PrefS, and PrefY fields SHOULD respectively be set to 0 on transmission and MUST be ignored on receipt.
L、R、S、またはYビットがきれいにされるとき、PrefL、PrefR、PrefS、およびPrefY分野SHOULDはトランスミッションのときにそれぞれ0に用意ができて、領収書の上で無視しなければなりません。
Both reserved fields SHOULD be set to zero on transmission and MUST be ignored on receipt.
ともに、予約された分野SHOULDはトランスミッションのときにゼロに用意ができて、領収書の上で無視しなければなりません。
4.3. PCE-DOMAIN Sub-TLV
4.3. PCE-ドメインサブTLV
The PCE-DOMAIN sub-TLV specifies a PCE-Domain (area or AS) where the PCE has topology visibility and through which the PCE can compute paths.
PCE-DOMAINサブTLVはPCEにはトポロジー目に見えることがあって、PCEが経路を計算できるPCE-ドメイン(領域かAS)を指定します。
The PCE-DOMAIN sub-TLV SHOULD be present when PCE-Domains for which the PCE can operate cannot be inferred by other IGP information: for instance, when the PCE is inter-domain capable (i.e., when the R bit or S bit is set) and the flooding scope is the entire routing domain (see Section 5 for a discussion of how the flooding scope is set and interpreted).
他のIGP情報はPCEが作動できるPCE-DOMAINのサブTLV SHOULDのプレゼントがいつであったかならPCE-ドメインを推論できません: 例えば、PCEがいつ相互ドメインできるか、そして、(すなわち、RビットかSビットがいつ設定されますか)氾濫範囲は全体の経路ドメイン(氾濫範囲がどう設定されて、解釈されるかに関する議論に関してセクション5を見る)です。
A PCED TLV may include multiple PCE-DOMAIN sub-TLVs when the PCE has visibility into multiple PCE-Domains.
PCEが複数のPCE-ドメインに目に見えることを持っているとき、PCED TLVは複数のPCE-DOMAINサブTLVsを含むかもしれません。
The PCE-DOMAIN sub-TLV has the following format:
PCE-DOMAINサブTLVには、以下の形式があります:
1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type = 3 | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Domain-type | Reserved |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Domain ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | =3をタイプしてください。| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ドメインタイプ| 予約されます。| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ドメインID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
PCE-DOMAIN sub-TLV format
PCE-DOMAINサブTLV形式
Type: 3
Length: 8
以下をタイプしてください。 3の長さ: 8
Le Roux, et al. Standards Track [Page 10] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[10ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
Two domain-type values are defined:
1 OSPF Area ID
2 AS Number
2つのドメインタイプ値が定義されます: 1 数としてのOSPF領域ID2
Domain ID: With the domain-type set to 1, this indicates the
32-bit Area ID of an area where the PCE has visibility and can
compute paths. With domain-type set to 2, this indicates an AS
number of an AS where the PCE has visibility and can compute
paths. When the AS number is coded in two octets, the AS Number
field MUST have its first two octets set to 0.
ドメインID: 1に用意ができているドメインタイプで、これはPCEが目に見えることを持って、経路を計算できる領域の32ビットのArea IDを示します。 2に用意ができているドメインタイプで、これはPCEが目に見えることを持って、経路を計算できるASのAS番号を示します。 AS番号が2つの八重奏でコード化されるとき、AS Number分野で、最初の2つの八重奏を0に設定しなければなりません。
4.4. NEIG-PCE-DOMAIN Sub-TLV
4.4. NEIG-PCE-ドメインサブTLV
The NEIG-PCE-DOMAIN sub-TLV specifies a neighbor PCE-Domain (area or AS) toward which a PCE can compute paths. It means that the PCE can take part in the computation of inter-domain TE LSPs with paths that transit this neighbor PCE-Domain.
NEIG-PCE-DOMAINサブTLVはPCEが経路を計算できる隣人PCE-ドメイン(領域かAS)を指定します。 それは、PCEがこの隣人PCE-ドメインを通過する経路がある相互ドメインTE LSPsの計算に参加できることを意味します。
A PCED sub-TLV may include several NEIG-PCE-DOMAIN sub-TLVs when the PCE can compute paths towards several neighbor PCE-Domains.
PCEがいくつかの隣人PCE-ドメインに向かって経路を計算できるとき、PCEDサブTLVは数個のNEIG-PCE-DOMAINサブTLVsを含むかもしれません。
The NEIG-PCE-DOMAIN sub-TLV has the same format as the PCE-DOMAIN sub-TLV:
NEIG-PCE-DOMAINサブTLVはPCE-DOMAINと同じ形式をサブTLVであるのに持っています:
1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type = 4 | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Domain-type | Reserved |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Domain ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | =4をタイプしてください。| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ドメインタイプ| 予約されます。| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ドメインID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
NEIG-PCE-DOMAIN sub-TLV format
NEIG-PCE-DOMAINサブTLV形式
Type: 4
Length: 8
以下をタイプしてください。 4の長さ: 8
Two domain-type values are defined:
1 OSPF Area ID
2 AS Number
2つのドメインタイプ値が定義されます: 1 数としてのOSPF領域ID2
Domain ID: With the domain-type set to 1, this indicates the
32-bit Area ID of a neighbor area toward which the PCE can compute
paths. With domain-type set to 2, this indicates the AS number of
ドメインID: 1に用意ができているドメインタイプで、これはPCEが経路を計算できる隣人領域の32ビットのArea IDを示します。 これは、ドメインタイプが2にセットしたのをAS番号を示します。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 11] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[11ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
a neighbor AS toward which the PCE can compute paths. When the AS
number is coded in two octets, the AS Number field MUST have its
first two octets set to 0.
PCEが経路を計算できる隣人AS。 AS番号が2つの八重奏でコード化されるとき、AS Number分野で、最初の2つの八重奏を0に設定しなければなりません。
The NEIG-PCE-DOMAIN sub-TLV MUST be present at least once with domain-type set to 1 if the R bit is set and the Rd bit is cleared, and MUST be present at least once with domain-type set to 2 if the S bit is set and the Sd bit is cleared.
NEIG-PCE-DOMAINサブTLV MUSTはかつて少なくともRビットが設定されて、Rdビットがきれいにされるなら1に用意ができているドメインタイプについて存在していて、かつて少なくともSビットが設定されて、Sdビットがきれいにされるなら2に用意ができているドメインタイプについて存在していなければなりません。
4.5. PCE-CAP-FLAGS Sub-TLV
4.5. PCEキャップ旗のサブTLV
The PCE-CAP-FLAGS sub-TLV is an optional sub-TLV used to indicate PCE capabilities. It MAY be present within the PCED TLV. It MUST NOT be present more than once. If it appears more than once, only the first occurrence is processed and any others MUST be ignored.
PCE-CAP-FLAGSサブTLVはPCE能力を示すのに使用される任意のサブTLVです。 それはPCED TLVの中に存在しているかもしれません。 それは一度より多くのプレゼントであるはずがありません。 一度より多く見えるなら、最初の発生だけが処理されます、そして、どんな他のものも無視しなければなりません。
The value field of the PCE-CAP-FLAGS sub-TLV is made up of an array of units of 32-bit flags numbered from the most significant bit as bit zero, where each bit represents one PCE capability.
PCE-CAP-FLAGSサブTLVの値の分野は各ビットが1つのPCE能力を表すビットゼロとして最も重要なビットから付番されたユニットの32ビットの旗のアレイで作られます。
The format of the PCE-CAP-FLAGS sub-TLV is as follows:
PCE-CAP-FLAGSサブTLVの形式は以下の通りです:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type = 5 | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
// PCE Capability Flags //
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | =5をタイプしてください。| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | //PCE能力旗//| | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type: 5
Length: Multiple of 4 octets
Value: This contains an array of units of 32-bit flags
numbered from the most significant as bit zero, where
each bit represents one PCE capability.
以下をタイプしてください。 5の長さ: 4八重奏Valueの倍数: これは各ビットが1つのPCE能力を表すビットゼロとして最も重要であるのから付番されたユニットの32ビットの旗のアレイを含んでいます。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 12] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[12ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
IANA will manage the space of the PCE Capability Flags.
IANAはPCE Capability Flagsのスペースを管理するでしょう。
The following bits have been assigned by IANA:
以下のビットはIANAによって割り当てられました:
Bit Capabilities
噛み付いている能力
0 Path computation with GMPLS link constraints
1 Bidirectional path computation
2 Diverse path computation
3 Load-balanced path computation
4 Synchronized path computation
5 Support for multiple objective functions
6 Support for additive path constraints
(max hop count, etc.)
7 Support for request prioritization
8 Support for multiple requests per message
0経路計算、GMPLSリンク規制1の計算の3のLoadがバランスのとれている経路Bidirectional経路計算2Diverse経路計算4Synchronized経路計算で、複数の目的のための5Supportが機能する、付加的な経路規制(最大ホップカウントなど)のための6Support 7 複数の1メッセージあたりの要求のための要求優先順位づけ8Supportのサポート
9-31 Reserved for future assignments by IANA.
IANAによる将来の課題のために予約された9-31。
These capabilities are defined in [RFC4657].
これらの能力は[RFC4657]で定義されます。
Reserved bits SHOULD be set to zero on transmission and MUST be ignored on receipt.
予約されたビットSHOULDはトランスミッションのときにゼロに用意ができて、領収書の上で無視しなければなりません。
5. Elements of Procedure
5. 手順のElements
The PCED TLV is advertised within OSPFv2 Router Information LSAs (Opaque type of 4 and Opaque ID of 0) or OSPFv3 Router Information LSAs (function code of 12), which are defined in [RFC4970]. As such, elements of procedure are inherited from those defined in [RFC4970].
OSPFv2 Router情報LSAs(4つの分っているタイプと0のOpaque ID)かOSPFv3 Router情報LSAs(12の機能コード)の中にPCED TLVの広告を出します。LSAsは[RFC4970]で定義されます。 そういうものとして、手順の要素は[RFC4970]で定義されたものから引き継がれます。
In OSPFv2, the flooding scope is controlled by the opaque LSA type (as defined in [RFC2370]) and in OSPFv3, by the S1/S2 bits (as defined in [RFC2740]). If the flooding scope is area local, then the PCED TLV MUST be carried within an OSPFv2 type 10 router information LSA or an OSPFV3 Router Information LSA with the S1 bit set and the S2 bit clear. If the flooding scope is the entire IGP domain, then the PCED TLV MUST be carried within an OSPFv2 type 11 Router Information LSA or OSPFv3 Router Information LSA with the S1 bit clear and the S2 bit set. When only the L bit of the PATH-SCOPE sub-TLV is set, the flooding scope MUST be area local.
OSPFv2では、氾濫範囲は分っているLSAタイプ([RFC2370]で定義されるように)の近くと、そして、OSPFv3で制御されます、S1/S2ビットに従って([RFC2740]で定義されるように)。 氾濫範囲であるなら、領域ローカル、その時はPCED TLV MUSTです。10ルータ情報LSAかS1ビットがあるOSPFV3 Router情報LSAが設定するOSPFv2タイプとS2ビットの中ではっきりと運ばれてください。 氾濫範囲であるなら、全体のIGPドメイン、その時はPCED TLV MUSTです。S1ビットが明確であり、S2ビットが設定されている状態で、OSPFv2タイプ11Router情報LSAかOSPFv3 Router情報LSAの中で運ばれてください。 PATH-SCOPEサブTLVのLビットだけが設定されるとき、氾濫範囲は領域の地方であるに違いありません。
When the PCE function is deactivated, the OSPF speaker advertising this PCE MUST originate a new Router Information LSA that no longer includes the corresponding PCED TLV, provided there are other TLVs in the LSA. If there are no other TLVs in the LSA, it MUST either send an empty Router Information LSA or purge it by prematurely aging it.
PCE機能が非活性化されるとき、このPCE MUSTの広告を出すOSPFスピーカーはもう対応するPCED TLVを含んでいない新しいRouter情報LSAを溯源します、他のTLVsがLSAにあれば。 他のTLVsが全くLSAになければ、それの年をとって、それは、空のRouter情報LSAを送らなければならないか、または早まってまでにそれを掃除しなければなりません。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 13] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[13ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
The PCE address (i.e., the address indicated within the PCE-ADDRESS sub-TLV) SHOULD be reachable via some prefixes advertised by OSPF.
PCEは(すなわち、PCE-ADDRESSサブTLVの中に示されたアドレス)SHOULDを記述します。いくつかの接頭語で、OSPFによって広告を出されて、届いてください。
The PCED TLV information regarding a specific PCE is only considered current and useable when the router advertising this information is itself reachable via OSPF calculated paths in the same area of the LSA in which the PCED TLV appears.
特定のPCEのPCED TLV情報は現在であると考えられただけです、そして、この情報の広告を出すルータがOSPFを通してそれ自体で届いているとき、useableはPCED TLVが現れるLSAの同じ領域で経路を見込みました。
A change in the state of a PCE (activate, deactivate, parameter change) MUST result in a corresponding change in the PCED TLV information advertised by an OSPF router (inserted, removed, updated) in its LSA. The way PCEs determine the information they advertise, and how that information is made available to OSPF, is out of the scope of this document. Some information may be configured (e.g., address, preferences, scope) and other information may be automatically determined by the PCE (e.g., areas of visibility).
PCEの州の変化、(動かす、非活性化してください、パラメータ変動) LSAの(挿入されて、取り除かれて、アップデートされる)のOSPFルータによって広告に掲載されたPCED TLV情報における対応する変化をもたらさなければなりません。 このドキュメントの範囲の外にPCEsが彼らが広告を出す情報と、OSPFがどうその情報を入手するかを決定する方法があります。 何らかの情報が構成されるかもしれません、そして、(例えば、アドレス、好み、範囲)他の情報はPCE(例えば、目に見えることの領域)によって自動的に決定されるかもしれません。
A change in information in the PCED TLV MUST NOT trigger any SPF computation at a receiving router.
PCED TLV MUST NOTの情報における変化は受信ルータでどんなSPF計算も引き金となります。
6. Backward Compatibility
6. 後方の互換性
The PCED TLV defined in this document does not introduce any interoperability issues.
本書では定義されたPCED TLVはどんな相互運用性問題も紹介しません。
A router not supporting the PCED TLV will just silently ignore the TLV as specified in [RFC4970].
PCED TLVを支持しないルータはちょうど静かに[RFC4970]の指定されるとしてのTLVを無視するでしょう。
7. IANA Considerations
7. IANA問題
7.1. OSPF TLV
7.1. OSPF TLV
IANA has defined a registry for TLVs carried in the Router Information LSA defined in [RFC4970]. IANA has assigned a new TLV codepoint for the PCED TLV carried within the Router Information LSA.
IANAは[RFC4970]で定義されたRouter情報LSAで運ばれたTLVsのために登録を定義しました。 IANAはRouter情報LSAの中で運ばれたPCED TLVのために新しいTLV codepointを割り当てました。
Value TLV Name Reference
----- -------- ----------
6 PCED (this document)
値のTLV名前参照----- -------- ---------- 6 PCED(このドキュメント)
7.2. PCE Capability Flags Registry
7.2. PCE能力は登録に旗を揚げさせます。
This document provides new capability bit flags, which are present in the PCE-CAP-FLAGS TLV referenced in Section 4.1.5.
このドキュメントは新しい能力噛み付いている旗を提供します。(旗はセクション4.1.5で参照をつけられるPCE-CAP-FLAGS TLVに存在しています)。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 14] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[14ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
The IANA has created a new top-level OSPF registry, the "PCE Capability Flags" registry, and will manage the space of PCE capability bit flags numbering them in the usual IETF notation starting at zero and continuing at least through 31, with the most significant bit as bit zero.
IANAは新しいトップレベルOSPF登録、「PCE能力旗」登録を作成して、ゼロから出発して、少なくとも31を通して続く普通のIETF記法でそれらに付番するPCE能力ビット旗のスペースを管理するでしょう、ビットゼロとしての最も重要なビットで。
New bit numbers may be allocated only by an IETF Consensus action.
単にIETF Consensus動作で新しい噛み付いている数を割り当てるかもしれません。
Each bit should be tracked with the following qualities:
各ビットは以下の品質で跡をつけられるべきです:
- Bit number - Capability Description - Defining RFC
- 噛み付いている数--能力記述--RFCを定義すること。
Several bits are defined in this document. The following values have been assigned:
数ビットは本書では定義されます。 以下の値を割り当ててあります:
Bit Capability Description
噛み付いている能力記述
0 Path computation with GMPLS link constraints
1 Bidirectional path computation
2 Diverse path computation
3 Load-balanced path computation
4 Synchronized paths computation
5 Support for multiple objective functions
6 Support for additive path constraints
(max hop count, etc.)
7 Support for request prioritization
8 Support for multiple requests per message
0経路計算、GMPLSリンク規制1の計算の3のLoadがバランスのとれている経路Bidirectional経路計算2Diverse経路計算4Synchronized経路計算で、複数の目的のための5Supportが機能する、付加的な経路規制(最大ホップカウントなど)のための6Support 7 複数の1メッセージあたりの要求のための要求優先順位づけ8Supportのサポート
8. Security Considerations
8. セキュリティ問題
This document defines OSPF extensions for PCE discovery within an administrative domain. Hence the security of the PCE discovery relies on the security of OSPF.
このドキュメントは管理ドメインの中のPCE発見のためのOSPF拡張子を定義します。 したがって、PCE発見のセキュリティはOSPFのセキュリティを当てにします。
Mechanisms defined to ensure authenticity and integrity of OSPF LSAs [RFC2154], and their TLVs, can be used to secure the PCE Discovery information as well.
また、PCEディスカバリー情報を保証するのにOSPF LSAs[RFC2154]の信憑性と保全を確実にするために定義されたメカニズム、および彼らのTLVsを使用できます。
OSPF provides no encryption mechanism for protecting the privacy of LSAs and, in particular, the privacy of the PCE discovery information.
OSPFはLSAsのプライバシーとPCE発見情報の特にプライバシーを保護するのに暗号化メカニズムを全く提供しません。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 15] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[15ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
9. Manageability Considerations
9. 管理可能性問題
Manageability considerations for PCE Discovery are addressed in Section 4.10 of [RFC4674].
PCEディスカバリーのための管理可能性問題は[RFC4674]のセクション4.10に記述されます。
9.1. Control of Policy and Functions
9.1. 方針と機能のコントロール
Requirements for the configuration of PCE discovery parameters on PCCs and PCEs are discussed in Section 4.10.1 of [RFC4674].
.1セクション4.10[RFC4674]でPCCsとPCEsに関するPCE発見パラメタの構成のための要件について議論します。
In particular, a PCE implementation SHOULD allow the following parameters to be configured on the PCE:
特にSHOULDがPCEで構成されるのを以下のパラメタを許容するPCE実現:
- The PCE IPv4/IPv6 address(es) (see Section 4.1).
- PCE IPv4/IPv6は(es)を記述します(セクション4.1を見てください)。
- The PCE Scope, including the inter-domain functions
(inter-area, inter-AS, inter-layer), the preferences,
and whether the PCE can act as default PCE (see Section 4.2).
- 相互ドメイン機能(相互領域、相互ASは相互層にする)を含むPCE Scopeであり、選択とPCEが機能できるかどうかがデフォルトPCEとして機能します(セクション4.2を見てください)。
- The PCE-Domains (see Section 4.3).
- PCE-ドメイン(セクション4.3を見ます)。
- The neighbor PCE-Domains (see Section 4.4).
- 隣人PCE-ドメイン(セクション4.4を見ます)。
- The PCE capabilities (see Section 4.5).
- PCE能力(セクション4.5を見ます)。
9.2. Information and Data Model
9.2. 情報とデータはモデル化されます。
A MIB module for PCE Discovery is defined in [PCED-MIB].
PCEディスカバリーのためのMIBモジュールは[PCED-MIB]で定義されます。
9.3. Liveness Detection and Monitoring
9.3. 活性検出とモニター
This document specifies the use of OSPF as a PCE Discovery Protocol. The requirements specified in [RFC4674] include the ability to determine liveness of the PCE Discovery protocol. Normal operation of the OSPF protocol meets these requirements.
このドキュメントはPCEディスカバリープロトコルとしてOSPFの使用を指定します。 [RFC4674]で指定された要件はPCEディスカバリープロトコルの活性を決定する能力を含んでいます。 OSPFプロトコルの通常の操作はこれらの必要条件を満たします。
9.4. Verify Correct Operations
9.4. 正しい操作について確かめてください。
The correlation of information advertised against information received can be achieved by comparing the information in the PCED TLV received by the PCC with that stored at the PCE using the PCED MIB [PCED-MIB]. The number of dropped, corrupt, and rejected information elements are available through the PCED MIB.
PCED MIB[PCED-MIB]を使用することでPCCによって受け取られたPCED TLVの情報をPCEに格納されるそれと比較することによって、受け取られた情報に対して広告に掲載された情報の相関関係を達成できます。 低下して、不正で、拒絶された情報要素の数はPCED MIBを通して有効です。
9.5. Requirements on Other Protocols and Functional Components
9.5. 他のプロトコルと機能部品に関する要件
The OSPF extensions defined in this document do not imply any requirement on other protocols.
本書では定義されたOSPF拡張子は他のプロトコルに関するどんな要件も含意しません。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 16] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[16ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
9.6. Impact on Network Operations
9.6. ネットワークオペレーションで影響を与えてください。
Frequent changes in PCE information advertised in the PCED TLV, may have a significant impact on OSPF and might destabilize the operation of the network by causing the PCCs to swap between PCEs.
PCE情報における頻繁な変化は、PCED TLVに広告を出して、OSPFで重要な影響を与えて、PCCsがPCEsの間でスワップすることを引き起こすことによって、ネットワークの操作を動揺させるかもしれません。
As discussed in Section 4.10.4 of [RFC4674], it MUST be possible to apply at least the following controls:
.4セクション4.10[RFC4674]で議論するように、少なくとも以下のコントロールを適用するのは可能であるに違いありません:
- Configurable limit on the rate of announcement of changed
parameters at a PCE.
- PCEの変えられたパラメタの発表の速度における構成可能な限界。
- Control of the impact on PCCs, such as through rate-limiting
the processing of PCED TLVs.
- PCED TLVsの処理をレートで制限などなどのPCCsにおける衝撃のコントロール。
- Configurable control of triggers that cause a PCC to swap to
another PCE.
- PCCが別のPCEにスワップする引き金の構成可能なコントロール。
10. Acknowledgments
10. 承認
We would like to thank Lucy Wong, Adrian Farrel, Les Ginsberg, Mike Shand, and Lou Berger for their useful comments and suggestions.
彼らの役に立つコメントと提案についてルーシーWong、エードリアン・ファレル、レス・ギンズバーグ、マイク・シャンド、およびルウ・バーガーに感謝申し上げます。
We would also like to thank Dave Ward, Lars Eggert, Sam Hartman, Tim Polk, and Lisa Dusseault for their comments during the final stages of publication.
また、公表の最終段階の間、彼らのコメントについてデーヴ・ウォード、ラース・エッゲルト、サム・ハートマン、ティム・ポーク、およびリサDusseaultに感謝申し上げます。
11. References
11. 参照
11.1. Normative References
11.1. 引用規格
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] ブラドナー、S.、「Indicate Requirement LevelsへのRFCsにおける使用のためのキーワード」、BCP14、RFC2119、1997年3月。
[RFC2154] Murphy, S., Badger, M., and B. Wellington, "OSPF with
Digital Signatures", RFC 2154, June 1997.
1997年6月の[RFC2154]マーフィーとS.とムジナ、M.とB.ウェリントン、「デジタル署名があるOSPF」RFC2154。
[RFC2328] Moy, J., "OSPF Version 2", STD 54, RFC 2328, April 1998.
[RFC2328]Moy、J.、「OSPF、バージョン2インチ、STD54、RFC2328、1998インチ年4月。
[RFC2370] Coltun, R., "The OSPF Opaque LSA Option", RFC 2370, July
1998.
[RFC2370]Coltun、1998年7月のR.、「OSPFの不明瞭なLSAオプション」RFC2370。
[RFC2740] Coltun, R., Ferguson, D., and J. Moy, "OSPF for IPv6",
RFC 2740, December 1999.
[RFC2740] ColtunとR.とファーガソン、D.とJ.Moy、「IPv6"、RFC2740、1999年12月のためのOSPF。」
[RFC3630] Katz, D., Kompella, K., and D. Yeung, "Traffic
Engineering (TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630,
September 2003.
[RFC3630] キャッツ、D.、Kompella、K.、およびD.Yeung、「(Te)拡大をOSPFにバージョン2インチ設計する交通、RFC3630、2003年9月。」
Le Roux, et al. Standards Track [Page 17] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[17ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
[RFC4970] Lindem, A., Ed., Shen, N., Vasseur, JP., Aggarwal, R.,
and S. Shaffer, "Extensions to OSPF for Advertising
Optional Router Capabilities", RFC 4970, July 2007.
[RFC4970]Lindem、A.(エド)、シン、N.、Vasseur(JP)、Aggarwal、R.、およびS.シャッファー、「広告の任意のルータ能力のためのOSPFへの拡大」RFC4970(2007年7月)。
11.2. Informative References
11.2. 有益な参照
[PCED-MIB] Stephan, E., "Definitions of Managed Objects for Path
Computation Element Discovery", Work in Progress, March
2007.
[PCED-MIB] シュテファン、E.、「経路計算要素発見のための管理オブジェクトの定義」が進歩、2007年3月に働いています。
[PCEP] Vasseur, JP., Ed., and JL. Le Roux, Ed., "Path
Computation Element (PCE) communication Protocol (PCEP)
", Work in Progress, November 2007.
[PCEP] Vasseur、JP、エドJL。 ル・ルー、エド、「経路Computation Element(PCE)コミュニケーションプロトコル(PCEP)」、Progress、11月2007日のWork
[RFC4655] Farrel, A., Vasseur, J.-P., and J. Ash, "A Path
Computation Element (PCE)-Based Architecture", RFC 4655,
August 2006.
[RFC4655] ファレル、A.、Vasseur、J.-P.、およびJ.灰、「経路の計算の要素の(PCE)ベースの構造」、RFC4655、2006年8月。
[RFC4657] Ash, J., Ed., and J. Le Roux, Ed., "Path Computation
Element (PCE) Communication Protocol Generic
Requirements", RFC 4657, September 2006.
[RFC4657]灰、J.(エド)、およびJ.ル・ルー(エド)、「経路計算要素(PCE)通信プロトコルジェネリック要件」、RFC4657(2006年9月)
[RFC4674] Le Roux, J., Ed., "Requirements for Path Computation
Element (PCE) Discovery", RFC 4674, October 2006.
[RFC4674] ル・ルー、J.、エド、「経路計算要素(PCE)発見のための要件」、RFC4674、10月2006日
[RFC5089] Le Roux, JL., Ed., Vasseur, JP., Ed., Ikejiri, Y., and R.
Zhang, "IS-IS Protocol Extensions for Path Computation
Element (PCE) Discovery", RFC 5089, January 2008.
[RFC5089]ル・ルー(JL)、エド、Vasseur(JP)、エド、Ikejiri、Y.、およびR.チャン、「-、経路計算要素(PCE)発見のための拡大について議定書の中で述べてください、」、RFC5089(2008年1月)
Le Roux, et al. Standards Track [Page 18] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[18ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
Authors' Addresses
作者のアドレス
Jean-Louis Le Roux (Editor) France Telecom 2, avenue Pierre-Marzin 22307 Lannion Cedex FRANCE EMail: jeanlouis.leroux@orange-ftgroup.com
大通りピアー-Marzin22307Lannion CedexフランスEMailのジャン・ルイル・ルー(エディタ)フランステレコム2: jeanlouis.leroux@orange-ftgroup.com
Jean-Philippe Vasseur (Editor) Cisco Systems, Inc. 1414 Massachusetts Avenue Boxborough, MA 01719 USA EMail: jpv@cisco.com
Boxborough、ジャンフィリップVasseur(エディタ)シスコシステムズInc.1414MA01719米国マサチューセッツ通りはメールされます: jpv@cisco.com
Yuichi Ikejiri NTT Communications Corporation 1-1-6, Uchisaiwai-cho, Chiyoda-ku Tokyo 100-8019 JAPAN EMail: y.ikejiri@ntt.com
Yuichi Ikejiri NTTコミュニケーションズ株式会社1-1-6、内幸町、東京日本千代田区100-8019はメールされます: y.ikejiri@ntt.com
Raymond Zhang BT 2160 E. Grand Ave. El Segundo, CA 90025 USA EMail: raymond.zhang@bt.com
レイモンドチャンBT2160のE.の壮大なAve。 カリフォルニア90025エルセガンド(米国)はメールされます: raymond.zhang@bt.com
Le Roux, et al. Standards Track [Page 19] RFC 5088 OSPF Protocol Extensions for PCE Discovery January 2008
ル・ルー、他 標準化過程[19ページ]RFC5088OSPFは発見2008年1月にPCEのために拡大について議定書の中で述べます。
Full Copyright Statement
完全な著作権宣言文
Copyright (C) The IETF Trust (2008).
IETFが信じる著作権(C)(2008)。
This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.
このドキュメントはBCP78に含まれた権利、ライセンス、および制限を受けることがあります、そして、そこに詳しく説明されるのを除いて、作者は彼らのすべての権利を保有します。
This document and the information contained herein are provided on an "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY, THE IETF TRUST AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとここに含まれた情報はその人が代理をするか、または(もしあれば)後援される組織、インターネットの振興発展を目的とする組織、「そのままで」という基礎と貢献者の上で提供していて、IETFはそして、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースがすべての保証を放棄すると信じます、急行である、または暗示していて、他を含んでいて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるということであるかいずれが市場性か特定目的への適合性の黙示的な保証です。
Intellectual Property
知的所有権
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.
IETFはどんなIntellectual Property Rightsの正当性か範囲、実現に関係すると主張されるかもしれない他の権利、本書では説明された技術の使用またはそのような権利の下におけるどんなライセンスも利用可能であるかもしれない、または利用可能でないかもしれない範囲に関しても立場を全く取りません。 または、それはそれを表しません。どんなそのような権利も特定するためのどんな独立している努力もしました。 BCP78とBCP79でRFCドキュメントの権利に関する手順に関する情報を見つけることができます。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.
IPR公開のコピーが利用可能に作られるべきライセンスの保証、または一般的な免許を取得するのが作られた試みの結果をIETF事務局といずれにもしたか、または http://www.ietf.org/ipr のIETFのオンラインIPR倉庫からこの仕様のimplementersかユーザによるそのような所有権の使用のために許可を得ることができます。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf-ipr@ietf.org.
IETFはこの規格を実行するのに必要であるかもしれない技術をカバーするかもしれないどんな著作権もその注目していただくどんな利害関係者、特許、特許出願、または他の所有権も招待します。 ietf-ipr@ietf.org のIETFに情報を記述してください。
Le Roux, et al. Standards Track [Page 20]
ル・ルー、他 標準化過程[20ページ]
一覧
スポンサーリンク
