RFC623 日本語訳

Network Working Group                                   Mark Krilanovich
RFC # 623                                                           UCSB
NIC # 22004                                            February 22, 1974
Reference: RFC #606, 608

ワーキンググループマークKrilanovich RFC#623UCSB NIC#22004 1974年2月22日参照をネットワークでつないでください: RFC#606、608

                 Comments on On-Line Host Name Service

オンラインホスト名サービスのコメント

    Peter Deutsch in RFC #606 pointed out the desirability of having a
single host maintain a data base containing official host names and host
addresses, as well as other information of secondary importance.  Mike
Kudlick in RFC #608 agreed with the concept, and proposed that the NIC
would implement Peter's ideas.  I would like to add my voice to those in
support of such a service, and express a few ideas for its modification.

独身のホストに公的ホスト役を含むデータベースを維持させる願わしさが命名して、セカンダリ重要性の他の情報と同様に扱うRFC#606におけるドイツ人がホストを指摘したピーター。 RFC#608におけるマイクKudlickは、概念に同意して、NICがピーターの考えを実装するよう提案しました。 そのようなサービスを支持して私の声をそれらに加えて、変更のためにいくつかの考えを表したいと思います。

    The notion of having a single host maintain this data base clearly
has the weakness that anyone wishing to obtain a copy of the data may be
faced with the situation that the serving host is not available when the
data is desired.  It is true that each host could save a copy of the
most recently obtained data, such that whenever a current copy cannot be
obtained, at least a very recent copy is available.  This is not a
particularly attractive idea, since it requires a non-trivial amount of
bother on the part of everyone.  Therefore, I propose that the NIC
maintain the master data base, and one other host be responsible for
maintaining a secondary copy, which is to be updated to be equal to the
NIC's at periodic and often intervals, such as once a day.  This way,
anyone wishing to obtain the data can first try the NIC, and if that
fails, try the secondary host, thus much reducing the probability that
the data cannot be obtained, while requiring additional software to be
written at only one additional host.  Further, I volunteer UCSB to be
that secondary host.

データであるときに、独身のホストにこのデータベースにはだれでもデータのコピーを入手したい場合給仕のホストがそうでない状況に直面するかもしれない弱点が明確にあると利用可能な主張させるという概念が望まれています。 各ホストが最も最近得られたデータのコピーを保存できたのは、本当です、現在のコピーを入手できないときはいつも、少なくとも非常に最近のコピーが利用可能であるように。 皆側の重要な量の面倒を必要とするので、これは特に魅力的な考えではありません。 したがって、私は、NICが、マスタデータベース、および他の1人のホストが周期的のNICとしばしば1日あたりの一度などの間隔と等しくなるようにアップデートされることであるセカンダリコピーを維持するのに原因となると主張するよう提案します。 この道、データを得たがっているだれでも最初にNICを試みることができます、そして、それが失敗するなら、セカンダリホストを裁いてください、その結果、付加ソフトウェアが1人の追加ホストだけに書かれているのが必要である間データを得ることができないという確率を非常に減少させます。 さらに、私は、そのセカンダリホストになるようにUCSBを買って出ます。

    The proposal currently underway calls for the host names data base
to have the format of ASCII file.  RFC 606 makes the point, with which I
completely agree, that this data base should be formatted in an easily
machine-readable form.  To this end, I propose that the data base be
retrievable in binary form rather than ASCII.  Using this concept, for
example, <host-address> would be a one-byte (eight-bit) binary number,
<host-name> would be a one-byte length field followed by that many ASCII
characters, and the possible <attribute-values>'s for the STATUS
<attribute-name> would be one-byte binary numbers.  This modification
would clearly make the data base unintelligible to a human user, and,
just as clearly, much more easily interpreted by a program.

データというホスト名のための現在の進行中の呼び出しがASCIIの形式をファイルさせるために基礎づける提案。 RFC606はこのデータベースが容易に機械可読なフォームでフォーマットされるべきであるというポイントを指摘します。(私はそれに完全に同意します)。 このために、私は、データベースがASCIIよりむしろ二部形式で回収可能であるよう提案します。 この概念を使用して、例えば、<ホスト・アドレス>は1バイト(8ビット)の2進の数でしょう、そして、<ホスト名>はそんなに多くのASCII文字によっていうことになられた1バイトの長さの野原です、そして、>というSTATUS<属性名のための可能な>の<属性値ものは1バイトの2進の数でしょう。 そして、この変更で、データベースはちょうどプログラムで明確に、そして、はるかに容易に解釈されるように明確に人間のユーザにとって難解になるでしょう。

    RFC 608 states that the data base will be maintained as a file and
retrievable through FTP.  I question the wisdom of basing such a simple
process as keeping a host table up to date on such a complex protocol as

RFC608は、データベースがFTPを通してファイルとして維持されていて回収可能になると述べます。 私はそのような複雑なプロトコルでデートするために上がるようにホストテーブルを保つような簡単なプロセスを基礎づける知恵に質問します。

Krilanovich                                                     [Page 1]

RFC 623          Comments on On-Line Host Name Service     February 1974

Krilanovich[1ページ]RFC623はサービス1974年2月にオンラインホスト名を批評します。

FTP.  Therefore I propose that the data base be available via a program
running under its own socket at the NIC and at the secondary host.  This
also avoids the necessity for the accessing program to know the login
parameters for the guest account at the serving host, which in fact
might not be the same at the two hosts.  Again, the motivation is to
make things easy for accessing programs.

FTP。 したがって、私は、データベースがNICにおいてセカンダリホストをそれ自身のソケットの下を走りながらプログラムを通して利用可能であるよう提案します。 また、これはアクセスプログラムが事実上、2人のホストで同じでないかもしれない給仕のホストでゲストアカウントのためのログインパラメタを知る必要性を避けます。 一方、動機は事態をプログラムにアクセスするのに簡単にすることです。

    Anyone with comments about any of the above is encouraged to make
them known.

上記のどれかに関するコメントのだれでもそれらを明らかにするよう奨励されます。

       [ This RFC was put into machine readable form for entry ]
       [ into the online RFC archives by Alex McKenzie with    ]
       [ support from GTE, formerly BBN Corp.            10/99 ]

[このRFCはエントリーのためのマシンに入れられた読み込み可能なフォームでした]、[アレックス・マッケンジーによるオンラインRFCアーカイブ、][GTEからのサポート、以前BBN社10/99]

Krilanovich                                                     [Page 2]

Krilanovich[2ページ]