RFC831 日本語訳

Network Working Group                                   R. Braden
Request for Comments: 831               University College London
                                                    December 1982

コメントを求めるワーキンググループR.ブレーデン要求をネットワークでつないでください: 831 ユニバーシティ・カレッジロンドン1982年12月

          Backup Access to the European Side of SATNET

SATNETのヨーロッパの側面へのバックアップアクセス

                         Robert Braden

ロバート・ブレーデン

       DISCUSSION

議論

       The purpose of this RFC is to  focus  discussion  on  a
       particular Internet problem: a backup path for software
       maintenance of the European sector of the Internet, for
       use   when   SATNET   is  partitioned.   We  propose  a
       mechanism, based upon the Source Routing option of  IP,
       to  reach  European  Internet sites via the VAN Gateway
       and UCL.

このRFCの目的は特定のインターネット問題に議論の焦点を合わせることです: インターネットのヨーロッパのセクターのソフトウェア・メンテナンス、SATNETが仕切られるときの使用のためのバックアップ道。 私たちは、VANゲートウェイとUCLを通してヨーロッパのインターネット・サイトに達するようにIPのSourceルート設定オプションに基づくメカニズムを提案します。

       This proposal is not intended as  a  standard  at  this
       time.

この提案はこのとき、規格として意図しません。



Network Working Group                                   R. Braden
Request for Comments: 831               University College London
                                                    December 1982

コメントを求めるワーキンググループR.ブレーデン要求をネットワークでつないでください: 831 ユニバーシティ・カレッジロンドン1982年12月

1. Introduction

1. 序論

  During  several  previous  SATNET  meetings,  it  has   been
  observed  that  it  would  be  useful  for BBN to be able to
  access the European side of SATNET indirectly  via  the  VAN
  Gateway,  when  direct  SATNET  connectivity  has been lost.
  This short  paper  proposes  a  possible  approach  to  such
  "backup" access, using the source routing option of IP.

前のいくつかのSATNETミーティングの間、BBNが間接的にVANゲートウェイを通してSATNETのヨーロッパの側面にアクセスできるのが、役に立つと認められています、ダイレクトSATNETの接続性が失われたとき。 IPのソースルーティングオプションを使用して、この短期証券はそのような「バックアップ」アクセスへの可能なアプローチを提案します。

  Figure 1 illustrates the problem we wish to solve.   The  US
  host  H  is  used  for  diagnosis  and control of the SATNET
  SIMP's S1 and S2 as well as the gateways B and G and the UCL
  TAC (not shown, but connected to G).

図1は解決したいと思う問題を例証します。 米国のホストHはゲートウェイBと同様にSATNET SIMPのS1とS2、G、およびUCL TAC(示されませんが、Gに接続される)の診断とコントロールに使用されます。

                             SATNET
                           (partitioned)
    ARPANET/SATNET          __     __               UCL
    Gateway           Simp (   \  \  )  Simp        Gateway
               ____    ___(    /  /   )____          ____
              | B  |__| S1 |   \  \   | S2 |________| G  |_____ rsre
              |____|  |____|   /  /   |____|        |____|
                |         (    \  \   )                |
                |          (__ /  /__)          _______|____
        ________|____                          (             )
       (             )                        (               )
      (   ARPANET     )                      (     UCL NET     )
      (               )                       (                 )
       (_____________)                         (               )
        |        |                              (_____________)
      __|_       |            VAN/                     .
     | H  |      |         Public Data Nets            .
     |____|      |          _____________              .
    Diagnostic   |         (             )             .
    Host       __|__      (    VANNET     )           _.___
              | VAN |* * (* * * * * * * * *)*  * * * |     |
              | gw------(--- IP Tunnel -----)--------|  U  |
              |_____|* * (* * * * * * * * *)*  * *   |_____|
          VAN             (               )
          Gateway          (_____________)

SATNET(仕切られる)アルパネット/SATNET__ __UCLゲートウェイSimp(\\)Simpゲートウェイ____ ___( / / )____ ____ | B|__| S1| \ \ | S2|________| G|_____ rsre|____| |____| / / |____| |____| | ( \ \ ) | | (__ / /__) _______|____ ________|____ ( ) ( ) ( ) (アルパネット) (UCLネット) ( ) ( ) (_____________) ( ) | | (_____________) __|_ | ヴァン/。| H| | 公衆データは網状になります。|____| | _____________ . 病気の特徴| ( ) . ホスト__|__ (VANNET) _.___ | ヴァン|* * (* * * * * * * * *)* * * * | | | gw------(-、--、IPがトンネルである-、-、-、--、)--------| U| |_____|* * (* * * * * * * * *)* * * |_____| VAN( )ゲートウェイ(_____________)

           Figure 1. US/UK Connectivity with Partitioned SATNET

図1。 仕切られたSATNETがある米国/イギリスの接続性

RFC 831                       - 1 -                      [Braden]

Network Working Group                                   R. Braden
Request for Comments: 831               University College London
                                                    December 1982

RFC831--1--[ブレーデン] コメントを求めるワーキンググループR.ブレーデン要求をネットワークでつないでください: 831 ユニバーシティ・カレッジロンドン1982年12月

  VANgw is the VAN Gateway which encapsulates IP datagrams  in
  X25  packets for transmission over VAN/PTT virtual circuits.
  The collection of these paths, called "IP tunnels"  by  UCL,
  is  addressed  from  the  Internet  as  a  distinct network,
  VANNET.

VANgwはトランスミッションのためにX25パケットでVAN/PTTの仮想のサーキットの上にIPデータグラムを要約するVANゲートウェイです。 UCLによって「IPトンネル」と呼ばれたこれらの経路の収集は異なったネットワーク、VANNETとしてインターネットから記述されます。

  U is a UCL host,  the  Terminal  Protocol  Converter,  which
  provides a path to UK X25 networks. However, to the Internet
  world U looks like a host on VANNET, so the path from  U  to
  UCLNET (shown dotted) does not appear to exist.

UはUCLホスト、UK X25ネットワークに経路を提供するTerminalプロトコルConverterです。 しかしながら、したがって、UからUCLNET(点を打たれた状態で、目立つ)までの経路は存在するようにVANNETの上のホストのようなインターネットの世界U面相に、見えません。

  Now suppose SATNET is partitioned between S1 and  S2.   Then
  we  wish  host H to be able to exchange IP datagrams with S2
  via the "back door" path:

今度は、SATNETがS1とS2の間で仕切られると仮定してください。 次に、私たちは、ホストHに「裏口」経路を通してIPデータグラムをS2と交換できて欲しいと思います:

    H - Internet - VANgw - VANNET - U - UCLNET - G - S2

H--インターネット--VANgw--VANNET--U--UCLNET--G--S2

  There are some important rules in this game, however.

しかしながら、このゲームにはいくつかの重要な規則があります。

   (1)    U may only be a host, not a gateway.

(1) Uはゲートウェイではなく、ホストであるにすぎないかもしれません。

          This is because we do not want the Internet to route
          ALL  its  traffic (e.g. rsre traffic and UCL traffic
          that is required to use SATNET) via the  IP  Tunnel.
          So  the VAN Gateway (VANgw) must not discover it can
          get to UCLNET through U.

これは私たちが、インターネットにIP Tunnelを通してすべての交通(SATNETを使用するのに必要である例えば、rsre交通とUCL交通)を発送して欲しいと思わないからです。 それで、VANゲートウェイ(VANgw)は、それがUを通してUCLNETを始めることができると発見してはいけません。

   (2)    To implement the  back  door  path  to  S2,  we  are
          willing  to have some special code in H and/or in U,
          but not in G, S2, or VANgw.

(2) 私たちは、裏口経路をS2に実行するために、H Uに何らかの特別なコードを持っていることを望んでいますが、G、S2、またはVANgwで望んでいるというわけではありません。

          Note:  Jack  Haverty  is  allowed  to  violate  this
          assumption,  though  we  doubt that he will want to.
          But we must stick to it.

以下に注意してください。 私たちは、彼がそうしたくなるのを疑問に思っていますが、ジャックHavertyはこの仮定に違反できます。 しかし、私たちはがんばらなければなりません。

  Given these constraints, we claim  that  the  only  possible
  solution  is  to  "mung" the headers of IP datagrams at UCL.
  Thus, when SATNET is partitioned:

これらの規制を考えて、私たちは、「唯一の可能な解決策がUCLでIPデータグラムのヘッダーに変更を加える」ことであると主張します。 したがって、いつSATNETは仕切られるか:

   (1)    The IP addresses of S2,  G,  and  the  UCL  TAC  are
          unreachable  from  all US gateways.  Therefore, if H
          sends  a  packet   addressed   to   one   of   these
          destinations,  it  will  be  discarded  and  an ICMP
          unreachable message returned.

(1) S2、G、およびUCL TACのIPアドレスはすべての米国ゲートウェイから手が届きません。 したがって、Hがこれらの目的地の1つまで記述されたパケットを送ると、捨てられて、ICMPの手の届かないメッセージは返されます。

RFC 831                       - 2 -                      [Braden]

Network Working Group                                   R. Braden
Request for Comments: 831               University College London
                                                    December 1982

RFC831--2--[ブレーデン] コメントを求めるワーキンググループR.ブレーデン要求をネットワークでつないでください: 831 ユニバーシティ・カレッジロンドン1982年12月

   (2)    Similarly, the IP address of H is  unreachable  from
          the  UK  side.   Hence, if the XNET debugger in a UK
          host emits a return  packet  addressed  to  H,  that
          packet will be dropped.

(2) 同様に、HのIPアドレスはイギリスの側から手が届きません。 したがって、イギリスのホストのXNETデバッガがHに記述されたリターンパケットを放つと、そのパケットは落とされるでしょう。

  Therefore, the destination address of  each  packet  from  H
  must be changed in order to reach the UCL side of SATNET (S2
  or G), and the source address of each of these packets  must
  be  changed  so  that  return packets can reach H.  For this
  purpose, we introduce the Munger host M  (see Figure 2).

したがって、SATNET(S2かG)のUCL側面に達するようにHからのそれぞれのパケットの送付先アドレスを変えなければなりません、そして、それぞれのこれらのパケットのソースアドレスはそれがパケット缶の範囲H.Forにこの目的を返して、変えて、私たちがミュンガーホストMを紹介するという(図2を見てください)ことであるに違いありません。

                              SATNET
                           (partitioned)
            BBN             __     __               UCL
            Gateway   Simp (   \  \  )  Simp        Gateway
               ____    ___(    /  /   )____          ____
              | B  |__| S1 |   \  \   | S2 |________| G  |_____ rsre
              |____|  |____|   /  /   |____|        |____|
                |         (    \  \   )                |
                |          (__ /  /__)          _______|____
        ________|____                          (             )
       (             )                        (               )
      (   ARPANET     )                     (     UCL NET     )
      (               )                      (                 )
       (_____________)                        (               )
        |        |                             (_____________)
      __|_       |                                         |
     | H  |      |        Public Data Nets                 |
     |____|      |          _______________               _|___
    Diagnostic   |         (               )             | M1  |
    Host       __|__      (                 )            |:::::|
              | VAN |* * (* * * * * * * * * *) * *       |:::::|
              | gw------(--- IP Tunnel -----)------------| M2  |
              |_____|* * (* * * * * * * * * *) * *       |_____|
          VAN             (   VANNET        )              M
          Gateway          (_______________)             "Header
                                                          Munger"

SATNET(仕切られる)BBN__ __UCLゲートウェイSimp(\\)Simpゲートウェイ____ ___( / / )____ ____ | B|__| S1| \ \ | S2|________| G|_____ rsre|____| |____| / / |____| |____| | ( \ \ ) | | (__ / /__) _______|____ ________|____ ( ) ( ) ( ) (アルパネット) (UCLネット) ( ) ( ) (_____________) ( ) | | (_____________) __|_ | | | H| | 公衆データネット| |____| | _______________ _|___ 病気の特徴| ( ) | M1| ホスト__|__ ( ) |:::::| | ヴァン|* * (* * * * * * * * * *) * * |:::::| | gw------(-、--、IPがトンネルである-、-、-、--、)------------| M2| |_____|* * (* * * * * * * * * *) * * |_____| ヴァン(VANNET)Mゲートウェイ(_______________)「ヘッダーミュンガー」

           Figure 2. Introduction of Header Munger at UCL

図2。 UCLのヘッダーミュンガーの導入

  Host "M" (M1/M2) is mulit-homed, appearing  as  host  M2  on
  VANNET  and  as  host  M1  on  UCLNET. Like host U (shown in
  Figure 1), host  M2  is  the  end  of  an  IP  Tunnel  which
  communicates with VANgw over an X25 virtual call.

ホスト「M」(M1/M2)は、UCLNETにmulit家へ帰って、VANNETの上のホストM2としてホストM1として現れる予定です。 ホストU(図1では、目立ちます)のように、ホストM2はX25バーチャルコールの上でVANgwとコミュニケートするIP Tunnelの端です。

RFC 831                       - 3 -                      [Braden]

RFC831--3、-[ブレーデン]


Network Working Group                                   R. Braden
Request for Comments: 831               University College London
                                                    December 1982

コメントを求めるワーキンググループR.ブレーデン要求をネットワークでつないでください: 831 ユニバーシティ・カレッジロンドン1982年12月

  Suppose for example that host H desiollege London
                                                    December 1982

1982年12月に例えば、そのホストH desiollegeがロンドンであると仮定してください。

  Suppose for example that host H desires to  reach  the  XNET
  debugger  in  the  SIMP  S2.   H  must send its packets with
  destination address M1; these will be routed to M1 via VANgw
  and  the IP Tunnel.  Host M will change the headers of these
  datagrams to contain source address M1 and  destination  S2.
  S2  will  return packets to M1, and M1 will change them back
  to M2->H packets and launch them back through the VANNET  to
  H.

例えば、ホストHが、SIMP S2のXNETデバッガに達することを望んでいると仮定してください。 Hは送付先アドレスM1があるパケットを送らなければなりません。 これらはVANgwとIP Tunnelを通してM1に発送されるでしょう。 ホストMは、ソースアドレスM1と目的地S2を含むようにこれらのデータグラムのヘッダーを変えるでしょう。 S2がパケットをM1に返して、M1はM2>Hパケットにそれらのもとに戻って、VANNETを通してそれらをHに始めるでしょう。

  How does M know how to change the headers?

Mはどのようにヘッダーを変える方法を知っていますか?

   (1)    M could respond to a range of M1 and  M2  addresses,
          and have a fixed table of correspondence.

(1) Mは、さまざまなM1とM2アドレスに応じて、通信の固定テーブルを持っているかもしれません。

   (2)    We propose instead to use the SOURCE ROUTING  option
          in  the  datagrams.   This assumes that H is able to
          build source-routed datagrams, and is not upset that
          the intermediate host in the route is not a gateway.

(2) 私たちは、代わりにデータグラムでSOURCE ROUTINGオプションを使用するよう提案します。これは、Hがソースによって発送されたデータグラムを組立てることができると仮定して、ルートによる中間的ホストがゲートウェイでないことがひっくり返されていません。

          If we further assume that the IP layers in G and  S2
          can  handle  source and return routes, then the task
          is  simple.  M  must  contain  the  source   routing
          algorithm  of  a  gateway,  but otherwise act as two
          hosts (no routing updates, etc).

私たちが、GとS2のIP層がソースと戻り経路を扱うことができるとさらに思うなら、タスクは簡単です。 Mはゲートウェイのソースルーティング・アルゴリズムを含まなければなりませんが、さもなければ、2人のホスト(ルーティングアップデートがありませんなど)として務めてください。

   (3)    Although G supports source routing, S2 and  the  TAC
          may  not.   In that case, S2 and the TAC will not be
          able to recognise the return  route  in  a  received
          packet  and use it as a source route in packets sent
          in reply.

(3) Gはソースルーティングを支持しますが、S2とTACは支持するかもしれないというわけではありません。 その場合、S2とTACは、容認されたパケットの戻り経路を認識して、パケットの送信元経路が回答を送ったので、それを使用できないでしょう。

          This possibility calls for additional complexity  in
          M, a combination of (1) and (2):

この可能性はMの追加複雑さ、(1)と(2)の組み合わせを求めます:

           *      In  the  US  ->  UK  direction,  the  Source
                  Routing option would be used.

* 米国の->イギリスの方向に、Sourceルート設定オプションは使用されるでしょう。

           *      In  the   reverse  direction  (UK  ->   US),
                  mapping   of  datagram  addresses  would  be
                  controlled by a table in M.

* 反対の方向(イギリスの->米国)に、データグラムアドレスに関するマッピングはMでテーブルによって制御されるでしょう。

RFC 831                       - 4 -                      [Braden]

Network Working Group                                   R. Braden
Request for Comments: 831               University College London
                                                    December 1982

RFC831--4--[ブレーデン] コメントを求めるワーキンググループR.ブレーデン要求をネットワークでつないでください: 831 ユニバーシティ・カレッジロンドン1982年12月

          We suggest that M use source routing to get  packets
          from  H  to  S2,  and meanwhile build a "soft state"
          table showing this mapping.   When  a  packet  comes
          from S2 without source routing, M would consult this
          soft state  table  to  discover  how  to  alter  the
          addresses to reach H again.  This would  allow  only
          one US host at a time to access a given SATNET host,
          but surely this is no restriction.

私たちは、MがHからS2までパケットを得て、一方、「軟性国家」テーブル表示にこのマッピングを築き上げるのにソースルーティングを使用することを提案します。 パケットがS2からソースルーティングなしで来るとき、Mは、再びHに達するようにアドレスを変更する方法を発見するためにこの軟性国家テーブルに相談するでしょう。 これで、一度に1人の米国のホストだけが与えられたSATNETホストにアクセスできるでしょうが、確実に、これは制限ではありません。

  In practice, M2 and U should have different IP  tunnels  and
  hence  different  DTE  addresses.  Since the caller pays the
  X25 charges, the IP Tunnel for U  will  normally  be  opened
  only  by UCL. On the other hand, the IP Tunnel to M2 will be
  opened from the US end.  Since UCL has only  one  PSS  line,
  this requires the use of separate X25 subaddresses.  The VAN
  gateway must handle 14 digit X121 addresses, as well  as  12
  digit addresses.

M2とUには、実際には、異なったIPトンネルとしたがって、異なったDTEアドレスがあるべきです。 訪問者がX25料金を支払うので、通常、UのためのIP Tunnelは単にUCLによって開かれるでしょう。 他方では、M2へのIP Tunnelは米国終わりから開かれるでしょう。 UCLには1つのPSS線しかないので、これは別々のX25 subaddressesの使用を必要とします。 VANゲートウェイはX121が12のケタアドレスと同様に記述する14ケタを扱わなければなりません。

2. Acknowledgment

2. 承認

  Robert Cole of UCL  has  made  major  contributions  to  the
  contents  of this paper. In particular, he suggested the use
  of the Source Routing option.

UCLのロバート・コールはこの紙のコンテンツへの主要な貢献をしました。 特に、彼はSourceルート設定オプションの使用を勧めました。

RFC 831                       - 5 -                      [Braden]

RFC831--5、-[ブレーデン]