RFC962 日本語訳

Network Working Group                                    M. A. Padlipsky
Request for Comments: 962                                  Mitre-Bedford
                                                           November 1985

A.Padlipskyがコメントのために要求するワーキンググループM.をネットワークでつないでください: 962 Mitreベッドフォード1985年11月

                              TCP-4 Prime

TCP-4第1

STATUS OF THIS MEMO

このメモの状態

   This memo continues the discussion of a possible transaction oriented
   transport protocol.  This memo does not propose a standard.
   Distribution of this memo is unlimited.

このメモは可能な取引指向のトランスポート・プロトコルの議論を続けています。 このメモは規格を提案しません。 このメモの分配は無制限です。

DISCUSSION

議論

In response to Bob Braden's call for a transaction oriented
protocol (RFC-955), the following thoughts come to mind:

取引の指向のプロトコル(RFC-955)のためのボブ・ブレーデンの呼び出しに対応して、以下の考えは思い浮かびます:

   o   The perceived problem is that connection set-up and tear-down
       take too long.

o 知覚された問題はまた、接続セットアップと分解に時間がかかるということです。

   o   Other aspects of TCP's reliability/robustness approach are
       presumably still desirable.

o おそらく、TCPの信頼性/丈夫さアプローチの他の局面はまだ望ましいです。

   o   We have some spare command bits in the TCP header, and I trust
       that there's still a version number field.

o 私たちはいくつかにTCPヘッダーでコマンドビットを割かせます、そして、私はバージョンナンバーフィールドがまだあると信じます。

   o   So why not add NYS (no-way handshake) and NIF (graceless close)
       commands to TCP and leave everything else as was (except for the
       version, of course)?

o それで、あったとき(バージョン以外にもちろん)、なぜNYS(道がないことの握手)とNIF(近くで品のない)コマンドをTCPに加えて、他の何もかもを残しませんか?

Philosophically, that might be somewhat at variance with "the spirit of
TCP," but pragmatically it ought to do the trick. Some careful crafting
might be required for ISN handling with NYS, but my guess is that if you
have to resend the first/possibly only segment you just pretend you're
all of a sudden in the middle of SN space (initially you start at the
bottom of it) and when it sees the funny ISN the NYS handler knows it
should dequeue anything it might have had pending for (re)transmission
and start fresh, assuming that if anything gets through to the starting
side belatedly it'll get chucked because of being well outside the left
edge of the window, if I'm remembering that part right--and please be
aware that I'm not bothering to confirm recollections because I don't
want to pretend that this is the spec: it's just meant to be the
concept, in TV talk.  (On the NYS emitting side, presumably you just
drop right into ack_expected state--or whatever the right name is--after
setting an appropriate bit that'll get you to fiddle the ISN if you take
a timeout.)   Maybe you even fiddle the ISNs more elaborately, to allow
for several false starts rather than "two strikes and you're out," and
maybe we take some spurious segment hits if SNs get suitably balled up,
but if you really think handshaking is too expensive then that's the way
the premise crumbles.

哲学的に、それが「TCPの精神」と共にいくらか変化にいるかもしれませんが、実践的に、それは所期の目的を達成するべきです。 いくつかの慎重な作りがNYSとのISN取り扱いに必要であるかもしれません; しかし、私の推測はことによると唯一の最初/のセグメントを再送しなければならないなら、あなたが突然、あなたがSNスペースの中央にいて(初めは、あなたはそれの下部で始めます)、おかしいISNを見るときNYS操作者が、(re)トランスミッションに未定の状態で持っていたかもしれないものは何でもデキューするべきであるのを知るただふりをして、新たに始めるということです、何かが後ればせながら始め側に通じるとそれが窓の左の縁のかなり外にあるので軽く叩かれると仮定して; 私がそれを覚えているなら、右に離れて、これが仕様であるふりをしたいと思わないので私がわざわざ回想を確認していないのを意識してください: それは、テレビの話における概念であることをちょうど意味したところです。 (側を放つNYSでは、タイムアウトを取るなら、おそらく、あなたがただ正しい名前がことなら何でもであるかというそれを適切なビット設定した後の_の予想された州がISNをあなたをバイオリンで弾かせるackに真直に落ちます。) 多分、あなたは「2つのストライクとあなたは出ている」よりむしろいくつかの不正スタートを考慮するためにISNsをさらに入念にバイオリンで弾きさえします、そして、SNsが適当に台無しにされるなら、多分、私たちはいくつかの偽りのセグメントヒットを取りますが、あなたが、ハンドシェイクが高価過ぎると本当に思うなら、それは前提がぼろぼろに崩れる方法です。

Padlipsky                                                       [Page 1]

Padlipsky[1ページ]

RFC 962                                                    November 1985
TCP-4 Prime

TCP-4が用意するRFC962 1985年11月

Speaking of graceless closes

品のない閉鎖について話します。

Padlipsky                                                       [Page 2]

Padlipsky[2ページ]