RFC1250 日本語訳
1250 IAB Official Protocol Standards. J. Postel. August 1991. (Format: TXT=62555 bytes) (Obsoletes RFC1200) (Obsoleted by RFC2200, RFC1280) (Status: HISTORIC)
プログラムでの自動翻訳です。
RFC一覧
英語原文
Network Working Group Internet Activities Board Request for Comments: 1250 J. Postel, Editor Obsoletes: RFCs 1200, August 1991 1100, 1083, 1130, 1140
委員会がコメントのために要求するワーキンググループインターネット活動をネットワークでつないでください: 1250 J.ポステル、エディタは以下を時代遅れにします。 RFCs1200、8月1991 1100、1083、1130、1140
IAB OFFICIAL PROTOCOL STANDARDS
IABの公式のプロトコル標準
Status of this Memo
このMemoの状態
This memo describes the state of standardization of protocols used in the Internet as determined by the Internet Activities Board (IAB). Distribution of this memo is unlimited.
このメモはインターネットActivities Board(IAB)によって決定されるようにインターネットで使用されるプロトコルの標準化の状態について説明します。 このメモの分配は無制限です。
Table of Contents
目次
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1. The Standardization Process . . . . . . . . . . . . . . . . 2 2. The Request for Comments Documents . . . . . . . . . . . . . 5 3. Other Reference Documents . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.1. Assigned Numbers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.2. Annotated Internet Protocols . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.3. Gateway Requirements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.4. Host Requirements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.5. The MIL-STD Documents . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 4. Explanation of Terms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 4.1. Definitions of Protocol State . . . . . . . . . . . . . . 8 4.1.1. Standard Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 4.1.2. Draft Standard Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.3. Proposed Standard Protocol . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.4. Experimental Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.5. Informational Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.6. Historic Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.2. Definitions of Protocol Status . . . . . . . . . . . . . .10 4.2.1. Required Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10 4.2.2. Recommended Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.3. Elective Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.4. Limited Use Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.5. Not Recommended Protocol . . . . . . . . . . . . . . . 10 5. The Standards Track . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 5.1. The RFC Processing Decision Table . . . . . . . . . . . 10 5.2. The Standards Track Diagram . . . . . . . . . . . . . . 12 6. The Protocols . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6.1. Recent Changes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6.1.1. New RFCs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6.1.2. Other Changes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
序論. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1。 標準化過程. . . . . . . . . . . . . . . . 2 2。 コメントを求める要求は.5 3を記録します。 他の参照は.63.1を記録します。 規定番号. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.2。 インターネットプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . 6 3.3を注釈しました。 ゲートウェイ要件. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.4。 要件. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.5を接待してください。 軍規格は.6 4を記録します。 用語. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 4.1に関する説明。 プロトコル州. . . . . . . . . . . . . . 8 4.1の.1の定義。 標準プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 4.1.2。 標準プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.3を作成してください。 提案された標準プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.4。 実験プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.5。 情報のプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.6。 歴史的なプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.2。 プロトコル状態. . . . . . . . . . . . . .10 4.2.1の定義。 必要なプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . .10 4.2.2。 お勧めのプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.3。 選挙のプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.4。 株式会社使用プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.5。 お勧めのプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . 10 5でない。 規格は.105.1を追跡します。 RFC処理決定表. . . . . . . . . . . 10 5.2。 規格はダイヤグラム. . . . . . . . . . . . . . 12 6を追跡します。 プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6.1。 最近の変化. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6.1.1。 新しいRFCs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6.1.2。 他の変化. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Internet Activities Board [Page 1] RFC 1250 IAB Standards August 1991
インターネット活動はIAB規格1991年8月にRFC1250に入ります[1ページ]。
6.2. Standard Protocols . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 6.3. Network-Specific Standard Protocols . . . . . . . . . . 19 6.4. Draft Standard Protocols . . . . . . . . . . . . . . . . 20 6.5. Proposed Standard Protocols . . . . . . . . . . . . . . 21 6.6. Telnet Options . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 6.7. Experimental Protocols . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 6.8. Informational Protocols . . . . . . . . . . . . . . . . 23 6.9. Historic Protocols . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 7. Contacts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 7.1. IAB, IETF, and IRTF Contacts . . . . . . . . . . . . . . 24 7.1.1. Internet Activities Board (IAB) Contact . . . . . . . 24 7.1.2. Internet Engineering Task Force (IETF) Contact . . . . 25 7.1.3. Internet Research Task Force (IRTF) Contact . . . . . 25 7.2. Internet Assigned Numbers Authority (IANA) Contact . . . 26 7.3. Request for Comments Editor Contact . . . . . . . . . . 27 7.4. Network Information Center Contact . . . . . . . . . . . 27 7.5. Other Sources for Requests for Comments . . . . . . . . 28 8. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 9. Author's Address . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
6.2. 標準プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 6.3。 ネットワーク特有の標準プロトコル. . . . . . . . . . 19 6.4。 標準プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . 20 6.5を作成してください。 提案された標準プロトコル. . . . . . . . . . . . . . 21 6.6。 telnetオプション. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 6.7。 実験プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . 23 6.8。 情報のプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . 23 6.9。 歴史的なプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 7。 接触. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 7.1。 IAB、IETF、およびIRTF接触. . . . . . . . . . . . . . 24 7.1.1。 インターネット活動は(IAB)接触. . . . . . . 24 7.1.2に入ります。 インターネット・エンジニアリング・タスク・フォース(IETF)の接触. . . . 25 7.1.3。 インターネット研究課題力の(IRTF)は.257.2に連絡します。 インターネットは数の権威(IANA)に接触. . . 26 7.3を割り当てました。 コメントには、エディタ接触. . . . . . . . . . 27 7.4を要求してください。 インフォメーション・センターの接触. . . . . . . . . . . 27 7.5をネットワークでつないでください。 コメント. . . . . . . . 28 8を求める要求のための他のソース。 セキュリティ問題. . . . . . . . . . . . . . . . . 28 9。 作者のアドレス. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Introduction
序論
Discussion of the standardization process and the RFC document series is presented first, followed by an explanation of the terms. Sections 6.2 - 6.9 contain the lists of protocols in each stage of standardization. Finally come pointers to references and contacts for further information.
標準化過程とRFCドキュメントシリーズの議論は最初に提示されます、用語に関する説明があとに続いていて。セクションは6.2、6.9にそれぞれのステージの標準化におけるプロトコルのリストを含みます。 最終的に、詳細に関する参照と接触へのポインタは来ます。
This memo is intended to be issued quarterly; please be sure the copy you are reading is current. Current copies may be obtained from the Network Information Center or from the Internet Assigned Numbers Authority (see the contact information at the end of this memo). Do not use this edition after 30-Nov-91.
年4回でこのメモが発行されることを意図します。 あなたが読んでいるコピーがよく見られるのを確認してください。 Networkインフォメーション・センターかインターネットAssigned民数記Authorityから現在のコピーを入手するかもしれません(このメモの端で問い合わせ先を見てください)。 1991年11月30日以降、この版を使用しないでください。
See Section 6.1 for a description of recent changes. In the official lists in sections 6.2 - 6.9, an asterisk (*) next to a protocol denotes that it is new to this document or has been moved from one protocol level to another.
最近の変化の記述に関してセクション6.1を見てください。 職員では、6.2--6.9がセクションで記載していて、プロトコルの横のアスタリスク(*)は、それがこのドキュメントに新しいのを指示するか、または1つのプロトコルレベルから別のレベルまで動かされました。
1. The Standardization Process
1. 標準化過程
The Internet Activities Board maintains this list of documents that define standards for the Internet protocol suite (see RFC-1160 for an explanation of the role and organization of the IAB and its subsidiary groups, the Internet Engineering Task Force (IETF) and the Internet Research Task Force (IRTF)). The IAB provides these standards with the goal of co-ordinating the evolution of the Internet protocols; this co-ordination has become quite important as
インターネットActivities Boardはインターネット・プロトコル群の規格を定義するドキュメントのこのリストを維持します(役割に関する説明と、IABの組織とその補助のグループ、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォース(IETF)、およびインターネットResearch Task Force(IRTF)にRFC-1160を見てください)。 IABはインターネットプロトコルの発展を調整するという目標をこれらの規格に提供します。 このコーディネーションはかなり重要になりました。
Internet Activities Board [Page 2] RFC 1250 IAB Standards August 1991
インターネット活動はIAB規格1991年8月にRFC1250に入ります[2ページ]。
the Internet protocols are increasingly in general commercial use.
ますます一般に、インターネットプロトコルはそうです。商業用途。
The majority of Internet protocol development and standardization activity takes place in the working groups of the Internet Engineering Task Force.
インターネットプロトコル開発と標準化活動の大部分がインターネット・エンジニアリング・タスク・フォースのワーキンググループで行われます。
Protocols which are to become standards in the Internet go through a series of states (proposed standard, draft standard, and standard) involving increasing amounts of scrutiny and experimental testing. At each step, the Internet Engineering Steering Group (IESG) of the IETF must make a recommendation for advancement of the protocol and the IAB must ratify it. If a recommendation is not ratified, the protocol is remanded to the IETF for further work.
インターネットで規格になることになっているプロトコルは増加する量の精査と実験的なテストにかかわる一連の州(提案された標準、草稿規格、および規格)を通ります。 各ステップでは、IETFのインターネットEngineering Steering Group(IESG)はプロトコルの振興のために勧告しなければなりません、そして、IABはそれを批准しなければなりません。 推薦を批准しないなら、さらなる仕事のためにプロトコルをIETFへ返送します。
To allow time for the Internet community to consider and react to standardization proposals, the IAB imposes a minimum delay of 4 months before a proposed standard can be advanced to a draft standard and 6 months before a draft standard can be promoted to standard.
インターネットコミュニティが標準化提案に考えて、反応する時間を許容するために、IABは草稿規格と6カ月提案された標準に達することができる前の草稿規格を規格に促進できる前の最低4カ月の遅れを課します。
It is general IAB practice that no proposed standard can be promoted to draft standard without at least two independent implementations (and the recommendation of the IESG). Promotion from draft standard to standard generally requires operational experience and demonstrated interoperability of two or more implementations (and the recommendation of the IESG).
少なくとも2つの独立している実現(そして、IESGの推薦)なしで規格を作成するために提案された標準を全く促進できないのは、一般的なIAB習慣です。 一般に、草稿規格から規格への販売促進は2つ以上の実現(そして、IESGの推薦)の運用経験と示された相互運用性を必要とします。
In cases where there is uncertainty as to the proper decision concerning a protocol the IAB may convene a special review committee consisting of experts from the IETF, IRTF and the IAB with the purpose of recommending an explicit action to the IAB.
適切な決定に関してプロトコルに関して不確実性がある場合では、IABは専門家から成る特別な再調査委員会を明白な動作を推薦する目的があるIETF、IRTF、およびIABからIABまで召集するかもしれません。
Advancement of a protocol to proposed standard is an important step since it marks a protocol as a candidate for eventual standardization (it puts the protocol "on the standards track"). Advancement to draft standard is a major step which warns the community that, unless major objections are raised or flaws are discovered, the protocol is likely to be advanced to standard in six months.
最後の標準化の候補としてプロトコルをマークするので(それは「標準化過程」にプロトコルを置きます)、提案された標準へのプロトコルの振興は重要なステップです。 規格を作成する前進は主要な反論が高くしているか、または欠点が発見されない場合プロトコルが6カ月後に規格に進められそうであると共同体に警告する主要なステップです。
Some protocols have been superseded by better ones or are otherwise unused. Such protocols are still documented in this memorandum with the designation "historic".
いくつかのプロトコルが、より良いものによって取って代わられたか、またはそうでなければ、未使用です。 名称が「歴史的に」そのようなプロトコルはまだこのメモに記録されています。
Because the IAB believes it is useful to document the results of early protocol research and development work, some of the RFCs document protocols which are still in an experimental condition. The protocols are designated "experimental" in this memorandum. They appear in this report as a convenience to the community and not as evidence of their standardization.
IABが、早めのプロトコル研究開発仕事の結果を記録するのが役に立つと信じているので、いくつかのRFCsがまだ実験状態であるプロトコルを記録します。 プロトコルはこのメモで「実験的に」指定されます。 彼らは便利としてこのレポートで彼らの標準化に関する証拠ではなく、共同体に見えます。
Internet Activities Board [Page 3] RFC 1250 IAB Standards August 1991
インターネット活動はIAB規格1991年8月にRFC1250に入ります[3ページ]。
Other protocols, such as those developed by other standards organizations, or by particular vendors, may be of interest or may be recommended for use in the Internet. The specifications of such protocols may be published as RFCs for the convenience of the Internet community. These protocols are labeled "informational" in this memorandum.
それらなどの他のプロトコルは、他の規格組織、または特定の業者によって開発されるか、興味があるかもしれないか、またはインターネットでの使用のために推薦されるかもしれません。 そのようなプロトコルの仕様はインターネットコミュニティの都合のためにRFCsとして発表されるかもしれません。 これらのプロトコルはこのメモで「情報である」とラベルされます。
In addition to the working groups of the IETF, protocol development and experimentation may take place as a result of the work of the research groups of the Internet Research Task Force, or the work of other individuals interested in Internet protocol development. The IAB encourages the documentation of such experimental work in the RFC series, but none of this work is considered to be on the track for standardization until the IESG has made a recommendation to advance the protocol to the proposed standard state, and the IAB has approved this step.
IETFのワーキンググループに加えて、プロトコル開発と実験はインターネットResearch Task Forceの研究グループの仕事、またはインターネットプロトコル開発に興味を持っている他の個人の仕事の結果、行われるかもしれません。 IABはRFCシリーズにおけるそのような実験研究のドキュメンテーションを奨励しますが、IESGが提案された標準状態にプロトコルを唱えるという推薦状をして、IABがこのステップを承認するまで、標準化のための道の上にこの仕事のどれかがあると考えられません。
A few protocols have achieved widespread implementation without the approval of the IESG and the IAB. For example, some vendor protocols have become very important to the Internet community even though they have not been recommended by the IESG or ratified by the IAB. However, the IAB strongly recommends that the IAB standards process be used in the evolution of the protocol suite to maximize interoperability (and to prevent incompatible protocol requirements from arising). The IAB reserves the use of the terms "standard", "draft standard", and "proposed standard" in any RFC or other publication of Internet protocols to only those protocols which the IAB has approved.
いくつかのプロトコルがIESGとIABの承認なしで広範囲の実現を実現しました。 例えば、それらは、IESGによって推薦もされませんし、IABによって批准されてもいませんが、いくつかの業者プロトコルがインターネットコミュニティに非常に重要になりました。 しかしながら、IABは、IAB標準化過程が相互運用性を最大にすること(両立しないプロトコル要件が起こるのを防ぐために)にプロトコル群の発展に使用されることを強く勧めます。 IABは「規格」という用語、「草稿規格」、およびどんなRFCの「提案された標準」の使用かインターネットプロトコルの他の公表もIABが承認したそれらのプロトコルだけに控えます。
In addition to a state (like "Proposed Standard"), a protocol is also
assigned a status, or requirement level, in this document. The
possible requirement levels ("Required", "Recommended", "Elective",
"Limited Use", and "Not Recommended") are defined in Section 4.2.
When a protocol is on the standards track, that is in the proposed
standard, draft standard, or standard state (see Section 5), the
status shown in Section 6 is the current status. For a proposed or
draft standard, however, the IAB will also endeavor to indicate the
eventual status this protocol will have after adoption as a standard.
また、状態(「提案された標準」のような)に加えて、状態、または要件レベルがプロトコルに割り当てられます、本書では。 可能な要件レベル(「必要で」、「お勧め」の、そして、「選挙」の、そして、「株式会社使用」の、そして、「お勧めでない」)はセクション4.2で定義されます。 標準化過程の上にプロトコルがあるとき、それは提案された標準、草稿規格、または標準の状態にあって(セクション5を見てください)、セクション6に示された状態は現在の状態です。 しかしながら、提案されるか草稿規格のために、また、IABは、このプロトコルが採用の後に規格として持っている最後の状態を示すよう努力するでしょう。
Few protocols are required to be implemented in all systems; this is because there is such a variety of possible systems, for example, gateways, terminal servers, workstations, and multi-user hosts. The requirement level shown in this document is only a one word label, which may not be sufficient to characterize the implementation requirements for a protocol in all situations. For some protocols, this document contains an additional status paragraph (an applicability statement). In addition, more detailed status information is contained in separate requirements documents (see
わずかなプロトコルしかすべてのシステムで実行されるのに必要ではありません。 これは例えばそのようなさまざまな可能なシステム、ゲートウェイ、端末のサーバ、ワークステーション、およびマルチユーザホストがいるからです。 本書では示された要件レベルは1個の単語ラベルにすぎません。(そのラベルはすべての状況におけるプロトコルのための実現要件を特徴付けることができないかもしれません)。 いくつかのプロトコルのために、このドキュメントは追加状態パラグラフ(適用性証明)を含んでいます。 さらに、より詳細な状態情報が別々の要件ドキュメントに含まれている、(見る。
Internet Activities Board [Page 4] RFC 1250 IAB Standards August 1991
インターネット活動はIAB規格1991年8月にRFC1250に入ります[4ページ]。
Section 3).
セクション3)。
2. The Request for Comments Documents
2. コメントドキュメントに関する要求
The documents called Request for Comments (or RFCs) are the working notes of the "Network Working Group", that is the Internet research and development community. A document in this series may be on essentially any topic related to computer communication, and may be anything from a meeting report to the specification of a standard.
Comments(または、RFCs)のためのRequestと呼ばれるドキュメントはすなわち、「ネットワークワーキンググループ」、インターネット研究開発共同体の働く注意です。 このシリーズにおけるドキュメントは、コンピュータコミュニケーションに関連する本質的にはどんな話題に関してもあるかもしれなくて、ミーティングレポートから規格の仕様まで何かであるかもしれません。
Notice:
通知:
All standards are published as RFCs, but not all RFCs specify
standards.
すべてのRFCsではなく、RFCsが規格を指定するとき、すべての規格が発行されます。
Anyone can submit a document for publication as an RFC. Submissions must be made via electronic mail to the RFC Editor (see the contact information at the end of this memo).
だれでもRFCとして公表のためのドキュメントを提出できます。 RFC Editorへの電子メールを通して差出をしなければなりません(このメモの端で問い合わせ先を見てください)。
While RFCs are not refereed publications, they do receive technical review from the task forces, individual technical experts, or the RFC Editor, as appropriate.
RFCsは仲裁された刊行物ではありませんが、彼らは特別委員会、個々の技術家、またはRFC Editorから技術審査を受け取ります、適宜。
The RFC series comprises a wide range of documents, ranging from informational documents of general interests to specifications of standard Internet protocols. In cases where submission is intended to document a proposed standard, draft standard, or standard protocol, the RFC Editor will publish the document only with the approval of both the IESG and the IAB. For documents describing experimental work, the RFC Editor will notify the IESG before publication, allowing for the possibility of review by the relevant IETF working group or IRTF research group and provide those comments to the author. See Section 5.1 for more detail.
RFCシリーズはさまざまなドキュメントを包括します、一般的興味の情報のドキュメントから標準のインターネットプロトコルの仕様まで及んで。 服従が提案された標準、草稿規格、または標準プロトコルを記録することを意図する場合では、RFC EditorはIESGとIABの両方の承認だけをもってドキュメントを発表するでしょう。 実験研究について説明するドキュメントに関しては、公表、関連IETFワーキンググループによるレビューの可能性を考慮するか、またはIRTF研究がそれらのコメントを作者に分類して、提供する前にRFC EditorはIESGに通知するでしょう。 その他の詳細に関してセクション5.1を見てください。
Once a document is assigned an RFC number and published, that RFC is never revised or re-issued with the same number. There is never a question of having the most recent version of a particular RFC. However, a protocol (such as File Transfer Protocol (FTP)) may be improved and re-documented many times in several different RFCs. It is important to verify that you have the most recent RFC on a particular protocol. This "IAB Official Protocol Standards" memo is the reference for determining the correct RFC for the current specification of each protocol.
ドキュメントがいったんRFC番号が割り当てられて、発表されると、そのRFCは同じ数で改訂されるか、または決して再発行されません。 特定のRFCの最新のバージョンを持つ問題が決してありません。 しかしながら、プロトコル(File Transferプロトコル(FTP)などの)は、何回も数個の異なったRFCsに改良されて、再記録されるかもしれません。 あなたが特定のプロトコルに最新のRFCを持っていることを確かめるのは重要です。 「IABの公式のプロトコル標準」というこのメモはそれぞれのプロトコルの現在の仕様のために正しいRFCを決定する参照です。
The RFCs are available from the Network Information Center at SRI International, and a number of other sites. For more information about obtaining RFCs, see Sections 7.4 and 7.5.
RFCsはSRIインターナショナルのNetworkインフォメーション・センター、および他の多くのサイトから利用可能です。 RFCsを入手することに関する詳しい情報に関しては、セクション7.4と7.5を見てください。
Internet Activities Board [Page 5] RFC 1250 IAB Standards August 1991
インターネット活動はIAB規格1991年8月にRFC1250に入ります[5ページ]。
3. Other Reference Documents
3. 他の参考書類
There are four other reference documents of interest in checking the current status of protocol specifications and standardization. These are the Assigned Numbers, the Annotated Internet Protocols, the Gateway Requirements, and the Host Requirements. Note that these documents are revised and updated at different times; in case of differences between these documents, the most recent must prevail.
プロトコル仕様と標準化の現在の状態をチェックするのにおいて興味深い他の4つの参考書類があります。 これらは、Assigned民数記と、Annotatedインターネットプロトコルと、ゲートウェイRequirementsと、Host Requirementsです。 いろいろな時間にこれらのドキュメントを改訂して、アップデートすることに注意してください。 間の違いの場合には、これらのドキュメント、最新の必須は行き渡っています。
Also, one should be aware of the MIL-STD publications on IP, TCP, Telnet, FTP, and SMTP. These are described in Section 3.5.
また、IP、TCP、Telnet、FTP、およびSMTPに関する軍規格刊行物を意識しているべきです。 これらはセクション3.5で説明されます。
3.1. Assigned Numbers
3.1. 規定番号
This document lists the assigned values of the parameters used in the various protocols. For example, IP protocol codes, TCP port numbers, Telnet Option Codes, ARP hardware types, and Terminal Type names. Assigned Numbers was most recently issued as RFC-1060.
このドキュメントは様々なプロトコルに使用されるパラメタの割り当てられた値を記載します。 例えば、IPプロトコルコードであり、TCPは数、Telnet Option Codes、ARPハードウェアタイプ、およびTerminal Type名を移植します。 民数記が割り当てられているのは、RFC-1060として発行されたごく最近でした。
Another document, Internet Numbers, lists the assigned IP network numbers, and the autonomous system numbers. Internet Numbers was most recently issued as RFC-1166.
別のドキュメント(インターネット民数記)は割り当てられたIPネットワーク・ナンバー、および自律システム番号を記載します。 ごく最近、RFC-1166としてインターネット民数記を発行しました。
3.2. Annotated Internet Protocols
3.2. 注釈されたインターネットプロトコル
This document lists the protocols and describes any known problems and ongoing experiments. This document was most recently issued as RFC-1011.
このドキュメントは、プロトコルを記載して、どんな既知の問題と進行中の実験についても説明します。 ごく最近、RFC-1011としてこのドキュメントを発行しました。
3.3. Gateway Requirements
3.3. ゲートウェイ要件
This document reviews the specifications that apply to gateways and supplies guidance and clarification for any ambiguities. Gateway Requirements is RFC-1009. A working group of the IETF is actively preparing a revision.
このドキュメントは、ゲートウェイに適用される仕様を再検討して、どんなあいまいさのための指導と明確化も供給します。 ゲートウェイRequirementsはRFC-1009です。 IETFのワーキンググループは活発に改正を準備しています。
3.4. Host Requirements
3.4. ホスト要件
This pair of documents reviews and updates the specifications that apply to hosts, and it supplies guidance and clarification for any ambiguities. Host Requirements was issued as RFC-1122 and RFC-1123.
ドキュメントのこの組は、ホストに適用される仕様を、見直して、アップデートします、そして、それはどんなあいまいさのための指導と明確化も供給します。 ホストRequirementsはRFC-1122とRFC-1123として発行されました。
3.5. The MIL-STD Documents
3.5. 軍規格ドキュメント
The Internet community specifications for IP (RFC-791) and TCP (RFC- 793) and the DoD MIL-STD specifications are intended to describe exactly the same protocols. Any difference in the protocols specified by these sets of documents should be reported to DCA and to
IP(RFC-791)とTCP(RFC793)のためのインターネットコミュニティ仕様とDoD軍規格仕様がまさに同じプロトコルについて説明することを意図します。 そしてこれらのセットのドキュメントによって指定されたプロトコルのどんな違いもDCAに報告されるべきである。
Internet Activities Board [Page 6] RFC 1250 IAB Standards August 1991
インターネット活動はIAB規格1991年8月にRFC1250に入ります[6ページ]。
the IAB. The RFCs and the MIL-STDs for IP and TCP differ in style and level of detail. It is strongly advised that the two sets of documents be used together, along with RFC-1122 and RFC-1123.
IAB。 IPとTCPのためのRFCsと軍規格は詳細のスタイルとレベルにおいて異なります。 2セットのドキュメントがRFC-1122とRFC-1123と共に一緒に使用されると強く忠告されます。
The IAB and the DoD MIL-STD specifications for the FTP, SMTP, and Telnet protocols are essentially the same documents (RFCs 765, 821, 854). The MIL-STD versions have been edited slightly. Note that the current Internet specification for FTP is RFC-959 (as modified by RFC-1123).
FTP、SMTP、およびTelnetプロトコルのためのIABとDoD軍規格仕様は本質的には同じドキュメント(RFCs765、821、854)です。 軍規格バージョンはわずかに編集されました。 FTPのための現在のインターネット仕様がRFC-959であることに注意してください(RFC-1123によって変更されるように)。
Note that these MIL-STD are now somewhat out of date. The Gateway Requirements (RFC-1009) and Host Requirements (RFC-1122, RFC-1123) take precedence over both earlier RFCs and the MIL-STDs.
これらの軍規格が現在いくらか時代遅れであることに注意してください。 ゲートウェイRequirements(RFC-1009)とHost Requirements(RFC-1122、RFC-1123)は以前のRFCsと軍規格の両方の上で優先します。
Internet Protocol (IP) MIL-STD-1777
Transmission Control Protocol (TCP) MIL-STD-1778
File Transfer Protocol (FTP) MIL-STD-1780
Simple Mail Transfer Protocol (SMTP) MIL-STD-1781
Telnet Protocol and Options (TELNET) MIL-STD-1782
インターネットプロトコル(IP)軍規格-1777通信制御プロトコル(TCP)軍規格-1778ファイル転送プロトコル(FTP)軍規格-1780シンプルメールトランスファプロトコル軍規格-1781テルネット・プロトコルとオプション(telnet)(SMTP)軍規格-1782
These documents are available from the Naval Publications and Forms Center. Requests can be initiated by telephone, telegraph, or mail; however, it is preferred that private industry use form DD1425, if possible. These five documents are included in the 1985 DDN Protocol Handbook (available from the Network Information Center, see Section 7.4).
これらのドキュメントはNaval PublicationsとFormsセンターから利用可能です。 電話、電報、またはメールは要求を開始できます。 しかしながら、できれば、民間産業使用がDD1425を形成するのが好ましいです。 これらの5通のドキュメントが1985DDNプロトコルHandbookに含まれています(Networkインフォメーション・センターから利用可能であることで、セクション7.4を見てください)。
Naval Publications and Forms Center, Code 3015
5801 Tabor Ave
Philadelphia, PA 19120
Phone: 1-215-697-3321 (order tape)
1-215-697-4834 (conversation)
海軍の刊行物とフォームセンター、Aveフィラデルフィア、PA 19120が電話をする3015 5801小太鼓をコード化してください: 1-215-697-3321(オーダーテープ) 1-215-697-4834(会話)
4. Explanation of Terms
4. 用語に関する説明
There are two independent categorization of protocols. The first is the STATE of standardization, one of "standard", "draft standard", "proposed standard", "experimental", "informational" or "historic". The second is the STATUS (requirement level or applicability) of this protocol, one of "required", "recommended", "elective", "limited use", or "not recommended".
プロトコルの2の独立している分類があります。 1番目は標準化、1人の州です。「実験的である」か、「情報的」、または、「歴史的な」「標準」の、そして、「草稿標準」の「提案された標準」について。 2番目はこのプロトコルのSTATUS(要件レベルか適用性)です、1。「お勧め」の、または、「選挙」の、または、「限られた使用」の、または、「お勧めでない」「必要」について。
The status or requirement level is difficult to portray in a one word label. These status labels should be considered only as an indication, and a further description, or applicability statement, should be consulted.
状態か要件レベルは1個の単語ラベルに描くのが難しいです。 これらの状態ラベルは指示だけと考えられるべきです、そして、さらなる記述、または適用性証明が参照されるべきです。
When a protocol is advanced to proposed standard or draft standard,
プロトコルがいつ達せられるかが規格か草稿規格を提案しました。
Internet Activities Board [Page 7] RFC 1250 IAB Standards August 1991
インターネット活動はIAB規格1991年8月にRFC1250に入ります[7ページ]。
it is labeled with a current status and when possible, the IAB also notes the status that the protocol is expected to have when it reaches the standard state.
現在の状態とまた、可能であることで、標準の状態に達するとIABがいつプロトコルが持っていると予想される状態に注意するかでそれはラベルされます。
At any given time a protocol occupies a cell of the following matrix. Protocols are likely to be in cells in about the following proportions (indicated by the relative number of Xs). A new protocol is most likely to start in the (proposed standard, elective) cell, or the (experimental, not recommended) cell.
その時々で、プロトコルは以下のマトリクスのセルを占領します。 中にセルの中に以下の割合(Xsの相対数で、示される)に関してプロトコルがありそうです。 新しいプロトコルは(提案された標準、選択科目)セル、または(実験的お勧めではなく、)のセルの中で最も始まりそうです。
S T A T U S
Req Rec Ele Lim Not
+-----+-----+-----+-----+-----+
Std | X | XXX | XXX | | |
S +-----+-----+-----+-----+-----+
Draft | X | X | XXX | | |
T +-----+-----+-----+-----+-----+
Prop | | X | XXX | X | |
A +-----+-----+-----+-----+-----+
Info | | X | XXX | X | X |
T +-----+-----+-----+-----+-----+
Expr | | | X | XXX | X |
E +-----+-----+-----+-----+-----+
Hist | | | | X | XXX |
+-----+-----+-----+-----+-----+
S Tは+ではなく、T U S Req Rec Eleリムです。-----+-----+-----+-----+-----+ Std| X| XXX| XXX| | | S+-----+-----+-----+-----+-----+ 草稿| X| X| XXX| | | T+-----+-----+-----+-----+-----+ 支柱| | X| XXX| X| | +-----+-----+-----+-----+-----+ インフォメーション| | X| XXX| X| X| T+-----+-----+-----+-----+-----+ Expr| | | X| XXX| X| E+-----+-----+-----+-----+-----+ Hist| | | | X| XXX| +-----+-----+-----+-----+-----+
What is a "system"?
「システム」は何ですか?
Some protocols are particular to hosts and some to gateways; a few
protocols are used in both. The definitions of the terms below
will refer to a "system" which is either a host or a gateway (or
both). It should be clear from the context of the particular
protocol which types of systems are intended.
いくつかのプロトコルがゲートウェイへのホストといくつかに特定です。 いくつかのプロトコルが両方で使用されます。 以下での用語の定義はホストかゲートウェイのどちらかである「システム」(ともに)について言及するでしょう。 どのタイプのシステムが意図するかは、特定のプロトコルの文脈から明確であるはずです。
4.1. Definitions of Protocol State
4.1. プロトコル状態の定義
Every protocol listed in this document is assigned to a STATE of standardization: "standard", "draft standard", "proposed standard", "experimental", or "historic".
本書では記載されたあらゆるプロトコルが標準化の州に配属されます: 「実験的である」か、「歴史的な」「標準」の、そして、「草稿標準」の「提案された標準。」
4.1.1. Standard Protocol
4.1.1. 標準プロトコル
The IAB has established this as an official standard protocol for
the Internet. These are separated into two groups: (1) IP
protocol and above, protocols that apply to the whole Internet;
and (2) network-specific protocols, generally specifications of
how to do IP on particular types of networks.
IABは、インターネットへの公式の標準プロトコルとこれを書き立てました。 これらは2つのグループに切り離されます: (1) 全体のインターネットに適用されるIPプロトコルと上、プロトコル。 (2) ネットワーク特有のプロトコル、一般に特定のタイプのネットワークでどうIPをするかに関する仕様。
Internet Activities Board [Page 8] RFC 1250 IAB Standards August 1991
インターネット活動はIAB規格1991年8月にRFC1250に入ります[8ページ]。
4.1.2. Draft Standard Protocol
4.1.2. 標準プロトコルを作成してください。
The IAB is actively considering this protocol as a possible
Standard Protocol. Substantial and widespread testing and comment
are desired. Comments and test results should be submitted to the
IAB. There is a possibility that changes will be made in a Draft
Standard Protocol before it becomes a Standard Protocol.
IABは、このプロトコルが可能なStandardプロトコルであると活発にみなしています。 実質的で広範囲のテストとコメントは望まれています。 コメントと試験の成績をIABに提出するべきです。 Standardプロトコルになる前に、変更がDraft Standardプロトコルで行われる可能性があります。
4.1.3. Proposed Standard Protocol
4.1.3. 提案された標準プロトコル
These are protocol proposals that may be considered by the IAB for
standardization in the future. Implementation and testing by
several groups is desirable. Revision of the protocol
specification is likely.
これらは将来標準化のためにIABによって検討されるかもしれないプロトコル提案です。 実装といくつかのグループでテストするのは望ましいです。 プロトコル仕様の改正はありそうです。
4.1.4. Experimental Protocol
4.1.4. 実験プロトコル
A system should not implement an experimental protocol unless it
is participating in the experiment and has coordinated its use of
the protocol with the developer of the protocol.
システムは、実験に参加していない場合実験プロトコルを実装するべきでなくて、プロトコルの開発者とのプロトコルの使用を調整しました。
Typically, experimental protocols are those that are developed as
part of an ongoing research project not related to an operational
service offering. While they may be proposed as a service
protocol at a later stage, and thus become proposed standard,
draft standard, and then standard protocols, the designation of a
protocol as experimental may sometimes be meant to suggest that
the protocol, although perhaps mature, is not intended for
operational use.
実験プロトコルは通常、継続中の研究プロジェクトの一部が操作上のサービス提供に関連しないで開発されたものです。 後期段階にサービスプロトコルとして提案されて、その結果、提案された標準、草稿規格、および次に、標準プロトコルになっているかもしれない間、実験的であるとしてのプロトコルの名称は、時々恐らく熟しますが、プロトコルが操作上の使用のために意図しないのを示すことになっているかもしれません。
4.1.5. Informational Protocol
4.1.5. 情報のプロトコル
Protocols developed by other standard organizations, or vendors,
or that are for other reasons outside the purview of the IAB, may
be published as RFCs for the convenience of the Internet community
as informational protocols. Such protocols may in some cases also
be recommended for use in the Internet by the IAB.
他の理由で、IABの範囲の外でそれがいます、そして、プロトコルが他の標準の組織、またはベンダーで展開したか、または情報のプロトコルとしてのインターネットコミュニティの都合のためにRFCsとして発表されるかもしれません。 いくつかの場合、また、そのようなプロトコルはインターネットでの使用のためにIABによって推薦されるかもしれません。
4.1.6. Historic Protocol
4.1.6. 歴史的なプロトコル
These are protocols that are unlikely to ever become standards in
the Internet either because they have been superseded by later
developments or due to lack of interest.
これらは後の開発でそれらが取って代わられたためか無関心のためインターネットで規格になりそうにないプロトコルです。
Internet Activities Board [Page 9] RFC 1250 IAB Standards August 1991
インターネット活動はIAB規格1991年8月にRFC1250に入ります[9ページ]。
4.2. Definitions of Protocol Status
4.2. プロトコル状態の定義
This document lists a STATUS (requirement level or applicability)
for each protocol. The status is one of "required",
"recommended", "elective", "limited use", or "not recommended".
このドキュメントは各プロトコルのために、STATUS(要件レベルか適用性)を記載します。 状態は1です。「お勧め」の、または、「選挙」の、または、「限られた使用」の、または、「お勧めでない」「必要」について。
4.2.1. Required Protocol
4.2.1. 必要なプロトコル
A system must implement the required protocols.
システムは必要なプロトコルを実装しなければなりません。
4.2.2. Recommended Protocol
4.2.2. お勧めのプロトコル
A system should implement the recommended protocols.
システムはお勧めのプロトコルを実装するはずです。
4.2.3. Elective Protocol
4.2.3. 選挙のプロトコル
A system may or may not implement an elective protocol. The
general notion is that if you are going to do something like this,
you must do exactly this. There may be several elective protocols
in a general area, for example, there are several electronic mail
protocols, and several routing protocols.
システムは選挙のプロトコルを実装するかもしれません。 一般的な概念はあなたがこのようにするなら、あなたがちょうどこれをしなければならないということです。 いくつかの選挙のプロトコルが一般的な領域にあるかもしれません、例えば、いくつかの電子メールプロトコル、およびいくつかのルーティング・プロトコルがあります。
4.2.4. Limited Use Protocol
4.2.4. 制限されて、プロトコルを使用してください。
These protocols are for use in limited circumstances. This may be
because of their experimental state, specialized nature, limited
functionality, or historic state.
これらのプロトコルは限られた事情における使用のためのものです。 これはそれらの実験州、専門化している自然、限られた機能性、または歴史的な状態のためにそうです。
4.2.5. Not Recommended Protocol
4.2.5. お勧めのプロトコルでない
These protocols are not recommended for general use. This may be
because of their limited functionality, specialized nature, or
experimental or historic state.
これらのプロトコルは一般的使用のために推薦されません。 これはそれらの限られた機能性、専門化している自然、または実験的であるか歴史的な状態のためにそうです。
5. The Standards Track
5. 標準化過程
This section discusses in more detail the procedures used by the RFC Editor and the IAB in making decisions about the labeling and publishing of protocols as standards.
このセクションはさらに詳細に規格としてプロトコルのラベリングと出版に関する決定をする際にRFC EditorとIABによって用いられた手順について論じます。
5.1. The RFC Processing Decision Table
5.1. RFC処理決定表
Here is the current decision table for processing submissions by the RFC Editor. The processing depends on who submitted it, and the status they want it to have.
ここに、RFC Editorによる処理差出のために現在の決定表があります。 処理はだれがそれ、および彼らが、それに持って欲しい状態を提出したかによります。
Internet Activities Board [Page 10] RFC 1250 IAB Standards August 1991
インターネット活動はIAB規格1991年8月にRFC1250に入ります[10ページ]。
+==========================================================+
|**************| S O U R C E |
+==========================================================+
| Desired | IAB | IESG | IRSG | Other |
| Status | | | or RG | |
+==========================================================+
| | | | | |
| Standard | Publish | Vote | Bogus | Bogus |
| or | (1) | (3) | (2) | (2) |
| Draft | | | | |
| Standard | | | | |
+--------------+----------+----------+----------+----------+
| | | | | |
| | Publish | Vote | Refer | Refer |
| Proposed | (1) | (3) | (4) | (4) |
| Standard | | | | |
| | | | | |
+--------------+----------+----------+----------+----------+
| | | | | |
| | Publish | Notify | Notify | Notify |
| Experimental | (1) | (5) | (5) | (5) |
| Protocol | | | | |
| | | | | |
+--------------+----------+----------+----------+----------+
| | | | | |
| Information | Publish |Discretion|Discretion|Discretion|
| or Opinion | (1) | (6) | (6) | (6) |
| Paper | | | | |
| | | | | |
+==========================================================+
+==========================================================+ |**************| S O U R C E| +==========================================================+ | 望まれています。| IAB| IESG| IRSG| 他| | 状態| | | または、RG| | +==========================================================+ | | | | | | | 規格| 発行してください。| 票| にせ| にせ| | または| (1) | (3) | (2) | (2) | | 草稿| | | | | | 規格| | | | | +--------------+----------+----------+----------+----------+ | | | | | | | | 発行してください。| 票| 参照してください。| 参照してください。| | 提案されます。| (1) | (3) | (4) | (4) | | 規格| | | | | | | | | | | +--------------+----------+----------+----------+----------+ | | | | | | | | 発行してください。| 通知してください。| 通知してください。| 通知してください。| | 実験的| (1) | (5) | (5) | (5) | | プロトコル| | | | | | | | | | | +--------------+----------+----------+----------+----------+ | | | | | | | 情報| 発行してください。|思慮深さ|思慮深さ|思慮深さ| | または、意見| (1) | (6) | (6) | (6) | | 紙| | | | | | | | | | | +==========================================================+
(1) Publish.
(1) 発行してください。
(2) Bogus. Inform the source of the rules. RFCs specifying
Standard, or Draft Standard must come from the IAB, only.
(2)にせです。 規則についてソースに知らせてください。 必須がIABから来させるStandardを指定するRFCs、またはDraft Standard専用。
(3) Vote by the IAB. If approved then do Publish (1), else do
Refer (4).
(3) IABで、投票してください。 承認されるなら、ほかにPublish(1)をしてください。Refer(4)をしてください。
(4) Refer to an Area Director for review by a WG. Expect to see
the document again only after approval by the IESG and the
IAB.
(4) WGによるレビューについてAreaディレクターを参照してください。 IESGとIABによる承認の後にだけ再びドキュメントを見ると予想してください。
(5) Notify both the IESG and IRSG. If no concerns are raised in
two weeks then do Discretion (6), else RFC Editor to resolve
the concerns or do Refer (4).
(5) IESGとIRSGの両方に通知してください。 関心が全く2週間後に高められないなら、Discretion(6)(関心を取り除くか、またはRefer(4)をするほかのRFC Editor)をしてください。
(6) RFC Editor's discretion. The RFC Editor decides if a review
(6) RFC Editorの思慮深さ。 RFC Editorはレビューであるなら決めます。
Internet Activities Board [Page 11] RFC 1250 IAB Standards August 1991
インターネット活動はIAB規格1991年8月にRFC1250に入ります[11ページ]。
is needed and if so by whom. RFC Editor decides to publish or
not.
必要であり、そうだとすれば、だれ。 RFC Editorは、発行すると決めます。
Of course, in all cases the RFC Editor can request or make minor changes for style, format, and presentation purposes.
もちろん、すべての場合では、RFC Editorはスタイル、形式、およびプレゼンテーションのためのマイナーチェンジを目的に要求するか、またはすることができます。
The IESG has designated the IESG Secretary as its agent for forwarding documents with IESG approval and for registering concerns in response to notifications (5) to the RFC Editor. Documents from Area Directors or Working Group Chairs may be considered in the same way as documents from "other".
IESGは、推進のためのエージェントがIESGと共に承認を記録するときIESG長官を任命して、RFC Editorへの通知(5)に対応して関心を示すためにそうします。 同様に、Areaディレクターか作業部会Chairsからのドキュメントは「他」からのドキュメントであるとみなされるかもしれません。
5.2. The Standards Track Diagram
5.2. 標準化過程ダイヤグラム
There is a part of the STATUS and STATE categorization that is called the standards track. Actually, only the changes of state are significant to the progression along the standards track, though the status assignments may be changed as well.
標準化過程と呼ばれるSTATUSと州分類の一部があります。 実際に、状態の変化だけが標準化過程に沿った進行に重要です、また、状態課題を変えるかもしれませんが。
The states illustrated by single line boxes are temporary states, those illustrated by double line boxes are long term states. A protocol will normally be expected to remain in a temporary state for several months (minimum four months for proposed standard, minimum six months for draft standard). A protocol may be in a long term state for many years.
単線箱によって例証された州が一時的な状態である、二重系列箱によって例証されたものは長期州です。 通常、プロトコルが数カ月(提案された標準のための最小の4カ月、草稿規格のための最小の6カ月)一時的な状態に残っていると予想されるでしょう。 プロトコルが何年間も長期状態にあるかもしれません。
A protocol may enter the standards track only on the recommendation of the IESG and by action of the IAB; and may move from one state to another along the track only on the recommendation of the IESG and by action of the IAB. That is, it takes both the IESG and the IAB to either start a protocol on the track or to move it along.
プロトコルはIESGの推薦だけとIABの機能で標準化過程に入るかもしれません。 そして、道に沿ってIESGの推薦だけとIABの機能で1つの州から別の州まで移行するかもしれません。 すなわち、プロトコルを道に始めるか、またはずっとそれを動かすにはIESGとIABについてともにかかります。
Generally, as the protocol enters the standards track a decision is made as to the eventual STATUS, requirement level or applicability (elective, recommended, or required) the protocol will have, although a somewhat less stringent current status may be assigned, and it then is placed in the the proposed standard STATE with that status. So the initial placement of a protocol is into state 1. At any time the STATUS decision may be revisited.
Generally, as the protocol enters the standards track a decision is made as to the eventual STATUS, requirement level or applicability (elective, recommended, or required) the protocol will have, although a somewhat less stringent current status may be assigned, and it then is placed in the the proposed standard STATE with that status. So the initial placement of a protocol is into state 1. At any time the STATUS decision may be revisited.
Internet Activities Board [Page 12] RFC 1250 IAB Standards August 1991
Internet Activities Board [Page 12] RFC 1250 IAB Standards August 1991
|
+<----------------------------------------------+
| ^
V 0 | 4
+-----------+ +===========+
| enter |-->----------------+-------------->|experiment |
+-----------+ | +=====+=====+
| |
V 1 |
+-----------+ V
| proposed |-------------->+
+--->+-----+-----+ |
| | |
| V 2 |
+<---+-----+-----+ V
| draft std |-------------->+
+--->+-----+-----+ |
| | |
| V 3 |
+<---+=====+=====+ V
| standard |-------------->+
+=====+=====+ |
|
V 5
+=====+=====+
| historic |
+===========+
| +<----------------------------------------------+ | ^ V 0 | 4 +-----------+ +===========+ | enter |-->----------------+-------------->|experiment | +-----------+ | +=====+=====+ | | V 1 | +-----------+ V | proposed |-------------->+ +--->+-----+-----+ | | | | | V 2 | +<---+-----+-----+ V | draft std |-------------->+ +--->+-----+-----+ | | | | | V 3 | +<---+=====+=====+ V | standard |-------------->+ +=====+=====+ | | V 5 +=====+=====+ | historic | +===========+
The transition from proposed standard (1) to draft standard (2) can only be by action of the IAB on the recommendation of the IESG and only after the protocol has been proposed standard (1) for at least four months.
The transition from proposed standard (1) to draft standard (2) can only be by action of the IAB on the recommendation of the IESG and only after the protocol has been proposed standard (1) for at least four months.
The transition from draft standard (2) to standard (3) can only be by action of the IAB on the recommendation of the IESG and only after the protocol has been draft standard (2) for at least six months.
The transition from draft standard (2) to standard (3) can only be by action of the IAB on the recommendation of the IESG and only after the protocol has been draft standard (2) for at least six months.
Occasionally, the decision may be that the protocol is not ready for standardization and will be assigned to the experimental state (4). This is off the standards track, and the protocol may be resubmitted to enter the standards track after further work. There are other paths into the experimental and historic states that do not involve IAB action.
Occasionally, the decision may be that the protocol is not ready for standardization and will be assigned to the experimental state (4). This is off the standards track, and the protocol may be resubmitted to enter the standards track after further work. There are other paths into the experimental and historic states that do not involve IAB action.
Sometimes one protocol is replaced by another and thus becomes historic, or it may happen that a protocol on the standards track is in a sense overtaken by another protocol (or other events) and becomes historic (state 5).
Sometimes one protocol is replaced by another and thus becomes historic, or it may happen that a protocol on the standards track is in a sense overtaken by another protocol (or other events) and becomes historic (state 5).
Internet Activities Board [Page 13] RFC 1250 IAB Standards August 1991
Internet Activities Board [Page 13] RFC 1250 IAB Standards August 1991
6. The Protocols
6. The Protocols
Subsection 6.1 lists recent RFCs and other changes. Subsections 6.2 - 6.9 list the standards in groups by protocol state.
Subsection 6.1 lists recent RFCs and other changes. Subsections 6.2 - 6.9 list the standards in groups by protocol state.
6.1. Recent Changes
6.1. Recent Changes
6.1.1. New RFCs:
6.1.1. New RFCs:
1252 - OSPF Version 2 MIB
1252 - OSPF Version 2 MIB
A Proposed Standard protocol.
A Proposed Standard protocol.
1251 - Who's Who in the Internet
1251 - Who's Who in the Internet
This is an information document and does not specify any
level of standard.
This is an information document and does not specify any level of standard.
1250 - This memo.
1250 - This memo.
1249 - DIXIE Protocol Specification
1249 - DIXIE Protocol Specification
This is an information document and does not specify any
level of standard.
This is an information document and does not specify any level of standard.
1248 - OSPF Version 2 MIB
1248 - OSPF Version 2 MIB
A Proposed Standard protocol.
A Proposed Standard protocol.
1247 - OSPF Version 2
1247 - OSPF Version 2
A Draft Standard protocol.
A Draft Standard protocol.
1246 - Experience with the OSPF Protocol
1246 - Experience with the OSPF Protocol
This is an information document and does not specify any
level of standard.
This is an information document and does not specify any level of standard.
1245 - OSPF Protocol Analysis
1245 - OSPF Protocol Analysis
This is an information document and does not specify any
level of standard.
This is an information document and does not specify any level of standard.
1244 - Site Security Handbook
1244 - Site Security Handbook
This is an information document and does not specify any
level of standard.
This is an information document and does not specify any level of standard.
Internet Activities Board [Page 14] RFC 1250 IAB Standards August 1991
Internet Activities Board [Page 14] RFC 1250 IAB Standards August 1991
1243 - AppleTalk Management Information Base
1243 - AppleTalk Management Information Base
A Proposed Standard protocol.
A Proposed Standard protocol.
1242 - Benchmarking Terminology for Network Interconnection
Devices
1242 - Benchmarking Terminology for Network Interconnection Devices
This is an information document and does not specify any
level of standard.
This is an information document and does not specify any level of standard.
1241 - A Scheme for an Internet Encapsulation Protocol: Version 1
1241 - A Scheme for an Internet Encapsulation Protocol: Version 1
This is a new Experimental protocol.
This is a new Experimental protocol.
1240 - OSI Connectionless Transport Services
on top of UDP - Version: 1
1240 - OSI Connectionless Transport Services on top of UDP - Version: 1
A Proposed Standard protocol.
A Proposed Standard protocol.
1239 - Reassignment of Experimental MIBs to Standard MIBs
1239 - Reassignment of Experimental MIBs to Standard MIBs
A Proposed Standard protocol.
A Proposed Standard protocol.
1238 - CLNS MIB - for use with Connectionless Network
Protocol (ISO 8473) and End System to Intermediate
System (ISO 9542)
1238 - CLNS MIB - for use with Connectionless Network Protocol (ISO 8473) and End System to Intermediate System (ISO 9542)
This is a new Experimental protocol.
This is a new Experimental protocol.
1237 - Guidelines for OSI NSAP Allocation in the Internet
1237 - Guidelines for OSI NSAP Allocation in the Internet
A Proposed Standard protocol.
A Proposed Standard protocol.
1236 - IP to X.121 Address Mapping for DDN
1236 - IP to X.121 Address Mapping for DDN
This is an information document and does not specify any
level of standard.
This is an information document and does not specify any level of standard.
1235 - The Coherent File Distribution Protocol
1235 - The Coherent File Distribution Protocol
This is a new Experimental protocol.
This is a new Experimental protocol.
1234 - Tunneling IPX Traffic through IP Networks
1234 - Tunneling IPX Traffic through IP Networks
A Proposed Standard protocol.
A Proposed Standard protocol.
Internet Activities Board [Page 15] RFC 1250 IAB Standards August 1991
Internet Activities Board [Page 15] RFC 1250 IAB Standards August 1991
1233 - Definitions of Managed Objects for the DS3 Interface Type
1233 - Definitions of Managed Objects for the DS3 Interface Type
A Proposed Standard protocol.
A Proposed Standard protocol.
1232 - Definitions of Managed Objects for the DS1 Interface Type
1232 - Definitions of Managed Objects for the DS1 Interface Type
A Proposed Standard protocol.
A Proposed Standard protocol.
1231 - IEEE 802.5 Token Ring MIB
1231 - IEEE 802.5 Token Ring MIB
A Proposed Standard protocol.
A Proposed Standard protocol.
1230 - IEEE 802.4 Token Bus MIB
1230 - IEEE 802.4 Token Bus MIB
A Proposed Standard protocol.
A Proposed Standard protocol.
1229 - Extensions to the Generic-Interface MIB
1229 - Extensions to the Generic-Interface MIB
A Proposed Standard protocol.
A Proposed Standard protocol.
1228 - SNMP-DPI - Simple Network Management Protocol Distributed
Program Interface
1228 - SNMP-DPI - Simple Network Management Protocol Distributed Program Interface
This is a new Experimental protocol.
This is a new Experimental protocol.
1227 - SNMP MUX Protocol and MIB
1227 - SNMP MUX Protocol and MIB
This is a new Experimental protocol.
This is a new Experimental protocol.
1226 - Internet Protocol Encapsulation of AX.25 Frames
1226 - Internet Protocol Encapsulation of AX.25 Frames
This is a new Experimental protocol.
This is a new Experimental protocol.
1225 - Post Office Protocol - Version 3
1225 - Post Office Protocol - Version 3
A Draft Standard protocol.
A Draft Standard protocol.
1224 - Techniques for Managing Asynchronously Generated Alerts
1224 - Techniques for Managing Asynchronously Generated Alerts
This is a new Experimental protocol.
This is a new Experimental protocol.
1223 - OSI CLNS and LLC1 Protocols on Network Systems HYPERchannel
1223 - OSI CLNS and LLC1 Protocols on Network Systems HYPERchannel
This is an information document and does not specify any
level of standard.
This is an information document and does not specify any level of standard.
Internet Activities Board [Page 16] RFC 1250 IAB Standards August 1991
Internet Activities Board [Page 16] RFC 1250 IAB Standards August 1991
1222 - Advancing the NSFNET Routing Architecture
1222 - Advancing the NSFNET Routing Architecture
This is an information document and does not specify any
level of standard.
This is an information document and does not specify any level of standard.
1221 - Host Access Protocol (HAP) Specification - Version 2
1221 - Host Access Protocol (HAP) Specification - Version 2
This is an information document and does not specify any
level of standard.
This is an information document and does not specify any level of standard.
1220 - Point-to-Point Protocol Extensions for Bridging
1220 - Point-to-Point Protocol Extensions for Bridging
A Proposed Standard protocol.
A Proposed Standard protocol.
1219 - On the Assignment of Subnet Numbers
1219 - On the Assignment of Subnet Numbers
This is an information document and does not specify any
level of standard.
This is an information document and does not specify any level of standard.
6.1.2. Other Changes:
6.1.2. Other Changes:
The following are changes to protocols listed in the previous edition.
The following are changes to protocols listed in the previous edition.
1213 - Management Information Base for Network Management
of TCP/IP-based internets: MIB-II
1213 - Management Information Base for Network Management of TCP/IP-based internets: MIB-II
Advanced to Standard protocol.
Advanced to Standard protocol.
1212 - Concise MIB Definitions
1212 - Concise MIB Definitions
Advanced to Draft Standard protocol.
Advanced to Draft Standard protocol.
Section 6.6 on Telnet Options has been added.
Section 6.6 on Telnet Options has been added.
Internet Activities Board [Page 17] RFC 1250 IAB Standards August 1991
Internet Activities Board [Page 17] RFC 1250 IAB Standards August 1991
6.2. Standard Protocols
6.2. Standard Protocols
Protocol Name Status RFC
======== ===================================== ============= =====
-------- Assigned Numbers Required 1060
-------- Gateway Requirements Required 1009
-------- Host Requirements - Communications Required 1122
-------- Host Requirements - Applications Required 1123
IP Internet Protocol Required 791
as amended by:
-------- IP Subnet Extension Required 950
-------- IP Broadcast Datagrams Required 919
-------- IP Broadcast Datagrams with Subnets Required 922
ICMP Internet Control Message Protocol Required 792
IGMP Internet Group Multicast Protocol Recommended 1112
UDP User Datagram Protocol Recommended 768
TCP Transmission Control Protocol Recommended 793
SMI Structure of Management Information Recommended 1155
MIB-I Management Information Base Recommended 1156
MIB-II Management Information Base-II Recommended 1213*
SNMP Simple Network Management Protocol Recommended 1157
DOMAIN Domain Name System Recommended 1034,1035
TELNET Telnet Protocol Recommended 854
FTP File Transfer Protocol Recommended 959
SMTP Simple Mail Transfer Protocol Recommended 821
MAIL Format of Electronic Mail Messages Recommended 822
DNS-MX Mail Routing and the Domain System Recommended 974
CONTENT Content Type Header Field Recommended 1049
EGP Exterior Gateway Protocol Recommended 904
ECHO Echo Protocol Recommended 862
NTP Network Time Protocol Recommended 1119
NETBIOS NetBIOS Service Protocols Elective 1001,1002
DISCARD Discard Protocol Elective 863
CHARGEN Character Generator Protocol Elective 864
QUOTE Quote of the Day Protocol Elective 865
USERS Active Users Protocol Elective 866
DAYTIME Daytime Protocol Elective 867
TIME Time Server Protocol Elective 868
Protocol Name Status RFC ======== ===================================== ============= ===== -------- Assigned Numbers Required 1060 -------- Gateway Requirements Required 1009 -------- Host Requirements - Communications Required 1122 -------- Host Requirements - Applications Required 1123 IP Internet Protocol Required 791 as amended by: -------- IP Subnet Extension Required 950 -------- IP Broadcast Datagrams Required 919 -------- IP Broadcast Datagrams with Subnets Required 922 ICMP Internet Control Message Protocol Required 792 IGMP Internet Group Multicast Protocol Recommended 1112 UDP User Datagram Protocol Recommended 768 TCP Transmission Control Protocol Recommended 793 SMI Structure of Management Information Recommended 1155 MIB-I Management Information Base Recommended 1156 MIB-II Management Information Base-II Recommended 1213* SNMP Simple Network Management Protocol Recommended 1157 DOMAIN Domain Name System Recommended 1034,1035 TELNET Telnet Protocol Recommended 854 FTP File Transfer Protocol Recommended 959 SMTP Simple Mail Transfer Protocol Recommended 821 MAIL Format of Electronic Mail Messages Recommended 822 DNS-MX Mail Routing and the Domain System Recommended 974 CONTENT Content Type Header Field Recommended 1049 EGP Exterior Gateway Protocol Recommended 904 ECHO Echo Protocol Recommended 862 NTP Network Time Protocol Recommended 1119 NETBIOS NetBIOS Service Protocols Elective 1001,1002 DISCARD Discard Protocol Elective 863 CHARGEN Character Generator Protocol Elective 864 QUOTE Quote of the Day Protocol Elective 865 USERS Active Users Protocol Elective 866 DAYTIME Daytime Protocol Elective 867 TIME Time Server Protocol Elective 868
Applicability Statements:
Applicability Statements:
IGMP -- The Internet Activities Board intends to move towards general adoption of IP multicasting, as a more efficient solution than broadcasting for many applications. The host interface has been standardized in RFC-1112; however, multicast-routing gateways are in the experimental stage and are not widely available. An Internet host should support all of RFC-1112, except for the IGMP protocol itself which is optional; see RFC-1122 for more details. Even
IGMP -- The Internet Activities Board intends to move towards general adoption of IP multicasting, as a more efficient solution than broadcasting for many applications. The host interface has been standardized in RFC-1112; however, multicast-routing gateways are in the experimental stage and are not widely available. An Internet host should support all of RFC-1112, except for the IGMP protocol itself which is optional; see RFC-1122 for more details. Even
Internet Activities Board [Page 18] RFC 1250 IAB Standards August 1991
Internet Activities Board [Page 18] RFC 1250 IAB Standards August 1991
without IGMP, implementation of RFC-1112 will provide an important advance: IP-layer access to local network multicast addressing. It is expected that IGMP will become recommended for all hosts and gateways at some future date.
without IGMP, implementation of RFC-1112 will provide an important advance: IP-layer access to local network multicast addressing. It is expected that IGMP will become recommended for all hosts and gateways at some future date.
SMI, MIB-I, MIB-II SNMP -- The Internet Activities Board recommends that all IP and TCP implementations be network manageable. At the current time, this implies implementation of the Internet MIB-I (RFC-1156), the extensions in MIB-II (RFC-1213), and at least the recommended management protocol SNMP (RFC-1157).
SMI, MIB-I, MIB-II SNMP -- The Internet Activities Board recommends that all IP and TCP implementations be network manageable. At the current time, this implies implementation of the Internet MIB-I (RFC-1156), the extensions in MIB-II (RFC-1213), and at least the recommended management protocol SNMP (RFC-1157).
6.3. Network-Specific Standard Protocols
6.3. Network-Specific Standard Protocols
Protocol Name Status RFC ======== ===================================== ============== ===== ARP Address Resolution Protocol Elective 826 RARP A Reverse Address Resolution Protocol Elective 903 IP-ARPA Internet Protocol on ARPANET Elective BBN 1822 IP-WB Internet Protocol on Wideband Network Elective 907 IP-X25 Internet Protocol on X.25 Networks Elective 877 IP-E Internet Protocol on Ethernet Networks Elective 894 IP-EE Internet Protocol on Exp. Ethernet Nets Elective 895 IP-IEEE Internet Protocol on IEEE 802 Elective 1042 IP-DC Internet Protocol on DC Networks Elective 891 IP-HC Internet Protocol on Hyperchannel Elective 1044 IP-ARC Internet Protocol on ARCNET Elective 1051 IP-SLIP Transmission of IP over Serial Lines Elective 1055 IP-NETBIOS Transmission of IP over NETBIOS Elective 1088 IP-FDDI Transmission of IP over FDDI Elective 1188 IP-IPX Transmission of 802.2 over IPX Networks Elective 1132
Protocol Name Status RFC ======== ===================================== ============== ===== ARP Address Resolution Protocol Elective 826 RARP A Reverse Address Resolution Protocol Elective 903 IP-ARPA Internet Protocol on ARPANET Elective BBN 1822 IP-WB Internet Protocol on Wideband Network Elective 907 IP-X25 Internet Protocol on X.25 Networks Elective 877 IP-E Internet Protocol on Ethernet Networks Elective 894 IP-EE Internet Protocol on Exp. Ethernet Nets Elective 895 IP-IEEE Internet Protocol on IEEE 802 Elective 1042 IP-DC Internet Protocol on DC Networks Elective 891 IP-HC Internet Protocol on Hyperchannel Elective 1044 IP-ARC Internet Protocol on ARCNET Elective 1051 IP-SLIP Transmission of IP over Serial Lines Elective 1055 IP-NETBIOS Transmission of IP over NETBIOS Elective 1088 IP-FDDI Transmission of IP over FDDI Elective 1188 IP-IPX Transmission of 802.2 over IPX Networks Elective 1132
Applicability Statements:
Applicability Statements:
It is expected that a system will support one or more physical
networks and for each physical network supported the appropriate
protocols from the above list must be supported. That is, it is
elective to support any particular type of physical network, and for
the physical networks actually supported it is required that they be
supported exactly according to the protocols in the above list. See
also the Host and Gateway Requirements RFCs for more specific
information on network-specific ("link layer") protocols.
It is expected that a system will support one or more physical networks and for each physical network supported the appropriate protocols from the above list must be supported. That is, it is elective to support any particular type of physical network, and for the physical networks actually supported it is required that they be supported exactly according to the protocols in the above list. See also the Host and Gateway Requirements RFCs for more specific information on network-specific ("link layer") protocols.
Internet Activities Board [Page 19] RFC 1250 IAB Standards August 1991
Internet Activities Board [Page 19] RFC 1250 IAB Standards August 1991
6.4. Draft Standard Protocols
6.4. Draft Standard Protocols
一覧
スポンサーリンク
