RFC1280 日本語訳
1280 IAB Official Protocol Standards. J. Postel. March 1992. (Format: TXT=70458 bytes) (Obsoletes RFC1250) (Obsoleted by RFC1360) (Status: HISTORIC)
プログラムでの自動翻訳です。
RFC一覧
英語原文
Network Working Group Internet Activities Board Request for Comments: 1280 J. Postel, Editor Obsoletes: RFCs 1250, March 1992 1100, 1083, 1130, 1140, 1200 STD: 1
委員会がコメントのために要求するワーキンググループインターネット活動をネットワークでつないでください: 1280 J.ポステル、エディタは以下を時代遅れにします。 RFCs1250、1992 1100、1083、1130、1140、1200年3月のSTD: 1
IAB OFFICIAL PROTOCOL STANDARDS
IABの公式のプロトコル標準
Status of this Memo
このMemoの状態
This memo describes the state of standardization of protocols used in the Internet as determined by the Internet Activities Board (IAB). Distribution of this memo is unlimited.
このメモはインターネットActivities Board(IAB)によって決定されるようにインターネットで使用されるプロトコルの標準化の状態について説明します。 このメモの分配は無制限です。
Table of Contents
目次
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1. The Standardization Process . . . . . . . . . . . . . . . . 2 2. The Request for Comments Documents . . . . . . . . . . . . . 5 3. Other Reference Documents . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.1. Assigned Numbers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.2. Gateway Requirements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.3. Host Requirements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.4. The MIL-STD Documents . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 4. Explanation of Terms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 4.1. Definitions of Protocol State (Maturity Level) . . . . . . 8 4.1.1. Standard Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 4.1.2. Draft Standard Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.3. Proposed Standard Protocol . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.4. Experimental Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.5. Informational Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.6. Historic Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.2. Definitions of Protocol Status (Requirement Level) . . . 10 4.2.1. Required Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.2. Recommended Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.3. Elective Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.4. Limited Use Protocol . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.5. Not Recommended Protocol . . . . . . . . . . . . . . . 10 5. The Standards Track . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 5.1. The RFC Processing Decision Table . . . . . . . . . . . 10 5.2. The Standards Track Diagram . . . . . . . . . . . . . . 12 6. The Protocols . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6.1. Recent Changes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6.1.1. New RFCs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6.1.2. Other Changes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
序論. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1。 標準化過程. . . . . . . . . . . . . . . . 2 2。 コメントを求める要求は.5 3を記録します。 他の参照は.63.1を記録します。 規定番号. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.2。 ゲートウェイ要件. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.3。 要件. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3.4を接待してください。 軍規格は.6 4を記録します。 用語. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 4.1に関する説明。 プロトコルの定義は(成熟レベル). . . . . . 8 4.1.1を述べます。 標準プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 4.1.2。 標準プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.3を作成してください。 提案された標準プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.4。 実験プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.5。 情報のプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1.6。 歴史的なプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.2。 プロトコル状態(要件レベル).104.2.1の定義。 必要なプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.2。 お勧めのプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.3。 選挙のプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.4。 株式会社使用プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.2.5。 お勧めのプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . 10 5でない。 規格は.105.1を追跡します。 RFC処理決定表. . . . . . . . . . . 10 5.2。 規格はダイヤグラム. . . . . . . . . . . . . . 12 6を追跡します。 プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6.1。 最近の変化. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6.1.1。 新しいRFCs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 6.1.2。 他の変化. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Internet Activities Board [Page 1] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[1ページ]。
6.2. Standard Protocols . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 6.3. Network-Specific Standard Protocols . . . . . . . . . . 22 6.4. Draft Standard Protocols . . . . . . . . . . . . . . . . 23 6.5. Proposed Standard Protocols . . . . . . . . . . . . . . 24 6.6. Telnet Options . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 6.7. Experimental Protocols . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 6.8. Informational Protocols . . . . . . . . . . . . . . . . 27 6.9. Historic Protocols . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 7. Contacts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 7.1. IAB, IETF, and IRTF Contacts . . . . . . . . . . . . . . 28 7.1.1. Internet Activities Board (IAB) Contact . . . . . . . 28 7.1.2. Internet Engineering Task Force (IETF) Contact . . . . 29 7.1.3. Internet Research Task Force (IRTF) Contact . . . . . 30 7.2. Internet Assigned Numbers Authority (IANA) Contact . . . 30 7.3. Request for Comments Editor Contact . . . . . . . . . . 31 7.4. Network Information Center Contact . . . . . . . . . . . 31 7.5. Sources for Requests for Comments . . . . . . . . . . . 32 7.6. SRI Network Information Systems Center . . . . . . . . . 32 8. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 9. Author's Address . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
6.2. 標準プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 6.3。 ネットワーク特有の標準プロトコル. . . . . . . . . . 22 6.4。 標準プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . 23 6.5を作成してください。 提案された標準プロトコル. . . . . . . . . . . . . . 24 6.6。 telnetオプション. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 6.7。 実験プロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . 26 6.8。 情報のプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . 27 6.9。 歴史的なプロトコル. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 7。 接触. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 7.1。 IAB、IETF、およびIRTF接触. . . . . . . . . . . . . . 28 7.1.1。 インターネット活動は(IAB)接触. . . . . . . 28 7.1.2に入ります。 インターネット・エンジニアリング・タスク・フォース(IETF)の接触. . . . 29 7.1.3。 インターネット研究課題力の(IRTF)は.307.2に連絡します。 インターネットは数の権威(IANA)に接触. . . 30 7.3を割り当てました。 コメントには、エディタ接触. . . . . . . . . . 31 7.4を要求してください。 インフォメーション・センターの接触. . . . . . . . . . . 31 7.5をネットワークでつないでください。 コメント. . . . . . . . . . . 32 7.6を求める要求のためのソース。 様のネットワーク情報システムは.328を中心に置きます。 セキュリティ問題. . . . . . . . . . . . . . . . . 32 9。 作者のアドレス. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Introduction
序論
Discussion of the standardization process and the RFC document series is presented first, followed by an explanation of the terms. Sections 6.2 - 6.9 contain the lists of protocols in each stage of standardization. Finally come pointers to references and contacts for further information.
標準化過程とRFCドキュメントシリーズの議論は最初に提示されます、用語に関する説明があとに続いていて。セクションは6.2、6.9にそれぞれのステージの標準化におけるプロトコルのリストを含みます。 最終的に、詳細に関する参照と接触へのポインタは来ます。
This memo is intended to be issued quarterly; please be sure the copy you are reading is current. Current copies may be obtained from the Network Information Center or from the Internet Assigned Numbers Authority (see the contact information at the end of this memo). Do not use this edition after 31-July-92.
年4回でこのメモが発行されることを意図します。 あなたが読んでいるコピーがよく見られるのを確認してください。 Networkインフォメーション・センターかインターネットAssigned民数記Authorityから現在のコピーを入手するかもしれません(このメモの端で問い合わせ先を見てください)。 1992年7月31日以降、この版を使用しないでください。
See Section 6.1 for a description of recent changes. In the official lists in sections 6.2 - 6.9, an asterisk (*) next to a protocol denotes that it is new to this document or has been moved from one protocol level to another, or differs from the previous edition of this document.
最近の変化の記述に関してセクション6.1を見てください。 職員では、6.2--6.9がセクションで記載していて、プロトコルの横のアスタリスク(*)は、それがこのドキュメントに新しかったか、または1つのプロトコルレベルから別のものに移されたのを指示するか、またはこのドキュメントの前の版と異なっています。
1. The Standardization Process
1. 標準化過程
The Internet Activities Board maintains this list of documents that define standards for the Internet protocol suite (see RFC-1160 for an explanation of the role and organization of the IAB and its subsidiary groups, the Internet Engineering Task Force (IETF) and the Internet Research Task Force (IRTF)). The IAB provides these
インターネットActivities Boardはインターネット・プロトコル群の規格を定義するドキュメントのこのリストを維持します(役割に関する説明と、IABの組織とその補助のグループ、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォース(IETF)、およびインターネットResearch Task Force(IRTF)にRFC-1160を見てください)。 IABはこれらを提供します。
Internet Activities Board [Page 2] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[2ページ]。
standards with the goal of co-ordinating the evolution of the Internet protocols; this co-ordination has become quite important as the Internet protocols are increasingly in general commercial use. The definitive description of the Internet standards process is found in RFC-1310.
インターネットプロトコルの発展を調整するという目標がある規格。 ますます一般に、インターネットプロトコルがなったようにこのコーディネーションはかなり重要になりました。商業用途。 インターネット標準化過程の決定的な記述はRFC-1310で見つけられます。
The majority of Internet protocol development and standardization activity takes place in the working groups of the Internet Engineering Task Force.
インターネットプロトコル開発と標準化活動の大部分がインターネット・エンジニアリング・タスク・フォースのワーキンググループで行われます。
Protocols which are to become standards in the Internet go through a series of states or maturity levels (proposed standard, draft standard, and standard) involving increasing amounts of scrutiny and testing. When a protocol completes this process it is assigned a STD number (see RFC-1311). At each step, the Internet Engineering Steering Group (IESG) of the IETF must make a recommendation for advancement of the protocol and the IAB must ratify it. If a recommendation is not ratified, the protocol is remanded to the IETF for further work.
インターネットで規格になることになっているプロトコルは、増加する量の精査とテストにかかわりながら、一連の州か成熟レベル(提案された標準、草稿規格、および規格)に直面しています。 プロトコルがこの過程を完了すると、STD番号はそれに割り当てられます(RFC-1311を見てください)。 各ステップでは、IETFのインターネットEngineering Steering Group(IESG)はプロトコルの振興のために勧告しなければなりません、そして、IABはそれを批准しなければなりません。 推薦を批准しないなら、さらなる仕事のためにプロトコルをIETFへ返送します。
To allow time for the Internet community to consider and react to standardization proposals, the IAB imposes a minimum delay of 6 months before a proposed standard can be advanced to a draft standard and 4 months before a draft standard can be promoted to standard.
インターネットコミュニティが標準化提案に考えて、反応する時間を許容するために、IABは草稿規格と4カ月提案された標準に達することができる前の草稿規格を規格に促進できる前の最低6カ月の遅れを課します。
It is general IAB practice that no proposed standard can be promoted to draft standard without at least two independent implementations (and the recommendation of the IESG). Promotion from draft standard to standard generally requires operational experience and demonstrated interoperability of two or more implementations (and the recommendation of the IESG).
少なくとも2つの独立している実現(そして、IESGの推薦)なしで規格を作成するために提案された標準を全く促進できないのは、一般的なIAB習慣です。 一般に、草稿規格から規格への販売促進は2つ以上の実現(そして、IESGの推薦)の運用経験と示された相互運用性を必要とします。
In cases where there is uncertainty as to the proper decision concerning a protocol the IAB may convene a special review committee consisting of experts from the IETF, IRTF and the IAB with the purpose of recommending an explicit action to the IAB.
適切な決定に関してプロトコルに関して不確実性がある場合では、IABは専門家から成る特別な再調査委員会を明白な動作を推薦する目的があるIETF、IRTF、およびIABからIABまで召集するかもしれません。
Advancement of a protocol to proposed standard is an important step since it marks a protocol as a candidate for eventual standardization (it puts the protocol "on the standards track"). Advancement to draft standard is a major step which warns the community that, unless major objections are raised or flaws are discovered, the protocol is likely to be advanced to standard in six months.
最後の標準化の候補としてプロトコルをマークするので(それは「標準化過程」にプロトコルを置きます)、提案された標準へのプロトコルの振興は重要なステップです。 規格を作成する前進は主要な反論が高くしているか、または欠点が発見されない場合プロトコルが6カ月後に規格に進められそうであると共同体に警告する主要なステップです。
Some protocols have been superseded by better ones or are otherwise unused. Such protocols are still documented in this memorandum with the designation "historic".
いくつかのプロトコルが、より良いものによって取って代わられたか、またはそうでなければ、未使用です。 名称が「歴史的に」そのようなプロトコルはまだこのメモに記録されています。
Internet Activities Board [Page 3] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[3ページ]。
Because the IAB believes it is useful to document the results of early protocol research and development work, some of the RFCs document protocols which are still in an experimental condition. The protocols are designated "experimental" in this memorandum. They appear in this report as a convenience to the community and not as evidence of their standardization.
IABが、早めのプロトコル研究開発仕事の結果を記録するのが役に立つと信じているので、いくつかのRFCsがまだ実験状態であるプロトコルを記録します。 プロトコルはこのメモで「実験的に」指定されます。 彼らは便利としてこのレポートで彼らの標準化に関する証拠ではなく、共同体に見えます。
Other protocols, such as those developed by other standards organizations, or by particular vendors, may be of interest or may be recommended for use in the Internet. The specifications of such protocols may be published as RFCs for the convenience of the Internet community. These protocols are labeled "informational" in this memorandum.
それらなどの他のプロトコルは、他の規格組織、または特定の業者によって開発されるか、興味があるかもしれないか、またはインターネットでの使用のために推薦されるかもしれません。 そのようなプロトコルの仕様はインターネットコミュニティの都合のためにRFCsとして発表されるかもしれません。 これらのプロトコルはこのメモで「情報である」とラベルされます。
In addition to the working groups of the IETF, protocol development and experimentation may take place as a result of the work of the research groups of the Internet Research Task Force, or the work of other individuals interested in Internet protocol development. The IAB encourages the documentation of such experimental work in the RFC series, but none of this work is considered to be on the track for standardization until the IESG has made a recommendation to advance the protocol to the proposed standard state, and the IAB has approved this step.
IETFのワーキンググループに加えて、プロトコル開発と実験はインターネットResearch Task Forceの研究グループの仕事、またはインターネットプロトコル開発に興味を持っている他の個人の仕事の結果、行われるかもしれません。 IABはRFCシリーズにおけるそのような実験研究のドキュメンテーションを奨励しますが、IESGが提案された標準状態にプロトコルを唱えるという推薦状をして、IABがこのステップを承認するまで、標準化のための道の上にこの仕事のどれかがあると考えられません。
A few protocols have achieved widespread implementation without the approval of the IESG and the IAB. For example, some vendor protocols have become very important to the Internet community even though they have not been recommended by the IESG or ratified by the IAB. However, the IAB strongly recommends that the IAB standards process be used in the evolution of the protocol suite to maximize interoperability (and to prevent incompatible protocol requirements from arising). The IAB reserves the use of the terms "standard", "draft standard", and "proposed standard" in any RFC or other publication of Internet protocols to only those protocols which the IAB has approved.
いくつかのプロトコルがIESGとIABの承認なしで広範囲の実現を実現しました。 例えば、それらは、IESGによって推薦もされませんし、IABによって批准されてもいませんが、いくつかの業者プロトコルがインターネットコミュニティに非常に重要になりました。 しかしながら、IABは、IAB標準化過程が相互運用性を最大にすること(両立しないプロトコル要件が起こるのを防ぐために)にプロトコル群の発展に使用されることを強く勧めます。 IABは「規格」という用語、「草稿規格」、およびどんなRFCの「提案された標準」の使用かインターネットプロトコルの他の公表もIABが承認したそれらのプロトコルだけに控えます。
In addition to a state (like "Proposed Standard"), a protocol is also
assigned a status, or requirement level, in this document. The
possible requirement levels ("Required", "Recommended", "Elective",
"Limited Use", and "Not Recommended") are defined in Section 4.2.
When a protocol is on the standards track, that is in the proposed
standard, draft standard, or standard state (see Section 5), the
status shown in Section 6 is the current status. For a proposed or
draft standard, however, the IAB will also endeavor to indicate the
eventual status this protocol will have after adoption as a standard.
また、状態(「提案された標準」のような)に加えて、状態、または要件レベルがプロトコルに割り当てられます、本書では。 可能な要件レベル(「必要で」、「お勧め」の、そして、「選挙」の、そして、「株式会社使用」の、そして、「お勧めでない」)はセクション4.2で定義されます。 標準化過程の上にプロトコルがあるとき、それは提案された標準、草稿規格、または標準の状態にあって(セクション5を見てください)、セクション6に示された状態は現在の状態です。 しかしながら、提案されるか草稿規格のために、また、IABは、このプロトコルが採用の後に規格として持っている最後の状態を示すよう努力するでしょう。
Few protocols are required to be implemented in all systems; this is because there is such a variety of possible systems, for example,
わずかなプロトコルしかすべてのシステムで実行されるのに必要ではありません。 これは例えば、そのようなさまざまな可能なシステムがあるからです
Internet Activities Board [Page 4] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[4ページ]。
gateways, terminal servers, workstations, and multi-user hosts. The requirement level shown in this document is only a one word label, which may not be sufficient to characterize the implementation requirements for a protocol in all situations. For some protocols, this document contains an additional status paragraph (an applicability statement). In addition, more detailed status information is contained in separate requirements documents (see Section 3).
ゲートウェイ、端末のサーバ、ワークステーション、およびマルチユーザホスト。 本書では示された要件レベルは1個の単語ラベルにすぎません。(そのラベルはすべての状況におけるプロトコルのための実現要件を特徴付けることができないかもしれません)。 いくつかのプロトコルのために、このドキュメントは追加状態パラグラフ(適用性証明)を含んでいます。 さらに、より詳細な状態情報は別々の要件ドキュメントに含まれています(セクション3を見てください)。
2. The Request for Comments Documents
2. コメントドキュメントに関する要求
The documents called Request for Comments (or RFCs) are the working notes of the "Network Working Group", that is the Internet research and development community. A document in this series may be on essentially any topic related to computer communication, and may be anything from a meeting report to the specification of a standard.
Comments(または、RFCs)のためのRequestと呼ばれるドキュメントはすなわち、「ネットワークワーキンググループ」、インターネット研究開発共同体の働く注意です。 このシリーズにおけるドキュメントは、コンピュータコミュニケーションに関連する本質的にはどんな話題に関してもあるかもしれなくて、ミーティングレポートから規格の仕様まで何かであるかもしれません。
Notice:
通知:
All standards are published as RFCs, but not all RFCs specify
standards.
すべてのRFCsではなく、RFCsが規格を指定するとき、すべての規格が発行されます。
Anyone can submit a document for publication as an RFC. Submissions must be made via electronic mail to the RFC Editor (see the contact information at the end of this memo, and see RFC 1111).
だれでもRFCとして公表のためのドキュメントを提出できます。 RFC Editorへの電子メールを通して差出をしなければなりません(このメモの端で問い合わせ先を見てください、そして、RFC1111を見てください)。
While RFCs are not refereed publications, they do receive technical review from the task forces, individual technical experts, or the RFC Editor, as appropriate.
RFCsは仲裁された刊行物ではありませんが、彼らは特別委員会、個々の技術家、またはRFC Editorから技術審査を受け取ります、適宜。
The RFC series comprises a wide range of documents, ranging from informational documents of general interests to specifications of standard Internet protocols. In cases where submission is intended to document a proposed standard, draft standard, or standard protocol, the RFC Editor will publish the document only with the approval of both the IESG and the IAB. For documents describing experimental work, the RFC Editor will notify the IESG before publication, allowing for the possibility of review by the relevant IETF working group or IRTF research group and provide those comments to the author. See Section 5.1 for more detail.
RFCシリーズはさまざまなドキュメントを包括します、一般的興味の情報のドキュメントから標準のインターネットプロトコルの仕様まで及んで。 服従が提案された標準、草稿規格、または標準プロトコルを記録することを意図する場合では、RFC EditorはIESGとIABの両方の承認だけをもってドキュメントを発表するでしょう。 実験研究について説明するドキュメントに関しては、公表、関連IETFワーキンググループによるレビューの可能性を考慮するか、またはIRTF研究がそれらのコメントを作者に分類して、提供する前にRFC EditorはIESGに通知するでしょう。 その他の詳細に関してセクション5.1を見てください。
Once a document is assigned an RFC number and published, that RFC is never revised or re-issued with the same number. There is never a question of having the most recent version of a particular RFC. However, a protocol (such as File Transfer Protocol (FTP)) may be improved and re-documented many times in several different RFCs. It is important to verify that you have the most recent RFC on a particular protocol. This "IAB Official Protocol Standards" memo is
ドキュメントがいったんRFC番号が割り当てられて、発表されると、そのRFCは同じ数で改訂されるか、または決して再発行されません。 特定のRFCの最新のバージョンを持つ問題が決してありません。 しかしながら、プロトコル(File Transferプロトコル(FTP)などの)は、何回も数個の異なったRFCsに改良されて、再記録されるかもしれません。 あなたが特定のプロトコルに最新のRFCを持っていることを確かめるのは重要です。 「IABの公式のプロトコル標準」というこのメモはそうです。
Internet Activities Board [Page 5] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[5ページ]。
the reference for determining the correct RFC for the current specification of each protocol.
それぞれのプロトコルの現在の仕様のために正しいRFCを決定する参照。
The RFCs are available from the Network Information Center at SRI International, and a number of other sites. For more information about obtaining RFCs, see Sections 7.4 and 7.5.
RFCsはSRIインターナショナルのNetworkインフォメーション・センター、および他の多くのサイトから利用可能です。 RFCsを入手することに関する詳しい情報に関しては、セクション7.4と7.5を見てください。
3. Other Reference Documents
3. 他の参考書類
There are three other reference documents of interest in checking the current status of protocol specifications and standardization. These are the Assigned Numbers, the Gateway Requirements, and the Host Requirements. Note that these documents are revised and updated at different times; in case of differences between these documents, the most recent must prevail.
プロトコル仕様と標準化の現在の状態をチェックするのにおいて興味深い他の3つの参考書類があります。 これらは、Assigned民数記と、ゲートウェイRequirementsと、Host Requirementsです。 いろいろな時間にこれらのドキュメントを改訂して、アップデートすることに注意してください。 間の違いの場合には、これらのドキュメント、最新の必須は行き渡っています。
Also, one should be aware of the MIL-STD publications on IP, TCP, Telnet, FTP, and SMTP. These are described in Section 3.4.
また、IP、TCP、Telnet、FTP、およびSMTPに関する軍規格刊行物を意識しているべきです。 これらはセクション3.4で説明されます。
3.1. Assigned Numbers
3.1. 規定番号
This document lists the assigned values of the parameters used in the various protocols. For example, IP protocol codes, TCP port numbers, Telnet Option Codes, ARP hardware types, and Terminal Type names. Assigned Numbers was most recently issued as RFC-1060.
このドキュメントは様々なプロトコルに使用されるパラメタの割り当てられた値を記載します。 例えば、IPプロトコルコードであり、TCPは数、Telnet Option Codes、ARPハードウェアタイプ、およびTerminal Type名を移植します。 民数記が割り当てられているのは、RFC-1060として発行されたごく最近でした。
Another document, Internet Numbers, lists the assigned IP network numbers, and the autonomous system numbers. Internet Numbers was most recently issued as RFC-1166.
別のドキュメント(インターネット民数記)は割り当てられたIPネットワーク・ナンバー、および自律システム番号を記載します。 ごく最近、RFC-1166としてインターネット民数記を発行しました。
3.2. Gateway Requirements
3.2. ゲートウェイ要件
This document reviews the specifications that apply to gateways and supplies guidance and clarification for any ambiguities. Gateway Requirements is RFC-1009. A working group of the IETF is actively preparing a revision.
このドキュメントは、ゲートウェイに適用される仕様を再検討して、どんなあいまいさのための指導と明確化も供給します。 ゲートウェイRequirementsはRFC-1009です。 IETFのワーキンググループは活発に改正を準備しています。
3.3. Host Requirements
3.3. ホスト要件
This pair of documents reviews and updates the specifications that apply to hosts, and it supplies guidance and clarification for any ambiguities. Host Requirements was issued as RFC-1122 and RFC-1123.
ドキュメントのこの組は、ホストに適用される仕様を、見直して、アップデートします、そして、それはどんなあいまいさのための指導と明確化も供給します。 ホストRequirementsはRFC-1122とRFC-1123として発行されました。
3.4. The MIL-STD Documents
3.4. 軍規格ドキュメント
The Internet community specifications for IP (RFC-791) and TCP (RFC- 793) and the DoD MIL-STD specifications are intended to describe exactly the same protocols. Any difference in the protocols
IP(RFC-791)とTCP(RFC793)のためのインターネットコミュニティ仕様とDoD軍規格仕様がまさに同じプロトコルについて説明することを意図します。 プロトコルのどんな違い
Internet Activities Board [Page 6] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[6ページ]。
specified by these sets of documents should be reported to DCA and to the IAB. The RFCs and the MIL-STDs for IP and TCP differ in style and level of detail. It is strongly advised that the two sets of documents be used together, along with RFC-1122 and RFC-1123.
これらによって指定されて、ドキュメントのセットはDCAと、そして、IABに報告されるべきです。 IPとTCPのためのRFCsと軍規格は詳細のスタイルとレベルにおいて異なります。 2セットのドキュメントがRFC-1122とRFC-1123と共に一緒に使用されると強く忠告されます。
The IAB and the DoD MIL-STD specifications for the FTP, SMTP, and Telnet protocols are essentially the same documents (RFCs 765, 821, 854). The MIL-STD versions have been edited slightly. Note that the current Internet specification for FTP is RFC-959 (as modified by RFC-1123).
FTP、SMTP、およびTelnetプロトコルのためのIABとDoD軍規格仕様は本質的には同じドキュメント(RFCs765、821、854)です。 軍規格バージョンはわずかに編集されました。 FTPのための現在のインターネット仕様がRFC-959であることに注意してください(RFC-1123によって変更されるように)。
Note that these MIL-STD are now somewhat out of date. The Gateway Requirements (RFC-1009) and Host Requirements (RFC-1122, RFC-1123) take precedence over both earlier RFCs and the MIL-STDs.
これらの軍規格が現在いくらか時代遅れであることに注意してください。 ゲートウェイRequirements(RFC-1009)とHost Requirements(RFC-1122、RFC-1123)は以前のRFCsと軍規格の両方の上で優先します。
Internet Protocol (IP) MIL-STD-1777
Transmission Control Protocol (TCP) MIL-STD-1778
File Transfer Protocol (FTP) MIL-STD-1780
Simple Mail Transfer Protocol (SMTP) MIL-STD-1781
Telnet Protocol and Options (TELNET) MIL-STD-1782
インターネットプロトコル(IP)軍規格-1777通信制御プロトコル(TCP)軍規格-1778ファイル転送プロトコル(FTP)軍規格-1780シンプルメールトランスファプロトコル軍規格-1781テルネット・プロトコルとオプション(telnet)(SMTP)軍規格-1782
These documents are available from the Naval Publications and Forms Center. Requests can be initiated by telephone, telegraph, or mail; however, it is preferred that private industry use form DD1425, if possible. These five documents are included in the 1985 DDN Protocol Handbook (available from the SRI Network Information Systems Center, see Section 7.6).
これらのドキュメントはNaval PublicationsとFormsセンターから利用可能です。 電話、電報、またはメールは要求を開始できます。 しかしながら、できれば、民間産業使用がDD1425を形成するのが好ましいです。 これらの5通のドキュメントが1985DDNプロトコルHandbookに含まれています(SRI Network情報システムセンターから利用可能です、セクション7.6を見てください)。
Naval Publications and Forms Center, Code 3015
5801 Tabor Ave
Philadelphia, PA 19120
Phone: 1-215-697-3321 (order tape)
1-215-697-4834 (conversation)
海軍の刊行物とフォームセンター、Aveフィラデルフィア、PA 19120が電話をする3015 5801小太鼓をコード化してください: 1-215-697-3321(オーダーテープ) 1-215-697-4834(会話)
4. Explanation of Terms
4. 用語に関する説明
There are two independent categorization of protocols. The first is the "maturity level" or STATE of standardization, one of "standard", "draft standard", "proposed standard", "experimental", "informational" or "historic". The second is the "requirement level" or STATUS of this protocol, one of "required", "recommended", "elective", "limited use", or "not recommended".
プロトコルの2の独立している分類があります。 1番目は、標準化の「成熟レベル」か州です、1。「実験的である」か、「情報的」、または、「歴史的な」「標準」の、そして、「草稿標準」の「提案された標準」について。 2番目は、このプロトコルの「要件レベル」かSTATUSです、1。「お勧め」の、または、「選挙」の、または、「限られた使用」の、または、「お勧めでない」「必要」について。
The status or requirement level is difficult to portray in a one word label. These status labels should be considered only as an indication, and a further description, or applicability statement, should be consulted.
状態か要件レベルは1個の単語ラベルに描くのが難しいです。 これらの状態ラベルは指示だけと考えられるべきです、そして、さらなる記述、または適用性証明が参照されるべきです。
Internet Activities Board [Page 7] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[7ページ]。
When a protocol is advanced to proposed standard or draft standard, it is labeled with a current status and when possible, the IAB also notes the status that the protocol is expected to have when it reaches the standard state.
プロトコルが提案された標準か草稿規格に唱えられるとき、現在の状態とまた、可能であることで、標準の状態に達するとIABがいつプロトコルが持っていると予想される状態に注意するかでそれはラベルされます。
At any given time a protocol occupies a cell of the following matrix. Protocols are likely to be in cells in about the following proportions (indicated by the relative number of Xs). A new protocol is most likely to start in the (proposed standard, elective) cell, or the (experimental, not recommended) cell.
その時々で、プロトコルは以下のマトリクスのセルを占領します。 中にセルの中に以下の割合(Xsの相対数で、示される)に関してプロトコルがありそうです。 新しいプロトコルは(提案された標準、選択科目)セル、または(実験的お勧めではなく、)のセルの中で最も始まりそうです。
S T A T U S
Req Rec Ele Lim Not
+-----+-----+-----+-----+-----+
Std | X | XXX | XXX | | |
S +-----+-----+-----+-----+-----+
Draft | X | X | XXX | | |
T +-----+-----+-----+-----+-----+
Prop | | X | XXX | | |
A +-----+-----+-----+-----+-----+
Info | | X | XXX | XX | X |
T +-----+-----+-----+-----+-----+
Expr | | | X | XXX | XX |
E +-----+-----+-----+-----+-----+
Hist | | | | X | XXX |
+-----+-----+-----+-----+-----+
S Tは+ではなく、T U S Req Rec Eleリムです。-----+-----+-----+-----+-----+ Std| X| XXX| XXX| | | S+-----+-----+-----+-----+-----+ 草稿| X| X| XXX| | | T+-----+-----+-----+-----+-----+ 支柱| | X| XXX| | | +-----+-----+-----+-----+-----+ インフォメーション| | X| XXX| XX| X| T+-----+-----+-----+-----+-----+ Expr| | | X| XXX| XX| E+-----+-----+-----+-----+-----+ Hist| | | | X| XXX| +-----+-----+-----+-----+-----+
What is a "system"?
「システム」は何ですか?
Some protocols are particular to hosts and some to gateways; a few
protocols are used in both. The definitions of the terms below
will refer to a "system" which is either a host or a gateway (or
both). It should be clear from the context of the particular
protocol which types of systems are intended.
いくつかのプロトコルがゲートウェイへのホストといくつかに特定です。 いくつかのプロトコルが両方で使用されます。 以下での用語の定義はホストかゲートウェイのどちらかである「システム」(ともに)について言及するでしょう。 どのタイプのシステムが意図するかは、特定のプロトコルの文脈から明確であるはずです。
4.1. Definitions of Protocol State
4.1. プロトコル状態の定義
Every protocol listed in this document is assigned to a "maturity level" or STATE of standardization: "standard", "draft standard", "proposed standard", "experimental", or "historic".
本書では記載されたあらゆるプロトコルが標準化の「成熟レベル」か州に配属されます: 「実験的である」か、「歴史的な」「標準」の、そして、「草稿標準」の「提案された標準。」
4.1.1. Standard Protocol
4.1.1. 標準プロトコル
The IAB has established this as an official standard protocol for
the Internet. These protocols are assigned STD numbers (see RFC-
1311). These are separated into two groups: (1) IP protocol and
above, protocols that apply to the whole Internet; and (2)
network-specific protocols, generally specifications of how to do
IABは、インターネットへの公式の標準プロトコルとこれを書き立てました。 STD番号はこれらのプロトコルに割り当てられます(RFC1311を見てください)。 これらは2つのグループに切り離されます: (1) 全体のインターネットに適用されるIPプロトコルと上、プロトコル。 (2) そして、ネットワーク特有のプロトコル、一般にどうするかに関する仕様
Internet Activities Board [Page 8] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[8ページ]。
IP on particular types of networks.
特定のタイプのネットワークのIP。
4.1.2. Draft Standard Protocol
4.1.2. 標準プロトコルを作成してください。
The IAB is actively considering this protocol as a possible
Standard Protocol. Substantial and widespread testing and comment
are desired. Comments and test results should be submitted to the
IAB. There is a possibility that changes will be made in a Draft
Standard Protocol before it becomes a Standard Protocol.
IABは、このプロトコルが可能なStandardプロトコルであると活発にみなしています。 実質的で広範囲のテストとコメントは望まれています。 コメントと試験の成績をIABに提出するべきです。 Standardプロトコルになる前に、変更がDraft Standardプロトコルで行われる可能性があります。
4.1.3. Proposed Standard Protocol
4.1.3. 提案された標準プロトコル
These are protocol proposals that may be considered by the IAB for
standardization in the future. Implementation and testing by
several groups is desirable. Revision of the protocol
specification is likely.
これらは将来標準化のためにIABによって検討されるかもしれないプロトコル提案です。 実装といくつかのグループでテストするのは望ましいです。 プロトコル仕様の改正はありそうです。
4.1.4. Experimental Protocol
4.1.4. 実験プロトコル
A system should not implement an experimental protocol unless it
is participating in the experiment and has coordinated its use of
the protocol with the developer of the protocol.
システムは、実験に参加していない場合実験プロトコルを実装するべきでなくて、プロトコルの開発者とのプロトコルの使用を調整しました。
Typically, experimental protocols are those that are developed as
part of an ongoing research project not related to an operational
service offering. While they may be proposed as a service
protocol at a later stage, and thus become proposed standard,
draft standard, and then standard protocols, the designation of a
protocol as experimental may sometimes be meant to suggest that
the protocol, although perhaps mature, is not intended for
operational use.
実験プロトコルは通常、継続中の研究プロジェクトの一部が操作上のサービス提供に関連しないで開発されたものです。 後期段階にサービスプロトコルとして提案されて、その結果、提案された標準、草稿規格、および次に、標準プロトコルになっているかもしれない間、実験的であるとしてのプロトコルの名称は、時々恐らく熟しますが、プロトコルが操作上の使用のために意図しないのを示すことになっているかもしれません。
4.1.5. Informational Protocol
4.1.5. 情報のプロトコル
Protocols developed by other standard organizations, or vendors,
or that are for other reasons outside the purview of the IAB, may
be published as RFCs for the convenience of the Internet community
as informational protocols. Such protocols may in some cases also
be recommended for use in the Internet by the IAB.
他の理由で、IABの範囲の外でそれがいます、そして、プロトコルが他の標準の組織、またはベンダーで展開したか、または情報のプロトコルとしてのインターネットコミュニティの都合のためにRFCsとして発表されるかもしれません。 いくつかの場合、また、そのようなプロトコルはインターネットでの使用のためにIABによって推薦されるかもしれません。
4.1.6. Historic Protocol
4.1.6. 歴史的なプロトコル
These are protocols that are unlikely to ever become standards in
the Internet either because they have been superseded by later
developments or due to lack of interest.
これらは後の開発でそれらが取って代わられたためか無関心のためインターネットで規格になりそうにないプロトコルです。
Internet Activities Board [Page 9] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[9ページ]。
4.2. Definitions of Protocol Status
4.2. プロトコル状態の定義
This document lists a "requirement level" or STATUS for each
protocol. The status is one of "required", "recommended",
"elective", "limited use", or "not recommended".
このドキュメントは各プロトコルのために「要件レベル」かSTATUSを記載します。 状態は1です。「お勧め」の、または、「選挙」の、または、「限られた使用」の、または、「お勧めでない」「必要」について。
4.2.1. Required Protocol
4.2.1. 必要なプロトコル
A system must implement the required protocols.
システムは必要なプロトコルを実装しなければなりません。
4.2.2. Recommended Protocol
4.2.2. お勧めのプロトコル
A system should implement the recommended protocols.
システムはお勧めのプロトコルを実装するはずです。
4.2.3. Elective Protocol
4.2.3. 選挙のプロトコル
A system may or may not implement an elective protocol. The
general notion is that if you are going to do something like this,
you must do exactly this. There may be several elective protocols
in a general area, for example, there are several electronic mail
protocols, and several routing protocols.
システムは選挙のプロトコルを実装するかもしれません。 一般的な概念はあなたがこのようにするなら、あなたがちょうどこれをしなければならないということです。 いくつかの選挙のプロトコルが一般的な領域にあるかもしれません、例えば、いくつかの電子メールプロトコル、およびいくつかのルーティング・プロトコルがあります。
4.2.4. Limited Use Protocol
4.2.4. 制限されて、プロトコルを使用してください。
These protocols are for use in limited circumstances. This may be
because of their experimental state, specialized nature, limited
functionality, or historic state.
これらのプロトコルは限られた事情における使用のためのものです。 これはそれらの実験州、専門化している自然、限られた機能性、または歴史的な状態のためにそうです。
4.2.5. Not Recommended Protocol
4.2.5. お勧めのプロトコルでない
These protocols are not recommended for general use. This may be
because of their limited functionality, specialized nature, or
experimental or historic state.
これらのプロトコルは一般的使用のために推薦されません。 これはそれらの限られた機能性、専門化している自然、または実験的であるか歴史的な状態のためにそうです。
5. The Standards Track
5. 標準化過程
This section discusses in more detail the procedures used by the RFC Editor and the IAB in making decisions about the labeling and publishing of protocols as standards.
このセクションはさらに詳細に規格としてプロトコルのラベリングと出版に関する決定をする際にRFC EditorとIABによって用いられた手順について論じます。
5.1. The RFC Processing Decision Table
5.1. RFC処理決定表
Here is the current decision table for processing submissions by the RFC Editor. The processing depends on who submitted it, and the status they want it to have.
ここに、RFC Editorによる処理差出のために現在の決定表があります。 処理はだれがそれ、および彼らが、それに持って欲しい状態を提出したかによります。
Internet Activities Board [Page 10] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[10ページ]。
+==========================================================+
|**************| S O U R C E |
+==========================================================+
| Desired | IAB | IESG | IRSG | Other |
| Status | | | or RG | |
+==========================================================+
| | | | | |
| Standard | Publish | Vote | Bogus | Bogus |
| or | (1) | (3) | (2) | (2) |
| Draft | | | | |
| Standard | | | | |
+--------------+----------+----------+----------+----------+
| | | | | |
| | Publish | Vote | Refer | Refer |
| Proposed | (1) | (3) | (4) | (4) |
| Standard | | | | |
| | | | | |
+--------------+----------+----------+----------+----------+
| | | | | |
| | Publish | Notify | Notify | Notify |
| Experimental | (1) | (5) | (5) | (5) |
| Protocol | | | | |
| | | | | |
+--------------+----------+----------+----------+----------+
| | | | | |
| Information | Publish |Discretion|Discretion|Discretion|
| or Opinion | (1) | (6) | (6) | (6) |
| Paper | | | | |
| | | | | |
+==========================================================+
+==========================================================+ |**************| S O U R C E| +==========================================================+ | 望まれています。| IAB| IESG| IRSG| 他| | 状態| | | または、RG| | +==========================================================+ | | | | | | | 規格| 発行してください。| 票| にせ| にせ| | または| (1) | (3) | (2) | (2) | | 草稿| | | | | | 規格| | | | | +--------------+----------+----------+----------+----------+ | | | | | | | | 発行してください。| 票| 参照してください。| 参照してください。| | 提案されます。| (1) | (3) | (4) | (4) | | 規格| | | | | | | | | | | +--------------+----------+----------+----------+----------+ | | | | | | | | 発行してください。| 通知してください。| 通知してください。| 通知してください。| | 実験的| (1) | (5) | (5) | (5) | | プロトコル| | | | | | | | | | | +--------------+----------+----------+----------+----------+ | | | | | | | 情報| 発行してください。|思慮深さ|思慮深さ|思慮深さ| | または、意見| (1) | (6) | (6) | (6) | | 紙| | | | | | | | | | | +==========================================================+
(1) Publish.
(1) 発行してください。
(2) Bogus. Inform the source of the rules. RFCs specifying
Standard, or Draft Standard must come from the IAB, only.
(2)にせです。 規則についてソースに知らせてください。 必須がIABから来させるStandardを指定するRFCs、またはDraft Standard専用。
(3) Vote by the IAB. If approved then do Publish (1), else do
Refer (4).
(3) IABで、投票してください。 承認されるなら、ほかにPublish(1)をしてください。Refer(4)をしてください。
(4) Refer to an Area Director for review by a WG. Expect to see
the document again only after approval by the IESG and the
IAB.
(4) WGによるレビューについてAreaディレクターを参照してください。 IESGとIABによる承認の後にだけ再びドキュメントを見ると予想してください。
(5) Notify both the IESG and IRSG. If no concerns are raised in
two weeks then do Discretion (6), else RFC Editor to resolve
the concerns or do Refer (4).
(5) IESGとIRSGの両方に通知してください。 関心が全く2週間後に高められないなら、Discretion(6)(関心を取り除くか、またはRefer(4)をするほかのRFC Editor)をしてください。
(6) RFC Editor's discretion. The RFC Editor decides if a review
(6) RFC Editorの思慮深さ。 RFC Editorはレビューであるなら決めます。
Internet Activities Board [Page 11] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[11ページ]。
is needed and if so by whom. RFC Editor decides to publish or
not.
必要であり、そうだとすれば、だれ。 RFC Editorは、発行すると決めます。
Of course, in all cases the RFC Editor can request or make minor changes for style, format, and presentation purposes.
もちろん、すべての場合では、RFC Editorはスタイル、形式、およびプレゼンテーションのためのマイナーチェンジを目的に要求するか、またはすることができます。
The IESG has designated the IESG Secretary as its agent for forwarding documents with IESG approval and for registering concerns in response to notifications (5) to the RFC Editor. Documents from Area Directors or Working Group Chairs may be considered in the same way as documents from "other".
IESGは、推進のためのエージェントがIESGと共に承認を記録するときIESG長官を任命して、RFC Editorへの通知(5)に対応して関心を示すためにそうします。 同様に、Areaディレクターか作業部会Chairsからのドキュメントは「他」からのドキュメントであるとみなされるかもしれません。
5.2. The Standards Track Diagram
5.2. 標準化過程ダイヤグラム
There is a part of the STATUS and STATE categorization that is called the standards track. Actually, only the changes of state are significant to the progression along the standards track, though the status assignments may be changed as well.
標準化過程と呼ばれるSTATUSと州分類の一部があります。 実際に、状態の変化だけが標準化過程に沿った進行に重要です、また、状態課題を変えるかもしれませんが。
The states illustrated by single line boxes are temporary states, those illustrated by double line boxes are long term states. A protocol will normally be expected to remain in a temporary state for several months (minimum six months for proposed standard, minimum four months for draft standard). A protocol may be in a long term state for many years.
単線箱によって例証された州が一時的な状態である、二重系列箱によって例証されたものは長期州です。 通常、プロトコルが数カ月(提案された標準のための最小の6カ月、草稿規格のための最小の4カ月)一時的な状態に残っていると予想されるでしょう。 プロトコルが何年間も長期状態にあるかもしれません。
A protocol may enter the standards track only on the recommendation of the IESG and by action of the IAB; and may move from one state to another along the track only on the recommendation of the IESG and by action of the IAB. That is, it takes both the IESG and the IAB to either start a protocol on the track or to move it along.
プロトコルはIESGの推薦だけとIABの機能で標準化過程に入るかもしれません。 そして、道に沿ってIESGの推薦だけとIABの機能で1つの州から別の州まで移行するかもしれません。 すなわち、プロトコルを道に始めるか、またはずっとそれを動かすにはIESGとIABについてともにかかります。
Generally, as the protocol enters the standards track a decision is made as to the eventual STATUS, requirement level or applicability (elective, recommended, or required) the protocol will have, although a somewhat less stringent current status may be assigned, and it then is placed in the the proposed standard STATE with that status. So the initial placement of a protocol is into state 1. At any time the STATUS decision may be revisited.
一般に、プロトコルが標準化過程に入るときプロトコルが持っている最後のSTATUS、要件レベルまたは適用性(選挙の、または、お勧めの、または、必要な)に関して決定をします、いくらか厳しくない現在の状態は配属されるかもしれません、そして、次に、それは提案された標準州にその状態で置かれますが。 それで、状態1にはプロトコルの初期のプレースメントがあります。 いつでも、STATUS決定は再訪するかもしれません。
Internet Activities Board [Page 12] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[12ページ]。
|
+<----------------------------------------------+
| ^
V 0 | 4
+-----------+ +===========+
| enter |-->----------------+-------------->|experiment |
+-----------+ | +=====+=====+
| |
V 1 |
+-----------+ V
| proposed |-------------->+
+--->+-----+-----+ |
| | |
| V 2 |
+<---+-----+-----+ V
| draft std |-------------->+
+--->+-----+-----+ |
| | |
| V 3 |
+<---+=====+=====+ V
| standard |-------------->+
+=====+=====+ |
|
V 5
+=====+=====+
| historic |
+===========+
| + <。----------------------------------------------+ | ^V0| 4 +-----------+ +===========+ | 入ってください。| -->、-、-、-、-、-、-、-、-、-、-、-、-、-、-、--+-------------->|実験| +-----------+ | +=====+=====+ | | V1| +-----------+ V| 提案されます。|-------------->++--->+-----+-----+ | | | | | V2| + <。---+-----+-----+ V| 草稿std|-------------->++--->+-----+-----+ | | | | | V3| + <。---+=====+=====+ V| 規格|-------------->++=====+=====+ | | V5+=====+=====+ | 歴史的| +===========+
The transition from proposed standard (1) to draft standard (2) can only be by action of the IAB on the recommendation of the IESG and only after the protocol has been proposed standard (1) for at least six months.
IABの機能で規格(2)を作成する提案された標準(1)からの変遷はプロトコルがIESGの推薦と単に少なくとも6カ月の提案された標準(1)である後であることができるだけです。
The transition from draft standard (2) to standard (3) can only be by action of the IAB on the recommendation of the IESG and only after the protocol has been draft standard (2) for at least four months.
IABの機能で草稿規格(2)から規格(3)までの変遷はプロトコルがIESGの推薦と単に少なくとも4カ月の草稿規格(2)である後であることができるだけです。
Occasionally, the decision may be that the protocol is not ready for standardization and will be assigned to the experimental state (4). This is off the standards track, and the protocol may be resubmitted to enter the standards track after further work. There are other paths into the experimental and historic states that do not involve IAB action.
決定は、時折、プロトコルが標準化の準備ができていないということであるかもしれなく、実験状態(4)に配属されるでしょう。 これは標準化過程にあります、そして、プロトコルは、さらなる仕事の後に標準化過程に入るために再提出されるかもしれません。 IAB動作にかかわらない実験的で歴史的な州には他の経路があります。
Sometimes one protocol is replaced by another and thus becomes historic, or it may happen that a protocol on the standards track is in a sense overtaken by another protocol (or other events) and becomes historic (state 5).
1つのプロトコルが、時々、別のものに取り替えられて、その結果、歴史的になるか、または標準化過程の上のプロトコルが別のプロトコル(または、他のイベント)によってある意味で追いつかれて、歴史的に(状態5)なるのは起こるかもしれません。
Internet Activities Board [Page 13] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[13ページ]。
6. The Protocols
6. プロトコル
Subsection 6.1 lists recent RFCs and other changes. Subsections 6.2 - 6.9 list the standards in groups by protocol state.
小区分6.1は最近のRFCsと他の変化を記載します。 小区分6.2--6.9はプロトコル状態によるグループで規格を記載します。
6.1. Recent Changes
6.1. 最近の変化
6.1.1. New RFCs:
6.1.1. 新しいRFCs:
1311 - Introduction to the STD Notes
1311--STD注意への序論
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1310 - The Internet Standards Process
1310--インターネット標準化過程
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1309 - Technical Overview of Directory Services
Using the X.500 Protocol
1309--X.500プロトコルを使用するディレクトリサービスの技術的な概要
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1308 - Executive Introduction to Directory Services
Using the X.500 Protocol
1308--X.500プロトコルを使用するディレクトリサービスへの幹部社員序論
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1307 - Dynamically Switched Link Control Protocol
1307--ダイナミックに切り換えられたリンク制御プロトコル
An Experimental Protocol.
実験プロトコル。
1306 - Experiences Supporting By-Request Circuit-Switched T3
Networks
要求による回路で切り換えられたT3ネットワークをサポートするという1306--経験
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1304 - Definitions of Managed Objects for the SIP Interface Type
1304 --一口インターフェース型のための管理オブジェクトの定義
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
1303 - A Convention for Describing SNMP-based Agents
1303--SNMPベースのエージェントについて説明するためのコンベンション
This is an information document and does not specify any
これは、情報ドキュメントであり、いずれも指定しません。
Internet Activities Board [Page 14] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[14ページ]。
level of standard.
規格のレベル。
1302 - Building a Network Information Services Infrastructure
1302--ネットワーク情報サービスインフラストラクチャを築き上げること。
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1301 - Multicast Transport Protocol
1301--マルチキャストトランスポート・プロトコル
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1300 - Remembrances of Things Past
1300--過去であることのものの追憶
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1298 - SNMP over IPX
1298--IPXの上のSNMP
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1297 - NOC Internal Integrated Trouble Ticket System Functional
Specification Wishlist ("NOC TT REQUIREMENTS")
1297--内部の統合NOCの問題チケットシステム機能的な仕様の欲しい物のリスト(「NOC TT要件」)
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1296 - Internet Growth (1981-1991)
1296--インターネットの成長(1981-1991)
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1295 - User Bill of Rights for entries
and listings in the Public Directory
1295--Publicディレクトリにおけるエントリーとリストのためのユーザ権利の章典
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1294 - Multiprotocol Interconnect over Frame Relay
1294--Multiprotocolはフレームリレーの上で内部連絡します。
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
1293 - Inverse Address Resolution Protocol
1293--逆さのアドレス解決プロトコル
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
Internet Activities Board [Page 15] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[15ページ]。
1292 - A Catalog of Available X.500 Implementations
1292--利用可能なX.500実装のカタログ
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1291 - Mid-Level Networks - Potential Technical Services
1291--中間レベルのネットワーク--潜在的技術サービス
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1290 - There's Gold in them thar Networks! or
Searching for Treasure in all the Wrong Places
1290、--、Goldがあるそれらのthar Networks!かTreasureのためのすべてのWrong PlacesのSearching
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1289 - DECnet Phase IV MIB Extensions
1289--DECnetフェーズIV MIB拡張子
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
1288 - The Finger User Information Protocol
1288--指のユーザー情報プロトコル
A Draft Standard protocol.
Draft Standardプロトコル。
1287 - Towards the Future Internet Architecture
将来のインターネットアーキテクチャに向かった1287
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1286 - Definitions of Managed Objects for Bridges
1286 --ブリッジのための管理オブジェクトの定義
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
1285 - FDDI Management Information Base
1285--FDDI管理情報ベース
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
1284 - Definitions of Managed Objects for the Ethernet-like
Interface Types
1284 --イーサネットのようなインターフェース型のための管理オブジェクトの定義
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
1283 - SNMP over OSI
1283--OSIの上のSNMP
An Experimental protocol.
Experimentalプロトコル。
Internet Activities Board [Page 16] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[16ページ]。
1282 - BSD Rlogin
1282--BSD Rlogin
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1281 - Guidelines for the Secure Operation of the Internet
1281 --インターネットの安全な操作のためのガイドライン
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1280 - This memo.
1280--このメモ。
1279 - X.500 and Domains
1279--X.500とドメイン
An Experimental protocol.
Experimentalプロトコル。
1278 - A string encoding of Presentation Address
1278--Presentation Addressの五弦コード化
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1277 - Encoding Network Addresses to support operation over non-
OSI lower layers
1277--非OSIの上の操作に下層をサポートするためにNetwork Addressesをコード化すること。
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
1276 - Replication and Distributed Operations extensions to
provide an Internet Directory using X.500
1276--X.500を使用することでインターネットディレクトリを提供する模写とDistributed Operations拡張子
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
1275 - Replication Requirements to provide an Internet Directory
using X.500
1275--X.500を使用することでインターネットディレクトリを提供する模写Requirements
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1274 - The COSINE and Internet X.500 Schema
1274--コサインとインターネットX.500図式
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
1273 - A Measurement Study of Changes in Service-Level
Reachability in the Global TCP/IP Internet: Goals,
Experimental Design, Implementation, and Policy
Considerations
1273--グローバルなTCP/IPインターネットのサービスレベルの可到達性における変化の測定研究: 目標、実験計画法、実装、および方針問題
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
Internet Activities Board [Page 17] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[17ページ]。
1272 - Internet Accounting: Background
1272--インターネット会計: バックグラウンド
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1271 - Remote Network Monitoring Management Information Base
1271--リモートネットワーク監視管理情報ベース
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
1270 - SNMP Communications Services
1270--SNMP情報提供サービス
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1269 - Definitions of Managed Objects for the Border Gateway
Protocol (Version 3)
1269 --ボーダ・ゲイトウェイ・プロトコルのための管理オブジェクトの定義(バージョン3)
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
1268 - Application of the Border Gateway Protocol in the Internet
1268--インターネットでのボーダ・ゲイトウェイ・プロトコルの応用
A Draft Standard protocol.
Draft Standardプロトコル。
1267 - A Border Gateway Protocol 3 (BGP-3)
1267--ボーダ・ゲイトウェイ・プロトコル3(BGP-3)
A Draft Standard protocol.
Draft Standardプロトコル。
1266 - Experience with the BGP Protocol
1266--BGPプロトコルの経験
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1265 - BGP Protocol Analysis
1265--BGPプロトコル分析
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1264 - Internet Engineering Task Force - Internet Routing Protocol
Standardization Criteria
1264--インターネット・エンジニアリング・タスク・フォース--インターネットルーティング・プロトコル標準化評価基準
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1263 - TCP Extensions Considered Harmful
1263--有害であると考えられたTCP拡張子
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
Internet Activities Board [Page 18] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[18ページ]。
1262 - Guidelines for Internet Measurement Activities
1262 --インターネット測定活動のためのガイドライン
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1261 - Transition of NIC Services
1261--NICサービスの変遷
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1260 - Not yet issued.
1260--まだ発行されていません。
1259 - Building The Open Road: The NREN As Test-Bed For
The National Public Network
1259--オープンロードを建設します: 国家の公衆通信回線のためのテストベッドとしてのNREN
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1258 - BSD Rlogin
1258--BSD Rlogin
This is an information document and does not specify any
level of standard. Obsoleted by RFC 1282.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。 RFC1282によって時代遅れにされます。
1257 - Isochronous Applications Do Not Require Jitter-Controlled
Networks
1257--同一時間のアプリケーションはジターで制御されたネットワークを必要としません。
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1256 - ICMP Router Discovery Messages
1256--ICMPルータ発見メッセージ
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
1255 - A Naming Scheme for c=US
1255--cの命名体系は米国と等しいです。
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1254 - Gateway Congestion Control Survey
1254--ゲートウェイ混雑基準測量
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
1253 - OSPF Version 2 Management Information Base
1253--OSPFバージョン2管理情報ベース
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
Internet Activities Board [Page 19] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[19ページ]。
1108 - U.S. Department of Defense Security Options for the
Internet Protocol
1108--インターネットプロトコルのための米国国防総省のセキュリティオプション
A Proposed Standard protocol.
Proposed Standardプロトコル。
1099 - Request for Comments Summary RFC Numbers 1000-1099
1099--コメントには、概要RFC No.1000-1099を要求してください。
This is an information document and does not specify any
level of standard.
これは、情報ドキュメントであり、どんなレベルの規格も指定しません。
6.1.2. Other Changes:
6.1.2. 他の変化:
RFC 1156, MIB-I is no longer referenced since it is completely replaced by RFC 1213, MIB-II.
MIB-II、RFC1156、MIB-Iは、それをRFC1213に完全に取り替えるので、もう参照をつけられません。
Internet Activities Board [Page 20] RFC 1280 IAB Standards March 1992
インターネット活動は1992年のIAB規格行進のときにRFC1280に入ります[20ページ]。
6.2. Standard Protocols
6.2. 標準プロトコル
Protocol Name Status RFC STD *
======== ===================================== ======== ==== === =
-------- IAB Official Protocol Standards Req 1280 1 *
-------- Assigned Numbers Req 1060 2 *
-------- Host Requirements - Communications Req 1122 3 *
-------- Host Requirements - Applications Req 1123 3 *
-------- Gateway Requirements Req 1009 4 *
IP Internet Protocol Req 791 5 *
as amended by:
-------- IP Subnet Extension Req 950 5 *
-------- IP Broadcast Datagrams Req 919 5 *
-------- IP Broadcast Datagrams with Subnets Req 922 5 *
ICMP Internet Control Message Protocol Req 792 5 *
IGMP Internet Group Multicast Protocol Rec 1112 5 *
UDP User Datagram Protocol Rec 768 6 *
TCP Transmission Control Protocol Rec 793 7 *
TELNET Telnet Protocol Rec 854,855 8 *
FTP File Transfer Protocol Rec 959 9 *
SMTP Simple Mail Transfer Protocol Rec 821 10 *
MAIL Format of Electronic Mail Messages Rec 822 11 *
CONTENT Content Type Header Field Rec 1049 11 *
NTP Network Time Protocol Rec 1119 12 *
DOMAIN Domain Name System Rec 1034,1035 13 *
DNS-MX Mail Routing and the Domain System Rec 974 14 *
SNMP Simple Network Management Protocol Rec 1157 15 *
SMI Structure of Management Information Rec 1155 16 *
MIB-II Management Information Base-II Rec 1213 17 *
EGP Exterior Gateway Protocol Rec 904 18 *
NETBIOS NetBIOS Service Protocols Ele 1001,1002 19 *
ECHO Echo Protocol Rec 862 20 *
DISCARD Discard Protocol Ele 863 21 *
CHARGEN Character Generator Protocol Ele 864 22 *
QUOTE Quote of the Day Protocol Ele 865 23 *
USERS Active Users Protocol Ele 866 24 *
DAYTIME Daytime Protocol Ele 867 25 *
TIME Time Server Protocol Ele 868 26 *
Protocol Name Status RFC STD * ======== ===================================== ======== ==== === = -------- IAB Official Protocol Standards Req 1280 1 * -------- Assigned Numbers Req 1060 2 * -------- Host Requirements - Communications Req 1122 3 * -------- Host Requirements - Applications Req 1123 3 * -------- Gateway Requirements Req 1009 4 * IP Internet Protocol Req 791 5 * as amended by: -------- IP Subnet Extension Req 950 5 * -------- IP Broadcast Datagrams Req 919 5 * -------- IP Broadcast Datagrams with Subnets Req 922 5 * ICMP Internet Control Message Protocol Req 792 5 * IGMP Internet Group Multicast Protocol Rec 1112 5 * UDP User Datagram Protocol Rec 768 6 * TCP Transmission Control Protocol Rec 793 7 * TELNET Telnet Protocol Rec 854,855 8 * FTP File Transfer Protocol Rec 959 9 * SMTP Simple Mail Transfer Protocol Rec 821 10 * MAIL Format of Electronic Mail Messages Rec 822 11 * CONTENT Content Type Header Field Rec 1049 11 * NTP Network Time Protocol Rec 1119 12 * DOMAIN Domain Name System Rec 1034,1035 13 * DNS-MX Mail Routing and the Domain System Rec 974 14 * SNMP Simple Network Management Protocol Rec 1157 15 * SMI Structure of Management Information Rec 1155 16 * MIB-II Management Information Base-II Rec 1213 17 * EGP Exterior Gateway Protocol Rec 904 18 * NETBIOS NetBIOS Service Protocols Ele 1001,1002 19 * ECHO Echo Protocol Rec 862 20 * DISCARD Discard Protocol Ele 863 21 * CHARGEN Character Generator Protocol Ele 864 22 * QUOTE Quote of the Day Protocol Ele 865 23 * USERS Active Users Protocol Ele 866 24 * DAYTIME Daytime Protocol Ele 867 25 * TIME Time Server Protocol Ele 868 26 *
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
Applicability Statements:
Applicability Statements:
IGMP -- The Internet Activities Board intends to move towards general adoption of IP multicasting, as a more efficient solution than broadcasting for many applications. The host interface has been standardized in RFC-1112; however, multicast-routing gateways are in
IGMP -- The Internet Activities Board intends to move towards general adoption of IP multicasting, as a more efficient solution than broadcasting for many applications. The host interface has been standardized in RFC-1112; however, multicast-routing gateways are in
Internet Activities Board [Page 21] RFC 1280 IAB Standards March 1992
Internet Activities Board [Page 21] RFC 1280 IAB Standards March 1992
the experimental stage and are not widely available. An Internet host should support all of RFC-1112, except for the IGMP protocol itself which is optional; see RFC-1122 for more details. Even without IGMP, implementation of RFC-1112 will provide an important advance: IP-layer access to local network multicast addressing. It is expected that IGMP will become recommended for all hosts and gateways at some future date.
the experimental stage and are not widely available. An Internet host should support all of RFC-1112, except for the IGMP protocol itself which is optional; see RFC-1122 for more details. Even without IGMP, implementation of RFC-1112 will provide an important advance: IP-layer access to local network multicast addressing. It is expected that IGMP will become recommended for all hosts and gateways at some future date.
SMI, MIB-II SNMP -- The Internet Activities Board recommends that all IP and TCP implementations be network manageable. At the current time, this implies implementation of the Internet MIB-II (RFC-1213), and at least the recommended management protocol SNMP (RFC-1157).
SMI, MIB-II SNMP -- The Internet Activities Board recommends that all IP and TCP implementations be network manageable. At the current time, this implies implementation of the Internet MIB-II (RFC-1213), and at least the recommended management protocol SNMP (RFC-1157).
6.3. Network-Specific Standard Protocols
6.3. Network-Specific Standard Protocols
Protocol Name State Status RFC ======== ===================================== ======= ====== ===== IP-FR Multiprotocol over Frame Relay Prop Ele 1294* IP-SMDS Transmission of IP Datagrams over SMDS Prop Ele 1209* ARP Address Resolution Protocol Std Ele 826* RARP A Reverse Address Resolution Protocol Std Ele 903* IP-ARPA Internet Protocol on ARPANET Std Ele BBN1822* IP-WB Internet Protocol on Wideband Network Std Ele 907* IP-X25 Internet Protocol on X.25 Networks Std Ele 877* IP-E Internet Protocol on Ethernet Networks Std Ele 894* IP-EE Internet Protocol on Exp. Ethernet Nets Std Ele 895* IP-IEEE Internet Protocol on IEEE 802 Std Ele 1042* IP-DC Internet Protocol on DC Networks Std Ele 891* IP-HC Internet Protocol on Hyperchannel Std Ele 1044* IP-ARC Internet Protocol on ARCNET Std Ele 1051* IP-SLIP Transmission of IP over Serial Lines Std Ele 1055* IP-NETBIOS Transmission of IP over NETBIOS Std Ele 1088* IP-IPX Transmission of 802.2 over IPX Networks Std Ele 1132* IP-FDDI Transmission of IP over FDDI Draft Ele 1188*
Protocol Name State Status RFC ======== ===================================== ======= ====== ===== IP-FR Multiprotocol over Frame Relay Prop Ele 1294* IP-SMDS Transmission of IP Datagrams over SMDS Prop Ele 1209* ARP Address Resolution Protocol Std Ele 826* RARP A Reverse Address Resolution Protocol Std Ele 903* IP-ARPA Internet Protocol on ARPANET Std Ele BBN1822* IP-WB Internet Protocol on Wideband Network Std Ele 907* IP-X25 Internet Protocol on X.25 Networks Std Ele 877* IP-E Internet Protocol on Ethernet Networks Std Ele 894* IP-EE Internet Protocol on Exp. Ethernet Nets Std Ele 895* IP-IEEE Internet Protocol on IEEE 802 Std Ele 1042* IP-DC Internet Protocol on DC Networks Std Ele 891* IP-HC Internet Protocol on Hyperchannel Std Ele 1044* IP-ARC Internet Protocol on ARCNET Std Ele 1051* IP-SLIP Transmission of IP over Serial Lines Std Ele 1055* IP-NETBIOS Transmission of IP over NETBIOS Std Ele 1088* IP-IPX Transmission of 802.2 over IPX Networks Std Ele 1132* IP-FDDI Transmission of IP over FDDI Draft Ele 1188*
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
Applicability Statements:
Applicability Statements:
It is expected that a system will support one or more physical
networks and for each physical network supported the appropriate
protocols from the above list must be supported. That is, it is
elective to support any particular type of physical network, and for
the physical networks actually supported it is required that they be
supported exactly according to the protocols in the above list. See
also the Host and Gateway Requirements RFCs for more specific
information on network-specific ("link layer") protocols.
It is expected that a system will support one or more physical networks and for each physical network supported the appropriate protocols from the above list must be supported. That is, it is elective to support any particular type of physical network, and for the physical networks actually supported it is required that they be supported exactly according to the protocols in the above list. See also the Host and Gateway Requirements RFCs for more specific information on network-specific ("link layer") protocols.
Internet Activities Board [Page 22] RFC 1280 IAB Standards March 1992
Internet Activities Board [Page 22] RFC 1280 IAB Standards March 1992
6.4. Draft Standard Protocols
6.4. Draft Standard Protocols
Protocol Name Status RFC ======== ===================================== ============== ===== FINGER Finger Protocol Elective 1288* BGP-APP Application of BGP Elective 1268* BGP3 Border Gateway Protocol 3 (BGP-3) Elective 1267* OSPF2 Open Shortest Path First Routing V2 Elective 1247 POP3 Post Office Protocol, Version 3 Elective 1225 Concise-MIB Concise MIB Definitions Elective 1212 IP-FDDI Internet Protocol on FDDI Networks Elective 1188 TOPT-LINE Telnet Linemode Option Elective 1184 PPP Point to Point Protocol Elective 1171 -------- Mail Privacy: Procedures Elective 1113 -------- Mail Privacy: Key Management Elective 1114 -------- Mail Privacy: Algorithms Elective 1115 BOOTP Bootstrap Protocol Recommended 951,1084 RIP Routing Information Protocol Elective 1058 TP-TCP ISO Transport Service on top of the TCP Elective 1006 NICNAME WhoIs Protocol Elective 954 TFTP Trivial File Transfer Protocol Elective 783
Protocol Name Status RFC ======== ===================================== ============== ===== FINGER Finger Protocol Elective 1288* BGP-APP Application of BGP Elective 1268* BGP3 Border Gateway Protocol 3 (BGP-3) Elective 1267* OSPF2 Open Shortest Path First Routing V2 Elective 1247 POP3 Post Office Protocol, Version 3 Elective 1225 Concise-MIB Concise MIB Definitions Elective 1212 IP-FDDI Internet Protocol on FDDI Networks Elective 1188 TOPT-LINE Telnet Linemode Option Elective 1184 PPP Point to Point Protocol Elective 1171 -------- Mail Privacy: Procedures Elective 1113 -------- Mail Privacy: Key Management Elective 1114 -------- Mail Privacy: Algorithms Elective 1115 BOOTP Bootstrap Protocol Recommended 951,1084 RIP Routing Information Protocol Elective 1058 TP-TCP ISO Transport Service on top of the TCP Elective 1006 NICNAME WhoIs Protocol Elective 954 TFTP Trivial File Transfer Protocol Elective 783
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
Applicability Statements:
Applicability Statements:
RIP -- The Routing Information Protocol (RIP) is widely implemented and used in the Internet. However, both implementors and users should be aware that RIP has some serious technical limitations as a routing protocol. The IETF is currently developing several candidates for a new standard "open" routing protocol with better properties than RIP. The IAB urges the Internet community to track these developments, and to implement the new protocol when it is standardized; improved Internet service will result for many users.
RIP -- The Routing Information Protocol (RIP) is widely implemented and used in the Internet. However, both implementors and users should be aware that RIP has some serious technical limitations as a routing protocol. The IETF is currently developing several candidates for a new standard "open" routing protocol with better properties than RIP. The IAB urges the Internet community to track these developments, and to implement the new protocol when it is standardized; improved Internet service will result for many users.
TP-TCP -- As OSI protocols become more widely implemented and used, there will be an increasing need to support interoperation with the TCP/IP protocols. The Internet Engineering Task Force is formulating strategies for interoperation. RFC-1006 provides one interoperation mode, in which TCP/IP is used to emulate TP0 in order to support OSI applications. Hosts that wish to run OSI connection-oriented applications in this mode should use the procedure described in RFC- 1006. In the future, the IAB expects that a major portion of the Internet will support both TCP/IP and OSI (inter-)network protocols in parallel, and it will then be possible to run OSI applications across the Internet using full OSI protocol "stacks".
TP-TCP -- As OSI protocols become more widely implemented and used, there will be an increasing need to support interoperation with the TCP/IP protocols. The Internet Engineering Task Force is formulating strategies for interoperation. RFC-1006 provides one interoperation mode, in which TCP/IP is used to emulate TP0 in order to support OSI applications. Hosts that wish to run OSI connection-oriented applications in this mode should use the procedure described in RFC- 1006. In the future, the IAB expects that a major portion of the Internet will support both TCP/IP and OSI (inter-)network protocols in parallel, and it will then be possible to run OSI applications across the Internet using full OSI protocol "stacks".
Internet Activities Board [Page 23] RFC 1280 IAB Standards March 1992
Internet Activities Board [Page 23] RFC 1280 IAB Standards March 1992
PPP -- Point to Point Protocol is a method of sending IP over serial lines, which are a type of physical network. It is anticipated that PPP will be advanced to the network-specific standard protocol state in the future.
PPP -- Point to Point Protocol is a method of sending IP over serial lines, which are a type of physical network. It is anticipated that PPP will be advanced to the network-specific standard protocol state in the future.
6.5. Proposed Standard Protocols
6.5. Proposed Standard Protocols
Protocol Name Status RFC ======== ===================================== ============== ===== SIP-MIB SIP Interface Type MIB Elective 1304* IARP Inverse Address Resolution Protocol Elective 1293* DECNET-MIB DECNET MIB Elective 1289* BRIDGE-MIB BRIDGE-MIB Elective 1286* FDDI-MIB FDDI-MIB Elective 1285* ETHER-MIB Ethernet MIB Elective 1284* ------- Encoding Network Addresses... Elective 1277* ------- Replication and Distributed Operations.. Elective 1276* ------- Replication Requirements... Elective 1275* ------- COSINE and Internet X.500 Schema... Elective 1274* RMON-MIB Remote Network Monitoring MIB Elective 1271* BGP-MIB Border Gateway Protocol MIB (Version 3) Elective 1269* ICMP-ROUT ICMP Router Discovery Messages Elective 1256* OSPF-MIB OSPF Version 2 MIB Elective 1253* IPSO DoD Security Options for IP Elective 1108* AT-MIB Appletalk MIB Elective 1243 OSI-UDP OSI TS on UDP Elective 1240 STD-MIBs Reassignment of Exp MIBs to Std MIBs Elective 1239 OSI-NSAP Guidelines for OSI NSAP Allocation Elective 1237 IPX-IP Tunneling IPX Traffic through IP Nets Elective 1234 DS3-MIB DS3 Interface Objects Elective 1233 DS1-MIB DS1 Interface Objects Elective 1232 802.5-MIB IEEE 802.5 Token Ring MIB Elective 1231 802.4-MIP IEEE 802.4 Token Bus MIB Elective 1230 GINT-MIB Extensions to the Generic-Interface MIB Elective 1229 PPP-EXT PPP Extensions for Bridging Elective 1220 OIM-MIB-II OSI Internet Management: MIB-II Elective 1214 IP-SMDS IP Datagrams over the SMDS Service Elective 1209 IP-ARCNET Transmitting IP Traffic over ARCNET Nets Elective 1201 IS-IS OSI IS-IS for TCP/IP Dual Environments Elective 1195 IP-MTU Path MTU Discovery Elective 1191 CMOT Common Management Information Services.. Elective 1189 PPP-INIT PPP Initial Configuration Options Elective 1172 IP-CMPRS Compressing TCP/IP Headers Elective 1144 ISO-TS-ECHO Echo for ISO-8473 Elective 1139 SUN-NFS Network File System Protocol Elective 1094 SUN-RPC Remote Procedure Call Protocol Elective 1057 PCMAIL Pcmail Transport Protocol Elective 1056 NFILE A File Access Protocol Elective 1037
Protocol Name Status RFC ======== ===================================== ============== ===== SIP-MIB SIP Interface Type MIB Elective 1304* IARP Inverse Address Resolution Protocol Elective 1293* DECNET-MIB DECNET MIB Elective 1289* BRIDGE-MIB BRIDGE-MIB Elective 1286* FDDI-MIB FDDI-MIB Elective 1285* ETHER-MIB Ethernet MIB Elective 1284* ------- Encoding Network Addresses... Elective 1277* ------- Replication and Distributed Operations.. Elective 1276* ------- Replication Requirements... Elective 1275* ------- COSINE and Internet X.500 Schema... Elective 1274* RMON-MIB Remote Network Monitoring MIB Elective 1271* BGP-MIB Border Gateway Protocol MIB (Version 3) Elective 1269* ICMP-ROUT ICMP Router Discovery Messages Elective 1256* OSPF-MIB OSPF Version 2 MIB Elective 1253* IPSO DoD Security Options for IP Elective 1108* AT-MIB Appletalk MIB Elective 1243 OSI-UDP OSI TS on UDP Elective 1240 STD-MIBs Reassignment of Exp MIBs to Std MIBs Elective 1239 OSI-NSAP Guidelines for OSI NSAP Allocation Elective 1237 IPX-IP Tunneling IPX Traffic through IP Nets Elective 1234 DS3-MIB DS3 Interface Objects Elective 1233 DS1-MIB DS1 Interface Objects Elective 1232 802.5-MIB IEEE 802.5 Token Ring MIB Elective 1231 802.4-MIP IEEE 802.4 Token Bus MIB Elective 1230 GINT-MIB Extensions to the Generic-Interface MIB Elective 1229 PPP-EXT PPP Extensions for Bridging Elective 1220 OIM-MIB-II OSI Internet Management: MIB-II Elective 1214 IP-SMDS IP Datagrams over the SMDS Service Elective 1209 IP-ARCNET Transmitting IP Traffic over ARCNET Nets Elective 1201 IS-IS OSI IS-IS for TCP/IP Dual Environments Elective 1195 IP-MTU Path MTU Discovery Elective 1191 CMOT Common Management Information Services.. Elective 1189 PPP-INIT PPP Initial Configuration Options Elective 1172 IP-CMPRS Compressing TCP/IP Headers Elective 1144 ISO-TS-ECHO Echo for ISO-8473 Elective 1139 SUN-NFS Network File System Protocol Elective 1094 SUN-RPC Remote Procedure Call Protocol Elective 1057 PCMAIL Pcmail Transport Protocol Elective 1056 NFILE A File Access Protocol Elective 1037
Internet Activities Board [Page 24] RFC 1280 IAB Standards March 1992
Internet Activities Board [Page 24] RFC 1280 IAB Standards March 1992
------- Mapping between X.400(84) and RFC-822 Elective 987,1026 NNTP Network News Transfer Protocol Elective 977 HOSTNAME HOSTNAME Protocol Elective 953 SFTP Simple File Transfer Protocol Elective 913 RLP Resource Location Protocol Elective 887 SUPDUP SUPDUP Protocol Elective 734
------- Mapping between X.400(84) and RFC-822 Elective 987,1026 NNTP Network News Transfer Protocol Elective 977 HOSTNAME HOSTNAME Protocol Elective 953 SFTP Simple File Transfer Protocol Elective 913 RLP Resource Location Protocol Elective 887 SUPDUP SUPDUP Protocol Elective 734
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
Applicability Statements:
Applicability Statements:
IP-SMDS and IP-ARCNET -- These define methods of sending IP over particular network types. It is anticipated that these will be advanced to the network specific standard protocol state in the future.
IP-SMDS and IP-ARCNET -- These define methods of sending IP over particular network types. It is anticipated that these will be advanced to the network specific standard protocol state in the future.
6.6. Telnet Options
6.6. Telnet Options
For convenience, all the Telnet Options are collected here with both their state and status.
For convenience, all the Telnet Options are collected here with both their state and status.
Protocol Name Number State Status RFC STD ======== ===================================== ===== ====== ==== ==== TOPT-BIN Binary Transmission 0 Std Rec 856 27* TOPT-ECHO Echo 1 Std Rec 857 28* TOPT-RECN Reconnection 2 Prop Ele ... TOPT-SUPP Suppress Go Ahead 3 Std Rec 858 29* TOPT-APRX Approx Message Size Negotiation 4 Prop Ele ... TOPT-STAT Status 5 Std Rec 859 30* TOPT-TIM Timing Mark 6 Std Rec 860 31* TOPT-REM Remote Controlled Trans and Echo 7 Prop Ele 726 TOPT-OLW Output Line Width 8 Prop Ele ... TOPT-OPS Output Page Size 9 Prop Ele ... TOPT-OCRD Output Carriage-Return Disposition 10 Prop Ele 652 TOPT-OHT Output Horizontal Tabstops 11 Prop Ele 653 TOPT-OHTD Output Horizontal Tab Disposition 12 Prop Ele 654 TOPT-OFD Output Formfeed Disposition 13 Prop Ele 655 TOPT-OVT Output Vertical Tabstops 14 Prop Ele 656 TOPT-OVTD Output Vertical Tab Disposition 15 Prop Ele 657 TOPT-OLD Output Linefeed Disposition 16 Prop Ele 658 TOPT-EXT Extended ASCII 17 Prop Ele 698 TOPT-LOGO Logout 18 Prop Ele 727 TOPT-BYTE Byte Macro 19 Prop Ele 735 TOPT-DATA Data Entry Terminal 20 Prop Ele 1043 TOPT-SUP SUPDUP 21 Prop Ele 734 TOPT-SUPO SUPDUP Output 22 Prop Ele 749 TOPT-SNDL Send Location 23 Prop Ele 779
Protocol Name Number State Status RFC STD ======== ===================================== ===== ====== ==== ==== TOPT-BIN Binary Transmission 0 Std Rec 856 27* TOPT-ECHO Echo 1 Std Rec 857 28* TOPT-RECN Reconnection 2 Prop Ele ... TOPT-SUPP Suppress Go Ahead 3 Std Rec 858 29* TOPT-APRX Approx Message Size Negotiation 4 Prop Ele ... TOPT-STAT Status 5 Std Rec 859 30* TOPT-TIM Timing Mark 6 Std Rec 860 31* TOPT-REM Remote Controlled Trans and Echo 7 Prop Ele 726 TOPT-OLW Output Line Width 8 Prop Ele ... TOPT-OPS Output Page Size 9 Prop Ele ... TOPT-OCRD Output Carriage-Return Disposition 10 Prop Ele 652 TOPT-OHT Output Horizontal Tabstops 11 Prop Ele 653 TOPT-OHTD Output Horizontal Tab Disposition 12 Prop Ele 654 TOPT-OFD Output Formfeed Disposition 13 Prop Ele 655 TOPT-OVT Output Vertical Tabstops 14 Prop Ele 656 TOPT-OVTD Output Vertical Tab Disposition 15 Prop Ele 657 TOPT-OLD Output Linefeed Disposition 16 Prop Ele 658 TOPT-EXT Extended ASCII 17 Prop Ele 698 TOPT-LOGO Logout 18 Prop Ele 727 TOPT-BYTE Byte Macro 19 Prop Ele 735 TOPT-DATA Data Entry Terminal 20 Prop Ele 1043 TOPT-SUP SUPDUP 21 Prop Ele 734 TOPT-SUPO SUPDUP Output 22 Prop Ele 749 TOPT-SNDL Send Location 23 Prop Ele 779
Internet Activities Board [Page 25] RFC 1280 IAB Standards March 1992
Internet Activities Board [Page 25] RFC 1280 IAB Standards March 1992
TOPT-TERM Terminal Type 24 Prop Ele 930 TOPT-EOR End of Record 25 Prop Ele 885 TOPT-TACACS TACACS User Identification 26 Prop Ele 927 TOPT-OM Output Marking 27 Prop Ele 933 TOPT-TLN Terminal Location Number 28 Prop Ele 946 TOPT-3270 Telnet 3270 Regime 29 Prop Ele 1041 TOPT-X.3 X.3 PAD 30 Prop Ele 1053 TOPT-NAWS Negotiate About Window Size 31 Prop Ele 1073 TOPT-TS Terminal Speed 32 Prop Ele 1079 TOPT-RFC Remote Flow Control 33 Prop Ele 1080 TOPT-LINE Linemode 34 Draft Ele 1184 TOPT-XDL X Display Location 35 Prop Ele 1096 TOPT-EXTOP Extended-Options-List 255 Std Rec 861 32*
TOPT-TERM Terminal Type 24 Prop Ele 930 TOPT-EOR End of Record 25 Prop Ele 885 TOPT-TACACS TACACS User Identification 26 Prop Ele 927 TOPT-OM Output Marking 27 Prop Ele 933 TOPT-TLN Terminal Location Number 28 Prop Ele 946 TOPT-3270 Telnet 3270 Regime 29 Prop Ele 1041 TOPT-X.3 X.3 PAD 30 Prop Ele 1053 TOPT-NAWS Negotiate About Window Size 31 Prop Ele 1073 TOPT-TS Terminal Speed 32 Prop Ele 1079 TOPT-RFC Remote Flow Control 33 Prop Ele 1080 TOPT-LINE Linemode 34 Draft Ele 1184 TOPT-XDL X Display Location 35 Prop Ele 1096 TOPT-EXTOP Extended-Options-List 255 Std Rec 861 32*
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
6.7. Experimental Protocols
6.7. Experimental Protocols
Protocol Name Status RFC ======== ===================================== ============== ===== DSLCP Dynamically Switched Link Control Elective 1307* -------- X.500 and Domains Elective 1279* SNMP-OSI SNMP over OSI Elective 1283* IN-ENCAP Internet Encapsulation Protocol Limited Use 1241 CLNS-MIB CLNS-MIB Limited Use 1238 CFDP Coherent File Distribution Protocol Limited Use 1235 SNMP-DPI SNMP Distributed Program Interface Limited Use 1228 SNMP-MUX SNMP MUX Protocol and MIB Limited Use 1227 IP-AX25 IP Encapsulation of AX.25 Frames Limited Use 1226 ALERTS Managing Asynchronously Generated Alerts Limited Use 1224 MPP Message Posting Protocol Limited Use 1204 ST-II Stream Protocol Limited Use 1190 SNMP-BULK Bulk Table Retrieval with the SNMP Limited Use 1187 DNS-RR New DNS RR Definitions Limited Use 1183 NTP-OSI NTP over OSI Remote Operations Limited Use 1165 MSP Message Send Protocol Limited Use 1159 EHF-MAIL Encoding Header Field for Mail Elective 1154 DMF-MAIL Digest Message Format for Mail Elective 1153 RDP Reliable Data Protocol Limited Use 908,1151 -------- Mapping between X.400(88) and RFC-822 Elective 1148 TCP-ACO TCP Alternate Checksum Option Not Recommended 1146 -------- Mapping full 822 to Restricted 822 Elective 1137 IP-DVMRP IP Distance Vector Multicast Routing Not Recommended 1075 TCP-LDP TCP Extensions for Long Delay Paths Limited Use 1072 IMAP2 Interactive Mail Access Protocol Limited Use 1176,1064 IMAP3 Interactive Mail Access Protocol Limited Use 1203 VMTP Versatile Message Transaction Protocol Elective 1045
Protocol Name Status RFC ======== ===================================== ============== ===== DSLCP Dynamically Switched Link Control Elective 1307* -------- X.500 and Domains Elective 1279* SNMP-OSI SNMP over OSI Elective 1283* IN-ENCAP Internet Encapsulation Protocol Limited Use 1241 CLNS-MIB CLNS-MIB Limited Use 1238 CFDP Coherent File Distribution Protocol Limited Use 1235 SNMP-DPI SNMP Distributed Program Interface Limited Use 1228 SNMP-MUX SNMP MUX Protocol and MIB Limited Use 1227 IP-AX25 IP Encapsulation of AX.25 Frames Limited Use 1226 ALERTS Managing Asynchronously Generated Alerts Limited Use 1224 MPP Message Posting Protocol Limited Use 1204 ST-II Stream Protocol Limited Use 1190 SNMP-BULK Bulk Table Retrieval with the SNMP Limited Use 1187 DNS-RR New DNS RR Definitions Limited Use 1183 NTP-OSI NTP over OSI Remote Operations Limited Use 1165 MSP Message Send Protocol Limited Use 1159 EHF-MAIL Encoding Header Field for Mail Elective 1154 DMF-MAIL Digest Message Format for Mail Elective 1153 RDP Reliable Data Protocol Limited Use 908,1151 -------- Mapping between X.400(88) and RFC-822 Elective 1148 TCP-ACO TCP Alternate Checksum Option Not Recommended 1146 -------- Mapping full 822 to Restricted 822 Elective 1137 IP-DVMRP IP Distance Vector Multicast Routing Not Recommended 1075 TCP-LDP TCP Extensions for Long Delay Paths Limited Use 1072 IMAP2 Interactive Mail Access Protocol Limited Use 1176,1064 IMAP3 Interactive Mail Access Protocol Limited Use 1203 VMTP Versatile Message Transaction Protocol Elective 1045
Internet Activities Board [Page 26] RFC 1280 IAB Standards March 1992
Internet Activities Board [Page 26] RFC 1280 IAB Standards March 1992
COOKIE-JAR Authentication Scheme Not Recommended 1004 NETBLT Bulk Data Transfer Protocol Not Recommended 998 IRTP Internet Reliable Transaction Protocol Not Recommended 938 AUTH Authentication Service Not Recommended 931 LDP Loader Debugger Protocol Not Recommended 909 NVP-II Network Voice Protocol Limited Use ISI-memo PVP Packet Video Protocol Limited Use ISI-memo
COOKIE-JAR Authentication Scheme Not Recommended 1004 NETBLT Bulk Data Transfer Protocol Not Recommended 998 IRTP Internet Reliable Transaction Protocol Not Recommended 938 AUTH Authentication Service Not Recommended 931 LDP Loader Debugger Protocol Not Recommended 909 NVP-II Network Voice Protocol Limited Use ISI-memo PVP Packet Video Protocol Limited Use ISI-memo
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
6.8. Informational Protocols
6.8. Informational Protocols
Protocol Name Status RFC ======= ==================================== =============== ===== MTP Multicast Transport Protocol Elective 1301* SNMP-IPX SNMP over IPX Elective 1298* BSD Login BSD Login Elective 1282* DIXIE DIXIE Protocol Specification Limited Use 1249 IP-X.121 IP to X.121 Address Mapping for DDN Limited Use 1236 OSI-HYPER OSI and LLC1 on HYPERchannel Limited Use 1223 HAP2 Host Access Protocol Limited Use 1221 SUBNETASGN On the Assignment of Subnet Numbers Limited Use 1219 SNMP-TRAPS Defining Traps for use with SNMP Limited Use 1215 DAS Directory Assistance Service Limited Use 1202 MD4 MD4 Message Digest Algorithm Limited Use 1186 LPDP Line Printer Daemon Protocol Limited Use 1179
Protocol Name Status RFC ======= ==================================== =============== ===== MTP Multicast Transport Protocol Elective 1301* SNMP-IPX SNMP over IPX Elective 1298* BSD Login BSD Login Elective 1282* DIXIE DIXIE Protocol Specification Limited Use 1249 IP-X.121 IP to X.121 Address Mapping for DDN Limited Use 1236 OSI-HYPER OSI and LLC1 on HYPERchannel Limited Use 1223 HAP2 Host Access Protocol Limited Use 1221 SUBNETASGN On the Assignment of Subnet Numbers Limited Use 1219 SNMP-TRAPS Defining Traps for use with SNMP Limited Use 1215 DAS Directory Assistance Service Limited Use 1202 MD4 MD4 Message Digest Algorithm Limited Use 1186 LPDP Line Printer Daemon Protocol Limited Use 1179
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
Internet Activities Board [Page 27] RFC 1280 IAB Standards March 1992
Internet Activities Board [Page 27] RFC 1280 IAB Standards March 1992
6.9. Historic Protocols
6.9. Historic Protocols
Protocol Name Status RFC ======= ===================================== ============== ===== BGP Border Gateway Protocol Elective 1163,1164* MIB-I MIB-I Not Recommended 1156* SGMP Simple Gateway Monitoring Protocol Not Recommended 1028 HEMS High Level Entity Management Protocol Not Recommended 1021 STATSRV Statistics Server Not Recommended 996 POP2 Post Office Protocol, Version 2 Not Recommended 937 RATP Reliable Asynchronous Transfer Protocol Not Recommended 916 HFEP Host - Front End Protocol Not Recommended 929 THINWIRE Thinwire Protocol Not Recommended 914 HMP Host Monitoring Protocol Not Recommended 869 GGP Gateway Gateway Protocol Not Recommended 823 RTELNET Remote Telnet Service Not Recommended 818 CLOCK DCNET Time Server Protocol Not Recommended 778 MPM Internet Message Protocol Not Recommended 759 NETRJS Remote Job Service Not Recommended 740 NETED Network Standard Text Editor Not Recommended 569 RJE Remote Job Entry Not Recommended 407 XNET Cross Net Debugger Not Recommended IEN-158 NAMESERVER Host Name Server Protocol Not Recommended IEN-116 MUX Multiplexing Protocol Not Recommended IEN-90 GRAPHICS Graphics Protocol Not Recommended NIC-24308
Protocol Name Status RFC ======= ===================================== ============== ===== BGP Border Gateway Protocol Elective 1163,1164* MIB-I MIB-I Not Recommended 1156* SGMP Simple Gateway Monitoring Protocol Not Recommended 1028 HEMS High Level Entity Management Protocol Not Recommended 1021 STATSRV Statistics Server Not Recommended 996 POP2 Post Office Protocol, Version 2 Not Recommended 937 RATP Reliable Asynchronous Transfer Protocol Not Recommended 916 HFEP Host - Front End Protocol Not Recommended 929 THINWIRE Thinwire Protocol Not Recommended 914 HMP Host Monitoring Protocol Not Recommended 869 GGP Gateway Gateway Protocol Not Recommended 823 RTELNET Remote Telnet Service Not Recommended 818 CLOCK DCNET Time Server Protocol Not Recommended 778 MPM Internet Message Protocol Not Recommended 759 NETRJS Remote Job Service Not Recommended 740 NETED Network Standard Text Editor Not Recommended 569 RJE Remote Job Entry Not Recommended 407 XNET Cross Net Debugger Not Recommended IEN-158 NAMESERVER Host Name Server Protocol Not Recommended IEN-116 MUX Multiplexing Protocol Not Recommended IEN-90 GRAPHICS Graphics Protocol Not Recommended NIC-24308
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
[Note: an asterisk at the end of a line indicates a change from the previous edition of this document.]
7. Contacts
7. Contacts
7.1. IAB, IETF, and IRTF Contacts
7.1. IAB, IETF, and IRTF Contacts
7.1.1. Internet Activities Board (IAB) Contact
7.1.1. Internet Activities Board (IAB) Contact
Please send your comments about this list of protocols and especially about the Draft Standard Protocols to the Internet Activities Board care of Bob Braden, IAB Executive Director.
Please send your comments about this list of protocols and especially about the Draft Standard Protocols to the Internet Activities Board care of Bob Braden, IAB Executive Director.
Internet Activities Board [Page 28] RFC 1280 IAB Standards March 1992
Internet Activities Board [Page 28] RFC 1280 IAB Standards March 1992
Contacts:
Contacts:
Bob Braden
Executive Director of the IAB
USC/Information Sciences Institute
4676 Admiralty Way
Marina del Rey, CA 90292-6695
Bob Braden Executive Director of the IAB USC/Information Sciences Institute 4676 Admiralty Way Marina del Rey, CA 90292-6695
1-310-822-1511
1-310-822-1511
Braden@ISI.EDU
Braden@ISI.EDU
A. Lyman Chapin
Chair of the IAB
Bolt, Beranek & Newman
Mail Stop 20/5b
150 Cambridge Park Drive
Cambridge, MA 02140
A. Lyman Chapin Chair of the IAB Bolt, Beranek & Newman Mail Stop 20/5b 150 Cambridge Park Drive Cambridge, MA 02140
1-617-873-3133
1-617-873-3133
Lyman@BBN.COM
Lyman@BBN.COM
7.1.2. Internet Engineering Task Force (IETF) Contact
7.1.2. Internet Engineering Task Force (IETF) Contact
Contacts:
Contacts:
Phill Gross
Chair of the IETF
Advanced Network and Services
100 Clearbrook Road
Elmsford, NY 10523
Phill Gross Chair of the IETF Advanced Network and Services 100 Clearbrook Road Elmsford, NY 10523
1-914-789-5300
1-914-789-5300
PGross@NRI.RESTON.VA.US
PGross@NRI.RESTON.VA.US
Greg Vaudreuil
IESG Secretary
Corporation for National Research Initiatives
1895 Preston White Drive, Suite 100
Reston, VA 22091
Greg Vaudreuil IESG Secretary Corporation for National Research Initiatives 1895 Preston White Drive, Suite 100 Reston, VA 22091
1-703-620-8990
1-703-620-8990
gvaudre@NRI.RESTON.VA.US
gvaudre@NRI.RESTON.VA.US
Internet Activities Board [Page 29] RFC 1280 IAB Standards March 1992
Internet Activities Board [Page 29] RFC 1280 IAB Standards March 1992
7.1.3. Internet Research Task Force (IRTF) Contact
7.1.3. Internet Research Task Force (IRTF) Contact
Contact:
Contact:
Jon Postel
Chair of the IRTF
USC/Information Sciences Institute
4676 Admiralty Way
Marina del Rey, CA 90292-6695
Jon Postel Chair of the IRTF USC/Information Sciences Institute 4676 Admiralty Way Marina del Rey, CA 90292-6695
1-310-822-1511
1-310-822-1511
Postel@ISI.EDU
Postel@ISI.EDU
7.2. Internet Assigned Numbers Authority Contact
7.2. Internet Assigned Numbers Authority Contact
Contact:
Contact:
Joyce K. Reynolds
Internet Assigned Numbers Authority
USC/Information Sciences Institute
4676 Admiralty Way
Marina del Rey, CA 90292-6695
Joyce K. Reynolds Internet Assigned Numbers Authority USC/Information Sciences Institute 4676 Admiralty Way Marina del Rey, CA 90292-6695
1-310-822-1511
1-310-822-1511
IANA@ISI.EDU
IANA@ISI.EDU
The protocol standards are managed for the IAB by the Internet Assigned Numbers Authority.
The protocol standards are managed for the IAB by the Internet Assigned Numbers Authority.
Please refer to the document "Assigned Numbers" (RFC-1060) for further information about the status of protocol documents. There are two documents that summarize the requirements for host and gateways in the Internet, "Host Requirements" (RFC-1122 and RFC-1123) and "Gateway Requirements" (RFC-1009).
Please refer to the document "Assigned Numbers" (RFC-1060) for further information about the status of protocol documents. There are two documents that summarize the requirements for host and gateways in the Internet, "Host Requirements" (RFC-1122 and RFC-1123) and "Gateway Requirements" (RFC-1009).
How to obtain the most recent edition of this "IAB Official
Protocol Standards" memo:
How to obtain the most recent edition of this "IAB Official Protocol Standards" memo:
The file "in-notes/iab-standards.txt" may be copied via FTP
from the VENERA.ISI.EDU computer using the FTP username
"anonymous" and FTP password "guest".
The file "in-notes/iab-standards.txt" may be copied via FTP from the VENERA.ISI.EDU computer using the FTP username "anonymous" and FTP password "guest".
Internet Activities Board [Page 30] RFC 1280 IAB Standards March 1992
Internet Activities Board [Page 30] RFC 1280 IAB Standards March 1992
7.3. Request for Comments Editor Contact
7.3. Request for Comments Editor Contact
Contact:
Contact:
Jon Postel
RFC Editor
USC/Information Sciences Institute
4676 Admiralty Way
Marina del Rey, CA 90292-6695
Jon Postel RFC Editor USC/Information Sciences Institute 4676 Admiralty Way Marina del Rey, CA 90292-6695
1-310-822-1511
1-310-822-1511
RFC-Editor@ISI.EDU
RFC-Editor@ISI.EDU
Documents may be submitted via electronic mail to the RFC Editor for consideration for publication as RFC. If you are not familiar with the format or style requirements please request the "Instructions for RFC Authors". In general, the style of any recent RFC may be used as a guide.
Documents may be submitted via electronic mail to the RFC Editor for consideration for publication as RFC. If you are not familiar with the format or style requirements please request the "Instructions for RFC Authors". In general, the style of any recent RFC may be used as a guide.
7.4. The Network Information Center and
Requests for Comments Distribution Contact
7.4. The Network Information Center and Requests for Comments Distribution Contact
Contact:
Contact:
Government Systems, Inc.
Attn: Network Information Center
14200 Park Meadow Drive
Suite 200
Chantilly, VA 22021
Government Systems, Inc. Attn: Network Information Center 14200 Park Meadow Drive Suite 200 Chantilly, VA 22021
Help Desk Hours of Operation: 7:00 am to 7:00 pm Eastern Time
Help Desk Hours of Operation: 7:00 am to 7:00 pm Eastern Time
1-800-365-3642 (1-800-365-DNIC)
1-703-802-4535
Fax Number: 1-703-802-8376
1-800-365-3642 (1-800-365-DNIC) 1-703-802-4535 Fax Number: 1-703-802-8376
NIC@NIC.DDN.MIL
NIC@NIC.DDN.MIL
The Network Information Center (NIC) provides many information services for the Internet community. Among them is maintaining the Requests for Comments (RFC) library.
The Network Information Center (NIC) provides many information services for the Internet community. Among them is maintaining the Requests for Comments (RFC) library.
Internet Activities Board [Page 31] RFC 1280 IAB Standards March 1992
Internet Activities Board [Page 31] RFC 1280 IAB Standards March 1992
7.5. Sources for Requests for Comments
7.5. Sources for Requests for Comments
Details on obtaining RFCs via FTP or EMAIL may be obtained by sending an EMAIL message to "rfc-info@ISI.EDU" with the message body "help: ways_to_get_rfcs". For example:
Details on obtaining RFCs via FTP or EMAIL may be obtained by sending an EMAIL message to "rfc-info@ISI.EDU" with the message body "help: ways_to_get_rfcs". For example:
To: rfc-info@ISI.EDU
Subject: getting rfcs
To: rfc-info@ISI.EDU Subject: getting rfcs
help: ways_to_get_rfcs
help: ways_to_get_rfcs
7.6 SRI Network Information Systems Center
7.6 SRI Network Information Systems Center
To obtain documentation from the SRI Network Information Systems Center (NISC):
To obtain documentation from the SRI Network Information Systems Center (NISC):
EMail: nisc@nisc.sri.com Phone: (415) 859-6387, (415) 859-3695 Fax: (415) 859-6028
EMail: nisc@nisc.sri.com Phone: (415) 859-6387, (415) 859-3695 Fax: (415) 859-6028
8. Security Considerations
8. Security Considerations
Security issues are not addressed in this memo.
Security issues are not addressed in this memo.
9. Author's Address
9. Author's Address
Jon Postel USC/Information Sciences Institute 4676 Admiralty Way Marina del Rey, CA 90292
Jon Postel USC/Information Sciences Institute 4676 Admiralty Way Marina del Rey, CA 90292
Phone: 310-822-1511 Fax: 310-823-6714
Phone: 310-822-1511 Fax: 310-823-6714
Email: Postel@ISI.EDU
Email: Postel@ISI.EDU
Internet Activities Board [Page 32]
Internet Activities Board [Page 32]
一覧
スポンサーリンク
