RFC1477 日本語訳

Network Working Group                                     M. Steenstrup
Request for Comments: 1477                 BBN Systems and Technologies
                                                              July 1993

コメントを求めるワーキンググループM.ステーンストルプの要求をネットワークでつないでください: 1477台のBBNシステムと技術1993年7月

                      IDPR as a Proposed Standard

提案された標準としてのIDPR

Status of this Memo

このMemoの状態

   This memo provides information for the Internet community.  It does
   not specify an Internet standard.  Distribution of this memo is
   unlimited.

このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。 それはインターネット標準を指定しません。 このメモの分配は無制限です。

1.  Introduction

1. 序論

   This document contains a discussion of inter-domain policy routing
   (IDPR), including an overview of functionality and a discussion of
   experiments.  The objective of IDPR is to construct and maintain
   routes between source and destination administrative domains, that
   provide user traffic with the services requested within the
   constraints stipulated for the domains transited.

このドキュメントは機能性の概要と実験の議論を含む相互ドメイン方針ルーティング(IDPR)の議論を含んでいます。 IDPRの目的がソースと目的地の管理ドメインの間のルートを構成して、維持することであり、それは通過されたドメインに規定された規制の中で要求されたサービスをユーザトラフィックに提供します。

   Four documents describe IDPR in detail:

4通のドキュメントが詳細にIDPRについて説明します:

      M. Steenstrup.  An architecture for inter-domain policy routing.
      RFC 1478.  July 1993.

M.ステーンストルプ。 相互ドメイン方針ルーティングのためのアーキテクチャ。 RFC1478。 1993年7月。

      M. Steenstrup.  Inter-domain policy routing protocol
      specification: version 1.  RFC 1479.  July 1993.

M.ステーンストルプ。 相互ドメイン方針ルーティングプロトコル仕様: バージョン1。 RFC1479。 1993年7月。

      H. Bowns and M. Steenstrup.  Inter-domain policy routing
      configuration and usage.  Work in Progress.  July 1991.

H.BownsとM.ステーンストルプ。 相互ドメイン方針ルーティング設定と用法。 進行中で、働いてください。 1991年7月。

      R. Woodburn.  Definitions of managed objects for inter-domain
      policy routing (version 1).  Work in Progress.  March 1993.

R.Woodburn。 相互ドメイン方針ルーティング(バージョン1)のための管理オブジェクトの定義。 進行中で、働いてください。 1993年3月。

   This is a product of the Inter-Domain Policy Routing Working Group of
   the Internet Engineering Task Force (IETF).

これはInter-ドメインPolicyルート設定インターネット・エンジニアリング・タスク・フォース作業部会(IETF)の製品です。

2.  The Internet Environment

2. インターネット環境

   As data communications technologies evolve and user populations grow,
   the demand for internetworking increases.  The Internet currently
   comprises over 7000 operational networks and over 10,000 registered
   networks.  In fact, for the last several years, the number of
   constituent networks has approximately doubled annually.  Although we
   do not expect the Internet to sustain this growth rate, we must
   prepare for the Internet of five to ten years in the future.

データ通信技術が発展して、ユーザ人口が増加しているのに従って、インターネットワーキングの需要は増加します。 インターネットは現在、7000以上の操作上のネットワークと1万以上の登録されたネットワークを包括します。 事実上、ここ数年間、構成しているネットワークの数は周囲で毎年倍増しています。 この成長率を支えるためにインターネットを予想しませんが、私たちは将来、5〜10年のインターネットの用意をしなければなりません。

Steenstrup                                                      [Page 1]

RFC 1477                         IDPR                          July 1993

ステーンストルプ[1ページ]RFC1477IDPR1993年7月

   Internet connectivity has increased along with the number of
   component networks.  Internetworks proliferate through
   interconnection of autonomous, heterogeneous networks administered by
   separate authorities.  We use the term "administrative domain" (AD)
   to refer to any collection of contiguous networks, gateways, links,
   and hosts governed by a single administrative authority that selects
   the intra-domain routing procedures and addressing schemes, specifies
   service restrictions for transit traffic, and defines service
   requirements for locally-generated traffic.

インターネットの接続性はコンポーネントネットワークの数と共に増加しました。 インターネットワークは別々の当局によって管理された自治の、そして、種々雑多なネットワークのインタコネクトを通して増殖します。 私たちは、イントラドメインルーティング手順とアドレシング体系を選択して、トランジットトラフィックにサービス制限を指定して、局所的に発生しているトラフィックのためにサービス要件を定義するただ一つの職務権限によって支配された隣接のネットワーク、ゲートウェイ、リンク、およびホストのどんな収集も参照するのに用語「管理ドメイン」(AD)を使用します。

   In the early 1980s, the Internet was purely hierarchical, with the
   ARPANET as the single backbone.  The current Internet possesses a
   semblance of a hierarchy in the collection of backbone, regional,
   metropolitan, and campus domains that compose it.  However,
   technological, economical, and political incentives have prompted the
   introduction of inter-domain links outside of those in the strict
   hierarchy.  Hence, the Internet has the properties of both
   hierarchical and mesh connectivity.

インターネットは1980年代前半にただ一つのバックボーンとしてアルパネットで純粋に階層的でした。 現在のインターネットには、地方の、そして、首都のバックボーン、およびそれを構成するキャンパスドメインの収集における、階層構造の類似があります。 しかしながら、技術的で、経済的で、政治上の誘因はそれらの外で厳しい階層構造で相互ドメインリンクの導入をうながしました。 したがって、インターネットには、ともに階層的、そして、メッシュ接続性の特性があります。

   We expect that, over the next five years, the Internet will grow to
   contain O(10) backbone domains, most providing connectivity between
   many source and destination domains and offering a wide range of
   qualities of service, for a fee.  Most domains will connect directly
   or indirectly to at least one Internet backbone domain, in order to
   communicate with other domains.  In addition, some domains may
   install direct links to their most favored destinations.  Domains at
   the lower levels of the hierarchy will provide some transit service,
   limited to traffic between selected sources and destinations.
   However, the majority of Internet domains will be "stubs", that is,
   domains that do not provide any transit service for any other domains
   but that connect directly to one or more transit domains.

私たちは、インターネットが次の5年間O(10)バックボーンドメインを含むようになると予想します、ソースと目的地ドメインを多くの間の接続性に最も提供して、さまざまなサービスの品質を提供して、有料で。 ほとんどのドメインが直接か間接的に少なくとも1つのインターネットの基幹ドメインに接続するでしょう、他のドメインで交信するために。 さらに、いくつかのドメインがそれらの最も好評な目的地に直リンクをインストールするかもしれません。 階層構造の下のレベルにおけるドメインは選択されたソースと目的地の間のトラフィックに制限された何らかのトランジットサービスを提供するでしょう。 しかしながら、インターネットドメインの大部分が「スタッブ」でしょう、すなわち、少しのトランジットサービスもいかなる他のドメインにも提供しませんが、直接1つ以上のトランジットドメインに接続するドメイン。

   The bulk of Internet traffic will be generated by hosts in the stub
   domains, and thus, the applications running in these hosts will
   determine the traffic service requirements.  We expect application
   diversity encompassing electronic mail, desktop videoconferencing,
   scientific visualization, and distributed simulation, for example.
   Many of these applications have strict requirements on loss, delay,
   and throughput.

インターネットトラフィックの大半がスタッブドメインのホストによって生成されるでしょう、そして、その結果、これらのホストへ駆け込むアプリケーションはトラフィックサービス要件を決定するでしょう。 私たちは例えば電子メールを取り囲むアプリケーションの多様性、デスクトップテレビ会議、サイエンティフィック・ビジュアライゼーション、および分配されたシミュレーションを予想します。 これらのアプリケーションの多くには、損失、遅れ、およびスループットに関する厳しい要件があります。

   In such a large and heterogeneous Internet, the routing procedures
   must be capable of ensuring that traffic is forwarded along routes
   that offer the required services without violating domain usage
   restrictions.  We believe that IDPR meets this goal; it has been
   designed to accommodate an Internet comprising O(10,000)
   administrative domains with diverse service offerings and
   requirements.

そのような大きくて異種のインターネットでは、ルーティング手順は、トラフィックがドメイン使用制限に違反しないで必要なサービスを提供するルートに沿って進められるのを確実にすることができなければなりません。 私たちは、IDPRがこの目標を達成すると信じています。 それは、さまざまのサービス提供と要件でO(10,000)の管理ドメインを包括するインターネットを収容するように設計されています。

Steenstrup                                                      [Page 2]

RFC 1477                         IDPR                          July 1993

ステーンストルプ[2ページ]RFC1477IDPR1993年7月

3.  An Overview of IDPR

3. IDPRの概要

   IDPR generates, establishes, and maintains "policy routes" that
   satisfy the service requirements of the users and respect the service
   restrictions of the transit domains.  Policy routes are constructed
   using information about the services offered by and the connectivity
   between administrative domains and information about the services
   requested by the users.

IDPRは、ユーザのサービス要件を満たす「方針ルート」と敬意がトランジットドメインのサービス制限であることを生成して、確証して、支持します。 方針ルートは、提供されたサービスと管理ドメインの間の接続性の情報とユーザによって要求されたサービスの情報を使用することで構成されます。

3.1  Policies

3.1の方針

   With IDPR, each domain administrator sets "transit policies" that
   dictate how and by whom the resources in its domain should be used.
   Transit policies are usually public, and they specify offered
   services comprising:

IDPRと共に、それぞれのドメイン管理者はその方法を書き取って、ドメインのリソースが使用されるべきである「運送保険証券」を設定します。 通常、運送保険証券は公共です、そして、それらは以下を包括する提供サービスを指定します。

   - Access restrictions: e.g., applied to traffic to or from certain
     domains or classes of users.

- 制限にアクセスしてください: 例えば、ユーザかある一定のドメインかクラスのユーザからトラフィックに適用されています。

   - Quality: e.g., delay, throughput, or error characteristics.

- 品質: 例えば、遅れ、スループット、または誤りの特性。

   - Monetary cost: e.g., charge per byte, message, or session time.

- 貨幣原価: 例えば、1バイトあたりの充電、メッセージ、またはセッション時間。

   Each domain administrator also sets "source policies" for traffic
   originating in its domain.  Source policies are usually private, and
   they specify requested services comprising:

また、それぞれのドメイン管理者は「ソース方針」をドメインで起こるトラフィックに設定します。 通常、ソース方針は個人的です、そして、それらは以下を包括する要求されたサービスを指定します。

   - Access: e.g., domains to favor or avoid in routes.

- アクセス: 例えばルートで支持するか、または避けるドメイン。

   - Quality: e.g., acceptable delay, throughput, and reliability.

- 品質: 例えば、許容できる遅れ、スループット、および信頼性。

   - Monetary cost: e.g., acceptable cost per byte, message, or session
     time.

- 貨幣原価: 例えば、1バイトあたりの許容できる費用、メッセージ、またはセッション時間。

3.2  Functions

3.2 機能

   The basic IDPR functions include:

基本的なIDPR機能は:

   - Collecting and distributing routing information, i.e., domain
     transit policy and connectivity information.  IDPR uses link state
     routing information distribution, so that each source domain may
     obtain routing information about all other domains.

- 収集、ルーティング情報、すなわち、ドメイン運送保険証券を分配して、および接続性情報。 IDPRは、各ソースドメインが他のすべてのドメインのルーティング情報を得ることができるように、リンク州のルーティング情報流通を使用します。

   - Generating and selecting policy routes based on the routing
     information distributed and on source policy information.  IDPR
     gives each source domain complete control over the routes it
     generates.

- 情報が分配したルーティングに基づいたソース方針情報の上の方針ルートを生成して、選択します。 IDPRはそれが生成するルートのそれぞれのソースドメインの完全な支配力を与えます。

Steenstrup                                                      [Page 3]

RFC 1477                         IDPR                          July 1993

ステーンストルプ[3ページ]RFC1477IDPR1993年7月

   - Setting up paths across the Internet, using the policy routes
     generated.

- ルートが生成した方針を使用して、インターネットの向こう側に経路をセットアップします。

   - Forwarding messages across and between administrative domains along
     the established paths.  IDPR uses source-specified message
     forwarding, giving each source domain complete control over the
     paths traversed by its hosts' inter-domain traffic.

- ドメインの向こう側に確立した経路に沿った管理ドメインの間にメッセージを転送します。 ホストの相互ドメイントラフィックによって横断された経路のそれぞれのソースドメインの完全な支配力を与えて、IDPRはソースによって指定されたメッセージ推進を使用します。

   - Maintaining databases of routing information, inter-domain policy
     routes, forwarding information, and configuration information.

- ルーティング情報に関するデータベース、相互ドメイン方針ルート、推進情報、および設定情報を保守します。

3.3  Entities

3.3 実体

   Several different entities are responsible for performing the IDPR
   functions:

いくつかの異なった実体がIDPR機能を実行するのに原因となります:

   - "Policy gateways", the only IDPR-recognized connecting points
     between adjacent domains, collect and distribute routing
     information, participate in path setup, maintain forwarding
     information databases, and forward data messages along established
     paths.

- 「方針ゲートウェイ」(隣接しているドメインの間の唯一のIDPRによって認識された接続ポイント)は、ルーティング情報を集めて、分配して、経路セットアップに参加して、推進情報データベースを維持して、確立した経路に沿ってデータメッセージを転送します。

   - "Path agents", resident within policy gateways, act on behalf of
     hosts to select policy routes, to set up and manage paths, and to
     maintain forwarding information databases.  Any Internet host can
     reap the benefits of IDPR, as long as there exists a path agent
     willing to act on its behalf and a means by which the host's
     messages can reach that path agent.

- 方針ゲートウェイの中で居住している「経路エージェント」は、方針ルートを選択して、経路をセットアップして、管理して、推進情報データベースを維持するためにホストを代表して行動します。 どんなインターネット・ホストもIDPRの利益を獲得できます、利益に影響しても構わないと思っている経路エージェントとホストのメッセージがその経路エージェントに届くことができる手段がいる限り。

   - Special-purpose servers maintain all other IDPR databases as
     follows:

- 専用サーバは他のすべてのIDPRデータベースを以下の通りに維持します:

      o  Each "route server" is responsible for both its database of
         routing information, including domain connectivity and transit
         policy information, and its database of policy routes.  Also,
         each route server generates policy routes on behalf of its
         domain, using entries from its routing information database
         and using source policy information supplied through
         configuration or obtained directly from the path agents.  A
         route server may reside within a policy gateway, or it may
         exist as an autonomous entity.  Separating the route server
         functions from the policy gateways frees the policy gateways
         from both the memory intensive task of routing information
         database and route database maintenance and the
         computationally intensive task of route generation.

o それぞれの「ルートサーバ」はドメインの接続性と運送保険証券情報を含むルーティング情報に関するデータベースとその方針ルートに関するデータベースの両方に責任があります。 また、それぞれのルートサーバはドメインを代表して方針ルートを生成します、ルーティング情報データベースからエントリーを使用して、構成を通して提供するか、または直接経路エージェントから得るソース方針情報を使用して。 ルートサーバが方針ゲートウェイの中にあるかもしれませんか、またはそれは自治の実体として存在するかもしれません。 方針ゲートウェイとルートサーバ機能を切り離すと、方針ゲートウェイはルーティング情報データベースとルートデータベースメインテナンスのメモリの徹底的なタスクとルート世代の計算上徹底的なタスクの両方から解放されます。

      o  Each "mapping server" is responsible for its database of
         mappings that resolve Internet names and addresses to

o それぞれの「マッピングサーバ」はそれがインターネット名とアドレスを決議するマッピングに関するデータベースに責任があります。

Steenstrup                                                      [Page 4]

RFC 1477                         IDPR                          July 1993

ステーンストルプ[4ページ]RFC1477IDPR1993年7月

         administrative domains.  The mapping server function can be
         easily integrated into an existing name service such as the
         DNS.

管理ドメイン。 容易にDNSなどの既存の名前サービスとマッピングサーバ機能を統合できます。

      o  Each "configuration server" is responsible for its database of
         configured information that applies to policy gateways, path
         agents, and route servers in the given administrative domain.
         Configuration information for a given domain includes source
         and transit policies and mappings between local IDPR entities
         and their addresses.  The configuration server function can be
         easily integrated into a domain's existing network management
         system.

o それぞれの「構成サーバ」は与えられた管理ドメインで方針ゲートウェイ、経路エージェント、およびルートサーバに適用される構成された情報に関するデータベースに責任があります。 与えられたドメインのための設定情報は地方のIDPR実体とそれらのアドレスの間にソース、運送保険証券、およびマッピングを含んでいます。 容易に構成サーバ機能をドメインの既存のネットワーク管理システムと統合できます。

3.4  Message Handling

3.4 メッセージハンドリング

   There are two kinds of IDPR messages:

2種類のIDPRメッセージがあります:

   - "Data messages" containing user data generated by hosts.

- ホストによって生成された利用者データを含む「データメッセージ。」

   - "Control messages" containing IDPR protocol-related control
     information generated by policy gateways and route servers.

- IDPRのプロトコル関連の制御情報を含む「コントロールメッセージ」は、ゲートウェイとルートがサーバであると方針で生成しました。

   Within the Internet, only policy gateways and route servers must be
   able to generate, recognize, and process IDPR messages.  Mapping
   servers and configuration servers perform necessary but ancillary
   functions for IDPR, and they are not required to execute IDPR
   protocols.  The existence of IDPR is invisible to all other gateways
   and hosts.  Using encapsulation across each domain, an IDPR message
   tunnels from source to destination across the Internet through
   domains that may employ disparate intra-domain addressing schemes and
   routing procedures.

インターネットの中では、方針ゲートウェイとルートサーバだけが、IDPRメッセージを生成して、認識して、処理できなければなりません。 マッピングサーバと構成サーバはIDPRのために必要な、しかし、付属の機能を実行します、そして、それらはIDPRプロトコルを実行する必要はありません。 他のすべてのゲートウェイとホストにとって、IDPRの存在は目に見えません。 各ドメインの向こう側にカプセル化を使用して、IDPRメッセージは異種のイントラドメインアドレシング体系とルーティング手順を使うかもしれないドメインを通してインターネットの向こう側にソースから目的地までトンネルを堀ります。

4.  Security

4. セキュリティ

   IDPR contains mechanisms for verifying message integrity and source
   authenticity and for protecting against certain types of denial of
   service attacks.  It is particularly important to keep IDPR control
   messages intact, because they carry control information critical to
   the construction and use of viable policy routes between domains.

IDPRはメッセージの保全とソースの信憑性について確かめて、あるタイプのサービス不能攻撃から守るためのメカニズムを含んでいます。 IDPRコントロールメッセージを完全に保つのは特に重要です、ドメインの間の実行可能な方針ルートの工事と使用に重要な制御情報を運ぶので。

4.1  Integrity and Authenticity

4.1 保全と信憑性

   All IDPR messages carry a single piece of information, referred to in
   the IDPR documentation as the "integrity/authentication value", which
   may be used not only to detect message corruption but also to verify
   the authenticity of the message's source IDPR entity.  The Internet
   Assigned Numbers Authority (IANA) specifies the set of valid
   algorithms which may be used to compute the integrity/authentication

すべてのIDPRメッセージが単にメッセージ不正を検出するのではなく、メッセージのソースIDPR実体の信憑性について確かめもするのに使用されるかもしれないIDPRドキュメンテーションに「保全/認証値」と呼ばれた1片の情報を運びます。 インターネットAssigned民数記Authority(IANA)は保全/認証を計算するのに使用されるかもしれない有効なアルゴリズムのセットを指定します。

Steenstrup                                                      [Page 5]

RFC 1477                         IDPR                          July 1993

ステーンストルプ[5ページ]RFC1477IDPR1993年7月

   values.  This set may include algorithms that perform only message
   integrity checks such as n-bit cyclic redundancy checksums (CRCs), as
   well as algorithms that perform both message integrity and source
   authentication checks such as signed hash functions of message
   contents.

値。 このセットはn-ビットの周期的な冗長チェックサム(CRCs)などのメッセージの保全チェックだけを実行するアルゴリズムを含むかもしれません、メッセージ内容のハッシュ関数であると署名されるようにメッセージの保全とソース認証チェックの両方を実行するアルゴリズムと同様に。

   Each domain administrator is free to select any
   integrity/authentication algorithm, from the set specified by the
   IANA, for computing the integrity/authentication values contained in
   its domain's messages.  However, we recommend that IDPR entities in
   each domain be capable of executing all of the valid algorithms so
   that an IDPR message originating at an entity in one domain can be
   properly checked by an entity in another domain.

それぞれのドメイン管理者はIANAによって指定されたセットからどんな保全/認証アルゴリズムも自由に選択できます、ドメインのメッセージに含まれた保全/認証値を計算するために。 しかしながら、私たちは、各ドメインのIDPR実体が別のドメインで実体で適切に1つのドメインの実体で起因するIDPRメッセージはチェックできるように有効なアルゴリズムのすべてを実行できることを勧めます。

   IDPR control messages must carry a non-null integrity/authentication
   value.  We recommend that control message integrity/authentication be
   based on a digital signature algorithm applied to a one-way hash
   function, such as RSA applied to MD5, which simultaneously verifies
   message integrity and source authenticity.  The digital signature may
   be based on either public key or private key cryptography.  However,
   we do not require that IDPR data messages carry a non-null
   integrity/authentication value.  In fact, we recommend that a higher
   layer (end-to-end) procedure assume responsibility for checking the
   integrity and authenticity of data messages, because of the amount of
   computation involved.

IDPRコントロールメッセージは非ヌル保全/認証値を運ばなければなりません。 私たちは、コントロールメッセージの保全/認証が一方向ハッシュ関数に適用されたデジタル署名アルゴリズムに基づくことを勧めます、MD5に適用されたRSAなどのように。MD5は同時に、メッセージの保全とソースの信憑性について確かめます。 デジタル署名は公開鍵か秘密鍵暗号のどちらかに基づくかもしれません。 しかしながら、私たちは、IDPRデータメッセージが非ヌル保全/認証値を運ぶのを必要としません。 事実上、私たちは、より高い層(終わるには、終わる)の手順が、保全をチェックすることへの責任と計算の量によるデータメッセージの信憑性にかかわると仮定することを勧めます。

4.2  Timestamps

4.2 タイムスタンプ

   Each IDPR message carries a timestamp (expressed in seconds elapsed
   since 1 January 1970 0:00 GMT) supplied by the source IDPR entity,
   which serves to indicate the age of the message.  IDPR entities use
   the absolute value of a timestamp to confirm that the message is
   current and use the relative difference between timestamps to
   determine which message contains the most recent information.  All
   IDPR entities must possess internal clocks that are synchronized to
   some degree, in order for the absolute value of a message timestamp
   to be meaningful.  The synchronization granularity required by IDPR
   is on the order of minutes and can be achieved manually.

それぞれのIDPRメッセージはソースIDPR実体によって提供されたタイムスタンプ(言い表されて、1970年1月1日のグリニッジ標準時0時0分は以来、秒に、経過していた)を運びます。実体はメッセージの時代を示すのに役立ちます。 IDPR実体は、どのメッセージが最新の情報を含むかを決定するのにメッセージがよく見られると確認して、タイムスタンプの相対的な違いを使用するのにタイムスタンプの絶対値を使用します。 すべてのIDPR実体がある程度連動する内部クロックを所有しなければなりません、メッセージタイムスタンプの絶対値が重要であるように。 IDPRによって必要とされた同期粒状は、数分の注文にはあって、手動で達成できます。

   Each IDPR recipient of an IDPR control message must check that the
   message's timestamp is in the acceptable range.  A message whose
   timestamp lies outside of the acceptable range may contain stale or
   corrupted information or may have been issued by a source whose clock
   has lost synchronization with the message recipient.  Such messages
   must therefore be discarded, to prevent propagation of incorrect IDPR
   control information.  We do not require IDPR entities to perform a
   timestamp acceptability test for IDPR data messages, but instead
   leave the choice to the individual domain administrators.

IDPRコントロールメッセージのそれぞれのIDPR受取人は、メッセージのタイムスタンプが許容できる範囲にあるのをチェックしなければなりません。 タイムスタンプが許容できる範囲の外にあるメッセージは、聞き古した崩壊した情報を含んでいるか、または時計がメッセージ受取人との同期を失ったソースによって発行されたかもしれません。 したがって、不正確なIDPR制御情報の伝播を防ぐためにそのようなメッセージを捨てなければなりません。 私たちはIDPRデータメッセージのためのタイムスタンプ受容性テストを実行するためにIDPR実体を必要としませんが、代わりに個々のドメイン管理者に選択を任せてください。

Steenstrup                                                      [Page 6]

RFC 1477                         IDPR                          July 1993

ステーンストルプ[6ページ]RFC1477IDPR1993年7月

5.  Size Considerations

5. サイズ問題

   IDPR provides policy routing among administrative domains and has
   been designed to accommodate an Internet containing tens of thousands
   of domains, supporting diverse source and transit policies.

IDPRは方針ルーティングを管理ドメインに提供して、何万ものドメインを含むインターネットを収容するように設計されています、さまざまのソースとトランジットが方針であるとサポートして。

   In order to construct policy routes, route servers require routing
   information at the domain level only; no intra-domain details need be
   included in IDPR routing information.  Thus, the size of the routing
   information database maintained by a route server depends on the
   number of domains and transit policies and not on the number hosts,
   gateways, or networks in the Internet.

方針ルートを構成するために、ルートサーバは、ドメインレベルだけで情報を発送するのを必要とします。 イントラドメインの詳細は全くIDPRルーティング情報に含まれる必要はありません。 したがって、ルートサーバによって維持されたルーティング情報データベースのサイズはインターネットで数のホスト、ゲートウェイ、またはネットワークではなく、ドメインと運送保険証券の数に依存します。

   We expect that, within a domain, a pair of IDPR entities will
   normally be connected such that when the primary intra-domain route
   fails, the intra-domain routing procedure will be able to use an
   alternate route.  In this case, a temporary intra-domain failure is
   invisible at the inter-domain level.  Thus, we expect that most
   intra-domain routing changes will be unlikely to force inter-domain
   routing changes.

私たちは、プライマリイントラドメインルートが失敗するとき、イントラドメインルーティング手順が代替経路を使用できるように、通常、1組のIDPR実体がドメインの中で接続されると予想します。 この場合、一時的なイントラドメイン失敗は相互ドメインレベルで目に見えません。 したがって、私たちは、ほとんどのイントラドメインルーティング変化が相互ドメインルーティング変化を強制しそうにないと予想します。

   Policy gateways distribute routing information when detectable
   inter-domain changes occur but may also elect to distribute routing
   information periodically as a backup.  Thus, policy gateways do not
   often need to generate and distribute routing information messages,
   and the frequency of distribution of these messages depends only
   weakly on intra-domain routing changes.

方針ゲートウェイは、検出可能な相互ドメイン変化がいつ起こるかというルーティング情報を分配しますが、また、バックアップとして定期的にルーティング情報を分配するのを選ぶかもしれません。 したがって、方針ゲートウェイは、しばしばルーティング情報メッセージを生成して、分配する必要があるというわけではありません、そして、これらのメッセージの分配の頻度はイントラドメインルーティング変化に弱々しくだけ依存します。

   IDPR entities rely on intra-domain routing procedures operating
   within domains to transport inter-domain messages across domains.
   Hence, IDPR messages must appear well-formed according to the intra-
   domain routing procedures and addressing schemes in each domain
   traversed; this requires appropriate header encapsulation of IDPR
   messages at domain boundaries.  Only policy gateways and route
   servers must be capable of handling IDPR-specific messages; other
   gateways and hosts simply treat the encapsulated IDPR messages like
   any other.  Thus, for the Internet to support IDPR, only a small
   proportion of Internet entities require special IDPR software.

IDPR実体はドメインの向こう側に相互ドメインメッセージを輸送するためにドメインの中で作動するイントラドメインルーティング手順を当てにします。 したがって、IDPRメッセージは各ドメインのルーティング手順とアドレシング体系が横断したイントラドメインに従って整形式に見えなければなりません。 これはドメイン境界でIDPRメッセージの適切なヘッダーカプセル化を必要とします。 方針ゲートウェイとルートサーバだけがIDPR特有のメッセージを扱うことができなければなりません。 他のゲートウェイとホストはいかなる他の、なようにも単にカプセル化されたIDPRメッセージを扱います。 したがって、インターネットがIDPR、わずかな割合のインターネット実体だけをサポートするには、特別なIDPRソフトウェアを必要としてください。

   With domain-level routes, many different traffic flows may use not
   only the same policy route but also the same path, as long their
   source domains, destination domains, and requested services are
   identical.  Thus, the size of the forwarding information database
   maintained by a policy gateway depends on the number of domains and
   source policies and not on the number of hosts in the Internet.
   Moreover, memory associated with failed, expired, or disused paths
   can be reclaimed for new paths, and thus forwarding information for
   many paths can be accommodated.

同じ方針ルートにもかかわらず、同じ経路だけではなくも、ドメインレベルルート、長いとしての流れが使用するかもしれない多くの異なったトラフィックと、それらのソースドメイン、目的地ドメイン、および要求されたサービスは同じです。 したがって、方針ゲートウェイによって維持された推進情報データベースのサイズはインターネットのホストの数ではなく、ドメインとソース方針の数に依存します。 そのうえ、失敗したか、満期の、または、不要の経路に関連しているメモリを新しい経路に取り戻すことができます、そして、その結果、多くの経路のための推進情報に対応できます。

Steenstrup                                                      [Page 7]

RFC 1477                         IDPR                          July 1993

ステーンストルプ[7ページ]RFC1477IDPR1993年7月

6.  Interactions with Other Inter-Domain Routing Procedures

6. 他の相互ドメインルート設定手順との相互作用

   We believe that many Internet domains will benefit from the
   introduction of IDPR.  However, the decision to support IDPR in a
   given domain is an individual one, left to the domain administrator;
   not all domains must support IDPR.

私たちは、多くのインターネットドメインがIDPRの導入の利益を得ると信じています。 しかしながら、与えられたドメインでIDPRをサポートするという決定はドメイン管理者に任せる個々のものです。 すべてのドメインがIDPRをサポートしなければならないというわけではありません。

   Within a domain that supports IDPR, other inter-domain routing
   procedures, such as BGP and EGP, can comfortably coexist.  Each
   inter-domain routing procedure is independent of the others.  The
   domain administrator determines the relationship among the inter-
   domain routing procedures by deciding which of its traffic flows
   should use which inter-domain routing procedures and by configuring
   this information for use by the policy gateways.

IDPRをサポートするドメインの中では、BGPやEGPなどの他の相互ドメインルーティング手順はゆったり共存できます。 それぞれの相互ドメインルーティング手順は他のものから独立しています。 ドメイン管理者は、相互ドメインルーティング手順の中で交通の流れのどれがどの相互ドメインルーティング手順を用いるべきであるかを決めて、方針ゲートウェイのそばで使用のためのこの情報を構成することによって、関係を決定します。

   Hosts in stub domains may have strict service requirements and hence
   will benefit from the policy routing provided by IDPR.  However, the
   stub domain itself need not support IDPR in order for its traffic
   flows to use IDPR routes.  Instead, a "proxy domain" may perform IDPR
   functions on behalf of the stub.  The proxy domain must be reachable
   from the stub domain according to an inter-domain routing procedure
   independent of IDPR.  Administrators of the stub and potential proxy
   domains mutually negotiate the relationship.  Once an agreement is
   reached, the administrator of the stub domain should provide the
   proxy domain with its hosts' service requirements.

スタッブドメインのホストは、厳しいサービス要件を持っているかもしれなくて、したがって、IDPRによって提供された方針ルーティングの利益を得るでしょう。 しかしながら、交通の流れがIDPRルートを使用するように、スタッブドメイン自体はIDPRをサポートする必要はありません。 代わりに、「プロキシドメイン」はスタッブを代表してIDPR機能を実行するかもしれません。 相互ドメインルーティング手順によると、プロキシドメインはIDPRの如何にかかわらずスタッブドメインから届いているに違いありません。 スタッブと潜在的プロキシドメインの管理者は互いに関係を交渉します。 いったん合意に達していると、スタッブドメインの管理者はホストのサービス要件をプロキシドメインに提供するべきです。

   IDPR policy routes must traverse a contiguous set of IDPR domains.
   Hence, the degree of IDPR deployment in transit domains will
   determine the availability of IDPR policy routes for Internet users.
   For a given traffic flow, if there exists no contiguous set of IDPR
   domains between the source and destination, the traffic flow relies
   on an alternate inter-domain routing procedure to provide a route.
   However, if there does exist a contiguous set of IDPR domains between
   the source and destination, the traffic flow may take advantage of
   policy routes provided by IDPR.

IDPR方針ルートは隣接のセットのIDPRドメインを横断しなければなりません。 したがって、トランジットドメインのIDPR展開の度合いはインターネットユーザのためにIDPR方針ルートの有用性を決定するでしょう。 与えられた交通の流れに関しては、IDPRドメインのどんな隣接のセットもソースと目的地の間に存在していないなら、交通の流れは、ルートを提供するために代替の相互ドメインルーティング手順を当てにします。 しかしながら、隣接のセットのIDPRドメインがソースと目的地の間に存在しているなら、交通の流れはIDPRによって提供された方針ルートを利用するかもしれません。

7.  Implementation Experience

7. 実装経験

   To date, there exist two implementations of IDPR: one an independent
   prototype and the other an integral part of the gated UNIX process.
   We describe each of these implementations and our experience with
   them in the following sections.

これまで、IDPRの2つの実装が存在します: 独立しているプロトタイプあたり1つと外出を禁止されたUNIXの不可欠の部分が処理するもう片方。 私たちは以下のセクションでそれらがあるそれぞれのこれらの実装と経験について説明します。

7.1  The Prototype

7.1 プロトタイプ

   During the summer of 1990, the IDPR development group consisting of
   participants from USC, SAIC, and BBN began work on a UNIX-based
   software prototype of IDPR, designed for implementation in Sun

1990年夏の間、USC、SAIC、およびBBNからの関係者から成るIDPR開発グループはSunにおける実装のために設計されたIDPRのUNIXベースのソフトウェアプロトタイプに対する仕事を始めました。

Steenstrup                                                      [Page 8]

RFC 1477                         IDPR                          July 1993

ステーンストルプ[8ページ]RFC1477IDPR1993年7月

   workstations.  This prototype consisted of multiple user-level
   processes to provide the basic IDPR functions together with kernel
   modifications to speed up IDPR data message forwarding.

ワークステーション。 このプロトタイプは、IDPRデータメッセージ推進を早くするためにカーネル変更と共に基本的なIDPR機能を提供するために複数のユーザレベルプロセスから成りました。

   Most, but not all, of the IDPR functionality was captured in the
   prototype.  In the interests of producing working software as quickly
   as possible, we intentionally left out of the IDPR prototype support
   for source policies and for multiple policy gateways connecting two
   domains.  This simplified configuration and route generation without
   compromising the basic functionality of IDPR.

IDPRの機能性のすべてではなく、大部分がプロトタイプでキャプチャされました。 できるだけはやく働くソフトウェアを作り出すことのために、私たちは故意にソース方針と複数の方針のプロトタイプサポートをIDPRから2つのドメインをつなげるゲートウェイに外しました。 IDPRに関する基本機能に感染しないで、これは構成とルート世代を簡素化しました。

   The IDPR prototype software was extensively instrumented to provide
   detailed information for monitoring its behavior.  The
   instrumentation allowed us to detect events including but not limited
   to:

IDPRプロトタイプソフトウェアは、振舞いをモニターするための詳細な情報を提供するために手広く器具を取り付けられました。 計装で、私たちは他を含むイベントを検出できました:

   - Change in policy gateway connectivity to adjacent domains.

- 方針ゲートウェイの接続性では、隣接しているドメインに変化してください。

   - Change in transit policies configured for a domain.

- ドメインに構成された運送保険証券で、変化してください。

   - Transmission and reception of link state routing information.

- リンクのトランスミッションとレセプションはルーティング情報を述べます。

   - Generation of policy routes, providing a description of the actual
     route.

- 実際のルートの記述を提供する方針ルートの世代。

   - Transmission and reception of path control information.

- 経路のトランスミッションとレセプションは情報を制御します。

   - Change of path state, such as path setup or teardown.

- 経路セットアップか分解などの経路州の変化。

   With the extensive behavioral information available, we were able to
   track most events occurring in our test networks and hence determine
   whether the prototype software provided the expected functionality.

大規模な挙動情報が利用可能な状態で、私たちは、私たちのテストネットワークで起こるほとんどのイベントを追跡して、したがって、プロトタイプソフトウェアが予想された機能性を提供したかどうか決定できました。

7.1.1  Test Networks

7.1.1 テストネットワーク

   In February 1991, the IDPR development group began experimenting with
   the completed IDPR prototype software.  Each IDPR development site
   had its own testing environment, consisting of a set of
   interconnected Sun workstations, each workstation performing the
   functions of a policy gateway and route server:

1991年2月に、IDPR開発グループは完成したIDPRプロトタイプソフトウェアを実験し始めました。 それぞれのIDPR開発地域には、それ自身のテスト環境がありました、1セットのインタコネクトされたSunワークステーションから成って、各ワークステーションが方針ゲートウェイとルートサーバの機能を実行して:

   - USC used a laboratory test network consisting of SPARC1+
     workstations, each pair of workstations connected by an Ethernet
     segment.  The topology of the test network could be arbitrarily
     configured.

- USCはSPARC1+ワークステーションから成る実験室試験ネットワークを使用して、それぞれの組のワークステーションはイーサネットセグメントで接続しました。 任意にテストネットワークのトポロジーを構成できました。

   - SAIC used Sun3 workstations in networks at Sparta and at MITRE.
     These two sites were connected through Alternet using a 9.6kb SLIP

- SAICはスパルタにおいてMITREでネットワークにSun3ワークステーションを使用しました。 これらの2つのサイトが、Alternetを通して9.6kb SLIPを使用することでつなげられました。

Steenstrup                                                      [Page 9]

RFC 1477                         IDPR                          July 1993

ステーンストルプ[9ページ]RFC1477IDPR1993年7月

     link and through an X.25 path across the DCA EDN testbed.

DCA EDNテストベッドの向こう側にリンクして、X.25経路を通して。

   - BBN used SPARC1+ workstations at BBN and ISI connected over both
     DARTnet and TWBnet.

- BBNはBBNでSPARC1+ワークステーションを使用しました、そして、ISIはDARTnetとTWBnetの両方の上で接続しました。

7.1.2  Experiments

7.1.2 実験

   The principal goal of our experiments with the IDPR prototype
   software was to provide a proof of concept.  In particular, we set
   out to verify tha t the IDPR prototype software was able to:

IDPRプロトタイプソフトウェアによる私たちの実験の主な目的は概念の証拠を提供することでした。 特に、私たちは、IDPRプロトタイプソフトウェアができたtha tについて確かめ始めます:

   - Monitor connectivity across and between domains.

- ドメインとドメインの間の接続性をモニターしてください。

   - Update routing information when inter-domain connectivity changed
     or when new transit policies were configured.

- 相互ドメインの接続性がいつ変化したか、そして、または新しい運送保険証券がいつ構成されたかというルーティング情報をアップデートしてください。

   - Distribute routing information to all domains.

- すべてのドメインにルーティング情報を分配してください。

   - Generate acceptable policy routes based on current link state
     routing information.

- 現在のリンク州のルーティング情報に基づく許容できる方針ルートを生成してください。

   - Set up and maintain paths for these policy routes.

- これらの方針ルートに経路をセットアップして、維持してください。

   - Tear down paths that contained failed components, supported stale
     policies, or attained their maximum age.

- 失敗したコンポーネントを含んだか、聞き古した方針をサポートしたか、または彼らの最大の時代に達した経路を取りこわしてください。

   Furthermore, we wanted to verify that the IDPR prototype software
   quickly detected and adapted to those events that directly affected
   policy routes.

その上、私たちは、IDPRプロトタイプソフトウェアがすぐに直接方針ルートに影響したそれらのイベントに検出して、順応したことを確かめたかったです。

   The internetwork topology on which we based most of our experiments
   consisted of four distinct administrative domains connected in a
   ring.  Two of the four domains served as host traffic source and
   destination, AD S and AD D respectively, while the two intervening
   domains provided transit service for the host traffic, AD T1 and AD
   T2.  AD S and AD D each contained a single policy gateway that
   connected to two other policy gateways, one in each transit domain.
   AD T1 and AD T2 each contained at most two policy gateways, each
   policy gateway connected to the other and to a policy gateway in the
   source or destination domain.  This internetwork topology provided
   two distinct inter-domain routes between AD S and AD D, allowing us
   to experiment with various component failure and transit policy
   reconfiguration scenarios in the transit domains.

私たちが私たちの実験の大部分を基礎づけたインターネットワークトポロジーはリングでつなげられた4つの異なった管理ドメインから成りました。 4つのドメインのうち2はホストトラフィックソース、目的地、AD S、およびAD Dとしてそれぞれ機能しました、2つの介入しているドメインがホストトラフィック、AD T1、およびAD T2にトランジットサービスを供給しましたが。 AD SとAD Dはそれぞれ他の2方針門に接続した1方針門を含んで、あるコネがそれぞれのトランジットドメインです。 AD T1とほとんどの2方針門にそれぞれ含まれたAD T2、それぞれの方針ゲートウェイはソースか目的地ドメインでもう片方と、そして、方針ゲートウェイに接続しました。 このインターネットワークトポロジーはAD SとAD Dの間のルートを2の異なった相互ドメインに提供しました、私たちがトランジットドメインで様々なコンポーネント故障と運送保険証券再構成シナリオを実験するのを許容して。

   For the first set of experiments, we configured transit policies for
   AD T1 and AD T2 that were devoid of access restrictions.  We then
   initialized each policy gateway in our internetwork, loading in the
   domain-specific configurations and starting up the IDPR processes.

実験の第一セットに関しては、私たちはアクセス制限に欠けているAD T1とAD T2のために運送保険証券を構成しました。 そして、ドメイン特有の構成でロードして、IDPRプロセスを立ち上げて、私たちはインターネットワークでそれぞれの方針ゲートウェイを初期化しました。

Steenstrup                                                     [Page 10]

RFC 1477                         IDPR                          July 1993

ステーンストルプ[10ページ]RFC1477IDPR1993年7月

   In our experiments, we did not use mapping servers; instead, we
   configured address/domain mapping tables in each policy gateway.

実験では、私たちはマッピングサーバを使用しませんでした。 代わりに、私たちはそれぞれの方針ゲートウェイでテーブルを写像するアドレス/ドメインを構成しました。

   After policy gateway initialization, we observed that each policy
   gateway immediately determined the connectivity to policy gateways in
   its own domain and in the adjacent domains.  The representative
   policy gateway in each domain then generated a routing information
   message that was received by all other policy gateways in the
   internetwork.

方針ゲートウェイ初期化の後に、私たちは、それぞれの方針ゲートウェイがすぐにそれ自身のドメインと隣接しているドメインの方針ゲートウェイに接続性を決定したのを観測しました。 そして、各ドメインの代表している方針ゲートウェイは、ルーティングが他のすべての方針ゲートウェイによってインターネットワークで受け取られた情報メッセージであると生成しました。

   To test the route generation and path setup functionality of the IDPR
   prototype software, we began a telnet session between a host in AD S
   and a host in AD D.  We observed that the telnet traffic prompted the
   path agent resident in the policy gateway in AD S to request a policy
   route from its route server.  The route server then generated a
   policy route and returned it to the path agent.  Using the policy
   route supplied by the route server, the path agent initiated path
   setup, and the telnet session was established immediately.

IDPRプロトタイプソフトウェアのルート世代と経路セットアップの機能性をテストするために、私たちはAD D.のときにAD Sのホストとホストとのtelnetセッションを始めました。Weは、telnetトラフィックが、AD Sの方針ゲートウェイの経路エージェントの居住者がルートサーバから方針ルートを要求するようにうながしたのを観測しました。ルートサーバは、次に、方針ルートを生成して、経路エージェントにそれを返しました。 ルートサーバによって供給された方針ルートを使用して、経路エージェントは経路セットアップに着手しました、そして、telnetセッションはすぐに、確立されました。

   Having confirmed that the prototype software satisfactorily performed
   the basic IDPR functions, we proceeded to test the software under
   changing network conditions.  The first of these tests showed that
   the IDPR prototype software was able to deal successfully with a
   component failure along a path.  To simulate a path component
   failure, we terminated the IDPR processes on a policy gateway in the
   transit domain, AD T1, traversed by the current path.  The policy
   gateways on either side of the failed policy gateway immediately
   detected the failure.  Next, these two policy gateways, representing
   two different domains, each issued a routing information message
   indicating the connectivity change and each initiated path teardown
   for its remaining path section.

プロトタイプソフトウェアが満足に基本的なIDPR機能を実行したと確認したので、ネットワーク状態を変える下で私たちはソフトウェアを検査しかけました。 これらのテストの1番目は、IDPRプロトタイプソフトウェアが経路に沿って首尾よくコンポーネント故障に対処できるのを示しました。 経路コンポーネント故障をシミュレートするために、私たちはトランジットドメインの方針ゲートウェイの上のプロセス(AD T1)が現在の経路で横断したIDPRを終えました。 失敗した方針ゲートウェイのどちらかの側面の方針ゲートウェイはすぐに、失敗を検出しました。 次に、2つの異なったドメインを表して、これらの2方針門はそれぞれ接続性変化を示す情報メッセージを発送している、それぞれ開始している経路分解を残っている経路部に発行しました。

   Once the path was torn down, the path agent agent in AD S requested a
   new route from its route server, to carry the existing telnet
   traffic.  The route server, having received the new routing
   information messages, proceeded to generate a policy route through
   the other transit domain, AD T2.  Then, the path agent in AD S set up
   a path for the new route supplied by the route server.  Throughout
   the component failure and traffic rerouting, the telnet session
   remained intact.

いったん経路を取りこわすと、AD Sの経路エージェントのエージェントは、既存のtelnetトラフィックを運ぶためにルートサーバから新しいルートを要求しました。 ルートサーバは、新しいルーティング情報メッセージを受け取ったので、もう片方のトランジットドメイン(AD T2)を通して方針ルートを生成しかけました。 次に、AD Sの経路エージェントはルートサーバによって供給された新しいルートに経路をセットアップしました。コンポーネント故障とトラフィックのコースを変更するの間中、telnetセッションは元の状態のままになりました。

   At this point, we restored the failed policy gateway in AD T1 to the
   functional state, by restarting its IDPR processes.  The restored
   policy gateway connectivity prompted the generation and distribution
   of routing information messages indicating the change in domain
   connectivity.

ここに、私たちはAD T1で失敗した方針ゲートウェイを機能的な状態に修復しました、IDPRプロセスを再開することによって。 回復している方針ゲートウェイの接続性はドメインの接続性における変化を示すルーティング情報メッセージの生成と分配をうながしました。

Steenstrup                                                     [Page 11]

RFC 1477                         IDPR                          July 1993

ステーンストルプ[11ページ]RFC1477IDPR1993年7月

   Having returned the internetwork topology to its initial
   configuration, we proceeded to test that the IDPR prototype software
   was able to deal successfully with transit policy reconfiguration.
   The current policy route carrying the telnet traffic traversed AD T2.
   We then reconfigured the transit policy for AD T2 to preclude access
   of traffic travelling from AD S to AD D.  The transit policy
   reconfiguration prompted both the distribution of routing information
   advertising the new transit policy for AD T2 and the initiation of
   path teardown.

インターネットワークトポロジーを初期の構成に返したので、私たちはIDPRプロトタイプソフトウェアが首尾よく運送保険証券再構成を取扱うことができたテストに続きました。 telnetトラフィックを運ぶ通貨政策ルートはAD T2を横断しました。 そして、私たちは、AD T2がAD SからAD D.まで運送保険証券再構成を旅行するトラフィックのアクセスを排除する運送保険証券がAD T2のために新しい運送保険証券の広告を出すルーティング情報の分配と経路分解の開始の両方をうながしたのを再構成しました。

   Once the path was torn down, the path agent in AD S requested a new
   route from its route server, to carry the existing telnet traffic.
   The route server, having received the new routing information
   message, proceeded to generate a policy route through the original
   transit domain, AD T1.  Then, the path agent in AD S set up a path
   for the new route supplied by the route server.  Throughout the
   policy reconfiguration and rerouting, the telnet session remained
   intact.

いったん経路を取りこわすと、AD Sの経路エージェントは、既存のtelnetトラフィックを運ぶためにルートサーバから新しいルートを要求しました。 ルートサーバは、新しいルーティング情報メッセージを受け取ったので、元のトランジットドメイン(AD T1)を通して方針ルートを生成しかけました。 次に、AD Sの経路エージェントはルートサーバによって供給された新しいルートに経路をセットアップしました。方針再構成とコースを変更するの間中、telnetセッションは元の状態のままになりました。

   This set of experiments, although simple, tested all of the major
   functionality of the IDPR prototype software and demonstrated that
   the prototype software could quickly and accurately adapt to changes
   in the internetwork.

このセットの実験は、簡単ですが、IDPRプロトタイプソフトウェアの主要な機能性のすべてをテストして、プロトタイプソフトウェアがすぐに、正確にインターネットワークにおける変化に順応できるのを示しました。

7.1.3  Performance Analysis

7.1.3 機能解析

   We (USC and SAIC members of the IDPR development group) evaluated the
   performance of the path setup and message forwarding portions of the
   IDPR prototype software.  For path setup, we measured the amount of
   processing required at the source path agent and at intermediate
   policy gateways during path setup.  For message forwarding, we
   compared the processing required at each policy gateway when using
   IDPR forwarding with IP encapsulation and when using only IP
   forwarding.  We also compared the processing required when no
   integrity/authentication value was calculated for the message and
   when the RSA/MD4 algorithms were employed.

私たち(IDPR開発のメンバーが分類するUSCとSAIC)はIDPRプロトタイプソフトウェアの経路セットアップとメッセージ推進一部の性能を評価しました。 経路セットアップのために、私たちは経路セットアップの間、ソースの経路エージェントにおいて中間的方針ゲートウェイで必要である処理の量を測定しました。 メッセージ推進のために、私たちはIPと共にIP推進だけを使用することでカプセル化といつを進めるかながらIDPRを使用するときそれぞれの方針ゲートウェイで必要である処理を比較しました。 また、私たちは保全/認証値が全くメッセージのために計算されないで、RSA/MD4アルゴリズムが使われたとき必要である処理を比較しました。

   Our performance measurements were encouraging, but we have not listed
   them here.  We emphasize that although we tried to produce efficient
   software for the IDPR prototype, we were not able to devote much
   effort to optimizing this software.  Hence, the performance
   measurements for the IDPR prototype software should not be blindly
   extrapolated to other implementations of IDPR.  To obtain a copy of
   the performance measurements for path setup and message forwarding in
   the IDPR prototype software, contact Robert Woodburn
   (woody@sparta.com) and Deborah Estrin (estrin@usc.edu).

私たちの性能測定は奨励していましたが、私たちはここにそれらを記載していません。 私たちは、IDPRプロトタイプのための効率的なソフトウェアを作り出そうとしましたが、私たちがこのソフトウェアを最適化するのに多くの取り組みをささげることができなかったと強調します。 したがって、盲目的にIDPRプロトタイプソフトウェアのための性能測定をIDPRの他の実装に推定するべきではありません。 IDPRプロトタイプソフトウェアにおける経路セットアップとメッセージ推進のための性能測定のコピーを入手するには、ロバートWoodburn( woody@sparta.com )とデボラEstrin( estrin@usc.edu )に連絡してください。

Steenstrup                                                     [Page 12]

RFC 1477                         IDPR                          July 1993

ステーンストルプ[12ページ]RFC1477IDPR1993年7月

7.2  The Gated Version

7.2 外出を禁止されたバージョン

   In 1992, SRI joined the IDPR development group, and together SRI,
   SAIC, and BBN completed the task of integrating IDPR into the gated
   UNIX process.  As a result, IDPR is now available as part of gated.
   The gated version of IDPR contains the full functionality of IDPR
   together with a simple yet versatile user interface for IDPR
   configuration.  As a single process, the gated version of IDPR
   performs more efficiently than the multiple-process prototype
   version.

1992年に、SRIはIDPR開発グループに加わりました、そして、SRI、SAIC、およびBBNは外出を禁止されたUNIXプロセスとIDPRを統合するタスクを一緒に、完成しました。 その結果、IDPRは現在、外出を禁止されることの一部として利用可能です。 IDPRの外出を禁止されたバージョンはIDPR構成のための簡単な、しかし、多能なユーザーインタフェースと共にIDPRの完全な機能性を含んでいます。 単一のプロセスとして、IDPRの外出を禁止されたバージョンは複数のプロセスプロトタイプバージョンより効率的に働きます。

   The gated version of IDPR is freely available to the Internet
   community.  Hence, anyone with a UNIX-based machine can experiment
   with IDPR, without investing any money or implementation effort.  By
   making IDPR widely accessible, we can gain Internet experience by
   introducing IDPR into operational networks with real usage
   constraints and transporting host traffic with real service
   requirements.  Currently, a pilot deployment and demonstration of
   IDPR is under way in selected locations in the Internet.

IDPRの外出を禁止されたバージョンは自由にインターネットコミュニティに利用可能です。 したがって、どんなお金や実装取り組みも注ぎ込まないで、UNIXベースのマシンをもっているだれでもIDPRを実験できます。 IDPRを広くアクセスしやすくすることによって、私たちは本当の用法規制で操作上のネットワークにIDPRを取り入れて、本当のサービス要件でホストトラフィックを輸送することによって、インターネット経験ができます。 現在、IDPRのパイロット展開とデモンストレーションはインターネットの選択された位置で進行中です。

8.  Security Considerations

8. セキュリティ問題

   Refer to section 4 for details on security in IDPR.

IDPRのセキュリティに関する詳細についてセクション4を参照してください。

9.  Author's Address

9. 作者のアドレス

   Martha Steenstrup
   BBN Systems and Technologies
   10 Moulton Street
   Cambridge, MA 02138

マーサステーンストルプBBN Systemsと技術10モールトン・通りケンブリッジ、MA 02138

   Phone: (617) 873-3192
   Email: msteenst@bbn.com

以下に電話をしてください。 (617) 873-3192 メールしてください: msteenst@bbn.com

Steenstrup                                                     [Page 13]

ステーンストルプ[13ページ]