RFC1672 日本語訳

Network Working Group                                        N. Brownlee
Request for Comments: 1672                    The University of Auckland
Category: Informational                                      August 1994

コメントを求めるワーキンググループN.ブラウンリーの要求をネットワークでつないでください: 1672 オークランド大学カテゴリ: 情報の1994年8月

                    Accounting Requirements for IPng

IPngのための会計要件

Status of this Memo

このMemoの状態

   This memo provides information for the Internet community.  This memo
   does not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of
   this memo is unlimited.

このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。 このメモはどんな種類のインターネット標準も指定しません。 このメモの分配は無制限です。

Abstract

要約

   This document was submitted to the IETF IPng area in response to RFC
   1550.  Publication of this document does not imply acceptance by the
   IPng area of any ideas expressed within.  Comments should be
   submitted to the big-internet@munnari.oz.au mailing list.

RFC1550に対応してIETF IPng領域にこのドキュメントを提出しました。 このドキュメントの公表はどんな考えのIPng領域のそばでも中で言い表された状態で承認を含意しません。 big-internet@munnari.oz.au メーリングリストにコメントを提出するべきです。

Summary

概要

   This white paper discusses accounting requirements for IPng. It
   recommends that all IPng packets carry accounting tags, which would
   vary in size. In the simplest case a tag would simply be a voucher
   identifying the party responsible for the packet. At other times tags
   should also carry other higher-level accounting information.

この白書は、IPngのための要件を説明するのを議論します。 それは、すべてのIPngパケットが会計タグを運ぶことを勧めます。(タグは大小の差があるでしょう)。 最も簡単な場合では、タグは単にパケットに責任があるパーティーを特定するバウチャーでしょう。 また、他の時に、タグは他の、よりハイレベルの課金情報を運ぶはずです。

Background

バックグラウンド

   The Internet Accounting Model - described in RFC 1272 - specifies how
   accounting information is structured, and how it is collected for use
   by accounting aplications.  The model is very general, with
   accounting variables being defined for various layers of a protocol
   stack.  The group's work has so far concentrated on the lower layers,
   but the model can be extended simply by defining the variables
   required, e.g., for session and application layers.

インターネットAccounting Model(RFC1272では、説明される)は、課金情報がどのように構造化されるか、そして、それが会計aplicationsによる使用のためにどのように集められるかを指定します。 会計変数がプロトコル・スタックの様々な層のために定義されている状態で、モデルは非常に一般的です。 グループの仕事は今までのところ、下層で集中していた状態で広げましたが、単に例えば、セッションと応用層に必要である変数を定義することによって、モデルを広げることができます。

   Brian Carpenter [1] suggests that IPng packets should carry
   authenticated (source, destination, transaction) triplets, which
   could be used for policy-based routing and accounting. The following
   sections explain how the transaction field - hereafter called an
   'accounting tag' - could be used.

ブライアンCarpenter[1]は、IPngパケットが認証された(ソース、目的地、トランザクション)三つ子を運ぶはずであると示唆します。(方針ベースのルーティングと会計にその三つ子を使用できました)。 以下のセクションはどう、トランザクション分野(今後'会計タグ'と呼ばれる)を使用できたかを説明します。

Lower-layer (Transport) Accounting

下層(輸送)会計

   At the lower (network) layers the tag would simply be a voucher. This
   means it is an arbitrary string which identifies the party

低級(ネットワーク)層では、タグは単にバウチャーでしょう。 これは、それがパーティーを特定する任意のストリングであることを意味します。

Brownlee                                                        [Page 1]

RFC 1672            Accounting Requirements for IPng         August 1994

1994年8月にIPngのための要件を説明するブラウンリー[1ページ]RFC1672

   responsible, i.e., willing to pay for, a packet. It would initially
   be set by the host which originates the packet, hence at that stage
   the tag would identify the user who sent it.

責任がある、すなわち、考え代価を払っても構わないのをaパケット それは初めはホストによって設定されるでしょう、(パケットを溯源します)したがって、その段階では、タグはそれを送ったユーザを特定するでしょう。

   A tag could be changed at various points along a packet's path. This
   could be done as part of the routing policy processing so as to
   reflect changes of the party responsible over each section of the
   path. For example:

パケットの経路に沿った様々なポイントでタグを変えることができました。 経路の各セクションにわたって責任があるパーティーの変化を反映するためにルーティング方針処理の一部としてこれができました。 例えば:

        user - provider           tag identifies user
        provider A - provider B   tag identifies provider A

ユーザ--プロバイダータグはユーザプロバイダーAを特定します--プロバイダーBタグはプロバイダーAを特定します。

   The tag could be used by accounting meters to identify the party
   responsible for a traffic flow, without having to deduce this using
   tables of rules. This should considerably simplify accounting for
   transit traffic across intermediate networks.

タグは会計メーターによって使用されて、交通の流れに責任があるパーティーを特定できました、規則のテーブルを使用することでこれを推論する必要はなくて。 これは中間ネットワークの向こう側にトランジットトラフィックのための会計をかなり簡素化するべきです。

Higher-layer (Session and Application) Accounting

より高い層(セッションとアプリケーション)の会計

   At higher layers there is a clear need to measure accounting
   variables and communicate them to various points along a packet's
   path, for example an application server may wish to inform a client
   about its usage of resources. A tag containing this information could
   be read by meters at any point along the packet's path for charging
   purposes, and could also be used by the client to inform the user of
   charges incurred.

より高い層に、パケットの経路に沿って会計変数を測定して、様々なポイントにそれらを伝える明確な必要があります、例えば、アプリケーション・サーバーはリソースの用法に関してクライアントに知らせたがっているかもしれません。 この情報を含むタグを、充電目的のためにパケットの経路に沿った任意な点でメーターで読むことができて、また、クライアントは、被られた充電についてユーザに知らせるのに使用できました。

   It would make the collection of accounting data much simpler if this
   information was carried in a standard tag within each packet, rather
   than having different protocols provide this service in differing
   ways.

それで、この情報が異なったプロトコルにこのサービスを異なった方法で提供させるより各パケットの中で標準のタグでむしろ運ばれるなら、会計データの収集ははるかに簡単になるでしょうに。

   For 'old' applications which remain unaware of the tag field, a meter
   could be placed at a gateway for the application's host. This
   'gateway' meter could determine what the application is by watching
   its streams of packets, then set an appropriate value in thir tag
   fields.

タグ・フィールドに気づかないままである'古い'アプリケーションにおいて、アプリケーションのホストのために1個のメーターをゲートウェイに置くことができました。 この'ゲートウェイ'メーターは、パケットの流れを見ることによってアプリケーションが何であるかを決定して、次に、thirタグ・フィールドに適切な値をはめ込むかもしれません。

Structure of the accounting tag

会計タグの構造

   The two uses of tags outlined above must be able to coexist. Since
   many - indeed most - of the packets will only carry a voucher, it
   seems simplest to keep this as part of the routing tuple (see below).

上に概説されたタグの2つの用途が共存できなければなりません。 パケットの多く(本当に大部分)がバウチャーを運ぶだけであるので、ルーティングtupleの一部としてこれを保つのは最も簡単に思えます(以下を見てください)。

   For the application variables, a separate tag seems sensible. This
   would simply contain a list of the variables.  Having two tags in
   this way would keep separate the management of routers and meters.

アプリケーション変数に関しては、別々のタグは分別があるように思えます。 これは単に変数のリストを含んでいるでしょう。 このようにタグが続ける有twoはルータとメーターの管理を切り離します。

Brownlee                                                        [Page 2]

RFC 1672            Accounting Requirements for IPng         August 1994

1994年8月にIPngのための要件を説明するブラウンリー[2ページ]RFC1672

   If the encryption/digital signature overhead of the second tag proves
   to be too high, it should be possible to combine this with the
   voucher.

2番目のタグの暗号化/デジタル署名オーバーヘッドが高過ぎると判明するなら、これをバウチャーに結合するのは可能であるべきです。

   The fine detail of this, or at least the way variables are packed
   into the tags, could be standardised by the Accounting Working Group
   in due course. For the purpose of IPng all that is required is the
   ability to carry one or two variable-size objects in every packet.

Accounting作業部会はやがてこの詳しい詳細、または変数がタグに詰め込まれる少なくとも方法を標準化できました。 IPngの目的のための、そのすべてによる必要であるのが、1つを運ぶ能力であるということであるか2の可変サイズはあらゆるパケットで反対します。

References

参照

   [1] Carpenter, B., "IPng White Paper on Transition and Other
       Considerations", RFC 1671, CERN, August 1994.

[1] 大工、B.、「変遷と他の問題に関するIPng白書」、RFC1671、CERN、1994年8月。

Security Considerations

セキュリティ問題

       For IPng to provide reliable transport in a hostile environment,
       routing and accounting information, i.e., the (source, dest,
       network-tag) and (application-tag) tuples, must be tamper-proof.
       Routers and meters which need to use the tuples will need to hold
       appropriate keys for them. Network operators will have to plan
       for this, for example by determining which routers need which
       sets of keys. This will be neccessary in any case for reliable
       policy-based routing, so the extra work required to set up
       accounting meters should be acceptable.

すなわち、IPngが敵対的環境、ルーティング、および課金情報に信頼できる輸送を提供する、(destであって、タグをネットワークでつないでいるソース)と(アプリケーションタグ)tuplesは干渉防止しているに違いありません。 tuplesを使用する必要があるルータとメーターは、それらのための適切なかぎを握る必要があるでしょう。 例えば、どのルータがどのセットのキーを必要とするかを決定することによって、ネットワーク・オペレータはこれの計画を立てなければならないでしょう。 これが信頼できる方針ベースのルーティングのためにどのような場合でもneccessaryになるので、会計メーターをセットアップするのに必要である時間外労働は許容できるべきです。

Author's Address

作者のアドレス

       Nevil Brownlee
       Deputy Director
       Computer Centre, The University of Auckland
       Private Bag 92019, Auckland, New Zealand

ネヴィルブラウンリー次長コンピュータセンター、オークランド大学の個人的なバッグ92019、オークランド、ニュージーランド

       Phone: +64 9 373 7599
       Fax: +64 9 373 7425
       EMail: n.brownlee@auckland.ac.nz

以下に電話をしてください。 +64 9 373 7599Fax: +64 9 373 7425はメールされます: n.brownlee@auckland.ac.nz

Brownlee                                                        [Page 3]

ブラウンリー[3ページ]