RFC1717 日本語訳
1717 The PPP Multilink Protocol (MP). K. Sklower, B. Lloyd, G.McGregor, D. Carr. November 1994. (Format: TXT=46264 bytes) (Obsoleted by RFC1990) (Status: PROPOSED STANDARD)
プログラムでの自動翻訳です。
RFC一覧
英語原文
Network Working Group K. Sklower
Request for Comments: 1717 University of California, Berkeley
Category: Standards Track B. Lloyd
G. McGregor
Lloyd Internetworking
D. Carr
Newbridge Networks Corporation
November 1994
Sklowerがコメントのために要求するワーキンググループK.をネットワークでつないでください: 1717年のカリフォルニア大学バークレイ校カテゴリ: 標準化過程B.ロイドG.マクレガーロイドインターネットワーキングD.カーニューブリッジネットワークス社の1994年11月
The PPP Multilink Protocol (MP)
pppマルチリンクプロトコル(MP)
Status of This Memo
このメモの状態
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティにインターネット標準化過程プロトコルを指定して、改良のために議論と提案を要求します。 このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」(STD1)の現行版を参照してください。 このメモの分配は無制限です。
Abstract
要約
This document proposes a method for splitting, recombining and sequencing datagrams across multiple logical data links. This work was originally motivated by the desire to exploit multiple bearer channels in ISDN, but is equally applicable to any situation in which multiple PPP links connect two systems, including async links. This is accomplished by means of new PPP [2] options and protocols.
このドキュメントは複数の論理的なデータ・リンクの向こう側にデータグラムを分けて、再結合して、配列するためのメソッドを提案します。 この仕事は、元々ISDNで複数の運搬人チャンネルを搾取する願望によって動機づけられましたが、等しく複数のPPPリンクが2台のシステムを接続するどんな状況にも適切です、asyncリンクを含んでいて。 これは新しいPPP[2]オプションとプロトコルによって達成されます。
Acknowledgements
承認
The authors specifically wish to thank Fred Baker of ACC, Craig Fox of Network Systems, Gerry Meyer of Spider Systems, Tom Coradetti of Digiboard (for the Endpoint Discriminator option), Dan Brennan of Penril Datability Networks, Vernon Schryver of SGI (for the comprehensive discussion of padding), and the members of the IP over Large Public Data Networks and PPP Extensions working groups, for much useful discussion on the subject.
作者はLarge Public Data NetworksとPPP Extensionsワーキンググループの上で明確にACCのフレッド・ベイカー、Network Systemsのクレイグフォックス、Spider Systemsのゲリー・マイヤー、Digiboard(Endpoint Discriminatorオプションのための)のトムCoradetti、Penril Datability Networksのダン・ブレナン、SGI(詰め物の網羅的な議論のための)のヴァーノンSchryver、およびIPのメンバーに感謝したがっています、問題についての多くの役に立つ議論のために。
Table of Contents
目次
1. Introduction ................................................ 2 1.1. Motivation ................................................ 2 1.2. Functional Description .................................... 3 1.3. Conventions ............................................... 3 2. General Overview ............................................ 4 3. Packet Formats .............................................. 6 3.1. Padding Considerations .................................... 9
1. 序論… 2 1.1. 動機… 2 1.2. 機能的な記述… 3 1.3. コンベンション… 3 2. 概要… 4 3. パケット形式… 6 3.1. 問題を水増しします… 9
Sklower, Lloyd, McGregor & Carr [Page 1] RFC 1717 PPP Multilink November 1994
Sklower、ロイド、マクレガー、およびカー[1ページ]RFC1717pppマルチリンク1994年11月
4. Trading Buffer Space Against Fragment Loss .................. 9 4.1. Detecting Fragment Loss ................................... 10 4.2. Buffer Space Requirements ................................. 11 5. PPP Link Control Protocol Extensions ........................ 12 5.1. Configuration Option Types ................................ 12 5.1.1. Multilink MRRU LCP option ............................... 13 5.1.2. Short Sequence Number Header Format Option .............. 13 5.1.3. Endpoint Discriminator Option ........................... 14 6. Closing Member links ........................................ 18 7. Interaction with Other Protocols ............................ 19 8. Security Considerations ..................................... 19 9. References .................................................. 20 10. Authors' Addresses ......................................... 21
4. 断片の損失に対してバッファ領域を取り引きします… 9 4.1. 断片の損失を検出します… 10 4.2. スペース要件をバッファリングしてください… 11 5. pppは制御プロトコル拡大をリンクします… 12 5.1. 設定オプションタイプ… 12 5.1.1. マルチリンクMRRU LCPオプション… 13 5.1.2. 短い一連番号ヘッダー形式オプション… 13 5.1.3. 終点弁別器オプション… 14 6. メンバーを閉じるのはリンクされます… 18 7. 他のプロトコルとの相互作用… 19 8. セキュリティ問題… 19 9. 参照… 20 10. 作者のアドレス… 21
1. Introduction
1. 序論
1.1. Motivation
1.1. 動機
Basic Rate and Primary Rate ISDN both offer the possibility of opening multiple simultaneous channels between systems, giving users additional bandwidth on demand (for additional cost). Previous proposals for the transmission of internet protocols over ISDN have stated as a goal the ability to make use of this capability, (e.g., Leifer et al., [1]).
基本的なRateとPrimary Rate ISDNはともに、複数の同時のチャンネルを開ける可能性をシステムの間に提供します、オンデマンドの追加帯域幅(別途費用のための)をユーザに与えて。 ISDNの上のインターネットプロトコルの送信のための前の提案が目標としてこの能力を利用する能力を述べた、(例えば、ライファー他([1]))。
There are proposals being advanced for providing synchronization between multiple streams at the bit level (the BONDING proposals); such features are not as yet widely deployed, and may require additional hardware for end system. Thus, it may be useful to have a purely software solution, or at least an interim measure.
噛み付いているレベル(BONDING提案)で複数のストリームの間に同期を提供するために進められる提案があります。 そのような特徴は、まだ広く配布されていなくて、エンドシステムのための追加ハードウェアを必要とするかもしれません。 その結果、純粋にaを持っているのは役に立つかもしれません。ソフトウェアソリューション、または少なくとも一時的な方策。
There are other instances where bandwidth on demand can be exploited, such as using a dialup async line at 28,800 baud to back up a leased synchronous line, or opening additional X.25 SVCs where the window size is limited to two by international agreement.
他のインスタンスがオンデマンドの帯域幅を利用できるところにあります、賃貸された同期系列を支援するのに2万8800ボーでダイアルアップasync系列を使用するか、または国際協定でウィンドウサイズが2に制限される追加X.25 SVCsを開くのなどように。
The simplest possible algorithms of alternating packets between channels on a space available basis (which might be called the Bank Teller's algorithm) may have undesirable side effects due to reordering of packets.
スペースの利用可能ベース(Bank Tellerのアルゴリズムと呼ばれるかもしれない)のチャンネルの間の交互のパケットの可能な限り簡単なアルゴリズムには、パケットを再命令するのによる望ましくない副作用があるかもしれません。
By means of a four-byte sequencing header, and simple synchronization rules, one can split packets among parallel virtual circuits between systems in such a way that packets do not become reordered, or at least the likelihood of this is greatly reduced.
4バイトの配列ヘッダー、および簡単な同期規則によって、1つはシステムの間の平行な仮想の回路の中でパケットが再命令されるようにならないか、または少なくともこの見込みが大いに減少するような方法でパケットを分けることができます。
Sklower, Lloyd, McGregor & Carr [Page 2] RFC 1717 PPP Multilink November 1994
Sklower、ロイド、マクレガー、およびカー[2ページ]RFC1717pppマルチリンク1994年11月
1.2. Functional Description
1.2. 機能的な記述
The method discussed here is similar to the multilink protocol described in ISO 7776 [4], but offers the additional ability to split and recombine packets, thereby reducing latency, and potentially increase the effective maximum receive unit (MRU). Furthermore, there is no requirement here for acknowledged-mode operation on the link layer, although that is optionally permitted.
ここで議論したメソッドはISO7776[4]で説明されたマルチリンクプロトコルと同様です、パケットを分けて、再結合させる追加能力を提供して、その結果、レイテンシを減少させて、潜在的に有効を増強するのを除いて。最大はユニット(MRU)を受けます。 その上、それは任意に受入れられますが、要件は全くリンクレイヤにおける承認されたモード操作のためにここにありません。
Multilink is based on an LCP option negotiation that permits a system to indicate to its peer that it is capable of combining multiple physical links into a "bundle". Only under exceptional conditions would a given pair of systems require the operation of more than one bundle connecting them.
マルチリンクはシステムが、複数の物理的なリンクを「バンドル」に結合できるのを同輩に示すことを許可するLCPオプション交渉に基づいています。 システムの与えられた組は例外的な条件だけのもとでそれらを接続する1つ以上のバンドルの操作を必要とするでしょう。
Multilink is negotiated during the initial LCP option negotiation. A system indicates to its peer that it is willing to do multilink by sending the multilink option as part of the initial LCP option negotiation. This negotiation indicates three things:
マルチリンクは初期のLCPオプション交渉の間、交渉されます。 システムは、初期のLCPオプション交渉の一部としてマルチリンクオプションを送ることによってマルチリンクをしても構わないと思っているのを同輩に示します。 この交渉は3つのことを示します:
1. The system offering the option is capable of combining
multiple physical links into one logical link;
1. オプションを提供するシステムは複数の物理的なリンクを1個の論理的なリンクに結合できます。
2. The system is capable of receiving upper layer protocol data
units (PDU) fragmented using the multilink header (described
later) and reassembling the fragments back into the original
PDU for processing;
2. システムはマルチリンクヘッダー(後で説明される)を使用することで断片化された上側の層のプロトコルデータ単位(PDU)と断片が処理のためにオリジナルのPDUに支持する組み立て直すことを受けることができます。
3. The system is capable of receiving PDUs of size N octets
where N is specified as part of the option even if N is larger
than the maximum receive unit (MRU) for a single physical
link.
3. システムはNが単一の物理的なリンクへの最大が受信されるより大きい単位(MRU)であってもNがオプションの一部として指定されるところでサイズN八重奏のPDUsを受けることができます。
Once multilink has been successfully negotiated, the sending system is free to send PDUs encapsulated and/or fragmented with the multilink header.
マルチリンクがいったん首尾よく交渉されると、送付システムは無料でマルチリンクヘッダーと共にカプセル化される、そして/または、断片化されたPDUsを送ることができます。
1.3. Conventions
1.3. コンベンション
The following language conventions are used in the items of specification in this document:
以下の言語コンベンションは仕様に関する条項で本書では使用されます:
o MUST, SHALL or MANDATORY -- the item is an absolute requirement
of the specification.
o SHALLかMANDATORY--項目は仕様に関する絶対条件であるに違いありません。
o SHOULD or RECOMMENDED -- the item should generally be followed
for all but exceptional circumstances.
o SHOULDかRECOMMENDED--一般に、商品はほとんど例外的な事情のために従われるべきです。
Sklower, Lloyd, McGregor & Carr [Page 3] RFC 1717 PPP Multilink November 1994
Sklower、ロイド、マクレガー、およびカー[3ページ]RFC1717pppマルチリンク1994年11月
o MAY or OPTIONAL -- the item is truly optional and may be
followed or ignored according to the needs of the implementor.
o 5月かOPTIONAL--作成者の必要性に従って、商品は、本当に、任意であり、従われているか、または無視されるかもしれません。
2. General Overview
2. 概要
In order to establish communications over a point-to-point link, each end of the PPP link must first send LCP packets to configure the data link during Link Establishment phase. After the link has been established, PPP provides for an Authentication phase in which the authentication protocols can be used to determine identifiers associated with each system connected by the link.
ポイントツーポイント接続の上でコミュニケーションを確立して、PPPリンクの各端は、最初に、Link特権階級段階の間、データ・リンクを構成するためにパケットをLCPに送らなければなりません。 リンクが設立された後に、PPPはリンクによって接続される各システムに関連している識別子を決定するのに認証プロトコルを使用できるAuthenticationフェーズに備えます。
The goal of multilink operation is to coordinate multiple independent links between a fixed pair of systems, providing a virtual link with greater bandwidth than any of the constituent members. The aggregate link, or bundle, is named by the pair of identifiers for two systems connected by the multiple links. A system identifier may include information provided by PPP Authentication [3] and information provided by LCP negotiation. The bundled links can be different physical links, as in multiple async lines, but may also be instances of multiplexed links, such as ISDN, X.25 or Frame Relay. The links may also be of different kinds, such as pairing dialup async links with leased synchronous links.
マルチリンク操作の目標は固定組のシステムの間の複数の独立しているリンクを調整することです、構成員のいずれよりも大きい帯域幅を仮想のリンクに提供して。 集合リンク、またはバンドルが複数のリンクによって接続された2台のシステムのための識別子の組によって命名されます。 システム識別子はPPP Authentication[3]によって提供された情報とLCP交渉で提供された情報を含むかもしれません。 添付されたリンクは異なった物理的なリンクであるかもしれません、また、多重送信されたリンクのインスタンスであるかもしれなくて複数のasync系列のように、ISDN、X.25またはFrame Relayなどのように。 また、リンクは賃貸された同期リンクとの組み合わせダイアルアップasyncリンクなどの異種のものであるかもしれません。
We suggest that multilink operation can be modeled as a virtual PPP link-layer entity wherein packets received over different physical link-layer entities are identified as belonging to a separate PPP network protocol (the Multilink Protocol, or MP) and recombined and sequenced according to information present in a multilink fragmentation header. All packets received over links identified as belonging to the multilink arrangement are presented to the same network-layer protocol processing machine, whether they have multilink headers or not.
私たちは、マルチリンク断片化ヘッダーの現在の情報によると、異なった物理的なリンクレイヤ実体の上に受け取られたパケットが別々のPPPネットワーク・プロトコル(Multilinkプロトコル、またはMP)に属すとして特定されて、再結合して、配列される仮想のPPPリンクレイヤ実体としてマルチリンク操作をモデル化できることを提案します。 マルチリンクアレンジメントに属すとして特定されたリンクの上に受け取られたすべてのパケットが同じネットワーク層プロトコル加工機に提示されます、それらにマルチリンクヘッダーがあるか否かに関係なく。
The packets to be transmitted using the multilink procedure are encapsulated according to the rules for PPP where the following options would have been manually configured:
規則に従って、マルチリンク手順を使用することで伝えられるべきパケットは以下のオプションが手動で構成されたPPPのためにカプセルに入れられます:
o No async control character Map
o No Magic Number
o No Link Quality Monitoring
o Address and Control Field Compression
o Protocol Field Compression
o No Compound Frames
o No Self-Describing-Padding
o Link Quality Monitoring o asyncのoいいえのマジックNumber o制御文字MapノーがないAddressとControl Field CompressionのCompound FramesのoいいえのSelfの説明しているoプロトコルField Compression oいいえ詰め物
Sklower, Lloyd, McGregor & Carr [Page 4] RFC 1717 PPP Multilink November 1994
Sklower、ロイド、マクレガー、およびカー[4ページ]RFC1717pppマルチリンク1994年11月
Of course, individual links are permitted to have different settings for these options. As described below, member links SHOULD negotiate Self-Describing-Padding, even though pre-fragmented packets MUST NOT be padded.
もちろん、個々のリンクにはこれらのオプションのための異なった設定があることが許可されています。 以下で説明されたメンバーリンクとして、あらかじめ断片化しているパケットを水増ししてはいけませんが、SHOULDはそっと歩くと説明するSelfを交渉します。
LCP negotiations are not permitted on the bundle itself. An implementation MUST NOT transmit LCP Configure-Request, -Reject, -Ack, -Nak, Terminate-Request or -Ack packets via the multilink procedure, and an implementation receiving them MUST silently discard them. (By "silently discard" we mean to not generate any PPP packets in response; an implementation is free to generate a log entry registering the reception of the unexpected packet). By contrast, other LCP packets having control functions not associated with changing the defaults for the bundle itself are permitted. An implementation MAY transmit LCP Code-Reject, Protocol-Reject, Echo- Request, Echo-Reply and Discard-Request Packets.
LCP交渉はバンドル自体で受入れられません。 実装はマルチリンク手順でLCP Configure-要求、廃棄物、-Ack、-Nak、Terminate-要求または-Ackパケットを伝えてはいけません、そして、それらを受ける実装は静かにそれらを捨てなければなりません。 (私たちは、「静かに捨ててください」と応答でどんなPPPパケットも生成しないのを意図します; 実装は、ログが予期していなかったパケットのレセプションを登録するエントリーであると自由に生成することができます。) 対照的に、バンドル自体のためにデフォルトを変えると関連づけられなかったコントロール機能を持っている他のLCPパケットが受入れられます。 実装はLCP Code-廃棄物、プロトコル廃棄物、Echo要求、Echo-回答、およびDiscard-要求Packetsを伝えるかもしれません。
The effective MRU for the logical-link entity is negotiated via an LCP option. It is irrelevant whether Network Control Protocol packets are encapsulated in multilink headers or not, or even over which link they are sent, once that link identifies itself as belonging to a multilink arrangement.
論理的なリンク実体のための有効なMRUはLCPオプションで交渉されます。 マルチリンクヘッダーでNetwork Controlプロトコルパケットをカプセルに入れるかどうか、またはどれがリンクされるかの上にさえ彼らを送るかが無関係です、そのリンクはマルチリンクアレンジメントに属すことであるといったん名乗ると。
Note that network protocols that are not sent using multilink headers cannot be sequenced. (And consequently will be delivered in any convenient way).
マルチリンクヘッダーが使用させられないネットワーク・プロトコルは配列できないことに注意してください。 (そして、その結果、どんな便利な方法でも提供されるでしょう。)
For example, consider the case in Figure 1. Link 1 has negotiated network layers NL 1, NL 2, and MP between two systems. The two systems then negotiate MP over Link 2.
例えば、図1におけるケースを考えてください。 リンク1は2台のシステムの間でネットワーク層NL1、NL2、およびMPを交渉しました。次に、2台のシステムがLink2の上でMPを交渉します。
Frames received on link 1 are demultiplexed at the data link layer according the PPP network protocol identifier and can be sent to NL 1, NL 2, or MP. Link 2 will accept frames with all network protocol identifiers that Link 1 does.
リンク1の上に受け取られたフレームは、PPPネットワークプロトコル識別子データ・リンク層で反多重送信して、NL1、NL2、またはMPに送ることができます。 リンク2はLink1がするすべてのネットワークプロトコル識別子でフレームを受け入れるでしょう。
Frames received by MP are further demultiplexed at the network layer according to the PPP network protocol identifier and sent to NL 1 or NL 2. Any frames received by MP for any other network layer protocols are rejected using the normal protocol reject mechanism.
MPによって受け取られたフレームは、PPPネットワークプロトコル識別子に従ったネットワーク層でさらに反多重送信されていてNL1かNL2に送られます。 いかなる他のネットワーク層プロトコルのためにもMPによって受け取られたどんなフレームも、正常なプロトコル廃棄物メカニズムを使用することで拒絶されます。
Sklower, Lloyd, McGregor & Carr [Page 5] RFC 1717 PPP Multilink November 1994
Sklower、ロイド、マクレガー、およびカー[5ページ]RFC1717pppマルチリンク1994年11月
Figure 1. Multilink Overview.
図1。 マルチリンク概要。
Network Layer
-------------
______ ______
/ \ / \
| NL 1 | | NL 2 |
\______/ \______/
| | | | | |
| | +-------------o-o-o-+
| +------+ +-----+ | | |
| | | | | |
| +------o--o-------+ + |
| | |__|_ | |
| | / \ | |
| | | MLCP | <--- Link Layer
| | \______/ Demultiplexing
| | | | |
| | | | |
| | | <--- Virtual Link
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | + | |
___|_| | ___|_|
/ \ | / \
| LCP |------+-----| LCP | <--- Link Layer
\______/ \______/ Demultiplexing
| |
| |
Link 1 Link 2
ネットワーク層------------- ______ ______ / \ / \ | NL1| | NL2| \______/ \______/ | | | | | | | | +-------------o-o-o-+ | +------+ +-----+ | | | | | | | | | | +------o--o-------+ + | | | |__|_ | | | | / \ | | | | | MLCP| <-- リンクレイヤ| | \______/逆多重化| | | | | | | | | | | | | <-- 仮想のリンク| | | | | | | | | | | | | | | | | + | | ___|_| | ___|_| / \ | / \ | LCP|------+-----| LCP| <-- リンク層の\______/ \______/逆多重化| | | | リンク1リンク2
3. Packet Formats
3. パケット・フォーマット
In this section we describe the layout of individual fragments, which are the "packets" in the Multilink Protocol. Network Protocol packets are first encapsulated (but not framed) according to normal PPP procedures, and large packets are broken up into multiple segments sized appropriately for the multiple physical links. A new PPP header consisting of the Multilink Protocol Identifier, and the Multilink header is inserted before each section. (Thus the first fragment of a multilink packet in PPP will have two headers, one for the fragment, followed by the header for the packet itself).
このセクションで、私たちは個々の断片のレイアウトについて説明します。(断片はMultilinkプロトコルで「パケット」です)。 正常なPPP手順に応じて、ネットワークプロトコルパケットは最初にカプセルに入れられます、そして、(しかし、縁どられません)大きいパケットは適切に複数の物理的なリンクに大きさで分けられた複数のセグメントに壊れます。 MultilinkプロトコルIdentifier、およびMultilinkヘッダーから成る新しいPPPヘッダーはそうです。各セクションの前に挿入されます。 (その結果、PPPのマルチリンクパケットの最初の断片には、2個のヘッダー、パケット自体のためにヘッダーによって従われた断片のためのものがあるでしょう。)
Sklower, Lloyd, McGregor & Carr [Page 6] RFC 1717 PPP Multilink November 1994
Sklower、ロイド、マクレガー、およびカー[6ページ]RFC1717pppマルチリンク1994年11月
Systems implementing the multilink procedure are not required to fragment small packets. There is also no requirement that the segments be of equal sizes, or that packets must be broken up at all. A possible strategy for contending with member links of differing transmission rates would be to divide the packets into segments proportion to the transmission rates. Another strategy might be to divide them into many equal fragments and distribute multiple fragments per link, the numbers being proportional to the relative speeds of the links.
マルチリンク手順を実行するシステムは、小型小包を断片化するのに必要ではありません。 また、セグメントが等しいサイズのそうかパケットが全く壊れなければならないという要件が全くありません。 異なった通信速度のメンバーリンクを競争するための可能な戦略はパケットを通信速度へのセグメント割合に分割するだろうことです。 別の戦略は、それらを多くの等しい断片に分割して、リンク(リンクの相対速度に比例している数)単位で複数の断片を分配することであるかもしれません。
PPP multilink fragments are encapsulated using the protocol identifier 0x00-0x3d. Following the protocol identifier is a four byte header containing a sequence number, and two one bit fields indicating that the fragment begins a packet or terminates a packet. After negotiation of an additional PPP LCP option, the four byte header may be optionally replaced by a two byte header with only a 12 bit sequence space. Address & Control and Protocol ID compression are assumed to be in effect. Individual fragments will, therefore, have the following format:
PPPマルチリンク断片は、0×00プロトコル識別子0x3dを使用することでカプセルに入れられます。 プロトコル識別子に従うのは、一連番号を含む4バイトのヘッダーです、そして、2時1分は断片がパケットを始めるか、またはパケットを終えるのを示す分野に噛み付きました。 追加PPP LCPオプションの交渉の後に、2バイトのヘッダーは12ビットの系列スペースだけで任意に4バイトのヘッダーの後任になるかもしれません。 アドレス、Control、およびプロトコルID圧縮が有効であると思われます。 したがって、個々の断片には、以下の形式があるでしょう:
Figure 2: Long Sequence Number Fragment Format.
図2: 長いひと続きの出来事番号は形式を断片化します。
+---------------+---------------+
PPP Header: | Address 0xff | Control 0x03 |
+---------------+---------------+
| PID(H) 0x00 | PID(L) 0x3d |
+-+-+-+-+-+-+-+-+---------------+
MP Header: |B|E|0|0|0|0|0|0|sequence number|
+-+-+-+-+-+-+-+-+---------------+
| sequence number (L) |
+---------------+---------------+
| fragment data |
| . |
| . |
| . |
+---------------+---------------+
PPP FCS: | FCS |
+---------------+---------------+
+---------------+---------------+ pppヘッダー: | アドレス0xff| コントロール0x03| +---------------+---------------+ | PID(H)0x00| PID(L) 0x3d| +-+-+-+-+-+-+-+-+---------------+ MPヘッダー: |B|E|0|0|0|0|0|0|一連番号| +-+-+-+-+-+-+-+-+---------------+ | 一連番号(L)| +---------------+---------------+ | 断片データ| | . | | . | | . | +---------------+---------------+ ppp FCS: | FCS| +---------------+---------------+
Sklower, Lloyd, McGregor & Carr [Page 7] RFC 1717 PPP Multilink November 1994
Sklower、ロイド、マクレガー、およびカー[7ページ]RFC1717pppマルチリンク1994年11月
Figure 3: Short Sequence Number Fragment Format.
図3: 短い一連番号断片形式。
+---------------+---------------+
PPP Header: | Address 0xff | Control 0x03 |
+---------------+---------------+
| PID(H) 0x00 | PID(L) 0x3d |
+-+-+-+-+-------+---------------+
MP Header: |B|E|0|0| sequence number |
+-+-+-+-+-------+---------------+
| fragment data |
| . |
| . |
| . |
+---------------+---------------+
PPP FCS: | FCS |
+---------------+---------------+
+---------------+---------------+ pppヘッダー: | アドレス0xff| コントロール0x03| +---------------+---------------+ | PID(H)0x00| PID(L) 0x3d| +-+-+-+-+-------+---------------+ MPヘッダー: |B|E|0|0| 一連番号| +-+-+-+-+-------+---------------+ | 断片データ| | . | | . | | . | +---------------+---------------+ ppp FCS: | FCS| +---------------+---------------+
The (B)eginning fragment bit is a one bit field set to 1 on the first fragment derived from a PPP packet and set to 0 for all other fragments from the same PPP packet.
(B)eginning断片ビットは他のすべての断片のために同じPPPパケットからPPPパケットとセットから0まで引き出された最初の断片の1に設定された1ビットの分野です。
The (E)nding fragment bit is a one bit field set to 1 on the last fragment and set to 0 for all other fragments. A fragment may have both the (B)eginning and (E)nding fragment bits set to 1.
(E)nding断片ビットは他のすべての断片のための0への最後の断片とセットの1に設定された1ビットの分野です。 断片で、(B)eginningと(E)nding断片ビットの両方を1に設定するかもしれません。
The sequence field is a 24 bit or 12 bit number that is incremented for every fragment transmitted. By default, the sequence field is 24 bits long, but can be negotiated to be only 12 bits with an LCP configuration option described below.
系列分野は24ビットであるかあらゆる断片のために増加される12ビットの数が伝わりました。 デフォルトで、系列分野を長さ24ビットですが、LCP設定オプションが以下で説明されている12ビットだけになるように交渉できます。
Between the (E)nding fragment bit and the sequence number is a reserved field, whose use is not currently defined, which MUST be set to zero. It is 2 bits long when the use of short sequence numbers has been negotiated, 6 bits otherwise.
(E)nding断片ビットと一連番号の間に、予約された分野(使用が現在、定義されないで、ゼロに設定しなければならない)があります。 短い一連番号の使用が別の方法で6ビット交渉されたとき、それは長さ2ビットです。
In this multilink protocol, a single reassembly structure is associated with the bundle. The multilink headers are interpreted in the context of this structure.
このマルチリンクプロトコルでは、ただ一つの再アセンブリ構造はバンドルに関連しています。 マルチリンクヘッダーはこの構造の文脈で解釈されます。
The FCS field shown in the diagram is inherited from the normal framing mechanism from the member link on which the packet is transmitted. There is no separate FCS applied to the reconstituted packet as a whole if transmitted in more than one fragment.
ダイヤグラムで示されたFCS分野は正常な縁どりメカニズムからパケットが伝えられるメンバーリンクから引き継がれます。 1個以上の断片で伝えられるなら全体で再編成されたパケットに適用されたどんな別々のFCSもありません。
Sklower, Lloyd, McGregor & Carr [Page 8] RFC 1717 PPP Multilink November 1994
Sklower、ロイド、マクレガー、およびカー[8ページ]RFC1717pppマルチリンク1994年11月
3.1. Padding Considerations
3.1. 問題を水増しします。
Systems that support the multilink protocol SHOULD implement Self- Describing-Padding. A system that implements self-describing-padding by definition will either include the padding option in its initial LCP Configure-Requests, or (to avoid the delay of a Configure-Reject) include the padding option after receiving a NAK containing the option.
マルチリンクプロトコルSHOULDを支持するシステムがSelfの説明している詰め物を実行します。 定義上そっと歩くと説明する自己を実行するシステムは、初期のLCP Configure-要求に詰め物オプションを含んでいるか、またはオプションを含むNAKを受けた後に、詰め物オプションを含むでしょう(Configure-廃棄物の遅れを避ける)。
A system that must pad its own transmissions but does not use Self- Describing-Padding when not using multilink, MAY continue to not use Self-Describing-Padding if it ensures by careful choice of fragment lengths that only (E)nding fragments of packets are padded. A system MUST NOT add padding to any packet that cannot be recognized as padded by the peer. Non-terminal fragments MUST NOT be padded with trailing material by any other method than Self-Describing-Padding.
それ自身のトランスミッションを水増ししなければなりませんが、マルチリンクを使用しないときSelfの説明している詰め物を使用しないシステム、パケットの(E)nding断片だけがそっと歩いているのを断片の長さの慎重な選択で確実にするなら、そっと歩くと説明するSelfを使用しなく続けるかもしれません。 システムは同輩がそっと歩くように認識できないどんなパケットにも詰め物を加えてはいけません。 引きずっている材料でそっと歩くと説明するSelfよりいかなる他の方法でも非端末断片を水増ししてはいけません。
A system MUST ensure that Self-Describing-Padding as described in RFC 1570 [11] is negotiated on the individual link before transmitting any multilink data packets if it might pad non-terminal fragments or if it would use network or compression protocols that are vulnerable to padding, as described in RFC 1570. If necessary, the system that adds padding MUST use LCP Configure-NAK's to elicit a Configure- Request for Self-Describing-Padding from the peer.
システムは、非端末断片を水増しするかもしれないか、または傷つきやすいネットワークか圧縮プロトコルを使用するならどんなマルチリンクデータ・パケットも伝える前にRFC1570[11]で説明されるSelf説明詰め物が個々のリンクに関してRFC1570で説明されるようにそっと歩くと交渉されるのを確実にしなければなりません。 必要なら、詰め物を加えるシステムは、同輩からそっと歩くと説明するSelfを求めるConfigure要求を聞き出すのにLCP Configure-NAKのものを使用しなければなりません。
Note that LCP Configure-Requests can be sent at any time on any link, and that the peer will always respond with a Configure-Request of its own. A system that pads its transmissions but uses no protocols other than multilink that are vulnerable to padding MAY delay ensuring that the peer has Configure-Requested Self-Describing- Padding until it seems desireable to negotiate the use of Multilink itself. This permits the interoperability of a system that pads with older peers that support neither Multilink nor Self-Describing- Padding.
いつでも、LCP Configure-要求をどんなリンクにも送ることができて、同輩がいつもそれ自身のConfigure-要求で応じることに注意してください。 トランスミッションを水増ししますが、マルチリンク以外の詰め物に傷つきやすいプロトコルがないのを使用するシステムは、同輩にはMultilink自身の使用を交渉するのが「望-可能」に思えるまでConfigureによって要求されたSelfについて説明している詰め物があるのを確実にするのを遅らせるかもしれません。 これはMultilinkもSelfについて説明していない詰め物も支持するより年取った同輩と共にそっと歩くシステムの相互運用性を可能にします。
4. Trading Buffer Space Against Fragment Loss
4. 断片の損失に対してバッファ領域を取り引きします。
In a multilink procedure one channel may be delayed with respect to the other channels in the bundle. This can lead to fragments being received out of order, thus increasing the difficulty in detecting the loss of a fragment. The task of estimating the amount of space required for buffering on the receiver becomes more complex because of this. In this section we discuss a technique for declaring that a fragment is lost, with the intent of minimizing the buffer space required, yet minimizing the number of avoidable packet losses.
マルチリンク手順で、1個のチャンネルが他のチャンネルに関してバンドルで遅れるかもしれません。 これは受け取られる断片に故障していた状態で通じることができます、その結果、断片の損失を検出しながら、困難を増やします。 スペースの合計が受信機の上のバッファリングに必要であると見積もるタスクはこれのために、より複雑になります。 このセクションで、私たちは断片が必要であるバッファ領域を最小にする意図になくされていると宣言するためのテクニックについて議論します、まだ回避可能なパケット損失の数を最小にしていて。
Sklower, Lloyd, McGregor & Carr [Page 9] RFC 1717 PPP Multilink November 1994
Sklower、ロイド、マクレガー、およびカー[9ページ]RFC1717pppマルチリンク1994年11月
4.1. Detecting Fragment Loss
4.1. 断片の損失を検出します。
On each member link in a bundle, the sender MUST transmit fragments with strictly increasing sequence numbers (modulo the size of the sequence space). This requirement supports a strategy for the receiver to detect lost fragments based on comparing sequence numbers. The sequence number is not reset upon each new PPP packet, and a sequence number is consumed even for those fragments which contain an entire PPP packet, i.e., one in which both the (B)eginning and (E)nding bits are set.
バンドルでのそれぞれのメンバーリンクの上では、送付者が厳密に増加する一連番号で断片を伝えなければならない、(法、系列スペースのサイズ) この要件は、一連番号を比較することに基づいて無くなっている断片を検出するために受信機のための戦略を支持します。 一連番号はそれぞれの新しいPPPパケットにリセットされません、そして、一連番号は全体のPPPパケット(すなわち、(B)eginningと(E)ndingビットの両方が設定されるもの)を含むそれらの断片のためにさえ消費されます。
An implementation MUST set the sequence number of the first fragment transmited on a newly-constructed bundle to zero. (Joining a secondary link to an exisiting bundle is invisible to the protocol, and an implementation MUST NOT reset the sequence number space in this situation).
実現は新たに組み立てられたバンドルでゼロにtransmitedされた最初の断片の一連番号を設定しなければなりません。 (二次リンクをexisitingバンドルに接合するのはプロトコルに目に見えません、そして、実現はこの状況における一連番号スペースをリセットしてはいけません。)
The receiver keeps track of the incoming sequence numbers on each link in a bundle and maintains the current minimum of the most recently received sequence number over all the member links in the bundle (call this M). The receiver detects the end of a packet when it receives a fragment bearing the (E)nding bit. Reassembly of the packet is complete if all sequence numbers up to that fragment have been received.
受信機は、各リンクの上にバンドルで入って来る一連番号の動向をおさえて、大部分の現在の最小限が最近バンドルですべてのメンバーリンクの上に一連番号を受けた(このMに電話をする)と主張します。 受信機は、それが断片を受けるパケットの端が(E)ndingビットを持っているのを検出します。 その断片までのすべての一連番号を受け取ったなら、パケットのReassemblyは完全です。
A lost fragment is detected when M advances past the sequence number of a fragment bearing an (E)nding bit of a packet which has not been completely reassembled (i.e., not all the sequence numbers between the fragment bearing the (B)eginning bit and the fragment bearing the (E)nding bit have been received). This is because of the increasing sequence number rule over the bundle.
Mが完全に組み立て直されるというわけではなかったパケットの(E)ndingビットを持ちながら断片の一連番号の先を進むとき(すなわち、(B)がビットをeginningするのに堪える断片と(E)ndingビットを持っている断片の間のすべての一連番号を受け取るというわけではありませんでした)、無くなっている断片は検出されます。 バンドルの上の増加する一連番号規則のためにこれはそうです。
An implementation MUST assume that if a fragment bears a (B)eginning bit, that the previously numbered fragment bore an (E)nding bit. Thus if a packet is lost bearing the (E)nding bit, and the packet whose fragment number is M contains a (B)eginning bit, the implementation MUST discard fragments for all unassembled packets through M-1, but SHOULD NOT discard the fragment bearing the new (B)eginning bit on this basis alone.
実現は、断片が(B)に堪えるならeginningに噛み付いて、以前に番号付の断片が(E)ndingビットを持っていたと仮定しなければなりません。 したがって、(E)ndingはパケットが無くなっているベアリングであるなら噛み付きました、そして、断片番号がMであるパケットはビットをeginningしながら、(B)を含んでいますが、実現はすべての「非-組み立て」られたパケットのためにM-1を通して断片を捨てなければなりませんが、SHOULD NOTは新しい(B)がこのベースで単独でビットをeginningするのに堪える断片を捨てます。
The detection of a lost fragment causes the receiver to discard all fragments up to M. If the fragment with sequence number M has the (B)eginning bit set then the receiver starts reassembling the new packet, otherwise the receiver resynchronizes on the next fragment bearing the (B)eginning bit. All fragments received while the receiver is attempting to resynchronize not bearing the (B)eginning bit SHOULD be discarded.
受信機は無くなっている断片の検出で(B)eginningビットがその時M.Ifまでの一連番号Mがある断片で設定するすべての断片を捨てます。受信機は新しいパケットを組み立て直し始めます。さもなければ、(B)がビットをeginningするのに堪えながら、受信機は次の断片の上に再連動します。 捨てられて、受信機が、(B)がeginningされるのに堪えないことで再連動するのを試みている間、断片が受けたすべてがSHOULDに噛み付きました。
Sklower, Lloyd, McGregor & Carr [Page 10] RFC 1717 PPP Multilink November 1994
Sklower、ロイド、マクレガー、およびカー[10ページ]RFC1717pppマルチリンク1994年11月
Fragments may be lost due to corruption of individual packets or catastrophic loss of the link (which may occur only in one direction). This version of the multilink protocol mandates no specific procedures for the detection of failed links. The PPP link quality management facility, or the periodic issuance of LCP echo- requests could be used to achieve this.
断片は個々のパケットの不正かリンクの壊滅的な損失(一方向だけに起こるかもしれない)のためなくされるかもしれません。 マルチリンクプロトコルのこのバージョンは失敗したリンクの検出のためのどんな特定の手順も強制しません。 PPPが品質管理施設をリンクするか、またはこれを達成するのにLCPエコー要求の周期的な発行は使用できました。
Senders SHOULD avoid keeping any member links idle to maximize early detection of lost fragments by the receiver, since the value of M is not incremented on idle links. Senders SHOULD rotate traffic among the member links if there isn't sufficient traffic to overflow the capacity of one link to avoid idle links.
送付者SHOULDは、受信機で無くなっている断片の早期発見を最大にするために活動していなくどんなメンバーリンクも保つのを避けます、Mの値が使用されていないリンクで増加されないので。 1個のリンクが使用されていないリンクを避ける能力からはみ出すことができるくらいの交通がなければ、送付者SHOULDはメンバーリンクの中で交通を回転させます。
Loss of the final fragment of a transmission can cause the receiver to stall until new packets arrive. The likelihood of this may be decreased by sending a null fragment on each member link in a bundle that would otherwise become idle immediately after having transmitted a fragment bearing the (E)nding bit, where a null fragment is one consisting only of a multilink header bearing both the (B)egin and (E)nding bits (i.e., having no payload). Implementations concerned about either wasting bandwidth or per packet costs are not required to send null fragments and may elect to defer sending them until a timer expires, with the marginally increased possibility of lengthier stalls in the receiver. The receiver SHOULD implement some type of link idle timer to guard against indefinite stalls.
トランスミッションの最終的な断片の損失で、新しいパケットが到着するまで、受信機は止まることができます。 この見込みは、(E)ndingビット(ヌル断片はビット(すなわち、ペイロードを全く持っていない)を(B)eginと(E)ndingの両方として持っているマルチリンクヘッダーだけのある成ることである)を持ちながら、それぞれのメンバーリンクでそうでなければ断片を伝えた直後活動していなくなるバンドルでヌル断片を送ることによって、減少するかもしれません。 実現は、帯域幅を浪費するか、またはタイマが期限が切れるまでコストがヌル断片を送るのが必要でなく、延期するのを選ぶかもしれないパケット単位でそれらを送るのが関係がありました、受信機の、より長い売店の可能性がわずかに増加されていた状態で。SHOULDがタイプを実行する受信機は、無期売店に用心するために使用されていないタイマをリンクします。
The increasing sequence per link rule prohibits the reallocation of fragments queued up behind a failing link to a working one, a practice which is not unusual for implementations of ISO multilink over LAPB [4].
リンク規則あたりの増加する系列は働くもの(ISOマルチリンクの実現には、LAPB[4]の上で珍しくない習慣)への失敗リンクの後ろに列を作られた断片の再配分を禁止します。
4.2. Buffer Space Requirements
4.2. バッファ領域要件
There is no amount of buffering that will guarantee correct detection of fragment loss, since an adversarial peer may withhold a fragment on one channel and send arbitrary amounts on the others. For the usual case where all channels are transmitting, you can show that there is a minimum amount below which you could not correctly detect packet loss. The amount depends on the relative delay between the channels, (D[channel-i,channel-j]), the data rate of each channel, R[c], the maximum fragment size permitted on each channel, F[c], and the total amount of buffering the transmitter has allocated amongst the channels.
断片の損失の正しい検出を保証するバッファリングの量が全くありません、敵の同輩が1個のチャンネルの上に断片を差し控えて、任意の量を他のものに送るかもしれないので。 オール・チャンネルが伝わっている普通のケースのために、あなたは、あなたが正しくパケット損失を検出できなかった最小の量があるのを示すことができます。 量をチャンネル、(D[iにチャネルを開設していて、jにチャネルを開設している])の間の相対的な遅れに依存します、それぞれのチャンネルのデータ信号速度、R[c]、サイズが各チャンネル、F[c]で可能にして、送信機をバッファリングする総量がチャンネルの中に割り当てた最大の断片。
When using PPP, the delay between channels could be estimated by using LCP echo request and echo reply packets. (In the case of links of different transmission rates, the round trip times should be adjusted to take this into account.) The slippage for each channel
PPPを使用するとき、LCPエコー要求とエコー・リプライパケットを使用することによって、チャンネルの間の遅れを見積もることができるでしょう。 (異なった通信速度のリンクの場合では、周遊旅行時間はこれを考慮に入れるように調整されるべきです。) 各チャンネルのためのずれ
Sklower, Lloyd, McGregor & Carr [Page 11] RFC 1717 PPP Multilink November 1994
Sklower、ロイド、マクレガー、およびカー[11ページ]RFC1717pppマルチリンク1994年11月
is defined as the bandwidth times the delay for that channel relative to the channel with the longest delay, S[c] = R[c] * D[c,c-worst]. (S[c-worst] will be zero, of course!)
それのための遅れが最も長い遅れがあるチャンネル、S[c]=R[c]*D[c、c-最悪]に比例してチャネルを開設する帯域幅回と定義されます。 (S[c最も悪い]がゼロになる、もちろん!)
A situation which would exacerbate sequence number skew would be one in which there is extremely bursty traffic (almost allowing all channels to drain), and then where the transmitter would first queue up as many consecutively numbered packets on one link as it could, then queue up the next batch on a second link, and so on. Since transmitters must be able to buffer at least a maximum- sized fragment for each link (and will usually buffer up at least two) A receiver that allocates any less than S[1] + S[2] + ... + S[N] + F[1] + ... + F[N], will be at risk for incorrectly assuming packet loss, and therefore, SHOULD allocate at least twice that.
一連番号斜行を悪化させる状況は、交通が非常にburstyにあるあるコネ(オール・チャンネルが排水するのをほとんど許容する)、次に、送信機は、どこにそれとしてのあるリンクの上の多くの連続して付番されたパケットが上昇できても最初に、列を作って、次に、2番目のリンクの上に次のバッチの列を作るだろうか、そして、などでしょう。 以来、送信機はS[1]+S[2]+どんな以下も割り当てるそれぞれのリンク(通常バッファは少なくとも2を上げる)A受信機のための少なくとも最大の大きさで分けられた断片をバッファリングできなければなりません… + S[N]+F[1]+… + F[N]はパケット損失、およびしたがって、SHOULDが少なくとも二度それを割り当てると不当に仮定するのに危険になるでしょう。
5. PPP Link Control Protocol Extensions
5. pppリンク制御プロトコル拡大
If reliable multilink operation is desired, PPP Reliable Transmission [6] (essentially the use of ISO LAPB) MUST be negotiated prior to the use of the Multilink Protocol on each member link.
信頼できるマルチリンク操作が望まれているなら、それぞれのメンバーリンクにおけるMultilinkプロトコルの使用の前にPPP Reliable Transmission[6](本質的にはISO LAPBの使用)を交渉しなければなりません。
Whether or not reliable delivery is employed over member links, an implementation MUST present a signal to the NCP's running over the multilink arrangement that a loss has occurred.
信頼できる配信がメンバーリンクの上に使われるか否かに関係なく、実現は損失が発生したというNCPがマルチリンクアレンジメントをひくことへの信号を提示しなければなりません。
Compression may be used separately on each member link, or run over the bundle (as a logical group link). The use of multiple compression streams under the bundle (i.e., on each link separately) is indicated by running the Compression Control Protocol [5] but with an alternative PPP protocol ID.
圧縮は、別々にそれぞれのメンバーリンクの上に使用されるか、またはバンドルをひくかもしれません(論理的なグループがリンクされるので)。 バンドル(すなわち、それぞれでは、別々にリンクする)の下における複数の圧縮の流れの使用はCompression Controlプロトコル[5]を走らせますが、代替のPPPプロトコルIDで示されます。
5.1. Configuration Option Types
5.1. 設定オプションタイプ
The Multilink Protocol introduces the use of additional LCP Configuration Options:
Multilinkプロトコルは追加LCP Configuration Optionsの使用を導入します:
o Multilink Maximum Received Reconstructed Unit
o Multilink Short Sequence Number Header Format
o Endpoint Discriminator
o マルチリンクMaximum Received Reconstructed Unit o Multilink Short Sequence Number Header Format o Endpoint Discriminator
Sklower, Lloyd, McGregor & Carr [Page 12] RFC 1717 PPP Multilink November 1994
Sklower、ロイド、マクレガー、およびカー[12ページ]RFC1717pppマルチリンク1994年11月
5.1.1. Multilink MRRU LCP option
5.1.1. マルチリンクMRRU LCPオプション
Figure 4: Multilink MRRU LCP option
図4: マルチリンクMRRU LCPオプション
一覧
スポンサーリンク
