RFC1893 日本語訳
1893 Enhanced Mail System Status Codes. G. Vaudreuil. January 1996. (Format: TXT=28218 bytes) (Obsoleted by RFC3463) (Status: PROPOSED STANDARD)
プログラムでの自動翻訳です。
RFC一覧
英語原文
Network Working Group G. Vaudreuil Request for Comments: 1893 Octel Network Services Category: Standards Track January 1996
コメントを求めるワーキンググループG.ボードルイの要求をネットワークでつないでください: 1893年のOctelネットワーク・サービスカテゴリ: 標準化過程1996年1月
Enhanced Mail System Status Codes
高められたメールシステムステータスコード
Status of this Memo
このMemoの状態
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティにインターネット標準化過程プロトコルを指定して、改良のために議論と提案を要求します。 このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」(STD1)の現行版を参照してください。 このメモの分配は無制限です。
1. Overview
1. 概要
There currently is not a standard mechanism for the reporting of mail system errors except for the limited set offered by SMTP and the system specific text descriptions sent in mail messages. There is a pressing need for a rich machine readable status code for use in delivery status notifications [DSN]. This document proposes a new set of status codes for this purpose.
SMTPによって提供された限られた一式以外のメールシステム・エラーの報告のための標準のメカニズムが現在、ありませんでした、そして、システムの明確なテキスト記述はメール・メッセージを送りました。 配送状態通知[DSN]における使用のための豊かなマシン読み込み可能なステータスコードのための差し迫った必要性があります。 このドキュメントはこのために新しいステータスコードを提案します。
SMTP [SMTP] error codes have historically been used for reporting mail system errors. Because of limitations in the SMTP code design, these are not suitable for use in delivery status notifications. SMTP provides about 12 useful codes for delivery reports. The majority of the codes are protocol specific response codes such as the 354 response to the SMTP data command. Each of the 12 useful codes are each overloaded to indicate several error conditions each. SMTP suffers some scars from history, most notably the unfortunate damage to the reply code extension mechanism by uncontrolled use. This proposal facilitates future extensibility by requiring the client to interpret unknown error codes according to the theory of codes while requiring servers to register new response codes.
SMTP[SMTP]エラーコードは、メールシステム・エラーを報告するのに歴史的に使用されました。 SMTPコード設計における制限のために、これらは配送状態通知における使用に適していません。 SMTPはおよそ12の役に立つコードを配送レポートに提供します。 コードの大部分が特定の応答がSMTPデータコマンドへの354応答などのようにコード化するプロトコルです。 それぞれの12の役に立つコードが、それぞれいくつかのエラー条件を示すためにそれぞれ積みすぎられます。 SMTPは非制御の使用で歴史からのいくつかの傷跡、最も著しく回答コード拡張機能への不幸な損害を受けます。 新しい応答コードを示すためにサーバを必要としている間、コードの理論によると、クライアントが未知のエラーコードを解釈するのを必要とすることによって、この提案は将来の伸展性を容易にします。
The SMTP theory of reply codes partitioned in the number space such a manner that the remaining available codes will not provide the space needed. The most critical example is the existence of only 5 remaining codes for mail system errors. The mail system classification includes both host and mailbox error conditions. The remaining third digit space would be completely consumed as needed to indicate MIME and media conversion errors and security system errors.
回答コードのSMTP理論は数のスペースで残っている利用可能なコードが必要であるスペースを提供しないくらいの方法を仕切りました。 最も重要な例はメールシステム・エラーのための5つの残っているコードだけの存在です。 メールシステム分類はホストとメールボックスエラー条件の両方を含んでいます。 3番目の残っているケタスペースは、MIME、メディア変換誤り、およびセキュリティシステム・エラーを示すために必要に応じて完全に消費されるでしょう。
A revision to the SMTP theory of reply codes to better distribute the error conditions in the number space will necessarily be incompatible with SMTP. Further, consumption of the remaining reply-code number
数のスペースでエラー条件をよりよく分配する回答コードのSMTP理論への改正は必ずSMTPと両立しなくなるでしょう。 一層、残っている回答コード番号の消費
Vaudreuil Standards Track [Page 1] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[1ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
space for delivery notification reporting will reduce the available codes for new ESMTP extensions.
配送通知報告のためのスペースは新しいESMTP拡張子のために利用可能なコードを減少させるでしょう。
The following proposal is based on the SMTP theory of reply codes. It adopts the success, permanent error, and transient error semantics of the first value, with a further description and classification in the second. This proposal re-distributes the classifications to better distribute the error conditions, such as separating mailbox from host errors.
以下の提案は回答コードのSMTP理論に基づいています。 それは最初の価値の成功、永続エラー、および一時的エラー意味論を採用します、2番目におけるさらなる記述と分類で。 この提案は、ホスト誤りとメールボックスを切り離すことなどのエラー条件をよりよく分配するために分類を再配付します。
2. Status Codes
2. ステータスコード
This document defines a new set of status codes to report mail system conditions. These status codes are intended to be used for media and language independent status reporting. They are not intended for system specific diagnostics.
このドキュメントは、メールシステム状態を報告するために新しいステータスコードを定義します。 メディアと言語の独立している状態報告にこれらのステータスコードが使用されることを意図します。 彼らはシステムの特定の病気の特徴のために意図しません。
The syntax of the new status codes is defined as:
新しいステータスコードの構文は以下と定義されます。
status-code = class "." subject "." detail
class = "2"/"4"/"5"
subject = 1*3digit
detail = 1*3digit
「ステータスコード=クラス」 」 対象」 . 」 クラス=「2インチ/」という詳細4インチ/「5インチの対象=1*3digit詳細=1*3digit」
White-space characters and comments are NOT allowed within a status- code. Each numeric sub-code within the status-code MUST be expressed without leading zero digits.
空白類文字とコメントは状態コードの中に許容されていません。 先行ゼロケタなしでステータスコードの中のそれぞれの数値サブコードを表さなければなりません。
Status codes consist of three numerical fields separated by ".". The first sub-code indicates whether the delivery attempt was successful. The second sub-code indicates the probable source of any delivery anomalies, and the third sub-code indicates a precise error condition.
「ステータスコードは3から数字の分野が分離した成る」、」 最初のサブコードは、配送試みがうまくいったかどうかを示します。 2番目のサブコードはどんな配送例外のありえそうな源も示します、そして、3番目のサブコードは正確なエラー条件を示します。
The codes space defined is intended to be extensible only by standards track documents. Mail system specific status codes should be mapped as close as possible to the standard status codes. Servers should send only defined, registered status codes. System specific errors and diagnostics should be carried by means other than status codes.
スペースが定義したコードが標準化過程ドキュメントだけで広げることができることを意図します。 特定の状態がコード化するメールシステムはできるだけ標準のステータスコードの近くで写像されるべきです。 サーバは定義されて、登録されたステータスコードだけを送るべきです。 システム固有のエラーと病気の特徴はステータスコード以外の手段で運ばれるべきです。
New subject and detail codes will be added over time. Because the number space is large, it is not intended that published status codes will ever be redefined or eliminated. Clients should preserve the extensibility of the code space by reporting the general error described in the subject sub-code when the specific detail is unrecognized.
新しい対象と詳細コードは時間がたつにつれて、加えられるでしょう。 数のスペースが大きいので、発行されたステータスコードが今までに再定義されるか、または排除されることを意図しません。 一般的なエラーが、特定の詳細がいつ認識されていないかを対象のサブコードで説明したと報告することによって、クライアントはコードスペースの伸展性を保持するべきです。
Vaudreuil Standards Track [Page 2] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[2ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
The class sub-code provides a broad classification of the status. The enumerated values the class are defined as:
クラスサブコードは状態の広い分類を提供します。 クラスが定義される列挙された値:
2.X.X Success
2. X.X成功
Success specifies that the DSN is reporting a positive delivery
action. Detail sub-codes may provide notification of
transformations required for delivery.
成功は、DSNが積極的な配送動作を報告していると指定します。 詳細サブコードは配送に必要である変換の通知を提供するかもしれません。
4.X.X Persistent Transient Failure
4. X.のX永続的な一時障害
A persistent transient failure is one in which the message as
sent is valid, but some temporary event prevents the successful
sending of the message. Sending in the future may be successful.
永続的な一時障害は送られるとしてのメッセージが有効であるものですが、何らかの一時的なイベントがメッセージのうまくいっている発信を防ぎます。 将来発信するのはうまくいっているかもしれません。
5.X.X Permanent Failure
5. X.のX永久的な失敗
A permanent failure is one which is not likely to be resolved by
resending the message in the current form. Some change to the
message or the destination must be made for successful delivery.
永久的な失敗は現在のフォームでメッセージを再送することによって決議されそうにないものです。 うまくいっている配送のためにメッセージか目的地への何らかの変更を行わなければなりません。
A client must recognize and report class sub-code even where subsequent subject sub-codes are unrecognized.
クライアントは、その後の対象のサブコードが認識されていないところでクラスサブコードが同等であると認めて、報告しなければなりません。
The subject sub-code classifies the status. This value applies to each of the three classifications. The subject sub-code, if recognized, must be reported even if the additional detail provided by the detail sub-code is not recognized. The enumerated values for the subject sub-code are:
対象のサブコードは状態を分類します。 この値はそれぞれの3つの分類に適用されます。 認識され、詳細サブコードによって明らかにされる追加詳細が認識されないでも、対象のサブコードを報告しなければなりません。 対象のサブコードのための列挙された値は以下の通りです。
X.0.X Other or Undefined Status
X.0.Xの他の、または、未定義の状態
There is no additional subject information available.
利用可能などんな追加対象の情報もありません。
X.1.X Addressing Status
状態を扱うX.1.X
The address status reports on the originator or destination
address. It may include address syntax or validity. These
errors can generally be corrected by the sender and retried.
創始者か送付先アドレスに関するアドレス現状報告。 それはアドレス構文か正当性を含むかもしれません。 一般に、これらの誤りを送付者が修正して、再試行できます。
X.2.X Mailbox Status
X.2.Xメールボックス状態
Mailbox status indicates that something having to do with the
mailbox has cause this DSN. Mailbox issues are assumed to be
under the general control of the recipient.
メールボックス状態はメールボックスと関係があるのがこのDSNを引き起こさせるその何かを示します。 メールボックス問題が受取人の一般的なコントロールの下にあると思われます。
Vaudreuil Standards Track [Page 3] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[3ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
X.3.X Mail System Status
X.3.Xはシステム状態を郵送します。
Mail system status indicates that something having to do
with the destination system has caused this DSN. System
issues are assumed to be under the general control of the
destination system administrator.
メールシステム状態は、目的地システムと関係がある何かがこのDSNを引き起こしたのを示します。 システム銘柄が目的地のシステム管理者の一般的なコントロールの下にあると思われます。
X.4.X Network and Routing Status
X.4.Xネットワークとルート設定状態
The networking or routing codes report status about the
delivery system itself. These system components include any
necessary infrastructure such as directory and routing
services. Network issues are assumed to be under the
control of the destination or intermediate system
administrator.
ネットワークかルーティングコードが配送システム自体に関する状態を報告します。 これらのシステムの部品はディレクトリやルーティングサービスなどのどんな必要なインフラも含んでいます。 ネットワーク問題が目的地か中間システム管理者のコントロールの下にあると思われます。
X.5.X Mail Delivery Protocol Status
X.5.X郵便配達プロトコル状態
The mail delivery protocol status codes report failures
involving the message delivery protocol. These failures
include the full range of problems resulting from
implementation errors or an unreliable connection. Mail
delivery protocol issues may be controlled by many parties
including the originating system, destination system, or
intermediate system administrators.
郵便配達プロトコルステータスコードはメッセージ配送プロトコルにかかわる失敗を報告します。 これらの失敗は実装誤りか頼り無い接続から生じることにおける問題の最大限の範囲を含んでいます。 郵便配達プロトコル問題は起因するシステム、目的地システム、または中間システム管理者を含む多くのパーティーによって制御されるかもしれません。
X.6.X Message Content or Media Status
X.6.Xメッセージ内容かメディア状態
The message content or media status codes report failures
involving the content of the message. These codes report
failures due to translation, transcoding, or otherwise
unsupported message media. Message content or media issues
are under the control of both the sender and the receiver,
both of whom must support a common set of supported
content-types.
メッセージ内容かメディアステータスコードがメッセージの内容にかかわる失敗を報告します。 これらのコードは翻訳、コード変換、またはそうでなければ、サポートされないメッセージメディアのため失敗を報告します。 メッセージ内容かメディア問題が送付者と受信機、だれに関する両方が一般的なセットのサポートしているcontent typeであるとサポートしなければならない両方のコントロールの下にあります。
X.7.X Security or Policy Status
X.7.Xセキュリティか方針状態
The security or policy status codes report failures
involving policies such as per-recipient or per-host
filtering and cryptographic operations. Security and policy
status issues are assumed to be under the control of either
or both the sender and recipient. Both the sender and
recipient must permit the exchange of messages and arrange
the exchange of necessary keys and certificates for
cryptographic operations.
セキュリティか方針ステータスコードが受取人かホストあたりのフィルターにかけることの、そして、暗号の操作などの方針にかかわる失敗を報告します。 どちらかのコントロールか送付者と受取人の両方の下にセキュリティと方針状態問題があると思われます。 ともに、送付者と受取人は、暗号の操作のためにメッセージの交換を可能にして、必要なキーと証明書の交換をアレンジしなければなりません。
Vaudreuil Standards Track [Page 4] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[4ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
3. Enumerated Status Codes
3. 列挙されたステータスコード
The following section defines and describes the detail sub-code. The detail value provides more information about the status and is defined relative to the subject of the status.
以下のセクションは、詳細サブコードを定義して、説明します。 詳細値は、状態に関して詳しい情報を提供して、状態の対象に比例して定義されます。
3.1 Other or Undefined Status
3.1 他の、または、未定義の状態
X.0.0 Other undefined Status
X.0.0他の未定義のStatus
Other undefined status is the only undefined error code. It
should be used for all errors for which only the class of the
error is known.
他の未定義の状態は唯一の未定義のエラーコードです。 それは誤りのクラスだけが知られているすべての誤りに使用されるべきです。
3.2 Address Status
3.2 アドレス状態
X.1.0 Other address status
X.1.0他のアドレス状態
Something about the address specified in the message caused
this DSN.
アドレスに関する何かがこのDSNが引き起こされたメッセージで指定しました。
X.1.1 Bad destination mailbox address
X.1.1の悪いあて先メールボックスアドレス
The mailbox specified in the address does not exist. For
Internet mail names, this means the address portion to the
left of the "@" sign is invalid. This code is only useful
for permanent failures.
アドレスで指定されたメールボックスは存在していません。 インターネット・メール名のために、これは、"@"サインの左へのアドレスの部分が無効であることを意味します。 このコードは単に永久的な失敗の役に立ちます。
X.1.2 Bad destination system address
X.1.2の悪い送付先システムアドレス
The destination system specified in the address does not
exist or is incapable of accepting mail. For Internet mail
names, this means the address portion to the right of the
"@" is invalid for mail. This codes is only useful for
permanent failures.
アドレスで指定された目的地システムは、存在しないことができませんし、メールを受け入れることができません。 インターネット・メール名のために、これは、メールに、"@"の右へのアドレスの部分が無効であることを意味します。 このコードは単に永久的な失敗の役に立ちます。
X.1.3 Bad destination mailbox address syntax
X.1.3の悪いあて先メールボックスアドレス構文
The destination address was syntactically invalid. This can
apply to any field in the address. This code is only useful
for permanent failures.
送付先アドレスはシンタクス上無効でした。 住所のどんな分野にもこれは適用できます。 このコードは単に永久的な失敗の役に立ちます。
X.1.4 Destination mailbox address ambiguous
X.1.4あて先メールボックスアドレスあいまいです。
The mailbox address as specified matches one or more
recipients on the destination system. This may result if a
heuristic address mapping algorithm is used to map the
specified address to a local mailbox name.
指定されるとしてのメールボックスアドレスは目的地システムの上の1人以上の受取人に合っています。 発見しているアドレス・マッピングアルゴリズムがローカルのメールボックス名に指定されたアドレスを写像するのに使用されるなら、これは結果として生じるかもしれません。
Vaudreuil Standards Track [Page 5] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[5ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
X.1.5 Destination address valid
X.1.5送付先アドレス有効です。
This mailbox address as specified was valid. This status
code should be used for positive delivery reports.
指定されるとしてのこのメールボックスアドレスは有効でした。 このステータスコードは積極的な配送レポートに使用されるべきです。
X.1.6 Destination mailbox has moved, No forwarding address
あて先メールボックスが動かしたX.1.6、フォーワーディング・アドレスがありません。
The mailbox address provided was at one time valid, but mail
is no longer being accepted for that address. This code is
only useful for permanent failures.
提供されたメールボックスアドレスは有効であることで、ひところ唯一のメールがもう受け入れないことにされるのであるというそのアドレスのためにことでした。 このコードは単に永久的な失敗の役に立ちます。
X.1.7 Bad sender's mailbox address syntax
X.1.7悪い送付者のメールボックスアドレス構文
The sender's address was syntactically invalid. This can
apply to any field in the address.
送付者のアドレスはシンタクス上無効でした。 住所のどんな分野にもこれは適用できます。
X.1.8 Bad sender's system address
X.1.8悪い送付者のシステムアドレス
The sender's system specified in the address does not exist
or is incapable of accepting return mail. For domain names,
this means the address portion to the right of the "@" is
invalid for mail.
アドレスで指定された送付者のシステムは、存在しないことができませんし、返送を受け入れることができません。 ドメイン名のために、これは、メールに、"@"の右へのアドレスの部分が無効であることを意味します。
3.3 Mailbox Status
3.3 メールボックス状態
X.2.0 Other or undefined mailbox status
X.2.0の他の、または、未定義のメールボックス状態
The mailbox exists, but something about the destination
mailbox has caused the sending of this DSN.
メールボックスは存在していますが、あて先メールボックスに関する何かがこのDSNの発信を引き起こしました。
X.2.1 Mailbox disabled, not accepting messages
メッセージを受け入れるのではなく、X.2.1メールボックス身体障害者
The mailbox exists, but is not accepting messages. This may
be a permanent error if the mailbox will never be re-enabled
or a transient error if the mailbox is only temporarily
disabled.
メールボックスは、存在していますが、メッセージを受け入れていません。 メールボックスが決して再可能にされないなら、これは永続エラーであるかもしれませんか一時的エラーがメールボックスであるなら一時だけ障害があります。
X.2.2 Mailbox full
X.2.2メールボックス満
The mailbox is full because the user has exceeded a
per-mailbox administrative quota or physical capacity. The
general semantics implies that the recipient can delete
messages to make more space available. This code should be
used as a persistent transient failure.
ユーザが1メールボックスあたり管理割当てか1つの体力を超えていたので、メールボックスは完全です。 一般意味論は、受取人が、より多くのスペースを利用可能にするメッセージを削除できるのを含意します。 このコードは永続的な一時障害として使用されるべきです。
Vaudreuil Standards Track [Page 6] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[6ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
X.2.3 Message length exceeds administrative limit
X.2.3メッセージ長は管理限界を超えています。
A per-mailbox administrative message length limit has been
exceeded. This status code should be used when the
per-mailbox message length limit is less than the general
system limit. This code should be used as a permanent
failure.
1メールボックスあたり1つの管理メッセージ長限界が超えられています。 1メールボックスあたりのメッセージ長限界が一般的なシステム限界以下であるときに、このステータスコードは使用されるべきです。 このコードは永久的な失敗として使用されるべきです。
X.2.4 Mailing list expansion problem
X.2.4メーリングリスト拡張問題
The mailbox is a mailing list address and the mailing list
was unable to be expanded. This code may represent a
permanent failure or a persistent transient failure.
メールボックスはメーリングリストアドレスです、そして、メーリングリストは広げることができませんでした。 このコードは永久的な失敗か永続的な一時障害を表すかもしれません。
3.4 Mail system status
3.4 メールシステム状態
X.3.0 Other or undefined mail system status
X.3.0の他の、または、未定義のメールシステム状態
The destination system exists and normally accepts mail, but
something about the system has caused the generation of this
DSN.
目的地システムは、存在していて、通常メールを受け入れますが、システムに関する何かがこのDSNの世代を引き起こしました。
X.3.1 Mail system full
X.3.1はシステムをいっぱいに郵送します。
Mail system storage has been exceeded. The general
semantics imply that the individual recipient may not be
able to delete material to make room for additional
messages. This is useful only as a persistent transient
error.
メールシステムストレージは超えられています。 一般意味論は、個々の受取人が追加メッセージに場所を開けるために材料を削除できないかもしれないのを含意します。 これは単に永続的な一時的エラーとして役に立ちます。
X.3.2 System not accepting network messages
ネットワークメッセージを受け入れないX.3.2システム
The host on which the mailbox is resident is not accepting
messages. Examples of such conditions include an immanent
shutdown, excessive load, or system maintenance. This is
useful for both permanent and permanent transient errors.
メールボックスが居住しているホストはメッセージを受け入れていません。 そのような状態に関する例は内在的な閉鎖、負担過重、またはシステム保守を含んでいます。 これは永久的なものと同様に永久的な一時的エラーの役に立ちます。
X.3.3 System not capable of selected features
選択された特徴ができないX.3.3システム
Selected features specified for the message are not
supported by the destination system. This can occur in
gateways when features from one domain cannot be mapped onto
the supported feature in another.
メッセージに指定された選択された特徴は目的地システムによってサポートされません。 別のもののサポートしている特徴に1つのドメインからの特徴を写像できないとき、これはゲートウェイに起こることができます。
Vaudreuil Standards Track [Page 7] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[7ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
X.3.4 Message too big for system
X.3.4はシステムのためにあまりに大きく通信します。
The message is larger than per-message size limit. This
limit may either be for physical or administrative reasons.
This is useful only as a permanent error.
メッセージは1メッセージあたりのサイズ限界より大きいです。 この限界は物理的であるか管理の理由であるかもしれません。 これは単に永続エラーとして役に立ちます。
X.3.5 System incorrectly configured
不当に構成されたX.3.5システム
The system is not configured in a manner which will permit
it to accept this message.
システムはこのメッセージを受け入れることを許可する方法で構成されません。
3.5 Network and Routing Status
3.5 ネットワークとルート設定状態
X.4.0 Other or undefined network or routing status
X.4.0の他の、または、未定義のネットワークかルーティング状態
Something went wrong with the networking, but it is not
clear what the problem is, or the problem cannot be well
expressed with any of the other provided detail codes.
何かがネットワークで支障をきたしましたが、問題が何であるかが明確でないか、または詳細コードを提供するもう片方のいずれでも問題はよく言い表すことができません。
X.4.1 No answer from host
ホストからのX.4.1いいえ答え
The outbound connection attempt was not answered, either
because the remote system was busy, or otherwise unable to
take a call. This is useful only as a persistent transient
error.
外国行きの接続試みは答えられませんでした、リモートシステムが忙しいか、またはそうでなければ、電話に出ることができなかったので。 これは単に永続的な一時的エラーとして役に立ちます。
X.4.2 Bad connection
X.4.2の悪い接続
The outbound connection was established, but was otherwise
unable to complete the message transaction, either because
of time-out, or inadequate connection quality. This is
useful only as a persistent transient error.
外国行きの接続は、設立されましたが、そうでなければ、メッセージ取引を完了できませんでした、タイムアウト、または不十分な接続品質のために。 これは単に永続的な一時的エラーとして役に立ちます。
X.4.3 Directory server failure
X.4.3ディレクトリサーバの故障
The network system was unable to forward the message,
because a directory server was unavailable. This is useful
only as a persistent transient error.
ディレクトリサーバが入手できなかったので、ネットワーク・システムはメッセージを転送できませんでした。 これは単に永続的な一時的エラーとして役に立ちます。
The inability to connect to an Internet DNS server is one
example of the directory server failure error.
インターネットDNSサーバに接続できないことはディレクトリサーバ失敗誤りに関する1つの例です。
X.4.4 Unable to route
発送できないX.4.4
The mail system was unable to determine the next hop for the
message because the necessary routing information was
unavailable from the directory server. This is useful for
both permanent and persistent transient errors.
必要なルーティング情報がディレクトリサーバから入手できなかったので、メールシステムはメッセージのために次のホップを決定できませんでした。これは永久的なものと同様に永続的な一時的エラーの役に立ちます。
Vaudreuil Standards Track [Page 8] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[8ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
A DNS lookup returning only an SOA (Start of Administration)
record for a domain name is one example of the unable to
route error.
ドメイン名のためのSOA(政権の始まり)記録だけを返すDNSルックアップは誤りを発送するために1つの例です。
X.4.5 Mail system congestion
X.4.5はシステム混雑を郵送します。
The mail system was unable to deliver the message because
the mail system was congested. This is useful only as a
persistent transient error.
メールシステムが充血したので、メールシステムはメッセージを提供できませんでした。 これは単に永続的な一時的エラーとして役に立ちます。
X.4.6 Routing loop detected
検出されたX.4.6ルート設定輪
A routing loop caused the message to be forwarded too many
times, either because of incorrect routing tables or a user
forwarding loop. This is useful only as a persistent
transient error.
ルーティング輪はあまりに何回も進められるメッセージを引き起こしました、不正確な経路指定テーブルかユーザ推進輪のために。 これは単に永続的な一時的エラーとして役に立ちます。
X.4.7 Delivery time expired
X.4.7納期は期限が切れました。
The message was considered too old by the rejecting system,
either because it remained on that host too long or because
the time-to-live value specified by the sender of the
message was exceeded. If possible, the code for the actual
problem found when delivery was attempted should be returned
rather than this code. This is useful only as a persistent
transient error.
メッセージは拒絶システムによって古過ぎると考えられました、そのホストの上に長過ぎるままで残っていたか、またはメッセージ送信者によって指定された生きる時間値が超えられていたので。 できれば、配送がいつ試みられたか実際の問題によってわかったので、コードはこのコードよりむしろ返されるべきです。 これは単に永続的な一時的エラーとして役に立ちます。
3.6 Mail Delivery Protocol Status
3.6 郵便配達プロトコル状態
X.5.0 Other or undefined protocol status
X.5.0の他の、または、未定義のプロトコル状態
Something was wrong with the protocol necessary to deliver
the message to the next hop and the problem cannot be well
expressed with any of the other provided detail codes.
プロトコルが次のホップにメッセージを提供するのに必要な状態で何か問題はありました、そして、詳細コードを提供するもう片方のいずれでも問題はよく言い表すことができません。
X.5.1 Invalid command
X.5.1の無効のコマンド
A mail transaction protocol command was issued which was
either out of sequence or unsupported. This is useful only
as a permanent error.
どちらか系列から脱していたか、またはサポートされないメールトランザクションプロトコルコマンドを、発行しました。 これは単に永続エラーとして役に立ちます。
X.5.2 Syntax error
X.5.2構文エラー
A mail transaction protocol command was issued which could
not be interpreted, either because the syntax was wrong or
the command is unrecognized. This is useful only as a
permanent error.
解釈できなかったメールトランザクションプロトコルコマンドを発行しました、構文が間違っていたか、またはコマンドが認識されていないので。 これは単に永続エラーとして役に立ちます。
Vaudreuil Standards Track [Page 9] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[9ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
X.5.3 Too many recipients
X.5.3、あまりに多くの受取人
More recipients were specified for the message than could
have been delivered by the protocol. This error should
normally result in the segmentation of the message into two,
the remainder of the recipients to be delivered on a
subsequent delivery attempt. It is included in this list in
the event that such segmentation is not possible.
より多くの受取人がプロトコルによって提供されたかもしれないよりメッセージに指定されました。 通常、この誤りは2へのメッセージの分割(その後の配送試みに提供される受取人の残り)をもたらすはずです。 そのような分割が可能でない場合、それはこのリストに含まれています。
X.5.4 Invalid command arguments
X.5.4の無効のコマンド議論
A valid mail transaction protocol command was issued with
invalid arguments, either because the arguments were out of
range or represented unrecognized features. This is useful
only as a permanent error.
根拠のない議論で有効なメールトランザクションプロトコルコマンドを発行しました、議論が範囲から脱していたか、または認識されていない特徴を表したので。 これは単に永続エラーとして役に立ちます。
X.5.5 Wrong protocol version
X.5.5の間違ったプロトコルバージョン
A protocol version mis-match existed which could not be
automatically resolved by the communicating parties.
交信パーティーが自動的に決議できなかったプロトコルバージョン誤マッチは存在しました。
3.7 Message Content or Message Media Status
3.7 メッセージ内容かメッセージメディア状態
X.6.0 Other or undefined media error
X.6.0の他の、または、未定義のメディア誤り
Something about the content of a message caused it to be
considered undeliverable and the problem cannot be well
expressed with any of the other provided detail codes.
メッセージの内容に関する何かで、「非-提出物」であるとそれを考えました、そして、詳細コードを提供するもう片方のいずれでも問題はよく言い表すことができません。
X.6.1 Media not supported
メディアがサポートしなかったX.6.1
The media of the message is not supported by either the
delivery protocol or the next system in the forwarding path.
This is useful only as a permanent error.
メッセージのメディアは推進経路の配送プロトコルかシステムのどちらかによって次のサポートされません。 これは単に永続エラーとして役に立ちます。
X.6.2 Conversion required and prohibited
必要であり、禁止されたX.6.2変換
The content of the message must be converted before it can
be delivered and such conversion is not permitted. Such
prohibitions may be the expression of the sender in the
message itself or the policy of the sending host.
それを提供できる前にメッセージの内容を変換しなければなりません、そして、そのような変換は受入れられません。 そのような禁止は、メッセージ自体の送付者の式か送付ホストの方針であるかもしれません。
X.6.3 Conversion required but not supported
変換が必要でしたが、サポートしなかったX.6.3
The message content must be converted to be forwarded but
such conversion is not possible or is not practical by a
host in the forwarding path. This condition may result when
an ESMTP gateway supports 8bit transport but is not able to
進めるためにメッセージ内容を変換しなければなりませんが、そのような変換は、可能でないか、または推進経路のホストで実用的ではありません。 ESMTPゲートウェイが輸送しますが、ビットができない8をサポートすると、この状態は結果として生じるかもしれません。
Vaudreuil Standards Track [Page 10] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[10ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
downgrade the message to 7 bit as required for the next hop.
次のホップのために必要に応じて7ビットにメッセージを格下げしてください。
X.6.4 Conversion with loss performed
損失が実行されているX.6.4変換
This is a warning sent to the sender when message delivery
was successfully but when the delivery required a conversion
in which some data was lost. This may also be a permanant
error if the sender has indicated that conversion with loss
is prohibited for the message.
これはいくつかのデータが失われたメッセージ配送が首尾よくそうでしたが、配送が変換を必要としたとき送付者に送られた警告です。 また、送付者が、損失に伴う変換がメッセージのために禁止されているのを示したなら、これはpermanant誤りであるかもしれません。
X.6.5 Conversion Failed
X.6.5変換は失敗しました。
A conversion was required but was unsuccessful. This may be
useful as a permanent or persistent temporary notification.
変換は、必要でしたが、失敗していました。 これは永久的であるか永続的な一時的な通知として役に立つかもしれません。
3.8 Security or Policy Status
3.8 セキュリティか方針状態
X.7.0 Other or undefined security status
X.7.0の他の、または、未定義のセキュリティ状態
Something related to security caused the message to be
returned, and the problem cannot be well expressed with any
of the other provided detail codes. This status code may
also be used when the condition cannot be further described
because of security policies in force.
何かが返されるべきメッセージが引き起こされたセキュリティに関連しました、そして、詳細コードを提供するもう片方のいずれでも問題はよく言い表すことができません。 また、安全保障政策のためにさらに大挙して状態について説明できないとき、このステータスコードは使用されるかもしれません。
X.7.1 Delivery not authorized, message refused
X.7.1配送が認可されないで、メッセージは拒否しました。
The sender is not authorized to send to the destination.
This can be the result of per-host or per-recipient
filtering. This memo does not discuss the merits of any
such filtering, but provides a mechanism to report such.
This is useful only as a permanent error.
送付者が目的地に発信するのに権限を与えられません。 これはホストか受取人あたりのフィルタリングの結果であるかもしれません。 このメモは、どんなそのようなフィルタリングの長所についても議論しませんが、そのようなものを報告するためにメカニズムを提供します。 これは単に永続エラーとして役に立ちます。
X.7.2 Mailing list expansion prohibited
拡張が禁止したX.7.2メーリングリスト
The sender is not authorized to send a message to the
intended mailing list. This is useful only as a permanent
error.
送付者が意図しているメーリングリストにメッセージを送るのに権限を与えられません。 これは単に永続エラーとして役に立ちます。
X.7.3 Security conversion required but not possible
必要な、しかし、可能でないX.7.3セキュリティ変換
A conversion from one secure messaging protocol to another
was required for delivery and such conversion was not
possible. This is useful only as a permanent error.
1つの安全なメッセージング・プロトコルから別のメッセージング・プロトコルまでの変換が配送に必要でした、そして、そのような変換は可能ではありませんでした。 これは単に永続エラーとして役に立ちます。
Vaudreuil Standards Track [Page 11] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[11ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
X.7.4 Security features not supported
特徴がサポートしなかったX.7.4セキュリティ
A message contained security features such as secure
authentication which could not be supported on the delivery
protocol. This is useful only as a permanent error.
メッセージは配送プロトコルでサポートすることができなかった安全な認証などのセキュリティ機能を含みました。 これは単に永続エラーとして役に立ちます。
X.7.5 Cryptographic failure
X.7.5の暗号の故障
A transport system otherwise authorized to validate or
decrypt a message in transport was unable to do so because
necessary information such as key was not available or such
information was invalid.
キーなどの必要事項が利用可能でなかったので、輸送におけるメッセージを有効にするか、または解読するのが別の方法で認可された輸送システムが、そうすることができませんでしたし、そのような情報は無効になりもしました。
X.7.6 Cryptographic algorithm not supported
暗号アルゴリズムがサポートしなかったX.7.6
A transport system otherwise authorized to validate or
decrypt a message was unable to do so because the necessary
algorithm was not supported.
必要なアルゴリズムがサポートされなかったので、メッセージを有効にするか、または解読するのが別の方法で認可された輸送システムは、そうすることができませんでした。
X.7.7 Message integrity failure
X.7.7メッセージの保全の故障
A transport system otherwise authorized to validate a
message was unable to do so because the message was
corrupted or altered. This may be useful as a permanent,
transient persistent, or successful delivery code.
メッセージが崩壊したか、または変更されたので、メッセージを有効にするのが別の方法で認可された輸送システムはそうすることができませんでした。 これは永久的で、一時的な永続的であるか、うまくいっている配送コードとして役に立つかもしれません。
4. References
4. 参照
[SMTP] Postel, J., "Simple Mail Transfer Protocol", STD 10, RFC 821,
USC/Information Sciences Institute, August 1982.
[SMTP] ポステル、J.、「簡単なメール転送プロトコル」、STD10、RFC821、科学が1982年8月に設けるUSC/情報。
[DSN] Moore, K., and G. Vaudreuil, "An Extensible Message Format for
Delivery Status Notifications", RFC 1894, University of
Tennessee, Octel Network Services, January 1996.
[DSN] ムーア、K.、およびG.ボードルイ、「配送状態通知のための広げることができるメッセージ・フォーマット」、RFC1894、テネシー大学、Octelはサービス(1996年1月)をネットワークでつなぎます。
5. Security Considerations
5. セキュリティ問題
This document describes a status code system with increased precision. Use of these status codes may disclose additional information about how an internal mail system is implemented beyond that currently available.
このドキュメントは増強された精度で状態コード体系について説明します。 これらのステータスコードの使用は内部のメールシステムがどう現在利用可能なそれを超えて導入されるかに関する追加情報を明らかにするかもしれません。
6. Acknowledgments
6. 承認
The author wishes to offer special thanks to Harald Alvestrand, Marko Kaittola, and Keith Moore for their extensive review and constructive suggestions.
作者は彼らの大量のレビューと建設的な提案のためにハラルドAlvestrand、マルコKaittola、およびキース・ムーアに特別な感謝を提供したがっています。
Vaudreuil Standards Track [Page 12] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[12ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
7. Author's Address
7. 作者のアドレス
Gregory M. Vaudreuil Octel Network Services 17060 Dallas Parkway Suite 214 Dallas, TX 75248-1905
ダラス、グレゴリーM.ボードルイのOctelネットワーク・サービス17060ダラス公園道路Suite214テキサス75248-1905
Voice/Fax: +1-214-733-2722 EMail: Greg.Vaudreuil@Octel.com
声/Fax: +1-214-733-2722 メールしてください: Greg.Vaudreuil@Octel.com
Vaudreuil Standards Track [Page 13] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[13ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
8. Appendix - Collected Status Codes
8. 付録--集まっているステータスコード
X.1.0 Other address status
X.1.1 Bad destination mailbox address
X.1.2 Bad destination system address
X.1.3 Bad destination mailbox address syntax
X.1.4 Destination mailbox address ambiguous
X.1.5 Destination mailbox address valid
X.1.6 Mailbox has moved
X.1.7 Bad sender's mailbox address syntax
X.1.8 Bad sender's system address
X.1.0他のアドレス状態X.1.1 Badあて先メールボックスアドレスX.1.2 Bad送付先システムアドレスX.1.3 Badあて先メールボックスアドレス構文X.1.4 DestinationメールボックスアドレスのあいまいなX.1.5 Destinationメールボックスアドレスの有効なX.1.6 MailboxはX.1.7 Bad送付者のメールボックスアドレス構文X.1.8 Bad送付者のシステムアドレスを動かしました。
X.2.0 Other or undefined mailbox status
X.2.1 Mailbox disabled, not accepting messages
X.2.2 Mailbox full
X.2.3 Message length exceeds administrative limit.
X.2.4 Mailing list expansion problem
X.2.1 Mailboxが無効にしたX.2.0の他の、または、未定義のメールボックス状態、メッセージX.2.2 Mailboxが完全であると受け入れないで、X.2.3 Messageの長さは管理限界を超えています。 X.2.4メーリングリスト拡張問題
X.3.0 Other or undefined mail system status
X.3.1 Mail system full
X.3.2 System not accepting network messages
X.3.3 System not capable of selected features
X.3.4 Message too big for system
システムには、選択された特徴X.3.4 MessageができないネットワークメッセージX.3.3 Systemが大き過ぎると受け入れない他の、または、未定義のX.3.0のメールシステム状態X.3.1メールシステムの完全なX.3.2 System
X.4.0 Other or undefined network or routing status
X.4.1 No answer from host
X.4.2 Bad connection
X.4.3 Routing server failure
X.4.4 Unable to route
X.4.5 Network congestion
X.4.6 Routing loop detected
X.4.7 Delivery time expired
X.4.0の他の、または、未定義のネットワークか検出されたX.4.7 Delivery時間が吐き出したX.4.5 Network混雑X.4.6ルート設定輪を発送するホストX.4.2 Bad接続X.4.3ルート設定サーバの故障X.4.4 Unableから状態X.4.1いいえ答えを発送すること。
X.5.0 Other or undefined protocol status
X.5.1 Invalid command
X.5.2 Syntax error
X.5.3 Too many recipients
X.5.4 Invalid command arguments
X.5.5 Wrong protocol version
X.5.3 Too多くの他の、または、未定義のX.5.0のプロトコル状態X.5.1 InvalidコマンドX.5.2 Syntax誤り受取人X.5.4 Invalidコマンド議論X.5.5 Wrongがバージョンについて議定書の中で述べます。
X.6.0 Other or undefined media error
X.6.1 Media not supported
X.6.2 Conversion required and prohibited
X.6.3 Conversion required but not supported
X.6.4 Conversion with loss performed
X.6.5 Conversion failed
X.6.2 ConversionであることはサポートされなかったX.6.0の他の、または、未定義のメディア誤りX.6.1メディアが、必要ですが、X.6.4 ConversionであることはサポートされなかったX.6.3 Conversionを必要であり、損失の実行されたX.6.5 Conversionが失敗されている状態で、禁止しました。
Vaudreuil Standards Track [Page 14] RFC 1893 Mail System Status Codes January 1996
ボードルイ標準化過程[14ページ]RFC1893は1996年1月にシステムステータスコードを郵送します。
X.7.0 Other or undefined security status
X.7.1 Delivery not authorized, message refused
X.7.2 Mailing list expansion prohibited
X.7.3 Security conversion required but not possible
X.7.4 Security features not supported
X.7.5 Cryptographic failure
X.7.6 Cryptographic algorithm not supported
X.7.7 Message integrity failure
X.7.1 Deliveryが認可しなかったX.7.0の他の、または、未定義のセキュリティ状態、X.7.5 Cryptographic失敗X.7.6 Cryptographicアルゴリズムであることはサポートされなかった可能なX.7.4 Securityの特徴ではなく、禁止されたX.7.3 Security変換が必要としたメッセージの拒否されたX.7.2 Mailingリスト拡張がX.7.7 Message保全が失敗であるとサポートしませんでした。
Vaudreuil Standards Track [Page 15]
ボードルイ標準化過程[15ページ]
一覧
スポンサーリンク
