RFC2469 日本語訳
2469 A Caution On The Canonical Ordering Of Link-Layer Addresses. T.Narten, C. Burton. December 1998. (Format: TXT=9948 bytes) (Status: INFORMATIONAL)
RFC一覧
英語原文
Network Working Group T. Narten
Request for Comments: 2469 C. Burton
Category: Informational IBM
December 1998
A Caution On The Canonical Ordering Of Link-Layer Addresses
リンク層アドレスの正式な順序に関する注意
Status of this Memo
このメモの位置づけ
This memo provides information for the Internet community. It does
not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this
memo is unlimited.
このメモは、Internet community のための情報を提供する。これは、いか
なる種類の Internet 標準を明細に述べるものではない。このメモの配布は
無制限である。
-----------------------------------------------------------------------
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (1998). All Rights Reserved.
-----------------------------------------------------------------------
Abstract
要約
Protocols such as ARP and Neighbor Discovery have data fields that
contain link-layer addresses. In order to interoperate properly, a
sender setting such a field must insure that the receiver extracts
those bits and interprets them correctly. In most cases, such fields
must be in "canonical form". Unfortunately, not all LAN adaptors are
consistent in their use of canonical form, and implementations may
need to explicitly bit swap individual bytes in order to obtain the
correct format. This document provides information to implementors
to help them avoid the pitfall of using non-canonical forms when
canonical forms are required.
ARP や Neighbor Discovery (近隣探索) のようなプロトコルは、リンク層
アドレスを含むデータフィールドを持つ。適切に相互運用するために、その
ようなフィールドをセットする送信側は、次のことを保証しなければならな
い。それは、受信側がそれら bits を引き出し、正しく解釈できることを保
証することである。たいていのケースで、そのようなフィールドは、
"canonical form (正式な形式)" でなければならない。不運にも、すべての
LAN アダプタは、canonical form 使用で一致しているわけではない。そし
て実装は、正しい形式を得るため、個々の bytes を明示的に bit 交換する
必要があるかもしれない。この文書は、canonical form が必要とされる時
実装者が non-canonical forms 使用に関する落とし穴回避を助けるため、
実装者に情報を提供する。
-----------------------------------------------------------------------
Table of Contents
目次
1. Introduction............................................. 2
2. Canonical Form........................................... 2
3. Implementors Beware: Potential Trouble Spots............. 3
3.1. Neighbor Discovery in IPv6.......................... 3
3.2. IPv4 and ARP........................................ 3
4. Security Considerations.................................. 3
5. References............................................... 4
6. Authors' Addresses....................................... 4
7. Full Copyright Statement................................. 5
1. 序論..................................................... 2
2. 正式な形式............................................... 2
3. 実装者の注意: 可能性のある問題点......................... 3
3.1. IPv6 での Neighbor Discovery........................ 3
3.2. IPv4 と ARP......................................... 3
4. セキュリティに関する考察................................. 3
5. 参考文献................................................. 4
6. 著者のアドレス........................................... 4
7. 著作権表示全文........................................... 5
-----------------------------------------------------------------------
1. Introduction
1. 序論
Protocols such as ARP [ARP] and ND [DISCOVERY] have data fields that
contain link-layer addresses. In order to interoperate properly, a
sender setting such a field must insure that the receiver extracts
those bits and interprets them correctly. In most cases, such fields
must be in "canonical form". Unfortunately, not all LAN adaptors are
consistent in their use of canonical form, and implementations may
need to explicitly bit swap individual bytes in order to obtain the
correct format.
ARP [ARP] や ND [DISCOVERY] は、リンク層アドレスを含むデータフィール
ドを持つ。適切に相互運用するため、その ようなフィールドをセットす
る送信側は、次のことを保証しなければならない。それは、受信側がそれら
bits を引き出し、正しく解釈できることを保証することである。たいてい
のケースで、そのようなフィールドは、"canonical form" でなければなら
ない。不運にも、すべての LAN アダプタは、canonical form 使用で一致し
ているわけではない。そして実装は、正しい形式を得るため、個々の bytes
を明示的に bit 交換する必要があるかもしれない。
-----------------------------------------------------------------------
2. Canonical Form
2. 正式な形式
Canonical form (also known as "LSB format" and "Ethernet format") is
the name given to the format of a LAN adapter address as it should be
presented to the user according to the 802 LAN standard. It is best
defined as how the bit order of an adapter address on the LAN media
maps to the bit order of an adapter address in memory: The first bit
of each byte that appears on the LAN maps to the least significant
(i.e., right-most) bit of each byte in memory (the figure below
illustrates this). This puts the group address indicator (i.e., the
bit that defines whether an address is unicast or multicast) in the
least significant bit of the first byte. Ethernet and 802.3 hardware
behave consistently with this definition.
canonical form ("LSB format" と "Ethernet format" としても知られる)
は、LAN アダプタアドレスの形式に与えられた名称である。これは、その名
称が 802 LAN 標準に従ってユーザに示されるべきであるとしてである。こ
のことは、LAN メディア上のアダプタアドレスビット順序が、メモリ内のア
ダプタアドレスビット順序へとどのようにマップするかとして定義されるの
に、最もよい: LAN 上で現れるそれぞれの byte の最初の bit は、メモリ
内でそれぞれの byte の最下位 (すなわち右端) bit へとマップする (下の
図は、これを説明する)。これは、最初の byte の最下位 bit でグループア
ドレス指示子を置く (すなわち、この bit は、アドレスがユニキャストか
マルチキャストかどうかを定義する)。Ethernet と 802.3 ハードウェアは
この定義とで一貫してふるまう。
Unfortunately, Token Ring (and some FDDI) hardware does not behave
consistently with this definition; it maps the first bit of each byte
of the adapter address to the most significant (i.e., left-most) bit
of each byte in memory, which puts the group address indicator in the
most significant bit of the first byte. This mapping is variously
called "MSB format", "IBM format", "Token-Ring format", and "non-
canonical form". The figure below illustrates the difference between
canonical and non-canonical form using the canonical form address
12-34-56-78-9A-BC as an example:
不運にも、Token Ring (といくつかの FDDI) ハードウェアは、この定義と
で一貫してふるまわない; このハードウェアは、アダプタアドレスのそれぞ
れの byte の最初の bit を、メモリ内でそれぞれの byte の最上位 (左端)
bit へとマップする。そしてその bit は、最初の byte の最上位 bit にグ
ループアドレス指示子を置く。このマッピングは、"MSB format", "IBM
format", "Token Ring format" と "non-canonical form" といろいろな名
前で呼ばれる。下の図は、例として canonical form アドレスである
12-34-56-78-9A-BC を使用して、canonical と non-canonical form 間の相
違を説明する:
In memory, 12 34 56 78 9A BC
canonical: 00010010 00110100 01010110 01111000 10011010 10111100
1st bit appearing on LAN (group address indicator)
|
On LAN: 01001000 00101100 01101010 00011110 01011001 00111101
In memory,
MSB format: 01001000 00101100 01101010 00011110 01011001 00111101
48 2C 6A 1E 59 3D
The implication of this inconsistency is that addresses extracted
from adaptors, assigned to adaptors, or extracted from link-layer
packet headers obtained from adaptors may need to be bit-swapped to
put them into canonical form. Likewise, addresses in canonical form
that are handed to adaptors (e.g., to set an address, to specify a
destination address in a link-layer header, etc.) may need to be
bit-swapped in order for the adaptor to process the request as
expected.
この不一致からの影響は、次に述べる 3 つのアドレスが、それらアドレス
を canonical form へと置くために bit 交換される必要があるかもしれな
いということである。ここで 3 つのアドレスとは、アダプタから引き出さ
れたアドレス、アダプタへと割り当てられたアドレス、アダプタから得られ
たリンク層パケットヘッダから得られるアドレスのことである。同様に、ア
ダプタへと渡される canonical form のアドレス (たとえば、アドレスを設
定するため、リンク層ヘッダの終点アドレスを指定するため、等) は、アダ
プタに関し予想される要求を処理するために bit 交換される必要があるか
もしれない。
-----------------------------------------------------------------------
3. Implementors Beware: Potential Trouble Spots
3. 実装者の注意: 可能性のある問題点
3.1. Neighbor Discovery in IPv6
3.1. IPv6 での Neighbor Discovery
All of the IPv6 over specific link layers documents specify that
link-layer addresses must be transmitted in canonical order [IPv6-
ETHER, IPv6-FDDI, IPv6-TOKEN]. As far as the authors can tell, all
Ethernet LAN adaptors use canonical order and no special processing
by implementations is needed. In contrast, some FDDI and all Token
Ring adaptors appear to use non-canonical format. Implementors must
insure that any addresses that appear in link-layer address options
of Neighbor Discovery [DISCOVERY] messages are sent in canonical
order and that any link-layer addresses extracted from ND packets are
interpreted correctly on the local machine and its adaptors.
特定リンク層(s) 文書上の IPv6 すべては、リンク層アドレス(s) が
canonical order で伝送されなければならない [IPv6-ETHER, IPv6-FDDI,
IPv6-TOKEN] と明細に述べる。著者が話すことができる限りでは、すべての
Ethernet LAN アダプタ(s) は canonical order を使用し、実装による特別
の処理は必要とされない。対照的に、いくつかの FDDI とすべての Token
Ring アダプタ(s) は、non-canonical format を使用するようである。実装
者は、次に述べる 2 つのことを保証しなければならない。それは、
Neighbor Discovery [DISCOVERY] メッセージ(s) のリンク層アドレスオプ
ション(s) で現れるどんなアドレス(s) も canonical order で送信される
ことと、ND パケットから引き出されるどんなリンク層アドレス(s) もロー
カルマシンとそのアダプタ(s) 上で正しく解釈されることを保証することで
ある。
3.2. IPv4 and ARP
3.2. IPv4 と ARP
Ethernet addresses that appear in ARP packets are in canonical order.
In contrast, when running ARP over Token Ring, the de facto practice
is to transmit addresses in non-canonical order. Because all Token
Ring adaptors assume non-canonical ordering, no interoperability
problems result between communicating nodes attached to the same
Token Ring.
ARP パケットに現れる Ethernet アドレスは、canonical order である。対
照的に、Token Ring 上で ARP を動作する時、事実上の実行は、
non-canonical order でアドレスを伝送することになっている。すべての
Token Ring アダプタ(s) は non-canonical 順序であることを想定している
ので、相互運用性問題は、同じ Token Ring に取り付けられた通信している
nodes 間で生じる。
In some environments, however, Token Rings and Ethernets are
connected via a bridge. When a node on the Token Ring attempts to
communicate with a node on the Ethernet, communication would normally
fail, since the Ethernet will misinterpret the Token Ring address
(and vice versa). To get around this problem, bridges that forward
packets between dissimilar network types perform bit swaps of the
addresses in the address fields of ARP packets that are forwarded
from a network of one type to one of the other.
しかしながら、ある環境で、Token Rings と Ethernets がブリッジ経由で
接続される。Token Ring 上の node が Ethernet 上の node と通信しよう
と試みる時、通信は、普通失敗する。これは、Ethernet が Token Ring ア
ドレスを間違って解釈するからである (逆もまた同様である)。この問題を
避けるために、異なるネットワークタイプ間でパケットをフォワードするブ
リッジは、あるタイプのネットワークからもう一方へとフォワードする ARP
パケットからアドレスフィールド内のアドレスの bit 交換をおこなう。
-----------------------------------------------------------------------
4. Security Considerations
4. セキュリティに関する考察
There are no known security issues raised by this document.
この文書により引き起こされるセキュリティ問題は知られていない。
-----------------------------------------------------------------------
5. References
5. 参考文献
[ARP] Plummer, D., "An Ethernet Address Resolution Protocol",
STD 37, RFC 826, November 1982.
[DISCOVERY] Narten, T., Nordmark, E., and W. Simpson, "Neighbor
Discovery for IP Version 6 (IPv6)", RFC 2461, December
1998.
[IPv6-ETHER] Crawford, M., "Transmission of IPv6 Packets over
Ethernet Networks", RFC 2464, December 1998.
[IPv6-FDDI] Crawford, M., "Transmission of IPv6 Packets over FDDI
Networks", RFC 2467, December 1998.
[IPv6-TOKEN] Crawford, M., Narten, T. and S. Thomas, "Transmission of
IPv6 Packets over Token Ring Networks", RFC 2470,
December 1998.
-----------------------------------------------------------------------
6. Authors' Addresses
6. 著者のアドレス
Thomas Narten
IBM Corporation
3039 Cornwallis Ave.
PO Box 12195
Research Triangle Park, NC 27709-2195
Phone: 919-254-7798
EMail: narten@raleigh.ibm.com
Charles F. Burton, III
IBM Corporation
3039 Cornwallis Ave.
PO Box 12195
Research Triangle Park, NC 27709-2195
Phone: 919-254-4355
EMail: burton@rtp.vnet.ibm.com
-----------------------------------------------------------------------
7. Full Copyright Statement
7. 著作権表示全文
Copyright (C) The Internet Society (1998). All Rights Reserved.
This document and translations of it may be copied and furnished to
others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
or assist in its implementation may be prepared, copied, published
and distributed, in whole or in part, without restriction of any
kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
included on all such copies and derivative works. However, this
document itself may not be modified in any way, such as by removing
the copyright notice or references to the Internet Society or other
Internet organizations, except as needed for the purpose of
developing Internet standards in which case the procedures for
copyrights defined in the Internet Standards process must be
followed, or as required to translate it into languages other than
English.
The limited permissions granted above are perpetual and will not be
revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
This document and the information contained herein is provided on an
"AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
一覧
スポンサーリンク
