RFC3437 日本語訳

Network Working Group                                          W. Palter
Request for Comments: 3437                                       zev.net
Category: Standards Track                                    W. Townsley
                                                           Cisco Systems
                                                           December 2002

作業部会W.をネットワークでつないでください。コメントを求める要求をあしらってください: 3437zev.net Category: 標準化過程W.Townsleyシスコシステムズ2002年12月

              Layer-Two Tunneling Protocol Extensions for
                 PPP Link Control Protocol Negotiation

pppリンク制御議定書交渉のための層-2つのトンネリングプロトコル拡大

Status of this Memo

このMemoの状態

   This document specifies an Internet standards track protocol for the
   Internet community, and requests discussion and suggestions for
   improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet
   Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
   and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited.

このドキュメントは、インターネットコミュニティにインターネット標準化過程プロトコルを指定して、改良のために議論と提案を要求します。 このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」(STD1)の現行版を参照してください。 このメモの分配は無制限です。

Copyright Notice

版権情報

   Copyright (C) The Internet Society (2002).  All Rights Reserved.

Copyright(C)インターネット協会(2002)。 All rights reserved。

Abstract

要約

   This document defines extensions to the Layer Two Tunneling Protocol
   (L2TP) for enhanced support of link-specific Point to Point Protocol
   (PPP) options.  PPP endpoints typically have direct access to the
   common physical media connecting them and thus have detailed
   knowledge about the media that is in use.  When the L2TP is used, the
   two PPP peers are no longer directly connected over the same physical
   media.  Instead, L2TP inserts a virtual connection over some or all
   of the PPP connection by tunneling PPP frames over a packet switched
   network such as IP.  Under some conditions, an L2TP endpoint may need
   to negotiate PPP Link Control Protocol (LCP) options at a location
   which may not have access to all of the media information necessary
   for proper participation in the LCP negotiation.  This document
   provides a mechanism for communicating desired LCP options between
   L2TP endpoints in advance of PPP LCP negotiation at the far end of an
   L2TP tunnel, as well as a mechanism for communicating the negotiated
   LCP options back to where the native PPP link resides.

このドキュメントはPointプロトコル(PPP)オプションへのリンク特有のPointの高められたサポートのためにLayer Two Tunnelingプロトコル(L2TP)と拡大を定義します。 PPP終点は、通常、それらを接続する一般的な物理的なメディアにダイレクトに近づく手段を持って、その結果、メディアに関する使用中の知識を詳しく述べました。 L2TPが使用されているとき、2人のPPP同輩はもう直接同じ物理的なメディアの上に接続されません。 代わりに、L2TPはIPなどのパケット交換網の上でトンネリングPPPフレームのそばでPPP接続のいくつかかすべて上に仮想接続を挿入します。 いくつかの条件のもとでは、L2TP終点は、LCP交渉への適切な参加のためにメディア必要情報のすべてに近づく手段を持っていないかもしれない位置でPPP Link Controlプロトコル(LCP)オプションを交渉する必要があるかもしれません。 このドキュメントはPPP LCP交渉の前にL2TP終点の間でL2TPトンネルの遠端で必要なLCPオプションを伝えるのにメカニズムを提供します、交渉されたLCPオプションに伝え返すためのネイティブのPPPリンクが住んでいるメカニズムと同様に。

Palter & Townsley           Standards Track                     [Page 1]

RFC 3437        L2TP Extensions for PPP LCP Negotiation    December 2002

あしらってください。そうすれば、Townsley規格は交渉2002年12月にppp LCPのためにRFC3437L2TP拡張子を追跡します[1ページ]。

Table of Contents

目次

   1. Introduction...............................................  2
     1.1 Specification of Requirements...........................  3
   2. LCP Options From LAC to LNS................................  3
     2.1 LCP Want Options (iccn, occn)...........................  4
     2.2 LCP Allow Options (iccn, occn)..........................  6
     2.3 LCP Options From LNS to LAC.............................  7
   3. Security Considerations....................................  8
   4. IANA Considerations........................................  8
   5. Normative References.......................................  8
   6. Author's Addresses.........................................  9
   7. Full Copyright Statement................................... 10

1. 序論… 2 1.1 要件の仕様… 3 2. ラックからLNSまでのLCPオプション… 3 2.1LCP Want Options(iccn、occn)… 4 2.2LCP Allow Options(iccn、occn)… 6 2.3 LNSからラックまでのLCPオプション… 7 3. セキュリティ問題… 8 4. IANA問題… 8 5. 標準の参照… 8 6. 作者のアドレス… 9 7. 完全な著作権宣言文… 10

1. Introduction

1. 序論

   L2TP [RFC2661] provides a very limited amount of guidance to the LNS
   as to what type of interface a tunneled PPP session arrived on at an
   LAC.  Such information is limited to whether the interface was
   "synchronous" or "asynchronous", "digital" or "analog."  These
   indications provide some guidance when negotiating PPP LCP at the
   LNS, but they are not as robust as they could be.

L2TP[RFC2661]はトンネルを堀られたPPPセッションがLACに到着したどんなタイプのインタフェースに関して非常に限られた量の指導をLNSに供給するか。 そのような情報はインタフェースが「同期」、「非同期である」か、「デジタル」または「アナログだったか」制限されます。 LNSでPPP LCPを交渉するとき、これらの指摘は何らかの指導を提供しますが、彼らは最も強健であったはずがありません。

   This document defines a more robust way to inform the LAC of LCP
   negotiated options, and provides guidance to the LNS on the limits
   and values that the LAC requires during LCP negotiation.  Deep
   knowledge of PPP [RFC1661] and L2TP [RFC2661] are expected for the
   remainder of this document.

このドキュメントはLCPについてLACに知らせるのが限界のときにLNSにオプションを交渉して、指導を供給するより強健な方法とLACがLCP交渉の間に必要とする値を定義します。 PPP[RFC1661]とL2TP[RFC2661]に関する深い知識はこのドキュメントの残りのために予想されます。

   L2TP Proxy LCP allows options to be negotiated where the native PPP
   link resides, thus circumventing issues with ACCM, Alternate FCS, and
   other LCP Options that the LNS would not necessarily know how to
   properly negotiate without access to the physical media for the
   native PPP connection, interface type, or configuration.  However,
   use of Proxy LCP introduces other problems as well as there are
   options within LCP PPP negotiation which should be set or adjusted by
   the LNS, such as the PPP Authentication Type and MRU.  Finally, the
   PPP Client may reinitiate LCP negotiation at any time, and unless the
   LAC is sniffing every PPP data packet it forwards, it would not be
   aware that this is even occurring.

L2TP Proxy LCPはネイティブのPPPリンクが住んでいるところで交渉されるために選択を許します、その結果、回避がACCM、Alternate FCS、および他のLCP Optionsと共にLNSが必ずネイティブのPPP接続、インターフェース型、または構成のために物理的なメディアへのアクセスなしで適切に交渉する方法を知っているというわけではないのを発行します。 しかしながら、Proxy LCPの使用はまた、LNSによって設定されるはずであるか、または調整されるはずであるLCP PPP交渉の中にオプションがあるPPP Authentication TypeやMRUなどの他の問題を紹介します。 最終的にPPP Clientは意識するかもしれません。いずれでのreinitiate LCP交渉は調節されます、そして、LACがそれが進めるあらゆるPPPデータ・パケットをかいでいるというわけではないなら、これが起こりさえする、意識していないでしょう。

   LCP options may be classified into roughly three different categories
   with respect to their affect on L2TP; (1) options which affect
   framing in a way that the LAC may need to know about or handle
   specifically (e.g., ALT-FCS, ACCM, MRU), (2) options that are mostly
   transparent to the LAC (e.g., AUTH-TYPE), and (3) options that the

LCPオプションはL2TPで彼らの感情に関しておよそ3つの異なったカテゴリに分類されるかもしれません。 (1) LACが(例えば、ALT-FCS、ACCM、MRU)を知っているか、または明確に扱う必要があるかもしれない方法、LAC(例えば、AUTH-TYPE)にほとんどわかりやすい(2)オプション、および(3)オプションでそれを縁どるどの感情をゆだねるか。

Palter & Townsley           Standards Track                     [Page 2]

RFC 3437        L2TP Extensions for PPP LCP Negotiation    December 2002

あしらってください。そうすれば、Townsley規格は交渉2002年12月にppp LCPのためにRFC3437L2TP拡張子を追跡します[2ページ]。

   LAC may wish to influence because they are dependent on the media
   type (ACFC, PFC).  We are most concerned with options that fall into
   category (1) and (3).

LACは、メディアタイプ(ACFC、PFC)に依存しているので、影響に願うかもしれません。 私たちはカテゴリ(1)と(3)になるオプションに最も関係があります。

   This document defines new AVPs to allow the LAC and the LNS to
   communicate complete LCP information in order to react accordingly.
   LCP option information is structured in the same way as the Proxy LCP
   AVPs are in [RFC2661].  This essentially involves encapsulation of a
   PPP LCP Configure-Request or Configure-Ack packet within an L2TP AVP.

このドキュメントは、それに従って、反応するためにLACとLNSが完全なLCP情報を伝えるのを許容するために新しいAVPsを定義します。 Proxy LCP AVPsが[RFC2661]にあるとき、同様に、LCPオプション情報は構造化されます。 これはL2TP AVPの中で本質的にはPPP LCP Configure-要求かConfigure-Ackパケットのカプセル化にかかわります。

1.1 Specification of Requirements

1.1 要件の仕様

   In this document, several words are used to signify the requirements
   of the specification.  These words are often capitalized.  The key
   words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD",
   "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document
   are to be interpreted as described in [RFC2119].

本書では、いくつかの単語が、仕様の要件を意味するのに使用されます。 これらの単語はしばしば大文字で書かれます。 キーワード“MUST"、「必須NOT」が「必要です」、“SHALL"、「」、“SHOULD"、「「推薦され」て、「5月」の、そして、「任意」のNOTは[RFC2119]で説明されるように本書では解釈されることであるべきですか?

2. LCP Options From LAC to LNS

2. ラックからLNSまでのLCPオプション

   The LAC may utilize the following AVPs within an ICCN or OCCN message
   in order to influence the LNS to negotiate LCP in a specific manner.
   If these AVPs are supported by the LNS, they should override any
   suggestions for LCP options implied by the Bearer Type or Framing
   Type AVPs.

LACは、LNSが特定の方法でLCPを交渉するのに影響を及ぼすのにICCNかOCCNメッセージの中で以下のAVPsを利用するかもしれません。 これらのAVPsがLNSによって支持されるなら、彼らはBearer Typeによって含意されたLCPオプションかFraming Type AVPsのためにどんな提案もくつがえすべきです。

   These AVPs may coexist with the Proxy LCP and Proxy Authentication
   AVPs (Proxy AVPs) defined in the base L2TP specification.  If Proxy
   AVPs are received, the LNS may choose to accept these parameters, or
   renegotiate LCP with the options suggested by the AVPs defined in
   this document.  If the LAC wishes to force negotiation of LCP by the
   LNS, it should simply omit all Proxy AVPs during call initialization.

これらのAVPsはベースL2TP仕様に基づき定義されるProxy LCPとProxy Authentication AVPs(プロキシAVPs)に共存するかもしれません。 Proxy AVPsが受け取られているなら、LNSは、本書では定義されたAVPsによって勧められるオプションにこれらのパラメタを受け入れるか、またはLCPを再交渉するのを選ぶかもしれません。 LACがLNSによるLCPの交渉を強制したいなら、それは呼び出し初期化の間、単にすべてのProxy AVPsを省略するべきです。

   By default, the AVPs defined in this document are not mandatory (M-
   bit is set to zero).  However, if an implementation needs to strongly
   enforce adherence to the options defined within the AVPs, it MAY set
   the M-bit to 1, thus forcing the peer to discontinue the session if
   it does not support this AVP.  This is NOT recommended unless it is
   known that the result of operating without these extensions is
   completely unacceptable.

デフォルトで、本書では定義されたAVPsは義務的ではありません(Mビットはゼロに設定されます)。 しかしながら、実現が、強くAVPsの中で定義されたオプションに支持を強要する必要があるなら、M-ビットを1に設定するかもしれません、その結果、このAVPを支持しないなら、同輩にセッションを中止させます。 これらの拡大なしで作動するという結果が完全に容認できないのが知られていない場合、これは推薦されません。

   If the AVPs in sections 2.1 and 2.2 are sent to the LNS, the LAC MUST
   be prepared to accept the AVPs as defined in section 2.3.

セクションのAVPsであるなら2.1と2.2をLNSに送ります、LAC MUST。セクション2.3で定義されるようにAVPsを受け入れるように用意してください。

Palter & Townsley           Standards Track                     [Page 3]

RFC 3437        L2TP Extensions for PPP LCP Negotiation    December 2002

あしらってください。そうすれば、Townsley規格は交渉2002年12月にppp LCPのためにRFC3437L2TP拡張子を追跡します[3ページ]。

2.1 LCP Want Options (iccn, occn)

2.1 LCPはオプションが欲しいです。(iccn、occn)

   The LCP Allow Options AVP, Attribute Type 49, contains a list of
   options that the LAC wants to be negotiated by the LNS.

LCP Allow Options AVP(Attribute Type49)はLACが、LNSに交渉されて欲しいオプションのリストを含んでいます。

       0                   1                   2                   3
       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |M|H| rsvd  |      Length       |           Vendor ID           |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |         Attribute Type        |      LCP Configure-Req ...
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
                   ... LCP Configure-Req (continued) ...
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |M|H| rsvd| 長さ| 業者ID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 属性タイプ| LCP、Reqを構成します… +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ ... LCP、Reqを構成します(継続的な)… +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

   The Vendor ID is the IETF Vendor ID of 0.

Vendor IDは0のIETF Vendor IDです。

   This AVP MAY be hidden (the H bit MAY be 0 or 1).

このAVP MAY、隠されてください(Hビットは、0か1であるかもしれません)。

   The M bit for this AVP may be set to 0 or 1.  If the sender of this
   AVP does not wish to establish a connection to a peer which does not
   understand this L2TP extension, it SHOULD set the M bit to 1,
   otherwise it MUST be set to 0.

このAVPのために噛み付かれたMは0か1に設定されるかもしれません。 このAVPの送付者はこのL2TP拡張子を理解していない同輩に取引関係を築きたがっていません、それ。SHOULDは1まで噛み付かれたMを設定します。さもなければ、0にそれを設定しなければなりません。

   The Length (before hiding) of this AVP is 6 plus the length of the
   LCP Configure Request.

このAVPのLength(隠れることの前の)はLCP Configure Requestの6と長さです。

   The AVP SHOULD be present in the following messages: ICCN, OCCN

AVP SHOULD、以下のメッセージに存在してください: ICCN、OCCN

   The LCP Configure-Req Value for this AVP is identical to the
   information field of a PPP LCP Configure-Req Packet (much like a
   Proxy LCP AVP in [RFC2661]).  It is sent from the LAC to the LNS, and
   is intended to guide PPP LCP negotiations at an LNS.  In some cases,
   each individual PPP LCP option carried in this AVP maps to a desired
   value (e.g., MRU) and in some cases it maps to a specific option that
   is desired to be enabled (e.g., ACFC).  The LNS should use these
   suggestions when building its initial Configure-Request.

このAVPのためのLCP Configure-Req ValueはPPP LCP Configure-Req Packet([RFC2661]のProxy LCP AVPのような)の情報フィールドと同じです。 それは、LACからLNSに送られて、LNSでPPP LCP交渉を案内することを意図します。 いくつかの場合、このAVPで運ばれたそれぞれの個々のPPP LCPオプションは可能にされることが望まれている特定のオプション(例えば、ACFC)への地図を目標値(例えば、MRU)といくつかの場合それに写像します。 初期のConfigure-要求を組み込むとき、LNSはこれらの提案を使用するはずです。

   The following chart defines some of the more common LCP options that
   may be included in this AVP with guidance on how to handle them at
   the LAC and LNS.  This table is provided for some of the more common
   or problematic LCP options.  It is not intended to be an exhaustive
   representation of all LCP options available.

以下の図は指導がLACとLNSでどうそれらを扱うかである状態でこのAVPに含まれるかもしれないより一般的なLCPオプションのいくつかを定義します。 一般的であるか問題の多いLCPオプションのいくつかにこのテーブルを提供します。 それは利用可能なすべてのLCPオプションの徹底的な表現であることを意図しません。

Palter & Townsley           Standards Track                     [Page 4]

RFC 3437        L2TP Extensions for PPP LCP Negotiation    December 2002

あしらってください。そうすれば、Townsley規格は交渉2002年12月にppp LCPのためにRFC3437L2TP拡張子を追跡します[4ページ]。

   LCP Want Option     LAC Action              LNS Action

LCPはオプションラック動作LNS動作が欲しいです。

     MRU               LAC provides a          LNS SHOULD begin LCP
                                               negotiation maximum
                                               value with this value.
                                               However, it MAY reduce
                                               MRU if necessary.

MRU LACはこの値と共にLCP交渉最大値をLNS SHOULDを始まらせるaに提供します。 しかしながら、必要なら、それはMRUを減少させるかもしれません。

     ACCM              LAC Provides a mask     LNS SHOULD begin LCP
                                               negotiation with this
                                               value.  LNS may add
                                               bit(s) while
                                               negotiating.

ACCM LAC Provides aマスクLNS SHOULDはこの値とのLCP交渉を始めます。 LNSは交渉している間、ビットを加えるかもしれません。

     PFC               LAC provides PFC        LNS SHOULD begin LCP
                       on the link type        negotiation if it is
                                               desired with
                       the link type           this value.
                       (e.g. AHDLC)

PFC LACは提供します。それがこれが評価するリンク型で望まれるなら、PFC LNS SHOULDはリンク型交渉のときにLCPを始めます。 (例えば、AHDLC)

     ACFC              LAC provides ACCOMP     LNS SHOULD begin LCP
                       if it is desired on     negotiation with this
                       the link type           value.
                       (e.g. AHDLC)

ACFC LACは提供します。それがこれによるリンク型が評価する交渉のときに望まれるなら、ACCOMP LNS SHOULDはLCPを始めます。 (例えば、AHDLC)

     FCS-ALT           LAC indicates required  LNS SHOULD begin
                       values for the link     negotiation with this
                       type                    value.  Note that this
                                               value is of no
                                               consequence to the LNS
                                               as FCS is stripped at
                                               the LAC, however some
                                               PPP media types require
                                               this option.

FCS-ALT LACは、必要なLNS SHOULDがこのタイプ値とのリンク交渉のために値を始めるのを示します。 しかしながら、この値がLACでFCSを剥取るようにLNSへの結果の全くものでなく、何人かのPPPメディアタイプがこのオプションを必要とすることに注意してください。

Palter & Townsley           Standards Track                     [Page 5]

RFC 3437        L2TP Extensions for PPP LCP Negotiation    December 2002

あしらってください。そうすれば、Townsley規格は交渉2002年12月にppp LCPのためにRFC3437L2TP拡張子を追跡します[5ページ]。

2.2 LCP Allow Options (iccn, occn)

2.2 LCPは選択を許します。(iccn、occn)

   The LCP Allow Options AVP, Attribute Type 50 contains a list of
   options that the LAC will allow to be negotiated by the LNS.

LCP Allow Options AVP、Attribute Type50はLACが、LNSによって交渉されるのを許容するオプションのリストを含んでいます。

       0                   1                   2                   3
       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |M|H| rsvd  |      Length       |           Vendor ID           |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |         Attribute Type        |      LCP Configure-Ack ...
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
                   ... LCP Configure-Ack (continued) ...
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |M|H| rsvd| 長さ| 業者ID| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 属性タイプ| LCP、Ackを構成します… +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ ... LCP、Ackを構成します(継続的な)… +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

   The Vendor ID is the IETF Vendor ID of 0.

Vendor IDは0のIETF Vendor IDです。

   This AVP MAY be hidden (the H bit MAY be 0 or 1).

このAVP MAY、隠されてください(Hビットは、0か1であるかもしれません)。

   The M bit for this AVP may be set to 0 or 1.  If the sender of this
   AVP does not wish to establish a connection to a peer which does not
   understand this L2TP extension, it SHOULD set the M bit to 1,
   otherwise it MUST be set to 0.

このAVPのために噛み付かれたMは0か1に設定されるかもしれません。 このAVPの送付者はこのL2TP拡張子を理解していない同輩に取引関係を築きたがっていません、それ。SHOULDは1まで噛み付かれたMを設定します。さもなければ、0にそれを設定しなければなりません。

   The Length (before hiding) of this AVP is 6 plus the length of the
   LCP Configure Request.

このAVPのLength(隠れることの前の)はLCP Configure Requestの6と長さです。

   The AVP MAY be present in the following messages: ICCN, OCCN

AVP MAY、以下のメッセージに存在してください: ICCN、OCCN

   The LCP Configure-Ack Value for this AVP is identical to the
   information field of a PPP LCP Configure-Req Packet (much like a
   Proxy LCP AVP in [RFC2661]).  It is sent from the LAC to the LNS, and
   is intended to guide PPP LCP negotiations at an LNS.  In some cases,
   each individual PPP LCP option carried in this AVP maps to a maximum
   value (e.g., MRU), while in others it maps to an option that is
   permitted by the LAC (e.g., ACFC).  If the option is not included
   here, it can be assumed by the LNS that the LAC does not understand
   how to perform that particular option at the link layer (and would
   thus Configure-Reject that option).  Information in this AVP should
   be utilized when building PPP Configure-Ack, Configure-Reject and
   Configure-Nak messages.

このAVPのためのLCP Configure-Ack ValueはPPP LCP Configure-Req Packet([RFC2661]のProxy LCP AVPのような)の情報フィールドと同じです。 それは、LACからLNSに送られて、LNSでPPP LCP交渉を案内することを意図します。 いくつかの場合、このAVPで運ばれたそれぞれの個々のPPP LCPオプションは(例えば、MRU)を最大値に写像します、それはそれがオプションに写像する他のものでLAC(例えば、ACFC)によって可能にされますが。 オプションがここに含まれていないなら、LNSは、LACがリンクレイヤ(そして、その結果、そのオプションをConfigure拒絶する)でその特定のオプションを実行する方法を理解していないと思うことができます。 PPP Configure-Ack、Configure-廃棄物、およびConfigure-Nakにメッセージを築き上げるとき、このAVPの情報は利用されるべきです。

   The following chart defines some of the more common LCP options that
   may be included in this AVP with guidance on how to handle them at
   the LAC and LNS.  This table is provided for illustration purposes
   for some of the more common or problematic LCP options.  It is not
   intended to be an exhaustive representation of all LCP options
   available.

以下の図は指導がLACとLNSでどうそれらを扱うかである状態でこのAVPに含まれるかもしれないより一般的なLCPオプションのいくつかを定義します。 一般的であるか問題の多いLCPオプションのいくつかのためにこのテーブルをイラスト目的に提供します。 それは利用可能なすべてのLCPオプションの徹底的な表現であることを意図しません。

Palter & Townsley           Standards Track                     [Page 6]

RFC 3437        L2TP Extensions for PPP LCP Negotiation    December 2002

あしらってください。そうすれば、Townsley規格は交渉2002年12月にppp LCPのためにRFC3437L2TP拡張子を追跡します[6ページ]。

   LCP Allow Option    LAC Action              LNS Action

LCPはオプションラック動作LNS動作を許容します。

     MRU               LAC provides a          LNS may accept reduction
                       maximum value           MRU as requested.

MRU LACは要求された通りLNSが受け入れるかもしれないaに減少最大値MRUを提供します。

     ACCM              LAC Provides a mask     LNS may accept bit(s)
                                               defined here.  Note that
                                               if ACCM is missing it is
                                               assumed that it is not
                                               applicable to the link
                                               type.

マスクLNSが受け入れるかもしれないACCM LAC Providesはここで定義された(s)に噛み付きました。 ACCMがなくなるならそれがリンク型に適切でないと思われることに注意してください。

     PFC               LAC provides PFC        LNS may accept PFC.
                       if it is allowed on
                       the link type
                       (e.g. AHDLC)

PFC LNSはPFCを受け入れるかもしれません。PFC LACが提供する、それがリンクの上に許容されているなら、タイプしてください。(例えば、AHDLC)

     ACFC              LAC provides ACFC       LNS may accept ACFC.
                       if it is allowed on
                       the link type
                       (e.g. AHDLC)

ACFC LNSはACFCを受け入れるかもしれません。ACFC LACが提供する、それがリンクの上に許容されているなら、タイプしてください。(例えば、AHDLC)

     FCS-ALT           LAC indicates valid     Negotiation this option
                       values for the link     is of no consequence to
                       type                    the LNS as the FCS is
                                               stripped at the LAC.
                                               However, the LNS SHOULD
                                               only accept FCS-ALT types
                                               listed here (more than
   one
                                               value may be present).

FCS-ALT LACは、これがリンクへの値をゆだねる有効なNegotiationがLACでFCSを剥取るときLNSをタイプするためには結果の全くものでないことを示します。 しかしながら、LNS SHOULDはここに記載されたFCS-ALTタイプを受け入れるだけです(1つ以上の値が存在しているかもしれません)。

2.3 LCP Options From LNS to LAC

2.3 LNSからラックまでのLCPオプション

   In order to communicate negotiated LCP parameters from the LNS to the
   LAC, the format of two existing messages in [RFC2661] are used.
   These are:

交信するために、LNSからLACまでの交渉されたLCPパラメタ、[RFC2661]の2つの既存のメッセージの形式は使用されています。 これらは以下の通りです。

      Last Sent LCP Confreq (IETF L2TP Attribute 27)
      Last Received LCP Confreq (IETF L2TP Attribute 28)

最後に送られたLCP Confreq(IETF L2TP属性27)は最後にLCP Confreqを受けました。(IETF L2TP属性28)

   These AVPs are sent from the LAC to the LNS to support Proxy LCP
   negotiation.  In order to report negotiated LCP parameters from the
   LNS to the LAC, two messages of precisely the same format are
   defined:

Proxy LCP交渉を支持するためにこれらのAVPsをLACからLNSに送ります。 交渉されたLCPパラメタをLNSからLACに報告するために、正確に同じ形式に関する2つのメッセージが定義されます:

      LNS Last Sent LCP Confreq (IETF L2TP Attribute 51)
      LNS Last Received LCP Confreq (IETF L2TP Attribute 52)

LNS最後に送られたLCP Confreq(IETF L2TP属性51)LNSは最後にLCP Confreqを受けました。(IETF L2TP属性52)

Palter & Townsley           Standards Track                     [Page 7]

RFC 3437        L2TP Extensions for PPP LCP Negotiation    December 2002

あしらってください。そうすれば、Townsley規格は交渉2002年12月にppp LCPのためにRFC3437L2TP拡張子を追跡します[7ページ]。

   When LCP negotiation is completed by the LNS, a Set-Link-Info control
   message MUST be sent with these AVPs contained within.  These AVPs
   MUST contain the last sent and last received (with respect to the
   LNS) LCP packets.

LNSがLCP交渉を終了するとき、これらのAVPsと共に中に含まれた状態でSetリンクインフォメーションコントロールメッセージを送らなければなりません。 これらのAVPsは最後に送って最後の容認された(LNSに関する)LCPパケットを含まなければなりません。

   Rather than simply using the old Attribute values in the SLI Message,
   new AVP Attribute types are defined for these messages due to the
   fact that some existing L2TP implementations might check for what
   could seem like misplacement of known AVP types and generate a false
   error condition.

SLI Messageで単に古いAttribute値を使用するよりむしろ、新しいAVP Attributeタイプはいくつかの既存のL2TP実現が知られているAVPの置き間違いのようにタイプを思えて、誤ったエラー条件を発生させることができたことがないかどうかチェックするかもしれないという事実のためこれらのメッセージのために定義されます。

3. Security Considerations

3. セキュリティ問題

   There are no known additional significant threats incurred by the
   mechanisms described in this document.

本書では説明されたメカニズムによって被られた追加多大なる脅威は知られていません。

   This document defines additional L2TP AVPs that identify link
   characteristics and interface information of a tunneled PPP link.  If
   these values were snooped, a rogue individual may have access to more
   information about a given network or topology.  Given that these same
   values may be negotiated over the tunneled link in PPP LCP packets
   anyway, this is no more information than is potentially transmitted
   today, it is just in a different form.

このドキュメントはトンネルを堀られたPPPリンクに関するリンクの特性とインターフェース情報を特定する追加L2TP AVPsを定義します。 これらの値が詮索されたなら、凶暴な個人は与えられたネットワークかトポロジーに関する詳しい情報に近づく手段を持っているかもしれません。 これらの同じ値がPPP LCPパケットのトンネルを堀られたリンクの上にとにかく交渉されるかもしれなくて、これが今日潜在的に伝えられるよりそれ以上の情報でないなら、それはまさしく異なったフォームにあります。

4. IANA Considerations

4. IANA問題

   This document requires four new L2TP "AVP Attribute" numbers to be
   assigned by IANA.

このドキュメントは、4つの新しいL2TP「AVP属性」番号がIANAによって割り当てられるのを必要とします。

      49, Section 2.1, LCP Want Options
      50, Section 2.2, LCP Allow Options
      51, Section 2.3, LNS Last Sent LCP Confreq
      52, Section 2.3, LNS Last Received LCP Confreq

49 セクション2.1、LCPはオプション50、セクション2.2が欲しいです、とLCPがオプション51を許容します、セクション2.3、LNSの最後にLCP Confreq52、セクション2.3に送って、LNS最終容認されたLCP Confreq

5. Normative References

5. 引用規格

   [RFC 2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
              Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.

[RFC2119] ブラドナー、S.、「Indicate Requirement LevelsへのRFCsにおける使用のためのキーワード」、BCP14、RFC2119、1997年3月。

   [RFC1661] Simpson, W., "The Point-to-Point Protocol (PPP)", STD 51,
              RFC 1661, July 1994.

[RFC1661] シンプソン、W.、「二地点間プロトコル(ppp)」、STD51、RFC1661、1994年7月。

   [RFC 2661] Townsley, W., Valencia, A., Rubens, A., Pall, G., Zorn, G.
              and B. Palter, "Layer Two Tunneling Layer Two Tunneling
              Protocol (L2TP)", RFC 2661, August 1999.

[RFC2661] Townsley、W.、バレンシア、A.、ルーベン、A.、祭服、G.、ゾルン、G.、およびB.はあしらわれます、「層Twoはプロトコル(L2TP)にトンネルを堀りながら、層Twoにトンネルを堀っ」て、RFC2661、1999年8月。

Palter & Townsley           Standards Track                     [Page 8]

RFC 3437        L2TP Extensions for PPP LCP Negotiation    December 2002

あしらってください。そうすれば、Townsley規格は交渉2002年12月にppp LCPのためにRFC3437L2TP拡張子を追跡します[8ページ]。

6. Author's Addresses

6. 作者のアドレス

   W. Mark Townsley
   Cisco Systems
   7025 Kit Creek Road
   PO Box 14987
   Research Triangle Park, NC 27709

7025年のW.マークTownsleyシスコシステムズキットクリーク道路私書箱14987リサーチトライアングル公園、NC 27709

   EMail: mark@townsley.net

メール: mark@townsley.net

   Bill Palter
   EMail: palter.ietf@zev.net

ビルはメールをあしらいます: palter.ietf@zev.net

Palter & Townsley           Standards Track                     [Page 9]

RFC 3437        L2TP Extensions for PPP LCP Negotiation    December 2002

あしらってください。そうすれば、Townsley規格は交渉2002年12月にppp LCPのためにRFC3437L2TP拡張子を追跡します[9ページ]。

7.  Full Copyright Statement

7. 完全な著作権宣言文

   Copyright (C) The Internet Society (2002).  All Rights Reserved.

Copyright(C)インターネット協会(2002)。 All rights reserved。

   This document and translations of it may be copied and furnished to
   others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
   or assist in its implementation may be prepared, copied, published
   and distributed, in whole or in part, without restriction of any
   kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
   included on all such copies and derivative works.  However, this
   document itself may not be modified in any way, such as by removing
   the copyright notice or references to the Internet Society or other
   Internet organizations, except as needed for the purpose of
   developing Internet standards in which case the procedures for
   copyrights defined in the Internet Standards process must be
   followed, or as required to translate it into languages other than
   English.

それに関するこのドキュメントと翻訳は、コピーして、それが批評するか、またはそうでなければわかる他のもの、および派生している作品に提供するか、または準備されているかもしれなくて、コピーされて、発行されて、全体か一部広げられた実現を助けるかもしれません、どんな種類の制限なしでも、上の版権情報とこのパラグラフがそのようなすべてのコピーと派生している作品の上に含まれていれば。 しかしながら、このドキュメント自体は何らかの方法で変更されないかもしれません、インターネット協会か他のインターネット組織の版権情報か参照を取り除くのなどように、それを英語以外の言語に翻訳するのが著作権のための手順がインターネットStandardsの過程で定義したどのケースに従わなければならないか、必要に応じてさもなければ、インターネット標準を開発する目的に必要であるのを除いて。

   The limited permissions granted above are perpetual and will not be
   revoked by the Internet Society or its successors or assigns.

上に承諾された限られた許容は、永久であり、インターネット協会、後継者または案配によって取り消されないでしょう。

   This document and the information contained herein is provided on an
   "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
   TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
   BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
   HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
   MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

このドキュメントとそして、「そのままで」という基礎とインターネットの振興発展を目的とする組織に、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースが速達の、または、暗示しているすべての保証を放棄するかどうかというここにことであり、他を含んでいて、含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。

Acknowledgement

承認

   Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
   Internet Society.

RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。

Palter & Townsley           Standards Track                    [Page 10]

あしらってください。そうすれば、Townsley規格は追跡されます。[10ページ]