RFC3468 日本語訳
3468 The Multiprotocol Label Switching (MPLS) Working Group decisionon MPLS signaling protocols. L. Andersson, G. Swallow. February 2003. (Format: TXT=22072 bytes) (Updates RFC3212, RFC3472, RFC3475, RFC3476) (Status: INFORMATIONAL)
プログラムでの自動翻訳です。
英語原文
Network Working Group L. Andersson
Request for Comments: 3468 Consultant
Category: Informational G. Swallow
Cisco Systems
February 2003
コメントを求めるワーキンググループL.アンデション要求をネットワークでつないでください: 3468年のコンサルタントカテゴリ: 情報のG.ツバメシスコシステムズ2003年2月
The Multiprotocol Label Switching (MPLS) Working Group
decision on MPLS signaling protocols
MPLSシグナリングプロトコルのMultiprotocol Label Switching(MPLS)作業部会の決定
Status of this Memo
このMemoの状態
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。 それはどんな種類のインターネット標準も指定しません。 このメモの分配は無制限です。
Copyright Notice
版権情報
Copyright (C) The Internet Society (2003). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(2003)。 All rights reserved。
Abstract
要約
This document documents the consensus reached by the Multiprotocol Label Switching (MPLS) Working Group within the IETF to focus its efforts on "Resource Reservation Protocol (RSVP)-TE: Extensions to RSVP for Label-Switched Paths (LSP) Tunnels" (RFC 3209) as the MPLS signalling protocol for traffic engineering applications and to undertake no new efforts relating to "Constraint-Based LSP Setup using Label Distribution Protocol (LDP)" (RFC 3212). The recommendations of section 6 have been accepted by the IESG.
このドキュメントは主力を注ぐIETFの中のMultiprotocol Label Switching(MPLS)作業部会によって達せられたコンセンサスを記録します。「資源予約は(RSVP)Teについて議定書の中で述べます」。 MPLS合図としての「Labelによって切り換えられたPaths(LSP)TunnelsのためのRSVPへの拡大」(RFC3209)は、交通工学アプリケーション、「ラベル分配プロトコル(自由民主党)を使用する規制ベースのLSPセットアップ」(RFC3212)に関連するどんな新しい努力も引き受けないように議定書を作ります。 セクション6の推薦はIESGによって受け入れられました。
Conventions used in this document
本書では使用されるコンベンション
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT",
"SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this
document are to be interpreted as described in BCP 14, RFC 2119
[RFC2119].
キーワード“MUST"、「必須NOT」が「必要です」、“SHALL"、「」、“SHOULD"、「「推薦され」て、「5月」の、そして、「任意」のNOTはBCP14RFC2119[RFC2119]で説明されるように本書では解釈されることであるべきです。
Andersson & Swallow Informational [Page 1] RFC 3468 Decision on MPLS Signaling Protocols February 2003
プロトコル2003年2月に合図するMPLSのアンデションとツバメの情報[1ページ]のRFC3468決定
Table of Contents
目次
1. Introduction ................................................. 2
1.1 Objectives of document ................................. 2
1.2 Nomenclature ........................................... 2
2. Background ................................................... 3
3. CCAMP implementation study ................................... 4
4. MPLS Working Group discussion ................................ 4
4.1 Phase 1 ................................................ 4
4.2 IETF process ........................................... 5
4.3 Relationship to other standards organizations .......... 5
4.4 Phase 2 ................................................ 5
5. MPLS Working Group consensus ................................. 7
6. Recommendation to the IESG ................................... 8
7. Security Considerations ...................................... 8
8. IANA Considerations .......................................... 8
9. References ................................................... 8
9.1 Normative .............................................. 8
9.2 Informative ............................................ 9
10. Authors' Addresses ...........................................10
11. Full Copyright Statement .....................................11
1. 序論… 2 ドキュメントの1.1の目的… 2 1.2用語体系… 2 2. バックグラウンド… 3 3. CCAMP実現研究… 4 4. MPLS作業部会の議論… 4 4.1 フェーズ1… 4 4.2 IETFは処理します… 5 他の規格組織との4.3関係… 5 4.4 フェーズ2… 5 5. MPLS作業部会コンセンサス… 7 6. IESGへの推薦… 8 7. セキュリティ問題… 8 8. IANA問題… 8 9. 参照… 8 9.1 標準… 8 9.2 有益… 9 10. 作者のアドレス…10 11. 完全な著作権宣言文…11
1. Introduction
1. 序論
1.1 Objectives of document
1.1 ドキュメントの目的
This document documents the MPLS Working group consensus to continue to develop RFC 3209 [RFC3209] as the signalling protocol for MPLS signaling for Traffic Engineering applications.
このドキュメントはTraffic Engineeringアプリケーションのために、MPLSシグナリングのための合図プロトコルとしてRFC3209[RFC3209]を開発し続けるMPLS Workingグループコンセンサスを記録します。
This document also documents the MPLS working group consensus to not undertake any new work related to RFC 3212 [RFC3212], e.g., there are no plans to progress RFC 3212 beyond proposed standard. No other actions are taken relative the document status of RFC 3212 [RFC3212] or RFCs that specify extensions to RFC 3212.
また、このドキュメントはRFC3212[RFC3212]に関連する少しの新しい仕事も引き受けないMPLSワーキンググループコンセンサスを記録します、例えば、提案された標準を超えてRFC3212を進行する計画が全くありません。 他のどんな動作も、RFC3212に拡大を指定する取られた親類のRFC3212[RFC3212]のドキュメント状態でなくて、またRFCsでもありません。
Section 6 summarizes the consensus of the MPLS working group on this issue. This consensus has been accepted by the IESG. All other sections are documentation of the consensus process.
セクション6はこの問題でMPLSワーキンググループのコンセンサスをまとめます。 このコンセンサスはIESGによって受け入れられました。 他のすべてのセクションがコンセンサスを得るためのプロセスのドキュメンテーションです。
1.2 Nomenclature
1.2 用語体系
This document uses the term "CR-LDP related working group drafts" to refer to a group of Internet Drafts that specify changes or extensions to [RFC3212] and the term "CR-LDP related RFCs" to discuss the group of RFCs that specify the protocol and the applicability of [RFC3212].
このドキュメントは、プロトコルを指定するRFCsのグループと[RFC3212]の適用性について議論するために[RFC3212]に変化か拡大を指定するインターネットDraftsと「CR-自由民主党はRFCsを関係づけた」用語のグループを参照するのに「関係づけられたCR-自由民主党ワーキンググループドラフト」という用語を使用します。
Andersson & Swallow Informational [Page 2] RFC 3468 Decision on MPLS Signaling Protocols February 2003
プロトコル2003年2月に合図するMPLSのアンデションとツバメの情報[2ページ]のRFC3468決定
The CR-LDP related working group drafts are:
"Multi Protocol Label Switching Label Distribution Protocol
Query Message Description" [QUERY]
"Improving Topology Data Base Accuracy with Label Switched
Path Feedback in Constraint Based Label Distribution
Protocol [FEED]
"Signalling Unnumbered Links in CR-LDP" [UNNUM]
"Fault Tolerance for the Label Distribution Protocol
(LDP)" [FT]
"Generalized MPLS Signaling - CR-LDP Extensions" [RFC3472]
"Generalized Multi-Protocol Label Switching Extensions for
SONET and SDH Control" [SONET]
"Generalized MPLS Signalling Extensions for G.709 Optical
Transport Networks Control" [G709]
"Generalized Multiprotocol Label Switching Extensions to
Control Non-Standard SONET and SDH Features" [SDH]
関係づけられたCR-自由民主党ワーキンググループドラフトは以下の通りです。 「マルチプロトコルラベル切り換えラベル分配プロトコル質問メッセージ記述」質問、「ラベルの切り換えられた経路フィードバックが規制のベースのラベル分配プロトコルにある状態でトポロジーデータベース精度を改良して、「中で無数のリンクに合図します」を食べさせてください; 「CR-自由民主党」UNNUM「ラベル分配プロトコル(自由民主党)のための耐障害性」フィート、「一般化されたMPLSシグナリング--」 RFC3472が「SonetとSDHコントロールのためのマルチプロトコルラベルスイッチング拡大を一般化した」というCR-自由民主党拡大Sonetは「GのためのMPLS合図拡張子を広めました」; 「709の光の転送ネットワークコントロール」G709は「標準的でないSonetとSDHの特徴を制御するためにMultiprotocolラベル切り換え拡張子を広めました」。[SDH]
CR-LDP related RFCs
CR-自由民主党はRFCsを関係づけました。
The CR-LDP related RFCs are:
RFC 3212, "Constraint-Based LSP Setup using LDP"
RFC 3213, "Applicability Statement for CR-LDP"
RFC 3214, "LSP Modification Using CR-LDP"
関係づけられたCR-自由民主党RFCsは以下の通りです。 RFC3212、「自由民主党を使用する規制ベースのLSPセットアップ」RFC3213、「CR-自由民主党のための適用性証明」RFC3214、「CR-自由民主党を使用するLSP変更」
No further updates of the CR-LDP related RFCs, beyond their current statuses are planned within the MPLS Working Group.
それ以上、CR-自由民主党のアップデートはRFCsを関係づけないで、向こうに、彼らの現在の状態はMPLS作業部会の中で計画されています。
2. Background
2. バックグラウンド
Very early (1997) in the MPLS standardization it was clear that a protocol would be needed that would enable providers to setup LSPs that took other information (e.g., various QoS parameters) into account.
非常に早く(1997)、MPLS標準化では、プロバイダーが他の情報(例えば、様々なQoSパラメタ)をアカウントに取ったLSPsをセットアップするのを可能にするプロトコルが必要であるのは、明確でした。
Development of this type of signalling protocol took two different tracks:
このタイプの合図プロトコルの開発は2つの異なった道に乗りました:
- extensions to RSVP for setting up MPLS tunnels [RFC3209]
- MPLSトンネルを設立するためのRSVPへの拡大[RFC3209]
- extensions to LDP for setting constraint based LSPs [RFC3212]
- 規制を設定するための自由民主党への拡大はLSPsを基礎づけました。[RFC3212]
The motivation for the choice of protocol in both cases was straightforward. Extending RSVP-TE to do in an MPLS environment what it already was doing (handling QoS information and reserving resources) in an IP environment is comprehensible; you only have to add the label distribution capability. Extending a native MPLS
プロトコルの選択に関する動機はどちらの場合も、簡単でした。 MPLS環境でそれがIP環境で既にしていた(取り扱いQoS情報とリソースを予約します)ことをするためにRSVP-TEを広げるのは分かりやすいです。 あなたはラベル分配能力を加えるだけでよいです。 ネイティブのMPLSを広げています。
Andersson & Swallow Informational [Page 3] RFC 3468 Decision on MPLS Signaling Protocols February 2003
プロトコル2003年2月に合図するMPLSのアンデションとツバメの情報[3ページ]のRFC3468決定
protocol like LDP, which was designed to do label distribution, to handle some extra TLVs with QoS information is also not revolutionary.
自由民主党のようなプロトコル、また、QoS情報でいくつかの余分なTLVsを扱うのも革命ではありません。(自由民主党は、ラベル分配をするように設計されました)。
The MPLS group never reached a consensus on which way to go. Both protocols were progressed to proposed standard.
MPLSグループは行くどの方法でコンセンサスに決して達しなかったか。 両方のプロトコルは提案された標準に進行されました。
3. CCAMP implementation study
3. CCAMP実現研究
An implementation survey of GMPLS implementations was published in June 2002 [GMPLS]. The survey includes responses from 22 different implementers. Twenty-one of 22 implementations include the GMPLS signalling based on [RFC3209], while only 3 include signalling based on [RFC3212].
GMPLS実現の実現調査は2002[GMPLS]年6月に発行されました。 調査は22の異なったimplementersからの応答を含んでいます。 22の実現のうち21は[RFC3209]に基づくGMPLS合図を含んでいますが、3だけが、[RFC3212]に基づいて合図するのを含んでいます。
4. MPLS Working Group discussion
4. MPLS作業部会の議論
4.1 Phase 1
4.1 フェーズ1
The GMPLS implementation report prompted questions asking if it was reasonable to have two different protocols for the same thing. The discussion was brought to the MPLS Working Group at the meeting in Yokohama in July 2002. After discussion at the meeting it was decided to "bring this to the list" and also invite comments from the other Sub-IP Area Working Groups.
GMPLS実現レポートは同じもののために2つの異なったプロトコルを持っているのが妥当であったかどうか尋ねる質問をうながしました。 議論は2002年7月に横浜でのミーティングでMPLS作業部会にもたらされました。 ミーティングにおける議論の後に、それは、「これをリストに持って来」て、また、他のSub-IP Area Working Groupsからコメントを招待するために決められました。
The following question sent to the mailing lists:
以下の質問はメーリングリストに発信しました:
"As there are issues with having two similar standards (potentially diverging), and it generates duplicate work in several IETF working groups, the question was asked whether we should make CR-LDP informational (which still make it available and possible to work with) and progress only RSVP-TE on the standards track."
「2つの同様の規格(潜在的に分岐)を持つ問題があって、いくつかのIETFワーキンググループで写し仕事を発生させるとき、質問が私たちがCR-自由民主党を情報にするべきであるかどうかと(働くのにおいてまだ利用可能であって、それを可能にさせます)行われました、そして、規格の進歩RSVP-TEだけが追跡します。」
The response to this question was largely positive, but some problems were immediately pointed out:
この質問への応答は主に積極的でしたが、いくつかの問題がすぐに、指摘されました:
- there are non-IETF standards which reference RFC 3212. Taking
CR-LDP off the standards track would cause un-necessary problems
for those organizations and should be done only after co-
ordinating with those organizations
- RFC3212に参照をつける非IETF規格があります。 それらの組織のために不要な問題を引き起こして、CR-自由民主党はそれらの組織と共に共同ordinatingした後にだけ、標準化過程に連れて行かれるべきです。
- there is, e.g., in RFC 2026 [RFC2026], no documented process
according to which a document on the standards track may be move
to a status that is non-standards track
- 過程は標準化過程の上のドキュメントが非標準化過程である状態への移動であるかもしれない例えば、RFC2026[RFC2026]に記録されません。
Andersson & Swallow Informational [Page 4] RFC 3468 Decision on MPLS Signaling Protocols February 2003
プロトコル2003年2月に合図するMPLSのアンデションとツバメの情報[4ページ]のRFC3468決定
Each of these arguments is by themselves strong and would have led to some reformulation of the proposal to move CR-LDP to informational. Moreover, in combination it was clear that the original proposal was not viable.
それぞれのこれらの議論は、自分たちで強く、CR-自由民主党を情報に動かすという提案のいくらかの再定式化に通じたでしょう。 そのうえ、組み合わせでは、起案が実行可能でなかったのは、明確でした。
On the other hand the support for doing additional development of CR-LDP as an IETF standards track alternative to RSVP-TE was extremely small.
他方では、RSVP-TEへのIETF標準化過程代替手段としてCR-自由民主党の追加発展をするサポートは非常に小さかったです。
4.2 IETF process
4.2 IETFの過程
The current IETF process for managing changes in RFC status does not include any information on how to move an existing standard track RFC to a non-standard track status, nor does it include a prohibition of such an action. It has been shown that such actions have been previously taken e.g., RFCs 2673 and 2874 were moved from Proposed Standard to Experimental. Though the cases are not exactly parallel to the MPLS signalling case it shows that the IETF and IESG are prepared to take such decisions given that the arguments are sufficiently strong.
RFC状態の変化を管理するための現在のIETFの過程はどう既存の標準の道のRFCを標準的でない道の状態に動かすかの少しの情報も含んでいません、そして、それはそのような動作の禁止を含んでいません。 そのような行動が以前に取られたのが示されて、例えば、RFCs2673と2874はProposed StandardからExperimentalまで動かされました。 ケースはまさにMPLS合図ケースに平行ではありませんが、それは、議論が十分強いならIETFとIESGがそのような決定を取るように準備されるのを示します。
4.3 Relationship to other standards organizations
4.3 他の規格組織との関係
The relationship with other standard organizations is an important part of IETF work. We are dependent on their work and they make use of our technology; each organization has their own area of expertise. It is therefore necessary that both sides handle their standards documentation in such a way that no unnecessary updates or revisions are introduced simply by sloppy handling of documents.
他の標準の組織との関係はIETF仕事の重要な部分です。 私たちは彼らの仕事に依存しています、そして、彼らは私たちの技術を利用します。 各組織には、それら自身の専門的技術の領域があります。 したがって、両側が単にドキュメントのずさんな取り扱うことでどんな不要なアップデートも改正も導入しないような方法でそれらの規格ドキュメンテーションを扱うのが必要です。
Consequently we need to keep CR-LDP referenceable, i.e., on the standards track, for the foreseeable future. The implication of this is not that we need to progress it further, or need to undertake further work in the area. One implication however is that standards organizations which reference the document, need to be notified of our decision so that they (at their own pace) can change their references to more appropriate documents. It is also expected that they will notify us when they no longer have a need to normative reference to CR-LDP.
その結果、私たちは、CR-自由民主党がすなわち、標準化過程の上の参照可能であることを予見できる未来に保つ必要があります。 この含意は私たちが、さらにそれを進行するのが必要である、またはその領域でさらなる仕事を引き受ける必要があるということではありません。 しかしながら、ある含意はドキュメント((マイペースで)より適切なドキュメントの彼らの参照を変えることができるように私たちの決定について通知されるべき必要性)に参照をつけるその規格組織です。 また、もうCR-自由民主党の引用規格に必要性を持っていないとき、彼らが私たちに通知すると予想されます。
4.4 Phase 2
4.4 フェーズ2
Based on the feed back from this first discussion the question to the working group were reformulated as:
この最初の議論からの給送に基づいて、ワーキンググループへの質問は以下として再定式化されました。
"Should the MPLS WG focus its efforts on a signalling protocol for traffic engineering applications on RSVP-TE, and hence the WG effort with CR-LDP be discontinued? This would not involve any change in
「CR-自由民主党が中止されている状態で、MPLS WGはRSVP-TE、およびしたがって、WGの努力のときに交通工学アプリケーションのために合図プロトコルで主力を注ぐはずですか?」 これは中で少しの変化にもかかわらないでしょう。
Andersson & Swallow Informational [Page 5] RFC 3468 Decision on MPLS Signaling Protocols February 2003
プロトコル2003年2月に合図するMPLSのアンデションとツバメの情報[5ページ]のRFC3468決定
document status for CR-LDP, nor would it hinder continued individual contributions in the CR-LDP space. It would involve a change in the MPLS WG charter to reflect this."
CR-自由民主党のために状態を記録してください、そして、それはCR-自由民主党スペースで継続的な個人拠出を妨げないでしょう。 「これを反映するためにMPLS WG特許における変化にかかわるでしょう。」
It was pointed out that "nor would it hinder continued individual contributions" is too weak. We actually discourage, while it is not prohibited, continued work in the CR-LDP area. That is the whole point with taking this decision.
「または、継続的な個人拠出を妨げないだろうこと」が弱過ぎると指摘されました。 私たちは実際にCR-自由民主党領域でそれが禁止されていない間の継続的な仕事に水をさしています。 それはこの決定を取る全体のポイントです。
It was also pointed out that while it is quite acceptable to not accept further working group documents, it would also be appropriate to take the existing CR-LDP related working group Internet Drafts through the process to proposed standard or informational as intended. This is applicable to the following documents, since much of the work has already been completed on them:
また、また、さらなるワーキンググループドキュメントを受け入れないのがかなり許容できる間、それも過程で関係づけられた既存のCR-自由民主党ワーキンググループインターネットDraftsを提案された標準に取るのが適切であるか、または意図されるとして情報であると指摘されました。 仕事の多くがそれらで既に完成したので、これは以下のドキュメントに適切です:
- in MPLS WG
-- Multi Protocol Label Switching Label Distribution Protocol
Query Message Description
-- Improving Topology Data Base Accuracy with Label Switched Path
-- Feedback in Constraint Based Label Distribution Protocol
-- Signalling Unnumbered Links in CR-LDP
-- Fault Tolerance for the Label Distribution Protocol (LDP)
- in CCAMP WG
-- Generalized MPLS Signaling - CR-LDP Extensions
-- Generalized Multi-Protocol Label Switching Extensions for
SONET and SDH Control
-- Generalized MPLS Signalling Extensions for G.709 Optical
Transport Networks Control
-- Generalized Multiprotocol Label Switching Extensions to
Control Non-Standard SONET and SDH Features
- MPLS WG(マルチプロトコルラベル切り換えラベル分配プロトコル質問メッセージ記述)では、ラベルでトポロジーデータベース精度を改良すると、経路は切り替わりました--CCAMP WGでCR-自由民主党(ラベル分配プロトコル(自由民主党)のための耐障害性)で無数のリンクに合図して、規制におけるフィードバックはラベル分配プロトコルを基礎づけました; 一般化されたMPLSシグナリング(CR-自由民主党の拡大)はSonetのためにマルチプロトコルラベルスイッチング拡大を一般化しました、そして、SDHコントロール(G.709の光の転送ネットワークコントロールのための一般化されたMPLS合図拡張子)は標準的でないSonetとSDHの特徴を制御するためにMultiprotocolラベル切り換え拡張子を広めました。
Some of the documents listed above are not in themselves extensions to CR-LDP, but in one way or another are deemed to be "equally applicable to CR-LDP". For those documents it will be fully appropriate to progress them beyond proposed standard in the future if they meet the requirements.
上にリストアップされたドキュメントのいくつかが、CR-自由民主党への自分たちでの拡大ではありませんが、「等しくCR-自由民主党に適切である」とどうかして考えられます。 それらのドキュメントに関しては、条件を満たすなら、将来提案された標準を超えてそれらを進行するのは完全に適切になるでしょう。
RFCs that are extensions to CR-LDP, e.g., RFCs 3213 and 3214, will remain proposed standard documents.
CR-自由民主党への拡大であるRFCs(例えば、RFCs3213と3214)は提案された標準ドキュメントのままで残るでしょう。
After this compromise was proposed a good consensus quickly formed supporting the proposal. Close to 90% of the people participating discussion said that they support or at least accept this outcome of the working group discussion.
この妥協が提案された後に、良いコンセンサスは、提案を支持しながら、すぐに形成されました。 民族参加議論のおよそ90%は、彼らがワーキンググループ議論のこの結果を支持するか、または少なくとも、受け入れると言いました。
Andersson & Swallow Informational [Page 6] RFC 3468 Decision on MPLS Signaling Protocols February 2003
プロトコル2003年2月に合図するMPLSのアンデションとツバメの情報[6ページ]のRFC3468決定
5. MPLS Working Group consensus
5. MPLS作業部会コンセンサス
In a message to the working group (date) the working groups chairs stated that consensus had been reached on:
ワーキンググループいすが述べたワーキンググループ(日付)へのメッセージでは、そのコンセンサスに以下で達しました。
- that the MPLS WG needs to focus its efforts on RSVP-TE (RFC 3209)
as protocol for traffic engineering signalling.
- MPLS WGは、交通工学合図のためのプロトコルとしてRSVP-TE(RFC3209)で主力を注ぐ必要があります。
- that the Working Group will undertake no new work related to
CR-LDP.
- 作業部会がどんな新しい仕事も引き受けないのがCR-自由民主党に関連しました。
- that the WG charter should be updated to reflect this.
- これを反映するためにWG特許をアップデートするべきです。
- that the WG will recommend that CR-LDP (RFC 3212) remain a
proposed standard.
- WGは、CR-自由民主党(RFC3212)が提案された標準のままで残ることを勧めるでしょう。
- that the WG will recommend that RFCs 3213 and 3214, which are
closely related to CR-LDP, remain proposed standard.
- WGは、RFCs3213と3214(密接にCR-自由民主党に関連する)が提案された標準のままで残ることを勧めるでしょう。
- that existing Working Group drafts related to or updating/changing
CR-LDP will be progressed through the standards process to
proposed standard or informational RFCs as appropriate.
- CR-自由民主党を作業部会ドラフトが関連したその存在アップデートするか、または変えるのが標準化過程で提案された標準か情報のRFCsに適宜進行されるでしょう。
- that "the existing cr-ldp working group documents" are:
-- Multi Protocol Label Switching Label Distribution Protocol
Query Message Description
-- Improving Topology Data Base Accuracy with Label Switched Path
Feedback in Constraint Based Label Distribution Protocol
Signalling Unnumbered Links in CR-LDP
-- Fault Tolerance for the Label Distribution Protocol (LDP)
-- Generalized MPLS Signaling - CR-LDP Extensions
-- Generalized Multi-Protocol Label Switching Extensions for SONET
and SDH Control
-- Generalized MPLS Signalling Extensions for G.709 Optical
Transport Networks Control
-- Generalized Multiprotocol Label Switching Extensions to Control
Non-Standard SONET and SDH Features
- 「既存のcr-ldpワーキンググループドキュメント」は以下の通りです。 -- マルチプロトコルラベル切り換えラベル分配プロトコル質問メッセージ記述--規制におけるラベルの切り換えられた経路フィードバックでトポロジーデータベース精度を改良すると、ラベルの分配のプロトコルの合図の無数のリンクはCR-自由民主党で基づきました--ラベル分配プロトコル(自由民主党)のための耐障害性; 一般化されたMPLSシグナリング(CR-自由民主党の拡大)はSonetのためにマルチプロトコルラベルスイッチング拡大を一般化しました、そして、SDHコントロール(G.709の光の転送ネットワークコントロールのための一般化されたMPLS合図拡張子)は標準的でないSonetとSDHの特徴を制御するためにMultiprotocolラベル切り換え拡張子を広めました。
- that the MPLS working group will take on no new Working Group
documents related to CR-LDP.
- MPLSワーキンググループがどんな新しい作業部会ドキュメントも帯びないのがCR-自由民主党に関連しました。
- that the MPLS working group will entertain no efforts to promote
CR-LDP beyond proposed standard.
- MPLSワーキンググループはCR-自由民主党を提案された標準を超えたところまで助成するための努力を全く楽しませないでしょう。
- that individual contributions related to CR-LDP area are not
prohibited, but discouraged.
- CR-自由民主党領域に関連する個人拠出は、禁止されていませんが、がっかりしています。
Andersson & Swallow Informational [Page 7] RFC 3468 Decision on MPLS Signaling Protocols February 2003
プロトコル2003年2月に合図するMPLSのアンデションとツバメの情報[7ページ]のRFC3468決定
- that a message will be sent to the relevant standards
organizations notifying them of this change of focus on MPLS
signalling protocols.
- MPLS合図プロトコルの焦点のこの変化についてそれらに通知する関連規格組織にメッセージを送るでしょう。
6. Recommendation to the IESG
6. IESGへの推薦
Based on the consensus in the MPLS working group we recommend the IESG to:
MPLSワーキンググループにおけるコンセンサスに基づいて、私たちは、以下のことをIESGは推薦します。
- confirm the MPLS Working Group consensus to undertake no new
work on CR-LDP and focus on RSVP-TE as signalling protocol for
traffic engineering applications for MPLS, as described in this
document
- MPLSの交通工学アプリケーションのためにプロトコルに合図するとしてCR-自由民主党に対する新しい仕事がなくてRSVP-TEの上の焦点を引き受けるMPLS作業部会コンセンサスを確認してください、本書では説明されるように
- adopt as an IETF policy to refrain from entertaining work that
intends to progress RFC 3212 or related RFCs beyond proposed
standard
- それが意図する愉快な仕事から進歩RFC3212まで控えるIETF方針か向こうの関連するRFCsとして、提案された標準を採用してください。
- adopt as an IETF policy to refrain from entertaining new
working group documents that are extensions to RFC 3212
- IETFとして方針を採って、拡大である新しいワーキンググループドキュメントをRFC3212に楽しませるのを控えてください。
- review the IETF process with respect to management of documents
that needs to be moved from standards track to any other status
- ドキュメントの標準化過程からいかなる他の状態までも動かされる必要がある経営者側に関してIETFの過程について調査してください。
- publish this document as Informational RFC
- Informational RFCとしてこのドキュメントを発表してください。
7. Security Considerations
7. セキュリティ問題
This document only discusses a refocusing of the MPLS Working Group work and consequently brings no new security considerations.
このドキュメントは、MPLS作業部会の仕事の焦点を再び合わせることについて議論するだけであり、その結果、どんな新しいセキュリティ問題ももたらしません。
8. IANA Considerations
8. IANA問題
This document brings no IANA considerations.
このドキュメントはIANA問題を全くもたらしません。
9. References
9. 参照
9.1 Normative
9.1、標準
[RFC2026] Bradner, S. "The Internet Standards Process -- Revision 3",
BCP 9, RFC 2026, October 1996.
S. [RFC2026]ブラドナー、「改正3インチ、BCP9、RFC2026、1996年インターネット標準化過程--10月。」
[RFC2119] Bradner, S. "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119]ブラドナー、S. 「Indicate Requirement LevelsへのRFCsにおける使用のためのキーワード」、BCP14、RFC2119、1997年3月。
Andersson & Swallow Informational [Page 8] RFC 3468 Decision on MPLS Signaling Protocols February 2003
プロトコル2003年2月に合図するMPLSのアンデションとツバメの情報[8ページ]のRFC3468決定
[RFC3212] Jamoussi, B., Ed., Andersson, R., Callon, R., Dantu, R.,
Wu, L., Doolan, P., Worster, T., Feldman, N., Fredette, A.,
Girish, M., Gray, E., Heinanen, J., Kitly, T. and A. Malis,
"Constraint-Based LSP Setup using LDP", RFC 3212, January
2002.
[RFC3212]Jamoussi、B.(エド)、アンデション、R.、Callon、R.、Dantu、R.、ウー、L.、Doolan、P.、オースター、T.、フェルドマン、N.、Fredette、A.、Girish、M.、グレー、E.、Heinanen、J.、Kitly、T.、およびA.Malis、「自由民主党を使用して、規制ベースのLSPはセットアップします」、RFC3212、2002年1月。
[RFC3209] Awduche, D., Berger, L., Gan, D., Li, T., Srinivasan, V.
and G. Swallow, "RSVP-TE: Extensions to RSVP for LSP
Tunnels", RFC 3209, December 2001.
[RFC3209] Awduche、D.、バーガー、L.、ガン、D.、李、T.、Srinivasan、V.、およびG.が飲み込まれる、「RSVP-Te:」 「LSP TunnelsのためのRSVPへの拡大」、RFC3209、2001年12月。
9.2 Informative
9.2、有益
[RFC3213] Jamoussi, B., Ash, J., Girish, M., Gray, B. and G. Wright,
"Applicability Statement for CR-LDP", RFC 3213, January
2002.
[RFC3213] JamoussiとB.と灰とJ.とGirishとM.とグレーとB.とG.ライト、「CR-自由民主党のための適用性証明」、RFC3213、2002年1月。
[RFC3214] Jamoussi, B., Ash, J., Lee, Y., Ashwood-Smith, P., Fedyk,
D., Shalecki, D. and L. Li, "LSP Modification Using CR-LDP"
RFC 3214, January 2002.
[RFC3214] JamoussiとB.と灰とJ.とリーとY.とAshwood-スミスとP.とFedykとD.とShaleckiとD.とL.李、「CR-自由民主党を使用するLSP変更」RFC3214、2002年1月。
[RFC3472] Ashwood-Smith, P. and L. Berger, Eds., "Generalized Multi-
Protocol Label Switching (GMPLS) Signaling Constraint-based
Routed Label Distribution Protocol (CR-LDP) Extensions",
RFC 3472, January 2003.
[RFC3472]Ashwood-スミス(P.とL.バーガー(Eds))は、「規制ベースの発送されたラベル分配プロトコル(CR-自由民主党)拡大に合図しながら、マルチプロトコルラベルの切り換え(GMPLS)を一般化しました」、RFC3472、2003年1月。
[GMPLS] Rekhther, Y. and L. Berger, "Generalized MPLS
Signaling - Implementation Survey",
http://www.ietf.org/IESG/Implementations/
MPLS-SIGNALING-Implementation.txt, June 2002.
[GMPLS] Rekhther、Y.、およびL.バーガー、「一般化されたMPLSシグナリング--、実現調査、」、 http://www.ietf.org/IESG/Implementations/ MPLSシグナリングImplementation.txt、6月2002日
[QUERY] Ashwood-Smith P. and A. Paraschiv, "Multi Protocol Label
Switching Label Distribution Protocol Query Message
Description", Work in Progress.
「マルチプロトコルラベル切り換えラベル分配プロトコル質問メッセージ記述」という[質問]Ashwood-スミスP.とA.Paraschivは進行中で働いています。
[FEED] Jamoussi, B., et al., "Improving Topology Data Base
Accuracy with LSP Feedback in CR-LDP", Work in Progress.
[FEED] Jamoussi、B.、他、「CR-自由民主党でLSPフィードバックでトポロジーデータベース精度を改良します」、ProgressのWork。
[RFC3480] Kompella, K., Rekhter, Y. and A. Kullberg, "Signalling
Unnumbered Links in CR-LDP (Constraint-Routing Label
Distribution Protocol)", RFC 3480, February 2003.
[RFC3480] KompellaとK.とRekhterとY.とA.Kullberg、「CR-自由民主党(規制ルート設定ラベル分配プロトコル)で無数のリンクに合図します」、RFC3480、2003年2月。
[RFC3479] Farrel, A., Ed., "Fault Tolerance for the Label
Distribution Protocol (LDP)", RFC 3479, February 2003.
[RFC3479] ファレル、A.、エド、「ラベル分配プロトコル(自由民主党)のための耐障害性」、RFC3479、2月2003日
[SONET] Mannie, E. and D. Papadimitriou, "Generalized Multiprotocol
Label Switching Extensions for SONET and SDH Control", Work
in Progress.
「Sonetのための一般化されたMultiprotocolラベル切り換え拡張子とSDHコントロール」という[Sonet]のマニー、E.、およびD.Papadimitriouは進行中で働いています。
Andersson & Swallow Informational [Page 9] RFC 3468 Decision on MPLS Signaling Protocols February 2003
プロトコル2003年2月に合図するMPLSのアンデションとツバメの情報[9ページ]のRFC3468決定
[G709] Papadimitriou, D., Ed., "Generalized MPLS Signalling
Extensions for G.709 Optical Transport Networks Control",
Work in Progress.
[G709] エドPapadimitriou、D.、「一般化されたMPLSはG.709の光の転送ネットワークコントロールのための拡大に合図すること」での処理中の作業。
[SDH] "Generalized Multiprotocol Label Switching Extensions to
Control Non-Standard SONET and SDH Features" Work in
Progress.
[SDH] 「標準的でないSonetを制御する一般化されたMultiprotocolラベル切り換え拡張子とSDHの特徴」は進行中で働いています。
10. Authors' Addresses
10. 作者のアドレス
Loa Andersson
Loaアンデション
EMail: loa@pi.se
メール: loa@pi.se
George Swallow Cisco Systems, Inc. 250 Apollo Drive Chelmsford, MA 01824
ジョージツバメシスコシステムズInc.250アポロDriveチェルムズフォード、MA 01824
EMail: swallow@cisco.com
メール: swallow@cisco.com
Andersson & Swallow Informational [Page 10] RFC 3468 Decision on MPLS Signaling Protocols February 2003
プロトコル2003年2月に合図するMPLSのアンデションとツバメの情報[10ページ]のRFC3468決定
11. Full Copyright Statement
11. 完全な著作権宣言文
Copyright (C) The Internet Society (2003). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(2003)。 All rights reserved。
This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English.
それに関するこのドキュメントと翻訳は、コピーして、それが批評するか、またはそうでなければわかる他のもの、および派生している作品に提供するか、または準備されているかもしれなくて、コピーされて、発行されて、全体か一部広げられた実現を助けるかもしれません、どんな種類の制限なしでも、上の版権情報とこのパラグラフがそのようなすべてのコピーと派生している作品の上に含まれていれば。 しかしながら、このドキュメント自体は何らかの方法で変更されないかもしれません、インターネット協会か他のインターネット組織の版権情報か参照を取り除くのなどように、それを英語以外の言語に翻訳するのが著作権のための手順がインターネットStandardsの過程で定義したどのケースに従わなければならないか、必要に応じてさもなければ、インターネット標準を開発する目的に必要であるのを除いて。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上に承諾された限られた許容は、永久であり、インターネット協会、後継者または案配によって取り消されないでしょう。
This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとそして、「そのままで」という基礎とインターネットの振興発展を目的とする組織に、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースが速達の、または、暗示しているすべての保証を放棄するかどうかというここにことであり、他を含んでいて、含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。
Acknowledgement
承認
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。
Andersson & Swallow Informational [Page 11]
アンデションとツバメ情報です。[11ページ]
一覧
スポンサーリンク
