RFC3748 日本語訳
3748 Extensible Authentication Protocol (EAP). B. Aboba, L. Blunk, J.Vollbrecht, J. Carlson, H. Levkowetz, Ed.. June 2004. (Format: TXT=157994 bytes) (Obsoletes RFC2284) (Updated by RFC5247) (Status: PROPOSED STANDARD)
プログラムでの自動翻訳です。
英語原文
Network Working Group B. Aboba
Request for Comments: 3748 Microsoft
Obsoletes: 2284 L. Blunk
Category: Standards Track Merit Network, Inc
J. Vollbrecht
Vollbrecht Consulting LLC
J. Carlson
Sun
H. Levkowetz, Ed.
ipUnplugged
June 2004
Abobaがコメントのために要求するワーキンググループB.をネットワークでつないでください: 3748 マイクロソフトは以下を時代遅れにします。 2284年のL.Blunkカテゴリ: 標準化過程長所ネットワーク、2004年6月にエドLLC J.カールソンSun H.Levkowetz、ipUnpluggedに相談するInc J.Vollbrecht Vollbrecht
Extensible Authentication Protocol (EAP)
拡張認証プロトコル(EAP)
Status of this Memo
このMemoの状態
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティにインターネット標準化過程プロトコルを指定して、改良のために議論と提案を要求します。 このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」(STD1)の現行版を参照してください。 このメモの分配は無制限です。
Copyright Notice
版権情報
Copyright (C) The Internet Society (2004).
Copyright(C)インターネット協会(2004)。
Abstract
要約
This document defines the Extensible Authentication Protocol (EAP), an authentication framework which supports multiple authentication methods. EAP typically runs directly over data link layers such as Point-to-Point Protocol (PPP) or IEEE 802, without requiring IP. EAP provides its own support for duplicate elimination and retransmission, but is reliant on lower layer ordering guarantees. Fragmentation is not supported within EAP itself; however, individual EAP methods may support this.
このドキュメントは拡張認証プロトコル(EAP)、複数の認証がメソッドであるとサポートする認証フレームワークを定義します。 EAPは直接Pointからポイントへのプロトコルなどのデータ・リンク層(PPP)かIPを必要とすることのないIEEE802を通常ひきます。 EAPはそれ自身の写し除去と「再-トランスミッション」のサポートを提供しますが、下層注文保証に頼っています。 断片化はEAP自身の中でサポートされません。 しかしながら、独特のEAPメソッドはこれをサポートするかもしれません。
This document obsoletes RFC 2284. A summary of the changes between this document and RFC 2284 is available in Appendix A.
このドキュメントはRFC2284を時代遅れにします。 このドキュメントとRFC2284の間の変化の概要はAppendix Aで利用可能です。
Aboba, et al. Standards Track [Page 1] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[1ページ]。
Table of Contents
目次
1. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1. Specification of Requirements . . . . . . . . . . . . . 4
1.2. Terminology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3. Applicability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2. Extensible Authentication Protocol (EAP). . . . . . . . . . . 7
2.1. Support for Sequences . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.2. EAP Multiplexing Model. . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.3. Pass-Through Behavior . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.4. Peer-to-Peer Operation. . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3. Lower Layer Behavior. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
3.1. Lower Layer Requirements. . . . . . . . . . . . . . . . 15
3.2. EAP Usage Within PPP. . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
3.2.1. PPP Configuration Option Format. . . . . . . . . 18
3.3. EAP Usage Within IEEE 802 . . . . . . . . . . . . . . . 19
3.4. Lower Layer Indications . . . . . . . . . . . . . . . . 19
4. EAP Packet Format . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
4.1. Request and Response. . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
4.2. Success and Failure . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
4.3. Retransmission Behavior . . . . . . . . . . . . . . . . 26
5. Initial EAP Request/Response Types. . . . . . . . . . . . . . 27
5.1. Identity. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
5.2. Notification. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
5.3. Nak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
5.3.1. Legacy Nak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
5.3.2. Expanded Nak . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
5.4. MD5-Challenge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
5.5. One-Time Password (OTP) . . . . . . . . . . . . . . . . 36
5.6. Generic Token Card (GTC). . . . . . . . . . . . . . . . 37
5.7. Expanded Types. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
5.8. Experimental. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
6. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
6.1. Packet Codes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
6.2. Method Types. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
7. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
7.1. Threat Model. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
7.2. Security Claims . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
7.2.1. Security Claims Terminology for EAP Methods. . . 44
7.3. Identity Protection . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
7.4. Man-in-the-Middle Attacks . . . . . . . . . . . . . . . 47
7.5. Packet Modification Attacks . . . . . . . . . . . . . . 48
7.6. Dictionary Attacks. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
7.7. Connection to an Untrusted Network. . . . . . . . . . . 49
7.8. Negotiation Attacks . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
7.9. Implementation Idiosyncrasies . . . . . . . . . . . . . 50
7.10. Key Derivation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
7.11. Weak Ciphersuites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
1. 序論。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1.1. 要件. . . . . . . . . . . . . 4 1.2の仕様。 用語. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1.3。 適用性. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 2。 拡張認証プロトコル(EAP)。 . . . . . . . . . . 7 2.1. 系列. . . . . . . . . . . . . . . . . 9 2.2のために、サポートします。 EAPマルチプレクシングモデル。 . . . . . . . . . . . . . . . . 10 2.3. 振舞い. . . . . . . . . . . . . . . . . 12 2.4を通り抜けてください。 ピアツーピア操作。 . . . . . . . . . . . . . . . . 14 3. 層の振舞いを下ろしてください。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 3.1. 層の要件を下ろしてください。 . . . . . . . . . . . . . . . 15 3.2. pppの中のEAP用法。 . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 3.2.1. ppp設定オプション形式。 . . . . . . . . 18 3.3. IEEE802.193.4の中のEAP用法。 層の指摘. . . . . . . . . . . . . . . . 19 4を下ろしてください。 EAPパケット・フォーマット. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 4.1。 要求と応答。 . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 4.2. 成功と失敗. . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 4.3。 Retransmissionの振舞い. . . . . . . . . . . . . . . . 26 5。 EAP要求/応答タイプに頭文字をつけてください。 . . . . . . . . . . . . . 27 5.1. アイデンティティ。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 5.2. 通知。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 5.3. Nak. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 5.3.1。 レガシーNak. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 5.3.2。 Nak. . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 5.4を広げました。 MD5-挑戦.355.5。 ワンタイムパスワード(OTP).365.6。 ジェネリックトークン・カード(GTC)。 . . . . . . . . . . . . . . . 37 5.7. タイプを膨張させました。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 5.8. 実験的。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 6. IANA問題. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 6.1。 パケットコード。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 6.2. メソッドタイプ。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 7. セキュリティ問題. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 7.1。 脅威モデル。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 7.2. セキュリティは.1に.437.2を要求します。 セキュリティはEAPメソッドに用語の代金を請求します。 . . 44 7.3. アイデンティティ保護. . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 7.4。 介入者攻撃. . . . . . . . . . . . . . . 47 7.5。 パケット変更は.487.6を攻撃します。 辞書は攻撃されます。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 7.7. 信頼されていないネットワークとの接続。 . . . . . . . . . . 49 7.8. 交渉は.507.9を攻撃します。 実装特異性. . . . . . . . . . . . . 50 7.10。 主要な派生。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 7.11. 弱いCiphersuites. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Aboba, et al. Standards Track [Page 2] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[2ページ]。
7.12. Link Layer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
7.13. Separation of Authenticator and Backend Authentication
Server. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
7.14. Cleartext Passwords . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
7.15. Channel Binding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
7.16. Protected Result Indications. . . . . . . . . . . . . . 56
8. Acknowledgements. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
9. References. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
9.1. Normative References. . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
9.2. Informative References. . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Appendix A. Changes from RFC 2284. . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Full Copyright Statement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
7.12. 層をリンクしてください。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 7.13. 固有識別文字とバックエンド認証サーバ……………………54 7.14の分離。 Cleartextパスワード. . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 7.15。 チャンネル結合. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 7.16。 結果指摘を保護しました。 . . . . . . . . . . . . . 56 8. 承認。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 9. 参照。 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 9.1. 引用規格。 . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 9.2. 有益な参照。 . . . . . . . . . . . . . . . . 60 付録A.はRFC2284から変化します。 . . . . . . . . . . . . . . . . 64人の作者のアドレス. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66の完全な著作権宣言文. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
1. Introduction
1. 序論
This document defines the Extensible Authentication Protocol (EAP), an authentication framework which supports multiple authentication methods. EAP typically runs directly over data link layers such as Point-to-Point Protocol (PPP) or IEEE 802, without requiring IP. EAP provides its own support for duplicate elimination and retransmission, but is reliant on lower layer ordering guarantees. Fragmentation is not supported within EAP itself; however, individual EAP methods may support this.
このドキュメントは拡張認証プロトコル(EAP)、複数の認証がメソッドであるとサポートする認証フレームワークを定義します。 EAPは直接Pointからポイントへのプロトコルなどのデータ・リンク層(PPP)かIPを必要とすることのないIEEE802を通常ひきます。 EAPはそれ自身の写し除去と「再-トランスミッション」のサポートを提供しますが、下層注文保証に頼っています。 断片化はEAP自身の中でサポートされません。 しかしながら、独特のEAPメソッドはこれをサポートするかもしれません。
EAP may be used on dedicated links, as well as switched circuits, and wired as well as wireless links. To date, EAP has been implemented with hosts and routers that connect via switched circuits or dial-up lines using PPP [RFC1661]. It has also been implemented with switches and access points using IEEE 802 [IEEE-802]. EAP encapsulation on IEEE 802 wired media is described in [IEEE-802.1X], and encapsulation on IEEE wireless LANs in [IEEE-802.11i].
EAPは専用リンク、および交換回線網の上で使用されて、ワイヤレスのリンクと同様に配線されるかもしれません。 これまで、EAPはPPP[RFC1661]を使用することで交換回線網かダイヤルアップ系列で接するホストとルータで実装されました。 また、スイッチとアクセスポイントがIEEE802[IEEE-802]を使用している状態で、それは実装されました。 IEEE802ワイヤードなメディアのEAPカプセル化は[IEEE-802.11i]のIEEE無線LANで[IEEE-802.1X]、およびカプセル化で説明されます。
One of the advantages of the EAP architecture is its flexibility. EAP is used to select a specific authentication mechanism, typically after the authenticator requests more information in order to determine the specific authentication method to be used. Rather than requiring the authenticator to be updated to support each new authentication method, EAP permits the use of a backend authentication server, which may implement some or all authentication methods, with the authenticator acting as a pass-through for some or all methods and peers.
EAPアーキテクチャの利点の1つはその柔軟性です。 EAPは特定の認証機構を選択するのに使用されます、通常、固有識別文字が使用されるべき特定の認証方法を決定するために詳しい情報を要求した後に。 それぞれの新しい認証がメソッドであるとサポートするために固有識別文字をアップデートするのが必要であるよりむしろ、EAPはいくつかかすべての認証がメソッドであると実装するかもしれないバックエンド認証サーバの使用を可能にします、固有識別文字がいくつかかすべてのメソッドと同輩のために通じて通るとして機能して。
Within this document, authenticator requirements apply regardless of whether the authenticator is operating as a pass-through or not. Where the requirement is meant to apply to either the authenticator or backend authentication server, depending on where the EAP authentication is terminated, the term "EAP server" will be used.
このドキュメントの中では、固有識別文字が通じて通るとして作動しているかどうかにかかわらず固有識別文字要件は適用されます。 要件が固有識別文字かバックエンド認証サーバをどちらかに適用することになっているところでEAP認証は終えられて、どこによるか、「EAPサーバ」が使用される用語。
Aboba, et al. Standards Track [Page 3] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[3ページ]。
1.1. Specification of Requirements
1.1. 要件の仕様
In this document, several words are used to signify the requirements of the specification. The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
本書では、いくつかの単語が、仕様の要件を意味するのに使用されます。 キーワード“MUST"、「必須NOT」が「必要です」、“SHALL"、「」、“SHOULD"、「「推薦され」て、「5月」の、そして、「任意」のNOTは[RFC2119]で説明されるように本書では解釈されることであるべきですか?
1.2. Terminology
1.2. 用語
This document frequently uses the following terms:
このドキュメントは頻繁に次の用語を使用します:
authenticator
The end of the link initiating EAP authentication. The term
authenticator is used in [IEEE-802.1X], and has the same meaning
in this document.
リンクの開始しているEAP認証の終わりの固有識別文字。 用語固有識別文字は、[IEEE-802.1X]で使用されて、本書では同じ意味を持っています。
peer
The end of the link that responds to the authenticator. In
[IEEE-802.1X], this end is known as the Supplicant.
じっと見てください。固有識別文字に応じるリンクの端。 [IEEE-802.1X]では、この終わりはSupplicantとして知られています。
Supplicant
The end of the link that responds to the authenticator in [IEEE-
802.1X]. In this document, this end of the link is called the
peer.
哀願者、[IEEE802.1X]の固有識別文字に応じるリンクの端。 本書では、リンクのこの端は同輩と呼ばれます。
backend authentication server
A backend authentication server is an entity that provides an
authentication service to an authenticator. When used, this
server typically executes EAP methods for the authenticator. This
terminology is also used in [IEEE-802.1X].
バックエンド認証サーバAバックエンド認証サーバは固有識別文字への認証サービスを提供する実体です。 使用されると、このサーバは固有識別文字のためにEAPメソッドを通常実行します。 また、この用語は[IEEE-802.1X]で使用されます。
AAA
Authentication, Authorization, and Accounting. AAA protocols with
EAP support include RADIUS [RFC3579] and Diameter [DIAM-EAP]. In
this document, the terms "AAA server" and "backend authentication
server" are used interchangeably.
AAA認証、承認、および会計。 EAPサポートがあるAAAプロトコルはRADIUS[RFC3579]とDiameter[DIAM-EAP]を含んでいます。 本書では、用語「AAAサーバ」と「バックエンド認証サーバ」は互換性を持って使用されます。
Displayable Message
This is interpreted to be a human readable string of characters.
The message encoding MUST follow the UTF-8 transformation format
[RFC2279].
Displayable Message Thisは、キャラクタの人間の読み込み可能なストリングになるように解釈されます。 メッセージコード化はUTF-8変換形式[RFC2279]に続かなければなりません。
Aboba, et al. Standards Track [Page 4] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[4ページ]。
EAP server
The entity that terminates the EAP authentication method with the
peer. In the case where no backend authentication server is used,
the EAP server is part of the authenticator. In the case where
the authenticator operates in pass-through mode, the EAP server is
located on the backend authentication server.
EAPサーバ、同輩と共にEAP認証方法を終える実体。 バックエンド認証サーバがないのが使用されている場合では、EAPサーバは固有識別文字の一部です。 固有識別文字が通じて通りモードで作動する場合では、EAPサーバはバックエンド認証サーバに位置しています。
Silently Discard
This means the implementation discards the packet without further
processing. The implementation SHOULD provide the capability of
logging the event, including the contents of the silently
discarded packet, and SHOULD record the event in a statistics
counter.
静かに、Discard Thisは、実装がさらなる処理なしでパケットを捨てることを意味します。 実装SHOULDは静かに捨てられたパケットのコンテンツを含むイベントを登録する能力を提供します、そして、SHOULDは統計カウンタに出来事を記録に残します。
Successful Authentication
In the context of this document, "successful authentication" is an
exchange of EAP messages, as a result of which the authenticator
decides to allow access by the peer, and the peer decides to use
this access. The authenticator's decision typically involves both
authentication and authorization aspects; the peer may
successfully authenticate to the authenticator, but access may be
denied by the authenticator due to policy reasons.
うまくいっているAuthentication In、このドキュメントの文脈、「うまくいっている認証」はEAPメッセージの交換であり、その結果、固有識別文字は、同輩によるアクセスを許すと決めて、同輩はこのアクセサリーを使用すると決めます。 固有識別文字の決定は認証と承認局面の両方を通常伴います。 同輩が首尾よく認証するかもしれない、固有識別文字に、固有識別文字は方針理由のためアクセスだけを拒絶してもよいです。
Message Integrity Check (MIC)
A keyed hash function used for authentication and integrity
protection of data. This is usually called a Message
Authentication Code (MAC), but IEEE 802 specifications (and this
document) use the acronym MIC to avoid confusion with Medium
Access Control.
合わせられたハッシュ関数が認証と保全にデータの保護を使用したというメッセージIntegrity Check(MIC)。 これは通常メッセージ立証コード(MAC)と呼ばれますが、IEEE802仕様(そして、このドキュメント)は、Medium Access Controlへの混乱を避けるのに頭文字語MICを使用します。
Cryptographic Separation
Two keys (x and y) are "cryptographically separate" if an
adversary that knows all messages exchanged in the protocol cannot
compute x from y or y from x without "breaking" some cryptographic
assumption. In particular, this definition allows that the
adversary has the knowledge of all nonces sent in cleartext, as
well as all predictable counter values used in the protocol.
Breaking a cryptographic assumption would typically require
inverting a one-way function or predicting the outcome of a
cryptographic pseudo-random number generator without knowledge of
the secret state. In other words, if the keys are
cryptographically separate, there is no shortcut to compute x from
y or y from x, but the work an adversary must do to perform this
computation is equivalent to performing an exhaustive search for
the secret state value.
プロトコルで交換されたすべてのメッセージを知っている敵が何らかの暗号の仮定が「壊す」でなくてyからのxかxからのyを計算できないなら、暗号のSeparation Twoキー(xとy)は「暗号で分離してください」です。 特に、敵はcleartextでこの定義ですべての一回だけに関する知識を送らせることができます、プロトコルに使用されるすべての予測できる対価と同様に。 暗号の仮定を破るのは、一方向関数を逆にするか、または秘密の状態に関する知識なしで暗号の疑似乱数生成器の結果を予測するのを通常必要とするでしょう。 言い換えれば、キーが暗号でそうなら分離しなさい、ただし、yからのxかxからのyを計算するために、近道は全くありませんが、敵がこの計算を実行するためにしなければならない仕事は秘密の州の値の徹底的な検索を実行するのに同等です。
Aboba, et al. Standards Track [Page 5] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[5ページ]。
Master Session Key (MSK)
Keying material that is derived between the EAP peer and server
and exported by the EAP method. The MSK is at least 64 octets in
length. In existing implementations, a AAA server acting as an
EAP server transports the MSK to the authenticator.
EAP同輩とサーバの間で誘導されて、EAPメソッドでエクスポートされる材料を合わせて、Session Key(MSK)をマスタリングしてください。 MSKは長さが少なくとも64の八重奏です。 既存の実装では、EAPサーバとして機能するAAAサーバはMSKを固有識別文字に輸送します。
Extended Master Session Key (EMSK)
Additional keying material derived between the EAP client and
server that is exported by the EAP method. The EMSK is at least
64 octets in length. The EMSK is not shared with the
authenticator or any other third party. The EMSK is reserved for
future uses that are not defined yet.
材料がEAPクライアントとサーバで間それがEAPメソッドでエクスポートされる引き出した拡張Master Session Key(EMSK)の追加合わせること。 EMSKは長さが少なくとも64の八重奏です。 EMSKは固有識別文字かいかなる他の第三者とも共有されません。 EMSKはまだ定義されていない将来の用途のために予約されます。
Result indications
A method provides result indications if after the method's last
message is sent and received:
メソッドのものの後に最後のメッセージを送って、受け取るなら、結果指摘Aメソッドは結果指摘を提供します:
1) The peer is aware of whether it has authenticated the server,
as well as whether the server has authenticated it.
1) 同輩はサーバを認証するかどうかと、サーバがそれを認証したかどうかを意識しています。
2) The server is aware of whether it has authenticated the peer,
as well as whether the peer has authenticated it.
2) サーバは同輩を認証するかどうかと、同輩がそれを認証したかどうかを意識しています。
In the case where successful authentication is sufficient to authorize access, then the peer and authenticator will also know if the other party is willing to provide or accept access. This may not always be the case. An authenticated peer may be denied access due to lack of authorization (e.g., session limit) or other reasons. Since the EAP exchange is run between the peer and the server, other nodes (such as AAA proxies) may also affect the authorization decision. This is discussed in more detail in Section 7.16.
うまくいっている認証がアクセスを認可するために十分である、次にまた同輩と固有識別文字が相手が、アクセサリーを提供する、または受け入れても構わないと思っているかどうかを知っている場合で これはいつもそうであるかもしれないというわけではありません。 承認(例えば、セッション限界)の不足によるアクセスか他の理由が認証された同輩に拒絶されるかもしれません。 EAP交換が同輩とサーバの間で実行されるので、また、他のノード(AAAプロキシなどの)は承認決定に影響するかもしれません。 さらに詳細にセクション7.16でこれについて議論します。
1.3. Applicability
1.3. 適用性
EAP was designed for use in network access authentication, where IP layer connectivity may not be available. Use of EAP for other purposes, such as bulk data transport, is NOT RECOMMENDED.
IP層の接続性が利用可能でないかもしれないところでEAPはネットワークアクセス認証における使用のために設計されました。 EAPの大量のデータ伝送などの他の目的の使用はNOT RECOMMENDEDです。
Since EAP does not require IP connectivity, it provides just enough support for the reliable transport of authentication protocols, and no more.
EAPがIPの接続性を必要としないので、それはまさしく十分であるのが信頼できるように認証プロトコルの輸送をサポートして、いいえをさらに前提とします。
EAP is a lock-step protocol which only supports a single packet in flight. As a result, EAP cannot efficiently transport bulk data, unlike transport protocols such as TCP [RFC793] or SCTP [RFC2960].
EAPは飛行で単一のパケットをサポートするだけである堅苦しいプロトコルです。 その結果、EAPは効率的に、大量のTCPなどのトランスポート・プロトコルと異なったデータ[RFC793]かSCTP[RFC2960]を輸送できません。
Aboba, et al. Standards Track [Page 6] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[6ページ]。
While EAP provides support for retransmission, it assumes ordering guarantees provided by the lower layer, so out of order reception is not supported.
EAPは「再-トランスミッション」のサポートを提供しますが、注文保証が下層で提供したと仮定します、非常に故障しているので、レセプションはサポートされません。
Since EAP does not support fragmentation and reassembly, EAP authentication methods generating payloads larger than the minimum EAP MTU need to provide fragmentation support.
EAPが断片化をサポートして、再アセンブリしないので、最小のEAP MTUより大きいペイロードを生成するEAP認証方法は、断片化サポートを提供する必要があります。
While authentication methods such as EAP-TLS [RFC2716] provide support for fragmentation and reassembly, the EAP methods defined in this document do not. As a result, if the EAP packet size exceeds the EAP MTU of the link, these methods will encounter difficulties.
EAP-TLS[RFC2716]などの認証方法は、断片化のサポートを提供して、再アセンブリされますが、本書では定義されたEAPメソッドは再アセンブリするというわけではありません。 その結果、EAPパケットサイズがリンクのEAP MTUを超えていると、これらのメソッドは困難に遭遇するでしょう。
EAP authentication is initiated by the server (authenticator), whereas many authentication protocols are initiated by the client (peer). As a result, it may be necessary for an authentication algorithm to add one or two additional messages (at most one roundtrip) in order to run over EAP.
EAP認証はサーバ(固有識別文字)によって開始されますが、多くの認証プロトコルがクライアント(同輩)によって開始されます。 その結果、認証アルゴリズムが1か2つの追加メッセージ(高々1つの往復旅行)を加えるのが、EAPをひくのに必要であるかもしれません。
Where certificate-based authentication is supported, the number of additional roundtrips may be much larger due to fragmentation of certificate chains. In general, a fragmented EAP packet will require as many round-trips to send as there are fragments. For example, a certificate chain 14960 octets in size would require ten round-trips to send with a 1496 octet EAP MTU.
証明書ベースの認証がサポートされるところでは、追加往復旅行の数は証明書チェーンの断片化のためにはるかに大きいかもしれません。 一般に、断片化しているEAPパケットは、断片があるとき発信するために同じくらい多くの周遊旅行を必要とするでしょう。 例えばサイズにおける14960の八重奏が、10の周遊旅行が1496年の八重奏と共にEAP MTUを送るのを必要とする証明書チェーン。
Where EAP runs over a lower layer in which significant packet loss is experienced, or where the connection between the authenticator and authentication server experiences significant packet loss, EAP methods requiring many round-trips can experience difficulties. In these situations, use of EAP methods with fewer roundtrips is advisable.
EAPがどの重要なパケット損失が経験豊富であるか、そして、または固有識別文字と認証サーバとの関係がどこで重要なパケット損失になるかの下層をひくところでは、多くの周遊旅行を必要とするEAPメソッドは苦境に陥ることができます。 これらの状況で、より少ない往復旅行によるEAPメソッドの使用は賢明です。
2. Extensible Authentication Protocol (EAP)
2. 拡張認証プロトコル(EAP)
The EAP authentication exchange proceeds as follows:
EAP認証交換は以下の通り続きます:
[1] The authenticator sends a Request to authenticate the peer. The
Request has a Type field to indicate what is being requested.
Examples of Request Types include Identity, MD5-challenge, etc.
The MD5-challenge Type corresponds closely to the CHAP
authentication protocol [RFC1994]. Typically, the authenticator
will send an initial Identity Request; however, an initial
Identity Request is not required, and MAY be bypassed. For
example, the identity may not be required where it is determined
by the port to which the peer has connected (leased lines,
[1] 固有識別文字は、同輩を認証するためにRequestを送ります。 Requestには、要求されていることを示すType分野があります。 Request Typesに関する例はIdentity、MD5-挑戦などを含んでいます。 MD5-挑戦Typeは密接にCHAP認証プロトコル[RFC1994]に対応しています。 通常、固有識別文字は初期のIdentity Requestを送るでしょう。 しかしながら、初期のIdentity Requestは必要でなく、迂回するかもしれません。 例えば、アイデンティティはそれが同輩が接続したポートで断固としているところで必要でないかもしれない、(専用線
Aboba, et al. Standards Track [Page 7] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[7ページ]。
dedicated switch or dial-up ports), or where the identity is
obtained in another fashion (via calling station identity or MAC
address, in the Name field of the MD5-Challenge Response, etc.).
専用スイッチかダイヤルアップポート)、または、どこで、別のファッション(MD5-挑戦ResponseなどのName分野にステーションをアイデンティティかMACアドレスと呼ぶことを通した)でアイデンティティを得るか。
[2] The peer sends a Response packet in reply to a valid Request. As
with the Request packet, the Response packet contains a Type
field, which corresponds to the Type field of the Request.
[2] 同輩は有効なRequestに対してResponseパケットを送ります。 Requestパケットのように、ResponseパケットはType分野を含んでいます。(それは、RequestのType分野に対応します)。
[3] The authenticator sends an additional Request packet, and the
peer replies with a Response. The sequence of Requests and
Responses continues as long as needed. EAP is a 'lock step'
protocol, so that other than the initial Request, a new Request
cannot be sent prior to receiving a valid Response. The
authenticator is responsible for retransmitting requests as
described in Section 4.1. After a suitable number of
retransmissions, the authenticator SHOULD end the EAP
conversation. The authenticator MUST NOT send a Success or
Failure packet when retransmitting or when it fails to get a
response from the peer.
[3] 固有識別文字は追加Requestパケット、およびResponseとの同輩回答を送ります。 必要であることで、RequestsとResponsesの系列は続きます。 EAPは'ロックステップ'プロトコルです、有効なResponseを受ける前に初期のRequest以外に、新しいRequestを送ることができないように。 固有識別文字はセクション4.1で説明されるように要求を再送するのに原因となります。 「再-トランスミッション」の適当な数の後に、固有識別文字SHOULDはEAPの会話を終わらせます。 再送するか、またはそれが同輩から返事をもらわないと、固有識別文字はSuccessかFailureパケットを送ってはいけません。
[4] The conversation continues until the authenticator cannot
authenticate the peer (unacceptable Responses to one or more
Requests), in which case the authenticator implementation MUST
transmit an EAP Failure (Code 4). Alternatively, the
authentication conversation can continue until the authenticator
determines that successful authentication has occurred, in which
case the authenticator MUST transmit an EAP Success (Code 3).
[4] 固有識別文字が同輩(1Requestsへの容認できないResponses)を認証できないまで、会話は続きます、その場合、固有識別文字実装がEAP Failure(コード4)を伝えなければなりません。 あるいはまた、固有識別文字が、うまくいっている認証が起こって、その場合、固有識別文字がEAP Success(コード3)を伝えなければならないことを決定するまで、認証の会話は続くことができます。
Advantages:
利点:
o The EAP protocol can support multiple authentication mechanisms
without having to pre-negotiate a particular one.
o 特定のものをあらかじめ交渉する必要はなくて、EAPプロトコルは、複数の認証がメカニズムであるとサポートすることができます。
o Network Access Server (NAS) devices (e.g., a switch or access
point) do not have to understand each authentication method and
MAY act as a pass-through agent for a backend authentication
server. Support for pass-through is optional. An authenticator
MAY authenticate local peers, while at the same time acting as a
pass-through for non-local peers and authentication methods it
does not implement locally.
o ネットワークAccess Server(NAS)デバイス(例えば、スイッチかアクセスポイント)は、各認証方法を理解する必要はなくて、バックエンド認証サーバのための通じて通ることのエージェントとして務めるかもしれません。通じて通るサポートは任意です。 固有識別文字は同時に非地元の同輩とそれが局所的に実装しない認証方法のために通じて通るとして機能している間、地元の同輩を認証するかもしれません。
o Separation of the authenticator from the backend authentication
server simplifies credentials management and policy decision
making.
o バックエンド認証サーバからの固有識別文字の分離は資格証明書管理と方針意志決定を簡素化します。
Aboba, et al. Standards Track [Page 8] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[8ページ]。
Disadvantages:
損失:
o For use in PPP, EAP requires the addition of a new authentication
Type to PPP LCP and thus PPP implementations will need to be
modified to use it. It also strays from the previous PPP
authentication model of negotiating a specific authentication
mechanism during LCP. Similarly, switch or access point
implementations need to support [IEEE-802.1X] in order to use EAP.
o PPPにおける使用のために、EAPは新しい認証Typeの追加をPPP LCPに必要とします、そして、その結果、PPP実装はそれを使用するように変更される必要があるでしょう。 また、それはLCPの間、特定の認証機構を交渉する前のPPP認証モデルから外れています。 同様に、切り替わってください。さもないと、アクセスポイント実装は、EAPを使用するために[IEEE-802.1X]をサポートする必要があります。
o Where the authenticator is separate from the backend
authentication server, this complicates the security analysis and,
if needed, key distribution.
o 固有識別文字がバックエンド認証サーバから別々であるところでは、これは証券分析と主要な分配を必要であるなら複雑にします。
2.1. Support for Sequences
2.1. 系列のサポート
An EAP conversation MAY utilize a sequence of methods. A common example of this is an Identity request followed by a single EAP authentication method such as an MD5-Challenge. However, the peer and authenticator MUST utilize only one authentication method (Type 4 or greater) within an EAP conversation, after which the authenticator MUST send a Success or Failure packet.
EAPの会話はメソッドの系列を利用するかもしれません。 この一般的な例はMD5-挑戦などのただ一つのEAP認証方法がいうことになったIdentity要求です。 しかしながら、同輩と固有識別文字はEAPの会話以内で1つの認証方法(4以上をタイプする)だけを利用しなければなりません。その時、固有識別文字はSuccessかFailureパケットを送らなければなりません。
Once a peer has sent a Response of the same Type as the initial Request, an authenticator MUST NOT send a Request of a different Type prior to completion of the final round of a given method (with the exception of a Notification-Request) and MUST NOT send a Request for an additional method of any Type after completion of the initial authentication method; a peer receiving such Requests MUST treat them as invalid, and silently discard them. As a result, Identity Requery is not supported.
同輩がいったん初期のRequestと同じTypeのResponseを送ると、固有識別文字は、与えられたメソッド(Notification-要求を除いた)の決勝戦の完成の前に異なったTypeのRequestを送ってはいけなくて、初期の認証方法の完成の後にどんなTypeの追加メソッドのためにもRequestは送ってはいけません。 そのようなRequestsを受け取る同輩は、病人として彼らを扱って、静かに彼らを捨てなければなりません。 その結果、Identity Requeryはサポートされません。
A peer MUST NOT send a Nak (legacy or expanded) in reply to a Request after an initial non-Nak Response has been sent. Since spoofed EAP Request packets may be sent by an attacker, an authenticator receiving an unexpected Nak SHOULD discard it and log the event.
初期の非Nak Responseを送った後に同輩はRequestに対してNak(レガシーの、または、拡張している)を送ってはいけません。 パケットが攻撃者、予期していなかったNak SHOULDを受ける固有識別文字によって送られるかもしれないEAP Requestであると偽造されるので、それを捨ててください、そして、イベントを登録してください。
Multiple authentication methods within an EAP conversation are not supported due to their vulnerability to man-in-the-middle attacks (see Section 7.4) and incompatibility with existing implementations.
EAPの会話の中の複数の認証方法はそれらの脆弱性のため既存の実装で介入者攻撃(セクション7.4を見る)と不一致にサポートされません。
Where a single EAP authentication method is utilized, but other methods are run within it (a "tunneled" method), the prohibition against multiple authentication methods does not apply. Such "tunneled" methods appear as a single authentication method to EAP. Backward compatibility can be provided, since a peer not supporting a "tunneled" method can reply to the initial EAP-Request with a Nak
ただ一つのEAP認証方法が利用されていますが、他のメソッドがそれ(「トンネルを堀られた」メソッド)の中で実行されるところでは、複数の認証方法に対する禁止は適用されません。 そのような「トンネルを堀られた」メソッドはただ一つの認証方法としてEAPにおいて現れます。 後方の互換性を提供できます、「トンネルを堀られた」メソッドをサポートしない同輩がNakとの初期のEAP-要求に答えることができるので
Aboba, et al. Standards Track [Page 9] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[9ページ]。
(legacy or expanded). To address security vulnerabilities, "tunneled" methods MUST support protection against man-in-the-middle attacks.
(レガシーの、または、拡張している。) セキュリティが脆弱性であると扱うために、「トンネルを堀られた」メソッドは介入者攻撃に対する保護をサポートしなければなりません。
2.2. EAP Multiplexing Model
2.2. EAPマルチプレクシングモデル
Conceptually, EAP implementations consist of the following components:
概念的に、EAP実装は以下のコンポーネントから成ります:
[a] Lower layer. The lower layer is responsible for transmitting and
receiving EAP frames between the peer and authenticator. EAP has
been run over a variety of lower layers including PPP, wired IEEE
802 LANs [IEEE-802.1X], IEEE 802.11 wireless LANs [IEEE-802.11],
UDP (L2TP [RFC2661] and IKEv2 [IKEv2]), and TCP [PIC]. Lower
layer behavior is discussed in Section 3.
[a] Lowerは層にします。 下層は同輩と固有識別文字の間にEAPフレームを送信して、受けるのに原因となります。 EAPはPPP、ワイヤードなIEEE802LAN[IEEE-802.1X]、IEEE802.11無線LAN[IEEE-802.11]、UDPを含むさまざまな下層(L2TP[RFC2661]とIKEv2[IKEv2])、およびTCPの上に実行されました[PIC]。 セクション3で下層の振舞いについて議論します。
[b] EAP layer. The EAP layer receives and transmits EAP packets via
the lower layer, implements duplicate detection and
retransmission, and delivers and receives EAP messages to and
from the EAP peer and authenticator layers.
[b] EAPは層にします。 EAP層は、層とEAP同輩と固有識別文字層からEAPメッセージを道具の下層、写し検出、および「再-トランスミッション」を通してEAPパケットを受けて、送信して、提供して、受け取ります。
[c] EAP peer and authenticator layers. Based on the Code field, the
EAP layer demultiplexes incoming EAP packets to the EAP peer and
authenticator layers. Typically, an EAP implementation on a
given host will support either peer or authenticator
functionality, but it is possible for a host to act as both an
EAP peer and authenticator. In such an implementation both EAP
peer and authenticator layers will be present.
[c] EAPはじっと見ます、そして、固有識別文字は層にされます。 Code分野に基づいて、EAPは「反-マルチプレックス」の入って来るEAPパケットをEAP同輩と固有識別文字層に層にします。 通常、与えられたホストの上のEAP実装は同輩か固有識別文字の機能性のどちらかをサポートするでしょうが、ホストが両方としてEAP同輩と固有識別文字を務めるのは、可能です。 実装のそのような両方では、EAPはじっと見ます、そして、固有識別文字層は存在するでしょう。
[d] EAP method layers. EAP methods implement the authentication
algorithms and receive and transmit EAP messages via the EAP peer
and authenticator layers. Since fragmentation support is not
provided by EAP itself, this is the responsibility of EAP
methods, which are discussed in Section 5.
[d] EAPメソッドは層にされます。 EAPメソッドは、EAP同輩と固有識別文字層でEAPメッセージを認証がアルゴリズムであると実装して、受け取って、送ります。 断片化サポートがEAP自身によって提供されないので、これはEAPメソッドの責任です。(セクション5でメソッドについて議論します)。
The EAP multiplexing model is illustrated in Figure 1 below. Note that there is no requirement that an implementation conform to this model, as long as the on-the-wire behavior is consistent with it.
EAPマルチプレクシングモデルは以下の図1で例証されます。 実装がこのモデルに従うという要件が全くないことに注意してください、ワイヤにおける振舞いがそれと一致している限り。
Aboba, et al. Standards Track [Page 10] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[10ページ]。
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| | | | | |
| EAP method| EAP method| | EAP method| EAP method|
| Type = X | Type = Y | | Type = X | Type = Y |
| V | | | ^ | |
+-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+
| ! | | ! |
| EAP ! Peer layer | | EAP ! Auth. layer |
| ! | | ! |
+-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+
| ! | | ! |
| EAP ! layer | | EAP ! layer |
| ! | | ! |
+-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+
| ! | | ! |
| Lower ! layer | | Lower ! layer |
| ! | | ! |
+-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+
! !
! Peer ! Authenticator
+------------>-------------+
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | | | | | EAPメソッド| EAPメソッド| | EAPメソッド| EAPメソッド| | =Xをタイプしてください。| =Yをタイプしてください。| | =Xをタイプしてください。| =Yをタイプしてください。| | V| | | ^ | | +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+ | ! | | ! | | Peerが層にするEAP!| | EAP!Auth層にしてください。| | ! | | ! | +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+ | ! | | ! | | EAP!層| | EAP!層| | ! | | ! | +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-+-+-+ | ! | | ! | | 層を下ろしてください。| | 層を下ろしてください。| | ! | | ! | ++++、-、-、++++++++++++、-、-、++++++++! 同輩!固有識別文字+------------>、-、-、-、-、-、-、-、-、-、-、-、--+
Figure 1: EAP Multiplexing Model
図1: EAPマルチプレクシングモデル
Within EAP, the Code field functions much like a protocol number in IP. It is assumed that the EAP layer demultiplexes incoming EAP packets according to the Code field. Received EAP packets with Code=1 (Request), 3 (Success), and 4 (Failure) are delivered by the EAP layer to the EAP peer layer, if implemented. EAP packets with Code=2 (Response) are delivered to the EAP authenticator layer, if implemented.
EAPの中では、Code分野はIPにおけるプロトコル番号のように機能します。 Code分野に従ってEAPが「反-マルチプレックス」の入って来るEAPパケットを層にすると思われます。 Code=1(要求する)、3(成功)、および4(失敗)がある容認されたEAPパケットはEAP層のそばでEAP同輩層に提供されます、実装されるなら。 実装されるなら、Code=2(応答)があるEAPパケットはEAP固有識別文字層に提供されます。
Within EAP, the Type field functions much like a port number in UDP or TCP. It is assumed that the EAP peer and authenticator layers demultiplex incoming EAP packets according to their Type, and deliver them only to the EAP method corresponding to that Type. An EAP method implementation on a host may register to receive packets from the peer or authenticator layers, or both, depending on which role(s) it supports.
EAPの中では、Type分野はUDPかTCPのポートナンバーのように機能します。 EAP同輩と固有識別文字がそのTypeに対応するEAPメソッドだけにそれらのTypeに従って「反-マルチプレックス」の入って来るEAPパケットを層にして、それらを提供すると思われます。 ホストの上のEAPメソッド実装は同輩、固有識別文字層、または両方からパケットを受けるために登録されるかもしれません、それがサポートするどの役割によって。
Since EAP authentication methods may wish to access the Identity, implementations SHOULD make the Identity Request and Response accessible to authentication methods (Types 4 or greater), in addition to the Identity method. The Identity Type is discussed in Section 5.1.
EAP認証方法がIdentityにアクセスしたがっているかもしれないので、実装SHOULDはIdentity RequestとResponseを認証方法(4以上をタイプする)にアクセスしやすくします、Identityメソッドに加えて。 セクション5.1でIdentity Typeについて議論します。
Aboba, et al. Standards Track [Page 11] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[11ページ]。
A Notification Response is only used as confirmation that the peer received the Notification Request, not that it has processed it, or displayed the message to the user. It cannot be assumed that the contents of the Notification Request or Response are available to another method. The Notification Type is discussed in Section 5.2.
Notification Responseは確認として使用されるだけでした。それは、ユーザに同輩がNotification Requestを受け取って、それを処理するというわけではありませんでしたし、またメッセージを表示するというわけではありませんでした。 Notification RequestかResponseの内容が別のメソッドに利用可能であると思うことができません。 セクション5.2でNotification Typeについて議論します。
Nak (Type 3) or Expanded Nak (Type 254) are utilized for the purposes of method negotiation. Peers respond to an initial EAP Request for an unacceptable Type with a Nak Response (Type 3) or Expanded Nak Response (Type 254). It cannot be assumed that the contents of the Nak Response(s) are available to another method. The Nak Type(s) are discussed in Section 5.3.
Nak(3をタイプする)かExpanded Nak(254をタイプする)がメソッド交渉の目的に利用されます。 同輩は容認できないTypeのためにNak Response(3をタイプする)かExpanded Nak Responseと共に初期のEAP Requestに応じます(254をタイプしてください)。 Nak Response(s)の内容が別のメソッドに利用可能であると思うことができません。 セクション5.3でNak Type(s)について議論します。
EAP packets with Codes of Success or Failure do not include a Type field, and are not delivered to an EAP method. Success and Failure are discussed in Section 4.2.
SuccessかFailureのCodesがあるEAPパケットは、Type分野を含めないで、またEAPメソッドに提供されません。 セクション4.2で成功とFailureについて議論します。
Given these considerations, the Success, Failure, Nak Response(s), and Notification Request/Response messages MUST NOT be used to carry data destined for delivery to other EAP methods.
これらの問題を考えて、配送のために他のEAPメソッドに運命づけられたデータを運ぶのにSuccess、Failure、Nak Response(s)、およびNotification Request/応答メッセージを使用してはいけません。
2.3. Pass-Through Behavior
2.3. 振舞いを通り抜けてください。
When operating as a "pass-through authenticator", an authenticator performs checks on the Code, Identifier, and Length fields as described in Section 4.1. It forwards EAP packets received from the peer and destined to its authenticator layer to the backend authentication server; packets received from the backend authentication server destined to the peer are forwarded to it.
「通じて通り固有識別文字」として作動するとき、固有識別文字はセクション4.1で説明されるようにCode、Identifier、およびLengthフィールドにチェックを実行します。 それは同輩から受け取られて、バックエンド認証サーバへの固有識別文字層に運命づけられたパケットをEAPに送ります。 同輩に運命づけられたバックエンド認証サーバから受け取られたパケットをそれに送ります。
A host receiving an EAP packet may only do one of three things with it: act on it, drop it, or forward it. The forwarding decision is typically based only on examination of the Code, Identifier, and Length fields. A pass-through authenticator implementation MUST be capable of forwarding EAP packets received from the peer with Code=2 (Response) to the backend authentication server. It also MUST be capable of receiving EAP packets from the backend authentication server and forwarding EAP packets of Code=1 (Request), Code=3 (Success), and Code=4 (Failure) to the peer.
EAPパケットを受けるホストはそれで3つのものの1つをするだけであるかもしれません: それに影響するか、それを下げるか、またはそれを進めてください。 推進決定はCode、Identifier、およびLength分野の試験だけに通常基づいています。 通じて通り固有識別文字実装はCode=2(応答)をもっている同輩からバックエンド認証サーバまで受け取られた推進EAPパケットができなければなりません。また、それはCode=1(要求する)、Code=3(成功)、およびCode=4(失敗)のバックエンド認証サーバと推進EAPパケットから同輩までEAPパケットを受けることができなければなりません。
Unless the authenticator implements one or more authentication methods locally which support the authenticator role, the EAP method layer header fields (Type, Type-Data) are not examined as part of the forwarding decision. Where the authenticator supports local authentication methods, it MAY examine the Type field to determine whether to act on the packet itself or forward it. Compliant pass- through authenticator implementations MUST by default forward EAP packets of any Type.
固有識別文字が局所的に1つ以上の認証方法を実装しない場合、(固有識別文字の役割をサポートします)EAPメソッド層のヘッダーフィールド(タイプ、Type-データ)は推進決定の一部として調べられません。 固有識別文字が、地方の認証がメソッドであるとサポートするところでは、それは、パケット自体に影響するか、またはそれを進めるかを決定するためにType分野を調べるかもしれません。 固有識別文字実装を通した言いなりになっているパスはデフォルトでどんなTypeのパケットもEAPに送らなければなりません。
Aboba, et al. Standards Track [Page 12] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[12ページ]。
EAP packets received with Code=1 (Request), Code=3 (Success), and Code=4 (Failure) are demultiplexed by the EAP layer and delivered to the peer layer. Therefore, unless a host implements an EAP peer layer, these packets will be silently discarded. Similarly, EAP packets received with Code=2 (Response) are demultiplexed by the EAP layer and delivered to the authenticator layer. Therefore, unless a host implements an EAP authenticator layer, these packets will be silently discarded. The behavior of a "pass-through peer" is undefined within this specification, and is unsupported by AAA protocols such as RADIUS [RFC3579] and Diameter [DIAM-EAP].
Code=1(要求する)、Code=3(成功)、およびCode=4(失敗)と共に受け取られたEAPパケットは、EAP層によって反多重送信されて、同輩層に提供されます。 したがって、ホストがEAP同輩層を実装しないと、これらのパケットは静かに捨てられるでしょう。 同様に、Code=2(応答)と共に受け取られたEAPパケットは、EAP層によって反多重送信されて、固有識別文字層に提供されます。 したがって、ホストがEAP固有識別文字層を実装しないと、これらのパケットは静かに捨てられるでしょう。 「通じて通り同輩」の振舞いは、この仕様の中で未定義であり、RADIUS[RFC3579]やDiameter[DIAM-EAP]などのAAAプロトコルでサポートされないです。
The forwarding model is illustrated in Figure 2.
推進モデルは図2で例証されます。
Peer Pass-through Authenticator Authentication
Server
同輩通じて通り固有識別文字認証サーバ
+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-+-+-+-+
| | | |
|EAP method | |EAP method |
| V | | ^ |
+-+-+-!-+-+-+ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-!-+-+-+
| ! | |EAP | EAP | | | ! |
| ! | |Peer | Auth.| EAP Auth. | | ! |
|EAP ! peer| | | +-----------+ | |EAP !Auth.|
| ! | | | ! | ! | | ! |
+-+-+-!-+-+-+ +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-!-+-+-+-+ +-+-+-!-+-+-+
| ! | | ! | ! | | ! |
|EAP !layer| | EAP !layer| EAP !layer | |EAP !layer|
| ! | | ! | ! | | ! |
+-+-+-!-+-+-+ +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-!-+-+-+-+ +-+-+-!-+-+-+
| ! | | ! | ! | | ! |
|Lower!layer| | Lower!layer| AAA ! /IP | | AAA ! /IP |
| ! | | ! | ! | | ! |
+-+-+-!-+-+-+ +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-!-+-+-+-+ +-+-+-!-+-+-+
! ! ! !
! ! ! !
+-------->--------+ +--------->-------+
+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-+-+-+-+ | | | | |EAPメソッド| |EAPメソッド| | V| | ^ | +-+-+-!-+-+-+ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ +-+-+-!-+-+-+ | ! | |EAP| EAP| | | ! | | ! | |同輩| Auth| EAP Auth。 | | ! | |EAP!同輩| | | +-----------+ | |EAP!Auth、|| ! | | | ! | ! | | ! | +-+-+-!-+-+-+ +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-!-+-+-+-+ +-+-+-!-+-+-+ | ! | | ! | ! | | ! | |EAP!層| | EAP!層| EAP!層| |EAP!層| | ! | | ! | ! | | ! | +-+-+-!-+-+-+ +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-!-+-+-+-+ +-+-+-!-+-+-+ | ! | | ! | ! | | ! | |層を下ろしてください。| | 層を下ろしてください。| AAA!/IP| | AAA!/IP| | ! | | ! | ! | | ! | +-+-+-!-+-+-+ +-+-+-+-!-+-+-+-+-+-!-+-+-+-+ +-+-+-!-+-+-+ ! ! ! ! ! ! ! ! +-------->、-、-、-、-、-、-、--+ +--------->、-、-、-、-、-、--+
Figure 2: Pass-through Authenticator
図2: 固有識別文字を通り抜けてください。
For sessions in which the authenticator acts as a pass-through, it MUST determine the outcome of the authentication solely based on the Accept/Reject indication sent by the backend authentication server; the outcome MUST NOT be determined by the contents of an EAP packet sent along with the Accept/Reject indication, or the absence of such an encapsulated EAP packet.
固有識別文字が通じて通るとして機能するセッションのために、唯一バックエンド認証サーバによって送られたAccept/廃棄物指示に基づく認証の結果を決定しなければなりません。 結果はAccept/廃棄物指示と共に送られたEAPパケットのコンテンツ、またはそのようなカプセル化されたEAPパケットの不在で決定してはいけません。
Aboba, et al. Standards Track [Page 13] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[13ページ]。
2.4. Peer-to-Peer Operation
2.4. ピアツーピア操作
Since EAP is a peer-to-peer protocol, an independent and simultaneous authentication may take place in the reverse direction (depending on the capabilities of the lower layer). Both ends of the link may act as authenticators and peers at the same time. In this case, it is necessary for both ends to implement EAP authenticator and peer layers. In addition, the EAP method implementations on both peers must support both authenticator and peer functionality.
EAPがピアツーピアプロトコルであるので、独立していて同時の認証は反対の方向に行われるかもしれません(下層の能力によって)。 リンクの両端は同時に、固有識別文字と同輩として機能するかもしれません。 この場合、両端が固有識別文字と同輩層をEAPに実装するのが必要です。 さらに、両方の同輩の上のEAPメソッド実装は固有識別文字と同輩の機能性の両方をサポートしなければなりません。
Although EAP supports peer-to-peer operation, some EAP implementations, methods, AAA protocols, and link layers may not support this. Some EAP methods may support asymmetric authentication, with one type of credential being required for the peer and another type for the authenticator. Hosts supporting peer- to-peer operation with such a method would need to be provisioned with both types of credentials.
EAPは、ピアツーピアが操作であるとサポートしますが、いくつかのEAP実装、メソッド、AAAプロトコル、およびリンクレイヤはこれをサポートしないかもしれません。 いくつかのEAPメソッドが非対称の認証をサポートするかもしれません、1つのタイプの資格証明書が固有識別文字のための同輩と別のタイプに必要である状態で。 同輩へのそのようなメソッドがある同輩操作をサポートするホストは、両方のタイプの資格証明書で食糧を供給される必要があるでしょう。
For example, EAP-TLS [RFC2716] is a client-server protocol in which distinct certificate profiles are typically utilized for the client and server. This implies that a host supporting peer-to-peer authentication with EAP-TLS would need to implement both the EAP peer and authenticator layers, support both peer and authenticator roles in the EAP-TLS implementation, and provision certificates appropriate for each role.
例えば、EAP-TLS[RFC2716]は異なった証明書プロフィールがクライアントとサーバに通常利用されるクライアント/サーバプロトコルです。これは、ピアツーピアがEAP-TLSとの認証であるとサポートするホストが、両方がEAP同輩と固有識別文字層であると実装する必要であるのを含意します、同輩とEAP-TLS実装、および支給証明書における固有識別文字の役割の両方が各役割のために当てるサポート。
AAA protocols such as RADIUS/EAP [RFC3579] and Diameter EAP [DIAM- EAP] only support "pass-through authenticator" operation. As noted in [RFC3579] Section 2.6.2, a RADIUS server responds to an Access- Request encapsulating an EAP-Request, Success, or Failure packet with an Access-Reject. There is therefore no support for "pass-through peer" operation.
RADIUS/EAP[RFC3579]やDiameter EAP[DIAM- EAP]などのAAAプロトコルは「通じて通り固有識別文字」操作をサポートするだけです。 [RFC3579]セクション2.6.2で注意されるように、RADIUSサーバはAccess-廃棄物でEAP-要求、Success、またはFailureパケットをカプセルに入れるAccess要求に応じます。 したがって、「通じて通り同輩」操作のサポートが全くありません。
Even where a method is used which supports mutual authentication and result indications, several considerations may dictate that two EAP authentications (one in each direction) are required. These include:
aメソッドが使用されてさえいるところにどれが、互いの認証と結果が指摘、いくつかの問題であるとサポートするかがその2つのEAP認証を書き取るかもしれない、(あるコネ、各方向) 必要です。 これらは:
[1] Support for bi-directional session key derivation in the lower
layer. Lower layers such as IEEE 802.11 may only support uni-
directional derivation and transport of transient session keys.
For example, the group-key handshake defined in [IEEE-802.11i] is
uni-directional, since in IEEE 802.11 infrastructure mode, only
the Access Point (AP) sends multicast/broadcast traffic. In IEEE
802.11 ad hoc mode, where either peer may send
multicast/broadcast traffic, two uni-directional group-key
[1] 下層における双方向のセッション主要な派生のサポート。 IEEE802.11などの下層は、uniが一時的なセッションキーの方向の派生と輸送であるとサポートするだけであるかもしれません。 例えば、[IEEE-802.11i]で定義されたグループ主要な握手はuni方向上です、Access Point(AP)だけがIEEE802.11インフラストラクチャモードでマルチキャスト/放送トラフィックを送るので。 IEEE802.11アドホック・モードで。そこでは、どちらの同輩もマルチキャスト/放送トラフィック、2のuni方向のグループキーを送るかもしれません。
Aboba, et al. Standards Track [Page 14] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[14ページ]。
exchanges are required. Due to limitations of the design, this
also implies the need for unicast key derivations and EAP method
exchanges to occur in each direction.
交換が必要です。 デザインの制限のため、また、これはユニキャストの主要な派生とEAPメソッド交換が各方向に起こる必要性を含意します。
[2] Support for tie-breaking in the lower layer. Lower layers such
as IEEE 802.11 ad hoc do not support "tie breaking" wherein two
hosts initiating authentication with each other will only go
forward with a single authentication. This implies that even if
802.11 were to support a bi-directional group-key handshake, then
two authentications, one in each direction, might still occur.
[2] 下層における繋がり壊すことのサポート。 ただ一つの認証で互いと共に認証を開始する2人のホストが行くだけであるところでサポートが「壊すことを結ばない」というIEEE802.11の臨時のフォワードなどの層を下ろしてください。 これは802.11が各方向を双方向のグループ主要な握手、次に、2つの認証、あるコネでサポートすることであったならそれを含意して、力はまだ起こっています。
[3] Peer policy satisfaction. EAP methods may support result
indications, enabling the peer to indicate to the EAP server
within the method that it successfully authenticated the EAP
server, as well as for the server to indicate that it has
authenticated the peer. However, a pass-through authenticator
will not be aware that the peer has accepted the credentials
offered by the EAP server, unless this information is provided to
the authenticator via the AAA protocol. The authenticator SHOULD
interpret the receipt of a key attribute within an Accept packet
as an indication that the peer has successfully authenticated the
server.
[3] 同輩方針満足。 EAPメソッドは、結果が同輩が、メソッドの中に首尾よくEAPサーバを認証したのをEAPサーバに示すのを可能にして、同輩を認証したのを示すためにサーバと同じくらい良い指摘であるとサポートするかもしれません。 しかしながら、通じて通り固有識別文字は同輩がEAPサーバによって提供された資格証明書を受け入れたのを意識しないでしょう、この情報がAAAプロトコルで固有識別文字に提供されない場合。 同輩が首尾よく持っている指示がサーバを認証したので、固有識別文字SHOULDはAcceptパケットの中で主要な属性の領収書を解釈します。
However, it is possible that the EAP peer's access policy was not satisfied during the initial EAP exchange, even though mutual authentication occurred. For example, the EAP authenticator may not have demonstrated authorization to act in both peer and authenticator roles. As a result, the peer may require an additional authentication in the reverse direction, even if the peer provided an indication that the EAP server had successfully authenticated to it.
しかしながら、EAP同輩のアクセス方針が初期のEAP交換の間満たされなかったのは、可能です、互いの認証が起こりましたが。 例えば、EAP固有識別文字は、同輩と固有識別文字の役割の両方で行動するために承認を示していないかもしれません。 その結果、同輩は反対の方向に追加認証を必要とするかもしれません、同輩がEAPサーバが首尾よくそれに認証した指示を提供したとしても。
3. Lower Layer Behavior
3. 下層の振舞い
3.1. Lower Layer Requirements
3.1. 下層要件
EAP makes the following assumptions about lower layers:
EAPは下層に関する以下の仮定をします:
[1] Unreliable transport. In EAP, the authenticator retransmits
Requests that have not yet received Responses so that EAP does
not assume that lower layers are reliable. Since EAP defines its
own retransmission behavior, it is possible (though undesirable)
for retransmission to occur both in the lower layer and the EAP
layer when EAP is run over a reliable lower layer.
[1] 頼り無い輸送。 EAPでは、固有識別文字がまだResponsesを受けていないRequestsを再送するので、EAPは、下層が信頼できると仮定しません。 EAPがそれ自身の「再-トランスミッション」の振舞いを定義するので、EAPが信頼できる下層の上の走行であるときに、「再-トランスミッション」が下層とEAP層の中に現れるのは、可能です(もっとも、好ましくない人)。
Aboba, et al. Standards Track [Page 15] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[15ページ]。
Note that EAP Success and Failure packets are not retransmitted. Without a reliable lower layer, and with a non-negligible error rate, these packets can be lost, resulting in timeouts. It is therefore desirable for implementations to improve their resilience to loss of EAP Success or Failure packets, as described in Section 4.2.
EAP SuccessとFailureパケットが再送されないことに注意してください。 信頼できる下層なしで非取るにたらない誤り率に、タイムアウトをもたらして、これらのパケットは失われる場合があります。 したがって、実装がEAP SuccessかFailureパケットの損失にそれらの弾力を改良するのは、望ましいです、セクション4.2で説明されるように。
[2] Lower layer error detection. While EAP does not assume that the
lower layer is reliable, it does rely on lower layer error
detection (e.g., CRC, Checksum, MIC, etc.). EAP methods may not
include a MIC, or if they do, it may not be computed over all the
fields in the EAP packet, such as the Code, Identifier, Length,
or Type fields. As a result, without lower layer error
detection, undetected errors could creep into the EAP layer or
EAP method layer header fields, resulting in authentication
failures.
[2] 層の誤り検出を下ろしてください。 EAPは、下層が信頼できると仮定しませんが、それは下層誤り検出(例えば、CRC、Checksum、MICなど)に依存します。 EAPメソッドがMICを含まないかもしれませんか、またはそうするなら、それはEAPパケットのすべての分野に関して計算されないかもしれません、Code、Identifier、Length、またはType分野などのように。 その結果、下層誤り検出がなければ、非検出された誤りはEAP層かEAPメソッド層のヘッダーフィールドにこっそり入るかもしれません、認証失敗をもたらして。
For example, EAP TLS [RFC2716], which computes its MIC over the
Type-Data field only, regards MIC validation failures as a fatal
error. Without lower layer error detection, this method, and
others like it, will not perform reliably.
例えば、EAP TLS[RFC2716](Type-データ・フィールドだけに関してMICを計算する)は、MIC合法化の故障を致命的な誤りと見なします。 下層誤りがなければ、それのような検出、このメソッド、および他のものは確かに働かないでしょう。
[3] Lower layer security. EAP does not require lower layers to
provide security services such as per-packet confidentiality,
authentication, integrity, and replay protection. However, where
these security services are available, EAP methods supporting Key
Derivation (see Section 7.2.1) can be used to provide dynamic
keying material. This makes it possible to bind the EAP
authentication to subsequent data and protect against data
modification, spoofing, or replay. See Section 7.1 for details.
[3] 層のセキュリティを下げてください。 EAPは、1パケットあたりの秘密性や、認証や、保全や、反復操作による保護などのセキュリティー・サービスを提供するために下層を必要としません。 しかしながら、これらのセキュリティー・サービスが利用可能であるところでは、材料を合わせる動力を提供するのにKey Derivation(セクション7.2.1を見る)をサポートするEAPメソッドは使用できます。 これで、EAP認証を順次データに縛って、データ変更、スプーフィング、または再生から守るのは可能になります。 詳細に関してセクション7.1を見てください。
[4] Minimum MTU. EAP is capable of functioning on lower layers that
provide an EAP MTU size of 1020 octets or greater.
[4] 最小のMTU。 EAPは1020の八重奏のEAP MTUサイズを提供する下層で機能できるか、または、よりすばらしいです。
EAP does not support path MTU discovery, and fragmentation and
reassembly is not supported by EAP, nor by the methods defined in
this specification: Identity (1), Notification (2), Nak Response
(3), MD5-Challenge (4), One Time Password (5), Generic Token Card
(6), and expanded Nak Response (254) Types.
EAPは経路MTU探索、および断片化をサポートしないで、またEAP、およびこの仕様に基づき定義されたメソッドで再アセンブリにサポートされません: MD5-挑戦のアイデンティティ(1)、Notification(2)、Nak Response(3)、(4)、One Time Password(5)、Generic Token Card(6)、および拡張Nak Response(254)はタイプします。
Typically, the EAP peer obtains information on the EAP MTU from
the lower layers and sets the EAP frame size to an appropriate
value. Where the authenticator operates in pass-through mode,
the authentication server does not have a direct way of
determining the EAP MTU, and therefore relies on the
authenticator to provide it with this information, such as via
the Framed-MTU attribute, as described in [RFC3579], Section 2.4.
EAP同輩は、通常、下層からEAP MTUの情報を得て、適切な値にEAPフレーム・サイズを設定します。 固有識別文字が通じて通りモードで作動するところで、認証サーバは、EAP MTUを決定するダイレクト方法を持たないで、したがって、この情報をそれに提供するために固有識別文字を当てにします、Framed-MTU属性などで、[RFC3579]で説明されるように、セクション2.4。
Aboba, et al. Standards Track [Page 16] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[16ページ]。
While methods such as EAP-TLS [RFC2716] support fragmentation and
reassembly, EAP methods originally designed for use within PPP
where a 1500 octet MTU is guaranteed for control frames (see
[RFC1661], Section 6.1) may lack fragmentation and reassembly
features.
EAP-TLS[RFC2716]などのメソッドが断片化をサポートして、再アセンブリされている間、元々使用のためにPPPで中1500年の八重奏MTUが制御フレームに保証される([RFC1661]を見てください、セクション6.1)設計されたEAPメソッドは、断片化を欠いて、特徴を再アセンブリするかもしれません。
EAP methods can assume a minimum EAP MTU of 1020 octets in the
absence of other information. EAP methods SHOULD include support
for fragmentation and reassembly if their payloads can be larger
than this minimum EAP MTU.
EAPメソッドは他の情報がないとき1020の八重奏の最小のEAP MTUを仮定できます。 EAPメソッドSHOULDは断片化のサポートを含んで、それらのペイロードがこの最小のEAP MTUより大きい場合があるなら、再アセンブリします。
EAP is a lock-step protocol, which implies a certain inefficiency
when handling fragmentation and reassembly. Therefore, if the
lower layer supports fragmentation and reassembly (such as where
EAP is transported over IP), it may be preferable for
fragmentation and reassembly to occur in the lower layer rather
than in EAP. This can be accomplished by providing an
artificially large EAP MTU to EAP, causing fragmentation and
reassembly to be handled within the lower layer.
EAPは堅苦しいプロトコルです。(断片化と再アセンブリを扱うとき、そのプロトコルはある非能率を含意します)。 したがって、下層が断片化と再アセンブリ(EAPがIPの上で輸送されるところなどの)をサポートするなら、断片化と再アセンブリがEAPでというよりむしろ下層で現れるのは、望ましいかもしれません。 人工的に大きいEAP MTUをEAPに供給することによって、これを達成できます、断片化と再アセンブリが下層の中で扱われることを引き起こして。
[5] Possible duplication. Where the lower layer is reliable, it will
provide the EAP layer with a non-duplicated stream of packets.
However, while it is desirable that lower layers provide for
non-duplication, this is not a requirement. The Identifier field
provides both the peer and authenticator with the ability to
detect duplicates.
[5] 可能な複製。 下層が信頼できるところに、それはパケットの非コピーされた流れがあるEAP層を提供するでしょう。 しかしながら、下層が非複製に備えるのが、望ましいのですが、これは要件ではありません。 Identifier分野は写しを検出する能力と共に同輩と固有識別文字を両方に提供します。
[6] Ordering guarantees. EAP does not require the Identifier to be
monotonically increasing, and so is reliant on lower layer
ordering guarantees for correct operation. EAP was originally
defined to run on PPP, and [RFC1661] Section 1 has an ordering
requirement:
[6] 保証を命令すること。 Identifierが単調に増加するのが必要でなくて、EAPは正しい操作のための下層注文保証に頼っています。 EAPは元々PPPの上で作業するために定義されました、そして、[RFC1661]セクション1には、注文要件があります:
"The Point-to-Point Protocol is designed for simple links
which transport packets between two peers. These links
provide full-duplex simultaneous bi-directional operation,
and are assumed to deliver packets in order."
「Pointからポイントへのプロトコルは2人の同輩の間のパケットを輸送する単リンクに設計されています。」 「これらのリンクは、全二重の同時の双方向の操作を前提として、整然とした状態でパケットを提供すると思われます。」
Lower layer transports for EAP MUST preserve ordering between a
source and destination at a given priority level (the ordering
guarantee provided by [IEEE-802]).
EAP MUSTのための下層輸送は与えられた優先順位([IEEE-802]によって提供された注文保証)でソースと目的地の間の注文を保存します。
Reordering, if it occurs, will typically result in an EAP
authentication failure, causing EAP authentication to be re-run.
In an environment in which reordering is likely, it is therefore
expected that EAP authentication failures will be common. It is
RECOMMENDED that EAP only be run over lower layers that provide
ordering guarantees; running EAP over raw IP or UDP transport is
起こるならReorderingするのはEAP認証の故障を通常もたらして、EAP認証が再放送されることを引き起こすでしょう。 したがって、再命令は傾向がある環境で、EAP認証の故障が一般的になると予想されます。 EAPが保証を命令しながら提供される下層の上の走行にすぎないことはRECOMMENDEDです。 生のIPかUDP輸送の上の実行しているEAPはそうです。
Aboba, et al. Standards Track [Page 17] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[17ページ]。
NOT RECOMMENDED. Encapsulation of EAP within RADIUS [RFC3579]
satisfies ordering requirements, since RADIUS is a "lockstep"
protocol that delivers packets in order.
お勧めでない。 RADIUSが整然とした状態でパケットを提供する「堅苦しい」プロトコルであるので要件を命令する[RFC3579]が満たすRADIUSの中のEAPのカプセル化。
3.2. EAP Usage Within PPP
3.2. pppの中のEAP用法
In order to establish communications over a point-to-point link, each end of the PPP link first sends LCP packets to configure the data link during the Link Establishment phase. After the link has been established, PPP provides for an optional Authentication phase before proceeding to the Network-Layer Protocol phase.
ポイントツーポイント接続の上でコミュニケーションを確立して、PPPリンクの各端は、最初に、Link特権階級段階の間、データ・リンクを構成するためにパケットをLCPに送ります。 リンクが設立された後に、PPPはNetwork-層のプロトコルフェーズに続く前に、任意のAuthenticationフェーズに備えます。
By default, authentication is not mandatory. If authentication of the link is desired, an implementation MUST specify the Authentication Protocol Configuration Option during the Link Establishment phase.
デフォルトで、認証は義務的ではありません。 リンクの認証が望まれているなら、実装はLink特権階級段階の間、AuthenticationプロトコルConfiguration Optionを指定しなければなりません。
If the identity of the peer has been established in the Authentication phase, the server can use that identity in the selection of options for the following network layer negotiations.
同輩のアイデンティティがAuthenticationフェーズに確立されたなら、サーバは以下のネットワーク層交渉にオプションの品揃えにそのアイデンティティを使用できます。
When implemented within PPP, EAP does not select a specific authentication mechanism at the PPP Link Control Phase, but rather postpones this until the Authentication Phase. This allows the authenticator to request more information before determining the specific authentication mechanism. This also permits the use of a "backend" server which actually implements the various mechanisms while the PPP authenticator merely passes through the authentication exchange. The PPP Link Establishment and Authentication phases, and the Authentication Protocol Configuration Option, are defined in The Point-to-Point Protocol (PPP) [RFC1661].
PPPの中で実装されると、EAPはPPP Link Control Phaseで特定の認証機構を選択しませんが、Authentication Phaseまでむしろこれを延期します。 これで、特定の認証機構を決定する前に、固有識別文字は詳しい情報を要求できます。 また、これはPPP固有識別文字が単に認証交換を通り抜けますが、実際に様々なメカニズムを実装する「バックエンド」サーバの使用を可能にします。 PPP Link特権階級、Authenticationフェーズ、およびAuthenticationプロトコルConfiguration OptionはPointからポイントへのプロトコル(PPP)[RFC1661]で定義されます。
3.2.1. PPP Configuration Option Format
3.2.1. ppp設定オプション形式
A summary of the PPP Authentication Protocol Configuration Option format to negotiate EAP follows. The fields are transmitted from left to right.
プロトコルConfiguration OptionがEAPを交渉するためにフォーマットするPPP Authenticationの概要は従います。 野原は左から右まで伝えられます。
Exactly one EAP packet is encapsulated in the Information field of a PPP Data Link Layer frame where the protocol field indicates type hex C227 (PPP EAP).
ちょうど1つのEAPパケットがプロトコル分野がタイプ十六進法C227(PPP EAP)を示すPPP Data Link Layerフレームの情報分野でカプセルに入れられます。
Aboba, et al. Standards Track [Page 18] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[18ページ]。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length | Authentication Protocol |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | タイプ| 長さ| 認証プロトコル| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type
タイプ
3
3
Length
長さ
4
4
Authentication Protocol
認証プロトコル
C227 (Hex) for Extensible Authentication Protocol (EAP)
拡張認証プロトコルのためのC227(十六進法)(EAP)
3.3. EAP Usage Within IEEE 802
3.3. IEEE802の中のEAP用法
The encapsulation of EAP over IEEE 802 is defined in [IEEE-802.1X]. The IEEE 802 encapsulation of EAP does not involve PPP, and IEEE 802.1X does not include support for link or network layer negotiations. As a result, within IEEE 802.1X, it is not possible to negotiate non-EAP authentication mechanisms, such as PAP or CHAP [RFC1994].
IEEE802の上のEAPのカプセル化は[IEEE-802.1X]で定義されます。 EAPのIEEE802カプセル化はPPPにかかわりません、そして、IEEE 802.1Xはリンクのサポートかネットワーク層交渉を含んでいません。 その結果、IEEE 802.1Xの中では、非EAP認証機構を交渉するのは可能ではありません、PAPやCHAP[RFC1994]のように。
3.4. Lower Layer Indications
3.4. 下層指摘
The reliability and security of lower layer indications is dependent on the lower layer. Since EAP is media independent, the presence or absence of lower layer security is not taken into account in the processing of EAP messages.
下層指摘の信頼性とセキュリティは下層に依存しています。 EAPがメディア独立者であるので、下層セキュリティの存在か欠如がEAPメッセージの処理で考慮に入れられません。
To improve reliability, if a peer receives a lower layer success indication as defined in Section 7.2, it MAY conclude that a Success packet has been lost, and behave as if it had actually received a Success packet. This includes choosing to ignore the Success in some circumstances as described in Section 4.2.
同輩がセクション7.2で定義されるように下層成功指示を受けるなら、それは、信頼性を改良するために、まるで実際にSuccessパケットを受けたかのようにSuccessパケットが失われたと結論を下して、反応するかもしれません。 これは、セクション4.2で説明されるようにいくつかの事情でSuccessを無視するのを選ぶのを含んでいます。
A discussion of some reliability and security issues with lower layer indications in PPP, IEEE 802 wired networks, and IEEE 802.11 wireless LANs can be found in the Security Considerations, Section 7.12.
Security Considerations(セクション7.12)でPPP、IEEE802有線ネットワーク、およびIEEE802.11の無線LANにおける下層指摘の何らかの信頼性と安全保障問題の議論を見つけることができます。
After EAP authentication is complete, the peer will typically transmit and receive data via the authenticator. It is desirable to provide assurance that the entities transmitting data are the same ones that successfully completed EAP authentication. To accomplish
EAP認証が完全になった後に、同輩は固有識別文字でデータを通常送受信するでしょう。 データを送る実体が首尾よくEAP認証を終了した同じものであるという保証を提供するのは望ましいです。 達成します。
Aboba, et al. Standards Track [Page 19] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[19ページ]。
this, it is necessary for the lower layer to provide per-packet integrity, authentication and replay protection, and to bind these per-packet services to the keys derived during EAP authentication. Otherwise, it is possible for subsequent data traffic to be modified, spoofed, or replayed.
これ、下層が1パケットあたりの保全、認証、および反復操作による保護を提供して、EAP認証の間に引き出されたキーに対するこれらの1パケットあたりのサービスを縛るのが必要です。 さもなければ、順次データトラフィックが変更されるか、偽造されるか、または再演されるのが、可能です。
Where keying material for the lower layer ciphersuite is itself provided by EAP, ciphersuite negotiation and key activation are controlled by the lower layer. In PPP, ciphersuites are negotiated within ECP so that it is not possible to use keys derived from EAP authentication until the completion of ECP. Therefore, an initial EAP exchange cannot be protected by a PPP ciphersuite, although EAP re-authentication can be protected.
下層ciphersuiteのために材料を合わせるのがEAPによってどこに提供されるか、そして、ciphersuite交渉と主要な起動は下層によって制御されます。 PPPでは、ciphersuitesがECPの中で交渉されるので、EAP認証からECPの完成まで得られたキーを使用するのは可能ではありません。 したがって、EAP再認証を保護できますが、PPP ciphersuiteは初期のEAP交換は保護できません。
In IEEE 802 media, initial key activation also typically occurs after completion of EAP authentication. Therefore an initial EAP exchange typically cannot be protected by the lower layer ciphersuite, although an EAP re-authentication or pre-authentication exchange can be protected.
また、IEEE802メディアでは、初期の主要な起動はEAP認証の完成の後に通常起こります。 したがって、下層ciphersuiteは初期のEAP交換を通常保護できません、EAP再認証かプレ認証交換を保護できますが。
4. EAP Packet Format
4. EAPパケット・フォーマット
A summary of the EAP packet format is shown below. The fields are transmitted from left to right.
EAPパケット・フォーマットの概要は以下に示されます。 野原は左から右まで伝えられます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Code | Identifier | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Data ...
+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | コード| 識別子| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | データ… +-+-+-+-+
Code
コード
The Code field is one octet and identifies the Type of EAP packet.
EAP Codes are assigned as follows:
Code分野は、1つの八重奏であり、EAPパケットのTypeを特定します。 EAP Codesは以下の通り割り当てられます:
1 Request
2 Response
3 Success
4 Failure
1 要求2応答3成功4失敗
Since EAP only defines Codes 1-4, EAP packets with other codes
MUST be silently discarded by both authenticators and peers.
EAPがCodes1-4を定義するだけであるので、固有識別文字と同輩の両方で静かに他のコードがあるEAPパケットを捨てなければなりません。
Aboba, et al. Standards Track [Page 20] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[20ページ]。
Identifier
識別子
The Identifier field is one octet and aids in matching Responses
with Requests.
Identifier分野は、ResponsesをRequestsに合わせることにおいて1つの八重奏と援助です。
Length
長さ
The Length field is two octets and indicates the length, in
octets, of the EAP packet including the Code, Identifier, Length,
and Data fields. Octets outside the range of the Length field
should be treated as Data Link Layer padding and MUST be ignored
upon reception. A message with the Length field set to a value
larger than the number of received octets MUST be silently
discarded.
Length分野は、2つの八重奏であり、長さを示します、Code、Identifier、Length、およびData分野を含むEAPパケットの八重奏で。 Data Link Layerはそっと歩いて、レセプションで無視しなければならないとき、Length分野の範囲の外での八重奏は扱われるべきです。 Length分野があるメッセージは静かに容認された八重奏の数を捨てなければならないより大きい値にセットしました。
Data
データ
The Data field is zero or more octets. The format of the Data
field is determined by the Code field.
Data分野はゼロであるか以上が八重奏です。 Data分野の形式はCode分野のそばで決定しています。
4.1. Request and Response
4.1. 要求と応答
Description
記述
The Request packet (Code field set to 1) is sent by the
authenticator to the peer. Each Request has a Type field which
serves to indicate what is being requested. Additional Request
packets MUST be sent until a valid Response packet is received, an
optional retry counter expires, or a lower layer failure
indication is received.
固有識別文字はRequestパケット(コード分野は1にセットした)を同輩に送ります。 各Requestには、要求されていることを示すのに役立つType分野があります。 有効なResponseパケットが受け取られているまで追加Requestパケットを送らなければならない、任意の再試行カウンタが期限が切れるか、またはさもなければ、下層失敗指示は受け取られています。
Retransmitted Requests MUST be sent with the same Identifier value
in order to distinguish them from new Requests. The content of
the data field is dependent on the Request Type. The peer MUST
send a Response packet in reply to a valid Request packet.
Responses MUST only be sent in reply to a valid Request and never
be retransmitted on a timer.
新しいRequestsと彼らを区別するために同じIdentifier値と共に再送されたRequestsを送らなければなりません。 データ・フィールドの内容はRequest Typeに依存しています。 同輩は有効なRequestパケットに対してResponseパケットを送らなければなりません。 応答を有効なRequestに対して送られるだけであり、タイマの上に決して再送してはいけません。
If a peer receives a valid duplicate Request for which it has
already sent a Response, it MUST resend its original Response
without reprocessing the Request. Requests MUST be processed in
the order that they are received, and MUST be processed to their
completion before inspecting the next Request.
同輩がそれが既にResponseを送った有効な写しRequestを受け取るなら、それは再処理のないオリジナルのResponseにRequestを再送しなければなりません。 要求はオーダーで処理されて、受け取られて、次のRequestを点検する前に彼らの完成に処理しなければならないということであるに違いありません。
A summary of the Request and Response packet format follows. The fields are transmitted from left to right.
RequestとResponseパケット・フォーマットの概要は従います。 野原は左から右まで伝えられます。
Aboba, et al. Standards Track [Page 21] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[21ページ]。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Code | Identifier | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Type-Data ...
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | コード| 識別子| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | タイプ| タイプデータ… +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-
Code
コード
1 for Request
2 for Response
1 応答を求める要求2のために
Identifier
識別子
The Identifier field is one octet. The Identifier field MUST be
the same if a Request packet is retransmitted due to a timeout
while waiting for a Response. Any new (non-retransmission)
Requests MUST modify the Identifier field.
Identifier分野は1つの八重奏です。 RequestパケットがタイムアウトのためResponseを待っている間、再送されるなら、Identifier分野は同じであるに違いありません。 どんな新しい(非「再-トランスミッション」の)要求もIdentifier分野を変更しなければなりません。
The Identifier field of the Response MUST match that of the
currently outstanding Request. An authenticator receiving a
Response whose Identifier value does not match that of the
currently outstanding Request MUST silently discard the Response.
ResponseのIdentifier分野は現在傑出しているRequestのものに合わなければなりません。 Identifier値が現在傑出しているRequestのものに合っていないResponseを受ける固有識別文字は静かにResponseを捨てなければなりません。
In order to avoid confusion between new Requests and
retransmissions, the Identifier value chosen for each new Request
need only be different from the previous Request, but need not be
unique within the conversation. One way to achieve this is to
start the Identifier at an initial value and increment it for each
new Request. Initializing the first Identifier with a random
number rather than starting from zero is recommended, since it
makes sequence attacks somewhat more difficult.
新しいRequestsと「再-トランスミッション」の間の混乱を避けるために、それぞれの新しいRequestに選ばれたIdentifier値は、前のRequestと異なるだけでよいのですが、会話の中でユニークである必要はありません。 これを達成する1つの方法は、初期の値でIdentifierを始動して、それぞれの新しいRequestのためにそれを増加することです。 裸一貫から始めるより乱数でむしろ最初のIdentifierを初期化するのはお勧めです、系列攻撃をいくらか難しくするので。
Since the Identifier space is unique to each session,
authenticators are not restricted to only 256 simultaneous
authentication conversations. Similarly, with re-authentication,
an EAP conversation might continue over a long period of time, and
is not limited to only 256 roundtrips.
Identifierスペースが各セッションにユニークであるので、固有識別文字は256の同時の認証の会話だけに制限されません。 同様に、EAPの会話は、再認証で、時間が長期の間、続くかもしれなくて、256の往復旅行だけに制限されません。
Implementation Note: The authenticator is responsible for retransmitting Request messages. If the Request message is obtained from elsewhere (such as from a backend authentication server), then the authenticator will need to save a copy of the Request in order to accomplish this. The peer is responsible for detecting and handling duplicate Request messages before processing them in any way, including passing them on to an outside party. The authenticator is also responsible for discarding Response messages with a non-matching
実装注意: 固有識別文字はRequestメッセージを再送するのに原因となります。 ほかの場所(バックエンド認証サーバなどの)からRequestメッセージを得ると、固有識別文字は、これを達成するためにRequestのコピーを保存する必要があるでしょう。 同輩は何らかの方法でそれらを処理する前に写しRequestメッセージを検出して、扱うのに責任があります、外部のパーティーにそれらを渡すのを含んでいて。 また、固有識別文字も非マッチングでResponseメッセージを捨てるのに原因となります。
Aboba, et al. Standards Track [Page 22] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[22ページ]。
Identifier value before acting on them in any way, including passing them on to the backend authentication server for verification. Since the authenticator can retransmit before receiving a Response from the peer, the authenticator can receive multiple Responses, each with a matching Identifier. Until a new Request is received by the authenticator, the Identifier value is not updated, so that the authenticator forwards Responses to the backend authentication server, one at a time.
検証のためのバックエンド認証サーバにそれらを通過するのを含んでいて、何らかの方法でそれらに影響する前の識別子値。 同輩からResponseを受ける前に固有識別文字が再送されることができるので、固有識別文字は複数のResponsesを受けることができます、それぞれ合っているIdentifierと共に。 固有識別文字で新しいRequestを受け取るまでIdentifier値をアップデートしません、固有識別文字がバックエンド認証サーバにResponsesを送るように、一度に一つ。
Length
長さ
The Length field is two octets and indicates the length of the EAP
packet including the Code, Identifier, Length, Type, and Type-Data
fields. Octets outside the range of the Length field should be
treated as Data Link Layer padding and MUST be ignored upon
reception. A message with the Length field set to a value larger
than the number of received octets MUST be silently discarded.
Length分野は、2つの八重奏であり、Code、Identifier、Length、Type、およびType-データ・フィールドを含むEAPパケットの長さを示します。 Data Link Layerはそっと歩いて、レセプションで無視しなければならないとき、Length分野の範囲の外での八重奏は扱われるべきです。 Length分野があるメッセージは静かに容認された八重奏の数を捨てなければならないより大きい値にセットしました。
Type
タイプ
The Type field is one octet. This field indicates the Type of
Request or Response. A single Type MUST be specified for each EAP
Request or Response. An initial specification of Types follows in
Section 5 of this document.
Type分野は1つの八重奏です。 この分野はRequestかResponseのTypeを示します。 各EAP RequestかResponseに独身のTypeを指定しなければなりません。 Typesの初期の仕様はこのドキュメントのセクション5で従います。
The Type field of a Response MUST either match that of the
Request, or correspond to a legacy or Expanded Nak (see Section
5.3) indicating that a Request Type is unacceptable to the peer.
A peer MUST NOT send a Nak (legacy or expanded) in response to a
Request, after an initial non-Nak Response has been sent. An EAP
server receiving a Response not meeting these requirements MUST
silently discard it.
ResponseのType分野がRequestのものに合わなければならない、さもなければ、同輩にとって、Request Typeが容認できないのを示しながら、レガシーかExpanded Nak(セクション5.3を見る)に対応してください。 同輩はRequestに対応してNak(レガシーの、または、拡張している)を送ってはいけません、初期の非Nak Responseを送った後に。 これらの必要条件を満たさないResponseを受けるEAPサーバは静かにそれを捨てなければなりません。
Type-Data
タイプデータ
The Type-Data field varies with the Type of Request and the
associated Response.
Type-データ・フィールドはRequestのTypeと関連Responseと共に異なります。
4.2. Success and Failure
4.2. 成功と失敗
The Success packet is sent by the authenticator to the peer after completion of an EAP authentication method (Type 4 or greater) to indicate that the peer has authenticated successfully to the authenticator. The authenticator MUST transmit an EAP packet with the Code field set to 3 (Success). If the authenticator cannot authenticate the peer (unacceptable Responses to one or more Requests), then after unsuccessful completion of the EAP method in progress, the implementation MUST transmit an EAP packet with the
固有識別文字は示す同輩が首尾よく固有識別文字に認証したEAP認証方法(4以上をタイプする)の完成の後にSuccessパケットを同輩に送ります。 固有識別文字はCode分野セットで3(成功)にEAPパケットを伝えなければなりません。 固有識別文字がそうすることができないなら、そして、進行中のEAPメソッドの失敗の完成の後に実装とEAPパケットを伝えなければならない同輩(1Requestsへの容認できないResponses)を認証してください。
Aboba, et al. Standards Track [Page 23] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[23ページ]。
Code field set to 4 (Failure). An authenticator MAY wish to issue multiple Requests before sending a Failure response in order to allow for human typing mistakes. Success and Failure packets MUST NOT contain additional data.
コード分野は4(失敗)にセットしました。 人間のミスタイプを考慮するためにFailure応答を送る前に、固有識別文字は複数のRequestsを発行したがっているかもしれません。 成功とFailureパケットは追加データを含んではいけません。
Success and Failure packets MUST NOT be sent by an EAP authenticator if the specification of the given method does not explicitly permit the method to finish at that point. A peer EAP implementation receiving a Success or Failure packet where sending one is not explicitly permitted MUST silently discard it. By default, an EAP peer MUST silently discard a "canned" Success packet (a Success packet sent immediately upon connection). This ensures that a rogue authenticator will not be able to bypass mutual authentication by sending a Success packet prior to conclusion of the EAP method conversation.
与えられたメソッドの仕様が明らかにその時終わるメソッドを可能にしないなら、EAP固有識別文字は成功とFailureパケットを送ってはいけません。 1つを送るのが明らかに受入れられないところでSuccessかFailureパケットを受ける同輩EAP実装は静かにそれを捨てなければなりません。 デフォルトで、EAP同輩は静かに「缶詰」のSuccessパケットを捨てなければなりません(Successパケットはすぐ接続のときに発信しました)。 これは、凶暴な固有識別文字がEAPメソッドの会話の結論の前にSuccessパケットを送ることによって互いの認証を迂回させることができないのを確実にします。
Implementation Note: Because the Success and Failure packets are not acknowledged, they are not retransmitted by the authenticator, and may be potentially lost. A peer MUST allow for this circumstance as described in this note. See also Section 3.4 for guidance on the processing of lower layer success and failure indications.
実装注意: SuccessとFailureパケットが承認されないので、それらは、固有識別文字によって再送されないで、潜在的に失われるかもしれません。 同輩はこの注意で説明されるようにこの状況を考慮しなければなりません。 また、指導に関して下層成功と失敗指摘の処理にセクション3.4を見てください。
As described in Section 2.1, only a single EAP authentication method is allowed within an EAP conversation. EAP methods may implement result indications. After the authenticator sends a failure result indication to the peer, regardless of the response from the peer, it MUST subsequently send a Failure packet. After the authenticator sends a success result indication to the peer and receives a success result indication from the peer, it MUST subsequently send a Success packet.
セクション2.1で説明されるように、ただ一つのEAP認証方法だけがEAPの会話の中に許容されています。 EAPメソッドは、結果が指摘であると実装するかもしれません。 固有識別文字が同輩からの応答にかかわらず失敗結果指示を同輩に送った後に、それは次に、Failureパケットを送らなければなりません。 固有識別文字が成功結果指示を同輩に送って、同輩から成功結果指示を受けた後に、それは次に、Successパケットを送らなければなりません。
On the peer, once the method completes unsuccessfully (that is, either the authenticator sends a failure result indication, or the peer decides that it does not want to continue the conversation, possibly after sending a failure result indication), the peer MUST terminate the conversation and indicate failure to the lower layer. The peer MUST silently discard Success packets and MAY silently discard Failure packets. As a result, loss of a Failure packet need not result in a timeout.
同輩の上では、メソッドがいったん(すなわち、会話を続けたがっていないと決めて、ことによると後に失敗結果指示を送って、固有識別文字が失敗結果指示、または同輩に送るどちらか)を完成して、失敗した同輩は、会話を終えて、失敗を下層に示さなければなりません。 同輩は、静かにSuccessパケットを捨てなければならなくて、静かにFailureパケットを捨てるかもしれません。 その結果、Failureパケットの損失はタイムアウトをもたらす必要はありません。
On the peer, after success result indications have been exchanged by both sides, a Failure packet MUST be silently discarded. The peer MAY, in the event that an EAP Success is not received, conclude that the EAP Success packet was lost and that authentication concluded successfully.
同輩の上では、両側で成功結果指摘を交換した後に静かにFailureパケットを捨てなければなりません。 EAP Successが受け取られていない場合、同輩はEAP Successパケットが失われて、認証が首尾よく終わったと結論を下すかもしれません。
Aboba, et al. Standards Track [Page 24] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[24ページ]。
If the authenticator has not sent a result indication, and the peer is willing to continue the conversation, the peer waits for a Success or Failure packet once the method completes, and MUST NOT silently discard either of them. In the event that neither a Success nor Failure packet is received, the peer SHOULD terminate the conversation to avoid lengthy timeouts in case the lost packet was an EAP Failure.
固有識別文字が結果指示を送らないで、同輩が、会話を続けても構わないと思っているなら、メソッドがいったんいずれか一方を完成して、静かに捨ててはいけないと、同輩はSuccessかFailureパケットを待ちます。 SuccessもFailureパケットも受け取られていない場合、同輩SHOULDは、無くなっているパケットがEAP Failureであるといけなかったので長いタイムアウトを避けるために会話を終えます。
If the peer attempts to authenticate to the authenticator and fails to do so, the authenticator MUST send a Failure packet and MUST NOT grant access by sending a Success packet. However, an authenticator MAY omit having the peer authenticate to it in situations where limited access is offered (e.g., guest access). In this case, the authenticator MUST send a Success packet.
同輩が、試みるなら、そうするのを固有識別文字とやり損ないように認証してください、と固有識別文字はFailureパケットを送らなければならなくて、Successパケットを送ることによって、アクセスを承諾してはいけません。 しかしながら、固有識別文字は、同輩に(例えば、ゲストアクセス)が限られたアクセスに提供されるところで状況でそれに認証させるのを省略するかもしれません。 この場合、固有識別文字はSuccessパケットを送らなければなりません。
Where the peer authenticates successfully to the authenticator, but the authenticator does not send a result indication, the authenticator MAY deny access by sending a Failure packet where the peer is not currently authorized for network access.
同輩が認証するどこ、首尾よく、固有識別文字に、固有識別文字だけが結果指示を送りません、と固有識別文字は同輩が現在ネットワークアクセサリーのために権限を与えられないところにFailureパケットを送ることによって、アクセスを拒絶するかもしれないか。
A summary of the Success and Failure packet format is shown below. The fields are transmitted from left to right.
SuccessとFailureパケット・フォーマットの概要は以下に示されます。 野原は左から右まで伝えられます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Code | Identifier | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | コード| 識別子| 長さ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Code
コード
3 for Success
4 for Failure
3 失敗のための成功4のために
Identifier
識別子
The Identifier field is one octet and aids in matching replies to
Responses. The Identifier field MUST match the Identifier field
of the Response packet that it is sent in response to.
Identifier分野は、Responsesに回答に合うことにおいて1つの八重奏と援助です。 に対応してIdentifier分野がそれが送られるResponseパケットのIdentifier分野を合わせなければならない。
Length
長さ
4
4
Aboba, et al. Standards Track [Page 25] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[25ページ]。
4.3. Retransmission Behavior
4.3. Retransmissionの振舞い
Because the authentication process will often involve user input, some care must be taken when deciding upon retransmission strategies and authentication timeouts. By default, where EAP is run over an unreliable lower layer, the EAP retransmission timer SHOULD be dynamically estimated. A maximum of 3-5 retransmissions is suggested.
認証過程がしばしばユーザ入力にかかわるので、「再-トランスミッション」戦略と認証タイムアウトについて決めるとき、何らかの注意を払わなければなりません。 デフォルトで、EAPが頼り無い下層、EAP再送信タイマーの上でSHOULDを実行することであるところでダイナミックに見積もられてください。 最大3-5 「再-トランスミッション」は示されます。
When run over a reliable lower layer (e.g., EAP over ISAKMP/TCP, as within [PIC]), the authenticator retransmission timer SHOULD be set to an infinite value, so that retransmissions do not occur at the EAP layer. The peer may still maintain a timeout value so as to avoid waiting indefinitely for a Request.
信頼できる下層(例えば、同じくらい中のISAKMP/TCP[PIC]の上のEAP)の上の走行であるときに、固有識別文字再送信タイマーSHOULDが無限の値に用意ができていて、したがって、その「再-トランスミッション」はEAP層に現れません。 同輩は、Requestが無期限に待つのを避けるためにまだタイムアウト値を維持しているかもしれません。
Where the authentication process requires user input, the measured round trip times may be determined by user responsiveness rather than network characteristics, so that dynamic RTO estimation may not be helpful. Instead, the retransmission timer SHOULD be set so as to provide sufficient time for the user to respond, with longer timeouts required in certain cases, such as where Token Cards (see Section 5.6) are involved.
認証過程がユーザ入力を必要とするところでは、測定周遊旅行時間はネットワークの特性よりむしろユーザの反応性で決定するかもしれません、ダイナミックなRTO見積りが役立たないように。 ある場合には、再送信タイマーSHOULDが応じるために十分な時間ユーザに備えるために用意ができて、代わりに、より長さで、タイムアウトが必要です、Token Cards(セクション5.6を見る)がかかわるところのように。
In order to provide the EAP authenticator with guidance as to the appropriate timeout value, a hint can be communicated to the authenticator by the backend authentication server (such as via the RADIUS Session-Timeout attribute).
適切なタイムアウト値に関してEAP固有識別文字に指導を提供するために、バックエンド認証サーバ(RADIUS Session-タイムアウト属性を通したなど)でヒントを固有識別文字に伝えることができます。
In order to dynamically estimate the EAP retransmission timer, the algorithms for the estimation of SRTT, RTTVAR, and RTO described in [RFC2988] are RECOMMENDED, including use of Karn's algorithm, with the following potential modifications:
EAPが再送信タイマーであるとダイナミックに見積もるために、[RFC2988]で説明されたSRTT、RTTVAR、およびRTOに関する見積りのためのアルゴリズムはRECOMMENDEDです、Karnのアルゴリズムの使用を含んでいて、以下の潜在的変更で:
[a] In order to avoid synchronization behaviors that can occur with
fixed timers among distributed systems, the retransmission timer
is calculated with a jitter by using the RTO value and randomly
adding a value drawn between -RTOmin/2 and RTOmin/2. Alternative
calculations to create jitter MAY be used. These MUST be
pseudo-random. For a discussion of pseudo-random number
generation, see [RFC1750].
[a] 分散システムの中に固定タイマがある状態で起こることができる同期の振舞いを避けるために、再送信タイマーはジターでRTO値を使用して、手当たりしだいに-RTOmin/2とRTOmin/2の間に描かれた価値を高めることによって、計算されます。 ジターを引き起こす代替の計算は使用されるかもしれません。 これらは擬似ランダムであるに違いありません。 擬似乱数世代の議論に関しては、[RFC1750]を見てください。
[b] When EAP is transported over a single link (as opposed to over
the Internet), smaller values of RTOinitial, RTOmin, and RTOmax
MAY be used. Recommended values are RTOinitial=1 second,
RTOmin=200ms, and RTOmax=20 seconds.
[b] EAPが単一のリンク(終わることと対照的にインターネット)の上に輸送されるとき、RTOinitial、RTOmin、およびRTOmaxの、より小さい値は使用されるかもしれません。 推奨値は、RTOinitial=1 2番目と、RTOmin=200msと、RTOmax=20秒です。
Aboba, et al. Standards Track [Page 26] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[26ページ]。
[c] When EAP is transported over a single link (as opposed to over
the Internet), estimates MAY be done on a per-authenticator
basis, rather than a per-session basis. This enables the
retransmission estimate to make the most use of information on
link-layer behavior.
[c] 単一のリンク(終わることと対照的にインターネット)の上にEAPを輸送するとき、1セッションあたり1つの基礎よりむしろ1固有識別文字あたり1個のベースで推計するかもしれません。 これは、「再-トランスミッション」見積りがリンクレイヤの振舞いの情報を最も多く利用するのを可能にします。
[d] An EAP implementation MAY clear SRTT and RTTVAR after backing off
the timer multiple times, as it is likely that the current SRTT
and RTTVAR are bogus in this situation. Once SRTT and RTTVAR are
cleared, they should be initialized with the next RTT sample
taken as described in [RFC2988] equation 2.2.
[d] 複数の回タイマを戻した後にEAP実装はSRTTとRTTVARをきれいにするかもしれません、現在のSRTTとRTTVARがこの状況でにせであることが、ありそうであるときに。 SRTTとRTTVARがいったんきれいにされると、それらは[RFC2988]方程式2.2で説明されるように次のRTTのサンプルを取っていて初期化されるべきです。
5. Initial EAP Request/Response Types
5. 初期のEAP要求/応答タイプ
This section defines the initial set of EAP Types used in Request/ Response exchanges. More Types may be defined in future documents. The Type field is one octet and identifies the structure of an EAP Request or Response packet. The first 3 Types are considered special case Types.
このセクションはRequest/応答交換に使用されるEAP Typesの始発を定義します。 より多くのTypesが将来のドキュメントで定義されるかもしれません。 Type分野は、1つの八重奏であり、EAP RequestかResponseパケットの構造を特定します。 最初の3Typesが特別なケースTypesであると考えられます。
The remaining Types define authentication exchanges. Nak (Type 3) or Expanded Nak (Type 254) are valid only for Response packets, they MUST NOT be sent in a Request.
残っているTypesは認証交換を定義します。 Responseパケットだけに、Nak(3をタイプする)かExpanded Nak(254をタイプする)が有効である、Requestでそれらを送ってはいけません。
All EAP implementations MUST support Types 1-4, which are defined in this document, and SHOULD support Type 254. Implementations MAY support other Types defined here or in future RFCs.
すべてのEAP実装がTypes1-4とSHOULDサポートType254をサポートしなければなりません。(Typesは本書では定義されます)。 実装はここか将来のRFCsで定義された他のTypesをサポートするかもしれません。
1 Identity
2 Notification
3 Nak (Response only)
4 MD5-Challenge
5 One Time Password (OTP)
6 Generic Token Card (GTC)
254 Expanded Types
255 Experimental use
1 5One Time Password(OTP)6Generic Token Card(GTC)254Expanded Types255のExperimentalが使用するアイデンティティ2Notification3Nak(応答専用)4MD5-挑戦
EAP methods MAY support authentication based on shared secrets. If the shared secret is a passphrase entered by the user, implementations MAY support entering passphrases with non-ASCII characters. In this case, the input should be processed using an appropriate stringprep [RFC3454] profile, and encoded in octets using UTF-8 encoding [RFC2279]. A preliminary version of a possible stringprep profile is described in [SASLPREP].
EAPメソッドは共有秘密キーに基づく認証をサポートするかもしれません。 共有秘密キーがユーザによって入れられたパスフレーズであるなら、実装は非ASCII文字と共に入るのにパスフレーズをサポートするかもしれません。 この場合、入力は、適切なstringprep[RFC3454]プロフィールを使用することで処理されて、[RFC2279]をコード化するUTF-8を使用する八重奏でコード化されるべきです。 可能なstringprepプロフィールの準備段階は[SASLPREP]で説明されます。
Aboba, et al. Standards Track [Page 27] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[27ページ]。
5.1. Identity
5.1. アイデンティティ
Description
記述
The Identity Type is used to query the identity of the peer.
Generally, the authenticator will issue this as the initial
Request. An optional displayable message MAY be included to
prompt the peer in the case where there is an expectation of
interaction with a user. A Response of Type 1 (Identity) SHOULD
be sent in Response to a Request with a Type of 1 (Identity).
Identity Typeは、同輩のアイデンティティについて質問するのに使用されます。 一般に、固有識別文字は初期のRequestとしてこれを発行するでしょう。 任意の「ディスプレイ-可能」メッセージは、ユーザとの相互作用への期待がある場合で同輩をうながすために含まれるかもしれません。 Response、Type1(アイデンティティ)SHOULDでは、Responseで1のTypeとRequestに送ってください(アイデンティティ)。
Some EAP implementations piggy-back various options into the
Identity Request after a NUL-character. By default, an EAP
implementation SHOULD NOT assume that an Identity Request or
Response can be larger than 1020 octets.
いくつかのEAP実装がNUL-キャラクタの後のIdentity Requestへの様々なオプションを子豚で支持します。 デフォルトで、EAP実装SHOULD NOTは、Identity RequestかResponseが1020の八重奏より大きい場合があると仮定します。
It is RECOMMENDED that the Identity Response be used primarily for
routing purposes and selecting which EAP method to use. EAP
Methods SHOULD include a method-specific mechanism for obtaining
the identity, so that they do not have to rely on the Identity
Response. Identity Requests and Responses are sent in cleartext,
so an attacker may snoop on the identity, or even modify or spoof
identity exchanges. To address these threats, it is preferable
for an EAP method to include an identity exchange that supports
per-packet authentication, integrity and replay protection, and
confidentiality. The Identity Response may not be the appropriate
identity for the method; it may have been truncated or obfuscated
so as to provide privacy, or it may have been decorated for
routing purposes. Where the peer is configured to only accept
authentication methods supporting protected identity exchanges,
the peer MAY provide an abbreviated Identity Response (such as
omitting the peer-name portion of the NAI [RFC2486]). For further
discussion of identity protection, see Section 7.3.
Identity Responseが主として、目的を発送して、どのEAPメソッドを使用したらよいかを選択するのに使用されるのは、RECOMMENDEDです。 EAP Methods SHOULDはアイデンティティを得るためのメソッド特有のメカニズムを含んでいます、彼らがIdentity Responseを当てにする必要はないように。 cleartextでアイデンティティRequestsとResponsesを送るので、攻撃者は、アイデンティティが交換であるとアイデンティティで詮索するか、変更するか、または偽造さえするかもしれません。 これらの脅威を扱うために、1パケットあたりの認証、保全、反復操作による保護、および秘密性をサポートするアイデンティティ交換を含むEAPメソッドに、それは望ましいです。 Identity Responseはメソッドのための適切なアイデンティティでないかもしれません。 それが、プライバシーを提供するために先端を切られたか、困惑させられたかもしれません、またはそれはルーティング目的のために飾り付けをされたかもしれません。 同輩が保護されたアイデンティティが交換であるとサポートする認証方法を受け入れるだけであるために構成されるところに、同輩は簡略化されたIdentity Response(NAI[RFC2486]の同輩名の一部を省略などなどの)を提供するかもしれません。 アイデンティティ保護のさらなる議論に関しては、セクション7.3を見てください。
Implementation Note: The peer MAY obtain the Identity via user input. It is suggested that the authenticator retry the Identity Request in the case of an invalid Identity or authentication failure to allow for potential typos on the part of the user. It is suggested that the Identity Request be retried a minimum of 3 times before terminating the authentication. The Notification Request MAY be used to indicate an invalid authentication attempt prior to transmitting a new Identity Request (optionally, the failure MAY be indicated within the message of the new Identity Request itself).
実装注意: 同輩はユーザ入力でIdentityを入手するかもしれません。 固有識別文字が無効のIdentityかユーザ側の潜在的誤植を考慮しない認証のことの場合でIdentity Requestを再試行することが提案されます。 認証を終える最低3回前にIdentity Requestが再試行されることが提案されます。 Notification Requestは、新しいIdentity Requestを伝える前に無効の認証試みを示すのに使用されるかもしれません(任意に、失敗は新しいIdentity Request自身に関するメッセージの中に示されるかもしれません)。
Aboba, et al. Standards Track [Page 28] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[28ページ]。
Type
タイプ
1
1
Type-Data
タイプデータ
This field MAY contain a displayable message in the Request,
containing UTF-8 encoded ISO 10646 characters [RFC2279]. Where
the Request contains a null, only the portion of the field prior
to the null is displayed. If the Identity is unknown, the
Identity Response field should be zero bytes in length. The
Identity Response field MUST NOT be null terminated. In all
cases, the length of the Type-Data field is derived from the
Length field of the Request/Response packet.
UTF-8コード化されたISO10646キャラクタ[RFC2279]を含んでいて、この分野はRequestに「ディスプレイ-可能」メッセージを含むかもしれません。 Requestがヌルを含むところに、ヌルの前の分野の部分だけを表示します。 Identityが未知であるなら、長さはIdentity Response分野がバイトであるべきではありません。 Identity Response分野は終えられた状態でヌルであるはずがありません。 すべての場合では、Request/応答パケットのLength分野からType-データ・フィールドの長さを得ます。
Security Claims (see Section 7.2):
セキュリティクレーム(セクション7.2を見ます):
Auth. mechanism: None
Ciphersuite negotiation: No
Mutual authentication: No
Integrity protection: No
Replay protection: No
Confidentiality: No
Key derivation: No
Key strength: N/A
Dictionary attack prot.: N/A
Fast reconnect: No
Crypt. binding: N/A
Session independence: N/A
Fragmentation: No
Channel binding: No
Authメカニズム: なにも、Ciphersuite交渉: Mutual認証がありません: Integrity保護がありません: Replay保護がありません: 秘密性がありません: Key派生がありません: Keyの強さがありません: N/A Dictionaryがprotを攻撃する、: Fastが再接続するN/: Crypt以下を縛らないこと。 N/A Session独立: なし、断片化: いいえChannel結合: いいえ
5.2. Notification
5.2. 通知
Description
記述
The Notification Type is optionally used to convey a displayable
message from the authenticator to the peer. An authenticator MAY
send a Notification Request to the peer at any time when there is
no outstanding Request, prior to completion of an EAP
authentication method. The peer MUST respond to a Notification
Request with a Notification Response unless the EAP authentication
method specification prohibits the use of Notification messages.
In any case, a Nak Response MUST NOT be sent in response to a
Notification Request. Note that the default maximum length of a
Notification Request is 1020 octets. By default, this leaves at
most 1015 octets for the human readable message.
Notification Typeは、固有識別文字から同輩まで「ディスプレイ-可能」メッセージを伝えるのに任意に使用されます。 固有識別文字はどんな傑出しているRequestもない何時でもNotification Requestを同輩に送るかもしれません、EAP認証方法の完成の前に。 EAP認証方法仕様がNotificationメッセージの使用を禁止しない場合、同輩はNotification Responseと共にNotification Requestに応じなければなりません。 どのような場合でも、Notification Requestに対応してNak Responseを送ってはいけません。 Notification Requestのデフォルトの最大の長さが1020の八重奏であることに注意してください。 デフォルトで、これは人間の読み込み可能なメッセージに1015の八重奏を高々残します。
Aboba, et al. Standards Track [Page 29] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[29ページ]。
An EAP method MAY indicate within its specification that
Notification messages must not be sent during that method. In
this case, the peer MUST silently discard Notification Requests
from the point where an initial Request for that Type is answered
with a Response of the same Type.
EAPメソッドは、仕様の中にそのメソッドの間Notificationメッセージを送ってはいけないのを示すかもしれません。 この場合、同輩はそのTypeのための初期のRequestが同じTypeのResponseと共に答えられるポイントからNotification Requestsを静かに捨てなければなりません。
The peer SHOULD display this message to the user or log it if it
cannot be displayed. The Notification Type is intended to provide
an acknowledged notification of some imperative nature, but it is
not an error indication, and therefore does not change the state
of the peer. Examples include a password with an expiration time
that is about to expire, an OTP sequence integer which is nearing
0, an authentication failure warning, etc. In most circumstances,
Notification should not be required.
同輩SHOULDはこのメッセージをユーザに表示するか、またはそれを表示できないなら、それを登録します。 Notification Typeが何らかの必須の自然の承認された通知を提供することを意図しますが、それは、誤り表示でなく、またしたがって、同輩の状態を変えません。 例は期限が切れようとしている満了時間、0に近づいているOTP系列整数、認証失敗警告などがあるパスワードを含んでいます。 ほとんどの事情では、Notificationを必要とするべきではありません。
Type
タイプ
2
2
Type-Data
タイプデータ
The Type-Data field in the Request contains a displayable message
greater than zero octets in length, containing UTF-8 encoded ISO
10646 characters [RFC2279]. The length of the message is
determined by the Length field of the Request packet. The message
MUST NOT be null terminated. A Response MUST be sent in reply to
the Request with a Type field of 2 (Notification). The Type-Data
field of the Response is zero octets in length. The Response
should be sent immediately (independent of how the message is
displayed or logged).
RequestのType-データ・フィールドは長さにおける八重奏がないよりすばらしい「ディスプレイ-可能」メッセージを含んでいます、UTF-8コード化されたISO10646キャラクタ[RFC2279]を含んでいて。 メッセージの長さはRequestパケットのLength分野のそばで決定しています。 メッセージは終えられた状態でヌルであるはずがありません。 2(通知)のType分野があるRequestに対してResponseを送らなければなりません。 ResponseのType-データ・フィールドは長さが八重奏ではありません。 すぐに(メッセージを表示するか、またはどう登録するかの如何にかかわらず)、Responseを送るべきです。
Security Claims (see Section 7.2):
セキュリティクレーム(セクション7.2を見ます):
Auth. mechanism: None
Ciphersuite negotiation: No
Mutual authentication: No
Integrity protection: No
Replay protection: No
Confidentiality: No
Key derivation: No
Key strength: N/A
Dictionary attack prot.: N/A
Fast reconnect: No
Crypt. binding: N/A
Session independence: N/A
Fragmentation: No
Channel binding: No
Authメカニズム: なにも、Ciphersuite交渉: Mutual認証がありません: Integrity保護がありません: Replay保護がありません: 秘密性がありません: Key派生がありません: Keyの強さがありません: N/A Dictionaryがprotを攻撃する、: Fastが再接続するN/: Crypt以下を縛らないこと。 N/A Session独立: なし、断片化: いいえChannel結合: いいえ
Aboba, et al. Standards Track [Page 30] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[30ページ]。
5.3. Nak
5.3. Nak
5.3.1. Legacy Nak
5.3.1. レガシーNak
Description
記述
The legacy Nak Type is valid only in Response messages. It is
sent in reply to a Request where the desired authentication Type
is unacceptable. Authentication Types are numbered 4 and above.
The Response contains one or more authentication Types desired by
the Peer. Type zero (0) is used to indicate that the sender has
no viable alternatives, and therefore the authenticator SHOULD NOT
send another Request after receiving a Nak Response containing a
zero value.
レガシーNak TypeはResponseメッセージだけで有効です。 必要な認証Typeが容認できないRequestに対してそれを送ります。 認証Typesは番号付の4以上です。 ResponseはTypesがPeerで望んでいた1つ以上の認証を含んでいます。 タイプゼロ(0)は送付者には実行可能な代案が全くないのを示すのに使用されます、そして、したがって、ゼロが評価するNak Response含有を受けた後に、固有識別文字SHOULD NOTは別のRequestを送ります。
Since the legacy Nak Type is valid only in Responses and has very
limited functionality, it MUST NOT be used as a general purpose
error indication, such as for communication of error messages, or
negotiation of parameters specific to a particular EAP method.
レガシーNak TypeがResponsesだけで有効であり、非常に限られた機能性を持っているので、汎用の誤り表示としてそれを使用してはいけません、エラーメッセージに関するコミュニケーション、または特定のEAPメソッドに特定のパラメタの交渉などのように。
Code
コード
2 for Response.
2 応答のために。
Identifier
識別子
The Identifier field is one octet and aids in matching Responses
with Requests. The Identifier field of a legacy Nak Response MUST
match the Identifier field of the Request packet that it is sent
in response to.
Identifier分野は、ResponsesをRequestsに合わせることにおいて1つの八重奏と援助です。 に対応してそれがRequestパケットのIdentifier分野ですが、送って、Nak Responseが合わなければならないレガシーのIdentifier分野。
Length
長さ
>=6
>=6
Type
タイプ
3
3
Type-Data
タイプデータ
Where a peer receives a Request for an unacceptable authentication
Type (4-253,255), or a peer lacking support for Expanded Types
receives a Request for Type 254, a Nak Response (Type 3) MUST be
sent. The Type-Data field of the Nak Response (Type 3) MUST
contain one or more octets indicating the desired authentication
Type(s), one octet per Type, or the value zero (0) to indicate no
proposed alternative. A peer supporting Expanded Types that
同輩が容認できない認証Type(4-253,255)のためにRequestを受け取るか、またはExpanded Typesのサポートを欠いている同輩がType254のためにRequestを受け取るところに、Nak Response(3をタイプする)を送らなければなりません。 Nak Response(3をタイプする)のType-データ・フィールドは必要な認証Type(s)、1Typeあたり1つの八重奏、または値が提案された代替手段を全く示さないように(0)のゼロに合っているのを示す1つ以上の八重奏を含まなければなりません。 Expanded Typesがそれであるとサポートする同輩
Aboba, et al. Standards Track [Page 31] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[31ページ]。
receives a Request for an unacceptable authentication Type (4-253,
255) MAY include the value 254 in the Nak Response (Type 3) to
indicate the desire for an Expanded authentication Type. If the
authenticator can accommodate this preference, it will respond
with an Expanded Type Request (Type 254).
容認できない認証Type(4-253、255)がExpanded認証Typeに関する願望を示すためにNak Response(3をタイプする)に値254を含むかもしれないので、Requestを受けます。 固有識別文字がこの好みを収容できると、それはExpanded Type Requestと共に応じるでしょう(254をタイプしてください)。
Security Claims (see Section 7.2):
セキュリティクレーム(セクション7.2を見ます):
Auth. mechanism: None
Ciphersuite negotiation: No
Mutual authentication: No
Integrity protection: No
Replay protection: No
Confidentiality: No
Key derivation: No
Key strength: N/A
Dictionary attack prot.: N/A
Fast reconnect: No
Crypt. binding: N/A
Session independence: N/A
Fragmentation: No
Channel binding: No
Authメカニズム: なにも、Ciphersuite交渉: Mutual認証がありません: Integrity保護がありません: Replay保護がありません: 秘密性がありません: Key派生がありません: Keyの強さがありません: N/A Dictionaryがprotを攻撃する、: Fastが再接続するN/: Crypt以下を縛らないこと。 N/A Session独立: なし、断片化: いいえChannel結合: いいえ
5.3.2. Expanded Nak
5.3.2. 拡張Nak
Description
記述
The Expanded Nak Type is valid only in Response messages. It MUST
be sent only in reply to a Request of Type 254 (Expanded Type)
where the authentication Type is unacceptable. The Expanded Nak
Type uses the Expanded Type format itself, and the Response
contains one or more authentication Types desired by the peer, all
in Expanded Type format. Type zero (0) is used to indicate that
the sender has no viable alternatives. The general format of the
Expanded Type is described in Section 5.7.
Expanded Nak TypeはResponseメッセージだけで有効です。 Type254(Typeを広げます)のRequestに対してだけ認証Typeが容認できないところにそれを送らなければなりません。 Expanded Nak TypeはExpanded Type形式自体を使用します、そして、ResponseはTypesが同輩で望んでいた1つ以上の認証を含んでいます、Expanded Type形式ですべて、。 タイプゼロ(0)は、送付者には実行可能な代案が全くないのを示すのに使用されます。 Expanded Typeの一般形式はセクション5.7で説明されます。
Since the Expanded Nak Type is valid only in Responses and has
very limited functionality, it MUST NOT be used as a general
purpose error indication, such as for communication of error
messages, or negotiation of parameters specific to a particular
EAP method.
Expanded Nak TypeがResponsesだけで有効であり、非常に限られた機能性を持っているので、汎用の誤り表示としてそれを使用してはいけません、エラーメッセージに関するコミュニケーション、または特定のEAPメソッドに特定のパラメタの交渉などのように。
Code
コード
2 for Response.
2 応答のために。
Aboba, et al. Standards Track [Page 32] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[32ページ]。
Identifier
識別子
The Identifier field is one octet and aids in matching Responses
with Requests. The Identifier field of an Expanded Nak Response
MUST match the Identifier field of the Request packet that it is
sent in response to.
Identifier分野は、ResponsesをRequestsに合わせることにおいて1つの八重奏と援助です。 に対応してExpanded Nak ResponseのIdentifier分野がそれが送られるRequestパケットのIdentifier分野を合わせなければならない。
Length
長さ
>=20
>=20
Type
タイプ
254
254
Vendor-Id
ベンダーイド
0 (IETF)
0 (IETF)
Vendor-Type
ベンダータイプ
3 (Nak)
3 (Nak)
Vendor-Data
ベンダーデータ
The Expanded Nak Type is only sent when the Request contains an
Expanded Type (254) as defined in Section 5.7. The Vendor-Data
field of the Nak Response MUST contain one or more authentication
Types (4 or greater), all in expanded format, 8 octets per Type,
or the value zero (0), also in Expanded Type format, to indicate
no proposed alternative. The desired authentication Types may
include a mixture of Vendor-Specific and IETF Types. For example,
an Expanded Nak Response indicating a preference for OTP (Type 5),
and an MIT (Vendor-Id=20) Expanded Type of 6 would appear as
follows:
Requestが(254) セクション5.7で定義されるようにExpanded Typeを含むときだけ、Expanded Nak Typeを送ります。 Nak ResponseのVendor-データ・フィールドが1つを含まなければならない、さもなければ、より多くの認証Types(4以上)、拡張形式のすべて、1Typeあたり8つの八重奏、または値が提案された代替手段を全く示さないようにExpanded Type形式でも(0)のゼロに合っています。 必要な認証TypesはVendor特有の混合物とIETF Typesを含むかもしれません。 例えば、OTP(5をタイプする)のための優先、および6のMIT(ベンダーイド=20)の拡張Typeがそうするのを示すExpanded Nak Responseは以下の通りに見えます:
Aboba, et al. Standards Track [Page 33] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[33ページ]。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 2 | Identifier | Length=28 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type=254 | 0 (IETF) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 3 (Nak) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type=254 | 0 (IETF) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 5 (OTP) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type=254 | 20 (MIT) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 6 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 2 | 識別子| 長さ=28| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | =254をタイプしてください。| 0 (IETF)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 3 (Nak)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | =254をタイプしてください。| 0 (IETF)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 5 (OTP)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | =254をタイプしてください。| 20 (MIT)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
An Expanded Nak Response indicating a no desired alternative would appear as follows:
いいえ必要な代替手段を示すExpanded Nak Responseは以下の通りに見えるでしょう:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 2 | Identifier | Length=20 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type=254 | 0 (IETF) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 3 (Nak) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type=254 | 0 (IETF) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 0 (No alternative) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 2 | 識別子| 長さ=20| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | =254をタイプしてください。| 0 (IETF)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 3 (Nak)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | =254をタイプしてください。| 0 (IETF)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 0 (代替手段がありません)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Security Claims (see Section 7.2):
セキュリティクレーム(セクション7.2を見ます):
Auth. mechanism: None
Ciphersuite negotiation: No
Mutual authentication: No
Integrity protection: No
Replay protection: No
Confidentiality: No
Key derivation: No
Key strength: N/A
Dictionary attack prot.: N/A
Fast reconnect: No
Crypt. binding: N/A
Authメカニズム: なにも、Ciphersuite交渉: Mutual認証がありません: Integrity保護がありません: Replay保護がありません: 秘密性がありません: Key派生がありません: Keyの強さがありません: N/A Dictionaryがprotを攻撃する、: Fastが再接続するN/: Crypt以下を縛らないこと。 なし
Aboba, et al. Standards Track [Page 34] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[34ページ]。
Session independence: N/A
Fragmentation: No
Channel binding: No
セッション独立: なし、断片化: いいえChannel結合: いいえ
5.4. MD5-Challenge
5.4. MD5-挑戦
Description
記述
The MD5-Challenge Type is analogous to the PPP CHAP protocol
[RFC1994] (with MD5 as the specified algorithm). The Request
contains a "challenge" message to the peer. A Response MUST be
sent in reply to the Request. The Response MAY be either of Type
4 (MD5-Challenge), Nak (Type 3), or Expanded Nak (Type 254). The
Nak reply indicates the peer's desired authentication Type(s).
EAP peer and EAP server implementations MUST support the MD5-
Challenge mechanism. An authenticator that supports only pass-
through MUST allow communication with a backend authentication
server that is capable of supporting MD5-Challenge, although the
EAP authenticator implementation need not support MD5-Challenge
itself. However, if the EAP authenticator can be configured to
authenticate peers locally (e.g., not operate in pass-through),
then the requirement for support of the MD5-Challenge mechanism
applies.
MD5-挑戦TypeはPPP CHAPプロトコル[RFC1994](指定されたアルゴリズムとしてのMD5と)に類似しています。 Requestは「挑戦」メッセージを同輩に含んでいます。 Requestに対してResponseを送らなければなりません。 ResponseはType4(MD5-挑戦)、Nak(3をタイプする)、またはExpanded Nakのものであるかもしれません(254をタイプしてください)。 Nak回答は同輩の必要な認証Type(s)を示します。 EAPはじっと見ます、そして、EAPサーバ実装はMD5挑戦メカニズムをサポートしなければなりません。 サポートが通るだけである固有識別文字はMD5-挑戦をサポートすることができるバックエンド認証サーバとのコミュニケーションを許容しなければなりません、EAP固有識別文字実装がMD5-挑戦自体をサポートする必要はありませんが。 しかしながら、局所的(例えば、通じて通るところでは、作動しない)に同輩を認証するためにEAP固有識別文字を構成できるなら、MD5-挑戦メカニズムのサポートのための要件は適用されます。
Note that the use of the Identifier field in the MD5-Challenge
Type is different from that described in [RFC1994]. EAP allows
for retransmission of MD5-Challenge Request packets, while
[RFC1994] states that both the Identifier and Challenge fields
MUST change each time a Challenge (the CHAP equivalent of the
MD5-Challenge Request packet) is sent.
MD5-挑戦TypeにおけるIdentifier分野の使用が[RFC1994]で説明されたそれと異なっていることに注意してください。 EAPはMD5-挑戦Requestパケットの「再-トランスミッション」を考慮します、[RFC1994]は、IdentifierとChallenge分野の両方がその都度(MD5-挑戦RequestパケットのCHAP同等物)が送られるChallengeを変えなければならないと述べますが。
Note: [RFC1994] treats the shared secret as an octet string, and
does not specify how it is entered into the system (or if it is
handled by the user at all). EAP MD5-Challenge implementations
MAY support entering passphrases with non-ASCII characters. See
Section 5 for instructions how the input should be processed and
encoded into octets.
以下に注意してください。 [RFC1994]は、八重奏ストリングとして共有秘密キーを扱って、それがどうシステムに入れられるかを指定しません(それが全くユーザによって扱われるなら)。 EAP MD5-挑戦実装は非ASCII文字と共に入るのにパスフレーズをサポートするかもしれません。 入力が八重奏に処理されて、コード化されるべきである指示に関してセクション5を見てください。
Type
タイプ
4
4
Type-Data
タイプデータ
The contents of the Type-Data field is summarized below. For
reference on the use of these fields, see the PPP Challenge
Handshake Authentication Protocol [RFC1994].
Type-データ・フィールドのコンテンツは以下へまとめられます。 これらの分野の使用に関する参照に関しては、PPPチャレンジハンドシェイク式認証プロトコル[RFC1994]を見てください。
Aboba, et al. Standards Track [Page 35] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[35ページ]。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Value-Size | Value ...
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Name ...
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 値サイズ| 値… +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | 命名します。 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Security Claims (see Section 7.2):
セキュリティクレーム(セクション7.2を見ます):
Auth. mechanism: Password or pre-shared key.
Ciphersuite negotiation: No
Mutual authentication: No
Integrity protection: No
Replay protection: No
Confidentiality: No
Key derivation: No
Key strength: N/A
Dictionary attack prot.: No
Fast reconnect: No
Crypt. binding: N/A
Session independence: N/A
Fragmentation: No
Channel binding: No
Authメカニズム: パスワードかあらかじめ共有されたキー。 Ciphersuite交渉: Mutual認証がありません: Integrity保護がありません: Replay保護がありません: 秘密性がありません: Key派生がありません: Keyの強さがありません: N/A Dictionaryがprotを攻撃する、: どんなFastも再接続しません: Crypt以下を縛らないこと。 N/A Session独立: なし、断片化: いいえChannel結合: いいえ
5.5. One-Time Password (OTP)
5.5. ワンタイムパスワード(OTP)
Description
記述
The One-Time Password system is defined in "A One-Time Password
System" [RFC2289] and "OTP Extended Responses" [RFC2243]. The
Request contains an OTP challenge in the format described in
[RFC2289]. A Response MUST be sent in reply to the Request. The
Response MUST be of Type 5 (OTP), Nak (Type 3), or Expanded Nak
(Type 254). The Nak Response indicates the peer's desired
authentication Type(s). The EAP OTP method is intended for use
with the One-Time Password system only, and MUST NOT be used to
provide support for cleartext passwords.
One-時間Passwordシステムは「A One-時間パスワードシステム」[RFC2289]と「OTPは応答を広げたこと」において[RFC2243]定義されます。 Requestは[RFC2289]で説明された形式にOTP挑戦を含んでいます。 Requestに対してResponseを送らなければなりません。 ResponseはType5(OTP)、Nak(3をタイプする)、またはExpanded Nakのものであるに違いありません(254をタイプしてください)。 Nak Responseは同輩の必要な認証Type(s)を示します。 EAP OTPメソッドは、使用のためにOne-時間Passwordシステムだけで意図して、cleartextパスワードのサポートを提供するのに使用されてはいけません。
Type
タイプ
5
5
Aboba, et al. Standards Track [Page 36] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[36ページ]。
Type-Data
タイプデータ
The Type-Data field contains the OTP "challenge" as a displayable
message in the Request. In the Response, this field is used for
the 6 words from the OTP dictionary [RFC2289]. The messages MUST
NOT be null terminated. The length of the field is derived from
the Length field of the Request/Reply packet.
Type-データ・フィールドはRequestの「ディスプレイ-可能」メッセージとしてOTP「挑戦」を含んでいます。 Responseでは、この分野はOTP辞書[RFC2289]からの6つの単語に使用されます。 メッセージは終えられた状態でヌルであるはずがありません。 Request/回答パケットのLength分野から分野の長さを得ます。
Note: [RFC2289] does not specify how the secret pass-phrase is
entered by the user, or how the pass-phrase is converted into
octets. EAP OTP implementations MAY support entering passphrases
with non-ASCII characters. See Section 5 for instructions on how
the input should be processed and encoded into octets.
以下に注意してください。 [RFC2289]は、秘密のパスフレーズがユーザによってどのように入れられるか、そして、またはパスフレーズがどのように八重奏に変換されるかを指定しません。 EAP OTP実装は非ASCII文字と共に入るのにパスフレーズをサポートするかもしれません。 入力がどう八重奏に処理されて、コード化されるべきであるかに関する指示に関してセクション5を見てください。
Security Claims (see Section 7.2):
セキュリティクレーム(セクション7.2を見ます):
Auth. mechanism: One-Time Password
Ciphersuite negotiation: No
Mutual authentication: No
Integrity protection: No
Replay protection: Yes
Confidentiality: No
Key derivation: No
Key strength: N/A
Dictionary attack prot.: No
Fast reconnect: No
Crypt. binding: N/A
Session independence: N/A
Fragmentation: No
Channel binding: No
Authメカニズム: 1回のPassword Ciphersuite交渉: Mutual認証がありません: Integrity保護がありません: Replay保護がありません: はい秘密性: Key派生がありません: Keyの強さがありません: N/A Dictionaryがprotを攻撃する、: どんなFastも再接続しません: Crypt以下を縛らないこと。 N/A Session独立: なし、断片化: いいえChannel結合: いいえ
5.6. Generic Token Card (GTC)
5.6. ジェネリックトークン・カード(GTC)
Description
記述
The Generic Token Card Type is defined for use with various Token
Card implementations which require user input. The Request
contains a displayable message and the Response contains the Token
Card information necessary for authentication. Typically, this
would be information read by a user from the Token card device and
entered as ASCII text. A Response MUST be sent in reply to the
Request. The Response MUST be of Type 6 (GTC), Nak (Type 3), or
Expanded Nak (Type 254). The Nak Response indicates the peer's
desired authentication Type(s). The EAP GTC method is intended
for use with the Token Cards supporting challenge/response
Generic Token Card Typeは使用のためにユーザ入力を必要とする様々なToken Card実装で定義されます。 Requestは「ディスプレイ-可能」メッセージを含んでいます、そして、Responseは認証に必要なToken Card情報を含んでいます。 これは通常、ユーザによってTokenカードデバイスから読まれて、ASCIIテキストとして入力された情報でしょう。 Requestに対してResponseを送らなければなりません。 ResponseはType6(GTC)、Nak(3をタイプする)、またはExpanded Nakのものであるに違いありません(254をタイプしてください)。 Nak Responseは同輩の必要な認証Type(s)を示します。 Token Cardsが挑戦/応答をサポートしていて、EAP GTCメソッドは使用のために意図します。
Aboba, et al. Standards Track [Page 37] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[37ページ]。
authentication and MUST NOT be used to provide support for
cleartext passwords in the absence of a protected tunnel with
server authentication.
そして、認証、サーバ証明がある保護されたトンネルがないときcleartextパスワードのサポートを提供するのに使用されてはいけません。
Type
タイプ
6
6
Type-Data
タイプデータ
The Type-Data field in the Request contains a displayable message
greater than zero octets in length. The length of the message is
determined by the Length field of the Request packet. The message
MUST NOT be null terminated. A Response MUST be sent in reply to
the Request with a Type field of 6 (Generic Token Card). The
Response contains data from the Token Card required for
authentication. The length of the data is determined by the
Length field of the Response packet.
RequestのType-データ・フィールドは長さにおける八重奏がないよりすばらしい「ディスプレイ-可能」メッセージを含んでいます。 メッセージの長さはRequestパケットのLength分野のそばで決定しています。 メッセージは終えられた状態でヌルであるはずがありません。 6(ジェネリックToken Card)のType分野があるRequestに対してResponseを送らなければなりません。 Responseは認証に必要であるToken Cardからのデータを含んでいます。 データの長さはResponseパケットのLength分野のそばで決定しています。
EAP GTC implementations MAY support entering a response with non-
ASCII characters. See Section 5 for instructions how the input
should be processed and encoded into octets.
EAP GTC実装は、入るのが非ASCII文字との応答であるとサポートするかもしれません。 入力が八重奏に処理されて、コード化されるべきである指示に関してセクション5を見てください。
Security Claims (see Section 7.2):
セキュリティクレーム(セクション7.2を見ます):
Auth. mechanism: Hardware token.
Ciphersuite negotiation: No
Mutual authentication: No
Integrity protection: No
Replay protection: No
Confidentiality: No
Key derivation: No
Key strength: N/A
Dictionary attack prot.: No
Fast reconnect: No
Crypt. binding: N/A
Session independence: N/A
Fragmentation: No
Channel binding: No
Authメカニズム: ハードウェアトークン。 Ciphersuite交渉: Mutual認証がありません: Integrity保護がありません: Replay保護がありません: 秘密性がありません: Key派生がありません: Keyの強さがありません: N/A Dictionaryがprotを攻撃する、: どんなFastも再接続しません: Crypt以下を縛らないこと。 N/A Session独立: なし、断片化: いいえChannel結合: いいえ
5.7. Expanded Types
5.7. 拡張タイプ
Description
記述
Since many of the existing uses of EAP are vendor-specific, the
Expanded method Type is available to allow vendors to support
their own Expanded Types not suitable for general usage.
EAPの既存の用途の多くがベンダー特有であるので、ExpandedメソッドTypeはベンダーがそれら自身の一般的な用法に適していないExpanded Typesをサポートするのを許容するために利用可能です。
Aboba, et al. Standards Track [Page 38] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[38ページ]。
The Expanded Type is also used to expand the global Method Type
space beyond the original 255 values. A Vendor-Id of 0 maps the
original 255 possible Types onto a space of 2^32-1 possible Types.
(Type 0 is only used in a Nak Response to indicate no acceptable
alternative).
また、Expanded Typeは、グローバルなMethod Typeスペースを元の255の値を超えたところまで広げるのに使用されます。 0のVendor-イドは2^32-1の可能なTypesのスペースに255オリジナルの可能なTypesを写像します。 (タイプ0は受け入れられる代案を全く示さないようにNak Responseで使用されるだけです。)
An implementation that supports the Expanded attribute MUST treat
EAP Types that are less than 256 equivalently, whether they appear
as a single octet or as the 32-bit Vendor-Type within an Expanded
Type where Vendor-Id is 0. Peers not equipped to interpret the
Expanded Type MUST send a Nak as described in Section 5.3.1, and
negotiate a more suitable authentication method.
Expanded属性をサポートする実装は同等に256歳未満であるEAP Typesを扱わなければなりません、彼らが32ビットのVendor-タイプただ一つの八重奏として、または、としてExpanded Typeの中にVendor-イドが0である現れるか否かに関係なく。 Expanded Typeを解釈するために持たせない同輩は、セクション5.3.1で説明されるようにNakを送って、より適当な認証方法を交渉しなければなりません。
A summary of the Expanded Type format is shown below. The fields
are transmitted from left to right.
Expanded Type形式の概要は以下に示されます。 野原は左から右まで伝えられます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Vendor-Id |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Vendor-Type |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Vendor data...
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | タイプ| ベンダーイド| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ベンダータイプ| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ベンダーデータ… +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type
タイプ
254 for Expanded Type
254 拡張タイプのために
Vendor-Id
ベンダーイド
The Vendor-Id is 3 octets and represents the SMI Network
Management Private Enterprise Code of the Vendor in network byte
order, as allocated by IANA. A Vendor-Id of zero is reserved for
use by the IETF in providing an expanded global EAP Type space.
Vendor-イドは、3つの八重奏であり、ネットワークバイトオーダーでVendorのSMI Network Management兵士のエンタープライズCodeを表します、IANAによって割り当てられるように。 ゼロのVendor-イドは使用のために拡張グローバルなEAP Typeスペースを提供する際にIETFによって予約されます。
Vendor-Type
ベンダータイプ
The Vendor-Type field is four octets and represents the vendor-
specific method Type.
Vendor-タイプ分野は、4つの八重奏であり、ベンダーの特定のメソッドTypeを表します。
If the Vendor-Id is zero, the Vendor-Type field is an extension
and superset of the existing namespace for EAP Types. The first
256 Types are reserved for compatibility with single-octet EAP
Types that have already been assigned or may be assigned in the
future. Thus, EAP Types from 0 through 255 are semantically
identical, whether they appear as single octet EAP Types or as
Vendor-イドがゼロであるなら、Vendor-タイプ分野は、EAP Typesのための既存の名前空間の拡大とスーパーセットです。 最初の256Typesが既に割り当てられたただ一つの八重奏EAP Typesとの互換性のために予約されるか、または将来、割り当てられるかもしれません。 またはしたがって、彼らがただ一つの八重奏EAP Typesとして現れるか否かに関係なく、0〜255のEAP Typesが意味的に同じである。
Aboba, et al. Standards Track [Page 39] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[39ページ]。
Vendor-Types when Vendor-Id is zero. There is one exception to
this rule: Expanded Nak and Legacy Nak packets share the same
Type, but must be treated differently because they have a
different format.
Vendor-イドがゼロであるときに、ベンダーでタイプします。 この規則への1つの例外があります: 拡張NakとLegacy Nakパケットを同じTypeを共有しますが、それらには異なった形式があるので、異なって扱わなければなりません。
Vendor-Data
ベンダーデータ
The Vendor-Data field is defined by the vendor. Where a Vendor-Id
of zero is present, the Vendor-Data field will be used for
transporting the contents of EAP methods of Types defined by the
IETF.
Vendor-データ・フィールドはベンダーによって定義されます。 ゼロのVendor-イドが存在しているところでは、Vendor-データ・フィールドは、IETFによって定義されたTypesのEAPメソッドのコンテンツを輸送するのに使用されるでしょう。
5.8. Experimental
5.8. 実験的
Description
記述
The Experimental Type has no fixed format or content. It is
intended for use when experimenting with new EAP Types. This Type
is intended for experimental and testing purposes. No guarantee
is made for interoperability between peers using this Type, as
outlined in [RFC3692].
Experimental Typeには、どんな固定フォーマットも内容もありません。 新しいEAP Typesを実験するとき、それは使用のために意図します。 このTypeは実験的でテストしている目的のために意図します。 相互運用性のために[RFC3692]に概説されているように同輩の間でこのTypeを使用することで保証を全くしません。
Type
タイプ
255
255
Type-Data
タイプデータ
Undefined
未定義
6. IANA Considerations
6. IANA問題
This section provides guidance to the Internet Assigned Numbers Authority (IANA) regarding registration of values related to the EAP protocol, in accordance with BCP 26, [RFC2434].
このセクションはEAPプロトコルに関連する値の登録に関してインターネットAssigned民数記Authority(IANA)に指導を供給します、BCP26によると、[RFC2434。]
There are two name spaces in EAP that require registration: Packet Codes and method Types.
2つの名前空間が登録を必要とするEAPにあります: パケットCodesとメソッドTypes。
EAP is not intended as a general-purpose protocol, and allocations SHOULD NOT be made for purposes unrelated to authentication.
EAPは汎用プロトコル、および配分SHOULD NOTとして意図しません。目的のために認証に関係なく作られています。
The following terms are used here with the meanings defined in BCP 26: "name space", "assigned value", "registration".
次の用語はBCP26で定義される意味と共にここで使用されます: 「名前スペース」、「割り当てられた値」、「登録。」
The following policies are used here with the meanings defined in BCP 26: "Private Use", "First Come First Served", "Expert Review", "Specification Required", "IETF Consensus", "Standards Action".
以下の方針はBCP26で定義される意味と共にここで使用されます: 「私用」、「先着順」、「専門のレビュー」、「仕様が必要である」「IETFコンセンサス」、「規格動作。」
Aboba, et al. Standards Track [Page 40] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[40ページ]。
For registration requests where a Designated Expert should be consulted, the responsible IESG area director should appoint the Designated Expert. The intention is that any allocation will be accompanied by a published RFC. But in order to allow for the allocation of values prior to the RFC being approved for publication, the Designated Expert can approve allocations once it seems clear that an RFC will be published. The Designated expert will post a request to the EAP WG mailing list (or a successor designated by the Area Director) for comment and review, including an Internet-Draft. Before a period of 30 days has passed, the Designated Expert will either approve or deny the registration request and publish a notice of the decision to the EAP WG mailing list or its successor, as well as informing IANA. A denial notice must be justified by an explanation, and in the cases where it is possible, concrete suggestions on how the request can be modified so as to become acceptable should be provided.
Designated Expertが相談されるべきである登録要求のために、責任があるIESG領域ディレクターはDesignated Expertを任命するべきです。 意志はどんな配分も発行されたRFCによって伴われるということです。 しかし、公表のために承認されるRFCの前で値の配分を考慮するために、RFCが発行されるのがいったん明確に見えると、Designated Expertは配分を承認できます。 Designated専門家はコメントとレビューのためのEAP WGメーリングリスト(または、Areaディレクターによって任命された後継者)に要求を掲示するでしょう、インターネット草稿を含んでいて。 30日間の期間が経過する前に、Designated Expertは登録要求を承認するか、または否定して、EAP WGメーリングリストとの決定の通知かIANAに知らせることと同様にその後継者を発表するでしょう。 否定通知を説明で正当化しなければならなくて、それが許容できるようになるようにどう要求を変更できるかに関する可能で、具体的な提案であるケースにおける提供するべきです。
6.1. Packet Codes
6.1. パケットコード
Packet Codes have a range from 1 to 255, of which 1-4 have been allocated. Because a new Packet Code has considerable impact on interoperability, a new Packet Code requires Standards Action, and should be allocated starting at 5.
パケットCodesには、どの1-4を割り当てたかに関する1〜255までの範囲があります。 新しいPacket Codeが相互運用性にかなりの影響力を持っているので、新しいPacket CodeをStandards Actionを必要として、5から割り当てるべきです。
6.2. Method Types
6.2. メソッドタイプ
The original EAP method Type space has a range from 1 to 255, and is the scarcest resource in EAP, and thus must be allocated with care. Method Types 1-45 have been allocated, with 20 available for re-use. Method Types 20 and 46-191 may be allocated on the advice of a Designated Expert, with Specification Required.
元のEAPメソッドTypeスペースを1〜255まで範囲を持って、EAPで最も不十分なリソースであり、その結果、慎重に割り当てなければなりません。 20が利用可能な状態で再使用のためにメソッドTypes1-45を割り当てました。 Specification RequiredとのDesignated ExpertのアドバイスのときにメソッドTypes20と46-191を割り当てるかもしれません。
Allocation of blocks of method Types (more than one for a given purpose) should require IETF Consensus. EAP Type Values 192-253 are reserved and allocation requires Standards Action.
ブロックのメソッドTypes(与えられた目的のためのより多くのもの)の配分はIETF Consensusを必要とするべきです。 EAP Type Values192-253は予約されています、そして、配分はStandards Actionを必要とします。
Method Type 254 is allocated for the Expanded Type. Where the Vendor-Id field is non-zero, the Expanded Type is used for functions specific only to one vendor's implementation of EAP, where no interoperability is deemed useful. When used with a Vendor-Id of zero, method Type 254 can also be used to provide for an expanded IETF method Type space. Method Type values 256-4294967295 may be allocated after Type values 1-191 have been allocated, on the advice of a Designated Expert, with Specification Required.
Expanded TypeのためにメソッドType254を割り当てます。 Vendor-イド分野が非ゼロであるところでは、Expanded Typeは1つのベンダーの相互運用性が全く役に立つのは考えられないEAPの実装だけに特定の機能に使用されます。 また、ゼロのVendor-イドと共に使用されると、拡張IETFメソッドTypeスペースに備えるのにメソッドType254を使用できます。 Type値1-191を割り当てた後にメソッドType値256-4294967295を割り当てるかもしれません、Designated Expertのアドバイスに関して、Specification Requiredと共に。
Method Type 255 is allocated for Experimental use, such as testing of new EAP methods before a permanent Type is allocated.
Experimental使用のためにメソッドType255を割り当てます、永久的なTypeを割り当てる前に新しいEAPメソッドをテストするのなどように。
Aboba, et al. Standards Track [Page 41] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[41ページ]。
7. Security Considerations
7. セキュリティ問題
This section defines a generic threat model as well as the EAP method security claims mitigating those threats.
このセクションはそれらの脅威を緩和するEAPメソッドセキュリティクレームと同様にジェネリック脅威モデルを定義します。
It is expected that the generic threat model and corresponding security claims will used to define EAP method requirements for use in specific environments. An example of such a requirements analysis is provided in [IEEE-802.11i-req]. A security claims section is required in EAP method specifications, so that EAP methods can be evaluated against the requirements.
ジェネリック脅威モデルと対応するセキュリティクレームが以前はよく特定の環境における使用のためのEAPメソッド要件を定義するつもりであったと予想されます。 そのような要求分析に関する例を[IEEE-802.11i-req]に提供します。 セキュリティは、要件に対してEAPメソッドを評価できるようにセクションがEAPメソッド仕様で必要であると主張します。
7.1. Threat Model
7.1. 脅威モデル
EAP was developed for use with PPP [RFC1661] and was later adapted for use in wired IEEE 802 networks [IEEE-802] in [IEEE-802.1X]. Subsequently, EAP has been proposed for use on wireless LAN networks and over the Internet. In all these situations, it is possible for an attacker to gain access to links over which EAP packets are transmitted. For example, attacks on telephone infrastructure are documented in [DECEPTION].
EAPはPPP[RFC1661]との使用のために開発されて、後で[IEEE-802.1X]のワイヤードなIEEE802ネットワーク[IEEE-802]における使用のために適合させられました。 次に、EAPは無線LANネットワークの上と、そして、インターネットの上の使用のために提案されました。 これらのすべての状況で、攻撃者がEAPパケットが伝えられるリンクへのアクセスを得るのは、可能です。 例えば、電話回線に対する攻撃は[DECEPTION]に記録されます。
An attacker with access to the link may carry out a number of attacks, including:
以下を含んでいて、リンクへのアクセスの攻撃者は多くの攻撃を行うかもしれません。
[1] An attacker may try to discover user identities by snooping
authentication traffic.
[1] 攻撃者は、認証トラフィックについて詮索することによって、ユーザアイデンティティを発見しようとするかもしれません。
[2] An attacker may try to modify or spoof EAP packets.
攻撃者が変更しようとするかもしれない[2]かパロディーEAPパケット。
[3] An attacker may launch denial of service attacks by spoofing
lower layer indications or Success/Failure packets, by replaying
EAP packets, or by generating packets with overlapping
Identifiers.
[3] 下層指摘かSuccess/失敗がパケットであると偽造するか、EAPパケットを再演するか、またはIdentifiersを重ね合わせるのにパケットを生成することによって、攻撃者はサービス不能攻撃に着手するかもしれません。
[4] An attacker may attempt to recover the pass-phrase by mounting
an offline dictionary attack.
[4] 攻撃者は、オフライン辞書攻撃を仕掛けることによってパスフレーズを回復するのを試みるかもしれません。
[5] An attacker may attempt to convince the peer to connect to an
untrusted network by mounting a man-in-the-middle attack.
[5] 攻撃者は、介入者攻撃を仕掛けることによって信頼されていないネットワークに接続するように同輩を説得するのを試みるかもしれません。
[6] An attacker may attempt to disrupt the EAP negotiation in order
cause a weak authentication method to be selected.
[6] 攻撃者は、選択されるべき弱い認証方法を引き起こすためにEAP交渉を中断するのを試みるかもしれません。
[7] An attacker may attempt to recover keys by taking advantage of
weak key derivation techniques used within EAP methods.
[7] 攻撃者は、EAPメソッドの中で使用された弱い主要な派生のテクニックを利用することによってキーを回収するのを試みるかもしれません。
Aboba, et al. Standards Track [Page 42] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[42ページ]。
[8] An attacker may attempt to take advantage of weak ciphersuites
subsequently used after the EAP conversation is complete.
[8] 攻撃者は、EAPの会話が完全になった後に次に使用された弱いciphersuitesを利用するのを試みるかもしれません。
[9] An attacker may attempt to perform downgrading attacks on lower
layer ciphersuite negotiation in order to ensure that a weaker
ciphersuite is used subsequently to EAP authentication.
[9] 攻撃者は、より弱いciphersuiteが次にEAP認証に使用されるのを確実にするために下層ciphersuite交渉に対する攻撃を格下げしながら働くのを試みるかもしれません。
[10] An attacker acting as an authenticator may provide incorrect
information to the EAP peer and/or server via out-of-band
mechanisms (such as via a AAA or lower layer protocol). This
includes impersonating another authenticator, or providing
inconsistent information to the peer and EAP server.
[10] バンドで出ているメカニズム(AAAか下位層プロトコルを通したなど)で固有識別文字として務めている攻撃者はEAP同輩、そして/または、サーバに不正確な情報を提供するかもしれません。 これは、同輩とEAPサーバに別の固有識別文字をまねるか、または矛盾した情報を提供するのを含んでいます。
Depending on the lower layer, these attacks may be carried out without requiring physical proximity. Where EAP is used over wireless networks, EAP packets may be forwarded by authenticators (e.g., pre-authentication) so that the attacker need not be within the coverage area of an authenticator in order to carry out an attack on it or its peers. Where EAP is used over the Internet, attacks may be carried out at an even greater distance.
体と体の接近を必要としないで、下層によって、これらの攻撃が行われるかもしれません。 EAPがワイヤレス・ネットワークの上で使用されるところに、固有識別文字(例えば、プレ認証)で攻撃者がそれかその同輩の上で攻撃を遂行するために固有識別文字の適用範囲の地域の中にいる必要はないように、EAPパケットを送るかもしれません。 EAPがインターネットの上で使用されるところと、攻撃がさらに大きい距離で行われるかもしれません。
7.2. Security Claims
7.2. セキュリティクレーム
In order to clearly articulate the security provided by an EAP method, EAP method specifications MUST include a Security Claims section, including the following declarations:
明確に提供されたセキュリティについて明確に話すために、EAPメソッド、仕様が含まなければならないEAPメソッドで、Securityはセクションを要求します、以下の宣言を含んでいて:
[a] Mechanism. This is a statement of the authentication technology:
certificates, pre-shared keys, passwords, token cards, etc.
[a] メカニズム。 これは認証技術の声明です: 証明書、あらかじめ共有されたキー、パスワード、トークン・カードなど
[b] Security claims. This is a statement of the claimed security
properties of the method, using terms defined in Section 7.2.1:
mutual authentication, integrity protection, replay protection,
confidentiality, key derivation, dictionary attack resistance,
fast reconnect, cryptographic binding. The Security Claims
section of an EAP method specification SHOULD provide
justification for the claims that are made. This can be
accomplished by including a proof in an Appendix, or including a
reference to a proof.
[b]セキュリティクレームこれはメソッドの要求されたセキュリティの特性の声明です、セクション7.2.1で定義された用語を使用して: 互いの認証、保全保護、保護、秘密性、主要な派生、辞書攻撃抵抗が速く再接続する再生、暗号の結合。 SecurityはSHOULDがされるクレームのための正当化を提供するEAPメソッド仕様のセクションを要求します。 Appendixで証拠を含めるか、または証拠に指示するものを含めることによって、これを達成できます。
[c] Key strength. If the method derives keys, then the effective key
strength MUST be estimated. This estimate is meant for potential
users of the method to determine if the keys produced are strong
enough for the intended application.
[c] 主要な強さ。 メソッドがキーを引き出すなら、有効な主要な強さを見積もらなければなりません。 この見積りは意図しているアプリケーションには、生産されたキーが十分強いかどうか決定するメソッドの潜在的ユーザのために意味されます。
Aboba, et al. Standards Track [Page 43] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[43ページ]。
The effective key strength SHOULD be stated as a number of bits,
defined as follows: If the effective key strength is N bits, the
best currently known methods to recover the key (with non-
negligible probability) require, on average, an effort comparable
to 2^(N-1) operations of a typical block cipher. The statement
SHOULD be accompanied by a short rationale, explaining how this
number was derived. This explanation SHOULD include the
parameters required to achieve the stated key strength based on
current knowledge of the algorithms.
以下の多くのビットとして述べられていて、定義された有効な主要な強さSHOULD: 有効な主要な強さがNビットであるなら、キー(非取るにたらない確率がある)を回収する最も良い現在知られているメソッドは典型的なブロック暗号の2^(N-1)操作に匹敵する取り組みを平均的に必要とします。 声明SHOULDが短い原理によって同伴されて、その方法を説明して、この数は引き出されました。 この説明SHOULDはアルゴリズムに関する現在の知識に基づく述べられた主要な強さを達成するのに必要であるパラメタを含んでいます。
(Note: Although it is difficult to define what "comparable
effort" and "typical block cipher" exactly mean, reasonable
approximations are sufficient here. Refer to e.g. [SILVERMAN]
for more discussion.)
(以下に注意してください。 「匹敵する取り組み」と「典型的なブロック暗号」がまさに意味することを定義するのが難しいのですが、合理的な近似はここで十分です。 より多くの議論について例えば、[シルバーマン]を参照してください。)
The key strength depends on the methods used to derive the keys.
For instance, if keys are derived from a shared secret (such as a
password or a long-term secret), and possibly some public
information such as nonces, the effective key strength is limited
by the strength of the long-term secret (assuming that the
derivation procedure is computationally simple). To take another
example, when using public key algorithms, the strength of the
symmetric key depends on the strength of the public keys used.
主要な強さはキーを引き出すのに使用されるメソッドに依存します。 例えば、共有秘密キー(パスワードか長期の秘密などの)、および一回だけなどのことによると何らかの公開情報からキーを得るなら、長期の秘密の強さで有効な主要な強さを制限します(派生手順が計算上簡単であると仮定して)。 公開鍵アルゴリズムを使用するとき、別の例を取るために、対称鍵の強さは使用される公開鍵の強さに依存します。
[d] Description of key hierarchy. EAP methods deriving keys MUST
either provide a reference to a key hierarchy specification, or
describe how Master Session Keys (MSKs) and Extended Master
Session Keys (EMSKs) are to be derived.
[d] 主要な階層構造の記述。 キーを引き出すEAPメソッドは、主要な階層構造仕様の参照を前提としなければならないか、またはMaster Sessionキーズ(MSKs)とExtended Master Sessionキーズ(EMSKs)が引き出されることになっている方法を説明しなければなりません。
[e] Indication of vulnerabilities. In addition to the security
claims that are made, the specification MUST indicate which of
the security claims detailed in Section 7.2.1 are NOT being made.
[e] 脆弱性のしるし。 されるセキュリティクレームに加えて、仕様は、セクション7.2.1で詳細なセキュリティクレームのどれが作られていないかを示さなければなりません。
7.2.1. Security Claims Terminology for EAP Methods
7.2.1. セキュリティはEAPメソッドに用語の代金を請求します。
These terms are used to describe the security properties of EAP methods:
これらの用語はEAPメソッドのセキュリティの特性について説明するのに使用されます:
Protected ciphersuite negotiation
This refers to the ability of an EAP method to negotiate the
ciphersuite used to protect the EAP conversation, as well as to
integrity protect the negotiation. It does not refer to the
ability to negotiate the ciphersuite used to protect data.
保護されたciphersuite交渉ThisはEAPの会話を保護して、保全に交渉を保護するのに使用されるciphersuiteを交渉するEAPメソッドの能力について言及します。 それはデータを保護するのに使用されるciphersuiteを交渉する能力について言及しません。
Aboba, et al. Standards Track [Page 44] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[44ページ]。
Mutual authentication
This refers to an EAP method in which, within an interlocked
exchange, the authenticator authenticates the peer and the peer
authenticates the authenticator. Two independent one-way methods,
running in opposite directions do not provide mutual
authentication as defined here.
互いの認証Thisは連動している交換の中で固有識別文字が同輩を認証して、同輩が固有識別文字を認証するEAPメソッドを示します。 2つの独立している一方向メソッド、稼働はここで定義されるようにそれぞれ反対の方向に互いの認証を提供しません。
Integrity protection
This refers to providing data origin authentication and protection
against unauthorized modification of information for EAP packets
(including EAP Requests and Responses). When making this claim, a
method specification MUST describe the EAP packets and fields
within the EAP packet that are protected.
保全保護ThisはEAPパケットのための情報の権限のない変更に対してデータ発生源認証を提供して、保護を呼びます(EAP RequestsとResponsesを含んでいて)。 このクレームをするとき、メソッド仕様はEAPパケットの中の保護されるEAPパケットと分野について説明しなければなりません。
Replay protection
This refers to protection against replay of an EAP method or its
messages, including success and failure result indications.
反復操作による保護ThisはEAPメソッドかそのメッセージの再生に対する保護について言及します、成功と失敗結果指摘を含んでいて。
Confidentiality
This refers to encryption of EAP messages, including EAP Requests
and Responses, and success and failure result indications. A
method making this claim MUST support identity protection (see
Section 7.3).
EAP Requests、Responses、成功、および失敗結果指摘を含んでいて、秘密性ThisはEAPメッセージの暗号化について言及します。 このクレームをするメソッドは、アイデンティティが保護であるとサポートしなければなりません(セクション7.3を見てください)。
Key derivation
This refers to the ability of the EAP method to derive exportable
keying material, such as the Master Session Key (MSK), and
Extended Master Session Key (EMSK). The MSK is used only for
further key derivation, not directly for protection of the EAP
conversation or subsequent data. Use of the EMSK is reserved.
主要な派生Thisは輸出向きの合わせることの材料を誘導するEAPメソッドの能力について言及します、Master Session Key(MSK)や、Extended Master Session Key(EMSK)などのように。 MSKは直接EAPの会話か順次データの保護に使用されるのではなく、さらなるキー派生にだけ使用されます。 EMSKの使用は予約されています。
Key strength
If the effective key strength is N bits, the best currently known
methods to recover the key (with non-negligible probability)
require, on average, an effort comparable to 2^(N-1) operations of
a typical block cipher.
有効な主要な強さの主要な強さIfがNビットである、キー(非取るにたらない確率がある)を回収する最も良い現在知られているメソッドは典型的なブロック暗号の2^(N-1)操作に匹敵する取り組みを平均的に必要とします。
Dictionary attack resistance
Where password authentication is used, passwords are commonly
selected from a small set (as compared to a set of N-bit keys),
which raises a concern about dictionary attacks. A method may be
said to provide protection against dictionary attacks if, when it
uses a password as a secret, the method does not allow an offline
attack that has a work factor based on the number of passwords in
an attacker's dictionary.
辞書攻撃抵抗Whereパスワード認証が使用されている、パスワードは小さいセット(1セットのN-ビットキーと比べて)から一般的に選択されます。(それは、辞書攻撃に関する心配を高めます)。 秘密としてパスワードを使用するとき、メソッドがワーク・ファクタが攻撃者の辞書のパスワードの数に基づいているオフライン攻撃を許さないなら、メソッドは辞書攻撃に対する保護を提供すると言われるかもしれません。
Aboba, et al. Standards Track [Page 45] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[45ページ]。
Fast reconnect
The ability, in the case where a security association has been
previously established, to create a new or refreshed security
association more efficiently or in a smaller number of round-
trips.
速くセキュリティ協会が以前により効率的に新しいか壮快なセキュリティ協会を創設するために設立された場合か、より少ない数の丸い旅行における能力を再接続してください。
Cryptographic binding
The demonstration of the EAP peer to the EAP server that a single
entity has acted as the EAP peer for all methods executed within a
tunnel method. Binding MAY also imply that the EAP server
demonstrates to the peer that a single entity has acted as the EAP
server for all methods executed within a tunnel method. If
executed correctly, binding serves to mitigate man-in-the-middle
vulnerabilities.
暗号、EAPがトンネルメソッドの中で実行されたすべてのメソッドのためにじっと見るとき単一体が行動したというEAPサーバへのEAP同輩のデモンストレーションを縛ります。 また、結合は、EAPサーバが、単一体がトンネルメソッドの中で実行されたすべてのメソッドのためのEAPサーバとして機能したのを同輩に示すのを含意するかもしれません。 正しく実行されるなら、結合は、中央の男性脆弱性を緩和するのに役立ちます。
Session independence
The demonstration that passive attacks (such as capture of the EAP
conversation) or active attacks (including compromise of the MSK
or EMSK) does not enable compromise of subsequent or prior MSKs or
EMSKs.
そんなに受け身のデモンストレーションが攻撃するセッション独立(EAPの会話の捕獲などの)か(MSKかEMSKの感染を含んでいます)がする活発な攻撃がその後の、または、先のMSKsかEMSKsの感染を可能にしません。
Fragmentation
This refers to whether an EAP method supports fragmentation and
reassembly. As noted in Section 3.1, EAP methods should support
fragmentation and reassembly if EAP packets can exceed the minimum
MTU of 1020 octets.
断片化ThisはEAPメソッドが断片化と再アセンブリをサポートするかどうか示します。 セクション3.1に述べられるように、EAPパケットが1020の八重奏の最小のMTUを超えることができるなら、EAPメソッドは、断片化をサポートして、再アセンブリされるべきです。
Channel binding
The communication within an EAP method of integrity-protected
channel properties such as endpoint identifiers which can be
compared to values communicated via out of band mechanisms (such
as via a AAA or lower layer protocol).
を通して値にたとえることができる終点識別子などの保全で保護されたチャンネルの特性のEAPメソッドの中でコミュニケーションを縛るチャンネルが交信した、バンドメカニズム(AAAか下位層プロトコルを通したなど)から。
Note: This list of security claims is not exhaustive. Additional properties, such as additional denial-of-service protection, may be relevant as well.
以下に注意してください。 セキュリティクレームのこのリストは徹底的ではありません。 また、追加サービスの否定保護などの追加特性は関連しているかもしれません。
7.3. Identity Protection
7.3. アイデンティティ保護
An Identity exchange is optional within the EAP conversation. Therefore, it is possible to omit the Identity exchange entirely, or to use a method-specific identity exchange once a protected channel has been established.
Identity交換はEAPの会話の中で任意です。 したがって、Identity交換を完全に省略するか、またはメソッド特有のアイデンティティ交換を保護されたチャンネルがいったん確立されると使用するのが可能です。
However, where roaming is supported as described in [RFC2607], it may be necessary to locate the appropriate backend authentication server before the authentication conversation can proceed. The realm portion of the Network Access Identifier (NAI) [RFC2486] is typically
しかしながら、ローミングが[RFC2607]で説明されるようにサポートされるところでは、認証の会話が続くことができる前に適切なバックエンド認証サーバの場所を見つけるのが必要であるかもしれません。 Network Access Identifier(NAI)[RFC2486]の分野の部分は通常、そうです。
Aboba, et al. Standards Track [Page 46] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[46ページ]。
included within the EAP-Response/Identity in order to enable the authentication exchange to be routed to the appropriate backend authentication server. Therefore, while the peer-name portion of the NAI may be omitted in the EAP-Response/Identity where proxies or relays are present, the realm portion may be required.
認証交換が. したがって、プロキシかリレーが出席しているところでNAIの同輩名の一部がEAP-応答/アイデンティティで省略されるかもしれない間の分野の部分がそうする適切なバックエンド認証サーバに発送されるのを可能にするためにEAP-応答/アイデンティティの中に含まれていて、必要であってください。
It is possible for the identity in the identity response to be different from the identity authenticated by the EAP method. This may be intentional in the case of identity privacy. An EAP method SHOULD use the authenticated identity when making access control decisions.
アイデンティティ応答におけるアイデンティティがEAPメソッドで認証されたアイデンティティと異なるのは、可能です。 これはアイデンティティプライバシーの場合で意図的であるかもしれません。 アクセスをコントロール決定にするとき、EAPメソッドSHOULDは認証されたアイデンティティを使用します。
7.4. Man-in-the-Middle Attacks
7.4. 介入者攻撃
Where EAP is tunneled within another protocol that omits peer authentication, there exists a potential vulnerability to a man-in- the-middle attack. For details, see [BINDING] and [MITM].
EAPが同輩認証を省略する別のプロトコルの中でトンネルを堀られるところでは、中の男性への潜在的脆弱性が存在している、-、-、中央、攻撃してください。 詳細に関しては、[BINDING]と[MITM]を見てください。
As noted in Section 2.1, EAP does not permit untunneled sequences of authentication methods. Were a sequence of EAP authentication methods to be permitted, the peer might not have proof that a single entity has acted as the authenticator for all EAP methods within the sequence. For example, an authenticator might terminate one EAP method, then forward the next method in the sequence to another party without the peer's knowledge or consent. Similarly, the authenticator might not have proof that a single entity has acted as the peer for all EAP methods within the sequence.
セクション2.1に述べられるように、EAPは認証方法の「非-トンネル」の系列を可能にしません。 EAP認証方法の系列が受入れられることになっているなら、同輩には、単一体がすべてのEAPメソッドのための固有識別文字として系列の中で機能したという証拠がないでしょうに。 例えば、固有識別文字は、1つのEAPメソッドを終えて、次に、同輩の知識も同意なしで系列の次のメソッドを別のパーティーに送るかもしれません。 同様に、固有識別文字には、単一体がすべてのEAPメソッドのための同輩として系列の中で機能したという証拠がないかもしれません。
Tunneling EAP within another protocol enables an attack by a rogue EAP authenticator tunneling EAP to a legitimate server. Where the tunneling protocol is used for key establishment but does not require peer authentication, an attacker convincing a legitimate peer to connect to it will be able to tunnel EAP packets to a legitimate server, successfully authenticating and obtaining the key. This allows the attacker to successfully establish itself as a man-in- the-middle, gaining access to the network, as well as the ability to decrypt data traffic between the legitimate peer and server.
別のプロトコルの中でEAPにトンネルを堀ると、攻撃は正統のサーバにEAPにトンネルを堀る凶暴なEAP固有識別文字によって可能にされます。トンネリングプロトコルが主要な設立に使用されますが、同輩認証を必要としないところでそれに接続するように正統の同輩を説得する攻撃者は正統のサーバにEAPパケットにトンネルを堀ることができるでしょう、首尾よくキーを認証して、入手して。 攻撃者が中の男性としてこれで首尾よく定着できる、-、-、中央、ネットワークへのアクセスを得て、正統の同輩とサーバの間のデータ通信量を解読する能力と同じくらい良いです。
This attack may be mitigated by the following measures:
この攻撃は以下の測定によって緩和されるかもしれません:
[a] Requiring mutual authentication within EAP tunneling mechanisms.
[a] EAPトンネリングメカニズムの中で互いの認証を必要とすること。
[b] Requiring cryptographic binding between the EAP tunneling
protocol and the tunneled EAP methods. Where cryptographic
binding is supported, a mechanism is also needed to protect
against downgrade attacks that would bypass it. For further
details on cryptographic binding, see [BINDING].
[b] EAPトンネリングプロトコルとトンネルを堀られたEAPメソッドの間の暗号の結合を必要とすること。 暗号であるところでは、結合がサポートされます、また、メカニズムが、それを迂回させるダウングレード攻撃から守るのに必要です。 さらに詳しい明細については暗号の結合のときに、[BINDING]を見てください。
Aboba, et al. Standards Track [Page 47] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[47ページ]。
[c] Limiting the EAP methods authorized for use without protection,
based on peer and authenticator policy.
[c] 同輩と固有識別文字方針に基づいて使用のために保護なしで認可されたEAPメソッドを制限すること。
[d] Avoiding the use of tunnels when a single, strong method is
available.
[d] 単一の、そして、強いメソッドであるときにトンネルの使用を避けるのは利用可能です。
7.5. Packet Modification Attacks
7.5. パケット変更攻撃
While EAP methods may support per-packet data origin authentication, integrity, and replay protection, support is not provided within the EAP layer.
EAPメソッドが、1パケットあたりのデータが発生源認証と、保全と、反復操作による保護であるとサポートしているかもしれない間、サポートはEAP層の中で提供されません。
Since the Identifier is only a single octet, it is easy to guess, allowing an attacker to successfully inject or replay EAP packets. An attacker may also modify EAP headers (Code, Identifier, Length, Type) within EAP packets where the header is unprotected. This could cause packets to be inappropriately discarded or misinterpreted.
Identifierがただ一つの八重奏にすぎないので、推測するのは簡単です、攻撃者が首尾よくEAPパケットを注入するか、または再演するのを許容して。 また、攻撃者はEAPパケットの中のヘッダーが保護がないEAPヘッダー(コード、Identifier、Length、Type)を変更するかもしれません。 これは、パケットが不適当に捨てられるか、または誤解されることを引き起こす場合がありました。
To protect EAP packets against modification, spoofing, or replay, methods supporting protected ciphersuite negotiation, mutual authentication, and key derivation, as well as integrity and replay protection, are recommended. See Section 7.2.1 for definitions of these security claims.
変更、スプーフィング、または再生に対してEAPパケットを保護するために、保護されたciphersuiteが交渉であるとサポートするメソッド(互いの認証、主要な派生、保全、および反復操作による保護)は、お勧めです。 これらのセキュリティクレームの定義に関してセクション7.2.1を見てください。
Method-specific MICs may be used to provide protection. If a per- packet MIC is employed within an EAP method, then peers, authentication servers, and authenticators not operating in pass- through mode MUST validate the MIC. MIC validation failures SHOULD be logged. Whether a MIC validation failure is considered a fatal error or not is determined by the EAP method specification.
メソッド特有のMICsは、保護を提供するのに使用されるかもしれません。 aである、-、パケットMICはEAPメソッドの中で使われて、次に、パスでモードで手術されない同輩、認証サーバ、および固有識別文字はMICを有効にしなければなりません。 MIC合法化失敗SHOULD、登録されてください。 MIC合法化の故障が致命的な誤りであると考えられるかどうかEAPメソッド仕様で決定します。
It is RECOMMENDED that methods providing integrity protection of EAP packets include coverage of all the EAP header fields, including the Code, Identifier, Length, Type, and Type-Data fields.
EAPパケットの保全保護を提供するメソッドがすべてのEAPヘッダーフィールドの適用範囲を含んでいるのは、RECOMMENDEDです、Code、Identifier、Length、Type、およびType-データ・フィールドを含んでいて。
Since EAP messages of Types Identity, Notification, and Nak do not include their own MIC, it may be desirable for the EAP method MIC to cover information contained within these messages, as well as the header of each EAP message.
Types Identity、Notification、およびNakに関するEAPメッセージがそれら自身のMICを含んでいないので、EAPメソッドMICに、これらのメッセージの中に含まれた情報をカバーするのは望ましいかもしれません、それぞれのEAPメッセージのヘッダーと同様に。
To provide protection, EAP also may be encapsulated within a protected channel created by protocols such as ISAKMP [RFC2408], as is done in [IKEv2] or within TLS [RFC2246]. However, as noted in Section 7.4, EAP tunneling may result in a man-in-the-middle vulnerability.
保護を提供するために、EAPもISAKMP[RFC2408]などのプロトコルによって創造された保護されたチャンネルの中にカプセル化されるかもしれません、[IKEv2]かTLS[RFC2246]の中でするように。 しかしながら、セクション7.4に述べられるように、EAPトンネリングは中央の男性脆弱性をもたらすかもしれません。
Aboba, et al. Standards Track [Page 48] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[48ページ]。
Existing EAP methods define message integrity checks (MICs) that cover more than one EAP packet. For example, EAP-TLS [RFC2716] defines a MIC over a TLS record that could be split into multiple fragments; within the FINISHED message, the MIC is computed over previous messages. Where the MIC covers more than one EAP packet, a MIC validation failure is typically considered a fatal error.
既存のEAPメソッドは1つ以上のEAPパケットをカバーするメッセージの保全チェック(MICs)を定義します。 例えば、EAP-TLS[RFC2716]は複数の断片に分けることができたTLS記録の上でMICを定義します。 FINISHEDメッセージの中では、MICは前のメッセージに関して計算されます。 MICが1つ以上のEAPパケットをカバーしているところでは、MIC合法化の故障は致命的な誤りであると通常考えられます。
Within EAP-TLS [RFC2716], a MIC validation failure is treated as a fatal error, since that is what is specified in TLS [RFC2246]. However, it is also possible to develop EAP methods that support per-packet MICs, and respond to verification failures by silently discarding the offending packet.
EAP-TLS[RFC2716]の中では、MIC合法化の故障は致命的な誤りとして扱われます、それがTLS[RFC2246]で指定されることであるので。 しかしながら、また、1パケットあたりのMICsをサポートするEAPメソッドを開発して、静かに怒っているパケットを捨てることによって検証失敗に応じるのも可能です。
In this document, descriptions of EAP message handling assume that per-packet MIC validation, where it occurs, is effectively performed as though it occurs before sending any responses or changing the state of the host which received the packet.
本書では、EAPメッセージハンドリングの記述は、事実上、1パケットあたりのMIC合法化がまるでどんな応答も送るか、またはパケットを受けたホストの州を変える前に起こるかのようにそれが起こるところで実行されると仮定します。
7.6. Dictionary Attacks
7.6. 辞書攻撃
Password authentication algorithms such as EAP-MD5, MS-CHAPv1 [RFC2433], and Kerberos V [RFC1510] are known to be vulnerable to dictionary attacks. MS-CHAPv1 vulnerabilities are documented in [PPTPv1]; MS-CHAPv2 vulnerabilities are documented in [PPTPv2]; Kerberos vulnerabilities are described in [KRBATTACK], [KRBLIM], and [KERB4WEAK].
EAP-MD5や、MS-CHAPv1[RFC2433]や、ケルベロスVなど[RFC1510]のパスワード認証アルゴリズムが辞書攻撃に被害を受け易いのが知られています。 MS-CHAPv1脆弱性は[PPTPv1]に記録されます。 MS-CHAPv2脆弱性は[PPTPv2]に記録されます。 ケルベロス脆弱性は[KRBATTACK]、[KRBLIM]、および[KERB4WEAK]で説明されます。
In order to protect against dictionary attacks, authentication methods resistant to dictionary attacks (as defined in Section 7.2.1) are recommended.
辞書攻撃から守るために、辞書攻撃(セクション7.2.1で定義されるように)に抵抗力がある認証方法はお勧めです。
If an authentication algorithm is used that is known to be vulnerable to dictionary attacks, then the conversation may be tunneled within a protected channel in order to provide additional protection. However, as noted in Section 7.4, EAP tunneling may result in a man- in-the-middle vulnerability, and therefore dictionary attack resistant methods are preferred.
認証アルゴリズムが使用されているならそれが辞書攻撃に被害を受け易いのが知られて、次に、会話は、追加保護を提供するために保護されたチャンネルの中にトンネルを堀られるかもしれません。 しかしながら、セクション7.4に述べられるように、EAPトンネリングは中央の男性脆弱性をもたらすかもしれません、そして、したがって、辞書攻撃の抵抗力があるメソッドは好まれます。
7.7. Connection to an Untrusted Network
7.7. 信頼されていないネットワークとの接続
With EAP methods supporting one-way authentication, such as EAP-MD5, the peer does not authenticate the authenticator, making the peer vulnerable to attack by a rogue authenticator. Methods supporting mutual authentication (as defined in Section 7.2.1) address this vulnerability.
EAPメソッドがEAP-MD5などの一方向認証をサポートしていて、同輩は固有識別文字を認証しません、同輩を凶暴な固有識別文字で攻撃するために被害を受け易くして。 互いの認証(セクション7.2.1で定義されるように)をサポートするメソッドがこの脆弱性を扱います。
In EAP there is no requirement that authentication be full duplex or that the same protocol be used in both directions. It is perfectly
EAPには、認証が全二重であるか同じプロトコルが両方の方向に使用されるという要件が全くありません。 それは完全にそうです。
Aboba, et al. Standards Track [Page 49] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[49ページ]。
acceptable for different protocols to be used in each direction. This will, of course, depend on the specific protocols negotiated. However, in general, completing a single unitary mutual authentication is preferable to two one-way authentications, one in each direction. This is because separate authentications that are not bound cryptographically so as to demonstrate they are part of the same session are subject to man-in-the-middle attacks, as discussed in Section 7.4.
異なったプロトコルが各方向に使用されるのにおいて、許容できます。 これはもちろん交渉された特定のプロトコルによるでしょう。 しかしながら、一般に、ただ一つの単一の互いの認証を終了するのは2つの一方向認証より望ましく、あるコネが各方向です。 これは示すために暗号で縛られないで、それらが同じセッションの一部であるということである別々の認証が介入者攻撃を受けることがあるからです、セクション7.4で議論するように。
7.8. Negotiation Attacks
7.8. 交渉攻撃
In a negotiation attack, the attacker attempts to convince the peer and authenticator to negotiate a less secure EAP method. EAP does not provide protection for Nak Response packets, although it is possible for a method to include coverage of Nak Responses within a method-specific MIC.
交渉攻撃では、攻撃者は、それほど安全でないEAPメソッドを交渉するように同輩と固有識別文字に納得させるのを試みます。 EAPはNak Responseパケットのための保護を提供しません、メソッド特有のMICの中にNak Responsesの適用範囲を含むメソッドに、それが可能ですが。
Within or associated with each authenticator, it is not anticipated that a particular named peer will support a choice of methods. This would make the peer vulnerable to attacks that negotiate the least secure method from among a set. Instead, for each named peer, there SHOULD be an indication of exactly one method used to authenticate that peer name. If a peer needs to make use of different authentication methods under different circumstances, then distinct identities SHOULD be employed, each of which identifies exactly one authentication method.
中、各固有識別文字に関連していて、特定の名前付の同輩はメソッドのサポートa選択がそうすると予期されません。 これで、同輩はセットから最も安全でないメソッドを交渉する攻撃に被害を受け易くなるでしょう。 代わりに、指定されたそれぞれに関してそこをじっと見てください、SHOULD、まさにその同輩名を認証するのに使用される1つのメソッドのしるしになってください。 異なった事情の、そして、次に、異なったアイデンティティSHOULDの下で異なった認証方法の使用を使わせる同輩の必要性であるなら。それはそれぞれまさに1つの認証方法を特定します。
7.9. Implementation Idiosyncrasies
7.9. 実装特異性
The interaction of EAP with lower layers such as PPP and IEEE 802 are highly implementation dependent.
PPPやIEEE802などの下層とのEAPの相互作用は実装に非常に依存しています。
For example, upon failure of authentication, some PPP implementations do not terminate the link, instead limiting traffic in Network-Layer Protocols to a filtered subset, which in turn allows the peer the opportunity to update secrets or send mail to the network administrator indicating a problem. Similarly, while an authentication failure will result in denied access to the controlled port in [IEEE-802.1X], limited traffic may be permitted on the uncontrolled port.
例えば、認証の失敗では、いくつかのPPP実装はリンクを終えません、代わりにNetwork-層のプロトコルのトラフィックをフィルターにかけることの部分集合(順番に、問題を示すネットワーク管理者に秘密をアップデートするか、またはメールを送る機会を同輩に許容する)に制限して。 同様に、失敗がもたらす認証が[IEEE-802.1X]の制御ポートへのアクセスを拒絶していた間、限られたトラフィックは非制御のポートの上で受入れられるかもしれません。
In EAP there is no provision for retries of failed authentication. However, in PPP the LCP state machine can renegotiate the authentication protocol at any time, thus allowing a new attempt. Similarly, in IEEE 802.1X the Supplicant or Authenticator can re- authenticate at any time. It is recommended that any counters used for authentication failure not be reset until after successful authentication, or subsequent termination of the failed link.
EAPには、失敗した認証の再試行への支給が全くありません。 しかしながら、PPPでは、LCP州のマシンはいつでも、認証プロトコルを再交渉して、その結果、新しい試みを許すことができます。 同様に、IEEE 802.1Xでは、SupplicantかAuthenticatorがいずれでも時間を再認証できます。 認証失敗に使用されるどんなカウンタもうまくいっている認証の後のリセット、または失敗したリンクのその後の終了でないことがお勧めです。
Aboba, et al. Standards Track [Page 50] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[50ページ]。
7.10. Key Derivation
7.10. 主要な派生
It is possible for the peer and EAP server to mutually authenticate and derive keys. In order to provide keying material for use in a subsequently negotiated ciphersuite, an EAP method supporting key derivation MUST export a Master Session Key (MSK) of at least 64 octets, and an Extended Master Session Key (EMSK) of at least 64 octets. EAP Methods deriving keys MUST provide for mutual authentication between the EAP peer and the EAP Server.
同輩とEAPサーバが互いにキーを認証して、引き出すのは、可能です。 次に交渉されたciphersuiteにおける使用のための材料を合わせながら提供するために、主要な派生をサポートするEAPメソッドは少なくとも64の八重奏のMaster Session Key(MSK)、および少なくとも64の八重奏のExtended Master Session Key(EMSK)をエクスポートしなければなりません。 キーを引き出すEAP MethodsはEAP同輩とEAP Serverの間の互いの認証に備えなければなりません。
The MSK and EMSK MUST NOT be used directly to protect data; however, they are of sufficient size to enable derivation of a AAA-Key subsequently used to derive Transient Session Keys (TSKs) for use with the selected ciphersuite. Each ciphersuite is responsible for specifying how to derive the TSKs from the AAA-Key.
MSKとEMSK MUST NOT、直接使用されて、データを保護してください。 しかしながら、それらは次に使用されたAAAキーの派生が選択されたciphersuiteとの使用のために、Transient Sessionキーズ(TSKs)を引き出すのを可能にすることができるくらいのサイズのものです。 それぞれのciphersuiteはAAAキーからTSKsを得る方法を指定するのに責任があります。
The AAA-Key is derived from the keying material exported by the EAP method (MSK and EMSK). This derivation occurs on the AAA server. In many existing protocols that use EAP, the AAA-Key and MSK are equivalent, but more complicated mechanisms are possible (see [KEYFRAME] for details).
EAPメソッド(MSKとEMSK)でエクスポートされた合わせることの材料からAAAキーを得ます。 この派生はAAAサーバに起こります。EAPを使用する多くの既存のプロトコルではAAAキーとMSKは同等ですが、より複雑なメカニズムは可能です(詳細に関して[KEYFRAME]を見てください)。
EAP methods SHOULD ensure the freshness of the MSK and EMSK, even in cases where one party may not have a high quality random number generator. A RECOMMENDED method is for each party to provide a nonce of at least 128 bits, used in the derivation of the MSK and EMSK.
EAPメソッドSHOULDはMSKとEMSKの新しさを確実にします、1回のパーティーが高品質の乱数発生器を持っていないかもしれない場合でさえ。 RECOMMENDEDメソッドは各当事者が少なくとも128ビットの一回だけを提供することです、MSKとEMSKの派生では、使用されています。
EAP methods export the MSK and EMSK, but not Transient Session Keys so as to allow EAP methods to be ciphersuite and media independent. Keying material exported by EAP methods MUST be independent of the ciphersuite negotiated to protect data.
EAPメソッドは、ciphersuiteであるメソッドとメディア独立者をEAPに許容するためにTransient Sessionではなく、MSKとEMSKにキーズをエクスポートします。 EAPメソッドでエクスポートされた材料を合わせるのはデータを保護するために交渉されたciphersuiteから独立しているに違いありません。
Depending on the lower layer, EAP methods may run before or after ciphersuite negotiation, so that the selected ciphersuite may not be known to the EAP method. By providing keying material usable with any ciphersuite, EAP methods can used with a wide range of ciphersuites and media.
下層によって、EAPメソッドはciphersuite交渉の前または後に稼働するかもしれません、選択されたciphersuiteがEAPメソッドに知られていないように。 どんなciphersuiteでも使用可能な材料を合わせながら提供することによって、さまざまなciphersuitesとメディアで使用されて、EAPメソッドはそうすることができます。
In order to preserve algorithm independence, EAP methods deriving keys SHOULD support (and document) the protected negotiation of the ciphersuite used to protect the EAP conversation between the peer and server. This is distinct from the ciphersuite negotiated between the peer and authenticator, used to protect data.
アルゴリズム独立を保存するために、キーSHOULDを引き出すEAPメソッドは同輩とサーバとのEAPの会話を保護するのに使用されるciphersuiteの(そして、ドキュメント)保護された交渉をサポートします。これは同輩と固有識別文字の間で交渉されたciphersuiteと異なっています、データを保護するのにおいて、使用されています。
The strength of Transient Session Keys (TSKs) used to protect data is ultimately dependent on the strength of keys generated by the EAP method. If an EAP method cannot produce keying material of sufficient strength, then the TSKs may be subject to a brute force
データを保護するのに使用されるTransient Sessionキーズ(TSKs)の強さは結局、EAPメソッドで生成されたキーの強さに依存しています。 EAPメソッドが十分な力の材料を合わせながら作成されることができないなら、TSKsは馬鹿力を受けることがあるかもしれません。
Aboba, et al. Standards Track [Page 51] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[51ページ]。
attack. In order to enable deployments requiring strong keys, EAP methods supporting key derivation SHOULD be capable of generating an MSK and EMSK, each with an effective key strength of at least 128 bits.
攻撃してください。 強いキー、EAPメソッドを必要としながら展開を可能にするには、主要な派生がSHOULDであるとサポートして、MSKとEMSKを生成することができてください、それぞれ少なくとも128ビットの有効な主要な強さで。
Methods supporting key derivation MUST demonstrate cryptographic separation between the MSK and EMSK branches of the EAP key hierarchy. Without violating a fundamental cryptographic assumption (such as the non-invertibility of a one-way function), an attacker recovering the MSK or EMSK MUST NOT be able to recover the other quantity with a level of effort less than brute force.
主要な派生をサポートするメソッドはEAPの主要な階層構造のMSKとEMSK部門の間の暗号の分離を示さなければなりません。 基本的な暗号の仮定(一方向関数の非の可逆性などの)、MSKを回収する攻撃者またはEMSK MUST NOTに違反しないで、馬鹿力以外の取り組みのレベルが、より少ない量を回復できてください。
Non-overlapping substrings of the MSK MUST be cryptographically separate from each other, as defined in Section 7.2.1. That is, knowledge of one substring MUST NOT help in recovering some other substring without breaking some hard cryptographic assumption. This is required because some existing ciphersuites form TSKs by simply splitting the AAA-Key to pieces of appropriate length. Likewise, non-overlapping substrings of the EMSK MUST be cryptographically separate from each other, and from substrings of the MSK.
MSK MUSTに関する非の重なるサブストリングは暗号でそうです。互いセクション7.2.1で定義されるように、分離してください。 すなわち、1つのサブストリングに関する知識は、何らかの困難な暗号の仮定を破らないである他のサブストリングを回復するのを手伝ってはいけません。 いくつかの既存のciphersuitesが単に適切な長さの片のAAAキーを分けることによってTSKsを形成するので、これが必要です。 同様に、EMSK MUSTに関する非の重なるサブストリングは暗号でそうです。互いと、サブストリングからMSKで別々です。
The EMSK is reserved for future use and MUST remain on the EAP peer and EAP server where it is derived; it MUST NOT be transported to, or shared with, additional parties, or used to derive any other keys. (This restriction will be relaxed in a future document that specifies how the EMSK can be used.)
EMSKは今後の使用のために予約されて、それが引き出されるEAP同輩とEAPサーバに残らなければなりません。 それは、追加パーティーが輸送されて、共有されてはいけませんでしたし、また以前はよくいかなる他のキーも引き出してはいけませんでした。 (この規制はどうEMSKを使用できるかを指定する将来のドキュメントで緩和されるでしょう。)
Since EAP does not provide for explicit key lifetime negotiation, EAP peers, authenticators, and authentication servers MUST be prepared for situations in which one of the parties discards the key state, which remains valid on another party.
EAPが明白な主要な生涯交渉に備えないので、EAP同輩、固有識別文字、および認証サーバはパーティーのひとりが別のパーティーで有効なままで残っている主要な状態を捨てる状況のために用意ができていなければなりません。
This specification does not provide detailed guidance on how EAP methods derive the MSK and EMSK, how the AAA-Key is derived from the MSK and/or EMSK, or how the TSKs are derived from the AAA-Key.
この仕様はEAPメソッドがどうMSKを引き出すか、そして、AAAキーがMSK、そして/または、EMSK、またはAAAキーからTSKsをどう得るかからどう引き出されるかというEMSKで詳細な指導を提供しません。
The development and validation of key derivation algorithms is difficult, and as a result, EAP methods SHOULD re-use well established and analyzed mechanisms for key derivation (such as those specified in IKE [RFC2409] or TLS [RFC2246]), rather than inventing new ones. EAP methods SHOULD also utilize well established and analyzed mechanisms for MSK and EMSK derivation. Further details on EAP Key Derivation are provided within [KEYFRAME].
主要な誘導アルゴリズムの開発と合法化が難しく、その結果、EAPメソッドSHOULDは主要な派生(IKE[RFC2409]かTLS[RFC2246]で指定されたものなどの)に新しいものを発明するよりむしろ確固としていて分析されたメカニズムを再使用します。 また、EAPメソッドSHOULDはMSKとEMSK派生に確固としていて分析されたメカニズムを利用します。 [KEYFRAME]の中でEAP Key Derivationに関する詳細を提供します。
Aboba, et al. Standards Track [Page 52] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[52ページ]。
7.11. Weak Ciphersuites
7.11. 弱いCiphersuites
If after the initial EAP authentication, data packets are sent without per-packet authentication, integrity, and replay protection, an attacker with access to the media can inject packets, "flip bits" within existing packets, replay packets, or even hijack the session completely. Without per-packet confidentiality, it is possible to snoop data packets.
If after the initial EAP authentication, data packets are sent without per-packet authentication, integrity, and replay protection, an attacker with access to the media can inject packets, "flip bits" within existing packets, replay packets, or even hijack the session completely. Without per-packet confidentiality, it is possible to snoop data packets.
To protect against data modification, spoofing, or snooping, it is recommended that EAP methods supporting mutual authentication and key derivation (as defined by Section 7.2.1) be used, along with lower layers providing per-packet confidentiality, authentication, integrity, and replay protection.
To protect against data modification, spoofing, or snooping, it is recommended that EAP methods supporting mutual authentication and key derivation (as defined by Section 7.2.1) be used, along with lower layers providing per-packet confidentiality, authentication, integrity, and replay protection.
Additionally, if the lower layer performs ciphersuite negotiation, it should be understood that EAP does not provide by itself integrity protection of that negotiation. Therefore, in order to avoid downgrading attacks which would lead to weaker ciphersuites being used, clients implementing lower layer ciphersuite negotiation SHOULD protect against negotiation downgrading.
Additionally, if the lower layer performs ciphersuite negotiation, it should be understood that EAP does not provide by itself integrity protection of that negotiation. Therefore, in order to avoid downgrading attacks which would lead to weaker ciphersuites being used, clients implementing lower layer ciphersuite negotiation SHOULD protect against negotiation downgrading.
This can be done by enabling users to configure which ciphersuites are acceptable as a matter of security policy, or the ciphersuite negotiation MAY be authenticated using keying material derived from the EAP authentication and a MIC algorithm agreed upon in advance by lower-layer peers.
This can be done by enabling users to configure which ciphersuites are acceptable as a matter of security policy, or the ciphersuite negotiation MAY be authenticated using keying material derived from the EAP authentication and a MIC algorithm agreed upon in advance by lower-layer peers.
7.12. Link Layer
7.12. Link Layer
There are reliability and security issues with link layer indications in PPP, IEEE 802 LANs, and IEEE 802.11 wireless LANs:
There are reliability and security issues with link layer indications in PPP, IEEE 802 LANs, and IEEE 802.11 wireless LANs:
[a] PPP. In PPP, link layer indications such as LCP-Terminate (a
link failure indication) and NCP (a link success indication) are
not authenticated or integrity protected. They can therefore be
spoofed by an attacker with access to the link.
[a] PPP. In PPP, link layer indications such as LCP-Terminate (a link failure indication) and NCP (a link success indication) are not authenticated or integrity protected. They can therefore be spoofed by an attacker with access to the link.
[b] IEEE 802. IEEE 802.1X EAPOL-Start and EAPOL-Logoff frames are
not authenticated or integrity protected. They can therefore be
spoofed by an attacker with access to the link.
[b] IEEE 802. IEEE 802.1X EAPOL-Start and EAPOL-Logoff frames are not authenticated or integrity protected. They can therefore be spoofed by an attacker with access to the link.
[c] IEEE 802.11. In IEEE 802.11, link layer indications include
Disassociate and Deauthenticate frames (link failure
indications), and the first message of the 4-way handshake (link
success indication). These messages are not authenticated or
integrity protected, and although they are not forwardable, they
are spoofable by an attacker within range.
[c] IEEE 802.11. In IEEE 802.11, link layer indications include Disassociate and Deauthenticate frames (link failure indications), and the first message of the 4-way handshake (link success indication). These messages are not authenticated or integrity protected, and although they are not forwardable, they are spoofable by an attacker within range.
Aboba, et al. Standards Track [Page 53] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba, et al. Standards Track [Page 53] RFC 3748 EAP June 2004
In IEEE 802.11, IEEE 802.1X data frames may be sent as Class 3 unicast data frames, and are therefore forwardable. This implies that while EAPOL-Start and EAPOL-Logoff messages may be authenticated and integrity protected, they can be spoofed by an authenticated attacker far from the target when "pre-authentication" is enabled.
In IEEE 802.11, IEEE 802.1X data frames may be sent as Class 3 unicast data frames, and are therefore forwardable. This implies that while EAPOL-Start and EAPOL-Logoff messages may be authenticated and integrity protected, they can be spoofed by an authenticated attacker far from the target when "pre-authentication" is enabled.
In IEEE 802.11, a "link down" indication is an unreliable indication of link failure, since wireless signal strength can come and go and may be influenced by radio frequency interference generated by an attacker. To avoid unnecessary resets, it is advisable to damp these indications, rather than passing them directly to the EAP. Since EAP supports retransmission, it is robust against transient connectivity losses.
In IEEE 802.11, a "link down" indication is an unreliable indication of link failure, since wireless signal strength can come and go and may be influenced by radio frequency interference generated by an attacker. To avoid unnecessary resets, it is advisable to damp these indications, rather than passing them directly to the EAP. Since EAP supports retransmission, it is robust against transient connectivity losses.
7.13. Separation of Authenticator and Backend Authentication Server
7.13. Separation of Authenticator and Backend Authentication Server
It is possible for the EAP peer and EAP server to mutually authenticate and derive a AAA-Key for a ciphersuite used to protect subsequent data traffic. This does not present an issue on the peer, since the peer and EAP client reside on the same machine; all that is required is for the client to derive the AAA-Key from the MSK and EMSK exported by the EAP method, and to subsequently pass a Transient Session Key (TSK) to the ciphersuite module.
It is possible for the EAP peer and EAP server to mutually authenticate and derive a AAA-Key for a ciphersuite used to protect subsequent data traffic. This does not present an issue on the peer, since the peer and EAP client reside on the same machine; all that is required is for the client to derive the AAA-Key from the MSK and EMSK exported by the EAP method, and to subsequently pass a Transient Session Key (TSK) to the ciphersuite module.
However, in the case where the authenticator and authentication server reside on different machines, there are several implications for security.
However, in the case where the authenticator and authentication server reside on different machines, there are several implications for security.
[a] Authentication will occur between the peer and the authentication
server, not between the peer and the authenticator. This means
that it is not possible for the peer to validate the identity of
the authenticator that it is speaking to, using EAP alone.
[a] Authentication will occur between the peer and the authentication server, not between the peer and the authenticator. This means that it is not possible for the peer to validate the identity of the authenticator that it is speaking to, using EAP alone.
[b] As discussed in [RFC3579], the authenticator is dependent on the
AAA protocol in order to know the outcome of an authentication
conversation, and does not look at the encapsulated EAP packet
(if one is present) to determine the outcome. In practice, this
implies that the AAA protocol spoken between the authenticator
and authentication server MUST support per-packet authentication,
integrity, and replay protection.
[b] As discussed in [RFC3579], the authenticator is dependent on the AAA protocol in order to know the outcome of an authentication conversation, and does not look at the encapsulated EAP packet (if one is present) to determine the outcome. In practice, this implies that the AAA protocol spoken between the authenticator and authentication server MUST support per-packet authentication, integrity, and replay protection.
[c] After completion of the EAP conversation, where lower layer
security services such as per-packet confidentiality,
authentication, integrity, and replay protection will be enabled,
a secure association protocol SHOULD be run between the peer and
authenticator in order to provide mutual authentication between
[c] After completion of the EAP conversation, where lower layer security services such as per-packet confidentiality, authentication, integrity, and replay protection will be enabled, a secure association protocol SHOULD be run between the peer and authenticator in order to provide mutual authentication between
Aboba, et al. Standards Track [Page 54] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba, et al. Standards Track [Page 54] RFC 3748 EAP June 2004
the peer and authenticator, guarantee liveness of transient
session keys, provide protected ciphersuite and capabilities
negotiation for subsequent data, and synchronize key usage.
the peer and authenticator, guarantee liveness of transient session keys, provide protected ciphersuite and capabilities negotiation for subsequent data, and synchronize key usage.
[d] A AAA-Key derived from the MSK and/or EMSK negotiated between the
peer and authentication server MAY be transmitted to the
authenticator. Therefore, a mechanism needs to be provided to
transmit the AAA-Key from the authentication server to the
authenticator that needs it. The specification of the AAA-key
derivation, transport, and wrapping mechanisms is outside the
scope of this document. Further details on AAA-Key Derivation
are provided within [KEYFRAME].
[d] A AAA-Key derived from the MSK and/or EMSK negotiated between the peer and authentication server MAY be transmitted to the authenticator. Therefore, a mechanism needs to be provided to transmit the AAA-Key from the authentication server to the authenticator that needs it. The specification of the AAA-key derivation, transport, and wrapping mechanisms is outside the scope of this document. Further details on AAA-Key Derivation are provided within [KEYFRAME].
7.14. Cleartext Passwords
7.14. Cleartext Passwords
This specification does not define a mechanism for cleartext password authentication. The omission is intentional. Use of cleartext passwords would allow the password to be captured by an attacker with access to a link over which EAP packets are transmitted.
This specification does not define a mechanism for cleartext password authentication. The omission is intentional. Use of cleartext passwords would allow the password to be captured by an attacker with access to a link over which EAP packets are transmitted.
Since protocols encapsulating EAP, such as RADIUS [RFC3579], may not provide confidentiality, EAP packets may be subsequently encapsulated for transport over the Internet where they may be captured by an attacker.
Since protocols encapsulating EAP, such as RADIUS [RFC3579], may not provide confidentiality, EAP packets may be subsequently encapsulated for transport over the Internet where they may be captured by an attacker.
As a result, cleartext passwords cannot be securely used within EAP, except where encapsulated within a protected tunnel with server authentication. Some of the same risks apply to EAP methods without dictionary attack resistance, as defined in Section 7.2.1. For details, see Section 7.6.
As a result, cleartext passwords cannot be securely used within EAP, except where encapsulated within a protected tunnel with server authentication. Some of the same risks apply to EAP methods without dictionary attack resistance, as defined in Section 7.2.1. For details, see Section 7.6.
7.15. Channel Binding
7.15. Channel Binding
It is possible for a compromised or poorly implemented EAP authenticator to communicate incorrect information to the EAP peer and/or server. This may enable an authenticator to impersonate another authenticator or communicate incorrect information via out- of-band mechanisms (such as via a AAA or lower layer protocol).
It is possible for a compromised or poorly implemented EAP authenticator to communicate incorrect information to the EAP peer and/or server. This may enable an authenticator to impersonate another authenticator or communicate incorrect information via out- of-band mechanisms (such as via a AAA or lower layer protocol).
Where EAP is used in pass-through mode, the EAP peer typically does not verify the identity of the pass-through authenticator, it only verifies that the pass-through authenticator is trusted by the EAP server. This creates a potential security vulnerability.
Where EAP is used in pass-through mode, the EAP peer typically does not verify the identity of the pass-through authenticator, it only verifies that the pass-through authenticator is trusted by the EAP server. This creates a potential security vulnerability.
Section 4.3.7 of [RFC3579] describes how an EAP pass-through authenticator acting as a AAA client can be detected if it attempts to impersonate another authenticator (such by sending incorrect NAS- Identifier [RFC2865], NAS-IP-Address [RFC2865] or NAS-IPv6-Address
Section 4.3.7 of [RFC3579] describes how an EAP pass-through authenticator acting as a AAA client can be detected if it attempts to impersonate another authenticator (such by sending incorrect NAS- Identifier [RFC2865], NAS-IP-Address [RFC2865] or NAS-IPv6-Address
Aboba, et al. Standards Track [Page 55] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba, et al. Standards Track [Page 55] RFC 3748 EAP June 2004
[RFC3162] attributes via the AAA protocol). However, it is possible for a pass-through authenticator acting as a AAA client to provide correct information to the AAA server while communicating misleading information to the EAP peer via a lower layer protocol.
[RFC3162] attributes via the AAA protocol). However, it is possible for a pass-through authenticator acting as a AAA client to provide correct information to the AAA server while communicating misleading information to the EAP peer via a lower layer protocol.
For example, it is possible for a compromised authenticator to utilize another authenticator's Called-Station-Id or NAS-Identifier in communicating with the EAP peer via a lower layer protocol, or for a pass-through authenticator acting as a AAA client to provide an incorrect peer Calling-Station-Id [RFC2865][RFC3580] to the AAA server via the AAA protocol.
For example, it is possible for a compromised authenticator to utilize another authenticator's Called-Station-Id or NAS-Identifier in communicating with the EAP peer via a lower layer protocol, or for a pass-through authenticator acting as a AAA client to provide an incorrect peer Calling-Station-Id [RFC2865][RFC3580] to the AAA server via the AAA protocol.
In order to address this vulnerability, EAP methods may support a protected exchange of channel properties such as endpoint identifiers, including (but not limited to): Called-Station-Id [RFC2865][RFC3580], Calling-Station-Id [RFC2865][RFC3580], NAS- Identifier [RFC2865], NAS-IP-Address [RFC2865], and NAS-IPv6-Address [RFC3162].
In order to address this vulnerability, EAP methods may support a protected exchange of channel properties such as endpoint identifiers, including (but not limited to): Called-Station-Id [RFC2865][RFC3580], Calling-Station-Id [RFC2865][RFC3580], NAS- Identifier [RFC2865], NAS-IP-Address [RFC2865], and NAS-IPv6-Address [RFC3162].
Using such a protected exchange, it is possible to match the channel properties provided by the authenticator via out-of-band mechanisms against those exchanged within the EAP method. Where discrepancies are found, these SHOULD be logged; additional actions MAY also be taken, such as denying access.
Using such a protected exchange, it is possible to match the channel properties provided by the authenticator via out-of-band mechanisms against those exchanged within the EAP method. Where discrepancies are found, these SHOULD be logged; additional actions MAY also be taken, such as denying access.
7.16. Protected Result Indications
7.16. Protected Result Indications
Within EAP, Success and Failure packets are neither acknowledged nor integrity protected. Result indications improve resilience to loss of Success and Failure packets when EAP is run over lower layers which do not support retransmission or synchronization of the authentication state. In media such as IEEE 802.11, which provides for retransmission, as well as synchronization of authentication state via the 4-way handshake defined in [IEEE-802.11i], additional resilience is typically of marginal benefit.
Within EAP, Success and Failure packets are neither acknowledged nor integrity protected. Result indications improve resilience to loss of Success and Failure packets when EAP is run over lower layers which do not support retransmission or synchronization of the authentication state. In media such as IEEE 802.11, which provides for retransmission, as well as synchronization of authentication state via the 4-way handshake defined in [IEEE-802.11i], additional resilience is typically of marginal benefit.
Depending on the method and circumstances, result indications can be spoofable by an attacker. A method is said to provide protected result indications if it supports result indications, as well as the "integrity protection" and "replay protection" claims. A method supporting protected result indications MUST indicate which result indications are protected, and which are not.
Depending on the method and circumstances, result indications can be spoofable by an attacker. A method is said to provide protected result indications if it supports result indications, as well as the "integrity protection" and "replay protection" claims. A method supporting protected result indications MUST indicate which result indications are protected, and which are not.
Protected result indications are not required to protect against rogue authenticators. Within a mutually authenticating method, requiring that the server authenticate to the peer before the peer will accept a Success packet prevents an attacker from acting as a rogue authenticator.
Protected result indications are not required to protect against rogue authenticators. Within a mutually authenticating method, requiring that the server authenticate to the peer before the peer will accept a Success packet prevents an attacker from acting as a rogue authenticator.
Aboba, et al. Standards Track [Page 56] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba, et al. Standards Track [Page 56] RFC 3748 EAP June 2004
However, it is possible for an attacker to forge a Success packet after the server has authenticated to the peer, but before the peer has authenticated to the server. If the peer were to accept the forged Success packet and attempt to access the network when it had not yet successfully authenticated to the server, a denial of service attack could be mounted against the peer. After such an attack, if the lower layer supports failure indications, the authenticator can synchronize state with the peer by providing a lower layer failure indication. See Section 7.12 for details.
However, it is possible for an attacker to forge a Success packet after the server has authenticated to the peer, but before the peer has authenticated to the server. If the peer were to accept the forged Success packet and attempt to access the network when it had not yet successfully authenticated to the server, a denial of service attack could be mounted against the peer. After such an attack, if the lower layer supports failure indications, the authenticator can synchronize state with the peer by providing a lower layer failure indication. See Section 7.12 for details.
If a server were to authenticate the peer and send a Success packet prior to determining whether the peer has authenticated the authenticator, an idle timeout can occur if the authenticator is not authenticated by the peer. Where supported by the lower layer, an authenticator sensing the absence of the peer can free resources.
If a server were to authenticate the peer and send a Success packet prior to determining whether the peer has authenticated the authenticator, an idle timeout can occur if the authenticator is not authenticated by the peer. Where supported by the lower layer, an authenticator sensing the absence of the peer can free resources.
In a method supporting result indications, a peer that has authenticated the server does not consider the authentication successful until it receives an indication that the server successfully authenticated it. Similarly, a server that has successfully authenticated the peer does not consider the authentication successful until it receives an indication that the peer has authenticated the server.
In a method supporting result indications, a peer that has authenticated the server does not consider the authentication successful until it receives an indication that the server successfully authenticated it. Similarly, a server that has successfully authenticated the peer does not consider the authentication successful until it receives an indication that the peer has authenticated the server.
In order to avoid synchronization problems, prior to sending a success result indication, it is desirable for the sender to verify that sufficient authorization exists for granting access, though, as discussed below, this is not always possible.
In order to avoid synchronization problems, prior to sending a success result indication, it is desirable for the sender to verify that sufficient authorization exists for granting access, though, as discussed below, this is not always possible.
While result indications may enable synchronization of the authentication result between the peer and server, this does not guarantee that the peer and authenticator will be synchronized in terms of their authorization or that timeouts will not occur. For example, the EAP server may not be aware of an authorization decision made by a AAA proxy; the AAA server may check authorization only after authentication has completed successfully, to discover that authorization cannot be granted, or the AAA server may grant access but the authenticator may be unable to provide it due to a temporary lack of resources. In these situations, synchronization may only be achieved via lower layer result indications.
While result indications may enable synchronization of the authentication result between the peer and server, this does not guarantee that the peer and authenticator will be synchronized in terms of their authorization or that timeouts will not occur. For example, the EAP server may not be aware of an authorization decision made by a AAA proxy; the AAA server may check authorization only after authentication has completed successfully, to discover that authorization cannot be granted, or the AAA server may grant access but the authenticator may be unable to provide it due to a temporary lack of resources. In these situations, synchronization may only be achieved via lower layer result indications.
Success indications may be explicit or implicit. For example, where a method supports error messages, an implicit success indication may be defined as the reception of a specific message without a preceding error message. Failures are typically indicated explicitly. As described in Section 4.2, a peer silently discards a Failure packet received at a point where the method does not explicitly permit this
Success indications may be explicit or implicit. For example, where a method supports error messages, an implicit success indication may be defined as the reception of a specific message without a preceding error message. Failures are typically indicated explicitly. As described in Section 4.2, a peer silently discards a Failure packet received at a point where the method does not explicitly permit this
Aboba, et al. Standards Track [Page 57] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba, et al. Standards Track [Page 57] RFC 3748 EAP June 2004
to be sent. For example, a method providing its own error messages might require the peer to receive an error message prior to accepting a Failure packet.
to be sent. For example, a method providing its own error messages might require the peer to receive an error message prior to accepting a Failure packet.
Per-packet authentication, integrity, and replay protection of result indications protects against spoofing. Since protected result indications require use of a key for per-packet authentication and integrity protection, methods supporting protected result indications MUST also support the "key derivation", "mutual authentication", "integrity protection", and "replay protection" claims.
Per-packet authentication, integrity, and replay protection of result indications protects against spoofing. Since protected result indications require use of a key for per-packet authentication and integrity protection, methods supporting protected result indications MUST also support the "key derivation", "mutual authentication", "integrity protection", and "replay protection" claims.
Protected result indications address some denial-of-service vulnerabilities due to spoofing of Success and Failure packets, though not all. EAP methods can typically provide protected result indications only in some circumstances. For example, errors can occur prior to key derivation, and so it may not be possible to protect all failure indications. It is also possible that result indications may not be supported in both directions or that synchronization may not be achieved in all modes of operation.
Protected result indications address some denial-of-service vulnerabilities due to spoofing of Success and Failure packets, though not all. EAP methods can typically provide protected result indications only in some circumstances. For example, errors can occur prior to key derivation, and so it may not be possible to protect all failure indications. It is also possible that result indications may not be supported in both directions or that synchronization may not be achieved in all modes of operation.
For example, within EAP-TLS [RFC2716], in the client authentication handshake, the server authenticates the peer, but does not receive a protected indication of whether the peer has authenticated it. In contrast, the peer authenticates the server and is aware of whether the server has authenticated it. In the session resumption handshake, the peer authenticates the server, but does not receive a protected indication of whether the server has authenticated it. In this mode, the server authenticates the peer and is aware of whether the peer has authenticated it.
For example, within EAP-TLS [RFC2716], in the client authentication handshake, the server authenticates the peer, but does not receive a protected indication of whether the peer has authenticated it. In contrast, the peer authenticates the server and is aware of whether the server has authenticated it. In the session resumption handshake, the peer authenticates the server, but does not receive a protected indication of whether the server has authenticated it. In this mode, the server authenticates the peer and is aware of whether the peer has authenticated it.
8. Acknowledgements
8. Acknowledgements
This protocol derives much of its inspiration from Dave Carrel's AHA document, as well as the PPP CHAP protocol [RFC1994]. Valuable feedback was provided by Yoshihiro Ohba of Toshiba America Research, Jari Arkko of Ericsson, Sachin Seth of Microsoft, Glen Zorn of Cisco Systems, Jesse Walker of Intel, Bill Arbaugh, Nick Petroni and Bryan Payne of the University of Maryland, Steve Bellovin of AT&T Research, Paul Funk of Funk Software, Pasi Eronen of Nokia, Joseph Salowey of Cisco, Paul Congdon of HP, and members of the EAP working group.
This protocol derives much of its inspiration from Dave Carrel's AHA document, as well as the PPP CHAP protocol [RFC1994]. Valuable feedback was provided by Yoshihiro Ohba of Toshiba America Research, Jari Arkko of Ericsson, Sachin Seth of Microsoft, Glen Zorn of Cisco Systems, Jesse Walker of Intel, Bill Arbaugh, Nick Petroni and Bryan Payne of the University of Maryland, Steve Bellovin of AT&T Research, Paul Funk of Funk Software, Pasi Eronen of Nokia, Joseph Salowey of Cisco, Paul Congdon of HP, and members of the EAP working group.
The use of Security Claims sections for EAP methods, as required by Section 7.2 and specified for each EAP method described in this document, was inspired by Glen Zorn through [EAP-EVAL].
The use of Security Claims sections for EAP methods, as required by Section 7.2 and specified for each EAP method described in this document, was inspired by Glen Zorn through [EAP-EVAL].
Aboba, et al. Standards Track [Page 58] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba, et al. Standards Track [Page 58] RFC 3748 EAP June 2004
9. References
9. References
9.1. Normative References
9.1. Normative References
[RFC1661] Simpson, W., "The Point-to-Point Protocol (PPP)",
STD 51, RFC 1661, July 1994.
[RFC1661] Simpson, W., "The Point-to-Point Protocol (PPP)", STD 51, RFC 1661, July 1994.
[RFC1994] Simpson, W., "PPP Challenge Handshake
Authentication Protocol (CHAP)", RFC 1994, August
1996.
[RFC1994] Simpson, W., "PPP Challenge Handshake Authentication Protocol (CHAP)", RFC 1994, August 1996.
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to
Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
March 1997.
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2243] Metz, C., "OTP Extended Responses", RFC 2243,
November 1997.
[RFC2243] Metz, C., "OTP Extended Responses", RFC 2243, November 1997.
[RFC2279] Yergeau, F., "UTF-8, a transformation format of
ISO 10646", RFC 2279, January 1998.
[RFC2279] Yergeau, F., "UTF-8, a transformation format of ISO 10646", RFC 2279, January 1998.
[RFC2289] Haller, N., Metz, C., Nesser, P. and M. Straw, "A
One-Time Password System", RFC 2289, February
1998.
[RFC2289] Haller, N., Metz, C., Nesser, P. and M. Straw, "A One-Time Password System", RFC 2289, February 1998.
[RFC2434] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for
Writing an IANA Considerations Section in RFCs",
BCP 26, RFC 2434, October 1998.
[RFC2434] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 2434, October 1998.
[RFC2988] Paxson, V. and M. Allman, "Computing TCP's
Retransmission Timer", RFC 2988, November 2000.
[RFC2988] Paxson, V. and M. Allman, "Computing TCP's Retransmission Timer", RFC 2988, November 2000.
[IEEE-802] Institute of Electrical and Electronics Engineers,
"Local and Metropolitan Area Networks: Overview
and Architecture", IEEE Standard 802, 1990.
[IEEE-802] Institute of Electrical and Electronics Engineers, "Local and Metropolitan Area Networks: Overview and Architecture", IEEE Standard 802, 1990.
[IEEE-802.1X] Institute of Electrical and Electronics Engineers,
"Local and Metropolitan Area Networks: Port-Based
Network Access Control", IEEE Standard 802.1X,
September 2001.
[IEEE-802.1X] Institute of Electrical and Electronics Engineers, "Local and Metropolitan Area Networks: Port-Based Network Access Control", IEEE Standard 802.1X, September 2001.
Aboba, et al. Standards Track [Page 59] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba, et al. Standards Track [Page 59] RFC 3748 EAP June 2004
9.2. Informative References
9.2. Informative References
[RFC793] Postel, J., "Transmission Control Protocol", STD
7, RFC 793, September 1981.
[RFC793] Postel, J., "Transmission Control Protocol", STD 7, RFC 793, September 1981.
[RFC1510] Kohl, J. and B. Neuman, "The Kerberos Network
Authentication Service (V5)", RFC 1510, September
1993.
[RFC1510] Kohl, J. and B. Neuman, "The Kerberos Network Authentication Service (V5)", RFC 1510, September 1993.
[RFC1750] Eastlake, D., Crocker, S. and J. Schiller,
"Randomness Recommendations for Security", RFC
1750, December 1994.
[RFC1750] Eastlake, D., Crocker, S. and J. Schiller, "Randomness Recommendations for Security", RFC 1750, December 1994.
[RFC2246] Dierks, T., Allen, C., Treese, W., Karlton, P.,
Freier, A. and P. Kocher, "The TLS Protocol
Version 1.0", RFC 2246, January 1999.
[RFC2246] Dierks, T., Allen, C., Treese, W., Karlton, P., Freier, A. and P. Kocher, "The TLS Protocol Version 1.0", RFC 2246, January 1999.
[RFC2284] Blunk, L. and J. Vollbrecht, "PPP Extensible
Authentication Protocol (EAP)", RFC 2284, March
1998.
[RFC2284] Blunk, L. and J. Vollbrecht, "PPP Extensible Authentication Protocol (EAP)", RFC 2284, March 1998.
[RFC2486] Aboba, B. and M. Beadles, "The Network Access
Identifier", RFC 2486, January 1999.
[RFC2486] Aboba, B. and M. Beadles, "The Network Access Identifier", RFC 2486, January 1999.
[RFC2408] Maughan, D., Schneider, M. and M. Schertler,
"Internet Security Association and Key Management
Protocol (ISAKMP)", RFC 2408, November 1998.
[RFC2408] Maughan, D., Schneider, M. and M. Schertler, "Internet Security Association and Key Management Protocol (ISAKMP)", RFC 2408, November 1998.
[RFC2409] Harkins, D. and D. Carrel, "The Internet Key
Exchange (IKE)", RFC 2409, November 1998.
[RFC2409] Harkins, D. and D. Carrel, "The Internet Key Exchange (IKE)", RFC 2409, November 1998.
[RFC2433] Zorn, G. and S. Cobb, "Microsoft PPP CHAP
Extensions", RFC 2433, October 1998.
[RFC2433] Zorn, G. and S. Cobb, "Microsoft PPP CHAP Extensions", RFC 2433, October 1998.
[RFC2607] Aboba, B. and J. Vollbrecht, "Proxy Chaining and
Policy Implementation in Roaming", RFC 2607, June
1999.
[RFC2607] Aboba, B. and J. Vollbrecht, "Proxy Chaining and Policy Implementation in Roaming", RFC 2607, June 1999.
[RFC2661] Townsley, W., Valencia, A., Rubens, A., Pall, G.,
Zorn, G. and B. Palter, "Layer Two Tunneling
Protocol "L2TP"", RFC 2661, August 1999.
[RFC2661] Townsley, W., Valencia, A., Rubens, A., Pall, G., Zorn, G. and B. Palter, "Layer Two Tunneling Protocol "L2TP"", RFC 2661, August 1999.
[RFC2716] Aboba, B. and D. Simon, "PPP EAP TLS
Authentication Protocol", RFC 2716, October 1999.
[RFC2716] Aboba, B. and D. Simon, "PPP EAP TLS Authentication Protocol", RFC 2716, October 1999.
[RFC2865] Rigney, C., Willens, S., Rubens, A. and W.
Simpson, "Remote Authentication Dial In User
Service (RADIUS)", RFC 2865, June 2000.
[RFC2865] Rigney, C., Willens, S., Rubens, A. and W. Simpson, "Remote Authentication Dial In User Service (RADIUS)", RFC 2865, June 2000.
Aboba, et al. Standards Track [Page 60] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba, et al. Standards Track [Page 60] RFC 3748 EAP June 2004
[RFC2960] Stewart, R., Xie, Q., Morneault, K., Sharp, C.,
Schwarzbauer, H., Taylor, T., Rytina, I., Kalla,
M., Zhang, L. and V. Paxson, "Stream Control
Transmission Protocol", RFC 2960, October 2000.
[RFC2960] Stewart, R., Xie, Q., Morneault, K., Sharp, C., Schwarzbauer, H., Taylor, T., Rytina, I., Kalla, M., Zhang, L. and V. Paxson, "Stream Control Transmission Protocol", RFC 2960, October 2000.
[RFC3162] Aboba, B., Zorn, G. and D. Mitton, "RADIUS and
IPv6", RFC 3162, August 2001.
[RFC3162] Aboba, B., Zorn, G. and D. Mitton, "RADIUS and IPv6", RFC 3162, August 2001.
[RFC3454] Hoffman, P. and M. Blanchet, "Preparation of
Internationalized Strings ("stringprep")", RFC
3454, December 2002.
[RFC3454] Hoffman, P. and M. Blanchet, "Preparation of Internationalized Strings ("stringprep")", RFC 3454, December 2002.
[RFC3579] Aboba, B. and P. Calhoun, "RADIUS (Remote
Authentication Dial In User Service) Support For
Extensible Authentication Protocol (EAP)", RFC
3579, September 2003.
[RFC3579] Aboba, B. and P. Calhoun, "RADIUS (Remote Authentication Dial In User Service) Support For Extensible Authentication Protocol (EAP)", RFC 3579, September 2003.
[RFC3580] Congdon, P., Aboba, B., Smith, A., Zorn, G. and J.
Roese, "IEEE 802.1X Remote Authentication Dial In
User Service (RADIUS) Usage Guidelines", RFC 3580,
September 2003.
[RFC3580] Congdon, P., Aboba, B., Smith, A., Zorn, G. and J. Roese, "IEEE 802.1X Remote Authentication Dial In User Service (RADIUS) Usage Guidelines", RFC 3580, September 2003.
[RFC3692] Narten, T., "Assigning Experimental and Testing
Numbers Considered Useful", BCP 82, RFC 3692,
January 2004.
[RFC3692] Narten, T., "Assigning Experimental and Testing Numbers Considered Useful", BCP 82, RFC 3692, January 2004.
[DECEPTION] Slatalla, M. and J. Quittner, "Masters of
Deception", Harper-Collins, New York, 1995.
[DECEPTION] Slatalla, M. and J. Quittner, "Masters of Deception", Harper-Collins, New York, 1995.
[KRBATTACK] Wu, T., "A Real-World Analysis of Kerberos
Password Security", Proceedings of the 1999 ISOC
Network and Distributed System Security Symposium,
http://www.isoc.org/isoc/conferences/ndss/99/
proceedings/papers/wu.pdf.
[KRBATTACK] Wu, T., "A Real-World Analysis of Kerberos Password Security", Proceedings of the 1999 ISOC Network and Distributed System Security Symposium, http://www.isoc.org/isoc/conferences/ndss/99/ proceedings/papers/wu.pdf.
[KRBLIM] Bellovin, S. and M. Merrit, "Limitations of the
Kerberos authentication system", Proceedings of
the 1991 Winter USENIX Conference, pp. 253-267,
1991.
[KRBLIM] Bellovin, S. and M. Merrit, "Limitations of the Kerberos authentication system", Proceedings of the 1991 Winter USENIX Conference, pp. 253-267, 1991.
[KERB4WEAK] Dole, B., Lodin, S. and E. Spafford, "Misplaced
trust: Kerberos 4 session keys", Proceedings of
the Internet Society Network and Distributed
System Security Symposium, pp. 60-70, March 1997.
[KERB4WEAK] Dole, B., Lodin, S. and E. Spafford, "Misplaced trust: Kerberos 4 session keys", Proceedings of the Internet Society Network and Distributed System Security Symposium, pp. 60-70, March 1997.
Aboba, et al. Standards Track [Page 61] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba, et al. Standards Track [Page 61] RFC 3748 EAP June 2004
[PIC] Aboba, B., Krawczyk, H. and Y. Sheffer, "PIC, A
Pre-IKE Credential Provisioning Protocol", Work in
Progress, October 2002.
[PIC] Aboba, B., Krawczyk, H. and Y. Sheffer, "PIC, A Pre-IKE Credential Provisioning Protocol", Work in Progress, October 2002.
[IKEv2] Kaufman, C., "Internet Key Exchange (IKEv2)
Protocol", Work in Progress, January 2004.
[IKEv2] Kaufman, C., "Internet Key Exchange (IKEv2) Protocol", Work in Progress, January 2004.
[PPTPv1] Schneier, B. and Mudge, "Cryptanalysis of
Microsoft's Point-to- Point Tunneling Protocol",
Proceedings of the 5th ACM Conference on
Communications and Computer Security, ACM Press,
November 1998.
[PPTPv1] Schneier, B. and Mudge, "Cryptanalysis of Microsoft's Point-to- Point Tunneling Protocol", Proceedings of the 5th ACM Conference on Communications and Computer Security, ACM Press, November 1998.
[IEEE-802.11] Institute of Electrical and Electronics Engineers,
"Wireless LAN Medium Access Control (MAC) and
Physical Layer (PHY) Specifications", IEEE
Standard 802.11, 1999.
[IEEE-802.11] Institute of Electrical and Electronics Engineers, "Wireless LAN Medium Access Control (MAC) and Physical Layer (PHY) Specifications", IEEE Standard 802.11, 1999.
[SILVERMAN] Silverman, Robert D., "A Cost-Based Security
Analysis of Symmetric and Asymmetric Key Lengths",
RSA Laboratories Bulletin 13, April 2000 (Revised
November 2001),
http://www.rsasecurity.com/rsalabs/bulletins/
bulletin13.html.
[SILVERMAN] Silverman, Robert D., "A Cost-Based Security Analysis of Symmetric and Asymmetric Key Lengths", RSA Laboratories Bulletin 13, April 2000 (Revised November 2001), http://www.rsasecurity.com/rsalabs/bulletins/ bulletin13.html.
[KEYFRAME] Aboba, B., "EAP Key Management Framework", Work in
Progress, October 2003.
[KEYFRAME] Aboba, B., "EAP Key Management Framework", Work in Progress, October 2003.
[SASLPREP] Zeilenga, K., "SASLprep: Stringprep profile for
user names and passwords", Work in Progress, March
2004.
[SASLPREP] Zeilenga, K., "SASLprep: Stringprep profile for user names and passwords", Work in Progress, March 2004.
[IEEE-802.11i] Institute of Electrical and Electronics Engineers,
"Unapproved Draft Supplement to Standard for
Telecommunications and Information Exchange
Between Systems - LAN/MAN Specific Requirements -
Part 11: Wireless LAN Medium Access Control (MAC)
and Physical Layer (PHY) Specifications:
Specification for Enhanced Security", IEEE Draft
802.11i (work in progress), 2003.
[IEEE-802.11i]米国電気電子技術者学会、「テレコミュニケーションの規格への承認していない草稿補足とシステム(LAN/男性決められた一定の要求)の間の情報交換は11を分けます」。 ワイヤレスのLAN媒体アクセス制御(MAC)と物理的な層(PHY)の仕様: 「Enhanced Securityのための仕様」、IEEE Draft 802.11i(処理中の作業)、2003。
[DIAM-EAP] Eronen, P., Hiller, T. and G. Zorn, "Diameter
Extensible Authentication Protocol (EAP)
Application", Work in Progress, February 2004.
[DIAM-EAP] 「直径拡張認証プロトコル(EAP)アプリケーション」というEronen、P.、ヒラー、T.、およびG.ゾルンは進歩、2004年2月に働いています。
[EAP-EVAL] Zorn, G., "Specifying Security Claims for EAP
Authentication Types", Work in Progress, October
2002.
[EAP-EVAL] 「EAP認証タイプにセキュリティクレームを指定し」て、ゾルン、G.は進歩、2002年10月に働いています。
Aboba, et al. Standards Track [Page 62] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[62ページ]。
[BINDING] Puthenkulam, J., "The Compound Authentication
Binding Problem", Work in Progress, October 2003.
J.、「合成の認証の拘束力がある問題」という[拘束力がある]のPuthenkulamは進歩、2003年10月に働いています。
[MITM] Asokan, N., Niemi, V. and K. Nyberg, "Man-in-the-
Middle in Tunneled Authentication Protocols", IACR
ePrint Archive Report 2002/163, October 2002,
<http://eprint.iacr.org/2002/163>.
[MITM] Asokan、N.、Niemi、V.、およびK.ニーベルグ、「中の男性、-、-中央が中で認証プロトコルにトンネルを堀った、」、IACR ePrintはレポート2002/163、2002年10月(<http://eprint.iacr.org/2002/163>)を格納します。
[IEEE-802.11i-req] Stanley, D., "EAP Method Requirements for Wireless
LANs", Work in Progress, February 2004.
[IEEE-802.11i-req] スタンリー、D.、「ワイヤレスのLANのためのEAPメソッド要件」が進歩、2004年2月に働いています。
[PPTPv2] Schneier, B. and Mudge, "Cryptanalysis of
Microsoft's PPTP Authentication Extensions (MS-
CHAPv2)", CQRE 99, Springer-Verlag, 1999, pp.
192-203.
[PPTPv2] シュナイアーとB.とマッジ、「マイクロソフトのPPTP認証拡張子(MS CHAPv2)の暗号文解読術」、CQRE99、Springer-Verlag、1999、ページ 192-203.
Aboba, et al. Standards Track [Page 63] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[63ページ]。
Appendix A. Changes from RFC 2284
RFC2284からの付録A.変化
This section lists the major changes between [RFC2284] and this document. Minor changes, including style, grammar, spelling, and editorial changes are not mentioned here.
このセクションは[RFC2284]とこのドキュメントの間の大きな変化を記載します。 マイナーチェンジであり、スタイルを含んでいて、文法、スペル、および編集の変化はここに言及されません。
o The Terminology section (Section 1.2) has been expanded, defining
more concepts and giving more exact definitions.
o より多くの概念を定義して、より正確な定義を与えて、Terminology部(セクション1.2)は膨張しました。
o The concepts of Mutual Authentication, Key Derivation, and Result
Indications are introduced and discussed throughout the document
where appropriate.
o 適切であるところでドキュメント中でMutual Authentication、Key Derivation、およびResult Indicationsの概念について、紹介されて、議論します。
o In Section 2, it is explicitly specified that more than one
exchange of Request and Response packets may occur as part of the
EAP authentication exchange. How this may be used and how it may
not be used is specified in detail in Section 2.1.
o セクション2では、RequestとResponseパケットの1回以上の交換がEAP認証交換の一部として起こるかもしれないと明らかに指定されます。 これは使用されるかもしれません、そして、それがどう使用されないかもしれないかはセクション2.1でどう詳細に指定されるか。
o Also in Section 2, some requirements have been made explicit for
the authenticator when acting in pass-through mode.
o 通じて通りモードで行動するとき、セクション2でも、いくつかの要件を固有識別文字に明白にしました。
o An EAP multiplexing model (Section 2.2) has been added to
illustrate a typical implementation of EAP. There is no
requirement that an implementation conform to this model, as long
as the on-the-wire behavior is consistent with it.
o EAPマルチプレクシングモデル(セクション2.2)は、EAPの典型的な実装を例証するために加えられます。 実装がこのモデルに従うという要件が全くありません、ワイヤにおける振舞いがそれと一致している限り。
o As EAP is now in use with a variety of lower layers, not just PPP
for which it was first designed, Section 3 on lower layer behavior
has been added.
o EAPが現在それが最初に設計されたPPPだけではなく、さまざまな下層で使用中であるので、下層の振舞いでのセクション3は加えられます。
o In the description of the EAP Request and Response interaction
(Section 4.1), both the behavior on receiving duplicate requests,
and when packets should be silently discarded has been more
exactly specified. The implementation notes in this section have
been substantially expanded.
o EAP RequestとResponse相互作用の記述では、(セクション4.1)、受信の両方の振舞いは要求をコピーします、そして、パケットがいつ静かに捨てられるべきであるかは、よりまさに指定されました。 実質的にこのセクションの実装音を広げてあります。
o In Section 4.2, it has been clarified that Success and Failure
packets must not contain additional data, and the implementation
note has been expanded. A subsection giving requirements on
processing of success and failure packets has been added.
o セクション4.2では、はっきりさせられて、そのSuccessとFailureパケットが追加データを含んではいけなくて、実装音を広げてあるということです。 成功と失敗パケットの処理に関する要件を与える小区分は加えられます。
o Section 5 on EAP Request/Response Types lists two new Type values:
the Expanded Type (Section 5.7), which is used to expand the Type
value number space, and the Experimental Type. In the Expanded
Type number space, the new Expanded Nak (Section 5.3.2) Type has
been added. Clarifications have been made in the description of
most of the existing Types. Security claims summaries have been
added for authentication methods.
o EAP Request/応答Typesの上のセクション5は2つの新しいType値を記載します: Expanded Type(セクション5.7)とExperimental Type。(Expanded Typeは、Type値の数のスペースを広げるのに使用されます)。 Expanded Type数のスペースでは、新しいExpanded Nak(セクション5.3.2)タイプは加えられます。 既存のTypesの大部分の記述で明確化をしました。 セキュリティは、概要が認証方法のために加えられると主張します。
Aboba, et al. Standards Track [Page 64] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[64ページ]。
o In Sections 5, 5.1, and 5.2, a requirement has been added such
that fields with displayable messages should contain UTF-8 encoded
ISO 10646 characters.
o 要件は「ディスプレイ-可能」メッセージがある分野がUTF-8を含むべきくらいの加えられたそのようなものがISOをコード化したというセクション5、5.1、および5.2では、ことです。10646のキャラクタ。
o It is now required in Section 5.1 that if the Type-Data field of
an Identity Request contains a NUL-character, only the part before
the null is displayed. RFC 2284 prohibits the null termination of
the Type-Data field of Identity messages. This rule has been
relaxed for Identity Request messages and the Identity Request
Type-Data field may now be null terminated.
o 現在、セクション5.1でIdentity RequestのType-データ・フィールドがNUL-キャラクタを含んでいるなら、ヌルの前の部分だけが表示されるのが必要です。 RFC2284はIdentityメッセージのType-データ・フィールドのヌル終了を禁止します。 この規則はIdentity Requestメッセージのためにリラックスしました、そして、Identity Request Type-データ・フィールドは現在、終えられた状態でヌルであるかもしれません。
o In Section 5.5, support for OTP Extended Responses [RFC2243] has
been added to EAP OTP.
o セクション5.5では、OTP Extended Responses[RFC2243]のサポートはEAP OTPに加えられます。
o An IANA Considerations section (Section 6) has been added, giving
registration policies for the numbering spaces defined for EAP.
o EAPのために定義された付番空間に登録方針を与えて、IANA Considerations部(セクション6)は加えられます。
o The Security Considerations (Section 7) have been greatly
expanded, giving a much more comprehensive coverage of possible
threats and other security considerations.
o Security Considerations(セクション7)は大いに広げられました、可能な脅威と他のセキュリティ問題のはるかに包括的な適用範囲を与えて。
o In Section 7.5, text has been added on method-specific behavior,
providing guidance on how EAP method-specific integrity checks
should be processed. Where possible, it is desirable for a
method-specific MIC to be computed over the entire EAP packet,
including the EAP layer header (Code, Identifier, Length) and EAP
method layer header (Type, Type-Data).
o セクション7.5では、テキストはメソッド特異的行動のときに加えられます、EAPのメソッド特有の保全がどうチェックするかにおける指導が処理されるなら。 可能であるところでは、メソッド特有のMICが全体のEAPパケットの上で計算されるのが、望ましいです、EAP層のヘッダー(コード、Identifier、Length)とEAPメソッド層のヘッダー(タイプ、Type-データ)を含んでいて。
o In Section 7.14 the security risks involved in use of cleartext
passwords with EAP are described.
o セクション7.14では、EAPとのcleartextパスワードの使用に伴われるセキュリティ危険は説明されます。
o In Section 7.15 text has been added relating to detection of rogue
NAS behavior.
o セクションでは、7.15テキストは、凶暴なNASの振舞いの検出に関連しながら、加えられます。
Aboba, et al. Standards Track [Page 65] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[65ページ]。
Authors' Addresses
作者のアドレス
Bernard Aboba Microsoft Corporation One Microsoft Way Redmond, WA 98052 USA
バーナードAbobaマイクロソフト社1マイクロソフト、道のワシントン98052レッドモンド(米国)
Phone: +1 425 706 6605 Fax: +1 425 936 6605 EMail: bernarda@microsoft.com
以下に電話をしてください。 +1 425 706、6605Fax: +1 6605年の425 936メール: bernarda@microsoft.com
Larry J. Blunk Merit Network, Inc 4251 Plymouth Rd., Suite 2000 Ann Arbor, MI 48105-2785 USA
ラリーJ.Blunk長所ネットワーク、Inc4251プリマス通り、スイート2000アナーバー、MI48105-2785米国
Phone: +1 734-647-9563 Fax: +1 734-647-3185 EMail: ljb@merit.edu
以下に電話をしてください。 +1 734-647-9563Fax: +1 734-647-3185 メールしてください: ljb@merit.edu
John R. Vollbrecht Vollbrecht Consulting LLC 9682 Alice Hill Drive Dexter, MI 48130 USA
MI48130米国のジョンR.Vollbrecht VollbrechtコンサルティングLLC9682アリス・ヒル・Driveデクスター
EMail: jrv@umich.edu
メール: jrv@umich.edu
James Carlson Sun Microsystems, Inc 1 Network Drive Burlington, MA 01803-2757 USA
ジェームス・カールソン・サン・マイクロシステムズ、Inc1ネットワークドライブバーリントン、MA01803-2757米国
Phone: +1 781 442 2084 Fax: +1 781 442 1677 EMail: james.d.carlson@sun.com
以下に電話をしてください。 +1 781 442、2084Fax: +1 1677年の781 442メール: james.d.carlson@sun.com
Henrik Levkowetz ipUnplugged AB Arenavagen 33 Stockholm S-121 28 SWEDEN
Henrik Levkowetz ipUnplugged AB Arenavagen33ストックホルムS-121 28スウェーデン
Phone: +46 708 32 16 08 EMail: henrik@levkowetz.com
以下に電話をしてください。 +46 708 32 16 08はメールされます: henrik@levkowetz.com
Aboba, et al. Standards Track [Page 66] RFC 3748 EAP June 2004
Aboba、他 規格はEAP2004年6月にRFC3748を追跡します[66ページ]。
Full Copyright Statement
完全な著作権宣言文
Copyright (C) The Internet Society (2004). This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.
Copyright(C)インターネット協会(2004)。 このドキュメントはBCP78に含まれた権利、ライセンス、および制限を受けることがあります、そして、そこに詳しく説明されるのを除いて、作者は彼らのすべての権利を保有します。
This document and the information contained herein are provided on an "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントと「そのままで」という基礎と貢献者、その人が代表する組織で提供するか、または後援されて、インターネット協会とインターネット・エンジニアリング・タスク・フォースはすべての保証を放棄します、と急行ORが含意したということであり、他を含んでいて、ここに含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。
Intellectual Property
知的所有権
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.
IETFはどんなIntellectual Property Rightsの正当性か範囲、実装に関係すると主張されるかもしれない他の権利、本書では説明された技術の使用またはそのような権利の下におけるどんなライセンスも利用可能であるかもしれない、または利用可能でないかもしれない範囲に関しても立場を全く取りません。 または、それはそれを表しません。どんなそのような権利も特定するどんな独立している取り組みも作りました。 BCP78とBCP79でRFCドキュメントの権利に関する手順に関する情報を見つけることができます。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.
IPR公開のコピーが利用可能に作られるべきライセンスの保証、または一般的な免許を取得するのが作られた試みの結果をIETF事務局といずれにもしたか、または http://www.ietf.org/ipr のIETFのオンラインIPR倉庫からこの仕様のimplementersかユーザによるそのような所有権の使用のために許可を得ることができます。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf- ipr@ietf.org.
IETFはこの規格を実装するのに必要であるかもしれない技術をカバーするかもしれないどんな著作権もその注目していただくどんな利害関係者、特許、特許出願、または他の所有権も招待します。 ietf ipr@ietf.org のIETFに情報を扱ってください。
Acknowledgement
承認
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。
Aboba, et al. Standards Track [Page 67]
Aboba、他 標準化過程[67ページ]
一覧
スポンサーリンク
