RFC38 日本語訳

Network Working Group                                   Stephen M. Wolfe
Request for Comments: 38                                        UCLA CCN
                                                           20 March 1970

コメントを求めるワーキンググループスティーブンのM.ウルフ要求をネットワークでつないでください: 38 UCLA CCN1970年3月20日

                      Comments on Network Protocol
                            from NWG/RFC #36

NWG/RFC#36からのネットワーク・プロトコルのコメント

   The proposed protocol does not allow for the possible multiplexing of
   connections over links.

提案されたプロトコルはリンクの上の接続の可能なマルチプレクシングを考慮しません。

   Generally, this presents no problem, but it might cause loading
   restrictions in the future. Two cases where routing multiple
   connections over the same link are apparent:

一般に、これは問題を全く提示しませんが、それは将来、ローディング制限をもたらすかもしれません。 2つのケースが同じリンクの上に複数の接続を発送するところで明らかです:

         a) Where a user has several high speed connections, such as
            between processes that transmit files over the network.
            Assigning these connections to the same link limits the
            percentage of network resources that may be used by that
            user. This becomes particularly important when several
            store-and-forward IMP's are used by the network to effect
            the communication.
         b) When two hosts each have their own independent network and
            desire to allow access to the other hosts's network over
            the ARPA net, a shortage of links may develop. Again, the
            assignment of several connections to the same link could
            help solve the problem.

a) ユーザがネットワークの上にファイルを送るプロセスなどのいくつかの高速接続がいるところ。 同じくらいとのこれらの接続がリンクする割り当てはそのユーザによって使用されるかもしれないネットワーク資源の割合を制限します。 店とフォワードIMPの数個ものがコミュニケーションに作用するのにネットワークによって使用されるとき、これが特に重要になる、b) それぞれ2人のホストにそれら自身の独立しているネットワークとARPAネットの上で他のホストsのネットワークへのアクセスを許す願望があるとき、リンクの不足は展開するかもしれません。 一方、同じリンクとのいくつかの接続の課題は、問題を解決するのを助けるかもしれません。

   The following changes in the protocol would make possible the future
   use of multiplexed links. It is not necessary to add the
   multiplexing, itself, to the protocol at this time.

プロトコルにおける以下の変化で、多重送信されたリンクの今後の使用は可能になるでしょう。 マルチプレクシングを加えるのは必要でない、それ自体、今回のプロトコルに。

         a) The END and RDY must specify relevant sockets in addition to
            the link number. Only the local socket name need be
            supplied.
         b) Problems arise with the RSM and SPD commands. Should they
            refer to an entire link, or just to a given connection?
            Since there is a proposal to modify the RFNM to accommodate
            these commands, it might be better to add another set of
            commands to block and unblock a connection, but I am not
            convinced that that is the best solution.
         c) The destintation socket must be added to the header of each
            message on the data link. Presumably this would consist of
            32 bits immediately after the header and before the marking.

a) ENDとRDYはリンク番号に加えて関連ソケットを指定しなければなりません。 . b)をローカルのソケット名だけに供給しなければなりません。 問題はRSMとSPDコマンドで起こります。 彼らは全体のリンク、またはまさしく与えられた接続を参照するべきですか? そこ. これらのコマンドに対応するようにRFNMを変更するために、接続を妨げて、「非-妨げ」るもう1セットのコマンドを加えるほうがよいかもしれませんが、私がそれが最も良いソリューションであると確信していないという提案はc)です。 データ・リンクに関するそれぞれのメッセージのヘッダーにdestintationソケットを加えなければなりません。 おそらく、これはヘッダービットに直後マークの前に32から成るでしょう。

       [ This RFC was put into machine readable form for entry ]
         [ into the online RFC archives by Karl Reinsch 1/97 ]

[このRFCはエントリーのためのマシンに入れられた読み込み可能なフォームでした][カール・ラインシュ1/97によるオンラインRFCアーカイブへの]

                                                                [Page 1]

[1ページ]