RFC4618 日本語訳
4618 Encapsulation Methods for Transport of PPP/High-Level Data LinkControl (HDLC) over MPLS Networks. L. Martini, E. Rosen, G. Heron, A.Malis. September 2006. (Format: TXT=33141 bytes) (Status: PROPOSED STANDARD)
プログラムでの自動翻訳です。
英語原文
Network Working Group L. Martini
Request for Comments: 4618 E. Rosen
Category: Standards Track Cisco Systems, Inc.
G. Heron
A. Malis
Tellabs
September 2006
コメントを求めるワーキンググループL.マティーニ要求をネットワークでつないでください: 4618年のE.ローゼンカテゴリ: 標準化過程シスコシステムズInc.G.サギのA.Malis Tellabs2006年9月
Encapsulation Methods for Transport of
PPP/High-Level Data Link Control (HDLC) over MPLS Networks
MPLSネットワークの上のppp/ハイレベル・データ・リンク制御手順(HDLC)の輸送のためのカプセル化方法
Status of This Memo
このメモの状態
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティにインターネット標準化過程プロトコルを指定して、改良のために議論と提案を要求します。 このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」(STD1)の現行版を参照してください。 このメモの分配は無制限です。
Copyright Notice
版権情報
Copyright (C) The Internet Society (2006).
Copyright(C)インターネット協会(2006)。
Abstract
要約
A pseudowire (PW) can be used to carry Point to Point Protocol (PPP) or High-Level Data Link Control (HDLC) Protocol Data Units over a Multiprotocol Label Switching (MPLS) network without terminating the PPP/HDLC protocol. This enables service providers to offer "emulated" HDLC, or PPP link services over existing MPLS networks. This document specifies the encapsulation of PPP/HDLC Packet Data Units (PDUs) within a pseudowire.
Multiprotocol Label Switching(MPLS)ネットワークの上でPPP/HDLCプロトコルを終えないでPointプロトコル(PPP)かHigh-レベルData Link Control(HDLC)プロトコルData UnitsまでPointを運ぶのに、pseudowire(PW)を使用できます。 これが、サービスプロバイダーが「見習われた」HDLCを提供するのを可能にするか、またはPPPは既存のMPLSネットワークの上のサービスをリンクします。 このドキュメントはpseudowireの中でPPP/HDLC Packet Data Units(PDUs)のカプセル化を指定します。
Martini, et al. Standards Track [Page 1] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[1ページ]。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................2
2. Specification of Requirements ...................................2
3. Applicability Statement .........................................5
4. General Encapsulation Method ....................................6
4.1. The Control Word ...........................................6
4.2. MTU Requirements ...........................................8
5. Protocol-Specific Details .......................................9
5.1. HDLC .......................................................9
5.2. Frame Relay Port Mode ......................................9
5.3. PPP .......................................................10
6. Using an MPLS Label as the Demultiplexer Field .................11
6.1. MPLS Shim EXP Bit Values ..................................11
6.2. MPLS Shim S Bit Value .....................................11
7. Congestion Control .............................................12
8. IANA Considerations ............................................12
9. Security Considerations ........................................12
10. Normative References ..........................................13
11. Informative References ........................................13
1. 序論…2 2. 要件の仕様…2 3. 適用性声明…5 4. 一般カプセル化方法…6 4.1. コントロールWord…6 4.2. MTU要件…8 5. プロトコル特有の詳細…9 5.1. HDLC…9 5.2. フレームリレーポートモード…9 5.3. ppp…10 6. デマルチプレクサ分野としてMPLSラベルを使用します…11 6.1. MPLS詰め物のEXPは値に噛み付きました…11 6.2. MPLS詰め物Sは値に噛み付きました…11 7. 混雑コントロール…12 8. IANA問題…12 9. セキュリティ問題…12 10. 標準の参照…13 11. 有益な参照…13
1. Introduction
1. 序論
A PPP/HDLC pseudowire (PW) allows PPP/HDLC Protocol Data Units (PDUs) to be carried over an MPLS network. In addressing the issues associated with carrying a PPP/HDLC PDU over an MPLS network, this document assumes that a PW has been set up by some means outside the scope of this document. This may be via manual configuration, or using a signaling protocol such as that defined in [RFC4447].
PPP/HDLC pseudowire(PW)は、PPP/HDLCプロトコルData Units(PDUs)がMPLSネットワークの上まで運ばれるのを許容します。 MPLSネットワークの上までPPP/HDLC PDUを運ぶと関連している問題を記述する際に、このドキュメントは、PWがどうでもこのドキュメントの範囲の外でセットアップされたと仮定します。 手動の構成、または[RFC4447]で定義されたそれなどのシグナリングプロトコルを使用することを通してこれはあるかもしれません。
The following figure describes the reference models that are derived from [RFC3985] to support the HDLC/PPP PW emulated services. The reader is also assumed to be familiar with the content of the [RFC3985] document.
以下の図は[RFC3985]からサポートまで引き出されて、HDLC/PPP PWがサービスを見習ったということである規範モデルについて説明します。 また、読者が[RFC3985]ドキュメントの中身によく知られさせると思われます。
2. Specification of Requirements
2. 要件の仕様
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
キーワード“MUST"、「必須NOT」が「必要です」、“SHALL"、「」、“SHOULD"、「「推薦され」て、「5月」の、そして、「任意」のNOTは[RFC2119]で説明されるように本書では解釈されることであるべきですか?
Martini, et al. Standards Track [Page 2] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[2ページ]。
|<-------------- Emulated Service ---------------->|
| |
| |<------- Pseudowire ------->| |
| | | |
| | |<-- PSN Tunnel -->| | |
| V V V V |
V AC +----+ +----+ AC V
+-----+ | | PE1|==================| PE2| | +-----+
| |----------|............PW1.............|----------| |
| CE1 | | | | | | | | CE2 |
| |----------|............PW2.............|----------| |
+-----+ ^ | | |==================| | | ^ +-----+
^ | +----+ +----+ | | ^
| | Provider Edge 1 Provider Edge 2 | |
| | | |
Customer | | Customer
Edge 1 | | Edge 2
| |
| |
native HDLC/PPP service native HDLC/PPP service
| <。-------------- 見習われたサービス---------------->|、|、|、| | <、-、-、-、-、-、-- Pseudowire------->|、|、|、|、|、|、|、| | <-- PSNはトンネルを堀ります-->|、|、|、| V V V V| V西暦+----+ +----+ 西暦対+-----+ | | PE1|==================| PE2| | +-----+ | |----------|............PW1…|----------| | | CE1| | | | | | | | CE2| | |----------|............PW2…|----------| | +-----+ ^ | | |==================| | | ^ +-----+ ^ | +----+ +----+ | | ^ | | 1つのプロバイダー縁のプロバイダー縁2| | | | | | 顧客| | 顧客縁1| | 縁2| | | | ネイティブのHDLC/PPPはネイティブのHDLC/PPPサービスを修理します。
Figure 1. PWE3 HDLC/PPP interface reference configuration
図1。 PWE3 HDLC/PPPインタフェース参照構成
This document specifies the emulated PW encapsulation for PPP and HDLC; however, quality of service related issues are not discussed in this document. For the purpose of the discussion in this document, PE1 will be defined as the ingress router and PE2 as the egress router. A layer 2 PDU will be received at PE1, encapsulated at PE1, transported across the network, decapsulated at PE2, and transmitted out on an attachment circuit at PE2.
このドキュメントは見習われたPWカプセル化をPPPとHDLCに指定します。 しかしながら、本書ではサービスの質関連する問題について議論しません。 このドキュメントにおける議論の目的のために、PE1は出口ルータとしてイングレスルータとPE2と定義されるでしょう。 2PDU層は、PE1に受け取られて、PE1で要約されて、ネットワークの向こう側に輸送されて、PE2でdecapsulatedされて、PE2で付属サーキットの外に伝えられるでしょう。
Martini, et al. Standards Track [Page 3] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[3ページ]。
The following reference model describes the termination point of each end of the PW within the PE:
以下の規範モデルはPEの中でPWのそれぞれの端の終了ポイントについて説明します:
+-----------------------------------+
| PE |
+---+ +-+ +-----+ +------+ +------+ +-+
| | |P| | | |PW ter| | PSN | |P|
| |<==|h|<=| NSP |<=|minati|<=|Tunnel|<=|h|<== From PSN
| | |y| | | |on | | | |y|
| C | +-+ +-----+ +------+ +------+ +-+
| E | | |
| | +-+ +-----+ +------+ +------+ +-+
| | |P| | | |PW ter| | PSN | |P|
| |==>|h|=>| NSP |=>|minati|=>|Tunnel|=>|h|==> To PSN
| | |y| | | |on | | | |y|
+---+ +-+ +-----+ +------+ +------+ +-+
| |
+-----------------------------------+
^ ^ ^
| | |
A B C
+-----------------------------------+ | PE| +---+ +-+ +-----+ +------+ +------+ +-+ | | |P| | | |PW ter| | PSN| |P| | |<=|h|<=| NSP|<=|minati|<=|トンネル|<=|h|<= PSNから| | |y| | | |オン| | | |y| | C| +-+ +-----+ +------+ +------+ +-+ | E| | | | | +-+ +-----+ +------+ +------+ +-+ | | |P| | | |PW ter| | PSN| |P| | |==>|h|=>| NSP|=>|minati|=>|トンネル|=>|h|==PSNへの>。| | |y| | | |オン| | | |y| +---+ +-+ +-----+ +------+ +------+ +-+ | | +-----------------------------------+ ^ ^ ^ | | | B C
Figure 2. PW reference diagram
図2。 PW参照ダイヤグラム
The PW terminates at a logical port within the PE, defined at point B in the above diagram. This port provides an HDLC Native Service Processing function that will deliver each PPP/HDLC packet that is received at point A, unaltered, to the point A in the corresponding PE at the other end of the PW.
PWはポイントBで上のダイヤグラムで定義されたPEの中の論理的なポートで終わります。 このポートは非変更された肝心のポイントAで受け取られるそれぞれのPPP/HDLCパケットにAを渡すHDLCのネイティブのService Processing機能をPWのもう一方の端の対応するPEに供給します。
The Native Service Processing (NSP) function includes packet processing that is required for the PPP/HDLC packets that are forwarded to the PW termination point. Such functions may include bit stuffing, PW-PW bridging, L2 encapsulation, shaping, and policing. These functions are specific to the native packet technology and may not be required for the PW emulation service.
ネイティブのService Processing(NSP)機能はパケット処理を含んでいます、すなわち、PPP/HDLCに必要であることで、進められるパケットがPW終了に指します。 そのような機能はビット・スタッフィング、PW-PWの橋を架ける、L2カプセル化、形成、および取り締まりを含むかもしれません。 これらの機能は、固有のパケット技術に特定であり、PWエミュレーションサービスに必要でないかもしれません。
The points to the left of B, including the physical layer between the CE and PE, and any adaptation (NSP) functions between it and the PW terminations, are outside of the scope of PWE3 and are not defined here.
CEとPEの間の物理的な層、およびそれとPW終了の間のどんな適合(NSP)機能も含むBの左へのポイントは、PWE3の範囲の外にあって、ここで定義されません。
"PW Termination", between A and B, represents the operations for setting up and maintaining the PW, and for encapsulating and decapsulating the PPP/HDLC packets as necessary to transmit them across the MPLS network.
"PW Termination"は、MPLSネットワークの向こう側にそれらを伝えるためにAとBとの間に必要に応じてPPP/HDLCパケットをPWをセットアップして、維持して、要約して、decapsulatingするための操作を表します。
Martini, et al. Standards Track [Page 4] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[4ページ]。
3. Applicability Statement
3. 適用性証明
PPP/HDLC transport over PW service is not intended to emulate the traditional PPP or HDLC service perfectly, but it can be used for some applications that require PPP or HDLC transport service.
PWサービスの上のPPP/HDLC輸送が伝統的なPPPかHDLCサービスを完全に見習うことを意図しませんが、PPPを必要とするいくつかのアプリケーションかHDLC輸送サービスにそれを使用できます。
The applicability statements in [RFC4619] also apply to the Frame Relay port mode PW described in this document.
また、[RFC4619]の適用性証明は本書では説明されたFrame RelayポートモードPWに適用されます。
The following are notable differences between traditional PPP/HDLC service, and the protocol described in this document:
↓これは伝統的なPPP/HDLCサービスと、本書では説明されたプロトコルの注目に値する違いです:
- Packet ordering can be preserved using the OPTIONAL sequence field
in the control word; however, implementations are not required to
support this feature.
- 規制単語でOPTIONAL系列分野を使用することでパケット注文を保存できます。 しかしながら、実現は、この特徴を支持するのに必要ではありません。
- The Quality of Service model for traditional PPP/HDLC links can be
emulated, however this is outside the scope of this document.
- 伝統的なPPP/HDLCリンクへのServiceモデルのQualityを見習うことができて、このドキュメントの範囲の外にしかしながら、これはあります。
- A Frame Relay Port mode PW, or HDLC PW, does not process any frame
relay status messages or alarms as described in [Q922] [Q933].
- PW、またはHDLC PWが少しのフレームリレーステータスメッセージやアラームも処理しないFrame Relay Portモードは[Q922]で[Q933]について説明しました。
- The HDLC Flags are processed locally in the PE connected to the
attachment circuit.
- HDLC Flagsは付属サーキットに接続されたPEで局所的に処理されます。
The HDLC mode is suitable for port-to-port transport of Frame Relay User Network Interface (UNI) or Network Node Interface (NNI) traffic. Since all packets are passed in a largely transparent manner over the HDLC PW, any protocol that has HDLC-like framing may use the HDLC PW mode, including PPP, Frame-Relay, and X.25. Exceptions include cases where direct access to the HDLC interface is required, or modes that operate on the flags, Frame Check Sequence (FCS), or bit/byte unstuffing that is performed before sending the HDLC PDU over the PW. An example of this is PPP Asynchronous-Control-Character-Map (ACCM) negotiation.
HDLCモードはFrame Relay User Network Interface(UNI)かNetwork Node Interface(NNI)交通のポートから港湾運送に適しています。 すべてのパケットがHDLC PWの上の主に見え透いた方法で通過されるので、HDLCのような縁どりを持っているどんなプロトコルもHDLC PWモードを使用するかもしれません、PPP、Frame-リレー、およびX.25を含んでいて。 例外はPWの上にHDLC PDUを送る前に実行されるHDLCインタフェースへの直接アクセスが必要であるケース、旗を作動させるモード、Frame Check Sequence(FCS)、またはビット/バイト「非-物質」を含んでいます。 この例はPPP Asynchronous規制キャラクター地図(ACCM)交渉です。
For PPP, since media-specific framing is not carried, the following options will not operate correctly if the PPP peers attempt to negotiate them:
PPPに関しては、メディア特有の縁どりが運ばれないので、PPP同輩が、彼らを交渉するのを試みると、以下のオプションは正しく作動しないでしょう:
- Frame Check Sequence (FCS) Alternatives
- フレームチェックシーケンス(FCS)代替手段
- Address-and-Control-Field-Compression (ACFC)
- アドレスとコントロール分野圧縮(ACFC)
- Asynchronous-Control-Character-Map (ACCM)
- 非同期な規制キャラクター地図(ACCM)
Note, also, that PW LSP Interface MTU negotiation, as specified in [RFC4447], is not affected by PPP Maximum Receive Unit (MRU)
また、[RFC4447]で指定されるPW LSP Interface MTU交渉がPPP Maximum Receive Unitで影響を受けないことに注意してください。(ムル人)
Martini, et al. Standards Track [Page 5] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[5ページ]。
advertisement. Thus, if a PPP peer sends a PDU with a length in excess of that negotiated for the PW tunnel, that PDU will be discarded by the ingress router.
広告。 したがって、PPP同輩がPWトンネルと交渉されたそれを超えた長さと共にPDUを送ると、そのPDUはイングレスルータによって捨てられるでしょう。
4. General Encapsulation Method
4. 一般カプセル化方法
This section describes the general encapsulation format for PPP and HDLC packets over MPLS pseudowires.
このセクションはMPLS pseudowiresの上でPPPとHDLCパケットのための一般的なカプセル化形式について説明します。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| PSN Transport Header (As Required) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Pseudowire Header |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Control Word |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| PPP/HDLC Service Payload |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | PSN輸送ヘッダー(必要に応じて)| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Pseudowireヘッダー| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | コントロールWord| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ppp/HDLCサービス有効搭載量| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 3. General format for PPP/HDLC encapsulation over PSNs
図3。 PSNsの上のPPP/HDLCカプセル化のための一般形式
The PSN Transport Header depends on the particular tunneling technology in use. This header is used to transport the encapsulated PPP/HDLC information through the packet-switched core.
PSN Transport Headerは使用中の特定のトンネリング技術によります。 このヘッダーは、パケットで切り換えられたコアを通して要約のPPP/HDLC情報を輸送するのに使用されます。
The Pseudowire Header identifies a particular PPP/HDLC service on a tunnel. In case the of MPLS, the Pseudowire Header is the MPLS label at the bottom of the MPLS label stack.
Pseudowire Headerはトンネルの上で特定のPPP/HDLCサービスを特定します。 MPLSでは、Pseudowire HeaderはMPLSラベルスタックの下部のMPLSラベルです。
The Control Word is inserted before the PPP/HDLC service payload. It may contain a length and sequence number.
Control WordはPPP/HDLCサービスペイロードの前に挿入されます。 それは長さと一連番号を含むかもしれません。
4.1. The Control Word
4.1. コントロールWord
There are four requirements that may need to be satisfied when transporting layer 2 protocols over an MPLS PSN:
MPLS PSNの上で層2のプロトコルを輸送するとき、満たされる必要があるかもしれない4つの要件があります:
i. Sequentiality may need to be preserved.
i。 Sequentialityは、保存される必要があるかもしれません。
ii. Small packets may need to be padded in order to be transmitted
on a medium where the minimum transport unit is larger than the
actual packet size.
ii。 小型小包は、最小のトランスポート・ユニットが実際のパケットサイズより大きい媒体の上で伝えられるためにそっと歩く必要があるかもしれません。
iii. Control bits carried in the header of the layer 2 packet may
need to be transported.
iii。 層2のパケットのヘッダーで運ばれたコントロールビットは、輸送される必要があるかもしれません。
Martini, et al. Standards Track [Page 6] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[6ページ]。
iv. Creating an in-band associated channel for operation and
maintenance communications.
iv。 維持管理コミュニケーションのためのバンドの関連チャンネルを創造します。
The Control Word defined in this section is based on the Generic PW MPLS Control Word, as defined in [RFC4385]. It provides the ability to sequence individual packets on the PW and avoidance of equal-cost multiple-path load-balancing (ECMP) [RFC2992] and enables Operations and Management (OAM) mechanisms, including [VCCV].
このセクションで定義されたControl Wordは[RFC4385]で定義されるようにGeneric PW MPLS Control Wordに基づいています。 それは、等しい費用複数の経路負荷分散(ECMP)[RFC2992]のPWと回避のときに系列の個々のパケットに能力を提供して、OperationsとManagement(OAM)メカニズムを可能にします、[VCCV]を含んでいて。
[RFC4385] states, "If a PW is sensitive to packet mis-ordering and is being carried over an MPLS PSN that uses the contents of the MPLS payload to select the ECMP path, it MUST employ a mechanism which prevents packet mis-ordering." This is necessary because ECMP implementations may examine the first nibble after the MPLS label stack to determine whether the content of the labeled packet is IP. Thus, if the PPP protocol number of a PPP packet carried over the PW without a control word present begins with 0x4 or 0x6, it could be mistaken for an IPv4 or IPv6 packet. This could, depending on the configuration and topology of the MPLS network, lead to a situation where all packets for a given PW do not follow the same path. This may increase out-of-order packets on a given PW or cause OAM packets to follow a different path from that of actual traffic.
[RFC4385]州、「PWがパケット誤注文に敏感、そして、ECMP経路を選択するのにMPLSペイロードのコンテンツを使用するMPLS PSNの上まで運ばれるなら、誤注文する状態でパケットを防ぐメカニズムを使わなければなりません」。 ECMP実現がMPLSラベルスタックの後にラベルされたパケットの内容がIPであるかどうか決定するために最初の少量を調べるかもしれないので、これが必要です。 したがって、存在している規制単語なしでPWの上まで運ばれたPPPパケットのPPPプロトコル番号が0×4か0×6で始まるなら、それはIPv4かIPv6パケットに間違えられるかもしれません。 MPLSネットワークの構成とトポロジーによって、これは与えられたPWのためのすべてのパケットが同じ経路に続かないところで状況に通じるかもしれません。 これは、実際の交通のものから異なる道を歩むために与えられたPWか原因OAMパケットで故障しているパケットを増加させるかもしれません。
The features that the control word provides may not be needed for a given PPP/HDLC PW. For example, ECMP may not be present or active on a given MPLS network, and strict packet sequencing may not be required. If this is the case, the control word provides little value and is therefore optional. Early PPP/HDLC PW implementations have been deployed that do not include a control word or the ability to process one if present. To aid in backwards compatibility, future implementations MUST be able to send and receive packets without the control word.
規制単語が提供する特徴は与えられたPPP/HDLC PWに必要でないかもしれません。 例えば、ECMPは与えられたMPLSネットワークで現在である、またはアクティブでないかもしれません、そして、厳しいパケット順序制御は必要でないかもしれません。 これがそうであるなら、規制単語は、ほとんど値を提供しないで、したがって、任意です。 存在しているなら規制単語か1つを処理する能力を含んでいない早めのPPP/HDLC PW実現が配備されました。 互換性、今後の実現は、規制単語なしでパケットを送って、後方にで支援するために、受けることができなければなりません。
In all cases, the egress PE MUST be aware of whether the ingress PE will send a control word over a specific PW. This may be achieved by configuration of the PEs, or by signaling, as defined in [RFC4447].
ケース、すべての出口PE MUST、イングレスPEが特定のPWの上に規制知らせを送るかどうかを意識してください。 これは[RFC4447]で定義されるようにPEsの構成、またはシグナリングによって達成されるかもしれません。
The control word is defined as follows:
規制単語は以下の通り定義されます:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0 0 0 0|0 0 0 0|FRG| Length | Sequence Number |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0 0 0 0|0 0 0 0|FRG| 長さ| 一連番号| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 4. MPLS PWE3 control word
図4。 MPLS PWE3規制単語
Martini, et al. Standards Track [Page 7] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[7ページ]。
In the above diagram, the first 4 bits are set to 0 in indicate a CW [RFC4385].
上のダイヤグラム、ビットが設定される最初の4では、0は中にCW[RFC4385]を示します。
The next 4 bits provide space for carrying protocol-specific flags. These are not used for HDLC/PPP, and they MUST be set to 0 for transmitting and MUST be ignored upon receipt.
次の4ビットはプロトコル特有の旗を運ぶのにスペースを提供します。 これらがHDLC/PPPに使用されないで、それらを伝わるように0に設定しなければならなくて、領収書で無視しなければなりません。
The next 2 bits are defined in [RFC4623].
次の2ビットは[RFC4623]で定義されます。
The next 6 bits provide a length field, which is used as follows: If the packet's length (defined as the length of the layer 2 payload plus the length of the control word) is less than 64 bytes, the length field MUST be set to the packet's length. Otherwise, the length field MUST be set to zero. The value of the length field, if not zero, is used to remove any padding that may have been added by the MPLS network. If the control word is used and padding was added to the packet in transit on the MPLS network, then when the packet reaches the egress PE the padding MUST be removed before forwarding the packet.
次の6ビットは長さの野原を供給します:(その野原は、以下の通り使用されます)。 パケットの長さ(規制単語の2ペイロードと長さを層の長さと定義する)が64バイト未満であるなら、パケットの長さに長さの分野を設定しなければなりません。 さもなければ、長さの分野をゼロに設定しなければなりません。 長さの分野の値(ゼロでなくても)は、MPLSネットワークによって加えられるどんな詰め物も取り除くのに使用されます。 パケットが出口PEに達するとき、規制単語が使用されていて、MPLSネットワークにトランジットで詰め物についてパケットに付記したなら、パケットを進める前に、詰め物を取り除かなければなりません。
The next 16 bits provide a sequence number that can be used to guarantee ordered packet delivery. The processing of the sequence number field is OPTIONAL.[RFC4385]
次の16ビットは命令されたパケット配信を保証するのに使用できる一連番号を提供します。 一連番号分野の処理はOPTIONALです。[RFC4385]
The sequence number space is a 16-bit, unsigned circular space. The sequence number value 0 is used to indicate an unsequenced packet.[RFC4385]
一連番号スペースは16ビットの、そして、無記名の円形のスペースです。 一連番号値0は、非配列されたパケットを示すのに使用されます。[RFC4385]
The procedures described in Section 4 of [RFC4385] MUST be followed to process the sequence number field.
一連番号分野を処理するために[RFC4385]のセクション4で説明された手順に従わなければなりません。
4.2. MTU Requirements
4.2. MTU要件
The network MUST be configured with an MTU that is sufficient to transport the largest encapsulation packets. When MPLS is used as the tunneling protocol, for example, this is likely to be 12 or more bytes greater than the largest packet size. The methodology described in [RFC4623] MAY be used to fragment encapsulated packets that exceed the PSN MTU. However, if [RFC4623] is not used, then if the ingress router determines that an encapsulated layer 2 PDU exceeds the MTU of the PSN tunnel through which it must be sent, the PDU MUST be dropped.
最も大きいカプセル化パケットを輸送するために十分なMTUでネットワークを構成しなければなりません。 MPLSがトンネリングプロトコルとして使用されるとき、例えば、これは最も大きいパケットサイズより12バイト以上すばらしい傾向があります。 [RFC4623]で説明された方法論は、PSN MTUを超えている要約のパケットを断片化するのに使用されるかもしれません。 しかしながら、イングレスルータであり、[RFC4623]が使用されていないなら、その時は、それを送らなければならない2PDUがPSNトンネルのMTUを超えている要約の層、PDU MUSTが落とされることを決定します。
If a packet is received on the attachment circuit that exceeds the interface MTU subTLV value [RFC4447], it MUST be dropped. It is also RECOMMENDED that PPP devices be configured to not negotiate PPP MRUs larger than that of the AC MTU.
インタフェースMTU subTLV価値[RFC4447]を超えている付属サーキットの上にパケットを受け取るなら、それを落とさなければなりません。 また、PPP装置がAC MTUのものより大きいPPP MRUsを交渉しないように構成されるのは、RECOMMENDEDです。
Martini, et al. Standards Track [Page 8] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[8ページ]。
5. Protocol-Specific Details
5. プロトコル特有の詳細
5.1. HDLC
5.1. HDLC
HDLC mode provides port-to-port transport of HDLC-encapsulated traffic. The HDLC PDU is transported in its entirety, including the HDLC address and control fields, but excluding HDLC flags and the FCS. Bit/Byte stuffing is undone. If the OPTIONAL control word is used, then the flag bits in the control word are not used and MUST be set to 0 for transmitting and MUST be ignored upon receipt.
HDLCモードはHDLCによって要約された交通のポートから港湾運送を提供します。 HDLC PDUは全体として輸送されます、HDLCアドレスと制御フィールドを含んでいますが、HDLC旗とFCSを除いて。 ビット/バイト詰め物は元に戻されます。 OPTIONAL規制単語が使用されているなら、存在という規制単語によるフラグビットを、使用して、伝わるように0に設定しなければならなくて、領収書で無視してはいけません。
When the PE detects a status change in the attachment circuit status, such as an attachment circuit physical link failure, or if the AC is administratively disabled, the PE MUST send the appropriate PW status notification message that corresponds to the HDLC AC status. In a similar manner, the local PW status MUST also be reflected in a respective PW status notification message, as described in [RFC4447].
PEが付属サーキット状態の付属のサーキットの物理的なリンクの故障などの状態変化を検出するとき、西暦が行政上無能にされるなら、PE MUSTはHDLC AC状態に対応する適切なPW状態通知メッセージを送ります。 また、同じように、それぞれのPW状態通知メッセージにローカルのPW状態を反映しなければなりません、[RFC4447]で説明されるように。
The PW of type 0x0006 "HDLC" will be used to transport HDLC packets. The IANA allocation registry of "Pseudowire Type" is defined in the IANA allocation document for PWs [RFC4446] along with initial allocated values.
タイプ0×0006"HDLC"のPWは、HDLCパケットを輸送するのに使用されるでしょう。 「Pseudowireはタイプする」IANA配分登録が初期の割り当てられた値に伴うPWs[RFC4446]のためのIANA配分ドキュメントで定義されます。
5.2. Frame Relay Port Mode
5.2. フレームリレーポートモード
Figure 5 illustrates the concept of frame relay port mode or many- to-one mapping, which is an OPTIONAL capability.
図5は、写像しながら、-1でフレームリレーポートモードか多くの概念を例証します(OPTIONAL能力です)。
Figure 5a shows two frame relay devices physically connected with a frame relay UNI or NNI. Between their two ports, P1 and P2, n frame relay Virtual Circuits (VCs) are configured.
図5aは、装置が物理的にフレームリレーUNIかNNIに接続したのを2フレームリレーに示します。 それらの2つのポートと、P1とP2の間では、nフレームリレーVirtual Circuits(VCs)は構成されます。
Figure 5b shows the replacement of the physical frame relay interface with a pair of PEs and a PW between them. The interface between a Frame Relay (FR) device and a PE is either an FR UNI or an NNI. All FR VCs carried over the interface are mapped into one HDLC PW. The standard frame relay Link Management Interface (LMI) procedures happen directly between the CEs. Thus with port mode, we have many- to-one mapping between FR VCs and a PW.
図5bは1組のPEsと彼らの間のPWとの物理的なフレームリレーインタフェースの交換を示しています。 Frame Relay(FR)装置とPEとのインタフェースは、FR UNIかNNIのどちらかです。 インタフェースの上まで運ばれたすべてのFR VCsが1HDLC PWに写像されます。 標準のフレームリレーLink Management Interface(LMI)手順はCEsの直接間で起こります。 したがって、ポートモードで、私たちは、FR VCsとPWの間で写像しながら、多くを1つにします。
Martini, et al. Standards Track [Page 9] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[9ページ]。
+------+ +-------+
| FR | | FR |
|device| FR UNI/NNI | device|
| [P1]------------------------[P2] |
| | carrying n FR VCs | |
+------+ +-------+
+------+ +-------+ | フラン| | フラン| |装置| フランUNI/NNI| 装置| | [P1]------------------------[P2]| | | n FR VCsを運びます。| | +------+ +-------+
[Pn]: A port
[Pn]: ポート
Figure 5a. FR interface between two FR devices
図5a。 FRは2台のFR装置の間で連結します。
|<---------------------------->|
| |
+----+ +----+
+------+ | | One PW | | +------+
| | | |==================| | | |
| FR | FR | PE1| carrying n FR VCs| PE2| FR | FR |
|device|----------| | | |---------|device|
| CE1 | UNI/NNI | | | | UNI/NNI | CE2 |
+------+ +----+ +----+ +------+
| |
|<----------------------------------------------->|
n FR VCs
| <。---------------------------->|、|、| +----+ +----+ +------+ | | 1PW| | +------+ | | | |==================| | | | | フラン| フラン| PE1| n FR VCsを運びます。| PE2| フラン| フラン| |装置|----------| | | |---------|装置| | CE1| UNI/NNI| | | | UNI/NNI| CE2| +------+ +----+ +----+ +------+ | | |<----------------------------------------------->| n FR VCs
Figure 5b. Pseudowires replacing the FR interface
図5b。 FRインタフェースを取り替えるPseudowires
FR VCs are not visible individually to a PE; there is no configuration of individual FR VC in a PE. A PE processes the set of FR VCs assigned to a port as an aggregate.
FR VCsが個別に目に見えない、PEに。 個々のFR VCの構成が全くPEにありません。 PEは集合としてポートに割り当てられたFR VCsのセットを処理します。
FR port mode provides transport between two PEs of a complete FR frame using the same encapsulation as described above for HDLC mode.
FRポートモードは、HDLCモードのための上で説明されるのと同じカプセル化を使用することで完全なFRフレームの2PEsの間に輸送を供給します。
Although frame relay port mode shares the same encapsulation as HDLC mode, a different PW type is allocated in [RFC4446]: 0x000F Frame- Relay Port mode.
フレームリレーポートモードはHDLCモードと同じカプセル化を共有しますが、[RFC4446]に異なったPWタイプを割り当てます: 0x000FフレームはPortモードをリレーします。
All other aspects of this PW type are identical to the HDLC PW encapsulation described above.
このPWタイプの他のすべての局面が上で説明されたHDLC PWカプセル化と同じです。
5.3. PPP
5.3. ppp
PPP mode provides point-to-point transport of PPP-encapsulated traffic, as specified in [RFC1661]. The PPP PDU is transported in its entirety, including the protocol field (whether compressed using Protocol Field Compression or not), but excluding any media-specific framing information, such as HDLC address and control fields or FCS.
PPPモードは[RFC1661]で指定されるようにPPPによって要約された交通の二地点間輸送を提供します。 PPP PDUは全体として輸送されます、プロトコル分野(プロトコルField Compressionを使用することで圧縮されるか否かに関係なく)を含んでいますが、どんなメディア特有の縁どり情報も除いて、HDLCアドレスや制御フィールドやFCSのように。
Martini, et al. Standards Track [Page 10] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[10ページ]。
If the OPTIONAL control word is used, then the flag bits in the control word are not used and MUST be set to 0 for transmitting and MUST be ignored upon receipt.
OPTIONAL規制単語が使用されているなら、存在という規制単語によるフラグビットを、使用して、伝わるように0に設定しなければならなくて、領収書で無視してはいけません。
When the PE detects a status change in the attachment circuit (AC) status, such as an attachment circuit physical link failure, or if the AC is administratively disabled, the PE MUST send the appropriate PW status notification message that corresponds to the PPP AC status. Note that PPP negotiation status is transparent to the PW and MUST NOT be communicated to the remote MPLS PE. In a similar manner, the local PW status MUST also be reflected in a respective PW status notification message, as described in [RFC4447].
PEが付属サーキット(西暦)状態の状態変化を検出するとき、付属のサーキットの物理的なリンクの故障や西暦が行政上無能にされるかどうかなどようなPE MUSTはPPP AC状態に対応する適切なPW状態通知メッセージを送ります。 PPP交渉状態がPWに透明であり、リモートMPLS PEに伝えられてはいけないことに注意してください。 また、同じように、それぞれのPW状態通知メッセージにローカルのPW状態を反映しなければなりません、[RFC4447]で説明されるように。
A PW of type 0x0007 "PPP" will be used to transport PPP packets.
タイプ0x0007「ppp」のPWは、pppパケットを輸送するのに使用されるでしょう。
The IANA allocation registry of "Pseudowire Type" is defined in the IANA allocation document for PWs [RFC4446] along with initial allocated values.
「Pseudowireはタイプする」IANA配分登録が初期の割り当てられた値に伴うPWs[RFC4446]のためのIANA配分ドキュメントで定義されます。
6. Using an MPLS Label as the Demultiplexer Field
6. デマルチプレクサ分野としてMPLSラベルを使用します。
To use an MPLS label as the demultiplexer field, a 32-bit label stack entry [RFC3032] is simply prepended to the emulated PW encapsulation and thus appears as the bottom label of an MPLS label stack. This label may be called the "PW label". The particular emulated PW identified by a particular label value must be agreed by the ingress and egress LSRs, either by signaling (e.g., via the methods of [RFC4447]) or by configuration. Other fields of the label stack entry are set as described below.
32ビットのラベルスタックエントリー[RFC3032]は、デマルチプレクサ分野としてMPLSラベルを使用するために、単に見習われたPWカプセル化にprependedされて、その結果、MPLSラベルスタックの化粧紙として現れます。 このラベルは「PWラベル」と呼ばれるかもしれません。 特定のラベル値によって特定された特定の見習われたPWで、イングレスと、出口LSRsか、シグナリング(例えば、[RFC4447]の方法を通した)か構成が同意しなければなりません。 ラベルスタックエントリーの他の分野は以下で説明されるように設定されます。
6.1. MPLS Shim EXP Bit Values
6.1. MPLS詰め物のEXPビット値
If it is desired to carry Quality of Service information, the Quality of Service information SHOULD be represented in the EXP field of the PW label. If more than one MPLS label is imposed by the ingress LSR, the EXP field of any labels higher in the stack MUST also carry the same value.
Service情報のQuality、Service情報SHOULDのQualityを運ぶのが必要であるなら、PWラベルのEXP分野に表されてください。 また、1個以上のMPLSラベルがイングレスLSRによって課されるなら、いずれの分野がスタックで、より高くラベルするEXPは同じ値を運ばなければなりません。
6.2. MPLS Shim S Bit Value
6.2. MPLS詰め物のSビット価値
The ingress LSR, PE1, MUST set the S bit of the PW label to a value of 1 to denote that the PW label is at the bottom of the stack.
イングレスLSR(PE1)は、1の値へのPWラベルのSビットにPWラベルがスタックの下部にあるのを指示するように設定しなければなりません。
Martini, et al. Standards Track [Page 11] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[11ページ]。
7. Congestion Control
7. 輻輳制御
As explained in [RFC3985], the PSN carrying the PW may be subject to congestion, the characteristics of which are dependent upon PSN type, network architecture, configuration, and loading. During congestion, the PSN may exhibit packet loss that will impact the service carried by the PPP/HLDC PW. In addition, since PPP/HDLC PWs carry an unspecified type of services across the PSN, they cannot behave in a TCP-friendly manner prescribed by [RFC2914]. In the presence of services that reduce transmission rate, PPP/HDLC PWs will thus consume more than their fair share and SHOULD be halted.
[RFC3985]で説明されるように、PWを運ぶPSNは混雑を受けることがあるかもしれません。その特性はPSNタイプ、ネットワークアーキテクチャ、構成、およびローディングに依存しています。 混雑の間、PSNはPPP/HLDC PWによって提供されたサービスに影響を与えるパケット損失を示すかもしれません。 さらに、PPP/HDLC PWsがPSNの向こう側に不特定のタイプのサービスを提供するので、それらは[RFC2914]によって定められたTCPに優しい態度で振る舞うことができません。 通信速度を減少させるサービス、その結果意志が彼らの正当な分け前とSHOULDより消費するPPP/HDLC PWsの面前で、止められてください。
Whenever possible, PPP/HDLC PWs should be run over traffic-engineered PSNs providing bandwidth allocation and admission control mechanisms. IntServ-enabled domains providing the Guaranteed Service (GS) or DiffServ-enabled domains using EF (expedited forwarding) are examples of traffic-engineered PSNs. Such PSNs will minimize loss and delay while providing some degree of isolation of the PPP/HDLC PW's effects from neighboring streams.
可能であるときはいつも、帯域幅配分と入場がメカニズムを制御するなら、PPP/HDLC PWsは交通で設計されたPSNsの上を走るべきです。EF(完全優先転送)を使用することでGuaranteed Service(GS)かDiffServによって可能にされたドメインを提供するIntServによって可能にされたドメインは交通で設計されたPSNsに関する例です。 そのようなPSNsは隣接している流れからPPP/HDLC PWの効果の孤立をいくらかの提供している間、損失と遅れを最小にするでしょう。
The PEs SHOULD monitor for congestion (by using explicit congestion notification, [VCCV], or by measuring packet loss) in order to ensure that the service using the PPP/HDLC PW may be maintained. When significant congestion is detected, the PPP/HDLC PW SHOULD be administratively disabled. If the PW has been set up using the protocol defined in [RFC4447], then procedures specified in [RFC4447] for status notification can be used to disable packet transmission on the ingress PE from the egress PE. The PW may be restarted by manual intervention, or by automatic means after an appropriate waiting time.
PPP/HDLC PWを使用するサービスが維持されるかもしれないのを確実にして、PEs SHOULDは混雑(明白な混雑通知、[VCCV]を使用するか、またはパケット損失を測定するのによる)のためにモニターします。 重要であるときに、混雑は検出されて、PPP/HDLC PW SHOULDは行政上そうです。障害がある。 PWが[RFC4447]で定義されたプロトコルを使用するのに用意ができていたなら、イングレスPEで出口PEからパケット伝送を無効にするのに[RFC4447]で状態通知に指定された手順は用いることができます。 PWは手動の介入、または適切な待ち時間の後の自動手段で再開されるかもしれません。
8. IANA Considerations
8. IANA問題
This document has no new IANA Actions. All necessary IANA actions have already been included in [RFC4446].
このドキュメントには、どんな新しいIANA Actionsもありません。 すべての必要なIANA動作が[RFC4446]に既に含まれています。
9. Security Considerations
9. セキュリティ問題
The PPP and HDLC pseudowire type is subject to all the general security considerations discussed in [RFC3985][RFC4447]. This document specifies only encapsulations, and not the protocols that may be used to carry the encapsulated packets across the MPLS network. Each such protocol may have its own set of security issues, but those issues are not affected by the encapsulations specified herein.
PPPとHDLC pseudowireタイプは[RFC3985][RFC4447]で議論したすべての総合証券問題を受けることがあります。 このドキュメントはMPLSネットワークの向こう側に要約のパケットを運ぶのに使用されるかもしれないプロトコルではなく、カプセル化だけを指定します。 そのような各プロトコルには、それ自身の安全保障問題のセットがあるかもしれませんが、それらの問題はここに指定されたカプセル化で影響を受けません。
Martini, et al. Standards Track [Page 12] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[12ページ]。
10. Normative References
10. 引用規格
[RFC1661] Simpson, W., "The Point-to-Point Protocol (PPP)", STD
51, RFC 1661, July 1994.
[RFC1661] シンプソン、W.、「二地点間プロトコル(ppp)」、STD51、RFC1661、1994年7月。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] ブラドナー、S.、「Indicate Requirement LevelsへのRFCsにおける使用のためのキーワード」、BCP14、RFC2119、1997年3月。
[RFC3032] Rosen, E., Tappan, D., Fedorkow, G., Rekhter, Y.,
Farinacci, D., Li, T., and A. Conta, "MPLS Label Stack
Encoding", RFC 3032, January 2001.
[RFC3032] ローゼン、E.、タッパン、D.、Fedorkow、G.、Rekhter、Y.、ファリナッチ、D.、李、T.、およびA.コンタ、「MPLSラベルスタックコード化」、RFC3032(2001年1月)。
[RFC4385] Bryant, S., Swallow, G., Martini, L., and D. McPherson,
"Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Control Word
for Use over an MPLS PSN", RFC 4385, February 2006.
[RFC4385] ブライアント、S.は飲み込まれます、マティーニ、L.とD.マクファーソン、「縁から縁(PWE3)へのコントロールがMPLS PSNの上の使用のために言い表すPseudowireエミュレーション」RFC4385、G.、2006年2月。
[RFC4446] Martini, L., "IANA Allocations for Pseudowire Edge to
Edge Emulation (PWE3)", BCP 116, RFC 4446, April 2006.
[RFC4446] マティーニ、L.、「PseudowireのためのIANA配分はエミュレーション(PWE3)を斜めに進ませるために斜めに進む」BCP116、RFC4446、2006年4月。
[RFC4447] Martini, L., Rosen, E., El-Aawar, N., Smith, T., and G.
Heron, "Pseudowire Setup and Maintenance Using the Label
Distribution Protocol (LDP)", RFC 4447, April 2006.
[RFC4447] マティーニ、L.、ローゼン、E.、高架鉄道-Aawar、N.、スミス、T.、およびG.サギ、「ラベル分配を使用するPseudowireセットアップと維持が(自由民主党)について議定書の中で述べます」、RFC4447、2006年4月。
[RFC4619] Martini, L., Ed., Kawa, C., Ed., and A. Malis, Ed.,
"Encapsulation Methods for Transport of Frame Relay over
Multiprotocol Label Switching (MPLS) Networks", RFC
4619, September 2006.
[RFC4619]マティーニ、L.(エド)、Kawa、C.(エド)、およびA.Malis(エド)、「Multiprotocolの上のフレームリレーの輸送のためのカプセル化方法は切り換え(MPLS)をネットワークとラベルします」、RFC4619、2006年9月。
[RFC4623] Malis, A. and M. Townsley, "Pseudowire Emulation Edge-
to-Edge (PWE3) Fragmentation and Reassembly", RFC 4623,
August 2006.
[RFC4623] MalisとA.とM.Townsley、「Pseudowireエミュレーションは縁への(PWE3)断片化とReassemblyを斜めに進む」RFC4623、2006年8月。
11. Informative References
11. 有益な参照
[Q922] ITU-T Recommendation Q.922 Specification for Frame Mode
Basic call control, ITU Geneva 1995.
Frame Mode Basicのための[Q922]ITU-T Recommendation Q.922 Specificationは、1995にコントロール、ITUジュネーブに電話をします。
[Q933] ITU-T Recommendation Q.933 Specification for Frame Mode
Basic call control, ITU Geneva 2003.
Frame Mode Basicのための[Q933]ITU-T Recommendation Q.933 Specificationは、2003にコントロール、ITUジュネーブに電話をします。
[RFC2914] Floyd, S., "Congestion Control Principles", BCP 41, RFC
2914, September 2000.
[RFC2914]フロイド、S.、「輻輳制御プリンシプルズ」、BCP41、RFC2914、2000年9月。
[RFC2992] Hopps, C., "Analysis of an Equal-Cost Multi-Path
Algorithm", RFC 2992, November 2000.
[RFC2992]ホップス、C.、「等しい費用マルチ経路アルゴリズムの分析」、RFC2992、2000年11月。
[RFC3985] Bryant, S., Ed. and P. Pate, Ed., "Pseudo Wire Emulation
Edge-to-Edge (PWE3) Architecture", RFC 3985, March 2005.
エド[RFC3985]ブライアント、S.、P.頭、エド、「疑似ワイヤのエミュレーションの縁から縁(PWE3)への構造」、RFC3985、3月2005日
Martini, et al. Standards Track [Page 13] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[13ページ]。
[VCCV] Nadeau, T., et al., "Pseudo Wire Virtual Circuit
Connection Verification (VCCV)", Work in Progress,
October 2005.
[VCCV] ナドー、T.、他、「疑似ワイヤの仮想のサーキット接続検証(VCCV)」、Progress、2005年10月のWork。
Contributing Author Information
作者情報を寄付します。
Yeongil Seo 463-1 KT Technology Lab Jeonmin-dong Yusung-gu Daegeon, Korea
Yeongil Seo463-1KT技術研究室Jeonmin-ドングYusung-gu Daegeon、韓国
EMail: syi1@kt.co.kr
メール: syi1@kt.co.kr
Toby Smith Laurel Networks, Inc. Omega Corporate Center 1300 Omega Drive Pittsburgh, PA 15205
トビー・スミス・ローレルはDriveピッツバーグ、Inc.オメガ法人のセンター1300オメガPA 15205をネットワークでつなぎます。
EMail: tob@laurelnetworks.com
メール: tob@laurelnetworks.com
Martini, et al. Standards Track [Page 14] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[14ページ]。
Authors' Addresses
作者のアドレス
Luca Martini Cisco Systems, Inc. 9155 East Nichols Avenue, Suite 400 Englewood, CO, 80112
ルカマティーニシスコシステムズ, Inc.9155のEastニコルズAvenue、イングルウッド、Suite400CO 80112
EMail: lmartini@cisco.com
メール: lmartini@cisco.com
Giles Heron Tellabs Abbey Place 24-28 Easton Street High Wycombe Bucks HP11 1NT UK
ジャイルスのサギのTellabs修道院の地域24-28イーストン通りハイウィカムバックスHP11 1NTイギリス
EMail: giles.heron@tellabs.com
メール: giles.heron@tellabs.com
Eric C. Rosen Cisco Systems, Inc. 1414 Massachusetts Avenue Boxborough, MA 01719
マサチューセッツ通りBoxborough、エリックC.ローゼンシスコシステムズInc.1414MA 01719
EMail: erosen@cisco.com
メール: erosen@cisco.com
Andrew G. Malis Tellabs 1415 West Diehl Road Naperville, IL 60563
イリノイ アンドリューG.Malis Tellabs1415の西ディール・Roadナパービル、60563
EMail: Andy.Malis@tellabs.com
メール: Andy.Malis@tellabs.com
Martini, et al. Standards Track [Page 15] RFC 4618 Transport of PPP/HDLC over MPLS September 2006
マティーニ、他 規格は2006年9月にMPLSの上でppp/HDLCのRFC4618輸送を追跡します[15ページ]。
Full Copyright Statement
完全な著作権宣言文
Copyright (C) The Internet Society (2006).
Copyright(C)インターネット協会(2006)。
This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.
このドキュメントはBCP78に含まれた権利、ライセンス、および制限を受けることがあります、そして、そこに詳しく説明されるのを除いて、作者は彼らのすべての権利を保有します。
This document and the information contained herein are provided on an "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントと「そのままで」という基礎と貢献者、その人が代表する組織で提供するか、または後援されて、インターネット協会とインターネット・エンジニアリング・タスク・フォースはすべての保証を放棄します、と急行ORが含意したということであり、他を含んでいて、ここに含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。
Intellectual Property
知的所有権
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.
IETFはどんなIntellectual Property Rightsの正当性か範囲、実現に関係すると主張されるかもしれない他の権利、本書では説明された技術の使用またはそのような権利の下におけるどんなライセンスも利用可能であるかもしれない、または利用可能でないかもしれない範囲に関しても立場を全く取りません。 または、それはそれを表しません。どんなそのような権利も特定するためのどんな独立している努力もしました。 BCP78とBCP79でRFCドキュメントの権利に関する手順に関する情報を見つけることができます。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.
IPR公開のコピーが利用可能に作られるべきライセンスの保証、または一般的な免許を取得するのが作られた試みの結果をIETF事務局といずれにもしたか、または http://www.ietf.org/ipr のIETFのオンラインIPR倉庫からこの仕様のimplementersかユーザによるそのような所有権の使用のために許可を得ることができます。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf-ipr@ietf.org.
IETFはこの規格を実行するのに必要であるかもしれない技術をカバーするかもしれないどんな著作権もその注目していただくどんな利害関係者、特許、特許出願、または他の所有権も招待します。 ietf-ipr@ietf.org のIETFに情報を記述してください。
Acknowledgement
承認
Funding for the RFC Editor function is provided by the IETF Administrative Support Activity (IASA).
RFC Editor機能のための基金はIETF Administrative Support Activity(IASA)によって提供されます。
Martini, et al. Standards Track [Page 16]
マティーニ、他 標準化過程[16ページ]
一覧
スポンサーリンク
